 |
האם יש להקים בישראל תחנת כוח גרעינית? | 838 |  |
||||||||||||||||||||
 |
|
 |
|||||||||||||||||||||
 |
 |
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
|
||
|
||||
|
יש בישראל כמויות לא קטנות של אורניום, שמתחבא בין הפוספטים, שאנו כורים. (לכל מי שתהה איך אנחנו מתדלקים מפעל טקסטיל לא קטן ליד דימונה) סביר להניח אם כן, שכור גרעיני יהיה מקור אנרגיה זול וזמין ללא תלות ביבוא של דלקים אורגניים. מצד שני, הסכנה העיקרית לכור גרעיני גדול (כור לחשמל הוא בעל הספק של פי 10 עד פי 100 מהכור בכרכור) הוא לא התקפת אויב אלא תאונה תמימה, או גרוע מכך, רעידת אדמה, מאלו שנשתבחה בהן ארצנו. תוסיפו את תקרת הפל-קל של הכור ואת קבלן התפאורה, שיבנה את רצפת הכור ותקבלו את התמונה המלאה. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו חשבתי על זה: "מפחיד אותי לטוס ב-Boeing או במעבורת-חלל אמריקאית, כי זו מערכת מבוססת-תוכנה אשר פותחה בארה"ב, ואני מכיר את הסטנדרטים של פיתוח תוכנה במיקרוסופט, שהיא יצרנית תוכנה ענקית מארה"ב. יש אצלם המון באגים ופרצות-אבטחה ומריעין בישין". |
|
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
ואכן, בתוך ה''הסכם למשתמש'' של תוכנות מייקרוסופט, נקבע, במסגרת הפטור מאחריות, שאין להריץ את התוכנות כתשתית לפעולתן של מערכות רגישות כדוגמת מערכות תעופה וכורים גרעיניים. זה מופיע שם מילולית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לי שפיינמן מצא מחדלים נוראיים במחשוב מעבורות החלל כשכיהן בועדת החקירה של אסון צ'לנג'ר. אם אני זוכר נכון, משנת בנייתן (1980~) ועד בדיקתו (1986~) לא הוחלפו המחשבים המותקנים במעבורת, והשפה בה תוכנת מחשב המעבורת היתה ארכאית. חוצמזה, לא אחת קרס אחד ממחשבי החללית, והיה כבר אריאן 5 אחד שהלך קאקן בשל עדכון לא מוצלח של תוכנת השיגור עבור אריאן 4. אצלנו לעומת זאת, הסקנדלים הרבה יותר ראשוניים. ע' עבודות ריתוך במפלס העליון של מחסן ענק במפעל מלמ, המסתיימות בשריפת ענק ונסיגה טכנולוגית של שנות-דור, פשוט כי הצוות שהתרוצץ כל הבוקר במפלס התחתון עם מטף וכיבה את הגיצים הנופלים, יצא להפסקת-קפה בלי לעדכן את הרתכים למעלה. נחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכור לי שפיינמן קורא לפרטים שציינת "מחדלים", או מעביר עליהם ביקורת. הוא מציין שימוש בזכרון core, כיוון שטכנולוגיה זו היתה ידועה כעמידה בפני קרינה קוסמית. למה לקחת סיכונים ולהשתמש במשהו חדש יותר ובדוק פחות ("פל-קל: מתוך 2 תקרות שבנינו עד כה, 0 קרסו! כדאי!")? הוא מציין יתירות - שימוש במערכות מקבילות (או מוצלבות) של חיישנים ומחשבים והכרעה ע"פ רוב קולות - דרך פשוטה להעצים את השרידות והאמינות של המערכת. ובאשר לשפה הארכאית: אני, ארנבית, מעדיף שהבנק בו אני מנהל את חשבונותיי יטפל בהם ב-PL/I על מחשב ששורשי הארכיטקטורה שלו נטועים בשנות השישים מאשר על "רשת שרתי יוניקס מבוזרת" המבוססת על ג'אווה. למרות שבאריאן מדובר על תקלה חמורה, לא מדובר בבעיית בטיחות. כשל-התוכנה היחיד המוכר לי שאחראי ישירות לקטל אנשים הוא המקרה המפורסם והמדהים (לא מבחינת התקלה אלא מבחינת הזדחלות המערכת בטיפול בה) של ה- Therac-25. "שנות דור"?! למיטב ידיעתי מדובר על שנתיים. ובחזרה לשורשי הפתיל הזה - אי אפשר להסיק או לחזות הרבה לגבי התוכנה של Boeing ממה שידוע על תוכנות רבות של שכנתה מסיאטל. מדוע אפשר לחזות היטב לגבי כור גרעיני בישראל מאולם-חתונות או גשר בישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך ללכת ל'מה אכפת לך מה חושבים עליך אחרים' ולבדוק, אני זוכר שהוא ציין כמה וכמה רעות חולות במחשוב המעבורות. בכתבה במוסף השבת של ידיעות בזמנו צוין נזק של שנות-דור. כמובן שלעיתון יש אינטרס להגזים בהיקף הסקנדל, ולבטחון-שדה אינטרס מנוגד (נראה לי). לגבי שורשי הפתיל, אמנם באשקלון נפלו אל מותם שני רומנים ולא אחד, אך לדעתי אפשר לבנות כאן תחנת כח גרעינית בטוחה למדי. זאת, אם לא מתאפקים כאמור עד שיהיו כורי היתוך גרעיני, שהם נקיים עד בלי די. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מתכוונים לדור בשנות אדם (12.5 אנשים שעבדו שנתיים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו נוהגים לחוש רגשי נחיתות בנושאים שונים ולהאשים ולייסר את עצמנו בכל מיני האשמות משונות, כאשר לא פעם נעשה הדבר ללא כל הצדקה סטטיסטית. האם באמת בארץ יש כל כך הרבה אסונות בנייה? מה המצב בשאר העולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עשיתי בדיקה סטטיסטית על הנעשה בעולם אבל מהתקופה, שחייתי בבריטניה, לא זכור לי אף מקרה דומה לאסון גשר שפירים/אולמי ורסאי/גשר המכביה. הורי גרו בארה"ב תקופה, וגם כן לא נתקלו בתופעה כזאת. (אבל שם יש מקרים רבים יחסית של שרפות, שמסתיימות בהרס טוטאלי של הבית וזאת בשל ריבוי בתי העץ.) סתם אנקדוטה, כשהייתי בבוליביה, סיפר לי בעל ההוסטל בו שהיתי, שקרה בישראל אסון. אני הנחתי כמובן, שמדובר בפיגוע והלכתי לראות חדשות ב C.N.N (בספרדית כמובן) והופתעתי לגלות, שמדובר בהתמוטטות רצפה של אולם ארועים. הארוע קיבל מספר דקות מסך בראש החדשות של C.N.N הדרום-אמריקאי בספרדית. אני חושב, שאפילו בבוליביה, שם עושה רושם אין שום סטנדרטים לשום דבר, לא רואים דבר כזה לעיתים קרובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה רכבות מתנגשות זו בזו ''כל הזמן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[הדברים שלהלן אינם מתיימרים להיות טיעון] נראה כי מרבית ההתמוטטויות (להבדיל מהנ"ל) מתרחשות במבנים בבנייה או בשיפוצים (קטגוריה אליה משתייך גשר שפירים ואולי גם "ורסאי" - הוסר עמוד או לא?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לבנות את הדברים האלה עמוק מתחת לאדמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. איך זה יעזור נגד רעידות אדמה? ב. כמה יותר עמוק, ככה יותר יקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה. אבל זה יגן מפני כל דבר מלבד רעידות אדמה. לא? בכל אופן, זה ימזער נזקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפני מה אתה רוצה להגן? לא נראה לי, שמדינה שכנה תנסה לתקוף כור גרעיני בהספק של מאות מגה-ואט. רק להשוואה, כמות הקרינה, שנפלטה באסון צ'רנוביל, היתה גדולה פי כמה מאות מהקרינה, שנפלטה בהירושימה. הגנה מפני בניה רשלנית זה לא יתן - מורכבות הפרויקט רק תעלה ותוסיף אפשרויות לטעות או לרשלנות. במקרה של תאונה קשה בכור, רוב החומרים הרדיואקטיביים נפלטים כגזים (חלקם נשארים כך וחלקם "קופאים" אחרי שיתקררו.) כך שעדיף להשקיע בכיפת מגן טובה ולא בקבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות של דבריי הקודמים היתה שאינני מסוגל בכלל לענות על השאלה הזאת כל עוד אני מרגיש שאני בור מוחלט בנושא. לכן בחרתי בעצם בתשובה העמומה והנייטרלית. העיקר הרי להיפטר כמה שיותר מהר מההודעה שאומרת שעוד לא הצבעתי בסקר החדש. מה שכן, לדעתי (אשר מבוססת בינתיים רק על אינטואיציה), הטיעונים הפל-קליים הם יותר מסתם בדיחה. אני מרגיש שמדינת ישראל של שנת 2002 לא מסוגלת להרים פרוייקט כזה ולהחזיק אותו לאורך זמן בלי שיהיו גם בו פאשלות איומות, ואני משער שבמקרה של תחנת כוח גרעינית המחיר שנשלם על פאשלה כזאת עלול להיות גבוה יותר ממה שאנו יכולים להרשות לעצמנו. עדיף אולי להודות מראש בכך שאנחנו חיים במדינת עולם שלישי (מבחינות מסוימות) ולוותר משום כך על חלק מהתענוגות השמורים למדינות המתוקנות, מאשר ללמוד את זה כל פעם מחדש "דרך הרגליים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטת הפל קל במשך תקופה ארוכה נחשבה ליציבה ובטוחה. היא שטיה כחול לבן שבזמנו לפי הבדיקות שנאסו לה עמדה בכל התקנים ולכן אושרה לעבודה בה. היום יודעים לצערינו (1) כי היא לא תקינה. וכי יש בה בעיות, לא זכור לי לפני האסון שארע כי היו בעיתוניים פרסומיים רבים על הבעיות שיש בה. 1. לצערינו על מקרה האסון ולא על כך שי השיטה טובה או לא טובה הומצאה כך או אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיתונאים הם לא מהנדסים. מאיפה להם לדעת אם השיטה טובה או לא? זה תפקידם של המהנדסים להתריע מראש על הבעייתיות של השיטה. העובדה היא שהיא בעייתית, ולכן כנראה שהבדיקות שעשו לה לא היו קפדניות במיוחד. השיטה הישראלית האמיתית היא לחכות עד שיקרה אסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא שנה לפני האסון בירושלים היתה כתבה גדולה באחד ממוספי סוף השבוע של הצהובון של המדינה על הנושא הזה בדיוק. לאחר האסון היא פורסמה מחדש. למעשה השיטה הזאת בכלל לא תקנית. אי אפשר לומר שהיא עמדה בכל התקנים כי היא בכלל לא בנויה בצורה סטנדרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה הייתה טקנית לפי התקנים של משרדי הממשלה הנוגעים בדבר , היא לא הייתה תקנית בהקשר למכון התקנים (אולי אני זוכר שדובר על כך שהיא כן הייתה אבל התקן הוסר מתי שהוא) . דברים רבים מאוד בארץ לא עוברים את התקנים של המכון אולם עדיין עומדים בתקנים של משרדי הממשלה השונים ולכן הם עומדים כמו השיטה הזו דאז בתקן. במידה והשיטה לא עמדה בתקן מיום היווסדה הרי שיש כנראה לערוף לכמה ראשיים את הקורקבן משום שלא עשו את תפקידם. לפי מיטב ידיעתי ויתכן שאני טועה שוב השיטה הזו במשך שנים הייתה בתקן של משרדי הממשלה הקשורים לנושא זה. נ.ב. מה זה צורה סטנדרטית ושל מי הצורה הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פרסומים זרים וזיכרון עמום: השיטה שבה נבנה אולם ורסאי לא קיבלה מעולם תו תקן, אלא מוצר אחר של החברה. לפני כמה שנים קבע משרד ה(פנים?) הנחיה לרשויות המקומיות לא לאשר עוד בניית פל-קל וגם לבדוק את יציבות המבנה של כל המבנים שכבר בנוים כך (או משהו כזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פרסומים ישראלים מתקופת הנפילה. במשך שנים היה מותר לבנות בשיטה זו והיה ידוע שבונים בה בגלל שהיא זולה יותר. לאחר האסון משרד הפנים החליט להתחיל לבדוק. עד האסון הוא לא אסר מעולם למיטב זכרוני לבנות בשיטה זו. מי שכן התנגד לה היה מכון התקנים שלפי זכרוני כן אישר אותה בהתחלה כבטוחה ואז ביטל לאחר כמה זמן את האישור שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בתביעה נאמר, כי באוגוסט 1996 הוציא מנכ"ל משרד הפנים חוזר לכל ראשי העיריות והמועצות האיזוריות והמקומיות, לפיו אין לתת היתר ואין לתת טופס 4 לבניין שנבנה בשיטת פל-קל. חוזר משרד הפנים יצא לאחר שהמכון הלאומי לחקר הבנייה והאגודה להנדסה אזרחית של לשכת המהנדסים והאדריכלים הגיעו למסקנה, כי תקרת הפל-קל איננה עומדת בדרישות התקן הישראלי לעניין שלד, בניין מבטון." "יצוין, כי בשנת 1998 הופץ חוזר מנכ"ל משרד הפנים שהנחה את הרשויות המקומיות לבדוק את המבנים בתחומן שניבנו בשיטת פל-קל. מהנדס העיר ת"א, דני קייזר, אמר, כי אינו מכיר את החוזר וכי התוודע אליו לאחר דבר האסון. עם זאת ציין, כי לפי ההנחיות בחוזר, יישלחו אנשי מדור מבנים מסוכנים של העירייה לבדוק האם ישנם סימנים ויזואליים לכשל כלשהו." "התביעה נגד משרד הפנים תתמקד ככל הנראה בטענה, שהמשרד לא אכף הוראה של מנכ"ל המשרד משנת 1996, לפיה אסור לבנות בשיטה פל-קל." אני זוכר שראיתי את המסמך בעיניים בטלוויזיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאומר שהיה מותר לבנות בשיטה הזו לפני כן , למיטב זכרוני מהפרסומים השיטה התחילה בסוף שנות ה70 , מה שאומר שנבנו הרבה מאוד בתים בשיטה הזו כאשר היא הייתה מותרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז 1995 מכון התקנים הודיע שהשיטה אינה בטוחה (http://www.globes.co.il/serve/globes/DocView.asp?did...). אני זוכר שאמרו שהיא מעולם לא אושרה על ידו. לפי מה שאני מסיק מהכותרת שניתנה לידיעה הנ"ל, אישור של מכון התקנים לא נדרש לצורך שימוש בשיטה, ולכן אי אפשר לומר שהשיטה היתה מותרת או אסורה. פשוט לא התעניינו בה (עד 1995, קביעת מכון התקנים, ו-1996 או 1998, הוראת משרד הפנים, שחייבה לבדוק אחורנית את כל מבני הפל-קל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב שנינו מדברים מהזיכרון אבל אני די בטוח שאכן עד 95 אושר על ידי מכון התקנים סגנון הבניה הזה ואחר התאריך הזה הוסר האישור. אין דבר כזה שיטה שלא התעניינו בה, אסור לבנות בשום שיטה שלא מאושרת מראש, אסור לבנות בלי אישור של קבלן ולקבלן אסור לבנות בשיטה לא מאושרת על ידי המשרדים השונים בממשלה הקשורים לכך. השיטה הייתה ידוע . נבנו בה מאות ואלפי בתים, עד היום מעטים מאוד מהם אכן קרה בהם מה שקרה ורובם החזיקו מעמד ועדיין מחזיקים מעמד מבלי שסוגרים אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש קצת נבוך לעמוד כאן ולשיר את "התקווה" (יצפאן מחקה את לימור לבנת, כן?), אבל נראה לי שהייאוש העמוק שלך מהיכולות הוא עמוק מדי. מדינת ישראל היא אחת מ-8 המדינות שמשגרות לוויני תקשורת לחלל, יש לה כור גרעיני, מובילה טכנולוגית בתחומים רבים ("...אאארץ ציוווון וירושלייייייםםם"). אני חושב שיש ידע וגם יכולת להרים פרוייקטים מסוג זה. הבעיה, אם כבר, היא בפיקוח. גם גשר המכביה וגם הפל-קל קרו בגלל שאף אחד לא חשב לבדוק אם התקרה תחזיק בלי עמודים מתחתיה, או הגשר עם צינורות בעבי כרעי תרנגולת. אנשים רצו לחסוך כסף, וחשבו שיהיה בסדר. ברור שתחנת כוח, גם אם תוקם ע"י יזם פרטי (BOT?) תהיה חייבת בפיקוח הדוק מאד של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז לא נצטרך יותר נפט ואת סדאם נטאטא לים. (אוכס אני נשמע כמו ש. כהן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כור ההיתוך הראשון לא היה כזו הצלחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מצביע/ה ה"לא, משיקולים אחרים" מעוניין/ת לחשוף את השיקולים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבעתי ''לא, משיקולים אחרים'' משום שניחשתי כי יקר להקים תחנה כזו. אשמח אם מישהו שמבין בענין ייתן הערכות מספריות לעלות בניה ועלות הפקה שוטפת של חשמל בתחנות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר יש תוכנית מתאר מאושרת משנות ה-70' להקמת תחנת כח גרעינית בחוף ניצנים. למרבה המזל התוכנית נקברה. כיום, השטח המיועד לתחנה נמצא ליד שבטה. בהתאם לכך, גם לא הוקמו יישובים חדשים באזור. חריג הוא היישוב אשלים שהוקם בראשית שנות ה-80' וחודש בתחילת שנות ה-90'. תוכנית להקמת יישוב לפזורה הבדווית באזור באר-חיל (ליד אשלים) טורפדה בין היתר בשל הרצון לשריין שטח לתחנת כח זו. כיום, כחלק מתוכנית יישובי חולות חלוצה, יש תוכנית להקמת מרכז עירוני בניצנה. לא ממש רחוק, ויש יסוד להאמין שהצלחת יישוב עירוני של 20,000 איש בניצנה עשוייה לקבור סופית את רעיון תחנת הכח הגרעינית בשבטה. עוד בעיה היא מים לקירור התחנה - תחנות כח רגילות בארץ יושבות ליד הים. תחנת כח גרעינית תאלץ בכל מקרה להיות יבשתית, (אלא אם כן נתחכם ונקים אותה בגוש קטיף, ואז אף מדינה ערבית לא תעז לפגוע בתחנה, כולל הפלסטינים), ויש בעיה איך לספק מי קירור. אפשר לנצל מאגרי מים מליחים בנגב, אך ראוי לציין שעצם הקמת התחנה מעליהם עלולה לזהם סופית את רזרבת המים הגדולה ביותר של ישראל. וכמובן מצרים לא תתלהב מתחנה כזו רק 20 ק"מ מהגבול... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ללכת כל כך רחוק כשעתודות גז רבות נמצאו מול חופי ארצנו וגם במצרים? גם יותר בטוח, גם יותר ידידותי לסביבה... אבל אם כבר תחנת כוח גרעינית - אז בעפולה - מרכז גרעיני מהמעלה הראשונה. (לא, משיקולים אחרים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף שפרוייקט בסדר גודל כזה (רמת הסיבוכיות המובנת בצד הביטחוני, בטיחותי, כלכלי, תושבי כל האזור זקוקים לחשמל) יוקם במסגרת אזורית בין-מדינתית. בשלב עתידי כלשהו הוא יכול לשמש אפילו כמנוף לשיתוף פעולה כדאיניקי בין מדינות האזור. (גם פרויקט התפלה עדיף שיפול תחת אותה רובריקה אזורית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדאיגה אתכם האפשרות שאיזה סקאד קטן יגרום לפיזור נשורת רדיואקטיבית שתגרום ליותר נזק מאלפיים שנות טרור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן מפתיע - לא. הסיכוי שמישהו באמת ישתמש במזרח התיכון בנשק גרעיני (או לא רק במזרח התיכון) הוא די נמוך לדעתי (למרות הצהרתו של רפסאנג'ני מלפני מספר שבועות). נשורת גרעינית לא מבחינה בין יהודי, נוצרי ומוסלמי. יתרה מזאת, השטח שיופצץ לא יהיה בר ישוב לכמה עשרות שנים, מה שלא יעזור לפתור את בעיית הפליטים, שהיא, לדעתי, *אחת*1 מהבעיות המרכזיות שמונעות כיום את פתרון הבעיה הפלסטינית. מדינות ערב מסרבות לשקם את הפליטים בשטחן ועל חשבונן ולכן מדרבנות אותם, בדרכים שונות - מהן דתיות ומהן אחרות, לפגוע בישראל, בין השאר כדי לתעל את התיסכול מהמצב בו הפליטים שרויים כדי שלא יופנה כלפי פנים חזרה אל פרצופן. 1 כבר הדגשתי שאמרתי *אחת*? זה לא שורש כל רע אבל לדעתי זוהי אחת מהבעיות המרכזיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל העניין הוא שאם יש כור גרעיני בהספק גבוה לא צריך נשק גרעיני בשביל ליצור את הנשורת. אני לא הייתי סומך על השיקולים שהבאת, לא נראה לי מופרך לחשוב שאיזה עיראקי או אירני או אפילו מישהו מהסביבה היותר קרובה במנטליות של ''תמות נפשי עם ישראלים'' יחליט להפוך גם כמה אלפי פלשתינאים לשאהידים. אני לא מאמין שבעיית הפליטים באמת חשובה מאד לראפסנג'אני, ואפילו לא לנאסרללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה דעתך להקים אותו ליד הכור בדימונה? ככה גם הוא יהנה מהגנה אווירית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם טיעוני מנטליות אני לא ממש יכול להתווכח. אני לא יכול להוכיח שאין להם מנטליות מסויימת ואתה לא יכול להוכיח שאין להם מנטליות מסויימת. בינתיים, מנטליות (עד שהמטריאליסטים ימציאו כבר את המכונות שמאפשרות לדעת מה אנחנו חושבים) היא דבר פנימי ששייך לרשות הפרט של האדם, והוא בוחר מה ממנה להראות החוצה. (סליחה על הגלישה) אשר לבעיית הפליטים, אני חושב שהיא (למרות שלא מדברים על זה בקונטקסט הזה) מאד חשובה לפוליטיקאים במדינות ערב. מדובר באוכלוסיה לא קטנה, חסרת אמצעים, שמהווה נטל על המדינות המארחות. מאז 1948 לא בוצע שום ניסיון לישב את הפליטים במקומותיהם (או במקומות אחרים). היו מאז מספר תוכניות כדי לפתור את בעיית הפליטים (בין השאר על ידי מענק של 100,000$ לכל משפחה, או קיזוז הרכוש הפלסטיני משווי הרכוש היהודי שנשאר במדינות ערב, במקרה הנושא עלה היום - משרד החוץ מקים מרכז מידע לרישום כל אותו רכוש לשם תביעה עתידית), אפילו אריאל שרון הציע בשנת 1989 לקלוט בארץ מספר מסויים של פליטים כנגד מתנחלים שיורשו להישאר ביש"ע. בכל מקרה, אני חושב שנושא הפליטים הוא נושא מרכזי שלא דנים בו על פני השטח בפוליטיקה המזרח-תיכונית, או לחילופין מנצלים אותו כדי לחסום יוזמות מדיניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם הפצצה של תחנת הכוח הגרעינית בטעות? או "בטעות"? חלק מהטענות שלך שוללות את האפשרות השנייה, אבל לא את הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שדנו כבר במושג הטעות לא אחת, אני מניח שאתה מתכוון לטעות שאינה הסבר בפני עצמה. טעויות כאלו הן כנראה בלתי-נמנעות, אבל בתכנון נכון אפשר לפחיתן למינימום. כיוון שמלכתחילה כנראה שיש למקם תחנות כוח גרעיניות הרחק ממקום ישוב ובסיסי צבא, הרי שהסיכוי שהן יפגעו בטעות הופך להיות נמוך עד מאוד. תמיד יש סיכוי שתהיה טעות קולוסאלית, אבל יש גם גבול גם למידת הזהירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת מאוד. אסור לבנותה. ובטח שבטח שבטח שאסור לבנותה באזור מופגז כמו:שדרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*את* צודק*ת* מאוד? בתגובה לדנידין? ויקם פרעה חדש שלא ידע את יוסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, דנידין זו לא הזמרת הזו ששרה עם לידן רייכר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסון בצ'רנוביל קרה במדינה ענקית, ברית-המועצות, כך שמבחניתם מדובר באסון מקומי בלבד. אבל אנחנו מדינה קטנטנה, ובמקרה של אסון גרעיני - כל האיזור הזה של 'ארץ הקודש' המיושב כבר אלפי שנים, יהיה מסוכן להתיישבות במשך דורות רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קצת מגזים, לשני הכיוונים. קודם כל, ההשלכות של אסון צ'רנוביל חרגו בהרבה מגבולות ברה"מ לשעבר והגיעו עד לסקנדינביה ונשורת רדיואקטיבית נמצאה אפילו בישראל. שנית, הכור הנ"ל נמצא במרחק של פחות מ150 ק"מ מעיר הבירה של אוקרינה - קייב ולמיטב ידיעתי, קייב עדיין קיימת ולא הוכרזה מעולם כאזור אסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, נשמעת הצעה לא רעה. תוקרן ארץ הקודש לאלתר! (פינוי התושבים קודם לכן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא נחתום על האמנה לאי הפצת נשק גרעיני, אני בספק אם נוכל להקים כור בטיחותי (כלומר על בסיס של אורניום מועשר). אז מאיפה אתם מתכננים על כור למדינת ישראל? יאיא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכורה לי ידיעה מלפני כשבוע שגם הירדנים מתעניינים בתחנת כוח גרעינית, ומדינות נוספות באזור גם כן. אני צריך עכשיו לברר מי דוחף את ההצעות הללו ואיך זה משתלב עם כל שאר מקורות האנרגיה (גז ונפט) והוויכוחים סביבם, והקשר של כל זה לגיאופוליטיקה המזרח-תיכונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שכן אני בתור מתכנן מיזוג אוויר אשר תכנן מערכות מיזוג אוויר למספר תחנות כוח לארהב חושב שיש להקים מס תחנות בכדי לא להיות תלויים הספקת דלק כגון פחם או מזוט ממקורות חיצוניים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואורניום מאיפה? מפיצלי שמן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפוספטים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממי כסף. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |