 |
קהלני זוכה מאשמת סיוע לנמרודי | 1098 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
משהו ממה שכתב השופט רוזן, לגבי התערבות הנחקר בחקירתו, שנראה לי ששווה התייחסות (מתוך הכתבה ב YNET): האזרח והחקירה השופט התייחס באריכות גם לשאלה העקרונית האם אזרח היודע על חקירה משטרה המתקיימת בעניינו "חייב לשקוט על מקומו ולא לעשות דבר לעצמו". וכך הוא כותב: "חקירת המשטרה אינה הליך מקודש. לא מדובר במעין צו טבעי עליון, הליך נעלה ורם שהכל מצווים בשתיקה רועמת סביבו... האזרח אינו יודע מה החוקרים מבקשים לדעת וממילא אינו יודע מה היא התלונה ומה החשדות שהתעוררו בעינו. על פי גישת התביעה, אב אסור בשיחה עם בנו לאחר שהבן זומן לחקירהו. הדעת אינה נותנת כי אסור על אזרח לקיים שיג ושיח בכל נושא שעלול לגעת באופן כלשהו בחקירה עליה שמע בצורה מעורפלת או אחרת בדרך שמועה... אין זה מן המידה לדרוש מאזרח להפקיר את הגנתו ולהותירה לחוקרי המשטרה בלבד. זאת לתקופה ממושכת הנמשכת לעתים שבועות, חודשים ארוכים ושנים. אין כל רע ברצונו ללמוד על חקירתו, כדי שיוכל לסייע לדידו לחקירה ולגילוי האמת בעניינו". |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אתה צודק... השופט רוזן שדווקא היה אחד מהחביבים עלי הוציא תחת ידו כתב איוולת. "...לדרוש מאזרח להפקיר את הגנתו ולהותירה לחוקרי משטרה.." - חוקרי המשטרה אינם אחראים על הגנתו המשפטית של החשוד לשם כך יש עורך דין. אם אזרח נתקף דאגה משום שהוא חש שמתנהלת נגדו חקירה הוא רשאי ואף צריך לפנות לעורך דינו, האחרון יספק יעוץ לאזרח מה בכוחו לעשות במסגרת החוק על מנת להגן על עצמו. "אין כל רע ברצונו ללמוד על חקירתו..." - יפשפש השופט הנכבד בזכרונו וימצא כמה תיקים גדולים נתקלו בקשיים וחלקם אף נסגר בשנים 98-02 לאחר שהחשוד הנכבד פשוט רצה ללמוד על חקירתו, שלח אבא או אח שיבררו מי הם העדים ופשוט מתוך סקרנות תמימה אך עזה דאג שמשפחתו החמה והאוהבת תדאג להשתיקם. שכח כבוד השופט שלא מדובר כאן בחשוד שניסה מתוך סקרנות או כוונה רעה לברר על חקירתו אלא על פוליטיקאי שמסר מידע לחשוד. על החשוד הצדיק לא צריך להכביר במילים אך יש לתת את הדעת לצורה בה השיג הפוליטיקאי את המידע - תוך כדי שהוא מנצל לרעה את כוחו ומוסר מידע שלא כחוק לעבריין. לא שאני כועס על קהלני, עם תרבות השחיתות שצמחה כאן בעשרים השנים האחרונות המעשה של קהלני מחוויר לעומת שחל או פוליטיקאים אחרים, חוץ מזה מדובר בקהלני והוא בקושי מצליח לשרוך את נעליו. מה שמרגיז אותי שבתיק כל כך פשוט שיש לו גם ערך ציבורי מצליח השופט להסיט את הדיון למחוזות פילוסופיים אשר אין להם ולא נגיעה למהות העבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובי, וכל הירושלמים, תודיעו שאתם בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה ב"מעריב" תוקף בן דרור ימיני את משה נגבי על אופן הסיקור של תוצאת המשפט: מישהו שמע תכניתו של נגבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יואב יצחק מביע דעה דומה לדעתו של ימיני: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שגם עוזי משולם בעד קהלני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נחום ברנע, דנקר ודן מרגלית(1) היו כותבים ברוח דומה על זיכויו של אלי הורוביץ או נתניהו, לא היה נמצא מישהו שיכתוב 'עורו האשכנזים'. לעומת זאת, אם היתה כאן רשימת עיתונאיות הכותבות על אשה, גם אז היה סיכוי למצוא הערה בנוסח 'עורו הנקבות'. מה זה בעצם אומר על החברה הישראלית שנת 2002? (1) כולם לצורך דוגמא, לא יודע מה היתה עמדתם באותן סוגיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, תמיד יש אידיוטים, ואני בטוח שגם היה נמצא האידיוט שכותב את זה על האשכנזים בדוגמה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דנקנר ומרגלית היו שניהם בעד זיכויו של דרעי (דנקנר אף העיד שמרגלית שכנע אותו שדרעי זכאי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפכת התפקידים ! מרגלית העיד שדנקנר שכנע אותו וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שההיפך נכון - דנקנר קרא את המאמר של מרגלית, שנפסל לפרסום ע''י עמוס שוקן, ומכאן השתכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדקתי - מרגלית סיפר לדנקנר שקרא את פסק הדין והגיע למסקנה שלא היה מקום להרשעת דרעי. קטע וידאו בו מספר על כך דנקנר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אכן ! מקור הטעות שלי הינו, מן הסתם, בעובדה שדנקנר משפטן ומרגלית איננו כזה - דבר שהביא אותי לחשוב שהמשפטן שכנע את ההדיוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטטיסטית - כמו שאומרת הגב' דבורין כל פעם שהיא מצליחה לספור עד 3 בלי להתבלבל - מה הסיכוי שמקבוצת כל העיתונאים דוקא התימניים בחבורה קופצים להגנתו של קהלני, אם אין כאן תופעה של איחוד השורות של מיעוט שחש נרדף? ומה אומרת על החברה הישראלית העובדה שמי שקופץ להכחיש את זה בכל תוקף נקרא דוקא שרעבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם עיתונאים תקפו לא אחת את החלטות הפרקליטות והמשטרה (ובכללם ניצב מזרחי, שגם הוא קצת מזרחי) בלי כל קשר לזהותו של המזוכה התורן (וכאלה היו הרבה בזמן האחרון). במקרה הזה מדובר בקהלני. אז מה. בגלל זה צריך להעיר הערות לגופם של אנשים ולא לגופו של עניין? ומה זה אומר על החברה הישראלית וגו? זה אומר שיש מישהו שם - בדרך כלל אלמוני, כי כאלה הם הפחדנים והמנוולים - שמקפיד לקטלג עדתית. אני מניח שמדובר במה שהפסיכולוגים קוראים - 'נגישות כרונית'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, בודאי. שניהם שופרות תעמולה של נימרודי ואת דבריהם צריך לקחת בערבון מוגבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכינוי "שופר תעמולה" אפשר להדביק לכל אחד. ונדמה לי שאחד מהם הדביק אותו לנגבי. אני מבקש שתתייחס לתוכן הדברים ולא לזהות הכותב. האם האזנת לתכניתו של נגבי? רציתי מאוד לשמוע את דבריו בנושא, ואני מצר על כך שהפסדתי את התכנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה מרפרפת: יש רק בעיה אחת. הדיון לא על האם העביר או לא העביר (ויכוח עובדתי), אלא האם אסור היה להעביר את מה שהעביר (פרשנות משפטית). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |