 |
שר התחבורה: תוכנית חרום למאבק בתאונות הדרכים | 1138 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
אפרים סנה, כמדומני, הוא ד"ר לרפואה. התואר לא רלוונטי כלל לתפקידו הנוכחי. ציטוט מאתר התנועה לעצירת חוצה ישראל: "עוזי לנדאו הוא היחיד מחברי הממשלה שמבין בעניני תחבורה: הוא איש מקצוע בתחום, בעל הכשרה מהטכניון וממוסדות יוקרתיים בארה"ב." לפיכך מעניין יותר לראות מה תהיה דעתו על תוכנית החירום, מאשר דעתו של שר התחבורה שאין לו שום רקע מקצועי לפני שמונה לתפקידו. אני רואה בעיה באפשרות לאכוף את התקנות המוצעות לגבי נהיגה עם מלווה, או הגבלת מספר הנוסעים. כמו שהמשטרה לא מסוגלת לאכוף את החוק כיום - רק אתמול ראיתי באזור תל-מונד ילד אולי בן 14 נוהג בטרקטורון עם אביו מאחור, וזו תופעה מאוד נפוצה במושבים בארץ. האם לא עדיף להשקיע את הכסף המיועד לאכיפה גם הוא בחינוך או בשיפור כבישים מסוכנים? |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היה עדיף להחליף את האוכלוסייה, אבל גם השקעה בחינוך זה בסדר :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין את הרעיון מאחרי הסעיף הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומאחורי 30 יום שלילה ללא משפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, אבל אם רוצים להאריך את זה פי שלושה בטח מתחבא שם איזה רעיון שנפלא ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה נכנס איפושהו למערכת השיקולים של הנהג שחושב אם לבצע עבירה. כלומר, עד עכשיו השיקול היה "אם אני אבצע עברה, אז יש סיכוי שבמשך חודש אני לא אנהג כי ישללו לי את הרשיון. מה הסיכוי שזה יקרה, והאם אני יכול לעמוד בזה במידה וזה יקרה?". מעכשיו השיקול יהיה "אם אני אבצע עברה, אז יש סיכוי (אותו סיכוי אגב - ע"ב) שבמשך שלושה חודשים אני לא אנהג כי ישללו לי את הרשיון. מה הסיכוי שזה יקרה, והאם אני יכול לעמוד בזה במידה וזה יקרה?". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני נוטה להסכים איתך שזה רציונל אפשרי. מה שמפריע לי הוא זה: חשבתי שחוק השלילה המיידית ל 30 יום לא נועד לצרכי הרתעה, אלא רק כדי למנוע את המצב האבסורדי (או: המצב שנראה לכאורה אבסורדי, תלוי בטעם האישי) שמי שמבצע עבירה נוראית מול פניו של קצין משטרה יוכל להמשיך לנהוג כאילו לא היו דברים מעולם עד המשפט שעלול להתקיים במועד מאוחר. לפי ההשקפה הזאת, אין טעם בהארכה ל 90 יום כי אם העבירה היא באמת נוראית אפשר לדאוג למשפט מהיר בתוך 30 הימים הראשונים. ככלל, רעיון השימוש בעונשים ללא משפט הוא רעיון מקומם, אפילו אם יש בו ערך הרתעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע"ד, אבל נדמה לי שעבירות תנועה שונות במקצת מעבירות רגילות. פעם מישהו אמר לי (וייתכן שהדבר נכון רק בשיפוט צבאי) שבעבירות תנועה הנהג אשם עד אשר תוכח חפותו. זו אולי אחת הסיבות שהנהג יכול לבחור להענש *או* להישפט, כלומר העניין יכול להסתיים בלי מעורבותה של רשות שופטת. כמו שאמרתי, אני לא בטוח לגבי הקביעה הזו, ואם מישהו יכול לפרט יותר אודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד. נהג, שבוחר לשלם את הקנס, מודה באשמה ונושא בעונש. (שעשוי לכלול גם נקודות למשל) נהג, שלא משלם, כאילו לא הודה (ואכן הנקודות לא נוספות לחשבונו) עד שיורשע במשפט או שישלם. בענין אחר לגמרי, כל שימוש בנשק הוא שימוש לא חוקי אלא אם כן הוכח אחרת, כלומר על המשתמש בנשק חובת ההוכחה, שהשימוש בנשק היה כחוק. (כנ''ל במקרה של אובדן נשק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יכול להודות במשטרה על כך שגנבת משהו, ולקבל עונש מהיומנאי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להודות על כך למי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. להודות במשטרה שגנבת משהו, למשל סמובר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר סימנטוב?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל כמובן שיש לומר בעברית ''מיחם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוחר מדי, כבר עשית לי את היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם "להודות על". בתפילת שחרית אנו אומרים: "לעולם יהא אדם ירא שמים בסתר [כבגלוי] ומודה על האמת ודובר אמת בלבבו". ישנן עוד דוגמאות רבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה. אם נהנית ספר לחבריך. אם לא, לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שלמיטב ידיעתי, אתה לא יכול. רק לעברות תנועה יש מעמד מיוחד כזה (ואולי גם לעבירות בודדות נוספות, כמו עבירות על חוקי עזר עירוניים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי, שבבריטניה על שימוש במריחואנה יש ברירת קנס, אבל אולי זה היה רק רעיון, שלבסוף לא יושם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד כלום. בעבירות תנועה אתה עלול למצוא את עצמך מורשע בעבירה, גם אם הוכחת באופן *פוזיטיבי* שלא בצעת אותה. (לדוגמא, אם הרכב שלך צולם עובר צומת כאשר ברמזור דולק האור האדום, ואתה תוכיח שביום ובשעה האמורים בדיוק בצעת קפיצת בנג'י בניו זילנד, עדיין תורשע בעבירה המיוחסת לך, אלא אם כן תוכיח מי *כן* ביצע את העבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רעיון נפלא ומופלא באמת, קרא לזה "חוכמת המספרים". אם 30 יום מנעו כך וכך תאונות, פי שלוש עונש ימנע פי שלוש תאונות. המחוקק לא מבין כי גם לעונש יש נקודת רוויה, ומעליה אפקט ההרתעה כבר לא גדל. אם אני לא טועה, בתאילנד העלו עוד ועוד את העונש על עבירות סמים, עד לעונש מוות, ולא רק שהפשיעה לא רק שלא ירדה אלא אף עלתה מעט (כי כמה שמסוכן יותר, יש יותר כסף שחור בעסק, כמה שיש יותר כסף יש יותר פיתוי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שנים מספר הגה אדם חכם רעיון מהפכני - "הבה ונקים משטרת תנועה אשר תלחם בתאונות הדרכים, תקרקע נהגים מסוכנים ותשליט סדר בדרכים". הוחלט על הקמת אותו גוף במסגרת ניסוי. לאחר שנה של 'ניסוי' התברר שאחוז התאונות וההרוגים נסק לגבהים חדשים. הוחלט (כנראה ע"י אותם חכמים שאישרו את תנאי הפרישה של רענן כהן) להאריך את הניסוי בשנה וראה זה פלא, אחוז התאונות הקשות שוב עלה. ברוב קולות הוחלט שמשטרת התנועה הוכיחה את עצמה ומאז הפכה אותה זרוע משטרתית למפלצת שמנה ששואבת את הפלח הגדול ביותר מתקציב המשטרה. נו טוב. עכשיו הם בטוחים שהשינוי במספר ימי השלילה ממש ירתיע את הפסיכי התורן. הפסיכים שנוהגים ב-160 קמ"ש בכביש החוף, נצמדים באותה מהירות לפגוש האחורי של מי שמפריע להם להגיע למסיבה ואף מסנוורים אותו על מנת להבהיר לו שהם אלו ששולטים בדרכים, לא בדיוק יודעים לספור עד 30 שלא נדבר על 90. מאחר ואנחנו תמיד בסדר פיתחנו את התיאוריה המדהימה - 'זה הכל בגלל הכבישים'. במחוז שלי מתגוררים כחמישה מליון אזרחים בשטח קטן הרבה יותר ממדינת ישראל. מי שמכיר את האזור הכפרי ביפן יודע שרוב הזמן הנהיגה מתבצעת כאשר גלגל אחד לפחות מציץ לכיוון התהום. המבנה ההררי כאן גורם לסלילת כבישים שהם חלום של נוף אבל בטח לא פשוטים לנהיגה. מה לעשות, אין כאן תאונות, לא בעיר ולא מחוץ לה. הסטטיסטיקה מספרת על חמישה הרוגים בשנה וגם זה קורה בדרך כלל תוך כדי טייפון. אז אולי נשקיע עוד קצת בנידות משטרה שיבלו חצי מהמשמרת בבחירת מקום לאכול ואת החצי השני בארוחה עצמה. אולי נשקיע עוד בהרחבת הכבישים עד שנממש את חזון ארץ ישראל הגדולה ומע"ץ יבקשו מהעירקים לזוז קצת מזרחה. ואולי בסוף נגלה שהסטירה של לימור לבנת, הפיצויים של רענן כהן, השביתה במשרד התעסוקה ושאר הירקות שהופכים את מדינתנו למדינת עולם שלישי הם אלו הגורמים המשפיעים על הנהיגה ולא מספר כזה או אחר של ימי שלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לנצל את התגובה שלך ולפתוח כאן דיון על ענישה והרתעה? <אזהרה - יכול להיות שאני מעוות כאן דברים שאני לא מספיק מבין בהם, אז נא לקחת בערבון מוגבל> שמעתי לפני שבוע-שבועיים הרצאה במסגרת סדרת הרצאות על קרימינולוגיה באוניברסיטה המשודרת בנושא מודלים של ענישה והרתעה. המודל שעליו דיבר המרצה היה המודל של דירקהיים. דירקהיים לא רואה בענישה אמצעי להרתעת הפושעים. הפושעים יפשעו ממילא, ועובדה שהענישה אינה מרתיעה אותם (המספר שאני מכיר הוא שכ- 60% משוכני בתי-הכלא בישראל נמצאים בכלא בפעם השנייה לפחות). לכן, ההרתעה נועדה נגד האזרחים הרגילים, שאינם פושעים. לפי הגישה הזו, העלאת מספר ימי השלילה אינה מיועדת כנגד "המטורפים שנוהגים 160 קמ"ש" - אלו ימשיכו לנסוע מהר. ההרתעה מיועדת לנהג המזדמן שבדרך כלל נוהג במהירות המותרת אבל שוקל, כיוון שהוא ממהר, לנסוע יותר מהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אותם נהגים מטורפים של 160 קמ"ש יהיו פחות זמן על הכביש. זה לא קשור להרתעה, אבל זה יכול להעלות את רמת הבטיחות בכבישים. גם זה משהו, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מהם באמת נתפסים? לפי דעתי ההבדל הוא זניח ולא משמעותי. כלומר, "כן, זה משהו, אבל לא משהו-משהו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר פשוט לירות בהם ואז הם לא יהיו יותר על הכביש בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אז מה תעשה למי שנוסע ב- 165 קמ"ש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אירה גם בבני המשפחה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לנסות הריסת בתים וגירוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
..ושלילת אזרחות..ו..ו..צפיה כפויה ב"קטנטנות" ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יתנו להם לנסוע בשקט את ה-160 קמ"ש להם, ולא יאטו אותם למהירויות נורמליות, הם באמת יבלו פחות זמן על הכביש, אז אולי זה לטובה.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם נהגים שנוהגים ב160 קמ"ש נמצאים על הכביש ממילא רק מחצית מהזמן בו נמצאים על הכביש אלו הנוהגים 80 קמ"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דירקהיים מתייחס לסטיה כאל הכרחית לחברה (בדיוק כמו שמפורט בדיון על הזנות), אך מבחין בין אגואיזם לאלטרואיזם. הוא מחלק את הפרטים בחברה לשתי קבוצות עיקריות - אלה שיתאבדו התאבדות אגואיסטית (בשל משבר אישי כלשהו) ואלה שיתאבדו התאבדות אלטרואיסטית (חרקירי למשל). על מנת שהחברה תמשיך לפעול בצורה טובה ויצרנית, חייבים להתקיים יחסי גומלין בין הדברים ובין השאר גם ההכרה בנחיצות הפשיעה. אכן, דירקהיים תומך בתפיסה שמטרת הענישה היא הרתעה נטו והוכחה לכך ש''הפשע לא משתלם''. הסיכוי ליצור הרתעה כזו בקרב הקבוצה שמרטון מכנה ''חדשנים'' (אלה שמבקשים להגיע למטרותיהם בכל דרך אפשרית ללא קשר לנורמות החברתיות) הוא קלוש, משום שרבים מהם הם אכן רצידיביסטים (מועדים לפשיעה חוזרת) והנסיונות להשפיע על קבוצה זו יעלו בתוהו ויביאו לבזבוז משאבים מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע מעניין. רוצה להרחיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסה את ''התיאוריה החברתית והמבנה החברתי'' של מרטון. זה באמת מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר - מי שמצהיר בפרקליטות על היותו "חדשן" צריך להיות פטור מעונשו של החוק (שהומצא רק בשבילנו, ההולכים בתלם)? עם כל המאמצים, אני מתקשה להפנים את "נחיצות הפשיעה" לקיומה הטוב והיצרני של החברה. למה הכוונה בנחיצות הזאת? האם זה אומר שצריך לוותר על נסיונות האכיפה (שממילא "יעלו בתוהו")? או אולי שהאכיפה לא משתלמת, שכן אם רמת הפשיעה תרד יגרם מכך נזק לחברה? אנא הסבירי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המודל של דירקהיים מוכיח את עצמו ככל שמשקל העבירה גדל. רוב העבריינים הכבדים בהם טיפלתי רואים בעונש חלק מחוקי המשחק. הרבה מהם לפני ביצוע העבירה אף מקדישים זמן להתיעצות (לפעמים עם עו''ד) ולימוד החוק על מנת לצמצם את העונש במידה ויתפסו. על פי המודל הענישה אכן אינה הרתעה במקרים של עבריינים מועדים אלא פשוט נקמה מצד החברה. אבל לא לכך התכוונתי. מדינה שלא מתייחסת ברצינות לאזרחיה גורמת לכך שאותם אזרחים יגיבו באותה צורה כלפי מוסדותיה. במקרה של חוקי התנועה זה באמת קצת צורם כי אנחנו בעצם הורגים את עצמינו כאשר אנחנו מזלזלים באותם חוקים אך אותה התייחסות קיימת כלפי תשלום האגרה, הגיוס למילואים, בתי הספר וכל גוף ממסדי אחר. ההצעות של שר התחבורה דומים לרעיונות של השרה המכובדת לימור אותה אני שומע כרגע ברדיו. אני מתחיל לצאת מפוקוס ונשמע כמו מישהו מפופוליטיקה, מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק ששורש הבעייה הוא במאפייני העולם השלישי שהולכים ומתפשטים כאן. עדיין, חקיקה נוקשה יכולה לעשות סדר בבלאגן כשאין את הבסיס המנטלי הנחוץ להשלטת מאפייני עולם ראשון. שמעתי שבסינגפור יש חוקים דרקוניים של ממש על עבירות פעוטות. קנסות של אלפי דולרים על יריקה על מדרכה, או השתנה בתוך מעלית (שני אלה היו כנראה מנהגים נפוצים...) ואתה יודע מה? זה עבד, לפחות לפי מה שאני שמעתי. סינגפור הפכה למקום מה-זה נקי ומנומס... אולי הגיע הזמן לחוקק חוקים דרקוניים כנ"ל בתחום התחבורה [שהוא בסופו של דבר, ושלא כמו יריקות והשתנות, עניין של חיים ומוות ממש]. קנסות-מחץ, ושלילות רשיון מיידיות לתקופות ממושכות, ולפי הצורך גם לצמיתות- זה מה שצריך כאן. על החתום: אסתי-הזועמת-בדרכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך למלחמה בתופעות פסולות היא הגברת האכיפה של החוקים הקיימים ולא החמרת החוקים. במקום להעניש בעונש חמור מספר קטן של מסכנים שאיתרע מזלם לעלות בגורל, מוטב שהעבריין הפוטנציאלי יידע שסיכוייו להיתפס אינם זניחים. זה יהיה יותר אפקטיבי מבחינת ההרתעה, יותר צודק מבחינת ''חלוקת הנטל'', ופחות נוטה לפתיחת פתח לשחיתות במשטרה (משהו שעדיין מבדיל בינינו לבין העולם השלישי). אם שוטר יכול להחרים לי את הרכב לצמיתות, יש פיתוי ממשי להציע לו שוחד גדול, וכשהשוחד גדול מספיק יש לו פיתוי ממשי לקבל אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל הנוגע להפחתת תאונות ע''י הרתעה (וכאמור, זה לדעתי רק חלק קטן ממה שאפשר לעשות), הרתעה היא הסיכוי אותו מעריך האזרח שיפגע ע''י עונש. הסכנה לעונש בידי החוק, קרי ההרתעה, מורכבת הן מהסיכוי להתפס ולהענש, והן מחומרת העונש. צריך לשלב את שניהם, חקיקה ואכיפה, על מנת לקבל הרתעה טובה. הגזמה בחקיקה מחמירה אינה יעילה, ובשילוב עם אכיפה גרועה היעד מתרחק עוד יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו בדיוק העניין, שמרבית חוקי התעבורה אינם נאכפים כלל, אלא אם העבריין מעורב בתאונה. הדבר היחיד שאוכפים הוא זה שיש לו חלק זניח בלבד בתאונות הדרכים (ולא בזכות האכיפה, כפי שאפשר לראות בכבישי ארצנו) - כלומר מהירות מופרזת. זו לא אכיפה גרועה, זו אכיפה בלתי קיימת. לכן, כל מה שהשלשת הענישה תשיג היא שנהגים מהירים אולי יאטו, אבל כל עבירה אחרת תמשיך להתקיים, וכמות התאונות לא תרד כלל. מכיר את הפרוייקט של ה"כבישים האדומים"? הוא לא השיג את מטרתו, שמראש הייתה מגוחכת (דיברו על הפחתה של 10% במספר התאונות הקטלניות. בכביש אחד כזה, למשל, היו לפני תחילת המבצע 9 תאונות קטלניות. הורדה של עשרה אחוז, אם כן, היא לחלוטין בתחומי תנועה סטטיטיסטית מקרית וחסרת משמעות (תאונה אחת בלבד!)). במקרים מסויימים, מספר התאונות גם עלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אלפי דולרים, רק מאות. העונש על ונדליזם (כולל גרפיטי) הוא מלקות על הישבן עם מקל. זה מרתיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קנסות ומלקות? רק בליעת צפרדעים חסרה כאן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סינגפור זו דוגמא קצת בעייתית היות והרקע התרבותי שונה. דוגמא קלאסית היא העיר ניו-יורק. ג'וליאני לא הוסיף יותר מידי תקנות על אלו הקיימות אלא רק החליט שצריך לפעול על פי אלו הקיימות. בהחלטה לא פופוליסטית שהקימה עליו בתחילה את רוב קהילות המיעוטים בעיר הוא דאג לשפר את תנאי השוטרים ובכך הזרים כח אדם איכותי יותר. הוא דאג לתת גב לכח המשטרה ובמקביל לדרוש מהם וממערכת המשפט התיעלות מקצועית. יש הרבה טענות נגד מהלך זה והמצב רחוק מלהיות מושלם אך השינוי בעיר מדהים גם בעיני תייר שזכה לראות את העיר בתקופת החושך שלה. גם בארץ יש מספיק חוקים (תורכים, בריטים וסתם ישראלים) ולא צריך להוסיף. שינוי יכול להעשות גם במדינה עקשנית כמו שלנו אך לשם כך צריך פוליטיקאים שיעזבו לרגע את המאבקים במרכז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי אוסטרלי שטען שבאוסטרליה היה שיעור דומה (=גבוה) של תאונות לזה שבישראל, ושבעזרת החמרה דרסטית של האכיפה הצליחו להוריד את מספר התאונות בצורה משמעותית. החוקים המדויקים שדיבר עליהם לא זכורים לי עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי (עפ''ז) שצה''ל הפחית משמעותית את שיעור תאונות הדרכים ''שלו'' ע''י כך שהפחית את מספר בעלי רשיונות-הנהיגה הצבאיים, החמיר את התנאים לקבלתם ולחידושם, הנהיג ''השבתה'' של כלי רכב צבאיים שהיו מעורבים בתאונות, והעלה את הנושא בסדר-העדיפויות של מפקדים ע''י הפיכתו למרכיב בהערכת מפקדים ובתגמול יחידות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עשוי לעבוד. (ככה זה כיש פחות פוליטיקה ויותר ביצועיסטיות) עפ"ז?! אוף איתכם, מה זה כל הר"ת האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מתאים. אולי עפ''י פרסומים זרים. בכל מקרה זה משהו באזור. נראה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי זכרוני, למיטב ידיעתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהב את כפל-המשמעות שגילית. הכוונה המקורית הייתה על-פי פרסומים זרים, כמו שההמ''ה כתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההמ"ה, עוד חדוש של מפ"ט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפ"ט = מיכאלה פיטוסי-טננבאום? תגובה 76114 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם מדובר בתקופה עליה סיפר אותו אוסטרלי אך בשנת 1995 כאשר גרתי בסידני נערך קמפיין די אגרסיווי בתקשורת כנגד נהיגה בשכרות, במקביל בכל ערב לאורך כל הכבישים בעיר ובמיוחד ביציאות ממנה התייצבו שוטרים וערכו בדיקות די מציקות אך מרתיעות. כנראה שזה עבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בארץ יש תעמולה אינטנסיבית נגד נהיגה בשכרות, לא? אבל מבחינת בדיקות של רמת האלכוהול בדם, למיטב ידיעתי החוק הוא, שמותר *לבדוק* את זה כאשר מגיע הנהג לבית החולים, אבל הדבר לא משמש כראייה משפטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כן תעמולה. קצת גלגל"צ וזהו. ויופי שמותר לבדוק *אחרי* שהנהג מגיע לבי"ח, חבל שלא קודם, בביקורת רגילה בנוסף לבדיקת רשיונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שטענתי הוא, שאפילו הבדיקה הזו לא שווה כלום פרט לנתון סטטיסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר, שווה לבדוק את חוק התעבורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם תעשה שמיניות באויר, ואת הטריק הזה שמעביר אנשים ממקום למקום במלחמת הכוכבים, אני לא אאמין למספר הזה. אאל''ט ביפן גובה הקנס גדל ככל ששווי הרכב גדל, אולי זה מרתיע יותר מהשיטה שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי נתונים מספריים די בקלות, אבל אינני בטוח אם הם מצטברים (ואז זה יותר סביר, גם אם גבוה למדי) או שמא מייצגים כל שנה בנפרד (ואז זה ממש לא יאומן). שנת 1996 - 950 אלף נפגעים בתאונות דרכים (הרוגים+פצועים). שנת 2000 - 1.16 מיליון. שנת 2002 - 1.19 מיליון. הנתונים הגיעו מפה - http://www.catss.ucf.edu/aitfia/main_pages/crash-tes... ומכאן - http://www.osa.go.jp/anzen/html2002e/as101.html כמו כן, מצאתי גרף שמצביע על כך שבשנת 1997 נהרגו בתאונות דרכים ביפן בין 8 ל-9 מכל 10,000 איש. הגרף נמצא בתוך קובץ ה-PDF הזה: הערה: האוכלוסייה של יפן היא כ-126 מיליון בני-אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה יוצא בסוף, הם יותר טובים מאיתנו או לא? (ומה בעצם נעשה עם המידע הזה?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המספרים של גלעד, ביפן נהרגים פי *עשרה* (יחסית לגודל האוכלוסיה) מאשר בישראל. ומה נעשה עם המידע הזה: אם מתברר שמצבנו אכן טוב יחסית לכל מדינה מערבית אחרת, אולי צריך להרים ידיים (דהיינו, להבין שלא נצליח להוריד את מספר ההרוגים בתאונות באופן משמעותי) ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם הגענו למנוחה ולנחלה (או אפילו לנחלה ממנה ניתן להשקיף על הנחלה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי הרוגים לק"מ נסיעה (או שמא הרוגים לק"מ דרך)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, טעיתי בהעתקת הנתון מהגרף. מדובר על בין 8 ל-9 מכל *100,000* איש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין את הגרף אני לא מצליח לקרוא אך בכל זאת אחפש תשובה רשמית לגבי הנתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שזה, על אוכלוסיית ישראל, בין 480-540 הרוגים בשנה. קצת יותר טוב מאיתנו, אבל לא בצורה משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אגיד שוב: הנתון המשמעותי (לדעתי) הוא הרוגים לק"מ נסיעה (או לק"מ דרך או אפילו לכלי-רכב. כולם יותר משמעותיים מהרוגים לנפש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כל הסבר שלך יתחיל מנקודה נחותה במקצת, אגב, כי הנפשות מתות, ולא הקילומטרים ולא כלי הרכב. -------------------- אם הייתה אפשרות לבדוק את היחס בין מספר ההרוגים למספר האנשים *שמשתמשים* במכוניות, זה היה מדד עדיף, אם היינו רוצים להשוות בין מדינה מתפתחת למפותחת, למשל. המדדים האלה הם כלים שיכולים לספק סקרנות, או לעזור למישהו להחליט מה משפיע על תאונות דרכים, ולכל אחד מהם משמעויות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענית בעצמך – המדדים שמתייחסים לק"מ נסיעה הם למעשה ביחס לאנשים *שמשתמשים* במכוניות, אלא שהם משוקללים כדי להבחין בין אנשים שמשתמשים הרבה במכונית לבין כאלה שכמעט לא. מובן שהייתי צריך להגיד משמעותי ל*מה*, בהודעתי הקודמת. הכוונה היא למשמעותי להערכת הבטיחות בדרכים. אני מקווה שעכשיו זה יותר ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הרוגים לנפש לק"מ דרך? נראה לי הכי רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום? אין לזה אפילו את המימד הנכון. כל מדד סביר צריך להשאר יציב תחת שכפול של המדינה אותה מודדים, והמדד שלך יחולק ב-2 במקרה כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה אמרת הרגע, אז אני אניח שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתאר לעצמנו מדינה A שבה המדד שלך יוצא 14. כעת נתאר לעצמנו מדינה B, שהיא כפולה בשטחה, במספר הכבישים שלה, במספר תושביה, ובמספר התאונות לשנה. דוגמא למדינה כזו: שני עותקים של A, מחוברים בסרט ורוד. מספר התאונות לנפש ב- A ו- B הוא זהה; אבל אם מחלקים באורך הכבישים, המדד של B יצא 7, ולא 14 - בניגוד למה שהיינו רוצים לראות. (ועכשיו אני צריך ללכת ללמד, שעור ראשון השנה. מי יתן וכל הסטודנטים שלי יתנו בי כזה אמון עיוור). (בעצם, אני מקוה שהם לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג למה, אבל החיפושים האלו משעשעים אותי. בחודש מרץ של שנת 2001 היו ביפן 7,843 קילומטרים סלולים של כבישים מהירים, וכ-10,000 הרוגים בתאונות דרכים. בסוף שנת 1996 היו ביפן 72.03 מיליון כלי רכב רשומים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הטריק הזה כבר מיציתי, עכשיו אני עובד על שיגור דאג וטוני לרגע הלידה של רענן כהן (יש להם הוראות מפורטות איך לנתק את המכשירים). הנתונים נמסרו באדיבות קצין ממשטרת המחוז, חוץ מזה שהוא בחור טוב אני נוטה להאמין לו. אין לי מושג מה קורה בשאר החלקים היותר עירוניים של יפן. יכול להיות שלא תאמין שכבר שנה לא שמעתי צפירה של מכונית וגם עקיפות נחשבות כאן למשהו שרק שדים לבנים עגולי עיניים עושים בסרטים האמריקאים אך זוהי המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי ולכן אסיים. בדיקה עם מחלקת התנועה במחוז העלתה כי בכל שנת 2001 נהרגו 52 בני אדם בכבישים. כמעט שלושים נהרגו כתוצאה מפגעי טבע (ניסית פעם לנהוג במהלך טייפון?). אם תתעלם ממספר הנהגים שנהרגו בגלל שצלע הר החליטה להתפורר בדיוק כאשר הם עברו שם תוכל לראות את ההבדל בין הנתונים הישראלים, בעצם גם אם לא תתעלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרפת. למנטליות הישראלית, לדעתי, חלק גדול מאוד באחוז הגבוה של תאונות הדרכים בארץ. כולם נהנים לדבר על הנהג הישראלי המופרע, וגם אני לא ידעתי כמה באמת מופרע הוא הנהג הישראלי עד שלא עברתי לגור מחוץ לארץ. זכור לי ביקור בארץ מלפני שנתיים, כשבמשך שלושה ימים פחדתי לעבור נתיבים - פחד אמיתי וממשי (יש לציין שכשגרתי בארץ מעולם לא התקשיתי לעבור נתיבים). באף מדינה אחרת לא נתקלתי בנהגים שמרגישים פראיירים אם הם יתנו לך לעבור נתיב. קולגה אמריקאית שלי התגוררה בארץ במשך חמש שנים, ועד יומה האחרון לא הסתגלה לנהיגה הישראלית. היא מקשרת את ההתנהגות הישראלית בכבישים לתרבות הישראלית בכללה, ומספקת שלל דוגמאות לזלזול וגסות-הרוח הפושים בחברה הישראלית (ואני לא אלאה אתכם). אני לא חושבת שישראל היא מדינת עולם שלישי, אך משהו במנטליות הישראלית מאוד מרתיע ומטריד אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 87871 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיטר מאייל מספר באחד הספרים שלו(*) שהנהג הצרפתי מתייחס לכביש כאל המקום בו הוא מחזק את אישיותו. לתת למישהו לעבור זאת פגיעה אנושה בכבוד והמלחמה על הנתיב יכולה להמשך לאורך קילומטרים, גם אם מדובר בכביש כפרי צר וברנו 5. (*)באחד הספרים האלה (אין לי כוח לחפש בספר עצמו) A Year in Provence
http://images.amazon.com/images/P/0679731148.01.LZZZ... Toujours Provence http://images.amazon.com/images/P/0679736042.01.LZZZ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר בבקשה להזכיר שוב איזה חלק מזערי מתאונות הדרכים נגרם ע"י מהירות מופרזת, ואיזה חלק גדול מדו"חות התנועה שניתנים ניתנים על סעיף זה? תודה. עבירות תנועה רבות נגרמות לא על ידי "נהיגה מטורפת" אלא על-ידי חקיקה מטופשת. קח את כביש החוף, למשל, שבקלות יכול להיות כביש של 100, אבל הוא כביש של 80. למה? לא ידוע. למה איילון, שהוא המשך ישיר של כביש 1 הוא 90, בעוד שכביש אחד הוא 100? הכביש שמוביל מצומת כבר-שמריהו לכיוון רעננה דרך הרצליה הוא כביש של 50, למרות שאין שום סיבה שבעולם שהוא לא יהיה לפחות 70. למה? סתם, כי ככה קל יותר להגדיל את הקופה הציבורית על חשבון הנהגים. ב. מיכאל הזכיר פעם שהמקום היחיד שבו מכמונות המהירות עובדות הם כבישים ישרים עם יחסית מעט מכוניות עם רווח גדול ביניהן - כלומר, בדיוק התנאים בהם מהירות גבוהה אינה מסוכנת כלל. המטורפים באמת הם אלו שחותכים בפראות, אלו ש(כאמור)נצמדים לנהגים שלפניהם, נהגי משאיות שלא מתייחסים למכוניות סביבם, נהגים עייפים, נהגים שנוסעים במהירות המותרת גם אם תנאי הכביש לא מאפשרים נהיגה במהירות כה גבוהה, נהגים שמאבדים שליטה על הרכב שלהם, נהגים שסוטים מהנתיב שלהם בלי לשים לב, נהגים שנוסעים באמצע הכביש, בין שני נתיבים, נהגים שנוסעים לאט בנתיב השמאלי, וכן, גם תנאי הכביש המזעזעים ברבים מכבישי ישראל. אני לא אומר שאני לא נמנה על חלק (או אפילו רוב) הקטגוריות לעיל, אבל על אף אחת מהעבירות הללו לא עצרו אותי מעודי. כן עצרו אותי על מהירות מופרזת באותו כביש הרצלייני דלעיל, ורשיוני נשלל ל-30 יום ע"י קצין אדיוט, מדושן עונג ועם נימוסים של ברקודה. רק לאחרונה נגמרה לי תקופת על-תנאי של שנתיים(!) שבמהלכה, כמובן, עשיתי עשרות עבירות *אחרות*, אבל על זה לא טורחים לעצור נהגים. זה בסדר. העיקר שלא יסעו במהירות סבירה לתנאי הכביש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי לא, זה קורה שוב.. שוב ירדו לנו על הראש "תוכניות חירום" ופתרונות קסומים שנראה כאילו שלפו אותם מהשרוול תוך ישיבה בשרותים. בחיי שזה מביא לי את החלאסטרה, הטפשות של מקבלי ההחלטות בנושא הזהירות בדרכים עולה לנו כל יום בהרוגים, ומנצחת את המלחמות ואת הפיגועים בכמות הנזק שהיא גורמת. השיטה היא פשוטה, נתפסים לאיזשהו מספר, כי אנחנו הרי חיים בעידן של מספרים, ומקשקשים אם להקטין או להגדיל אותו: מהירות נסיעה, זמן ההצקה לנהג החדש, משך השלילה כזו או אחרת. אני לא אתפלא אם נעבור גם לגובה הנהג ורוחב הגלגל, גם להם יש יופי של מספרים שאפשר להתווכח עליהם. העובדה שמהירות היא בסך הכל הגורם השישי בחשיבותו לתאונות, לא מונע ממשטרת ישראל לרכז את שיא כוחה באפיק מאד מתגמל זה (כסף מדוחות). אבל במדינת הפל-קל, הרבה יותר קל התעסק בתפל, לשלש קנסות, לרדת לחיי הנהגים הצעירים ובכלל לגלגל את האשמה על הנהג. החקיקה הקיימת בעניין הנהגים החדשים וזו שמדובר עליה עכשו תהיה בכי לדורות רבים רבים. כל מי יש לו פה רשיון יכול להודות בינו לבין עצמו כי הוא עוד היה רחוק מלהיות נהג משופשף עם קבלת הרשיון. להיות במשבצת הנהג החונך המנוסה זה הרי לא תענוג גדול (מנסיון), והנהגים החדשים עשויים כמעט שלא למצוא מי שיסע איתם. מה שיקרה הוא החבר'ה יוציאו רשיונות ואז את המעט שהם שולטים בו הם פשוט ישכחו, כי זה לא הוטמע בהם טוב. ונהג מנוסה, נאמר הורה, מי אמר שהוא חונך טוב, ולא למשל אדם היסטרי עם שגיאות קדומות משל עצמו? משרד הרשיון - נתת רשיון? אז נתת, די עם ההגבלות. ענישה ע"י שוטר ללא משפט - איזה יופי. למישהו יצא לחשוב מה המשמעות של "כביש אדום"? (למי שלא בעניינים, זה כביש עם שיעור נפגעים רב מאד) האם ניתן לייחס נתון כזה לנהג, הרי הוא בהגדרה ציון סטטיסטי למידת הסכנה של ה*כביש*. לגלגל"צ היה פעם קמפיין: "לאף אחד אין רשיון להרוג אותך" - ותמיד השלמתי את הקריין " חוץ מלמע"צ ". יצא לי לצבור קילומטראז' לא מבוטל על כבישי הארץ, ככה שאני ראיתי את הסכנות. הנה כמה: (1)העליה לירושלים, הכביש מפותל תלול מאד ודו סיטרי. זה לא מפריע לו להיות ללא כל הפרדה בין הכיוונים מלבד קו חמוד (מגינות סחרוב לכניסה) - מעניין כמה מתים עלה לנו החסכון הזה בחצי קלימוטר של הפרדה מבטון , (2)הכבישים המפותלים והחשוכים לחלוטין בצפון, בדרך מלטרון לרחובות, בדרום , (3)הבורות שמתכסים במים כל שנה, (4) שילוט מתטעה וקווי כביש מחוקים ומצטלבים שגורמים לעוקב אחריהם למשוך את ההגה בהפתעה ברגע האחרון,(5) להשאיר כביש מקורצף למחצה לאיזה חודש חודשיים, ויש עוד הרבה.. בפיהוק של בוקר אנחנו שומעים כי דרך זו-וזו פקוקה בגלל תאונה, כל יום. וזה כבר לא מזיז לנו, כי אפילו לא עומדת מאחורי המוות כוונת זדון כמו בפיגוע. אם רוצים להציל חיים, לעשות ולא לקשקש שטויות פופוליסטיות במיץ, כדאי לשפר באופן משמעותי את הכבישים, להיות מאד קשוב לתלונות ובקשות הציבור ולהשקיע בהוראה איכותית של נהיגה. באשר לאפרים סנה, אם אלה התוכניות שלו, אני מציע לו לא לרוץ בקרוב לשום דבר שיש לי זכות הצבעה בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* נהגים חדשים יחוייבו בקרוב לנהוג בלוויית חונך במשך 6 חודשים מיום קבלת רשיון הנהיגה. כלומר, רוב התאונות החמורות כיום קורות באשמת נהגים של שלושה חודשים מינוס? * נהג חדש יהיה רשאי להסיע נוסע אחד בלבד במשך ששת חודשי הליווי. בתום תקופה זו יותר לנהג החדש לנהוג עם נוסע אחד בלבד במכונית, במשך שנה אחת, ורק לאחר תקופה זו יהיה רשאי להסיע נוסעים נוספים. כלומר, ההזדמנויות הבודדות שיהיו לנהגים חדשים לנהוג (נסיעות משפחתיות) גם הן אסורות עכשיו. בהערת שוליים: לא מזמן קבלתי דו"ח על נסיעה במהירות המטורפת של 70 קמ"ש באחד הכבישים הרחבים והבטוחים ביותר בפ"ת (ש*במקרה* יש בו נקודת מחבוא מעולה לניידות משטרה). רחוב גיסין, למי שתוהה. 754 ש"ח זה לא מרתיע זה רק מרתיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה, כמעט בכל התאונות שמעורבים בהם צעירים הנהג הוא זכר. אני חושב שהסטטיסטיקה הזאת יכולה לשמש בסיס לתביעה שההגבלות על נהגים חדשים יחולו, אכן, על נהגים ולא על נהגות. בכך נרויח שני דברים: ראשית, יהיה כאן תקדים מעניין של אפליה על רקע מיני שמשחקת לטובת הנשים, ושנית בהרבה מקרים הנהג התורן יהיה נהגת ולפיכך יתמעטו תאונות הדרכים. (מי שחושב שאני לא רציני, נא לחשוב שוב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, וגם יש1 יותר אסירים מעדות המזרח מחלקם באוכלוסיה. אני חושב שהסטטיסטיקה הזו יכולה לשמש בסיס לתביעה שמזרחים לא יורשו להכנס למועדונים. חשבתי, וגיליתי שאתה לא רציני: המפתח נמצא במשפט שבו אתה מתייחס לאפליה כ"רווח". 1 זכור לי מתעמולת-בחירות של ש"ס או מפלגה "מזרחית" אחרת. מקור מפוקפק, בכל אופן, ואם זה לא נכון אני אאלץ לשקוד על דוגמא אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מעלה בדעתך איזה רעש היה אילו "מזרחיים" היו מקבלים פרמיה זולה בביטוח בגלל שאשכנזים מעורבים יותר בתאונות? אאל"ט נשים מקבלות פרמיה זולה יותר בביטוח רכב, משום שנשים מעורבות פחות בתאונות. נדמה לי שהדבר הוא יוזמה של חברות הביטוח ולכן אולי לא מעוגן בחוק, אבל החברות אמורות לפעול לפי חוק הביטוח ונמצאות תחת פיקוחו של המפקח על הביטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הקיים (ויותר מזה, המוצע) כבר מהווה אפליה מסוג מסויים - מטעמי גיל או ותק בנהיגה. את האפליה הזאת מצדיקים בסטטיסטיקה. הטענה שלי היא שסטטיסטיקה ברזולוציה גבוהה יותר מראה שבמידה ומקבלים בכלל שהאפליה מוצדקת, זה נכון רק לגבי נהגים ממין זכר, ואי לכך ה''אפליה'' לטובת הנשים במקרה הזה, שהיא רק ביטול האפליה הכללית שמוטלת עליהן בגלל הגיל הצעיר, נכונה בעיני. את האנלוגיה שלך עם כניסה למועדונים אפשר לעשות לגבי החוק על נהג צעיר (או חדש, ווטאבר) בכללו. וכאשר מתעורר מצב בו ציבור שבאופן די קבוע מופלה לרעה יכול להיות מופלה לטובה מתוך רציונל מוצק, אני רואה בכך רווח קטן. כן. מותר לך לחשוב שאני טועה, שוטה או הוזה, אבל אני רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האפליה לפי ותק בנהיגה לא מצדיקים בסטטיסטיקה, אלא בכך שנהיגה היא מיומנות מורכבת, וככזו היא נרכשת בהדרגה ומשתפרת עם הנסיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל את ההארה הזאת לגבי מורכבות הנהיגה מקבלים על-סמך הסטטיסטיקה של תאונות הדרכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים. ניתן להבחין במורכבות גם מבלי להיווכח בתוצאות של חוסר-מיומנות. לי, למשל, אין ספק שבימוי טקס ה''אוסקר'' הוא מיומנות מורכבת, וזאת מבלי שראיתי כשלונות של במאים בלתי-מנוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן ש*ניתן* להבחין במורכבויות מסוימות גם א-פריורי, אבל נראה שבמקרה שלפנינו העיסוק באותה מורכבות התחיל, וממשיך, על רקע תאונות הדרכים של הנהגים הצעירים. ויותר מזה, מה איכפת למישהו אם הנהגת איננה מיומנת, כל עוד היא לא עושה תאונות? שתהרוס את הגיר של האוטו של אבא, שתשרוף את בלם היד באוטו של אימא, שתיסע בראשון כל הדרך לאילת, זאת מדינה חופשית, לא?) (במאמר מוסגר: ייתכן שנהגות לא מיומנות גורמות בעקיפין1 ליותר תאונות של נהגים אחרים - למען האמת אני עצמי טענתי פעם את הטענה הזאת במקום אחר - אבל זאת טענה שקשה לבסס אותה). ------------ 1 - או בעוקפין, מצד ימין ומצד שמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום. מבלי לגרוע ממה שאמרתי לעיל (ומבלי להמשיך לענות לך), אני רוצה להגיד עוד משהו: אפליה על בסיס ותק או גיל שייכת למחלקה שונה ונפרדת מזו של אפליה על בסיס מגדר, צבע, מקום-מגורים או אזרחות, עד כדי כך שאני מתחיל להצטער שהסכמתי לשימוש שלך במילה "אפליה" עבורה. (אני כמעט בטוח שאפילו כתבתי את זה פעם באייל, בהקשר של מניעת זכות-ההצבעה ממי שגילם פחות מ- 18). הסיבה היא שמחד, אדם בשום אופן אינו יכול לשנות את גילו או את הוותק שלו כנהג (בניגוד, נאמר, לדתו או לאזרחותו, אך בדומה לצבעו), ומאידך, כל אדם יגיע *באותו אופן ובאותו קצב* לגיל ולוותק הרלוונטיים, ואי אפשר למנוע זאת ממנו. אז מה עם אפליה על בסיס גיל בקבלה לעבודה? התשובה שלי היא שהמעסיק מפעיל שיקול ענייני לחלוטין מבחינתו, כשהוא בוחר לא להעסיק מישהו מבוגר מאד, למשל (זו אפילו אינה "עובדה סטטיסטית לגבי העסקת מבוגרים". זו פשוט העובדה שהוא יקבל פחות שנות-עבודה ולכן ההשקעה בהכשרה משתלמת פחות), ולכן זו לא אפליה (בניגוד, נאמר, לאי-העסקת מישהו מפאת היותו יהודי), אלא משהו אחר שיש חוק נגדו (אולי בצדק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פשר ה"שלום" ההוא בתחילת ההודעה שלך? מן דרך להגיד לי ביי-ביי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, מין דרך להגיד ''עכשיו אני אטען משהו אחר, שלא קשור למה שטענתי קודם, אבל למזלי לא סותר אותו בברור''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מיצ זה שם המקלדת של פנינה דבורין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך סטטיסטיקה כדי להבין שכדי לדעת לנהוג טוב צריך להשתפשף קצת על ההגה. לכן, מניעת אותו נסיון בנהיגה בזמן הקריטי של קבלת הרשיון, יוליד לנו דור שלם של נהגים גרועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שוב, וכל שהעליתי הוא: אם אתה רציני, אז אתה לא רציני. רכבת הסטטיסטיקה יוצאת לדרך, וכל האוולות שנעשו פעם בשם הדת מוזמנות לעלות בתחנה הקרובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא ראה את תשובתי למיץ פטל. ואין פה אפילו אישה אחת שתקום ותצא להגנתי? אני מתחיל להתגעגע לימים של בננות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שהייתי יוצאת להגנתך, אבל כל עוד אני ''רק'' ברשימת המועמדות - לא שווה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שיש! אני מבקשת מכל האיילים לשקול ברצינות את טענותיו של שכ"ג ואף להסכים איתן. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היית רואה אותי נוהגת, היית מסיר מיד את הדרישה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה כל ההבדל על רגל אחת. או לשיר את שירו של אלביס למלים של גריסון קיילור במבטא טרנסילבני כבד: Are you lonesome tonight? Do you miss me tonight?
Are you sorry you made me a wreck? Is your heart filled with pain? shall I bite you again? Tell me, dear, are you lonesome tonight? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אמא שלי מטרנסילבניה. טוב, לאמשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישתו המנוחה של גונקל לא הייתה טרנסילונית אבל הוא טוען שהיא שתתה לו את הדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי ינתן ביטוי הולם לכל המאבק הזה בביטוח? ביטוי הולם בסכום הביטוחי לניסיון, לגיל,לאי מעורבות בתאונות דרכים לסוגיהן.... וכו'? הורים לא מעטים יחשבו פעמיים לפני "שיתוף פעולה" מברירה או מתוך חוסר הברירה, עם ילדיהם... מתי ינתן לשימוש בסמים ולשתייה החריפה קדימות לביטול תקיפותו של הביטוח ממשהו בסגנון: "אם בתקיפותה של פוליסת הביטוח תרצה - לא תשתה" אני הייתי חושבת פעמיים לעלות על רכבי או של חבר ששתה ובידיעה שהפוליסה אינה תקפה... או כאם, לא היית מאפשרת שימוש במכוניתי לצאצאי השותים והשוטים אם הם שותים ונוהגים. זה אולי לא יהיה כל כך פשוט אך אחרי מקרה אחד או שניים.. ההפנמה בוא תבוא. מתי ינתן ביטוי לכל הללו גם בביטוח????? המכה בכיס כידוע, היא הכי כואבת... כי על פרידה מכמה שקלים אף אחד לא אומר : "לי זה לא יקרה" כמו שרבים אומרים על החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני מתערבת אבל... בפעם האחרונה שבדקתי, ביטוח לנהג צעיר עולה יותר מאשר לביטוח לנהג וותיק. וביטוח לנהג חדש עולה יותר משניהם. נו? ההורים שלי הם אלו שדחפו אותי ללכת ללמוד נהיגה. אם להודות על האמת, אני לא הייתי מעוניינת בכך עד לרגע בו עברתי את הטסט. ונמאס לי כבר שכל פעם שמחפשים דרך לפתור את בעיות תאונות הדרכים אוטומטית מטילים עוד ועוד מגבלות על נהגים חדשים. נחשו מה? אנחנו לא אשמים _בכל_ בעיות העולם עלי הכבישים. ואני לא עולה על רכב כשהנהג שתה. עניין טיפשי כזה- אני מעוניינת להגיע לגיל 20 יום אחד. ואני לא היחידה. אצלנו זה ברור לחלוטין שבכל פעם שיוצאים יש נהג תורן. דווקא את ההורים שלנו זה מפתיע בכל פעם מחדש. _____ העלמה עפרונית, נהגת חדשה כבר חצי שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בולשיט. אחת משתיים - או שאכפת למישהו מחיי-אדם, ואז יפסיק לנהוג במכונות-המוות - אם שאם לא אכפת לכם ואתם נוהגים, ועוד תוקעים את המכוניות על המדרכה בנוסף, אז אל תזילו דמעות-תנין... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה יושקו??? (קשור אולי ליוגלי - היוגורט-פירות ההוא מלפני אלף שנה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ההוא שמזיל דמעות תנין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ךאחרונה הוא עבר לבכות בדמעות שליש שאותן הוא משיג ממשקים מזדמנים בשלישות הראשית שלמרבה הפלא שוכנת אף היא ברמתגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבוד השר מתחיל להפנים את העובדה הפשוטה הידועה לכל עוסק בתחום. נהיגה נכונה אינה בהכרח נהיגה לפי החוק. אלא סדרת מהלכים המשתנים בהתאם לנעשה באזור השהייה של הרכב בנקודת זמן. נהיגה נכונה יכולה להיות מוקנית אך ורק בעזרת אימון רב והטמעת הנלמד. אכיפה לא פותרת דבר למעט נקיפויות מצפון של האוכף. לא ניתן לפתור בעיית תאונות דרכים ביום, חודש, או שנה. העניין הוא לחינוך דור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |