 |
היועמ''ש: למנוע מבשארה ומרזל להשתתף בבחירות | 1278 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
האם העובדה שכמעט 17 שעות שהידיעה מופיעה באייל, וזאת התגובה הראשונה, מעידה משהו על הלך הרוח הנפוץ באייל? משהו כמו ייטב לנו בלי שני החרות (חי"ת קמוצה, לא המפלגה) האלו. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אישית פשוט לא שמתי לב שיש עדכון כזה בכלל. אני באמת צריך לזכור לעבור דרך העמוד הראשי, מדי פעם. (עצם העובדה שאף אחד אחר לא טרח להגיב גרמה לכך שעדכון זה לא הופיע בראש הדיונים אחריהם אינני עוקב.) קודם כל, את ברוך מרזל אינני מכיר אישית, לכן לא הייתי קורא לו חרא. עזמי בשארה הרשים אותי (מן התקופה בה צפיתי בשידורי הכנסת) כחבר כנסת מהוגן ונעים-הליכות, יחסית, והעובדה שהוא לאומן ערבי, דהיינו, פאן-ערביסט, לא ממש מציקה לי (לפאן-יהודיסטים נותנים במה ולפאן-ערביסטים לא?), אבל העובדה שנועד עם אוייבים מוצהרים של מדינת ישראל, ייתכן שהיא מצדיקה את פסילת רשימתו מן הכנסת. בכל מקרה, אני מניח שבג"צ יצטרך להכריע בסוגיה, כמו בכל דבר מהותי. אני חייב לציין שאישית ראיתיו, בערוץ הירדני, מסביר לצופים את מה שהולך בבחירות, ואולי גם את מצעי המפלגות השונות. (כנראה, הערבית שלי ממש לא משהו, אבל את שמות המפלגות כמו חיזב-אל-עמל וש"ס אני מזהה) לו הייתי יודע מה בדיוק אמר שם, הייתי יכול לומר האם עשה שירות למדינה אם לאו. כמובן, בהיותו חבר כנסת, הוא אמור להיות חלק מאלה הקובעים מהו שירות למדינה מלכתחילה. בקיצור, נחכה לבג"צ, כמו ילדים טובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 16789 סיפרתי על דברים שאמר בישארה לפני הבחירות האחרונות. באותה תקופה, ערב הבחירות בין שרון לברק, פחתו הפיגועים לאפס, ועזמי בישארה שהדבר כנראה הציק לו, אמר שאחרי הבחירות יהיה צורך לחדש את "המאבק". לאחר הבחירות, "המאבק" כפי שכולנו יודעים, אכן חודש ובמסגרתו בוצע פיגוע דריסה ליד הקריה בתל אביב. עזמי סרב לגנות אז את המעשה בטענו שהאירוע הזה הוא חלק "מהמאבק". ברור, איפוא, מהסיפור , שהבחור הזה הסית לרצח. בעייני שתי האמירות האלה שלו חמורות הרבה יותר מסיפורי סוריה והחיזבאלה שלו. ובכל זאת במקום לבלות את זמנו מאחורי סוגר ובריח, הוא יושב כידוע בכנסת ונהנה ממנעמיה . . . מה בדיוק עשה מרזיל ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 946 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הסברתי מאות אלפי פעמים מדוע עמדתי בקשר להפעלת מנגנון הרתעה היא עמדה לגיטימית ומוסרית, שמטרתה מניעת רצח ולא תמיכה בו, ולא אשוב ואחזור על דבריי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט הזכרתי לקוראים מה כתבת. כל אחד ישפוט בעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסף - זה מזעזע! איך האחראים על האתר מרשים להסתה מפלצתית כל-כך להתפרסם בו? קריאה בוטה וגלויה לרצח נשים וילדים - והאדם שכתב את הזוועות הללו עוד יושב, ומדבר על אנשים אחרים, שצריכים לשבת מאחורי סורג ובריח... למה הפכנו פה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום להתבכיין קומי ועשי מעשה: הגישי תלונה נגד האתר ו/או הכותב על הסתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אגיש תלונה כי אני ריאלית, בעלת-נסיון ואני יודעת מה קורה לתלונות כאלה: נקברות במגירה ונשכחות (אם השוטר מוכן בכלל לקבל אותן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באופן אישי לא תומך בהתערבות חוקית במקרים מסוג זה, אלא-אם-כן האדון אנשלוביץ היה ממש קורא לאנשים פרטיים לבצע ''טבח הרתעה'' בפלשתינים. פרט למקרים כאלה, מדובר מבחינתי בחופש הביטוי. מה שכן היה משמח אותי, הוא מעין חרם של אנשים הומניסטים באתר, שלא ינהלו עם אותו אדם דיונים שקולים על עתיד השטחים או על ארץ-ישראל השלמה, אלא יצהירו(או שלא יצהירו בריש גלי, אלא יפגינו את עמדתם בשתיקה רועמת) שמבחינתם אדם שמציע רצח אנשים חפים-מפשע אינו אדם שראוי לבוא עימו בשיח תרבותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה נעים להסכים עם אלה שמסכימים איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי יותר משנתיים של קריאה(פאסיבית בעיקרה אך נמרצת מאוד) באייל, אני עדיין לא מבין לפעמים את התגובות של האנשים כאן. העליתי כאן טענה, שגם אם לא מסבימים איתה בטח יש לה איזושהי חשיבות. אז למה להגיב *רק* בעוקצנות? אי-אפשר להתייחס גם לעניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שלא התייחסת די לעניין אלא התייחסת לגופו של אדם. אנשלוביץ הביא נימוקים שאפשר להתווכח איתם, אבל כל ההזדעזעות והחרמות ''ההומניסטיים'' הם לא לעניין, אתה צריך לדעת בתור קורא נמרץ של האייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמוני הזה, שבכל הדיונים שראיתי התייחס כמעט אך ורק לגופו של אדם, פותח פיו על אחרים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה 23. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמוני הזה לפחות נמצא כאן מספיק זמן כדי להכיר את חוקי המשחק ולא לעשות מעצמו אידיוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזאת של נורית מריחה לי כמו התחכמות של גולש שכבר מכיר את האתר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, זו מריחה מחוסר תחכום, תגובה 115052 והיתה לה עוד אחת כלפי השוטה, ממש מביכה בבורותה בחוקי המשחק, רק שאין כוח לחפש על הבוקר. יחד עם ההתקפה המחוצפת של NY על עוזי אתמול זה מצטייר כנסיון לחסן אותנו נגד אבעבועות שחורות מעירק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפיתום קלטי? נורית אותנטית לגמרי וקלטי עסוק בדמויות אחרות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלטי, מאה אחוז. חשדתי כבר בהתחלה, עכשיו אני בטוח לגמרי. יש כמה מאפיינים ברורים, שאני מעדיף לא לגלות כדי למנוע ממנו להשתמש בהם בעתיד. כולם חזרו גם אצל ''יוני קורן''. אבל אם הקהל יתעקש... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם א.ה (30)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והחייזר הפוסט איילי? והאייל שלא יודע מתמטיקה? ואדון חרדון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מי הם; אני יודע שאינם קלטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 115642 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואלכסנדר מאן? ומיץ פטל? וטל כהן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבותי, אולי אפשר לקבל קצת שקט בבקשה? פה זה חנונים שמדברים יפה, לא טוקבק של YNET. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ביודעי שהאלמונים יגחכו, כמה אני פרייר וחנון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.ה. = אייל הראשון = דוביכורדי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב'דובי' טעית. את האחרים לא הכחשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, בעניין העוקצנות, האמת היא שזה היה לא רק כתגובה להצעתך להחרים את אנשלוביץ', אלא גם בתגובה להצעה של מישהו אחר, לפני כמה ימים, להחרים כותבת אחרת באייל. אתה צודק שבמקום להגיב בעוקצנות עדיף להגיב בענייניות. אבל זה חל גם על תגובות שלך לדב. במקום לקרוא לחרם, תענה לו בענייניות. או אל תגיב בכלל (שזה מה שאני עושה כשממש אין לי כוח למישהו או למשהו- באופן זמני, או קבוע). אני לא אוהבת את הנוסח של "איחס, איזה דעות מגעילות, אין לי יותר מה להגיד לבן אדם כזה, ואני חושב שמוטב שהאנשים ההגונים כאן יחרימו אותו". זה לא רק מעליב כלפי אותו אדם, אלא גם מטיל דופי באלה שכן בוחרים להתווכח איתו. וזה גם לא תורם שום דבר ממשי לדיון. אם כאן ב"אייל" אי אפשר לשמוע, להשמיע, ולהתווכח על כל דעה שבעולם- איפה כן אפשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כאן אתה בוחר לפטפט-לאיפה תלך כדי להתפלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיק הטבע, למשל? וחוצמזה, העניין לא באחריותי. תנסה אצל גילית, בקצה המסדרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ייגמר הכול. ולאלוהים יהיה סופסוף קצת שקט מהנודניקים שמטרידים אותו בתפילות כל הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
They paved paradise
Put there a parking lot |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך היא אכן תגובה עניינית להצעתי, ואני מודה לך על כך. כנראה שיש לי אי-הסכמה עם רוב(אם לא כל) משתתפי האתר. אני מציב אקסיומות מסוימות בשיח עם אנשים אחרים. אם אני הומניסט, וסבור שחיי-אדם הם דבר מקודש 1, אני חושב שאם אדם מסויים מביע תיאוריות מלומדות לגבי היעילות של גרימת מותם ההמוני של בני-אדם על לא עוול בכפם(כמובן, רק עבור מי שמניחים שעצם לאומיותו של אדם אינה מהווה סיבה מספקת למותו), אין ביני לבינו קרקע מוסרית משותפת לדיון ואין סיבה להידיין איתו. אני לא ההומניסט היחיד באייל לפי התרשמותי, ולכן מצאתי לנכון להעיר את תשומת-לבם של משתתפים אחרים ופעילים יותר ממני לעניין. העובדה שיש חוסר-הסכמה גורף איתי היא סבירה בעיני, אבל העוקצנות הפריעה לי. לגבי השאלה שבכותרת(מי שלא מתעניין בענייני האישיים מוזמן להפסיק לקרוא)- שתי הנחות לא נכונות טמונות בשאלתך-האחת, שהצטרפתי רק עכשיו. האמת היא שכבר למעלה משנה אני מגיב לעיתים רחוקות, ובנושאים לא-סדירים, ופעמים רבות כאלמוני. ההנחה הלא-נכונה השנייה היא, ש"הצטרפתי"- לא הצטרפתי כי אין לי זמן ואינטרנט צמוד בכל מקום כדי להיות משתתף קבוע ואינטנסיבי באייל (בוודאי שמת לב שעם התפתחות האתר, מגיב קבוע נדרש לחמש שעות שינה בלילה וחוץ מהן נון-סטופ כתיבה). יש גם אנשים כמונו בעולם. 1אני מוותר על הרחבת התיאור על הקפת-עולמי, אבל אני אציין שרידדתי אותה עד-מאוד לצורך הנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הומניסטים שחושבים/מרגישים כמוך ודאי לא זקוקים לך שתאיר את עיניהם בעניין זה. בעיני זה ממש בסדר שאתה החלטת לא לקיים דיאלוג עם אנשים מסוימים, אבל הקריאה לאחרים להצטרף אליך הופכת את ההסתייגות שלך לקריאה להטלת חרם, ולכבוד הזה אפילו דוביכורדי לא זכה. אגב, "הקפת-עולמי" בשמונים יום? :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול כמובן לפסול את עמדתו של דב אנשלוביץ מאיזה טעמים שנראים לך, אבל הוא חזר (וחזר) והסביר שלדעתו ההצעה שלו עתידה דווקא *לחסוך* בחיי אדם (משום שהוא מצפה שהאיום שלו יפעל). גם הוא הומניסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משפט מאד לא ברור. יעילות של מה ? מעולם לא הצעתי להמית מישהו כדי לשפר, נניח, את יעילות תחנות הכח בארצנו. מה שהצעתי הוא הגנה עצמית טהורה. בהצעתי אני נותן את הבחירה בידי הפלשתינים. אם לא יתאמצו כל כך לרצוח אותי או מישהו מבני משפחתי, או בני עמי, לא תיפול שערה משערות ראשם. ואל תעז לענות לי. כהומניסט גם אני מתקשה לנהל דיון עם עצמי . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשפט האחרון-נא לקרוא את הפיסקה השלישית בסעיף א' תגובה 116043 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חשבתי מעולם שמקרה החקירה שבו הייתי מעורב נבע מכך שהמשטרה התנכלה לי בשל התגובות שאני מפרסם באינטרנט. אני חושב שמישהו שם חשד באמת ששלחתי בעילום שם אי מיילים בלתי ראויים, ואולי גם מכתבים בדואר לחברי כנסת. טענתי כלפי המשטרה הייתה, שהיא הייתה יכולה בקלות להפריך את החשד הזה באמצעים שיש בידיה, בלי להטרידני, וכפי שאני רואה זאת, גם לביישני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלך מעוררת רחמים אף יותר מאותו חרם אקדמי שמעצמת המדע צרפת הטילה על ראשנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את פשר ההשוואה ולא מבין מה מקום המושג ''מעורר-רחמים'' בהקשר הזה. אשמח אם תבהיר את עצמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במעבדת מחקר אי שם בצרפת מחליטים להפסיק פרוייקט שמתנהל במשך שנתיים בו מעורבים רופאים ישראלים שמטרתו למצוא שיטות חדשות לטיפול במחלות כבד. זה מה שקורה כאשר לאנשים מסויימים חשוב יותר לעמוד מול המראה וללחוש לדמותם "אני הומני, אני הומני" את מי הם מענישים בעצם חוץ מהחולים ברחבי העולם? האם הם תורמים במעשיהם להשגת פתרון במזה"ת? מה שחשוב כנראה זה לקרוא לעצמינו הומנים ולצקצק בלשון מול המראה. מכאן ההשוואה לתגובתך רק על מנת להניח את דעתך תוכל לפשפש ולמצוא בארכיון וויכוחים ארוכים כאורך הגלות ביני לבין דב בדבר תכניתו. אבל... דב מציג בצורה רהוטה וישרה אף כי מקוממת רעיון בדבר מדיניות לגבי המערכה הנוכחית. הרעיון מוצג בצורה חוקית ובוגרת ולנו כמגיבים יש במקרה כזה מספר אופציות ברורות: 1. לא להגיב היות ואין לנו עניין בדיון או משהו להוסיף. 2. להגיב, להתייחס לעובדות, להקשות בשאלות וגם להתווכח. 3. לרדת לפסים אישיים ולהפוך את הדיון לאוסף תגובות ממוצע מאתר כמו וואלה. אז עכשיו, לאחר שנפלה בחלקנו ההזדמנות לקרוא פעמים אין ספור שאתה ואחרים נמנים על האליטה ההומנית אי שם באולימפוס הייתי רוצה לדעת למה לדעתך אתה חושב שאתה שונה מאותו ליברל צרפתי? כאשר אתה בורח מעימות ענייני עם דב אתה לא משרת שום מטרה שיכולה לקדם את האינטרסים שלך. כאשר אתה יורד לפסים אישיים ומתחיל להפריח כאן איומים לגבי החרמה אתה כבר פוגע במהותו של האתר היחיד ברשת שמכיל דיונים ברמה נאותה בגובה העיניים. אף כי מול דב אני מסווג עצמי לקוטב הנגדי של המפה הפוליטית (לא יודע אם זה עושה אותי הומני) נהנתי להתווכח איתו בעבר, אני מקווה להמשיך להתווכח איתו בעתיד ואם ממש תתאמץ תגלה שאפילו אפשר ללמוד מדב דבר אחד או שניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ההשוואה- חוץ מזה שהמילה "החרמה"מופיעה בשני המקרים לא ברור לי מה הקשר. הצרפתים שתיארת מחרימים חוקרים ישראלים רק בשל לאומיותם, ואתה לא צריך לציין שמדובר ברופאים שמנסים למצוא תרופה למחלות כדי שאני אשתכנע שמדובר בחרם לא-מוסרי. ואילו על מה אני דיברתי? על כך שאם אדם הציע הצעות מהסוג שהזכרתי למעלה(לא אחזור עליהן), אני לא אדבר איתו על נושאים באותו ענף(קרי יחסי ישראל-פלשתינים) כי נקודת-המוצא המוסרית שלו היא פסולה בעיניי מאותן סיבות שכבר הזכרתי. הצעתי לאנשים שנקודת-המוצא שלהם היא כשלי לשקול את אותו צעד. אם אני אראה את מר אנשלוביץ ברחוב הוירטואלי האיילי, לא אירק עליו וגם לא בהכרח אתעלם ממנו. אולי איהנה לשמוע את דעותיו לגבי מזג-האוויר, ואפילו אזדהה(ואכן הזדהיתי) עימו כשירשום שהמשטרה התנכלה לו על הבעת דעותיו באינטרנט. לגבי הנושא הספציפי שעליו דובר-אני חושב שהוא פסול מבחינה מוסרית. ב.האולימפוס- אני לא רואה בושה מיוחדת בזיהוי ערכיי המוסריים כגבוהים. אכן, לדעתי בהשוואה בין תפיסותיי ההומניסטיות לבין תפיסות שרואות ברצח חפים-מפשע כמעשה נסבל, תפיסותיי נמצאות על האולימפוס ואילו השניות-אי שם בתחתית האדמה. צר לי מאוד אם התפיסה הזאת מפריעה למישהו. ג. היותך בקוטב הנגדי במפה הפוליטית לא רלוונטי עבורי. גם כשיוסי גורביץ כתב למשל בימי ראשית האתר דברים המצדיקים רצח בלתי-מובחן של חיילים ואולי גם של מתנחלים(אני לא בטוח) זה זיעזע אותי באותה מידה(רק שהוא הביע השקפה מוסרית ולא יצא עם תוכניות אופרטיביות). אני לא מגדיר את עצמי על-סמך הזדהות פוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. החרם הצרפתי לא עוזר למחמוד מג'נין ורק פוגע באחרים. קריאת החרם שלך לא עוזרת לקיום הדיון ורק פוגעת ברמתו. בשני המקרים הפעולות נעשות ע"י אנשים שרוצים להרגיש טוב עם עצמם במקום לעשות משהו מועיל. נקודת המוצא שלי מן הסתם פסולה מוסרית בעיני רבבות ישראלים הנמצאים בצד הימני של המפה. חלקם יצעקו לעברי "פושע אוסלו" ויספרו סיפורים על אמא של פרס, אחרים ינהלו איתי דיון מעניין שממנו כל צד יכול ללמוד קצת. אז כמו שאמרתי, נקודת המוצא של דב נראית לך פסולה? אז תצא כנגדו ותסביר לו למה דעתך היא כזו. אין לך את הכלים לשם כך? אז לפחות אל תתחיל להרוס כאן דיון טוב. ב. התפיסה שלך לא מפריעה במהותה וגם בטח לא שונה מזו של שאר חברי האייל. הבעיה נוצרת כאשר במקום להעלות איזה בדל טיעון שאפשר להתייחס אליו, אתה מבסס את תוקפנותך על סמך היותך הומני. מאותו רגע בכל תגובה שלך עולים שלל הכינויים אותם אתה מדביק לעצמך וכנראה לדעתך זה מספיק כדי לתת גושפנקה לדעותיך. אז בקיצור אני בטוח שאתה בחור טוב וכו' אבל את זה כבר הבנו לאחר הפעם השניה שזה עלה בדיון, אולי עכשיו תמצא גם זמן להתייחס לגופו של ענין. ג. נכון, זה לא רלוונטי. אם היה לי הזמן וההזדמנות הייתי שמח לדבר עם מגוון רחב של אנשים החל מברוך מרזל והרב כהנא ועד לברגותי. לצורך הענין הייתי מוכן לנהל דיון עניני עם ניאו-נאצי כלשהו אם היה ניתן לשמור על רמת דיון ענינית ללא גלישה לתעמולה. אל תספר לי שהתייחסות לנושאים לא מוסריים הופכת אותם ללגיטימיים. ישנן מספיק דוגמאות בהסטוריה של עמים שלא התייחסו לעשבים שוטים בחצר האחורית (כי הם היו נעלים מידי) רק כדי למצוא את אותם רעיונות דופקים בדלת הראשית לאחר כמה שנים. אם אתה לא יוצא נגד רעיונות שלדעתך אינם מוסריים אז יכול להיות שהתואר 'הומניסט' לא בדיוק פוגע במטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לאמר שקראתי היום את מאמרו של יוסי גורביץ בפא"צ1 ונהניתי מאוד, וגם הסכמתי עם רובו. אחר-כך חשבתי לעצמי שבעצם את ההערה השולית שלי למעלה כתבתי על בסיס זיכרון כללי, ואני לא חושב שראוי להאשים אדם על בסיס כזה. מכיוון שאין לי זמן כרגע לערוך חיפוש ולראות מה היו דבריו המדוייקים באותם ימים שכוחי-אל, בינתיים אני חוזר בי מההערה. אמנם בכל מקרה אף אחד לא הגיב עליה וייתכן שהיתה יורדת לתהום הנשייה אם לא הייתי מזכיר אותה עכשיו, אבל רק בשביל האינטגריטי שלי כדאי שאעמיד דברים על דיוקם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמוקרטיה... חופש ביטוי... חופש דעה... חופש מצפון... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חופש מצפון מוחלט, mind you. משום מה, לו המצפון שלי היה אומר לי כי עלי להרוג את כל מי ששמו מתחיל בד', היו שמים אותי בכלא. פשיסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצפון חופשי. מעשים, מרגע שהם פוגעים או מסכנים אחרים, אסורים. וכל עוד אתה הולך לפי סדר הא''ב של שמות משפחה של אנשים ששמם הפרטי מתחיל ב-ד'. אני לא דואג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזשהו הבדל מהותי בין המקרים. ברוך מרזל נפסל (או יפסל) באופן אישי בגלל מעשיו בעבר. עזמי בשארה לא נפסל אישית, אלא מפלגתו נפסלת משום ש"יש במטרותיה ובמעשיה משום תמיכה במאבק מזוין של מדינת אויב או של ארגון טרור נגד מדינת ישראל, וכן שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית". למיטב ידיעתי, מפלגת בל"ד (ברית לאומית דמוקרטית) לא שינתה את מצעה מאז הבחירות האחרונות והסעיף היחידי בו שיש בו בעיתיות מסוימת הוא "מדינת ישראל תהיה מדינה לכל אזרחיה", שכאמור היה כלול במצע כבר בבחירות הקודמות מבלי להביא לפסילתה. בכל מקרה אין במטרות המוצהרות של המפלגה (מה הפרוש של "במעשיה" ביחס למפלגה של איש אחד?) משום תמיכה במאבק מזוין. לא ברור לי בכלל הרקע להצהרת היועמ"ש בנושא בל"ד ויש לי חשש שעמדה זו נובעת מ"האיזון הקדוש" בין שמאל וימין. מו הסתם היה היועמ"ש מעדיף לפסול את ח"כ עזמי בשארה על רקע מעשיו, אלא שלמיטב ידיעתי, הנ"ל מעולם לא הורשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש פירוט בנוגע להסתה לגזענות, אשר בגינה ביקש היועץ המשפטי לפסול את מרזל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מעריב: "רובינשטיין הודיע ליושב ראש ועדת הבחירות המרכזית השופט מישאל חשין כי בידיו חומר ראיות למכביר שנאסף על ידי השב"כ ומשטרת ישראל, ממנו עולה כי מרזל מעורב באופן אקטיבי בתנועת "כך" ואף הוכרז כעומד בראשה". תנועת "כך" לא רק הוצאה אל מחוץ לחוק אלא גם הוכרזה כארגון טרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הקישור ב-ynet, ביקש היועץ לפסול את מרזל באשמת הסתה לגזענות, ולא בשל היות "כך" ארגון טרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הרשעות צבר מרזל בבתי המשפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שהיועץ נוקט בגישת בית שמאי הסמילית. על פי הפרשנות הסמילית לחוק, מספיק שמועמד יטען "יהדות היא מסגרת ערכית שונה לחלוטין מדמוקרטיה", כדי לפסול את מפלגתו מהתמודד לכנסת. תגובה 65379 ובעיקר תגובה 65549 סמילי ציטט מובאות נוספות מדברי איתם, אלא שלא בהן אני עוסק כאן; לטענתו, הציטוט האומר "... ישראל היא מדינה יהודית, שפירושה מסגרת ערכית שונה לחלוטין" הוא עילה מספקת לפסילת המפד"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך על היועמ''ש לפסול גם את המפד''ל, את ש''ס ואת יהדות התורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. סמילי אפילו רמז לכך שלדעתו היה מקום לפסול גם אותו עצמו, לו ביקש להתמודד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ש"ס ויהדות התורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כרגע תשובה שתספק אותך, אז בינתיים - "טעיתי". אם יהיה משהו מתאים אחזור אליך, בינתיים אולי יוכל easy להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ש"ס, אולי טעיתי. לגבי יהדות התורה, אני אצטט את מטרותיה (כפי שהובאו בפני הכנסת) "להשפיע על החברה בישראל לשמור על אורח חיים יהודיים על-פי תורתנו הקדושה בדרכים חינוכיות, ובפעולות דמוקרטיות". זה שקול לחלוטין ל"להשפיע על החברה בישראל להפוך את המדינה למונרכיה/תאוקרטיה/דיקטטורה/פלוטוקרטיה בדרכים חינוכיות, ובפעולות דמוקרטיות". אני לא רואה הבדל בין זה ובין מטרותיה של בל"ד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לגבי בל''ד, אבל יש הבדל בין ''להשפיע על החברה לשמור על אורח חיים יהודיים על-פי תורתנו הקדושה'' לבין כל יתר האפשרויות שמנית, שהן ''להשפיע על החברה בישראל לשנות את המשטר בישראל'' (זאת אלא אם טענתך היא בעצם שאורח חיים כנ''ל כולל שינוי המשטר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, יתכן שאני טועה או שמדובר בפרשנות מופרחת ומופרכת, אבל אני מבין את הסעיף במצעה של יהדות התורה כרצון להפוך את החברה הישראלית לחברה דתית שחייה על פי תורתנו הקדושה, ולא על פי עקרונות הדמוקרטיה. אני מסכים שהניסוח זהיר בהרבה מאשר הניסוח של בל''ד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה את http://www.balad.org (יש גם אנגלית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לקרוא לזה מצע. לפחות הטקסט האנגלי (ולמה בעצם אין טקסט עברי?)- כמעט כולו סטטיסטיקה* ותלונות לגבי חיי ערביי ישראל. ורק במשפט האחרון נאמר, שהמטרה העיקרית של התנועה היא להילחם במדיניות הפוליטית והפרקטית הבלתי אנושית של ממשלת ישראל הקיימת (הממשלה הקיימת? המדינה הקיימת?) באמצעים חוקיים ופוליטיים. *האם נכונה הצהרתם שעד 1993 הופקעו 80% מאדמות ערביי ישראל לשימוש אקסלוסיבי של היהודים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את רוצה עברית, http://www.knesset.gov.il/parties/heb/sia.asp?partyi... לגבי שאלתך, אין לי מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פניו זה כיוון א-ציוני שגרתי, לא יותר קיצוני משל חד''ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואת אומרת זאת על סמך המקורות הראשוניים שבידיך, או שאת מצטטת מישהו אחר? בקיצור - הוכחות, הוכחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מסתכל על הדיון מתחילתו, האייל האלמוני תגובה 114197 טען שהפרשנות שלי לחוק היא גישת בית שמאי, אבל, לפי הפרשנות שלי לחוק, שהיא, כזכור, היחידה שעלתה כאן, אין מקום לפסול את יהדות התורה על סמך המשפט שהבאת1. אין שקילות2 בין ל"להשפיע על החברה בישראל להפוך את המדינה למונרכיה/תאוקרטיה/דיקטטורה/פלוטוקרטיה בדרכים חינוכיות, ובפעולות דמוקרטיות" לבין "להשפיע על החברה בישראל לשמור על אורח חיים יהודיים על-פי תורתנו הקדושה בדרכים חינוכיות, ובפעולות דמוקרטיות" משום שהמושג "אורח חיים יהודיים על-פי תורתנו הקדושה", הוא לא מוגדר כלל, ובטח שלא מוגדר כמנוגד לדמוקרטיה (אדם יכול לשמור מצוות, ולחיות בדמוקרטיה. חברה יכולה להיות מורכבת משומרי מצוות, ולהיות דמוקרטית, ואורח חיים יהודי יכול להיות רק הדלקת נרות בפסח...). ----------------------------------- 1 לא סתם נוסח המשפט כפי שנוסח, ולא סתם המשפט הבעייתי, כמו שאר אלה שברשימה, צוטט ע"י אותו פוליטיקאי מסויים. 2 נו, כמה זמן יעבור עד שיבוא מתמטיקאי ויגיד לנו שדווקא כן מדובר ביחס שקילות, ושאנחנו לא מבינים כלום במתמטיקה ו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקילות במובן הלוגי היא פשוט שם אחר ל''אם ורק אם'', למשל לשתי הגדרות שמכסות את אותם מקרים בדיוק, או לשתי פעולות שמגיעות לאותה תוצאה בדיוק. יחס שקילות (מתמטי) הוא מושג כללי, שהשקילות הלוגית היא מקרה פרטי שלו. עכשיו אתם מבינים מתמטיקה קצת יותר, וזו הרי המטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יהדות התורה הייתה ארגון אזרחי - הייתי מסכים איתך. אבל יהדות התורה היא מפלגה. כשהיא אומרת "להשפיע" אפשר להבין זאת רק בצורה אחת: בחקיקה. זאת, משום שהכלי ה*יחיד* שעומד למפלגות להשפיע על אורח החיים בישראל הוא דרך חקיקה. לשם כך הן שם. אם זאת חקיקה בכנסת או חקיקה משנית-מנהלתית של שרים וסגני-שרים - הם רוצים להשפיע, דרך חקיקה, על אורח החיים של החברה בישראל. מה זה אומר? כפייה דתית. כפייה דתית, בעיקר כאשר נצמדים לתורתנו הקדושה, היא אנטי-דמוקרטית. מדליקים נרות בפסח? פשששששש... אני באמת בור ועם הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה שמשפיעה על אורח החיים של החברה בישראל יכולה להיות משהו כמו ''חוק סיבסוד נרות פסח'', או, תקנה שממליצה לגננות להדליק נרות פסח באביב, שניהם לא כפייה דתית בצורה המוכרת והשנואה, שניהם, לדעתי, לא אנטי-דמוקרטים. לא, אתה לא בור, נרות מדליקים בשבועות. אני הבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ודאי ידוע לכם ש)נרות מדליקים גם בפסח וגם בשבועות, לפני כניסת החג (וגם בעוד חגים ושאר שבתות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יצא ששנינו בורים. באמת? מדליקים? למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כניסת השבת מדליקים שתי נרות1 כדי לסמל את זכירת השבת, וכדי לסמל את שמירת השבת. בנוסף לזאת, מדליקים נרות שבת כדי לסמל אור, עם כניסת השבת מואר הבית. אני מתארת לעצמי שהסיבה להדלקת נרות בחגים בהם אסורה מלאכה היא הסיבה השניה. בכל מקרה, נא להוסיף אא"ט לכל מי שלי (אני לא עוזי ולא רב"י, ולא הייתי רוצה להטעות אותך, מיסטר קיי2). 1 ויש הנוהגים להדליק נרות כמספר בני הבית. 2 השם החדש שהחלטתי להמציא לך הרגע, סתם כי בא לי. נכון יפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדליקים נרות לפני כניסת שבת וחג (פסח (ראשון ואחרון), שבועות או סכות (ראשון ואחרון), ראש-השנה או יום-כפור). מדליקים גם בחנוכה, אבל מסבה אחרת לגמרי. הסיבה העקרית להדלקה: "ויהיה נר דלוק, ושולחן ערוך, ומיטה מוצעת - שכל אלו לכבוד שבת הן." (רמב"ם הלכות שבת, פרק ל' הלכה ה'). וסתם שתדעו, "אם אין ידו משגת לקנות נר לשבת ולקידוש היום [ביין], נר שבת קודם." (שו"ע או"ח סימן רס"ג סעיף ג'). עקב בצד אגודל נתקדם להגשמת חזונו של העורך הראשי (תגובה 118607). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לא הבנתי את הסיבה - "שלום בית" (נדמה לי שאפילו לנר חנוכה קודם נר שבת). תוכל להסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסיבה שבגללה נר שבת קודם לקידוש היא שלום בית? לא ידעתי. אבל יכול להיות שזה בגלל שאת הנרות מדליקה האישה,ואת הקידוש עושה האיש. הואיל והגבר הוא המפרנס והוא שעושה את הקניות1, ראוי שיציב את טובתה לפני טובתו, על מנת למנוע מריבות של "אתה אולי יכול לקדש, אבל אני לא יכולה להדליק נרות חתיכת סוציומט אנוכי שכמוך" אבל זה סתם ניחוש שלי. 1נו מה. _______ העלמה עפרונית, עוד מעט בדרך לעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושבת ששלום בית זו הסיבה שנר שבת קודם לקידוש, אלא אחת מהסיבות להדלקת הנרות עצמם. יופיע עוזי ו. בשנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שלום בית" מוזכר כטעם להדלקת נרות שבת, ומדובר פשוט בהקלה על בני הבית (נעים יותר להסתובב באור מאשר בחושך), ולא דווקא במניעת מריבות1. בהתלבטות בין נר שבת (שלום בית) לפרסומי ניסא (נר חנוכה), "אמר רבא, פשיטא לי, [אם אדם אינו יכול לקנות את שני הדברים,] נר ביתו ונר חנוכה - נר ביתו עדיף משום שלום ביתו"2, וכנ"ל נר שבת עדיף מקידוש על יין. 1 מסכת שבת כג: ברש"י ד"ה "שלום ביתו", ושם כה: ברש"י ד"ה "הדלקת נר בשבת". 2 שבת כג: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה אתה לא מכיר את אישתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו דוקא מקובל שלאחר הדלקת נירות נשות הבית אומרות לכל השאר "שבת שלום" בליווי נשיקה. אולי זה בכלל מנהג קדום ולזה הכוונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שלוש "שבת"ות. אחת, ה"טבעית", משקיעת החמה עד צאת הכוכבים. שניה, ציבורית, תלויה בשעה שבה הציבור מקבל על עצמו את השבת (נהגו לקבל את השבת משעת בין השמשות (כ-18 דקות לפני השקיעה), ובמספר מקומות (ירושלים, פתח-תקוה) אף מוקדם יותר). שלישית, פרטית - אדם יכול לקבל על עצמו את השבת מוקדם מהציבור, ולהוציא אותה מאוחר יותר. הנשים אומרות "שבת שלום" משום שבהדלקת הנרות הן מקבלות על עצמן את השבת (ולכן מברכים אחרי ההדלקה ולא "עובר לעשייתו"). אני לא מכיר מקור כתוב למנהג הכולל נשיקות (וקשה לי להאמין שיש כזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש הנוהגים גם כאן "עובר לעשייתו", ומברכים לפני ההדלקה. 2. מנהג ידוע לנשק ידי האב והאם לאחר שחוזרים מבית הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התארחתי פעם בביתה של רבה קונסרבטיבית בלוס-אנג'לס, במוצ"ש, והשתתפתי בטקס ההבדלה1. אודה ולא יודע אם אבוש, זו הפעם היחידה שיצא לי. כחלק מהטקס, היא עברה בין הנוכחים ונישקה אותם. 1 במבטא אמריקאי (מלעיל, ל' קשה) זה נשמע דומה לשמו של מלך ירדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי זה מנהג קונסרבטיבי, כי אלו שורשי המחותנים שלי. בכל מקרה, זו היתה הצעת-בדיחה לפתרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רק מנהג קונסרבטיבי, גם אצלנו זה ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה וסליחה (וזו התוצאה של שר חינוך מהמפד''ל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי? שר החינוך של המפד"ל? בואיהנה אל תפחידי אותי על הבוקר! (לא שהאופציות הקיימות לא מפחידות תמידית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איה היית ומה עשית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף למברכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קבלת פנים חמה. לצערי, לא הייתי בנכר, נשארתי בארצנו הקטנה והרטובה, הייתי מאד עסוק בדברים שונים ולא יכולתי להתפנות ולהגיב. תודה לכל המברכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמיתי היה עונה: 1. איזה קבלת פנים חמה. 2. לצערי, לא הייתי בנכר. 2.א. נשארתי בארצנו הקטנה והרטובה. 2.ב. הייתי מאד עסוק בדברים שונים. 2.ג. לא יכולתי להתפנות ולהגיב. 3. תודה לכל המברכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט המלא - ''...אתם מתייחסים לישראל כאל מדינה דמוקרטית בשעה שישראל היא מדינה יהודית, שפירושה מסגרת ערכית שונה לחלוטין'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן, סביר שיהיה מהיחידים שזוכרים את הויכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמוד העזרה (קישור מופיע בתחתית כל עמוד; http://www.haayal.co.il/help.php3), שאלה 23. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאני מגיב, מהי גישת בית הילל? איך אפשר לפרש אחרת (הפרשנות הלבשנית) את החוק (כזכור, http://www.knesset.gov.il/laws/special/heb/yesod2.ht... "7א. רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת אם יש במטרותיה או במעשיה, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינתו של העם היהודי; (2) שלילת האופי הדמוקרטי של המדינה; (3) הסתה לגזענות.")? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, זה הנוסח הישן. נוסח מתוקן: 7א. (א) רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1)שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; (2)הסתה לגזענות; (3)תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל. ... (תיקון 35, התקבל בתאריך 6 במאי 2002) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. הנושא הדמוקרטי שזכה לסעיף משל עצמו בנוסח הישן הצטרף בחוק החדש לעניין ה"יהודית". אמנם בנוסח מגילת העצמאות, אבל במשמעות העכשווית של ה"יהודית" (וראה, למשל, את הודעותיה של גילית) הצבתה לפני ה"דמוקרטית" אינה עניין של מה בכך. אולי בנוסח הבא, החוק ייראה כך: (1)שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית; (2)הסתה לגזענות או לדמוקרטיה; (3)תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל. ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1)שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה דמוקרטית; (2)הסתה לגזענות, ובכלל זה ליהדות; (3)תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל. ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו תשעת ילדיה של ניצה לעומת הילד היחיד שלי מקטינים את הסיכוי להתפתחות הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד אפשר לעשות עוד, או, לחילופין, לאמץ עוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם לשינוי מ"מדינתו של העם היהודי" ל"מדינה יהודית" - משייכות לאופי של ממש. אני בעקרון לא אוהב שינויים בחוק יסוד שנוצרו במטרה לפסול מפלגה מסויימת - וזה כולל את עצם יצירתו של סעיף 7א' הנ"ל במטרה מוצהרת (ותחת הנחיית ביהמ"ש העליון) לפסול את כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה הנוסח בעת הדיון ההוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא''ל, ולכן אין לי פרשנות לבשנית. כדי להבין איך מפרשים אחרת כדאי לפנות לבית המשפט, שכמעט תמיד נקט בגישת ''בית הילל'' ונמנע מפסילה, אלא אם מצע התנועה הצהיר הצהרות הסותרות את החוק, במפורש ולא במשתמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד אין פרשנות אחרת לחוק, אני מוצא את השאלה חסרת משמעות. בית המשפט לא נמנע מפסילתה של תנועת כך, כך שלא תמיד הוא נקט בגישת ''בית הילל'' (שעצם קיומה מוטל בספק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיש לא רק כהניסט אלא גם מתגאה במעשיו. במלחמת לבנון הוא היה ביחידה של דודי שרצחה שבויים סורים שנפלו בידם. לולא רברבנותו של מרזל על המעשה לא היה מתגלה הדבר ולא היתה קמה ועדת חקירה בנושא. (בזכותו של רן כהן.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע הרבה אבל במהלך תנועת כוחותיהם הם שבו חיילי קומנדו סורים. מכיוון שהם היו צריכים להמשיך ובתור חיילי קומנדו הם היוו סיכון, הם חיסלו אותם. לאור הנתונים האלה, החיסול היה מוצדק, אלא שגם מוצדק הקמת ועידת חקירה בנושא, כמו בכל מקרה של רצח שבויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי חיסול שבויים *כלשהם* זה דבר מוצדק? אין אמנת ז'נבה נגד זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה הזה מוצדק מכיוון שבתור חיילי קומנדו הם היוו סכנה מיוחדת ולא היה זמן לפרק אותם מנישקם. באופן כללי, כמובן שזה לא מוצדק, כמו במיקרה שפורסם לפני כמה שנים על רצח השבויים המצרים במבצע קדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבת רגע מה המשמעות של הדברים שאתה רושם פה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית מעדיפה שחיילנו יירצחו ע"י שוביהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק יכול להוסיף על פליאתם של אחרים. האתר של האו"ם בשוויץ משום מה לא עולה, אז הנה אמנת ז'נבה לגבי הטיפול בשבויים. אני יכול להמליץ בעיקר על הסעיפים 17 - 20. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד, ואני גם לא מומחה באמנת ז'נבה, אבל לפחות על פי אמנת רומא - זה מותר (תחת החריג שמתייחס לצורך צבאי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
31.1 (c)? לא ממש, לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה חשבתי - וטעיתי, כמובן,מכיוון שה-unlawful זרח מפרחוני. עם כך, אתה כנראה צודק - למרות שאני זוכר במעומעם ששמעתי פעם שאין על כך איסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד אתה היית נוהג במצב כזה בתור מפקד הכח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוצר, לוקח להם את הנשק, קושר אותם ומכסה להם את העיניים, ומפנה אותם לאחור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי את דודי מדוע הם לא פירקו אותם מנישקם והוא אמר ש: א. לא היה להם זמן. ב. בתור חיילי קומנדו היה סיכון שהם ימצאו דרך להתנפל על שוביהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעת קרב התקדמות לא לוקחים שבויים - לא משנה עם הם קומנדו או לא. לא עושים שום דבר שעלול לסכן את הכוח. זהו נוהל ידוע, מקובל ואאל"ט גם מוכר ע"פ חוקי המשפט הבינ"ל (*כל עוד מדובר בלוחמים* - אין שום הצדקה חוקית לנוהל שכן או משהו דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאתה אומר, כל חייל קומנדו שנשבה דינו למות. בכל מקרה, אתה יכול להרחיב קצת יותר? חסרים כאן הרבה פרטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דורשים שיזרקו את הנשק, ומשאירים אותם שם. זה יותר הומני מלהרוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הברירה שלי היא בין כדור אחד לראש לבין רביצה עם ברכיים מרוסקות במשך שעות או ימים עד איבוד ההכרה המיוחל אז עם כל הכבוד אעדיף שתחסל אותי בצורה מהירה ו''הומנית'' להדגיש כי אין להסיק מהכתוב לעיל שמוכן אני לספוג פגיעה כלשהי בגופי מצידך (רק על מנת שנהיה בטוחים שהדיון הזה ישאר ברמה התיאורטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שצריך להוסיף להצעה של ל''ג גם דיווח בקשר לכוחות בעורף שיבואו לאסוף את השבויים, או ידווחו לצלב האדום, ייתכן לאחר השהייה קצרה כדי לאפשר לכוח להמשיך ולהתקדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארז - אמנם אני חדש כאן, אבל יצא לי כבר להעיף מבט בכמה מתגובותיך האחרות פה באתר - ומשמאלני שרוף כמוך דווקא לא הייתי מצפה לתמיכה ברצח שבויים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שניסיתי להבהיר, אני בהחלט נגד אלא שבמקרה הספציפי הזה לא היתה ברירה. בכל אופן, לגבי כל מקרה כזה אני תומך בהקמת ועדת חקירה לעומת אנשים כמו דודי שחושבים שכל מעשה שצה''ל עושה מוצדק ולא צריך להגיע לידיעת הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיר את סיפור הל"ה במלחמת השחרור, והרועה (אפילו לא לוחם) שפגשו ? מה דעתך ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכלו לקשור אותו ואח''כ לשחרר אותו. או אחר כך להודיע (באמצעות האנגלים) על מקום המצאו כדי שישוחרר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 12560 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם שמעתי ראיון עם מישהו שהיה ליד טרומפלדור קודם שמת, שהיה בזמן הראיון כבר מאד זקן, ובשארית כוחותיו הנחלשים חזר על ניסיון לאשר את הדברים ששמע אז מפי טרומפלדור "טוב למות בעד ארצנו", אבל כחו לא עמד לו בפני ההיטוריונים שמקצועם מחייב אותם לדעת יותר מעדים שהיו במקום, ואלה טענו באותה תקופה בשצף קצף שטרומפלדור לא אמר דברים כאלה אלא פלט קללה ברוסית. אני מכיר את סיפור הרועה, וזה הסיפור שידוע כיום. עברתי קצת על חילופי הדברים באזור הקישורית שהבאת, והבנתי שנותרו שלושה אנשים חיים, והם סיפרו לנו את הסיפור הזה. אסף ברטוב יודע דברים אחרים. הוא לא מספר לנו מניין הידע הזה שלו, אבל מוכיח בדרך אחרת שהוא כלל לא בקי בפרטים. (אני מתכוון לכך שכתב שהל"ה נרצחו על ידי הלגיון הערבי, בעוד שלפי כל מה שידוע לנו, כפריי הסביבה רצחו אותם, וזה גם מתאים יותר לסיפור הרועה). אז למי להאמין ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותדאג שהסמלונים לא ישמעו כי אז באמת המאמץ המלחמתי שלך שווה לתחת זה הסכנה הכי גדולה שסססססמולנים יסמעו וכל הצלחה קטנה של הבן דוד שלך תמוסמס בהפגנות ענקיות לטובת השבויים המסכנים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. דוד, לא בן דוד. ב. המקרה היה לפני 20 שנה. היום יש סיבות אחרות להפגנות השמאל, כמו המצב הכללי שהביא אותנו אותו אחד שיזם את מלחמת לבנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, מרזל לכאורה פעל כדי שנושא רצח השבויים לא יוסתר אלא יפורסם וכתוצאה מכך יחקר כראוי. אני בטוח שע''ב יכול ללמוד מכך הרבה על מטרותיו המעשיות של מרזל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא פעל על מנת שהמעשה ייחקר (זו היתה פעילותו של רן כהן), אלא על מנת שיפורסם. בעיניו, מעשה כזה הוא מעשה גבורה, ובכל אופן, הוא עשה זאת למען הרברבנות האישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוינובאמת. הוא לא היה מספיק חכם בשביל לדעת שאם זה יפורסם אז יהיה מישהו (מה"שמאל") שיפעל על מנת שזה יחקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר להניח שהוא לא חשב על זה, ומה שהיה חשוב לו זה להאדיר את שמו במעשה ''גבורתו''. בנוסף, צריך לזכור שאז השמאל ופעילותו היו רחוקים מהקונצנזוס ומעשים כאלה נחשבו מוצדקים בעיני רוב הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו אתה שוב קורא מחשבות? נדמה לי שגם אז, רצח שבויים נחשב "מוקצה", ו"לא דבר שאנחנו עושים - דבר שערבים עושים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להיות קורא מחשבות כדי לדעת שהרבה מעשי נבלה שנעשים ע''י צה''ל מוצדקים בעיני הציבור כי ''צריך להראות להם'' ו''ככה צריך לעשות'', והמוקיעים זאת הם ''יפי נפש'' ו''שונאי עצמם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שערן התייחס למשפט הראשון שלך, לגבי מה סביר להניח שמרזל חשב או לא חשב. המשפט השני ''בנוסף, צריך לזכור...'' ממילא לא מהווה תשובה למה ששאלתי אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא דיבר על מה שנחשב בעיני הציבור, וזה מתייחס למשפטי השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט השני שלו הוא דיבר על המשפט השני. בשאלה "אז עכשיו אתה שוב קורא מחשבות?" הוא התייחס למשפט הראשון. אתה חיברת ביניהם כך שענית על שאלה אחרת לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט השני שלו מחובר מבחינת התוכן והיחס למשפט הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישית מעולם לא הייתי ''יפה נפש'', או ''שונא עצמי'', ואין לי שום בעיה עם הריגה במהלך הקרב, אם אין ברירה - אבל, עדיין, מרגע שלקחת מישהו בשבי אתה אחראי לו, והריגתו הינה רצח לכל דבר ועניין. זה בסיסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא תבינו אותי לא נכון - אין לי שום טיפת סימפטיה לעזמי בשארה, ובכלל אינני אוהב מגלומנים משופמים. אבל, יחד עם זאת - הבנאדם כולה דורש שוויון לאנשיו! אמנם באמצעים בלתי-מקובלים (ביטול חוק השבות וכדומה), אבל, עדיין... ולעומת-זאת, מרזל - שגם הוכרז רשמית כטרוריסט ב-1994 ע"י ממשלת ישראל עצמה - היה מנהיג בארגון, ש"מוות לערבים" - קרי: קריאה גלויה לג'נוסייד, של חמישית מכלל אזרחי-המדינה הזאת - היה אחת מססמאותיו הנפוצות... בעיני, פסילה של בל"ד או של תע"ל כמוה כפסילה של מולדת - אקט אנטי-דמוקרטי ובלתי-מקובל, גם אם האידיאולוגיה, של אלה ושל אלה, הינה קיצונית ואף נתעבת בעינינו. מאבקנו החיוני נגד דרישותיהם חייב להיעשות בתוך כללי המשחק, לא מחוצה להם - ואחרי-ככלות-הכל, בשארה מעולם לא אמר את המשפט "מוות ליהודים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא לא אמר את המילים המפורשות אך אותו נבחר ציבור ה''משרת'' במערכת המדינית הישראלית יצא בגלוי בתמיכה בגופים השואפים להשמיד את מדינת ישראל. במהומות אוקטובר אותו עובד מדינה ליבה את האש בקרב הציבור הערבי כאשר הוא מודע לנסיונות הלינץ שנעשו בכביש וואדי ערה ולפגיעות הקשות שנגרמו לשני הצדדים. ללא שום קשר לא ברור לי איך נבחרי ציבור אחרים כמו דני נווה מתגאים בקשריהם עם עבריינים מהשורה הראשונה בארץ ואיש לא פוצה פה. בבריטניה הרחוקה שוחטים את הממשלה לאחר והתגלו אי אילו קשרים בין אשת רה''מ לבין אדם שהורשע בעברו. אצלנו שר יכול לספר ברדיו איך הוא שמח לעזור למשפחה מסויימת להשיג השפעה פוליטית כאשר אף כתב לא שואל אותו איך יכול להיות שנבחר ציבור מקיים קשרים חברתיים וכספיים עם גורמים אשר מעורבים בהימורים, סחיטה באיומים והלבנת כסף בהיקף בין לאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפאני - עזוב. לפי זה, ניתן בהחלט לפסול את המפלגות הדתיות מלהתמודד על סמך זה, שהציבור - אותו הן מייצגות - שואף לבטל את המדינה במתכונתה הנוכחית, ולייסד פה מדינת הלכה, או לחלופין (בקרב כמה מן החסידויות) לחכות למשיח ובינתיים לחיות כאן תחת משטר-נאמנות של ערפאת, כיהודי-חלוקה. ובאמת, עם כל הידיעות האחרונות על גילויי-השחיתות בליכוד - עוד מעט יציעו לפסול גם אותה... ואז, למי אני אצביע? אישית, תמיד העדפתי את בית הלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה היום לפני 44 שנה. שודרה ברכה לחג המולד של הנשיא איזנהאור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס ,התבלבלתי בדיון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת התפלאתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לתת לינק לתגובה 114464 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי קלטי, בשארה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן שמישהו במדינה הזאת יקום ויעשה סדר ללא כחל וסרק- מי שמסכן את קיומנו כמדינה לא יוכל לשבת בכנסת - גם לקיצוניים ההימניים וגם לשמאליים יהודים וערבים כאחד! באמת הגיע הזמן !!1 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן שמישהו באייל הזה יקום ויעשה סדר ללא כחל וסרק — מי שמסכן את רמת הדיון לא יוכל לשבת כאן — גם לקיצונים האלמוניים וגם לפרכות הכותבות בעברית ואנגלית כאחד! באמת הגיע הזמן!!2.2. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן: תגובה 98316 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, איזה מקום האייל הזה... אנשים מסתחבקים, מקללים, משליכים בוץ זה על זה וחולמים איש על רעהו. ואני כבר התחלתי לחשוב, שהאינטרנט משעמם. מזל שמצאתי אתכם!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שמדובר על משחק סכום אפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים שהיה פה שמח, לפני שהגעתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר מערכת1, מביע בטאון הימין "הארץ" תמיכה בפסילתו של עזמי בשארה. מחוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה (על-פי המאמר): רשימת בל"ד (שבראשה עומד בשארה) מייצגת "פרוגרמה ברורה וסדורה שעיקרה לשנות את אופיה היהודי של מדינת ישראל ולהקים במקומה מדינה פלשתינית מהירדן לים, *שבה תהיה זכות ישיבה רק לאותם יהודים וצאצאיהם שהיו כאן טרם הקמת המדינה*". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואי, אני יעשה לך, כפארה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדור הבדולח שלי צופה שועדת הבחירות המרכזית תפסול את בשארה, בהיותה מורכבת מפוליטיקאים, אך בית המשפט העליון יבטל את ההחלטה, מתוך גישת "בית הילל", אותה הזכרתי בקשר לדיון עם סמילי. כדור הבדולח אינו מצליח לצפות את שיתרחש בנוגע למרזל, וזאת מפני שעניינו מציב שני תקדימים: מוצע לפסול את מרזל לבדו, לא את כל רשימת "חרות"; ההצעה לפסול אותו מתבססת על סעיף חדש בחוק, תמיכה בארגון טרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות, כמובן: מרזל הואשם בהסתה לגזענות. ארחיב על כך מאוחר יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי, בבקשה, תחזית לגבי מופז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייפסל. (דיסכלייזמר: אני לא דב אנשלוביץ כך שאין לייחס לתחזיות שלי משקל גדול ממשקל הפיקסלים שהן תופסות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו רק היה מתערב איתי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי: בג"ץ, אם ידרש לכך, יותיר על כנן את פסילותיהם של פייגלין ומופז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שגם אתה רוצה לא להרויח מליון דולר בלי להתאמץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולימור לבנת מבשרת שהליכוד לא יפנה לבג''צ היות וזו פסילה על רקע טכני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר אלי ישי עשה שימוש נדיר בסמכותו לסגור עיתון, בנימוק שבטאון התנועה האיסלמית "משמש שופר להסתה ומעניק במה לעמדות החמאס". הצו מנמק את הסגירה בנימוקים הבאים: "העיתון הינו בטאון של התנועה האיסלמית (פלג צפון) המשמש כשופר להסתה קשה נגד היהודים, הציונות ומדינת ישראל. העיתון נותן במה נרחבת לעמדות ארגון החמאס, מהן משתמעת הצדקה של שימוש באלימות ובטרור נגד ישראל תוך האדרת הגישה המיליטנטית והטפה מתמדת למות קדושים. בעיתון אף מתפרסמות כתבות רבות של חברים בארגון החמאס". בהודעה שפרסם השר ישי נאמר כי "הצו הוצא על פי דרישת השב"כ ובתיאום עם ראש הממשלה, ועל דעת ובאישור פרקליטות המדינה, וזאת מכיוון שמהחומר שהוצג בפני הגורמים הרלוונטיים בדיון ממצה ומעמיק, עולה לכאורה כי יש בפרסומו של העיתון כדי לסכן את שלום הציבור". הסיפור המלא: צנזור הסרט של בכרי, פסילת רשימתו של בשארה וכעת זה מוכיחים שסוף-סוף מתחיל ליפול האסימון: מדינת ישראל לא יכולה להמשיך להתעלם מהסתה מפורשת כנגד קיומה וכנגד שלומם של אזרחיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יכולים להוכיח גם שסוף סוף מתגלה מדינת ישראל בשיא כיאורה הפשיסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דרישת השב"כ"?! אני מקווה שזה רק ניסוח אומלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך המשפט - ניסוח קלוקל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לסגור את הבטאון במקום להעמיד לדין על מאמרים ספציפיים שיש בהם הסתה או קריאה למעבר על החוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף לתמיהה, שאותה העלה גם עורך העיתון (או שמא היה זה מישהו אחר?) בראיון לרזי ברקאי בגל"צ הבוקר. אני מניח שעורכי העיתון כבר הגישו בג"ץ נגד הסגירה ואם טרם הגישו אזי יגישו בימים הקרובים. כמובן שאפשר לתהות לגבי מניעיו של השר אלי ישי מתוך הנחה שהוא יודע את הרעש הציבורי שיקום סביב החלטתו וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין אותי - לא שאני באיזושהי דרך מוכנה להפגין סימפטיה כלשהי לחרדים האיסלאמיים האלה, הסוגדים לדת שהיא מס' 1 בעולם בדיכוי האישה, רק - אם כבר סוגרים אותם, מדוע לא לסגור גם כל מיני בטאונים חרדיים ולאומניים מן המגזר היהודי? הייתכן שיש לזה קשר לכיפה, המתנוססת על ראשי אלייקים רובינשטיין ואלי ישי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צו הסגירה לא הוצא בשל דיעות דתיות אלא בגלל תמיכה בטרור והסתה. אם תמצאי בטאון חרדי כזה זה יסייע לבג''ץ של התנועה האיסלמית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה היחידה שאני עוד מתייחסת אליך בכלל, היא שאם לא אעשה זאת עוד יחשבו, שהמדובר הוא בהסכמה שבשתיקה. ולעניין (לא שיש בזה טעם אתך, הרי ממילא רוב הזמן אתה רק מגחך במקום לחשוב), המרן של החרדים - המוכר גם בכינויו השייך עבדאללה יוסף - התבטא בזמנו השכם והערב, שאת ההומוסקסואלים והלסביות צריך לרצוח (או, לכל-הפחות, ''לתקן''), שביום ששולה אלוני שלנו תמות צריך יהיה לעשות מסיבה, ועוד. לא שמעתי שאיזשהו יועצון משפטי כלשהו קרא להעמיד אותו לדין, או לסגור את אמצעי-ההסתה שלו ושל תנועתו אנטי-הדמוקרטית. אבל, אחרי-ככלות-הכל - הם יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שמה הקודם של הר–נוף, השכונה בה גרים הוא והזכאי. ואם השם מוכר לך — בוודאי, היה שם טבח שבוצע בידי כאלה שלא שכחו להיות יהודים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הר נוף אינה על מקום דיר-יאסין. השכונה היושבת במקום דיר יאסין היא גבעת שאול, וליתר דיוק - ''כפר שאול'', מוסד לחולי נפש המשתמש עד היום בבתיו המקוריים של הכפר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעשית אתה צודק. בתי דיר יאסין משמשים את המוסד. אולם בתיה של הרנוף מקיפים כיום את המוסד כמעט מכל עבר, ואין כמעט מרחק. חוץ מזה יש לשער שהאדמות של הר נוף היו אדמות של הכפר. אחדים מן הבתים הישנים הם מחוץ לכותלי המוסד — קרוב למרכז ספיר של עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שולח מסר ימני מובהק - כנראה בשביל לקבל קולות של מאוכזבי הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אז כל מאמר בודד, לא זו בלבד שיפורסם, אלא אחרי כן יזכה להדים, תגובות וכתבות בטלוויזיה. צריך להילחם מלחמת חורמה בתשתית ההסתה והרעלת היחסים בין ערבים ליהודים ולא להתברבר עם גילוייה הנפרדים עד אין קץ ובכך עוד לסייע בהפצתה. ראה גם תגובה 112205 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני - אולי מפני חיבתי היתרה לחיסולים ממוקדים - עדיין יש כאן טעם לפגם. הייתי יכול להבין נסיון סגירת עיתון *אחרי* שכמה מאמרים היו מוקעים ע"י בית המשפט ככאלה שאינם עומדים בדרישות החוק, ואחרי שהכותב ו/או העורך היו נענשים נקודתית ובכל זאת לא מפסיקים את ההסתה. מעין "כרטיס צהוב" שיונף לעברם בחסות בית-המשפט (ולא שר הפנים או כל אישיות פוליטית) ויאפשר להם להתיישר עם דרישות החוק (שוב: החוק, לא הפרשנות של שר הפנים לחוק). "תשתית ההסתה" היא מונח מעורפל מדי, ואני מוכן להתערב שתוך כמה שעות יקפוץ כאן מישהו ויסביר לך שהתנועה האיסלאמית היא רק סימפטום, ואת התשתית אתה צריך לחפש במדיניות הממשלה, בכיבוש או באפליה נגד ערביי ישראל (אייך, קלטי?). כדי להמנע מכל זה אני חושב שאכן חיוני להלחם דווקא באותם "גילויים נפרדים" שלה, במנותק מה"תשתית" האמיתית או המדומה, שכן הם, והם בלבד, אלה שחורגים מגבולות חופש הביטוי, ורק לגביהם יש לנו זכות להגיד "עד כאן; אנחנו *לא* מוכנים להיהרג על זכותך לחופש הביטוי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת-חורמה בהסתה ובהרעלת-היחסים - כולי בעד. שנתחיל עם ערוץ 7? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר המערכת של "הארץ" קובע ש"המלצת השב"כ [לסגור את העיתון] היא אולי תנאי מספיק, אך לא תנאי הכרחי, להחלטה חמורה מעין זאת" – ומתכוון להיפך הגמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מיטב ידיעתי ברוך מרזל אמור להיות במעצר בית בחברון. ובלי שום קשר מרזל הוא גזען מטורף שמרשה לילדיו לירוק לזקנות ערביות בפנים(ראיתי במו עיני כששרתתי בחברון) הוא אחד ממפיצי אין ערבים/אין שמאלנים אין פיגועים. לא מגיע לכזה אדם להיות בכנסת ישראל הדמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא לא החוליגן הימני היחיד בכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון - אבל אם חס וחלילה ייכנס, הוא יהיה הגרוע שבהם. עוד התדרדרות נוספת, קטנה, במורד אלי-תהום... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר גרוע מקליינר? אני לא חושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמונה עיוורת אני צועד על פי תהום כמו אבן מתגלגלת שעומדת במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלילי. זה ברי סחרוף, אם מישהו לא זיהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלחן של סחרוף. ________ העלמה עפרונית, תוהה אם תמיד מתעלמים ממה שיש לה לומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיק שמתיחסים לאיך שאת נראית, את גם רוצה שיתיחסו למה שיש לך לומר? :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יו"ר ועדת הבחירות החליט לפסול את פייגלין מרשימת הליכוד, בשל עברו הפלילי והעובדה שלא חלפו 7 שנים מיום ביצוע העבירה. גורמים בליכוד: "ברוך שפטרנו". פייגלין, איש תנועת "זו ארצנו" לשעבר, הורשע בשנת 97' בעבירת המרדה וכן בעבירה של פירסום דבר המרדה. על עבירות אלה נשפט לשמונה עשר חודשי מאסר, מתוכם שלושה חודשים בפועל. על פי השופט חשין עבירות אלה נושאות קלון ולכן פייגלין לא יוכל להיות חבר כנסת בשלב זה. הסיפור המלא: אכן ברוך שפטרנו. מוטב לנו שכל מי ששייך לקואליציית הקיצוניים לא יהיה בכנסת - בין אם הוא ערבי ובין אם הוא יהודי - כדי שלא יוכל להפיץ את משנתו המרעילה במסגרת החסינות הניתנת לחברי כנסת וכדי שלא יזכה ללגיטימציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מדוע בהכאת ילד, שבה הורשע המועמד אביגדור ליברמן, אין קלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בוחרים כלמני כאלה לכנסת ולחוקק חוקים ולהנהיג את העם וכמעט לאף אחד לא אכתפת אבל שדודו טופז עושה מה שהוא כבר עושה שנים ומה שכל אחד מצפה ממנו שישעשה אז יש מהומה כללית ואפילו בית המשפט המכובד צריך להתערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשוב אם יש או אין: ליברמן לא נידון למאסר. ואני תוהה: האם יש קביעה בחוק, או למצער, פסיקות מנחות של בית המשפט, אשר מורות מהי עבירה שיש עמה קלון - או מוטב, אלו עברות אינן נושאות קלון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על שהארת את עיניי. אני מצטרף לתהייתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפר שלח טוען כי נכון היה לפסול את מופז, ולא נכון היה לפסול את פייגלין. אני מסכים גם לטענותיו של שלח וגם לנימוקיהן. כפי שכתבתי מקודם, הופתעתי מהחלטתו של חשין; שיערתי שיפסוק לקולא בשאלת הקלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יו"ר ועדת הבחירות, השופט טירקל, החליט כי בעבירות בהן הורשע פייגלין אין קלון, ולפיכך התיר לו להתמודד בבחירות הבאות: תקציר הפרקים הקודמים: השופט חשין קבע שהיה על פייגלין לפנות מיוזמתו ולבקש שיכריז כי אין קלון בהרשעתו. פייגלין פנה רק לאחר שביקשו לפסול את הכללתו ברשימת הליכוד, לאחר המועד הקבוע בחוק, ולפיכך נפסל מהתמודד. בנוסף, החליט חשין כי יש קלון במעשי פייגלין. עשרה שופטים מתוך אחד עשר דחו את העתירה, ובהם טירקל, ורק השופט לוי סבר שיש לקבלה. לוין, אנגלרד, מצא וריבלין העדיפו להיתלות בנימוק הטכני בלבד ולא להכריע בשאלת הקלון. פרוקצ'יה, ברק, שטרסברג-כהן ובייניש הסכימו לטענת חשין. טירקל ודורנר סברו כי אין קלון, אך פסלו את פייגלין בשל האיחור בהגשת בקשתו. ומאי נפקא מינה? פשוט מאוד: יוגש ערעור על החלטת טירקל, ושם יפסיד פייגלין שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי "משנתו המרעילה" של פיגלין ? התנגדות למדינה פלשתינית ולהסכמי אוסלו ? נראה שעם משנתו החביבה של בישארה: קריאה לרצח יהודים, אין לחשין שום בעיה. זה ממש נחמד. מנקים את האורוות בליכוד. בראש עומד שרון שתומך היום במדינה פלשתינית וכדבריו "לא יסכים" לכך ששרי ממשלתו יביעו עמדה מנוגדת, למרות שבממשלה יש רוב לעמדה המנוגדת, ובמקום פייגלין תיכנס, כפי שמספרים לנו, פנינה רוזנבלום, אשת הימין האידיאולוגי הותיקה. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משנתו של פייגלין מנוגדת לתפיסה של הזרם המרכזי של הציונות במשך כל השנים. משנתו גם מנוגדת לערכים המערביים שהם חלק מהותי מתפיסת הציונות הקלאסית: "אנחנו [פייגלין וחבריו] מדברים על הנהגה אשר תפעל מתוך ראיה יהודית אותנטית, ותהיה משוחררת מכל אותם סיבוכים אשר אפיינו את ההנהגה הציונית עד היום". "אי אפשר לזלזל בערכי היסוד היהודיים, להכפיף עצמך לערכי המערב, ובמקביל להקים מדינה יהודית העומדת בסתירה מהותית לערכים אלה". ראה במאמרו של פייגלין: ממש כמו עזמי בשארה חותרים פייגלין וחבריו לשנות את צביונה הציוני של מדינת ישראל כפי שכוננה ב-1948. גם בשארה וגם פייגלין מכנים פעולות של ממשלת ישראל פשעים, מעשי נבלה בלתי חוקים בעליל וכו'. מול עיניהם של בשארה ופייגלין עומדים עקרונות שנראים להם חשובים יותר מהעקרונות עליהם מושתתת מדינת ישראל במתכונתה הנוכחית, ולכן הם מערערים על פעולות חוקיות של ממשלת ישראל ומכנים אותם בלתי לגיטימיות. כך למשל כותב אחד מאנשי פייגלין, אוהד קמין (ההקשר הוא פינוי חוות גלעד): "חוק מדינה – שלא כמו חוק מטפיסי, אלוהי או מוסרי - אינו חוק טבע, ולכן אינו בר ציות אוטומטי. לפני שהוא מציית לו, על האזרח לבדוק את תקינותו המוסרית...לא רק שחוק לא מוסרי אינו לגיטימי, אלא שהוא גם מחשיד את מחוקקיו ומוציאיו לפועל בנסיון למסד אי מוסריות ועל ידי כך לפגוע במצב המוסרי של חברה שלמה." דוב, בעיני הבעייה עם פייגלין אינה התנגדותו למדינה פלסטינית ולהסכמי אוסלו כי אם האידיאולוגיה שמנחה אותו. גם ביבי, למשל, מתנגד למדינה פלסטינית ולהסכמי אוסלו (שאותם, לטענתו, קיים מאונס ולא מרצון בעת שהיה ראש ממשלה). אני רחוק מאוד מלהיות חסיד של ביבי (וזאת בלשון המעטה), הן בשל תפיסותיו המדיניות והן בשל אישיותו; אך אין דין ביבי כדין פייגלין ובשארה. ביבי, על כל מגרעותיו בעיניי, שונה בתכלית השינוי הן מפייגלין והן מבשארה. שני אלו דבקים במערכת מוסרית-אידיאולוגית שעומדת בניגוד לערכים ולאידיאולוגיה שעליהם הושתתה מדינת ישראל כמדינה ציונית ובניגוד לרוח שבה הוקמה ובה היא מתקיימת עד היום (למרות הכול), וכל אחד מהם לשיטתו, שואף להקים תחתיה מדינה המושתתת על עקרונות אחרים לגמרי. הן פייגלין והן בשארה חותרים תחת אושיות המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה בדיוק מתחבא מאחורי הדברים התיאורטיים שהבאת מפי פייגלין, ואיזה שינויים בדיוק הוא ינסה לעשות אם יזכה לרוב. גם השקפת עולמה של "יהדות התורה" אינה דומה להשקפת עולמם של קבוצות יהודיות אחרות, ושלא כמו פיגלין הן גם רואות עצמן כמפלגות "בלתי ציוניות". פיגלין שרת כקצין קרבי בצבא וכך הוא מחנך את בניו, ואילו הם לא שרתו בצבא וכך גם הם מחנכים את בניהם. אם הם יזכו ברוב קולות הבוחרים, בודאי מדינת ישראל תיראה אחרת לגמרי. בכל זאת איש לא מעלה על דעתו לסלקם מהכנסת. אם יצביע הרוב עבור פייגלין, תהיה זכותו לעשות את השינויים שיחשוב עליהם בדיוק כפי שהייתה עושה יהדות התורה לו זכתה ברוב, אך מסיבות ברורות איני חש סכנה רבה למעמדי כאן, כמו זאת שאני חש אם חלילה יזכה כאן עזמי בישארה לרוב, ולמרבה הצער הסיכוי לכך הרבה יותר גדול. עם זאת איני חושב שדעתו של עזמי בישארה שישראל צריכה להפוך ל"מדינת אזרחיה" יכולה להיות עילה מידית לסילוקו מהכנסת. האם תמצא חבר כנסת אחר מאחת המפלגות הערביות שאינו חושב כך ? האם לדעתך צריך, לכן, לסלק מיד את כולם ? נושא ערביי ישראל ומעמדם בתוך המדינה היהודית הוא נושא חשוב, שלטווח ארוך צריך לתת עליו את הדעת, כדי להבטיח את קיומנו כאן, אך לא זה הנושא המידי שלפנינו. אבל עזמי בישארה קרא בעבר בפרוש לביצוע פיגועי רצח באזרחי ישראל היהודיים, ואני הראיתי זאת כאן. כמו אחמד טיבי הוא תומך בגלוי בעמדת האויב בזמן מלחמה. זו, לדעתי עילה מידית לסילוק שניהם מהכנסת ולהעמדתם לדין. וזאת עובדה שחשין חושב שעזמי יכול להישאר בפנים ופיגלין צריך לעוף החוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין שירותם הצבאי של מר פייגלין ובניו לשאלת כשרותו הפוליטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי מקובל שכדי לקבל זכויות צריך לקיים חובות. האמת הכללית הזאת מוטחת לא אחת כלפי החרדים, במידה מסויימת של צדק. ובכל זאת הם בוחרים ונבחרים. כיוון שעשיתי השוואה בינם ובין פיגלין בקשר לזכות להימצא בכנסת, והנושא שאני מדבר עליו הוא איפה ואיפה, זה נראה לי שייך לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פייגלין נפסל לא בשל האידאולוגיה שלו אלא בשל עברו הפלילי. הסעיף הרלבנטי בחוק נועד לשמירה על טוהר המידות הפרסונליולא כהגנה בפני אידיאולוגיות רדיקליות. אלמלא הורשע פייגלין בעבר ספק אם היה בסיס חוקי לפסילתו על סמך הדעות שהביע. נקודה מענינת: נניח שפייגלין (או מישהו אחר) היה מבצע את אותם המעשים (עד כמה שאני זוכר: ארגון הפגנות לא חוקיות, חסימת כבישים וקריאה למרי לא אלים) בעת היותו חבר כנסת ונניח שבעקבות כך היועץ המשפטי היה מבקש להעמידו לדין. אותו ח"כ היה טוען שחסינותו המהותית מגינה עליו שכן ביצע את הדברים במסגרת תפקידו וסביר שטיעון זה היה נתמך על ידי חברי כנסת רבים. היתכן, אפוא, שעבירה על החוק היא מעשה שיש עימו קלון (ולכן מונע היבחרות לכנסת) ובה בעת פעולה עליה מקנה החוק חסינות לח"כים מפני החוק?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון נראה שח''כ אכן יכול לעבור עבירות ולטעון שזה במסגרת תפקידו כח''כ. הבעיה הזאת הופיעה למשל כאשר ח''כ טיבי התכסח עם חיילים במחסומים וטען לחסינות. לא זוכרת איך זה נגמר. אני מניחה שזה מתחיל מדברים כמו חניה במקום אסור (במסגרת התפקיד, אלא מה) ומגיע עד... מי יודע עד אנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם תלונת הדיבה כנגד חה"כ פריצקי? האם תעמוד לו חסינותו אז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה ההבדל בין דיבה ולשון הרע. [אי שם במרתפי זכרוני מבליח משהו עמום שטוען שאחד מהם הוא כשאומרים משהו רע, באופן חד פעמי, שלא יכול לחזור על עצמו, והאחר הוא כשזה משהו מודפס או מוקלט, שאותו אפשר להריץ שוב ושוב... האם אכן?] [זה בכל אופן ההבדל בין libel ו-defamation of character] ו-אם הדברים שנאמרו נכונים, האם זו עדיין דיבה/לשון הרע? ולבסוף- אם הדברים נכונים, הרי שבאופן אישי ו-עליי להודות- משוחד לגמרי [עניין גבריאלי עובר כל גבול הרי!] נראה לי שזה בהחלט במסגרת תפקידו של פריצקי כח"כ להזהירנו מפני העלמה ג'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שלא יתבעו אותך על דיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי נועדה החסינות לאפשר לחבר הכנסת לפעול ללא מורא. בשנות המדינה הראשונות היו חששות שהמשטרה או שירותי הבטחון יופעלו נגד יריבים פוליטיים ולכן יש לספק להם הגנה מפני מעצר שרירותי או כתב אישום מפוקפק. במציאות העכשווית זה נראה תסריט דימיוני ואף על פי כן גם במקרים בהם ברור בעליל כי אין רדיפה פוליטית (למשל יצחק מרדכי) חובה לעבור במסלול מיוחד להסרת החסינות. הקטגוריה השניה היא החסינות המהותית הנוגעת בביצוע עבירה לכאורה במסגרת מילוי תפקידו של הח"כ: למשל שנתניהו הדליף את מסמך שטאובר מעל בימת הכנסת הוא עשה זאת כחלק מפעילותו הפוליטית. טענה זאת לו היתה עומדת לוא נניח היה מדליף מסמך רפואי חסוי של שכן איתו הוא מסוכסך. מקובל להניח שאין אפשרות לתבוע ח"כ בגין כל דבר שאמר מעל דוכן הכנסת לרבות הוצאת דיבה שכן אז זה במסגרת מילוי תפקידו פר אקסלנס. לגבי הוצאת דיבה באופן כללי אני חושב שהחסינות לא תעמוד לו. כמו כן, כאן מדובר בתביעה אזרחית מצד אדם פרטי (ולא מטעם המדינה) כלפי הח"כ ולא זכור לי שהשתמשו אי פעם בפרוצדורה של הסרת חסינות בתביעה פרטית. אשמח אם מי מהאיילים המשפטנים יחדד את הנקודות שהעולו כאן! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שותפו של פייגלין לארגון הפגנות "זו ארצנו" היה בני אילון. גם נגדו הוגש כתב אישום, אבל הוא בוטל משנבחר אילון לכנסת. הווה אומר: החסינות עמדה לו אף על פי שעשה את העבירות (לכאורה) לפני שנבחר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב ההאשמה נגד בשארה (באנגלית) מאמר שפירסם בשארה ב"אל אהרם" בפברואר. מעבר להאשמות בבגידה מצד א', וצעקות על רדיפה פוליטית מצד ב', נראה שבל"ד ובשארה הולכים כל הזמן על ניסוחים גבוליים, שאפשר לפרשם לכאן ולכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל אף שמעולם לא הסתרתי את דעתי שהמקום הראוי לאנשים כטיבי ובישארה אינו בכנסת אלא בבית הסוהר, יש לי איזו הרגשת אי נוחות מאופן הביצוע ע"י ועדת הבחירות שבראשה השופט חשין אך חבריה פוליטיקאים. יש כאן פסילה בתוקף חוק שחוקקה הכנסת שאינו מאפשר לתומכים בטרור להיות חברי כנסת, (והחוק הזה בעיני הוא נכון וסביר בהחלט), אבל מצד שני אלה שאמונים על ביצוע החוק הם אותם מחוקקים שחוקקו אותו. משהו כאן סותר את אחד העקרונות שעליו מושתתת הדמוקרטיה: הפרדת הרשויות. בעצם התוצאה שלפנינו היא שאנשי הרוב פוסלים את אנשי המיעוט. (חכמה נגד חלשים). כלומר, הייתי שמח יותר לו הפסילה הייתה נעשית ע"י גוף שיפוטי. מאידך גיסא, אותו גוף שיפוטי שהייתי נותן בידיו את הביצוע בתוקף החוק הזה צריך להיות מאוזן, ומשקף לא רק דעות שרווחות במרץ של שריד, אלא את דעות שרווחות בקרב הציבור כולו, ובית המשפט העליון בעיני אינו כזה. מילכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הועדה הזאת מיותרת בעיני. ממילא מי שיכריע בסוף הוא ביהמ"ש העלחיון, אז בשביל מה צריכים את הפארסה הזאת? אולי רק כאקט תעמולתי של חברי הוועדה, שיוכלו אח"כ להתנאות בפני בוחריהם "הצבעתי בעד/נגד פסילתו של X". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאיני מתמצא כל כך בפורמליות הזאת. אולי נבנה כאן מנגנון של איזונים, שבו בית המשפט העליון יכול לשנות את החלטות הועדה רק אם היא לא סבירה בעליל (כמו בפסילת החלטות של היועץ המשפטי). במקרה זה אולי לפעמים בית המשפט העליון, גם אם יש לו נטיה להחליט הפוך מהחלטת הועדה, בכל זאת מחליט לא להתערב, אם הוא חושב שהעניין גבולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה צריכה לעשות מדינה נאורה ודמוקרטית באזרח שלה שבזמן מלחמה מזדהה בגלוי עם האויב ? האם עליה להזמינו לכל תכניות האקטואליה באמצעי התקשורת שלה על מנת שישמש בהן פה לאויב ? האם עליה להכניסו לבית המחוקקים שלה ? מעניין לבדוק איך נהגה בעניין דומה מדינה אירופית, בעלת מסורת ארוכה של דמוקרטיה : בריטניה, בעת מלחמת העולם השנייה, כשאזרחה, זה שנודע בכינוי "הלורד האו האו", הזדהה בגלוי עם האויב, ושידר מגרמניה שידורי תעמולה בזכות האויב וכנגד מולדתו. השאלה אם יכול אזרח כזה להיכנס לפרלמנט כלל לא נשאלה. בזמן המלחמה נחקק חוק שאסר על אזרחי בריטניה להאזין לשידורי התעמולה של אותו אזרח, שהבריטים ראו בו, בגין מעשיו אלה בוגד. ובסיום המלחמה חוקקה בריטניה חוק מיוחד לכבודו, שבעזרתו העמידה אותו לדין ותלתה אותו. ייתכן שבריטניה למרות "נאורותה" הגזימה מעט. איני חושב שצריך לחתור לחקיקה שתאפשר את הוצאתם להורג של בישארה וטיבי. אבל להכניס לפרלמנט שלנו את נציגיו של ערפאת ? האין כאן הגזמה מופלגת לכוון השני ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזאת היא העתקה של תגובה שלי ב ynet מאמש. כמובן שאני עומד מאחורי הדברים, אין בהם סתירה לדברים שכתבתי כאן ואיני יודע מדוע מצא הפלוני לנכון להעתיקה לכאן. אך כולם מוזמנים לקרוא ולהנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה חושב שהיה זה מוצדק לכלוא את אייבי נתן כשנפגש עם ערפאת בזמן שזה היה מחוץ לחוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה הישירה לשאלה היא בפרוש כן (בתנאי שאכן קיים חוק שאוסר על אזרח ישראלי להפגש עם נציג האויב, והעונש בגינו הוא מאסר). אבל אני לא עוסק כאן כלל בדיקדוקי החוק הקיים, אלא בשאלות רחבות יותר, ואם אין חוקים שמסדירים דברים שבעיני הם חמורים, צריך לחתור לחקיקת חוקים כאלה. אני חושב שאייבי נתן, ולעומתו אחמד טיבי ובישארה פועלים מתוך כוונות שונות בתכלית, והדבר הזה צריך איך שהוא להתבטא גם בחקיקה (אם כי אני לא מציע כרגע הצעה מעשית קונרטית ורק קורא לחשוב על הבעיה, ולנסות למצוא לה פתרון). אחמד טיבי ובישארה, (שלא באשמתם) שייכים לעם הערבי, והם בחרו (זה כבר כן ''באשמתם'', כלומר נתון לבחירתם), להזדהות הזדהות מוחלטת עם הפלשתינים שהם אויב מדינת ישראל. מדינה שנמצאת במלחמה אסור לה להרשות שנציגי האויב יתפסו מקום בפרלמנט שלה ואפילו לא שיוכלו להשפיע על הרכבו. כפי שסיפרתי, הבריטים מצאו לכך פתרון מאד מקיף. אני לא חושב שאנו צריכים לחתור לרמת שלמות כזאת, אך אי אפשר להשאיר בעינו את המצב הקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה החביבה עליך ללורד מיאו-מיאו סובלת מפגם חמור אחד: הלורד ההוא פעל אך ורק בשמו, בעוד הח"כים הערביים מייצגים נאמנה (לצערי, אם יש צורך לומר) ציבור של כמליון אזרחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר למצוא שתי דוגמאות דומות לגמרי, אך החלק האנלוגי הוא אזרחים שתומכים בגלוי באויב בעת מלחמה. שום מדינה (חוץ ממדינת היהודים הרחמנים אינה יכולה לסבול דבר כזה). תאר לך שהמוסלמים בארצות הברית, ארצה של דינה בארץ האיילים, היו בוחרים נציגים שתומכים בבן לאדן. אתה יכול לתאר לך נציגים כאלה בקונגרס, או שיוזמנו לערוצי הטלוויזיה כדי לשפוך את הרעל שלהם באין מפריע ? ישנןגם דוגמאות קיצוניות (שלאורן לא הייתי ממליץ ללכת) כמו יחסה של ארצה של דינה (שוב) לאזרחיה ממוצא יפאני למרות שגילו נאמנות מלאה לארצם החדשה. היו גם דוגמאות אחרות כמו המפלגה הפשיסטית הבריטית ברשותו של מוזלי שאנשיה מצאו עצמם חובשים את ספסלי בית הסוהר במקום בית המחוקקים. אני, אגב, לא פוסל את נציגיהם של מליון הערבים הישראלים. יש אחד שנמצא ברשימת הליכוד, יש אחת שתהיה ברשימת מרץ וכדומה. אבל אם כל נציגי המיעוט הערבי יראו עצמם נציגי ערפאת בכנסת, בודאי יהיה צריך לפסול את כולם. קל וחומר. זה הרבה יותר מסוכן למדינה מאדם בודד כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היסטוריה מקוצרת של ועדת הבחירות: במקור, לועדת הבחירות הייתה סמכות לפסול מפלגות אך ורק על נושאים טכניים (חתימות לא מספיקות, בעיות ביורוקרטיות וכד'). בשנות ה-60, אם אני זוכר נכון, הועדה פסלה מפלגה ערבית אחת (של מיארי, שוב, אאז"נ) בשל עמדותיה. הנושא הובא בפני בית המשפט בטענה שלוועדה אין סמכות לפסול מפלגות בכל מקרה. בית המשפט דחה את העתירה (לדעתי האישית, בלי שום ביסוס סביר). חלפו 20 שנה, וועדת הבחירות המרכזית החליטה להתבסס על התקדים ההוא כדי לפסול את כהנא ועוד מפלגה ערבית. הנושא שוב הגיע לבית המשפט, והפעם בית המשפט קבע שאכן אין לועדה סמכות שכזו, והעתירות התקבלו. בית המשפט גם רמז לכנסת שכדאי לה לחוקק חוק מתאים כדי לתת לועדה את סמכות הפסילה על רקע עמדות. הכנסת חוקקה, ומאז הועדה פוסלת בחדווה רבה. בבחירות של 88', הראשונות אחרי החוק החדש, כך הגישה עתירות לפסילת כל המפלגות המתמודדות משום שהן שוללות את אופיה היהודי של המדינה, משום שהן מתנגדות למדינת הלכה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגה נקראה ''אל ארד,'' אם אינני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניינו של אחמד טיבי: ונניח שלא היועץ של ערפאת היה נושא הדיון אלא ערפאת עצמו. (נניח שהיה תושב מזרח ירושלים כמו חוסייני, והייתה לו תעודת זהות כחולה). האם היה מקום לפסול אותו ? מה הוא בסך הכל עשה ? את הפיגועים הוא כידוע מגנה. אז הוא לא עושה מאה אחוז מאמץ. בשביל זה לפסול ? בעניינו של בישארה: בישארה קורא בפרוש ובאופן ישיר לרצוח יהודים. אבל יש הרבה כאלה. למה שלא ישב בכנסת ? בעניינו של פייגלין: פייגלין עשה דבר איום ונורא. הוא ניסה להתנגד להסכמי אוסלו שהביא עלינו יותר מאוחר את אסון ההווה, ע"י חסימת כבישים ושיבוש התחבורה. רק לפני ימים מספר עשו זאת נהגי משאיות במאבק על כיסם הפרטי. הם לא נידונו בשל כך לחצי שנת עבודות שרות, לא צברו שום קלון ואיש לא יעלה על דעתו את פסילתם לכנסת. כנראה שמאבק למען הכלל באותם האמצעים שנוקטים אחרים למען כיסם, יש בו קלון. אני חושב שאת כל בית המשפט הזה צריך להפוך לבית משפט פנימי של מר"ץ, ולבית המשפט העליון של כולנו צריך למנות שופטים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית משפט פנימי של מר"צ היה מכשיר את מרזל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לדעתכם תהיה החלטת בג"ץ? הימור: הוא יפסוק לפי המלצת היועמ"ש בלי להתחשב בדעת ועדת הבחירות, כלומר טיבי בפנים, בל"ד כולל בשארה ומרזל בחוץ. מה אני הייתי מחליט? בשארה, טיבי ומרזל בחוץ, בל"ד בפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני (בעל כדור הבדולח מלמעלה) מהמר: מרזל בחוץ ברוב גדול (פה אחד או כמעט פה אחד) טיבי בפנים ברוב גדול בל"ד בפנים ברוב גדול בשארה אולי יהיה בפנים, אך ברוב קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמשיך להמר ותגמור כמו עופר מקסימוב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויצאנו עם מליונים בכיסים! (כדה"ב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'דיאטה' זו לא מילה של ערסים. במונחים של העולם התחתון (שום מילה על אלפרון) המונח 'גטה' הרבה יותר מתאים. כנראה יש לי את הגרסה הלא מצונזרת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המ... עלי מוהר(?) יכריע בינינו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אזמן את מר מקסימוב כעד מומחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההימור שלי פשוט הרבה יותר: שופטי בית המשפט העליון יתיצבו מאחורי נציגם ב(ראשות) ועדת הבחירות, וכנגד החלטות הפוליטיקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדקת על טיבי, בל''ד ובשארה. לא ניחשת לגבי פייגלין. אינך זוכה הפעם - נסה בפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אתה כותב "מה אני הייתי מחליט" - האם כוונתך "כחבר ועדת הבחירות המרכזית" או "כשופט עליון"? אם "כשופט" - אנא תן דעתך: החוק קובע במפורש כי פסילת מועמד טעונה אישור בית המשפט העליון, ולפיכך אין צורך שפסילה תהיה חסרת סבירות באופן קיצוני כדי שבית המשפט יהפוך אותה על פניה ויאשר את המועמד או הרשימה. לעומת זאת, פסילת מועמד שאושר על ידי הועדה דורשת, לדעתי, חוסר סבירות קיצוני, ולפיכך על בית המפשט לנהוג בזהירות רבה בבואו לפסול את מרזל (כפי שכתבתי, אני דווקא מנחש שיפסול אותו בחדווה). (הערת אגב: מרזל טוען ששינה את דעותיו מזה זמן רב, ובשנים האחרונות לא הורשע בדין http://images.maariv.co.il/cache/ART411105.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה החלקים ב"חוק יסוד: הכנסת" וב"חוק הבחירות" הנוגעים לפסילת מועמדים או אישורם: [סעיף 63א לחוק הבחירות] החליטה הועדה המרכזית כי מועמד מנוע מלהשתתף בבחירות לכנסת לפי סעיף 7א לחוק-יסוד: הכנסת6, תודיע על כך למועמד ותעביר מיד את החלטתה ונימוקיה לאישור בית המשפט העליון. אישר בית המשפט העליון את ההחלטה, תמחק הועדה המרכזית את שמו של המועמד מרשימת המועמדים. <הסבר שלי> סעיף 7א הוא הסעיף הידוע בדבר שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, הסתה לגזענות, תמיכה בארגון טרור. על פי הבנתי, מסעיף 63א לעיל עולה כי כל פסילה טעונה אישור בית המשפט. </הסבר שלי> [סעיף 64א] סירבה הועדה המרכזית לאשר רשימת מועמדים, כולה או אחד משמות המועמדים, שלא לפי סעיף 63א, או את הכינוי או את האות של הרשימה, תודיע הועדה על כך, לא יאוחר מהיום ה- 25 שלפני יום הבחירות, לבא כוח הרשימה ולממלא מקומו, והם רשאים, לא יאוחר מהיום ה - 23 שלפני יום הבחירות, לערער על הסירוב לפני בית המשפט העליון. <הסבר שלי> כאן הכוונה לפסילה מטעמים טכניים, כדוגמת פסילתו של שאול מופז. פסילה זו אינה מחייבות דיון של בית המשפט, אלא אם פנו אליו המועמדים או הרשימות הנפסלות מיוזמתם. </הסבר שלי> [סעיף 64א1] אישרה הועדה המרכזית רשימת מועמדים, רשאים היועץ המשפטי לממשלה או יושב ראש הועדה המרכזית או לפחות רבע מחברי הועדה המרכזית, לערער על כך לפני בית המשפט העליון, לא יאוחר מהיום ה - 23 שלפני יום הבחירות, בטענה שהרשימה מנועה מלהשתתף בבחירות לכנסת לפי סעיף 7א לחוק יסוד: הכנסת. <הסבר שלי> אישור אינו מועבר אוטומטית לבית המשפט. יש לערער כדי שיובא לדיון. </הסבר שלי> [סעיף 6א לחוק יסוד: הכנסת] כל אזרח ישראלי, שביום הגשת רשימת המועמדים הכוללת את שמו הוא בן עשרים ואחת שנה ומעלה, זכאי להיבחר לכנסת, זולת אם בית משפט שלל ממנו זכות זו על פי חוק או שנידון, בפסק דין סופי, לעונש מאסר בפועל לתקופה העולה על שלושה חודשים וביום הגשת רשימת המועמדים טרם עברו שבע שנים מהיום שגמר לרצות את עונש המאסר בפועל, אלא אם כן קבע יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית כי אין עם העבירה שבה הורשע, בנסיבות הענין, משום קלון. [סעיף 6ד לחוק יסוד: הכנסת] קביעת יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית לפי סעיפים קטנים (א) ו-(ג) לא תידרש אם קבע בית המשפט, לפי דין, כי יש עם העבירה, בנסיבות הענין, משום קלון. <הסבר שלי> כדי שיוכל פייגלין להיבחר, היה על חשין לאשר את מועמדותו במפורש, וזאת לא עשה. ככל הידוע לי, אין בחוק סדרי ערעור לעניין זה; פייגלין רשאי להגיש בג"ץ, ככל אדם בכל עניין. </הסבר שלי> לדעתי, יש לראות קו מנחה באיזכורים השונים של בית המשפט בהקשר חוקי הבחירות: פסילת מועמד על פי סעיף 64א יוכל בית המשפט לבטל בקלות יחסית (אם רק יחשוב אחרת), פסילת מועמד שאושר וערערו על מועמדותו לפי סעיף 64א1 צריכה להיות זהירה יותר, ואישור מועמד שיו"ר הועדה לא אישר (סעיף 6א) צריכה להעשות רק במקרה קיצוני. מצד שני, אלע"ד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי היא לו היו שואלים אותי וההכרעה היתה בידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חוק? לעניות דעתי הלא קובעת, אנשים שפועלים למען האינטרסים של גורם עויין למדינה ואנשים הנמנים על ארגוני טרור או תומכים בהם בגלוי, אין להם מקום בכנסת, בממשלה, במערכת המשפט ובכלל בשרות המדינה. (מערכות החינוך, הביטחון וכד') לגבי בחירתם לכנסת של האדונים בשארה, טיבי ומרזל, אני חושב שזו גם לשון החוק. לגבי מפלגת בל"ד, אני מתקשה להבין איך מפלגה המונה איש אחד יכולה לתמוך במשהו שאינו מופיע במצעה. לו היו לבל"ד 10 ח"כים ולכולם עבר מתועד של התבטאויות בסגנון חה"כ בשארה, הייתי מבין שהמפלגה תומכת בגורמים עויינים. ממצעה לא ניתן להבין זאת ולא שמעתי בתקשורת (או ממקור אחר כולל היועמ"ש) שבעלי תפקיד במפלגה הנ"ל התבטאו בצורה שממנה ניתן להסיק שהמפלגה עברה על החוק. נראה לי שהיועמ"ש מניח בל"ד = עזמי בשארה ולכן בשארה פסול -> בל"ד פסולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שיש לבשארה מס' 2, כזה שייכנס לכנסת עם בל"ד תעבור את אחוז החסימה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |