מלחמה נגד האיסלאם: סיכום ביניים שני 1395
המלחמה נגד האיסלאם ניצבת על פרשת דרכים. עדכון נוסף במעקב אחר האופן בו מטפל המערב באיום הטרור.

באוקטובר 2001, אחרי פיגועי הטרור שבוצעו בניו־יורק ובוושינגטון, פרסמתי כאן, במגזין "האייל הקורא", שני מאמרים בשם "מלחמה נגד האיסלאם" (חלק א' וחלק ב'). באפריל 2002 פרסמתי מאמר נוסף, "מלחמה נגד האיסלאם: סיכום ביניים ראשון". מאמר זה בא לבחון האם בחודשים שאחרי הפיגועים המפורסמים החל להסתמן שינוי כלשהו בעמדות העולם המערבי כלפי המלחמה שהכריז עליו העולם המוסלמי, אשר בחזיתה עומדים "השאהידים" המתאבדים. באותם הימים, יש להזכיר, עמדה ישראל בפני גל פיגועי ההתאבדות החמור ביותר של "אינתיפאדת אל־אקצא". מסקנתי בסיכום הביניים הראשון היתה שלמרבה הצער, מאז פיגועי ה-‏11 בספטמבר גברה הלגיטימיות של נשק ההתאבדות בעולם המוסלמי. משמע, שתגובת המערב הנוצרי למלחמה שנכפתה עליו היתה רופסת ועלובה, מה שחיזק את האגף הקיצוני באיסלאם בנחישותו להשתמש בנשק ההתאבדות עד לניצחון המיוחל.

בבואי לבחון את הנושא היום, כמעט שנה אחרי סיכום הביניים הראשון, אני מוצא את המלחמה נגד האיסלאם במצב בעייתי במיוחד. העולם המערבי, אשר ערכיו המשותפים הבסיסיים ביותר עומדים תחת מתקפה, מגיע אל השלב הנוכחי של המלחמה כשהוא מפולג ומסוכסך, עד כדי כך שחלקים ממנו מעדיפים לחבור אל האויב המוסלמי כנגד יריביהם מבית. אין המדובר בחילוקי דעות פוליטיים שגרתיים, או בניגודי אינטרסים בלתי נמנעים. אנו ניצבים בפני מגמה ההולכת ומסתמנת, ועל־פיה מדינות מערביות מסוימות, או ליתר דיוק חלקים מסוימים של העולם הנוצרי־מערבי, מסמנים את ארה"ב כאיום העיקרי על שלום העולם ומצדדים בגלוי או במשתמע בצד המוסלמי הניצב מולה. אחד התרחישים האפשריים לשנים הקרובות, אם כי כמובן אין זה התרחיש היחיד, הוא שה"מלחמה נגד האיסלאם" תהפוך ל"מלחמה נגד אמריקה".

על־מנת להיטיב ולבחון את הדברים הקשים האלה, רצוי להגביה טוס ולצפות עליהם מנקודת מבט היסטורית רחבה ככל האפשר. תחילת המאה העשרים ידעה שתי התפתחויות היסטוריות חשובות, הכרוכות זו בזו: האחת, עלייתה של ארה"ב כמעצמה עולמית צבאית, כלכלית ומדינית, המחליפה בהדרגה את המעצמות האירופאיות הקולוניאליסטיות. את הקו הזה הובילו בעיקר שני נשיאים אמריקניים שכיהנו בתחילת המאה: תיאודור רוזוולט ו־וודרו ווילסון. זאת, להזכירנו, אחרי שבמשך יותר ממאה שנה פעלה ארה"ב על־פי מדיניות בדלנית קשוחה, המביעה חוסר עניין מוחלט במתרחש מחוץ לגבולותיה, וחוסר רצון מוחלט לא פחות להתערב בכל דבר שאינו אמריקני.

ההתפתחות השנייה, שאירעה במקביל, היתה המהפכה הקומוניסטית ברוסיה, שגרמה בפעם הראשונה להשלטת אידאולוגיה סוציאליסטית במדינה גדולה, למעשה במעצמה. הסוציאליזם, יש לזכור, כלל לא התייחס בראשיתו לאמריקה. הוא נולד כתגובת נגד למהפכה התעשייתית באירופה, ובעיקר בגרמניה. עם זאת, עד מהרה תפסה ארה"ב מקום נכבד ברשימת המטרות האידאולוגיות של הקומוניזם, עקב היותה מדינה המושתתת על מערכת כלכלית קפיטליסטית צרופה.

ארה"ב הפכה לאויב העיקרי של הקומוניזם, כידוע, אחרי מלחמת העולם השנייה, עת התייצבו זו מול זו שתי מעצמות־העל המייצגות את שתי מערכות הערכים המנוגדות העיקריות: קפיטליזם, דמוקרטיה וליברליות מצד אחד, מול קומוניזם וטוטאליטריות מצד שני.

אך אחד הדברים שאנו נוטים לשכוח כאשר עולה התיאור הסימטרי לכאורה הזה, הוא שמערכת היחסים בין שני הגושים לא היתה באמת סימטרית. הגוש הקומוניסטי לא סבל פלורליזם, כלומר לא יכלו לפעול במסגרתו גופים או מפלגות שתמכו בקפיטליזם ובדמוקרטיה, וראו בארה"ב דוגמה לחיקוי. אין צורך לומר היכן מצא את עצמו אזרח סובייטי שהעז לחשוב כך ולבטא את עצמו בהתאם. לעומת זאת, במערב של המלחמה הקרה פעלו מפלגות סוציאליסטיות וקומוניסטיות רבות מספור, אשר טענו בפה מלא כי הן רואות בברית־המועצות את המודל שלהן. מרבית הקבוצות הללו פעלו במסגרת הפרלמנטרית המקובלת, ומיעוטן פעלו כארגוני טרור דוגמת "הבריגדות האדומות" ו"קבוצת באדר־מיינהוף". למעט תקופת המקארתיזם בארה"ב, ניתן לומר כי המערב היה סובלני כלפי קבוצות שהזדהו עם הצד השני, בהתחשב במתיחות בין הגושים, שלא היתה רק אידאולוגית אלא גם צבאית ומדינית.

במהלך ארבעים שנות המלחמה הקרה הסתבר כי אחד המאפיינים של השמאל כאידאולוגיה וכקבוצה פוליטית הוא שנאת אמריקה. במלים אחרות, השנאה לארה"ב והראייה אותה כמקור כל הרע בעולמנו הפכה להיות אחד היסודות של האידאולוגיה השמאלית בכל רחבי העולם. כמובן שביטוייה של השנאה הזו לא היו אחידים בכל מקום ובכל זמן, שהרי השמאל העולמי השתרע ממפלגות סוציאל־דמוקרטיות מתונות ועד ארגוני טרור מרקסיסטיים. אך באופן אינטואיטיבי ניתן לומר כי אינך יכול להיות "שמאלן" אמיתי מבלי לחוש איזושהי עוינות כלפי אמריקה. זה יכול להתבטא בחזרה על הקלישאה ש"בארה"ב יש המון חסרי בית, בגלל הקפיטליזם הדורסני; באירופה אין כמעט" (לא נכון מבחינה עובדתית), וזה יכול להגיע עד כדי שריפת דגלי ארה"ב בהפגנות ובהבעת תקווה שמדינה שטנית זו תימחה מעל פני האדמה. כך או אחרת, בין ארה"ב לבין השמאל העולמי שוררת יריבות מסורתית.

עם התמוטטות הגוש המזרחי בתחילת שנות התשעים של המאה העשרים קיבל המאבק הזה אופי שונה במקצת. היריבות בין מדינות או קבוצות פוליטיות הפכה בהדרגה למאבק של "ארגונים לא ממשלתיים" (Non Governmental Organizations) נגד אמריקה תחת הכותרת של "מאבק בגלובליזציה". הימים, להזכירנו, הם ימי ממשל ביל קלינטון, שהוא אולי הממשל השמאלי ביותר, במונחים אמריקניים, שכיהן אי־פעם בארה"ב. השמאל המסורתי פשט צורה אחת ולבש צורה אחרת: המוני צעירים, בני המעמד הבינוני והגבוה ("אשכנזים מבית טוב") נודדים ברחבי העולם בחיפוש אחרי ועידות בינלאומיות בנושאי כלכלה, אקולוגיה וכו', במטרה להפגין באלימות ובפראות נגד שטן "הגלובליזציה", שהוא שם אחר ל"אמריקניזציה" של הכלכלה העולמית. צעירים אלה לא חונכו בהכרח על ברכי מרקס ולנין, אך מנקודת המוצא השבעה והמפונקת שלהם הם ציירו לעצמם אויב חדש, בעולם שבו, כדברי ג'ון לנון, אין דבר ששווה לחיות או למות למענו.

ואז בא ה-‏11 בספטמבר.

לכאורה, פיגועי הטרור שביצע בן־לאדן בניו־יורק ובוושינגטון יכלו להיות התגשמות החלום הרטוב של השמאל הישן והחדש כאחד. עבור השמאל הישן, של שנות ה-‏60, הפנטגון הוא הסמל של אמריקה הרעה, האכזרית והדורסנית. עבור השמאל החדש, זה שנתלה בסיסמאות הגלובליזציה, מגדלי התאומים, ואזור וול־סטריט בכלל, הם סמל הכלכלה הקפיטליסטית של שנות ה-‏90. אך אליה וקוץ בה, האיסלאם הרדיקלי של "אל־קעידה" מדבר בשמם של עניינים שונים לחלוטין. מה לעשות ששחרורה של אדמת הקודש הסעודית מהחיילים האמריקנים המצויים בה אינו בדיוק בראש סדר היום של השמאל האירופאי. גם הרטוריקה של בן־לאדן וחבר מרעיו, המבוססת בעיקר על הקוראן ועל מסורות איסלאמיות, איך נאמר, לא מדברת במיוחד לאוזניו של צעיר שוודי או בריטי (נוצרי).

ובכל זאת, אירופה, שבה תנועות השמאל השונות מושרשות היטב בחברה ובפוליטיקה, יחד עם מדינות וקבוצות אחרות בעולם, היתה צריכה לעצור ולחשוב: האם ההתקפה על אמריקה היא גם התקפה עלינו? או שמא וול־סטריט והפנטגון הזמינו על עצמם את האלימות הזאת, ובצדק?

ארצות־הברית, למרות שלא אירעו בה פיגועי טרור נוספים מאז ה-‏11 בספטמבר 2001, נחושה היום יותר מתמיד להילחם במקורות הרדיקליות האיסלאמית עד חורמה. ממשל הנשיא בוש השני מסתמן כממשל רפובליקני שכמוהו לא היה עוד באמריקה. אין זה עוד ממשל רפובליקני מן הסוג שהכרנו בעבר (ניקסון, רייגן, בוש האב). בפעם הראשונה מונהגת ארה"ב על־ידי אנשים המחזיקים באידאולוגיה ברורה וקוהרנטית ביחס למערכת הבינלאומית ולערכים שצריכים להוביל אותה. מבחינה אידאולוגית זהו ממשל אנטי־מוסלמי ואנטי־ערבי, לא משום שהוא גזעני, אלא משום שהוא הממשל הראשון שמודה בפה מלא כי האיסלאם של ימינו הוא חממה לטרור, לרצח ולמלחמות. זה כמובן לא אומר שאמריקה מוותרת מחר בבוקר על הנפט של סעודיה, אבל זה כן אומר שהיא מוכנה לסכן את האינטרסים הכלכליים שלה באזור בצעדים כמו תמיכה פומבית בישראל ומלחמה בעיראק, צעדים שכבר הוכיחו את יכולתם להפוך את ארה"ב למדינה השנואה ביותר במזרח התיכון המוסלמי.

הדבר שעשה הנשיא בוש הוא מהפכני, למרות שלחלקנו כאן בישראל הוא נראה מובן מאליו: הוא הפסיק להתייחס אל הטרור כאל "פשע" שיש לתפוס את מבצעיו ולהענישם באמצעים פליליים, והתחיל להתייחס אליו כפי שהוא באמת: תנועה עולמית של רשע ואלימות שיש להילחם בה כבאויב, נקודה. בניגוד לפשע הפלילי, אשר מאחריו עומדים אינטרסים אינדבידואליים תועלתניים, מאחורי הטרור עומדות אידאולוגיה ואמונה, אשר עוברות מדור לדור, מאב לבן, ומשתלטות על חלקים הולכים וגדלים של אוכלוסיית העולם. אי־לכך, במלחמה הזו אתה נדרש להיאבק לא רק במי שביצע ישירות מעשה זה או אחר, אלא גם במי שבמעשיו ובמדיניותו מעודד את מבצעי הפיגועים, מכלכל אותם, מממן אותם ומספק להם מפלט ומחבוא.

לפני מספר חודשים נשא מזכיר המדינה האמריקני, קולין פאואל, נאום שלא עורר הדים רבים, והדיווחים עליו נבלעו בשטף המלל והטקסט הבלתי פוסקים בנושא עיראק. בנאום זה הוא אמר כי הממשל האמריקני שם לעצמו למטרה לחולל רפורמות אזרחיות ופוליטיות במזרח התיכון. משמעות הדבר, אמר פאואל, שבטווח הארוך ארה"ב תפעל על־מנת שבמדינות המזרח התיכון הדיקטטוריות יכוננו משטרים דמוקרטיים המושתתים על חברה אזרחית בריאה ועל ערכי חופש וזכויות אזרח. דבריו אלה לא כוונו כלפי עיראק, שם נדרשת ארה"ב לסלק בכוח משטר רודני, אלא דווקא כלפי מדינות ערביות ומוסלמיות הנחשבות לבנות בריתה של אמריקה כגון סעודיה ומצרים.

הנאום ההיסטורי הזה, שימים יגידו אם ישמש כמצע אמיתי לפעולה או ייוותר כמלים יפות ותו לא, מבהיר שארה"ב בראשות הנשיא בוש הבינה את המסר העמוק ביותר של פיגועי ה-‏11 בספטמבר: כל זמן שהמזרח התיכון המוסלמי יתנהל כפי שהוא מתנהל היום, כשהעומדים בראשו הם רודנים או אנשי דת קיצוניים, וכל זמן שילדי המזרח התיכון ימשיכו להיות מחונכים על ברכי התפיסות המוסלמיות הנוכחיות, הרואות בכל מי שאינו מוסלמי, ובייחוד ביהודים ובנוצרים, אויבים שיש להשמידם, ימשיך המזרח התיכון להיות בית גידול לטרור ולמוות. ואין צורך בדמיון מפותח מדי בכדי להבין שברגע שקבוצות טרור קיצוניות דוגמת "אל־קעידה" ישימו את ידן על נשק להשמדה המונית הן ישתמשו בו לשם השגת מטרתן. תם העידן של טרור "גן הילדים" שמטרתו להטיל אימה על־מנת להשיג מטרות פוליטיות. החל העידן של טרור "הפתרון הסופי" שמטרתו להשמיד את האויב חד וחלק.

גם אם ארה"ב לא תצליח בשאיפותיה מרחיקות הלכת כלפי החברה המזרח תיכונית, אני סבור שההכרה של הממשל במציאות הזאת היא צעד היסטורי שמשתווה רק להכרה הבריטית בסכנה הנאצית, ב-‏1939. אמריקה הכריזה, גם אם לא במלים אלה, מלחמה על האיסלאם.

אך ההכרה הזאת, לצערנו הרב, היא בשלב זה נחלתה של אמריקה לבדה. רוב העולם הנוצרי־מערבי לא שותף לה. בעיני מאות מיליוני אירופאים, רוסים, אוסטרלים ואחרים ארה"ב היא הבריון האכזר והאלים שיש לגנותו ולרסנו. "אל קעידה"? חבורת פושעים. תפסו אותם ושימו אותם בכלא; עיראק? מה רוצים מהם בכלל? פיגועי התאבדות? כנראה שמי שסופג אותם מגיע לו; איסלאם רדיקלי? לא יותר מסיסמה שהמציאו ברוני הנפט של טקסס בכדי לתרץ את השתלטותם האלימה על שדות הנפט במזרח התיכון; סכנה אמיתית לשלום העולם? כמובן, התאגידים האמריקניים המבצעים במוחנו שטיפת מוח על־מנת שנקנה את מוצריהם ונשתעבד להם לעולמים.

את הגישה הזאת, המובלת על־ידי מנהיגי צרפת, רוסיה וגרמניה, אך שותפים לה רבים אחרים, אפשר לתלות במקורות רבים: אידאולוגיה, פוליטיקה קטנה, אינטרסים כלכליים, תפיסות מוסריות סובייקטיביות ועוד. אך בין אלה ניתן ללא ספק למנות מקור אחד נוסף: שנאת אמריקה. טהורה, פשוטה, גולמית. וכאשר על כפות המאזניים מונחים, מצד אחד ארה"ב, ומן הצד השני האיסלאם הרדיקלי המאיים לערער את שלום העולם, בוחרים כל הנזכרים למעלה להעדיף את הרגש האנטי־אמריקני הבסיסי שלהם על פני האינטרס ארוך הטווח שלהם כבני אדם וכמדינות, שהוא להילחם עד חורמה לצדה של ארה"ב.

נשיא ארה"ב נושא מדי שנה בחודש ינואר את נאום "מצב האיחוד" (State of the Union). אם נתייחס למאמר זה כאל השלישי בסדרת "מצב המלחמה", אזי ניתן לסכמו כך: המלחמה נגד האיסלאם ניצבת על פרשת דרכים: הנהגתה של ארה"ב, בראשותו של ג'ורג' בוש, נחושה להילחם את המלחמה ולנצח אותה על־מנת להקטין עד למינימום את הסכנה הניצבת מול העולם החופשי מצדו של האיסלאם הרדיקלי; אם תיכשל ארה"ב במלחמתה זו, או אם תיסוג ממנה מחשש הכישלון, צפוי לנו עתיד עגום ביותר: במקרה הטוב ינהיגו אותנו רכיכות מוסריות כדוגמת ז'ק שיראק וגרהרד שרדר. במקרה הגרוע פשוט לא נהיה.
קישורים
חלק א' של "מלחמה נגד האיסלאם"
חלק ב' של "מלחמה נגד האיסלאם"
מלחמה נגד האיסלאם: סיכום ביניים ראשון
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

אין ''עולם מערבי'' 135680
למעט שינאת האיסלאם, אין שום דבר שמאחד את העולם המערבי.

אין טעם למצוא את המשותף בין צרפת ובריטניה, גרמניה וארה''ב.

הערכים מנוגדים והאינטרסים מנוגדים אף הם.
וצדאם חוסיין הוא עובדת סעד של האו''ם בבוצוואנה 136864
האם אתה לא נופל לאותה מלכודת יקירי? 135688
אני מוכנה להסכים שבן לאדן וחבר מרעיו (לא האיסלם כלל, אלא חלקים גדולים בו והנגזרות של מיליוני נגררים אחריהם) הם שטן לא קטן שמאים על שלום עולמנו כעת. אך האם העובדה שתקף את ארה"ב הופכת אותה אוטומטית למדינה טובה הנלחמת על שלום העולם? כמובן שיש לכל העולם חב היסטורי לארה"ב של מלהע"ח II (בלי קשר לכך שנכנסו למלחמה מאינטרסים אישיים-זה לגיטימי), אבל מאז עברו הרבה פשעים בנהר המיסיסיפי-ע"ע מרכז אמריקה ומדינות החסות של ארה"ב, תוכל לשמוע ביקורת נוקבת מהאמריקאים עצמם ב counterpaunch.org
סורי עם לא אייתתי נכון-זה אמור להיות תרגום מילולי למכת נגד...

יסמין הללי-יו"ר האגודה למלחמה בחרמנות וחברת מערכת בפסטיש.
האם אתה לא נופל לאותה מלכודת יקירי? 135705
חוב ולא חב-סליחה מראש על הדיסלקציה

יסמין הללי יו''ר... טוב לא משנה אני לא יציק לכם שוב.
יו"ר? 135728
ומה דורש תפקיד יו"ר האגודה? קניית דליי מים קרים?
חבל שהמאמר כל-כך שטחי. 135693
אין לי שום בעיה עם מאמרים מגמתיים, אבל לטעון שהאירופים מונעים מ'שנאת אמריקה' לא רציונלית ולא מוצדקת זה ממש לא ניתוח עמוק של מהלך ההתנגדות למלחמה בעיראק.

יש לי תחושה חזקה שבשנות החמישים נכתבו מאמרים מסוג זה כדי להשתיק את הביקורת על המקארתיזם, ובשנות הששי0 - כדי להשתיק את הביקורת על מלחמת ויאטנאם.
לא לכל דבר יש סיבות רציונליות 135702
קודם כל, זה מאמר עמדה, ולכן אני לא כל כך מבין את הבקורת שלך.

חוצמזה, אני בהחלט מסוגל להבין טענה שאומרת שהשנאה האירופאית לארה''ב לא נובעת ממניעים רציונליים. האירופיים (ובעיקר הצרפתים) חשים התנשאות עמוקה כלפי כל מי שהוא ''ברבארי'', זר, אמריקאי ורדוד או איך שלא תרצה לקרוא לזה. אנשי רוח צרפתיים מגנים את אמריקה והאמריקניזם בכל לשון אפשרית, קודם כל מתוך מניעים של הערצה עצמית ולאומית.

מה גם שלפטור את אירופה ממניעים אינטרסנטיים וקטנים נראה לי מוגזם למדיי, ויוכיח הנשק הצרפתי שמתחיל להתגלות בהמוניו בעיראק, באיראן ובשאר מדינות שוחרות שלום באזור.
לא לכל דבר יש סיבות רציונליות 216380
"האירופיים (ובעיקר הצרפתים) חשים התנשאות עמוקה כלפי כל מי שהוא "ברבארי", זר, אמריקאי ורדוד או איך שלא תרצה לקרוא לזה"
מאיפה הנתונים? 'משפחת סימפסון'?
לא לכל דבר יש סיבות רציונליות 217541
הצרפתים כמעט ולא יודעים אנגלית.
לא לכל דבר יש סיבות 218401
אין לי נתונים רשמיים, אבל יצא לי לשוחח עם הרבה אמריקאים שביקרו/חיו באירופה, וכולם מדברים על ההתנשאות האירופאית ותפיסת האמריקאים כגסי-רוח חסרי-תרבות. לחבר אמריקאי שגר בגרמניה במשך שנה יעצו לומר שהוא מקנדה, ולא מארה"ב; כנ"ל עם חבר שבילה זמן בצרפת.
דרושה קונספירציה 135699
בד"כ אני הראשונה להתעלם מתיאוריות קונספירציה מופרכות. אבל כל עניין המלחמה בטרור (במרכאות?) נראה לי כל כך לא סביר.
על טרור אתה מניח מראש שהוא לא רציונלי. כשמנסים לסבן אותך ברציונל לטעמך זה הרבה יותר מתסכל. האמנם ארה"ב כל כך להוטה להפוך את עיראק לדמוקרטיה מצד אחד, וכל כך מטומטמת מצד שני? אין שום סיכוי שבעולם שאני אאמין שארה"ב באמת רוצה או צריכה את אישור האו"ם בשביל לתקוף, השקרים שמלווים את התעמולה למלחמה הזו ונחשפים תדיר לא ממש מוסיפים לתחושת הבטחון שלי. היא כבר הייתה תוקפת מזמן, ארה"ב. ההמתנה הזו היא כל כך טיפשית, התמיכה העולמית הרי יורדת מיום ליום. אני תוהה איפה הסיפור אמיתי. אולי הוא בקוריאה? אין לי מושג. אבל מלחמה טהורה בטרור זה בטח לא.
קונספירציה לא גרה פה יותר 135712
מה טפשי בהמתנה? הסיבות להמתנה (שהיו פשרה עם עמדה אשר הוצגה ע"י השותף העיקרי של אמריקה במשבר זה) היו דווקא גלויות לחלוטין. צפיה קלה במהלך המשבר בהתנהלות הדיונים בפרלמנט הבריטי (וזה מומלץ בלי קשר למשבר - ישראלים צריכים לראות איך פרלמנט אמיתי עובד) היתה פותרת לך לפחות חצי מהשאלות שהעלת. איפה את מריחה פה קונספירציה או נסיון הסתרה? הסתרה של מה?

גם ארה"ב אינה מציגה זאת בעיקר כמלחמה בטרור (בוש הוא לא האמריקני היחידי שמדבר). אלו אשר חיים מחוץ לארה"ב נתפסים, לפעמים, לסיסמאות של נאומי בוש יותר מן האמריקנים עצמם (ואולי אפילו יותר מבוש).
וחבל 135786
מה טיפשי בהמתנה? שהתמיכה העולמית במלחמה יורדת. שסדאם יכול בינתיים להתכונן, להחביא, להתחבא, לפתח נשק. שזה רע לכלכלה. שזה רע למעמד ארה"ב בעולם.
הבריטים, למיטב זכרוני ובעיקר זכרון ארכיוני החדשות, היו מלכתחילה בעד תקיפה בעיראק וככל שנקף הזמן הציבור הפעיל יותר לחץ על טוני בלייר להימנע מתקיפה. האמריקאים לא יכולים להיות טיפשים עד כדי חוסר יכולת לנבא את זה. לא, צפיה בפרלמנט הבריטי לא היתה מוסיפה לי דבר מלבד שיעמום.

אתה שואל- הסתרה של מה. לדעתי אם הייתי יודעת לא הייתי מרגישה שמסתירים ממני.אין לי מושג מה קורה, אבל אני יודעת בוודאות מה *לא קורה*. איזו סיבה יש לארה"ב לרצות לתקוף את עיראק בצורה כ"כ עילגת? אם זה היה נפט כבר היינו אחרי המלחמה.

אבל אם הפרלמנט הבריטי מניח את דעתך, אשריך. אישית אני מרגישה תחושה עמומה של חוסר נוחות. אני מניחה שיקח כמה שנים לראות דברים בפרספקטיבה, לא נותר לי אלא לחכות ולקוות לטוב.
לא בוכים על קונספירציה שנשפכה 135837
האם את טוענת שהתגלגלות העניינים, כפי שהתגלגלו, היתה ידועה מראש (קריא: בריטניה וארה"ב ידעו מראש מה יקרה עם ה-‏2nd resolution שלהם ואיך הצרפתים יגיבו)?

עצם התקיפה זה דבר שרע למעמדה של ארה"ב בעולם, לא ההמתנה. האם התקפה ללא 1441 היתה משפרת את מעמדה של ארה"ב בעולם לשיטתך?

לא צריך לחפור עמוק על מנת לזהות מניעים אמריקנים גלויים כבר עכשיו. למה צריך בשביל זה קונספירציה? זה שבוש לא פורס את כל המניעים למתקפה בנאומיו (אלא דואג לרכב על גלי האתוס והפאתוס שכה אופיניים לו), זה לא אומר שאנו צריכים לקפוץ ולרכב על גלי תאוריות קונספירציה למינהן.

את מכנה פוליטיקאים אחראים שמתחשבים בארגון חשוב כמו האו"ם במסגרת השיקולים שלהם, פוליטקאים טפשים. אני לא מבין את הקביעה הזו.

בפשטנות: האמריקנים רצו מלחמה, הבריטים המליצו על פעולה במסגרת האו"ם, הבריטים ממש ממש ממש ניסו, המהלך באו"ם לא ממש הצליח בעיקר בגלל איום הוטו של הצרפתים, האמריקנים והבריטים מתכוונים לבצע את זממם בעירקים ללא המטריה של האו"ם בכל זאת (וזה לא סותר את זה שהם היו מעדיפים בכל זאת שהאו"ם היה מספק להם איזו מטריה לגאלית ברורה יותר).

בקנה מידה אמריקני כל התהליך לא לקח יותר מדי זמן. מדובר במעצמה ולא ב"תנו לצה"ל לנצח" שמרגיש שחלון הזדמנויות לתגובה נמשך רק 24 שעות.

נורא קל להיות חכמים לאחר מעשה ולדעת שהנסיונות באו"ם לא יעלו יפה, לאחר שאנו יודעים את התוצאות.
לא-קונספירציה לשרותך 135865
אני חושב שהשאלות שלך טובות ונכונות. אני מסכים איתך שכנראה משחקות כאן (גם) מטרות אחרות מלחימה בטרור, שאישור האו"ם לא באמת נחוץ לאף אחד, ושאפשר היה לצפות שעיכוב לא יעזור למלחמה. אין לי גם תשובות למה, אבל יש לי משהו שאולי יעזור לך: את שואלת "מה רוצים האמריקאים", אבל אולי אין לאמריקאים רצון אחד? אולי יש גורמים בממשל שרוצים במלחמה, והיו מוכנים לוותר על האו"ם, ויש גורמים אחרים שלא רוצים במלחמה, והם דאגו לערב את האו"ם כדי לנסות למנוע אותה?
לא-קונספירציה לשרותך 135870
דווקא שיטת הממשל בארה"ב מאפשרת לגוף הביצועי להיות פטור מבעיות כאלה. תמיד אפשר להראות שבממשל יש חלקים שלא תומכים במלחמה בצורתה הנוכחית, ואז נשארנו עם השאלה למה הם בממשל.

חוץ מזה, אם אנחנו כבר בוחרים לא להתייחס בניתוח שלנו לארה"ב כאל גוף אחד, אנחנו נשארים עם השאלה המתודולוגית, למה לעצור דווקא כאן? אפשר גם לפרק את האישיות של בוש לגורמים ולהראות כיצד הפסיכולוגיה שלו גורמת למהלכים המדיניים הנוכחיים.
לא-קונספירציה לשרותך 135913
לא לשכוח גורמים בממשל שרוצים מלחמה, וחשבו (לאחר דרישות של שותף עיקרי) לנסות לקבל תמיכה מן האו"ם (במידה זו או אחרת) לפני שהם יתקפו בכל מקרה.

התאוריה שאומרת שיש כאן מטרות אחרות, מלבד מלחימה בטרור, אינה תאוריה אפלולית ומסתורית כפי שמנסים להראות כאן. האמריקנים עצמם מדברים על מטרות אחרות בפה מלא (לפחות על חלקן), שלא לדבר על שותפיה של ארה"ב ועל פרשנים/כתבים/פובליציסטים באופן כללי.
אנא, שתף אותנו 136004
מהן מטרות המלחמה הזו?
אנא, שתף אותנו 136062
אני מניח שהתכוונת למטרות/גורמים ולא רק למטרות. המטרות הן די ברורות (החלפת משטר, יענו להכנס בסדאם, למשל).

מטרות/גורמים:

* פירוק עירק מנשקה.
* הפגנת כח ושימור כח ההרתעה (אמריקה אמרה לך לעשות X, לא עשית X, צפה לבום).
* כסף (יורו מול דולר).
* נפט.
* החלפת משטר שיש לו חשבון פתוח עם ארה"ב, כבר 12 שנים ודואג להתגרות באמריקנים בכל הזדמנות שניה.
* סיפוק חרחור המלחמה של הנצים מבית (11 בספטמבר לא היה כזה מזמן).
* בעיקר: אידואולוגיה אמריקנית. כן, כן, עם כל הציניות והניסיון תמיד לחפש את הקונספירציה, לא יעזור כלום - בני אדם ואפילו פוליטיקאים מתנהגים עפ"י ואפילו מאמינים בדברים אותם הם אומרים. לפעמים אנחנו כל כך רגילים לספינים שאנחנו מתחילים להזות אותם בכל פינה. אז כן, במידה מסוימת כן מדובר גם בקמפיין היומרני האמריקני של מלחמה בטירור מסביב לעולם. אם זה ראציונלי או לא *לדעתך*, זה כבר סיפור אחר.
* אימוני שטח "על רטוב" שיש רושם שהצבא האמריקני זקוק לו מידי עשור (פלוס מינוס).
* בוש מנסה להוכיח לאבא שהוא יכול (סתם, נו).

המלחמה בטירור היא אכן רד הרינג קצת מפוקפק, אבל בשביל להגיע למסקנה הזו לא צריך איזו קונספירציה אפלולית. אמריקה היא לא נאומי בוש ונאומי בוש אינם אמריקה‏1.

_________________
1 אני אומר את זה בשל הטעות הנפוצה הבאה: בוש אומר בנאומיו מלאי הפאתוס שהמלחמה היא בגלל X ושהמטרות שלה הן Y. כל בר דעת יכול להבין שהמלחמה היא בכלל בגלל X+Z ושהמטרות שלה הן Y+W. לכן יש כאן קונספירציה של הסתרת מידע וטשטוש מכפיר של מידע. תיקים באפילה זה כאן.
אנא, שתף אותנו 136191
אחרי ה11 בספטמבר ארצות הברית צריכה מטרות ויותר מכך הצלחות במלחמתה בטרור.
עיראק היא מטרה נוחה זמינה וקלה.
זה שאין קשר בין הטרור האסלאמי הפונדמנטליסטי למשטרו של סאדם חוסין זה כבר פילפולים של צרפתים וגרמנים.

ההערכה של האמריקאים שתוך שבוע המלחמה מסתימת משום שלסאדם חוסין אין חילים.להסתכן בנבואת שוטים הם כנראה צודקים.
לא-קונספירציה לשרותך 136052
למה צריכה לשנות להם תמיכת האו"ם?
האם הם ביקשו תמיכת האו"ם לפני הפעולה בפנמה, נניח? בגרנדה? בוויטנאם?
(שאלה אמיתית, אני לא יודע)
לא-קונספירציה לשרותך 136055
תשובה אפשרית אחת: כי הבריטים ביקשו מהם (בנימוס, כמו שרק הבריטים יודעים). אני מקוה שאין ויכוח עם כך שזה לפחות היה מהלך מאוד חשוב לבלייר (החודשים האחרונים, עם כל הטררם הדיפלומטי שהיה בהם, לא היו ממש טובים לבריאות של הבחור - הוא ממש לא רגיל לצאת מדיבייטים בלי להצליח לשכנע).

תשובה אפשרית שניה: כי זה נראה מבטיח בתחילת הדרך ולא היה ברור שזה יתפקשש כמו שזה התפקשש (למי שלא היה כדור בדולח, כמובן).
תשובה אפשרית שלישית: כי העולם של היום הוא לא העולם של פעם.
עוד משהו מעניין 136058
התובע הכללי הבריטי נתן חוות דעת שפעולה נגד עיראק היא חוקית בלי החלטה נוספת של האו"ם, כאשר החלטה 1441 נלקחת ביחד עם ההחלטות הקודמות נגד עיראק תחת צ'אפטר 7.

ייתכן גם, שהסיבה לכך שהצעת ההחלטה האמרו-בריטית נמשכה בחזרה משולחן מועצת הביטחון היא, שהתובע הכללי חיווה דיעה שפעולה נגד עיראק תהיה בלתי חוקית במקרה שההצעה תיכשל.
זה חשוב יותר לבלייר מאשר לבוש מפני שבריטניה חתומה על בית המשפט הבינ"ל בהאג.

אוף 136061
לא תובע כללי, אלא יועץ משפטי..
עוד משהו מעניין 136064
יותר מייתכן, זה ההסבר הסביר בעליל (עד כה לא חשבתי שיש הסבר אחר).

אני מכיר (בערך) את 678 ואת 687, אבל מה זה זה צ'פטר 7 (סליחה על הבורות)?

צריך לזכור שזו רק חוות דעתו של האטורני ג'נרל (איך שלא אומרים את זה בעברית), אבל הדיבייט האמיתי על כך יהיה בעתיד (ולדעתי, עד כמה שזה אמור להיות לא רלוונטי, תוצאותיו יהיו תלויות בתוצאות המלחמה).
אלע''ד אבל... 136069
יש משהו שנקרא ה- UN Charter, שזו מגילת יסוד האו"ם, בערך.
ויש במגילה הזו לפחות שבעה "פרקים" כנראה...

אני רק יודעת שהחלטות שמתקבלות תחת פרק 7 (כמו ההחלטות נגד עיראק) הן החלטות אופרטיביות ואכיפות.

כל ההחלטות נגד ישראל התקבלו תחת פרק 6, מה שאומר שאלה החלטות לא אופרטיביות- כלומר, אינן מציינות דרישות ספציפיות, או לו"ז מחייב. והן גם אינן אכיפות (לא בפני עצמן).

זה ההבדל הלגאלי העיקרי בין ההחלטות בנושא עיראק, לאלה בנושא ישראל. הבדל שהמפגינים המשווים בין שתי המדינות כנראה לא מודעים לו, או מודעים ומתעלמים..
לכל המעוניין, את הצ'ארטר ניתן לקרוא כאן: 136121
אלע''ד אבל... 136071
הנה לינק-פתיחה, שמוביל לעוד חומר, אם אתה רוצה ממש לבדוק את הנושא לעומק-
בדרך כלל ארה''ב אינה מקבלת אישור האו''ם לצאת למלחמה 136059
אפשר למנות 10 מלחמות שניהלה ארה"ב אחרי הקמת האו"ם:
קוריאה (1950-53); וייטנאם (1960-1975); קובה (1961); הרפובליקה הדומיניקנית (1965); גרנדה (1983); פנמה (1989); עירק (1991); סומליה (1994); סרביה (1999); אפגניסטן (2001).

המלחמה היחידה מכל אלה שהתנהלה תחת דגלו של האו"ם היתה מלחמת קוריאה, וזה התאפשר רק מפני שברה"מ באותה עת השעתה את חברותה באו"ם ועל כן לא הטילה וטו במועצת הבטחון. במלחמת המפרץ הקודמת הייתה אמנם לארה"ב קואליציה רחבה מאוד אך למיטב זכרוני (תקנוני אם אני טועה), אפילו במלחמת המפרץ הקודמת לא קיבלה ארה"ב אישור מפורש ממועצת הביטחון לצאת למתקפה. כך שבעצם אין ביציאתה הצפויה של ארה"ב למלחמה בעירק תקדים מהפכני במיוחד, ולכן גם החשש שהאו"ם יתפרק מחר בבוקר בשל כך עשוי להתברר כמופרז מדי.
בדרך כלל ארה''ב אינה מקבלת אישור האו''ם לצאת למלחמה 136075
אין סיבה לפירוק האו"ם מפני ש:
1) ארה"ב מציגה את המלחמה כיישום החלטת האו"ם
2) בשלבים יותר מתקדמים של המלחמה ישולב האו"ם בתמונה לשם ייצוב האיזור/המשטר וכן ניהול הספקת התרופות והמזון

מי שחטף את המכה היא מועצת הביטחון ולא האו"ם כגוף אך גם מכה זו תישכח מכיוון שלמעצמות סולחים יותר.

לגבי רשימת המלחמות שהצגת, מישהו פעם אמר כי המלחמה הינה שיטתו של אלוהים ללמד את האמריקאים גיאוגרפיה.
בדרך כלל ארה''ב אינה מקבלת אישור האו''ם לצאת למלחמה 136176
תיקון: גם במלחמת העולם הראשונה היה גיבוי של האו"ם. האולטימטום היה של מועצת הביטחון.
דבר המלך במועצת הבטחון? 136178
האו"ם אישר את מלחמת העולם הראשונה? הרי חבר הלאומים הוקם רק אחריה.
בדרך כלל ארה''ב אינה מקבלת אישור האו''ם לצאת למלחמה 136182
מלחמת העולם הראשונה פרצה ב-‏1914. ארה"ב הצטרפה למלחמה רק ב-‏1917. האו"ם נוסד ב-‏24 באוקטובר 1945.
בדרך כלל ארה''ב אינה מקבלת אישור האו''ם לצאת למלחמה 136340
תיקון טעות של תיקון טעות: התכוונתי למלחמת המפרץ הראשונה ב-‏1991.
בדרך כלל ארה''ב אינה מקבלת אישור האו''ם לצאת למלחמה 136183
בקונגו לחמו כוחות של האו"ם .האם ארה"ב השתתפה?
מתי אמר ג'ון לנון 135713
שאין דבר למות או לחיות למענו בעולם? אם אתה יכול לכתוב את שם השיר והציטוט המדויק אני מאוד אודה לך.
מתי אמר ג'ון לנון 135717
בית שני, שורה שלישית

Imagine

Imagine there's no heaven,
It's easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...

Imagine there's no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say Im a dreamer,
but Im not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

אופס, השגת אותי 135719
זה בגלל שהעכבר שלי עקום, כמובן.
מתי אמר ג'ון לנון 135721
נו ידעתי שהוא לא אמר כזה דבר - אלא אין דבר ששווה למות או להרוג בשבילו. בכל אופן בשיר מדובר על עולם אוטופי - בדיוק אותו עולם שהמפגינים מפגינים בשבילו, ולכן כל האזכור של ג'ון לנון לא רלוונטי ואפילו גורם לי לחשוב שכל המאמר לא רציני.
מתי? 1971 135718
אה... "שאין דבר למות או לחיות למענו בעולם"?!
אתה אולי מתכוון שאין דבר למות או *להרוג* למענו בעולם? פרויד כנראה היה אומר משהו לגבי פליטת פה שכזו, שיכולה להגיד הרבה על "פילוסופית הקומביה" של שנות השבעים העליזות.

Imagine

Imagine there's no heaven,
It's easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...

Imagine there's no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say Im a dreamer,
but Im not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

לא יודע מה אתכם, אבל עולם שחיים בו רק את הרגע, שאין בו את השטויות המענינות של הדתות השונות, שאין בו הסתכלות קדימה אל מושגים אוטופיים/דיסטופיים, שאין בו גבולות, שאין בו הבדלי תרבויות (כולל התנגשויות בין תרבויות), שמבוטלת בו הזכות לקניין ושכווולם חיים ביחד ושרים קומביה מבוקר ועד ערב, נשמע לי יותר כמו A brotherhood of cows מאשר משהו שיש לחלום עליו בערגה.

אבל מה, אני בכל זאת אוהב את השיר...
איך זה שעוד לא נולדה תיאורית הקונספירציה 135750
המקשרת בין רצח לנון לאמירתו
No religion too?
הנה, נולדה 135760
על החשבון 135778
תודה על העמדה המעניינת.

שאלה משנית, אבל חשובה, היא מי יממן את המלחמה בעיראק. ארה''ב רצתה השתתפות מחברות האו''ם, ולא תקבל. מאחר ואין לה מקורות משלה (היא כבר חייבת טריליוני דולרים לשאר העולם), היא תיאלץ ללוות עוד ולהגדיל את תלותה הכלכלית במדינות אחרות.

מנהיגי אירופה (וסין) בוודאי קוראים את המפה הכלכלית הגלובלית ומנצלים את ההזדמנות כדי להחליש את עצמאותה הפיננסית של ארה''ב. זה מסביר היטב את עמדתה החצויה של בריטניה, שמתלבטת אם לעמוד לצד ארה''ב או אירופה, אבל לא מסביר את פעולותיה של ספרד, שלכאורה מחוייבת לאינטגרציה עם האיחוד.
על החשבון 136094
התשובה היא כמובן נפט. השתלטות על עיראק מהווה תקיעת טריז ברור של ארה''ב בציר הנפט במפרץ הפרסי - שווה הרבה כסף. שלא לדבר על הורדת מכירי הנפט בשוק העולמי עקב הגברת ההפקה והמכירה של נפט מצד משטר חדש אפשרי בעיראק. על כך צריך להוסיף את פתיחת השווקים בעיראק ובמפרץ בכלל לתוצרת אמריקנית בשיעורים גדולים מאוד.

אני חושב שהגרעון המסחרי של ארה''ב הוא לא כל כך גדול ובודאי לא הוא שימנע ממנה להשקיע בעיראק שלמחרת המלחמה.
על החשבון 136184
הוצאות המלחמה ושיקום העתידי של עירק מוערכות בכ100 בליון דולר. נדמה לי שזה בערך %1 משווי הכלכלה השנתית האמריקאית.
על החשבון 136255
1% מהתל"ג זה אכן לא הרבה. אבל אם כך, מדוע שער הדולר/יורו מושפע כל כך מהחדשות על המלחמה?
על החשבון 136291
משום שגם משקיעים רואים CNN ומתנהגים בדרכים לא ראציונליות כמו שאר האדם.
על החשבון 136253
כבר יש חיילים אמריקאיים בסעודיה (אשר על כן נודדת שנתו של אוסמה בן לאדן). מה הערך המוסף בשלטון ישיר על עיראק?
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135779
הרעיון שאירופה והמוסלמים ייצרו חזית נגד אמריקה הוא מגוחך.
אירופה היא בעלת ברית הדוקה ביותר של ארה''ב. רק בגלל העוצמה והטבעיות של הברית הזו, ההסתייגות של אירופה מהמלחמה בעיראק מפתיעה בעוצמתה.
אבל עדיין, מכל בחינה, אירופה קרובה עשרת מונים לאמריקה יותר מאשר למוסלמים.

צריך לראות את אירופה כבעלת ברית יותר חזקה לאמריקה, מאשר הייתה מדינה כלשהי בעלת ברית של מדינה אחרת אי פעם בהיסטוריה. פשוט כי מדובר בשני גורמים שאין סיכוי של אחד למיליון שתפרוץ ביניהם מלחמה.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135783
קשה לי להחליט אם התגובה שלך היא כנה ואתה באמת מאמין בדברים, או שזוהי פרובוקציה.
קודם כל, תמיד יש סיכוי לפריצת מלחמה, גם בין הידידים הקרובים ביותר - במונחים של אינטרסים גלובליים כמובן.
מעבר לכך, אירופה היא יבשת המצויה בתהליך עמוק של שינוי. מנקודת מבט היסטורית התמזל מזלנו לחיות בתקופה בה השינויים ההיסטוריים מתרחשים ממש לנגד עינינו, ואנחנו לא קוראים אותם רק בספרים שנכתבים אחר כך.
השינוי העיקרי הוא שילוב של שני דברים:
1. תמורה דמוגרפית קיצונית, במסגרתה יורד שיעור הנוצרים ועולה שיעור המוסלמים, וזאת עקב היקפי הגירה גדולים וירידה בריבוי הטבעי של הנוצרים.
2. תפיסה פוליטית פציפיסטית שלטת, על-פיה בשל עברה העקוב מדם של אירופה יש להתנגד לכל מלחמה באשר היא, כמובן בהתאם לאינטרסים כאלה ואחרים.
שני הדברים ההלו יחד יוצרים בחלקים גדולים של אירופה הוויה פוליטית שלטת שבהשאלה לישראל נעה בין "גוש שלום" לבין "מרצ". וחשוב לציין: תנועות שמאל קיימות בכל מקום בעולם, גם בארה"ב. אירופה המערבית היא המקום היחיד בעולם שבו תפיסות שמאליות דוקטרינריות השתלטו על השיח הציבורי והפוליטיקה גם במדינות הנשלטות ע"י ממשלות "מרכז" ואף ימין.
הפגנות ההמונים ברחבי אירופה, הנשלטות בעיקר ע"י צעירים עטויי כאפיות וצעירות בכיסוי ראש מוסלמי, הפסיקו כבר מזמן להיות קוריוז של מיעוט שולי, והפכו לתנועה סוחפת המגבשת את סדר היום הפוליטי של היבשת ומסכנת את מעמדם של מנהיגי שמאל שבחרו לסטות מהדוקטרינה הזאת, כמו טוני בלייר.
זהו כמובן ניתוח מאד קצר ולא מספק של הנושא, אבל הוא מספק חומר למחשבה באשר ל"קרבה" האידאולוגית שבין אירופה וארה"ב.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135799
מלחמה בין שתי מעצמות קרובות יכולה להיות רק "במונחים של אינטרסים גלובליים ?
מלחמה כפי שהייתה במהלך כל ההיסטוריה היא עם פצועים והרוגים, דם ואש ותמרות עשן. לא "במונחים של אינטרסים גלובליים".

העובדה היא שמלחמה כזו לא יכולה לפרוץ, בשום תסריט דמיוני, בין אירופה לארה"ב, בעוד שניתן בהחלט לדמיין אותה מתנהלת בין מדינות האיסלאם לאירופה, בנסיבות מסוימות (כמו במלחמת המפרץ I)
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135806
1. "מונחים של אינטרסים גלובליים" מתייחס לידידות בין מדינות. כלומר: כשאומרים על מדינות שהן "דידות" אין הכוונה ליחסי רעות כמו בין אנשים אלא לידידות במונחים של אינטרסים גלובליים. למשל: ארה"ב וישראל הן ידידות כיוון שהן רואות דמיון גדול בין האינטרסים והערכים הבסיסיים שלהן.
2. עדיין קשה לי להאמין שאתה באמת מתכוון למה שאתה כותב, שמלחמה בין ארה"ב לאירופה לא יכולה לפרוץ גם בתסריט הדמיוני ביותר. להזכירך, צרפת וגרמניה, שהיחסים ביניהן הדוקים כיום כמעט כמו בין שתי דמויות בסרט פורנוגרפי, היו עד לפני כ-‏60 שנה אויבות בלב ובנפש, ונלחמו ביניהן הלכה למעשה (בעצם, קשה לומר שצרפת נלחמה, אבל גרמניה כן). האם זה כל כך דמיוני? זה כבר קרה.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135811
נראה לי שיש עדיין יותר דמיון בין האינטרסים והערכים הבסיסיים של ארה"ב ואירופה מאשר שבין ארה"ב וישראל.
בכלל, עד כמה שידוע לי, ישראל עדיין לא החליטה מה האינטרסים והערכים הבסיסיים שלה.

יש לך אולי נתונים מספריים לגבי כל המגמות שאתה מתאר באירופה - כמה מוסלמים יש במדינות אירופה? עד כמה היו באמת הפגנות המונים שהגורם הדומיננטי בהם הוא צעירים בכאפייות? האם ההפגנות האלה הביעו תמיכה בסדאם או שרק התנגדות למלחמה?
נראה לי שאתה קצת נסחף בתיאור של ה"איסלאמיזציה" של אירופה.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135822
by the year 2015 the majority of the big european cities will be moslim.
that's more than 16 million people.

in holland the most common name for babies born in big cities is mohammad.

i've witnessed the anti-wardemonstration in amsterdam
the majority were "merez" type europeans but the loudest were arabs (esp morrocans) who shouted anti america and israel slogans in arabic and carried palestinian flags.

you can see it as a sort of poetic justice:
the europeans got rid of the jews only to get moslims who are much much worse.

one of the main reasons france and belgium are so pro iraq is that they are afraid of their moslim-arab minori, i mean majority.

make no mistake boaz, the problem is already here and it will get worse.

Can I have numbers and links, please? 135826
Can I have numbers and links, please? 135852
can you read dutch?

i know all this from reading alot of dutch websites and newspapers.
actually it's enough to just take a walk down big city streets to see it.

i've read somewhere that the average amount of children per family in amsterdam is
1.1 for dutch families
2.5 for turkish families
3.4 for morrocan families

add to that the fact that many turks and morrocans bring their brides from their homeland and you have a demographical time bomb.
Can I have numbers and links, please? 135858
לפי אתר ה-CIA, בהולנד 4.4% מוסלמים נכון ל-‏1998, בצרפת 5-10%, בגרמניה 3.7%, בארה"ב פחות מ-‏4%.
חיפוש קצר בגוגל העלה אתרים נוספים עם מספרים מדוייקים, אם כי אני לא יודעת עד כמה כל אחד מהם מהימן.
למתקשים בחיפוש:
תודה! 135863
Can I have numbers and links, please? 136185
צריך לבדוק כמה מ%4 המוסלמים האמריקאים הם שחורים שחזרו בתשובה לאיסלם או אימצו להם סוג מסוים שלו וכמה הם עולים חדשים מארצות ערב.
Can I have numbers and links, please? 136189
הניחוש שלי הוא של-CIA אין מספר מדויק כי אף אחד לא יודע באמת איך לספור מהגרים לא-חוקיים, שכידוע מתחמקים מלמלא את טפסי מפקד האוכלוסין או מלהופיע ברשומות אחרות (מס הכנסה וכיו"ב). רוב המהגרים הלא-חוקיים הם דרום אמריקאים, והניחוש שלי הוא שהמהגרים מארצות ערב נמצאים גם הם שם בתחום האפור של החישובים הדמוגרפים.
על השחורים המתאסלמים אני לא יודעת הרבה - נדמה לי שהתופעה נדירה הרבה יותר משנדמה לנו, כיוון שאלו שמתאסלמים נוטים להיות מאוד "רעשנים" ולמשוך הרבה תשומת לב בלי פרופורציה למספרם האמיתי, אבל זו באמת רק תחושת בטן בלתי מבוססת. הניחוש שלי הוא שרוב המוסלמים בארה"ב הם מהגרים ממדינות ערב.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135970
לצערי אני לא מגזים כלל וכלל.
אני מעריך שעד שנת 2020 אוכלוסיית אירופה תמנה כ-‏20 אחוז מוסלמים - לא כולל טורקיה.
זה עדיין לא רוב, אבל זו קבוצה בעלת השפעה פוליטית משמעותית ביותר.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135981
רבים מאוהבי איכות הסביבה מאמינים שקצב הרביה האנושי הוא אחת הבעיות העיקריות שיש להתמודד עמה. נדמה לי שהנתונים שאתה מציג כאן, בנוסף לקסנופוביה האירופאית, עשויים להוביל לתוצאה מיוחלת מבחינתם: חוקי הגבלת ילודה.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135985
חשוב לנצל את ההזדמנות בכדי להדגיש: כל דיבור על דמוגרפיה, שיעורי ילודה ורבייה עלול להיתפס מיד כגזענות מן הסוג הגרוע ביותר. יש לזכור: הבעיה עם המוסלמים היא לא שיעורי הילודה שלהם או מספרם באוכלוסייה, אלא תרבותם והביטויים הפוליטיים שלה. כאשר בני אדם מולידים הרבה צאצאים, אבל אחר כך אלה מחונכים לשנאה של כל אדם שונה, וחלקם אף מחונכים להרוג את עצמם ולרצוח אנשים אחרים - זו הבעיה האמיתית. אילו כל המוסלמים היו גדלים להיות בני אדם שוחרי שלום ומועילים לסביבתם (פטרוני ככל שזה נשמע) אז לאיש לא היתה בעיה עם מספרם באוכלוסייה.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135986
אני לא מצפה שמישהו באירופה יציג זאת, חלילה, כמשהו נגד המוסלמים. סתם דאגה לעתיד העולם, אינטרס ''ירוק'' מובהק, הצעד המתבקש הבא בשמירה על איכות הסביבה, וכו'. בין השורות, כל אחד יבין בדיוק את מה שהוא רוצה להבין, ובפרט על איזו סביבה רוצים לשמור.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135988
''הבעיה עם המוסלמים היא לא שיעורי הילודה שלהם ... אילו כל המוסלמים היו גדלים להיות בני אדם שוחרי שלום ומועילים לסביבתם (פטרוני ככל שזה נשמע) אז לאיש לא היתה בעיה עם מספרם באוכלוסייה.''

למשל, רובם המוחלט של החרדים בישראל גדלים להיות בני אדם שוחרי שלום (שאפילו לא מתגייסים) ומועילים לסביבתם (תורמים לעניים, מתפללים לשלום הציבור,...), ועדיין, יש בעיה למספר גדול של אנשים אם מספרם באוכלוסיה.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136006
טוב, ברור שזה לא רציני. החרדים הם אולי שוחרי שלום (?), אבל להתייחס אליהם כאל "מועילים לסביבה"? אם החרדים היו מתגייסים לצבא, עושים מילואים, עובדים ומשלמים מס הכנסה (הגדרה מינימלית לאזרח ישראלי שמועיל לחברה), הייתי מקבל בברכה את המינוח שלך.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136008
הגדרת התועלת לסביבה שלך היא מאד סובייקטיבית. החרדים ברובם מתגיסים לצבא בהתאם למדיניות הגיוס של המדינה, עושים מילואים כשהצבא קורא להם, משלמים מס הכנסה בהתאם להכנסתם ועובדים או לומדים בהתאם ליכולתם הכלכלית.

בכל מקרה, האם היהודים באירופה היו שוחרי מלחמה או לא מועילים לסביבתם? איזה מלחמות מחרחרים הערבים בישראל?
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136029
אם תענה בכנות על שתי השאלות שבתגובתך תבין את ההבדל בין היהודים באירופה של שנות השלושים לבין המוסלמים באירופה של ימינו.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136040
השאלה שלי היא לא על היהודים בשנות השלושים או המוסלמים של ימינו, אלא על האירופים אז והיום, או, אם מותר לי לצטט אותך, ''... אז לאיש לא היתה בעיה עם מספרם באוכלוסייה''. אני מנסה להראות שהבעיה של חלק מהאנשים לא נובעת מחרחורי מלחמה או מתועלת לסביבה, יהיו מה שיהיו, אלא מהשוני שלהם, והשנאה לשונה של חלק מהאנשים.
אלמנט נוסף לשינאה 136080
פרט לאלמנט השוני המוביל לשינאה ישנו גם אלמנט שינוי הסטטוס-קוו. רוב האנשים מעדיפים מציאות אחידה שאינה משתנה עם הזמן.
כאשר ישנו חלק מסויים בעם ולא משנה עד כמה הוא עויין/פרזיטי/וכו' המתרבה במהירות גבוהה מזו הנהוגה ו/או הנחשבת כנורמלית תעלה רמת השינאה לאותו חלק במקביל.

ציבור יכול להיות מאוד סובלני לחלק זר ושונה שבקירבו כל עוד חלק זה "מתנהג" כמו שצריך מבחינת הסטטוס-קוו.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136257
לא צריך לפעול בהגבלת הילודה נגד המוסלמים בלבד בכדי לשמור על רוב נוצרי. אפשר פשוט להגביל את הילודה לילד אחד ‏1 או שניים לאישה מכל מגזר ובכך לשמור על האחוזים הנוכחיים פחות או יותר.
ד"א בארץ המועצה לדמוגרפיה נחשבת לגיטימית לדעת חלקים נכבדים בקרב האוכלוסיה. הנחה על פי הרגשת הלך הרוח.

1 האופציה המועדפת
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136262
דיון 1275
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 136134
לפי הנתונים שנגה הביאה, המוסלמים הם משהו בסגנון של 5-7% מאוכלוסית אירופה. האם יש איזושהו נתון שעליו אתה מבסס את ההערכה שעד 2020 הם יהיו 20%, או שזה על סמך "תחושת בטן"?

דרך אגב, בכלל לא ברור איזה חלק מתוך האוכלוסיה המוסלמית באירופה הוא בעל מודעות לאומית/דתית חזקה ואיזה חלק רק רוצה להשתלב בתרבות האירופית.
צריך להבין שבניגוד למוסלמי שחי בישראל, מוסלמי יכול לחיות באירופה מבלי להרגיש כל יום את משא המאבק בין
התרבויות על כתפיו.

"תחושת הבטן" שלי היא שכל הטענות שלך לגבי אירופה מוגזמות.
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135941
מעניין למה אתה לא מסייג את עצמך ואומר למשל-"מלחמה נגד האיסלם הקיצוני". האם זה עד כדי כך מסרבל את הניסוח? או שמא אתה פונדמנטליסט ו\או קיצוני בתפיסותיך?
אירופה יחד עם האיסלאם ?? 135969
אני שמח ששאלת את השאלה הזאת.
אכן, תמיד הקיצונים הם אלה שיוצרים את הבעיה. מרבית בני האדם רוצים רק לחיות, לעבוד, להתפרנס ולהעביר את ימיהם בשקט.
מלחמות הן תמיד תוצאה של קיצוניות כזאת או אחרת.
הטענה שלי היתה, כבר במאמרי מסוף 2001, שהאיסלאם כתרבות מכיל את מצע הגידול שמאפשר לקיצוניות האלימה לפרוח ולשגשג. ברור שמתוך מאות מיליוני המוסלמים לא צריך יותר מאחוזים בודדים שיעשו צרות הלכה למעשה בכדי שנלך כולנו לאבדון. אני לא יודע כמה אנשים צריך בכדי להפעיל פצצה גרעינית, אבל ברור שלא יצטרכו לעשות קודם כל סקר בקרב כל המוסלמים בעולם בכדי לבצע זאת.
קראתי מאמר בכתב העת Time לא מזמן שנכתב ע"י מוסלמי תושב בריטניה. הוא טען שם שלמעט שיוכו הדתי אין שום דבר מוסלמי שמאפיין אותו, אך בכל זאת הוא מוצא את עצמו ניצב היום בשדות תעופה ובתחנות גבול מתויג כ"מוסלמי" ועל כן כמקור סכנה אפשרי. כבן אדם הוא אכן צודק, וניתן להזדהות אתו; אך מה לעשות שפיגועי טרור היום בעולם מבוצעים כמעט לחלוטין ע"י מוסלמים, ולכן גם מוסלמים כמוהו, שלא עשו דבר רע, נאלצים לסבול. ולא זאת בלבד, אלא שאותם טרוריסטים טוענים שהם מבצעים את מעשיהם בשם האיסלאם ובכדי להגן על כבודם של דתם ותרבותם. לפני שהם יוצאים למשימה הם מצלמים צוואה בה הם מקריאים מפסוקי הקוראן.
ייתכן ובעוד מאות שנים יסתכלו היסטוריונים על תקופתנו ויגדירו אותה כ"ימי החשכה" של האיסלאם. ייתכן שעד אז תתהפך התרבות האיסלאמית על פיה ותהיה לשוחרת שלום. עלינו נגזר להתמודד עם פניה המכוערות, ויש להכיר בכך.
הממממ... 136234
יש גם טרוריסטים באסקים, אירים, יפנים ואפילו מחתרת יהודית.
אותו אחוז של המוסלמים התומך בפעולות קיצוניות אינו מספיק גבוה כדי שהתיוג של כל מוסלמי כקבוצת סיכון יהיה מוצדק.
ומה עם כנופיית הטרור 136236
הכלכלית/חברתית (כלומר אנטי חברתית) שהשתלטה על המדינה, בקולות העם, שמבצעת בחסות המלחמה את פיגוע הטרור החברתי הגדול ביותר במדינה? האם תוצאות הבחירות מצדיקות את תיוגו של כל ישראלי כקבוצת סיכון?
הממממ... 136238
הטרוריסטים הבסקים-אירים-יפנים-יהודים לא מייצאים את המאבק שלהם לחו''ל.
הממממ... 136263
אבל כמו שיזהר כתב, המוסלמים הם אלה שביצעו 99% מחטיפות המטוסים, ולכן כשמדובר בביקורת בשדות-תעופה (ועל זה הוא דיבר), קיימת הצדקה לוגית מלאה להתמקדות במוסלמים, בדיוק כפי שישנה הצדקה להתמקדות בגברים או בקבוצת גיל מסויימת. הנסיון להיות PC הגיע בארה"ב לממדים מגוחכים, ומדי פעם מראים בעיתונים כיצד עיכבו במשך חצי שעה קשישה פרוטסטנטית ממסצ'וסטס, אבל נתנו לחבורה של חמישה צעירים ערביים לעבור, בשם ה-PC וכדי שהמאבטחים לא ייחשדו ב-profiling.
הממממ... 137413
כן, אבל מצד שני הם לא מתביישים למנוע כניסה מישראלים כמו ברי סחרוף, ריטה או אפילו השר מופז, בגלל ארץ הלידה שלהם.
מה שמזכיר 137467
בערך חודשיים אחרי ה11.9 עיכבו שומרים ארה"בים בשדה תעופה (בארה"ב) סגן שר ישראלי (דתי) שנשא עמו דרכון דיפלומטי והחרימו לו סיכה שמשמשת לבדיקת רמת סוכר (הוא חולה סכרת). קישור אין.
ברי סחרוף? מה לא בסדר עם איפה שהוא נולד? 137480
ברי סחרוף? מה לא בסדר עם איפה שהוא נולד? 137492
הם מסרבים גם לטורקים.
(הידעת כי ברי סחרוף הוא יליד טורקיה?)
ברי סחרוף? מה לא בסדר עם איפה שהוא נולד? 137496
וואלא?
ואחר כך הם מתפלאים שגם הטורקים מסרבים להם לכל מיני דברים.
וסופית, איך קותבים תורכי: תורקי? טורכי?
הממממ... 137481
מעניין. עם זאת, אני יכולה להבין את זה - הרי ערבים אזרחי ישראל ביצעו בעבר פעולות טרור, ועל פניו, גם ריטה או מופז הם ערבים אזרחי ישראל. זה לא שאני חושדת שריטה תיכננה לחטוף מטוס, אבל אני בהחלט מבינה את ההגיון האמריקאי במקרים הנ''ל.
סליחה, ומה את? רוסיה אזרחית ישראל? פולניה אזרחית ישראל? 137490
לתומי חשבתי, שכולנו ישראלים אזרחי ישראל.

באשר לריטה, אולי היא תכננה לבצע נפילת התאבדות על הבמה...
סליחה, ומה את? רוסיה אזרחית ישראל? פולניה אזרחית ישראל? 137501
נו באמת, רק חיכיתי לאלמוני שיבוא עם דגל הגזענות. כל שכתבתי, וקרא לאט שוב את הודעתי הקודמת, הוא לא שאני רוצה להרוג את כל הערבים ואשתך בראשם, אלא שאני *מבינה* את האמריקאים ואת הטעות שהם ביצעו באבחנה בין יהודי יליד טורקיה לערבי יליד יפו.
קראתי לאט, ושוב 137794
"ועל פניו, גם ריטה ומופז הם ערבים אזרחי ישראל".
על פניו של מי?
לא חשדתי בך שאת רוצה להרוג את כל הערבים, אבל מה שמשתמע מדבריך הוא של"יהודי" שבין ארץ המוצא לאזרחות, אין כל משמעות, וברוח זו כתבתי גם את הכותרת להודעתי הקודמת.
האם את אומרת שהתרבות בה נולד אדם היא שקובעת את מוצאו, (ואם נלך עם זה רחוק נגיע למסקנה שבין הישראלים יוצאי המערב/תרבות המערב והישראלים יוצאי הארצות הערביות* אין שום קשר זולת איזו הכללה מלאכותית, וזה מה שעשה לי כנראה את אי הנעימות מקריאת הודעתך), או שהאמריקנים הם אלה שלדידם זה כך? מהאופן שבו ניסחת את דבריך, נשאר מקום לפירושים.

*אגב, איראן אינה ארץ ערבית, עד כמה שידוע לי.
קראתי לאט, ושוב 137797
אולי כדאי שגם אתה תנסח ברור את דבריך.
לא ברור ממה אתה בדיוק נעלב בדבריה של נגה.

האם עצם הרעיון שמישהו יכול להשוות בין אישתך לבין אשה שנולדה בארץ ערבית והיא מוסלמית מעליב אותך? למה?
קראתי לאט, ושוב 137807
לא מעליב אותי בכלל, ובכל זאת מעורר תחושה לא נעימה.
אולי תחושה זו תיעלם כאשר נגשים את האוטופיה של "מדינת כל אזרחיה". כרגע, מה שחשבתי למצוא בדבריה (שעובדתיות לא מצאתי בהם ולכן ביקשתיה לחדד) הוא איזה כיתתיות מסויימת, דבר שאני *נתקל* בו אצל סוג מסויים של אחי האשכנזים, המנערים חוצנם מ"הערבים היהודים" ("עראברס" בלשון דוברי היידיש מן היישוב הישן) וזו נקודה כואבת לי משום האינטונציה שבדבריהם, שהיא לא פחות גזענית משל הכהניסטים ששייכות להם אתה מנסה לרמוז לגבי, ואין לכך כל בסיס.
אני לא מדבר פה על קיפוח, ולשתי העדות יש מחסומים של התנגדות אחת כלפי השניה. אני מדבר מתוך ניסיון של אחד שניסה לשבור מחיצות וגילה שבמקומות מסויימים התהומות בין העדות עדיין חזקים משהיו.
לא קראת לאט 137818
ה א מ ר י ק א י ם. אני מבינה את הטעות שהם עשו. אין *לי* שום בעיה עם אף בנאדם משום מקום. אני גם לא חושבת שהאמריקאים גזענים (או שהם מנסים לגרום לפילוג עדתי בקרב עדות ישראל), אני פשוט חושבת שהם פועלים בתום לב. מה הבעיה שלך? האם כתבתי איפשהוא שיהודי יליד ארץ ערבית (או מוסלמית) אינו יהודי? או שיש קשר בין תרבות ומוצא? נדמה לי שהסברתי את עצמי שוב ושוב הכי טוב שאפשר במגבלות המדיום. אם אתה עדיין חש בנימה מפלגת/גזענית בדבריי, אני באמת לא יכולה יותר לעזור כאן.
לאט, לאט 137825
טוב.
א. הבהרת ש ה א מ ר י ק א י ם. הגם שאני חלוק איתך לגבי תום הלב שלהם, אני מבין את עמדתך.
ב. אינני חש בנימה מפלגת/גזענית בדבריך, ואם היתה לי איזה תחושה כזאת אני חוזר בי, מתנצל ומבקש שנשכח מהעניין. או.קיי?
הממממ... 137502
דווקא לרוב אוכלוסית הערבים אזרחי ישראל ארץ הלידה היא ''ישראל'', שלא כמו אצל ריטה או מופז. כך שבהחלט ייתכן שבכניסה לארה''ב ערבי ישראלי ייבדק פחות ממפוז או מריטה, מה שבוודאי יהווה עבורו חידוש מרענן..

אני לא חושב שלאמריקאים יש איזושהי התייחסות מיוחדת לישראל ושהעובדה שערבים (וגם יהודים, דרך אגב) אזרחי ישראל ביצעו בעבר פיגועים בתוך ישראל מעניינת אותם.
הם פשוט מקפידים על כל אדם שאחת מרשימת המדינות הבעייתיות (עיראק, איראן,סוריה וכו'...) מופיעה בדרכון שלו, בין אם זה תחת סעיף ''אזרחות'' או תחת סעיף ''ארץ לידה''.
הוא שאמרתי 137504
זו בדיוק היתה כוונתי - אזרחות ישראלית לא מבטלת את סעיף ארץ הלידה בדרכון, והאמריקאים עוקבים בעיוורון אחרי הרשימה של ''מדינות בעייתיות''.
הוא שאמרתי 137513
להזכירך, אירן אינה מדינה ערבית.
הוא שאמרתי 137544
בלי קשר לדיון, וממש סתם כי מרגיז אותי שזורקים סיסמאות לחלל האייל: 99.9% מתושבי אירן הם מוסלמים. האם קיימת הגדרה אלטרנטיבית ל"מדינה ערבית" או "מדינה מוסלמית"?
הוא שאמרתי 137555
מדינה ערבית: מדינה שרוב תושביה ערבים. מדינה מוסלמית: מדינה שרוב תושביה מוסלמים.
רוב האיראנים הם פרסים. שפתם פרסית, לא ערבית.

אני מנחש שאת חותרת להגדרה אלטרנטיבית של זהות אתנית, המתבססת בעיקרה על תרבות ולא על מוצא. האם אני צודק? אם כן, התוכלי לפרט?
הוא שאמרתי 137592
לא, אני לא חותרת להגדרה אלטרנטיבית, השאלה שלי היתה רטורית. אז עכשיו, למען הסדר הטוב וכדי שדוברי הפרסית לא ייחשדו ב''ערביות'', החלף את כל הפעמים בדיון הנ''ל בהן מופיעה המילה ''ערבית'' במילה ''מוסלמית''.
הוא שאמרתי 137594
את צריכה להחליף, לא אני:
תגובה 137481
גם זה מקובל עליך? 136419
אני שמח ששאלת את השאלה הזאת.
אכן, תמיד הקיצונים הם אלה שיוצרים את הבעיה. מרבית בני האדם רוצים רק לחיות, לעבוד, להתפרנס ולהעביר את ימיהם בשקט.
בעיות חברתיות הן תמיד תוצאה של קיצוניות כזאת או אחרת.
הטענה שלי היתה, שהיהדות כתרבות מכילה את מצע הגידול שמאפשר לקיצוניות הפרזיטית לפרוח ולשגשג. ברור שמתוך מיליוני היהודים לא צריך יותר מאחוזים בודדים שיעשו צרות הלכה למעשה בכדי שנלך כולנו לאבדון. אני לא יודע כמה אנשים צריך בכדי שזה שהם חיים על חשבון אחרים, עלול לגרום לחברה לקרוס תחת הנטל, אבל ברור שלא יצטרכו לעשות קודם כל סקר בקרב כל היהודים בארץ בכדי שבודדים יעשו בעיות. קראתי מאמר בכתב העת "שינוי, לפיד ואגדות אורבניות אחרות" לא מזמן שנכתב ע"י יהודי תושב בני-ברק. הוא טען שם שלמעט שיוכו הדתי/מסורתי אין שום דבר שמאפיין אותו כחרדי החי על חשבון החברה, אך בכל זאת הוא מוצא את עצמו ניצב היום בש.ג. צבאיים (כשהוא מתיצב למילואים) ובתור לחלוקת מסיכות אב"כ, כמתויג כ"פרזיט" ועל כן כמקור סכנה חברתית אפשרי. כבן אדם הוא אכן צודק, וניתן להזדהות אתו; אך מה לעשות שהנטל היום בישראל נופל כמעט לחלוטין על המעמד הבינוני החילוני שקורע את התחת למען עצמו ובעיקר למען המדינה, ולכן גם יהודים דתיים כמוהו, שלא עשו דבר רע, נאלצים לסבול. ולא זאת בלבד, אלא שאותם תלמידי ישיבות פרזיטים טוענים שהם מבצעים את מעשיהם בשם היהדות ובכדי להגן על כבודם של דתם ותרבותם. לפני שהם חותמים בלישכת הגיוס על כמה טפסים, הם מתאגדים עם כמה חבר'ה, מתנדנדים ומקריאים מפסוקי תורת ישראל.
ייתכן ובעוד מאות שנים יסתכלו היסטוריונים על תקופתנו ויגדירו אותה כ"ימי החשכה" של היהדות האורתודוכסית. ייתכן שעד אז תתהפך התרבות היהודית על פיה ותהיה לשותפה פעילה בחברות בה היא חיה ולא גורם טפילי. עלינו נגזר להתמודד עם פניה המכוערות, ויש להכיר בכך.

ויפה שעה אחת קודם.

________________
כל הזכויות שמורות לאביב פראפרזות בערבון מוגבל (אבל ממש מוגבל. אפילו אכול שלוקי מוגבל. כל כך מוגבל שהלן קלר לידו היא... <להכניס משקולת של 5 טון שנופלת על הכותב כאן>)
גם זה מקובל עליך? 136427
רגע, רגע. באמת השווית פה פעולות טרור לדפוסים משובשים של חלוקת הנטל הכלכלי בחברה?

______
תגיד מה שתגיד על הלן קלר, היא לפחות בטוחה שהיא לא תתעורר הלילה מאזעקה.
גם זה מקובל עליך? 136438
תגובה 136236
גם זה מקובל עליך? 136447
אם היא בטוחה זה רק כי היא כבר מזמן ז''ל.

לחרשים רבים, בפרט אלו שאינם גרים עם בני זוג שומעים, יש מערכת אזעקה ביתית רוטטת המגיבה לאירועים שונים, צלצול טלפון, בכי תינוק, פורצים ועוד - ובוודאי גם לאזעקה רשמית.
גם זה מקובל עליך? 136663
א. האם את באמת חושבת שהכתוב מעלה מיצג דיעה שלי לגבי החרדים?
ב. האנלוגיה למעלה היא בין שני דברים אחרים לחלוטין. הנושא שלה היא לא חרדים ואפילו לא ערבים. bigotry קוראים לזה. אני לא חושב שה-bigotry הראשון מוצדק יותר מן השני ולכן כתבתי את הפראפרזה.

_______
בטח שלא תתעורר. היא הרי דוחפת את החִנָּנִיות מלמטה, מאז 1 ביוני 1968.
גם זה מקובל עליך? 136934
חִנָּנִיות = daisies?
זה מה שמורפיקס אמר לי 137060
יכול להיות שהוא הטעה אותי או שסתם התבלבלתי. אם זהו המצב, תיקון בבקשה.
לא מבין בהורטיקולטורה 137163
אין לי מושג, לכן שאלתי.
בבילון ומיכל מסכימים איתו 137187
גם זה מקובל עליך? 136962
א. לא, אבל זו לא היתה הנקודה.
ב. נו, טוב.
________________
אז מה אם היא מתה? זה רק מאפשר לייצר עוד ועוד בדיחות עליה מבלי להעליב אותה.
גם זה מקובל עליך? 137062
_________
בשביל זה צריך שהיא תמות? אפשר היה לספר עליה בדיחות מאחורי הגב (ולא רק) גם לפני 1968, מבלי להעליב אותה. השמועה אומרת שהיא לא שמעה כל כך טוב.
גם זה מקובל עליך? 137064
____________
כן, וגם פעם היא נפלה לבור וצעקה, וצעקה עד שכאבו לה הידים. שלא לדבר על הכלב שלה, שברח. טוב, עם שם כמו.... די, זה לא עובר טוב באינטרנט.
גם זה מקובל עליך? 137455
זה באמת עובר גרוע מאוד.

אבל הצבע האהוב עליה היה קורדרוי. והמוזיקה האהובה עליה? כמובן, היצירה ההיא של ג'ון קייג'.
קבל תיקון 135814
זוהי מלחמה באיסלם הרדיקלי, ולא באיסלם.
למה כולם אוהבים לשנוא את הצרפתים 135950
למה כולם אוהבים לשנוא את הצרפתים

צרפת היא ארץ נהדרת: קרואסונים פריכים, אינסוף גבינות, יינות ורטבים ואין עוד עיר יפה כמו פאריס. הבעיה היא שבצרפת יש צרפתים. תיירים רבים המגיעים לארץ זו שואלים למה הצרפתים מקלקלים להם את ההנאה.
ומדוע אוהבים לשנוא את הצרפתים? הנה כמה תשובות לאורך ההיסטוריה:
* בצרפת אין חורף ואין קיץ. פרט למגרעות אלה זו מדינה נאה. הבעיה היא שצרפת נשלטת מדי פעם על ידי יצאניות (מארק טוויין).
* אני דווקא אוהב צרפתים. טעמם כטעם עוף. (חניבעל לקטר, קניבל בסרט "שתיקת הכבשים").
* דונאלד רמספלד נשאל: מדוע איננו מדברים עם הצפון-קוריאנים? אחרי הכל אנחנו מדברים אפילו עם הצרפתים. רמספלד חייך והשיב: אבל אני לא הולך לשם.
* אני מעדיף דיביזיה גרמנית בחזית מולי מאשר דיביזיה צרפתית הנלחמת עמי מאחוריי. (גנרל ג´ורג´ פטון, גיבור מלחמת העולם השנייה).
* ללכת למלחמה בלי הצרפתים זה כמו לצאת לציד צבאים בלי האקורדיון שלך. (גנרל נורמן שוורצקופף שעמד בראש מתקפת ארצות הברית במלחמת המפרץ ב-‏1991).
* ככל שהדבר קשור בי מלחמה פרושה תמיד כישלון, אמר ז´אק שיראק. על כך השיב לו הקומיקאי האמריקני ראש לימבו: ככל שצרפת נוגעת בדבר אני מסכים עמך.
* הצרפתים הפסידו בכל המלחמות שלהם פרט למהפכה הצרפתית. כי במלחמה זו בצד השני לחמו צרפתים.
* אם הגרמנים יכבשו פעם שוב את צרפת נשאיר אותם שם. הצרפתים והגרמנים ראויים אלו לאלו.

למה כולם אוהבים לשנוא את הצרפתים 135952
אם ראש לימבו היה קומיקאי, ההומור האמריקאי היה בצרות. ראש לימבו הוא שדרן רדיו שמנמן בעל אוריינטציה שמרנית.
למה כולם אוהבים לשנוא את הצרפתים 136186
מה הקשר למידת גופו?
כבר הרבה שנים שהוא נמצא בשולי ההתעניניות.
למה כולם אוהבים לשנוא את הצרפתים 135960
איפה היית ב59 135977
אם "הצרפתים הפסידו בכל המלחמות שלהם פרט למהפכה הצרפתית", אז מי ניצח את אוסטריה ב1859?
למה כולם אוהבים לשנוא את הצרפתים 136100
באותו עניין, משעשע לעקוב אחרי ביטויי התדהמה של דוברים אמריקאים (רשמיים ולא רשמיים) מן התגלית שלצרפת יכולה להיות מדיניות חוץ עצמאית (!) שגם סותרת (!!) את האינטרסים האמריקאיים (!!!).
136039
אני מתנגד למושג ''אנטי ערבי ואנטי מוסלמי'' ולו בגלל שאין
אמריקה מנהלת מלחמת דת או מלחמת גזע-זהו מאבק נגד אלמנטים בעולם הערבי והאיסלמי ולא נגד האסלם ועמי ערב
לפחות יש פה פלורליזם.... 136060
כבר _הרבה_ זמן לא קראתי מאמר כל-כך גזעני וכל-כך קיצוני.

כותרת: "מלחמה נגד האיסלאם" - מה פתאום? החלטת לקחת מאות מליוני אנשים מכל העולם ולשים אותם בפינה, בגלל מעשים של אחדים? איך היית מרגיש אם היו מכריזים על מלחמה ביהודים, ובכללם בך, בגלל כהנא וגולדשטיין? לא רק שזה מסולף לחלוטין (זה אף פעם לא עצר אף אחד) זה גם מחליש אותך ואת הטיעונים שלך בפני המוסלמים (בהנחה שיש לאייל קוראים מוסלמים). בסופו של דבר, אתה הרי רוצה לחיות איתם בשלום, לא? (אני מקווה).

ואפילו לא נדבר על הקטע "אשכנזים מבית טוב" (נו, חשבתי שעברנו את זה כבר אבל מסתבר שלא...).
לפחות יש פה פלורליזם.... 136177
באמת שאלתי את עצמי מתי יגיע אותו אחד שיזעק: "געוואלד, גזענות!".
אם אתה רוצה להבין את ההבדל בין "מלחמה נגד האיסלאם" ל"מלחמה נגד המוסלמים" אני מציע לך לקרוא את המאמרים הקודמים (לינקים מצורפים) שיעזרו לך לעמוד על הבעייתיות שמציבות התרבות והפוליטיקה האיסלאמית על שלום העולם כיום.
לפחות יש פה פלורליזם.... 136190
העולם מצבו טוב מאוד בעיקר עם מסתכלים עליו דרך הכוונות, של מלחמה במוסלמים באסלאם או כל הגדרה אחרת.
ישראל מנצחת במלחמה שלה מול מול הפלסטינאים הרבה תודות למתקפה של אל קיעדה ב11 בספטמבר.
ארה"ב ניצחה מלחמה באפגניסטן היא תנצח בקרוב תוך שבוע שבועים עוד אחת בעירק.
רק שמשום מה לא נראה לי ששלום העולם או יותר נכון המערב ("שכידוע אין הבדל בינו לבין העולם") יתחזק בשל כך.
אולי משום שיש בעיות שאי אפשר לפתור בעזרת ספינות תותחים.
ישראל, מנצחת?! 136493
ישראל לא מנצחת במלחמת ההתשה מול הפלסטינאים.
ישראל אולי מנצחת בזירה הצבאית, אבל בשכלול כולל של הזירה הצבאית והמדינית גם יחדיו, ישראל מפסידה.
הפלסטינאים אולי מפסידים יותר, אבל אין הדבר שקול לכך שישראל מנצחת.
השמאל האירופי 136196
"רק באירופה תפיסות השמאל השתלטו על השיח הציבורי והפוליטיקה..."

אני לא יודעת לגבי כל אירופה אבל לפחות בבריטניה, הלייבור בהנהגת בלייר הוא מאוד לא שמאלי, לא בענייני חברה וגם לא במדיניות החוץ. וכמו שראינו אתמול, אנשי הקבינט המתנגדים למלחמה נאלצו ליישר קו (כמו קלייר שורט) או להתפטר (כמו רובין קוק, הידד! אף פעם לא סבלתי אותו. והנה קריקטורה חמודה בנושא:
ואני לא בטוחה שהשיח השמאלני, שאכן נפוץ בתקשורת ובחוגי האינטלקטואלים האירופאים, מייצג באמת את דעת הציבור הרחב.
הרושם הכללי מאוד שלי- שכן, יש התנגדות למלחמות, ויש ליברליזם על חשבון מדינות אחרות, אבל כשזה מגיע לסובלנות בתוך הבית כלפי האחר, השונה- האירופאים מאוד רחוקים מהאידאל... יש אי סובלנות גוברת והולכת כלפי המהגרים מארצות העולם השלישי, ובמיוחד כלפי המוסלמים, מפני שרבים מהם לא מנסים להשתלב בתרבות שאליה הגיעו, וחלק מהם גם מביע עוינות כלפיה. והעובדה שרבים מהמהגרים האלה, וצאצאיהם שכבר נולדו באירופה, מובטלים (גם מפני שיש אפליה נגדם ברמה היומיומית) וחיים מקצבת סעד- עובדה זו מוסיפה להתמרמרות כלפיהם, שגוררת התמרמרות-נגד, ובקיצור- מעגל קסמים רע.
קשה לי לדמיין מלחמה של אירופה+איסלם נגד אמריקה.. נראה לי שיש סכוי רב יותר שהמתח בין האירופאים והמהגרים יתפתח לעוינות גלויה בין אירופה וארצות האיסלאם.

אבל אנחנו בתחילת תהליך גלובלי מורכב כ"כ, שלא רק שאי אפשר לחזות לאן הוא יתפתח, אלא קשה לאמוד גם את התמונה הנוכחית, ולטווח קצר, של שבועות וחודשים.
להיסטריונים יהיה מה לנתח פה, אין ספק. אבל אנחנו, בתוך המשבים הראשונים של הסערה שעומדת לפרוץ, יכולים רק להחזיק חזק בכיסא, שלא נעוף, ולצפות בעניין/דאגה (לפי האופי) במתרחש.
מה שבטוח, המאמר הזה יצא למסך בעיתוי מושלם..

נ.ב. הבחנת-היום:
מאז שבוש ויתר על האו"ם והכריז מלחמה על עיראק, מדינות רבות מכריזות פתאום על תמיכה בעמדת ארה"ב, ועל סיוע כזה או אחר.
וכשנזכרים גם איך האו"ם רצה לשלוח ועדת חקירה לעניין ג'נין, וישראל פשוט סירבה, ואז העניין פשוט נמוג...
אפשר להסיק מכך שכאשר האו"ם עושה צרות, כדאי להתעלם ממנו, מפני שזה המקרה היוצא-דופן שבו התעלמות מבעייה כן פותרת אותה...
השמאל האירופי 136341
אני מסכים אתך במאה אחוז שאיש מאתנו לא ניחן ביכולות נבואה כאלה שעשויות לתאר את שיתרחש באירופה בעוד שנים. אחת האפשרויות הסבירות בהחלט היא שבין המוסלמים והנוצרים באירופה יתפתח עימות שיתגלגל לאלימות קשה. כפי שכולנו זוכרים, חלק מהאירופאים התמחו בעבר בהכנסת אוכלוסיות שלמות למחנות ובהשמדתם. מבחינה היסטורית זה לא דבר מופרך לחלוטין.
השמאל האירופי 136448
אלה היו הגרמנים והאוסטרים.
כל השאר סתם עזרו להם
ניתוח שמתחיל רע ומסתיים גרוע! 136730
השמוש במונחים כמו "מלחמה" מעיד על תפיסה בסיסית לקוייה!
ועל ראייה היסטורית מצוצמצת ואולי היסטרית...
מלחמה ואלימות בכלל, מזמינות תגובה שלילית ואנתגוניזם.
מלחמה אינה יכולה להצליח כאסטרטגיה לטווח ארוך ומוחלט.
היא יכולה לשמש ולהצליח כאמצעי טקטי זמני ומוגבל, ובלבד שתיהיה חלק מאסטרטגייה ארוכת טווח ובלתי אלימה ביסודה.
כוחה ויתרונה התרבותי כלכלי מדעי וצבאי של החברה המערבית, נובע מתוך הפלוריזם הדמוקרטי וריבוי הדעות בתוכה.
בכנויים של מנהיגים של מדינות מערביות משמעותיות בכנויי גנאי בגלל שדעותיהם שונות, יש מידה של רדידות! ובמיוחד שטרם הוכח שהם שגו או שוגים! תמתין בבקשה בסבלנות היסטורית עוד פרק זמן, כשרוחות המלחמה ידומו, ואז אפשר שנקודת המבט תראה קצת יותר חדה ואמיתית. (ואפשר שלא...)
בועה 136844
את טועה.
גם אתה טועה. 136876
ניתוח שמתחיל רע ומסתיים גרוע! 136858
"כוחה ויתרונה התרבותי כלכלי מדעי וצבאי של החברה המערבית, נובע מתוך הפלורליזם הדמוקרטי וריבוי הדיעות בתוכה."

כוחה ויתרונה התרבותי כלכלי מדעי וצבאי של החברה המערבית, נובע מתוך העובדה שהחל מ1500לספירה הם כובשים וכופים את רצונותיהם הכלכליים והתרבותיים על כל עם שהיו לו תותחים קטנים יותר מאלו של ספינותיהם.
לקח לאירופים 500 שנה כדי להגיע לאן שהם והמערב נמצאים בו היום. וזה לא! היה בגלל איזשהוא פלורליזם.

ההומניות והפלורליזם התחזקו ועלו מתוך אותה עוצמה כלכלית וצבאית שכבר התבססה באירופה זמן קצר לאחר מכן. כשכבר מסחר העבדים נגזל מהמוסלמים, קווי המסחר בתבלינים ובסמים נגזלו מאנשי המזרח הרחוק, ולא פחות משלוש יבשות שלמות על תושביהם נכבשו ונוצלו על ידי האירופים. את מבינה, האירופים יכלו להרשות לעצמם את הפלורליזם שלהם. העושר התרבותי הגיע אליהם לאחר שהחלו לצבור כח, לא ההפך. את מתבלבלת בין מי הטיל את מי, הביצה או התרנגולת.

אני חושש שהראייה ההיסטורית המצומצמת במקרה הזה היא שלך.

ובנגיעה אלינו. אם אנחנו רוצים לשרוד, גם אנחנו צריכים לחשוב יותר על תותחים גדולים מאשר על ריבוי דיעות שאם מגזימים בו גורם רק להחלשות חברתית.
נכון, אבל לא מדוייק 137074
הפלורליזם האירופאי בסופו של דבר גרם לתרבות ה-so-called מערבית להיות התרבות הדומיננטית. אם כי לא כפי שבועה כתב(ה?).

כאשר באירופה צדו ארנבות, חיו במערות או בבקתות, וצורת בממשל המפותחת ביותר היתה מועצת השבט, בסין כבר היתה תרבות מפותחת עם שלטון מרכזי.
אז למה בכ"ז אנחנו מדברים אנגלית ולא סינית?
כי בשלב מסויים, השלטון בסין נכנס למצב "פאסיבי" והתכנס בעצמו. העולם מחוץ לסין פשוט לא עניין את השלטון הסיני, כי הוא עלול חס-וחלילה להביא שינויים. לכן סוחרים סינים הגיעו עד לאפריקה כדי להביא לקיסר ג'ירפה, אבל לא כדי לסחור עם תרבויות אחרות.
בזמן שסין שקטה על שמריה, באירופה המסוכסכת והמפולגת המצב היה שונה. אם מדינה כלשהיא נכנסה למצב דומה, היו מספיק מדינות אחרות שהיו אגרסיביות בכדי לא להתכנס בעצמן. לכן אירופה בכללותה לא נכנסה אף פעם לשלב האפאטיות כלפי העולם.

כאן מדובר בפלורליזם של תרבותיות שתקועות אחת לשניה ב***. אירופה הפכה להיות התרבות הדומיננטית מכיוון שהיא נלחמת כבר 3000 שנה עם עצמה ועם כולם.
מדוייק מאוד מאוד מאוד 137320
...השלטון בסין נכנס למצב פסיבי והתכנס בעצמו. העולם מחוץ לסין פשוט לא עניין את הסינים, כי הוא חס וחלילה עלול להביא שינויים''

זה למשל לא מדויק בכלל. נכון שזו הדיעה הפופולרית והידועה ללמה הסינים לא השתלטו על אירופה אלא ההיפך. אבל זה לא מדויק עד כדי טעות.

השלטון בסין לא נכנס למצב פסיבי. הסיבות מורכבות הרבה יותר ובחלקן היה גם מרכיב של מזל.
א- באירופה היה מסחר עבדים וזהב באפריקה, ומסחר עם העולם המוסלמי בתבלינים. האירופים היו זקוקים לספינות ולמסעות ימיים תכופים בעיקר בים התיכון. הסינים לא ממש היו זקוקים לספינות בכדי להתעשר. המסחר שלהם היה בעיקר יבשתי.
ב- האירופים רצו לעקוף את המוסלמים כדי להביא ישירות את המוצרים מהמזרח. דבר שהביא לגילוי האמריקות. דבר שהביא להתעשרות מיידית של כמה בוזזי תרבויות בודדים. דבר שיצר אגדות על התעשרות ותהילה בים ובמזרח. דבר שגרם לאנשים פרטיים להשיג מימון ולצאת לכל מקום אקזוטי שרק אפשר. לסינים למרות שהיה עניין בכסף, לא היה שום ידע בדיוני על ערים שלמות הבנויות מאבן הג'ייד הכל כך יקרה להם (פשוט מכיוון שהיו באיזור אחר לגמרי ולכן לא רק שלא התעניינו בזהב אלא אפילו לא היה להם אינטרס להגיע לאמריקות). ולכן גם לא נהרו מאות סינים אל הלא נודע.
ג- בשל הנ''ל היחיד בסין שהוציא מסעות ימיים משמעותיים אל האופק היה הקיסר בלבד, וביוזמת הממשל בלבד. כך שלא היתה רוח תרבותית שדחפה את כל העם הסיני לצאת לימים ולחקור ולהתעשר על חשבון תרבויות אקזוטיות. אלא רק החלטה יחידה של אדם יחיד. ובאמת היתה זו החלטה יחידה שהחלה את מסעות הסינים אל עבר האופק והחלטה יחידה נוספת שסיימה אותם זמן קצר לאחר מכן. שום פסיביות, רק החלטה פוליטית וכלכלית פשוטה.

כך שזה היה עניין של גיאוגרפיה. שחייבה את האירופים לצאת ולחפש דרכים להוזיל את היבוא מהמזרח. ושל מזל שהביא לסיפורים על עושר אגדי במזרח בשל כך, ולאחר מכן על עושר אגדי באמריקות.

וקשר לנושא השני דעתי בעינה עומדת, שום רב- תרבותיות. אלא כח וכסף שגרם לאירופים להיות דומיננטים. בדיוק כמו תרבויות פלורליסטיות אחרות שלא עניין אותם מה העמים שתחתיהם עושים, כל עוד הכסף ממשיך לזרום (אם במסחר אם בהעלאת מס אם בתמיכה פוליטית וצבאית)
מדוייק מאוד מאוד מאוד 137328
האם אתה יכול להסביר, אם כך, מה גרם לאותו קיסר סיני שכן שלח צי אל הים לשלוח צי אל הים?
(אתה מוזמן להעביר את הדיון לדיון 130)
ניתוח ממש לא משכנע! 137136
צר לי אבל תותחים, ניצול, כיבושים, עושק, חוסר הגינות, הם מושגים מרשימים, אגל הם לא "הביצה ולא התרנגולת"! הם אולי גרעיני הדורה שנותנים לתרנגולת...
ועכשיו תנמק מחדש בלי לערב צדק הגינות מוסר וכ"מ מושגי "תיפלות" כאלה, שאינם ממין הענין...
וכסייפא: אם אתה כ"כ רוצה לשרוד, מצידי תגור בתוך תותח!
לי בכל אופן קשה להתאים עצמי לצורה העגולה של הקנה... אולי אני לא כ"כ רוצה לשרוד?... אולי ימציאו בשבילי תותח עם קנה מרובע?...
ניתוח ממש לא משכנע! 137322
לא אמרתי מעולם את המילה חוסר הגינות. והיא גם לא קשורה לנושא הנ''ל. דיברתי על כיבוש ניצול מתוך ראייה של הדברים כמות שהיו. לא מתוך ביקורת או סלידה מהם. ההפך אני מקבל שאלו הדברים שמביאים כח ועושר. וכל העניין היה בדבריי שאלו הדברים שמביאים את העושר והכח התרבותי גם כן.

אבל לא קראת את דבריי. רק ראית מילה או שתיים ומיד הסקת מסקנה לא נכונה.

ואם יש לך טיעונים משכנעים חוץ מכך שאת רוצה לגור בתוך קנה של תותח מרובע, את מוזמנת להציג אותם.
בניין התאומים הסיפור האמיתי! 464913
מה לא הבנתם עדיין שהאמריקאים הפילו לעצמם את מגדלי התאומים ?
הרי ידוע כבר שהם הטמינו פצצות בבניין כמה ימים לפני .הם ידעו טוב מאד שיש פיגוע במגדלים ומתי...אז כל מה שהיה צריך לחשוב זה איך עושים מזה כסף והרבה...זה הכל...תראו טוב מה שאני אמר באתר של youtube.com ותקישו 911 ותבינו בדיוק מה קרה שם. יש בניין שלישי שנפל ליד התאומים עוד לפני שקרסו והתפוצץ בצורה שרק מיקצועניים יודעים להפיל בניין הם ראו את זה והעידו שזה פצצות להפלת בניין ....ורק לאחר כמה דקות נפלו התאומים ..מה קשור הבניין הקטן הזה למטוסים? מישהו אחר בעל הבניין קיבל ביטוח של 7 מיליארד דולר על הבניין הקטן הדפוק הזה. זה הכל עניין של כסף...הכבאים העידו שניכנסו ללובי שהלובי היה נראה כאילו שהמטוס התפוצץ שם. אלא התברר מהר מאד שיש פצצות שהוטמנו בלובי למטה למטה כדי להרוס את העמודים שעליהם עומד הבניין זה היה הכנה ראשונית למטוסים. בכל אופן מלא אנשים העידו שהיו עבודות קדיחה בקומות מסויימות כמה ימים לפני המטוסים מה שלא היה אף פעם בניין התאומים. בקיצור זה היה שיקול פוליטי להפיל את התאומים של האמריקאים שהפסידו על התאומים האלה הרהב כסף ושם יש הרבה מידע על הבורסות העולמיות שאפשר לעשות הרבה הרבה כסף מהמידע הזה..תראו את הכל באתר שנתתי שיוכיחו לכם את האמת של 911. לכן אני לא אתפלא לדמוע שישראל אולי חטה לעצמה את החיילים כדי ליצור סיבה ומצב להיכנס בחיזבללה שהתחמש יפה מאד בשנים האחרונות...בקיצור תפסיקו להיות תמימים העשירים שולטים בעולם לא הפוליטיקאים הם רק כלי שימוש לא יותר .....
בניין התאומים הסיפור האמיתי! 464917
אברי היקר,
הבנו את זה כבר מזמן, אנחנו יודעים גם שאת כל האינתיפאדה האחרונה ביצעו אמריקאים מטעם השב''כ ומי שניהל את העניין וארגן את האסטרטגיה היו הודים תושבי גואטמלה, במימון קונצרן יפני-אסקימוסי. שלא לדבר על גילגמש שמניע את התהליכים הגלובליים האלה מטעמים שנבצרו מבינת אנוש.
מרידך גיסא, רצוי לא להרחיב על כך באינטרנט מטעמים מובנים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים