 |
ארגון הבריאות העולמי: דלקת הריאות המסתורית ''איום כלל-עולמי'' | 1396 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
זוהי רק המגפה השלישית מסוג בלתי ידוע עד לפריצתה בעשרות השנים האחרונות. האיידס שפרץ לפני כמה עשרות שנים כבר הביא לשינויים דרסטיים ביבשת אפריקה ולשינויים גדולים ביבשות אחרות ועד כה לא נמצא לו שום מרפא . האבולה נחסמה עד כה אבל אני שומע שגם היא התפרצה מחדש באפריקה. נראה לי שיש קשר בין פריצת המגפות האלה גם לשינויים האקלימיים מצד אחד ולהחלשות הנוגדנים בגוף כתוצאה מהשימוש המוגזם באנטיביוטיקה , שהביא למוטציות שונות בנגיפים שכעת חסינים מפניהם. . איזה עוד מגפות צפויות לנו בעתיד? |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נגיפים לא מושפעים מאנטיביוטיקה. לפחות באיידס ובאבולה אי אפשר להאשים את האנטי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שאבולה זה וירוס? הייתי בטוח שזה חידק. בכל אופן, האנטיביוטיקה פוגעת בשכבת חידקי המעיים ובכך פוגעת במערכת החיסונית ועושה את הגוף פגיע יותר. בגלל זה אני שותה אקטימל עם החידק הידידותי אל קזאי בכל יום ומרגיש רענן כל היום. ובאמת עד היום לא חליתי באבולה וגם לא באיידס (אם כי לאחרונה אני משתעל יש לי חום גבוה, קשיי נשימה וכאבים בעורף ובקידמת הראש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לאבולה, גוגל איתי: בערך 17000 ל"ebola bacteria", בערך 86000 ל"ebola virus". הדף הראשון של התוצאות בחיפוש הראשון לא הניב שום צירוף שנראה מבטיח - למעשה ברבים מהם הופיעה מיד אחרי המילה ebola המילה virus. לא שמעתי על נזק שנגרם למערכת החיסונית מהפגיעה בחידקי המעיים. אני מכיר משהו אחר: החידקים השונים מתחרים על הנישה האקולוגית של המעיים. כאשר האנטיביוטיקה פוגעת בחידקים הטובים, היא עוזרת לרעים. אם זה העניין, גם כאן אני חושב שאין השפעה על הוירוסים: הנישה של אלו היא רק התאים של הגוף עצמו. [ארז, טלי או יובל, לקבלה! בעצם, רק אם משעמם לכם] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבולה הוא וירוס. אנטיביוטיקה לעומת זאת כן יכולה להשפיע על וירוסים בעקיפין בדומה למה שתיאר פופק. עם שינוי האקולוגיה המקומית יכול להיווצר חלון פעולה גם לטפילים, חיידקים או וירוסים אחרים. לא רק חיידקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש חיידקים במעיים ש"אוכלים" וירוסים (וירוסים המזיקים לאדם)? אם לא, איך יכולה התמעטות החיידקים לעזור לוירוסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם חיידקים ש''אוכלים'' ווירוסים הם נקראים באופן כללי ''פלורה טבעית'' ומצויים לפחות בקיבה ובקנה הנשימה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו גוגל איתך, פעם ראיתי באיזשהו מקום קישור לאתר שעושה "תחרות גוגל": אתה מתבקש להכניס שני מונחים והאתר מריץ חיפוש על שניהם בגוגל. המנצח הוא המונח שמופיע יותר. תחרויות נפוצות: heaven Vs. hell, Windows Vs. Linux וכו'. מישהו אולי יודע איפה האתר הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה האתר שאתה מחפש: עוד צעצועי גוגל: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מרגיש רענן, זה בגלל שליעל דן יש מוניטין רפואיים מאז שהנחתה את ''תצפית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני בכלל חשבתי שאל-קזאי זה ארגון טרור. :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלי, יש יותר משלוש מגפות שהתפרצו. לא מדוייק שלאיידס לא מצאו שום מרפא. הטיפול היום הצליח להפוך חלק גדול מהחולים לנשאים אסימפטומטיים. למעשה, תוחלת החיים של חולה איידס המטופל היטב אינה ידועה לנו. נראה שמדובר בעשרות שנים. "החלשת הנוגדנים בגוף" היא מנטרה ידועה של אנשים הנוטים לטיפולים מיסטיים (מה שקרוי בטעות 'רפואה משלימה'). לא ידוע לי שכיום אנשים חולים במחלות זיהומיות יותר בעבר. מה שבטוח הוא שמתים פחות. האבולה לא נחסמה. ההתפרצות דעכה מעצמה. איננו יודעים מהו מחזור החיים של וירוס האבולה וכיצד להתגונן מפניו. ודאי שהוא מצוי במאכסן כלשהו שעדיין לא זוהה. מה ששבר את שרשרת האבולה היה מותו של כל הצוות הרפואי בבית החולים שבמרכז ההתפרצות וסגירת בית החולים. החולים החדשים פסקו להגיע והמגפה דעכה. האבולה כנראה אינו מאיים על שלום העולם. מהלך המחלה באבולה הוא כה מהיר, שהוירוס אינו מספיק להתפשט הרבה. המגפה הקשה ביותר בהיסטוריה הידועה לנו היתה השפעת הספרדית, לפני כ-90 שנה. לפני היות האנטיביוטיקה ש'מחלישה את המערכת החיסונית'. גם מגפות נרחבות אחרות, החל מדבר וכלה באבעבועות שחורות אינן אפשריות כיום בשל ההתפתחות הטכנולוגית. איך הגעת לכך שיש קשר בין האקלים וההתפרצויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדענים שונים טוענים זה מכבר שככל שמצב האקלים של העולם ממשיך להחמיר הוא יהיה מלווה בין השאר בהתפרצויות שונות של מגיפות שיצוצו כתוצאה מהשינויים בתנאים מזג האוויר שיביאו למעשה לצמיחה של זנים חדשים של וירוסים שיהיו מותאמים לתנאים אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי דבר, אני לא הייתי מתחייב על זה. אין חיסון יעיל נגדו, קשה לזהות אותו ויש לו תקופת דגירה ארוכה יחסית, (כשבועיים) שבה הנשא כבר מסוגל להדביק את סביבתו. כדי שמגפה תהיה "מוצלחת" היא צריכה להיות עם שלושה מאפיינים: 1. מדבקת בקלות. 2. תקופת דגירה מספיקה כדי להדביק אחרים. 3. קטלנית בסופו של דבר. אידס לא מספיק מדבקת כדי להפוך למגפה עולמית. לאבולה אין תקופת דגירה ארוכה מספיק. שפעת לא מספיק קטלנית. דבר לעומת זה עונה על כל הדרישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין שימוש באנטיביוטיקה להחלשות נוגדנים, ואיך בעצם נוגדנים נחלשים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדקצי באתר משרד הבריאות, ולצערי לא מצאתי שם תשובה. רק את הדיווח הזה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 135901 (בוש ונכלם, עומד בצד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"אוקלנד טריביון" מדווח שמדענים הצליחו לזהות את החלק הפעיל בוירוס, אבל טרם זיהו לאיזו משפחה הוירוס שייך. נראה שהוא עמיד נגד סוגי אנטיביוטיקה מוכרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וירוסים אינם מטופלים באנטיביוטיקה, אלא חיידקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בגלל זה תהיתי (וכנראה הייתי צריך לציין במפורש ולא רק במרומז) מדוע הכתבה מזכירה אנטיביוטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע של תובנה מזהירה וקצת מביכה פתאום קלטתי שאנטיביוטיקה זה בעצם אנטי-ביוטיקה, כלומר "נגד-חי". יוצא מזה שאם יש לך חומר שהורג יצור חי כלשהו הוא נכנס להגדרה הרחבה (גם רעל עכברים?). הרבה אנטיביוטיקות מכוונות כנגד הריבוזומים (מנגנון תאי המייצר חלבונים בתהליך ה"תרגום"), כגון אריטרומיצין. בין המעכבי ריבוזומים האלה יש גם אנטיביוטיקות שהורגות את כל החיידקים. לרוע המזל הן גם הורגות אנשים, פילים וינשופים . לגבי וירוסים, החלבון אינטרפרון, וגם מרכיב המצוי בשום הנקרא אליצין, מסייעים בחיסול וירוסים. עתה נשאר רק להחליט האם וירוסים הם חיים או לא (וכאן אסור לשכוח את תרומתם החשובה לחיה ב-ו' ב"ארץ-עיר"), ולכן, האם חומרים שהורסים אותם ראויים להקרא "אנטיביוטיקה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב, כמובן, לא לבלבל בין האטימולוגיה של מילה לבין ההגדרה שלה (ע"ע 'אנטישמי'). אבל מהי, באמת, ההגדרה לאנטיביוטיקה? האם תרופה אנטיביוטית היא פשוט כל תרופה שפועלת נגד חידקים? או שמא רק תרופות שפועלות נגד חידקים בצורה מסוימת? או שכולן קשורות במבנן הכימי זו לזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר בין אנטיביוטיקות אינו כימי למיטב ידיעתי. כמו כן, לא כולן נגד חיידקים. יש אנטיביוטיקות כנגד פטריות מזיקות, כגון התרופה פלוקונזול. אני מניח אם כן, שאנטיביוטיקה הוא כל חומר ההורג באופן ספציפי פתוגן (אורגניזם מזיק). סליחה על הבורות, אבל תוכל לפרשן לי "אטימולוגיה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין בעניין פתוגן הוא אנטיגן שעבר את מערכות ההגנה ובעל פוטנציאל להזיק לא דווקא מזיק בפועל. הוא לא אורגניזם מזיק באופן כללי (שכולל את אפשרות האורגניזם מחוץ לגוף) סליחה על הדקדוק המוגזם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אטימולוגיה: חקר המרכיבים של מילה, כיצד היא נגזרה. מסתבר שיש לזה מילה עברית: גִזְרוֹן! יש גם תרופות נגד וירוסים: אציקלוביר (AKA זובירקס), נגד שלבקת (AKA הרפס)1. האם זו אנטיביוטיקה? אם לא, למה? אם כן, האם זה לא סותר את הדוֹגמה שאנטיביוטיקה אינה פועלת על וירוסים? 1 ויותר חשובים ממנה, מן הסתם, מרכיבי הקוקטייל לאיידס. אבל את אלו אני לא מכיר ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה נכון, אציקלוביר (וחברו גאנציקלוביר) באמת מכסחים הרפס (שלבקת? מעניין). התרופות הללו קשורות בזיקה הדוקה לאחד המרכיבים הראשונים של הקוקטיל, הלא הוא תרופת ה-AZT. ה-AZT כמו האציקלוביר הם שניהם אנלוגים של נוקלאוטידים (גואנין, אני חושב), כלומר מולקולות הדומות לנוקלאוטידים ומנסות לבלבל את אנזים ה-DNA Polymerase של הוירוס ולגרום לו להשתמש בהם ליצירת הגנום הוירלי. כשנעשה בהם שימוש, תהליך השכפול נעצר, ואיתו, ההתרבות של הוירוס. העניין הוא שאציקלויר היא תרופה טובה בהרבה מ-AZT, משום שהיא מטעה רק את האנזים של הוירוס ולא את זה שלנו, בעוד ה-AZT מרעיל אותנו ואת הוירוס כאחד ולכן יש לו תופעות לוואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה חשוב ויפה1, אבל האם יש לך, או לאחרים, מה לתרום בסוגיה הלא חשובה: האם האציקלוביר הוא אנטיביוטיקה, ואם לא אז מה כן? 1 באמת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאל את טלי אם זה נמצא תחת ''אנטיביוטיקה'' בספרון התרופות שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספרון התרופות (ובקליסיפיקציות המקובלות לתרופות) אציקלוביר אינו נחשב אנטיביוטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שהחברה האלה הם נגד רטרו-וירוסים. האם זה נכון ? האם יש חומרים אנטי ויראלים נגד וירוסים רגילים (אינטרפרון?)? מה בעצם ההבדל ( הבנתי הדלה היא שרטרו-וירוסימ דוחפים לתא RNA משלהם בעוד שהרגילים דוחפים DNA)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חבר'ה? המגיפה החדשה? אין לי מושג. אין דבר כזה "וירוס רגיל". יש חלוקות שונות לוירוסים, כשהעיקריות הן : סוג הגנום (DNA או RNA?),חד גדילי או דו גדילי?כמה "כרומוזומים"? (בהקשר הזה, מקטעי גנום) גודל,צורה (לרב צורה של קוביה בת 20 פיאות, או גליל),מעטפה שומנית או לא? טווח מאכסנים (=סוג התאים אותם הם יכולים להדביק),המטען החלבוני שהם מביאים. וירוס הוא גוף דומם לחלוטין, הצף ללא כל שליטה עד שהוא פוגש למזלו הטוב בתא אשר מתאים לצרכיו. אז הוא משנה דבר מה בצורתו ומחדיר את החומר התורשתי שלו לתא (ע"י הזרקתו, או ע"י כניסה לתוך התא). התא מייצר את "צאצאי" הוירוס ומפריש אותם לסביבתו להדבקות נוספות. וירוסי RNA הוא שם גג לכל הוירוסים בעלי גנום RNA, ובמועדון חברים: שפעת, פוליו ו-HIV1 (שגורם לאיידס). תת מחלקה בתוך וירוסים אלו נקראת רטרו-וירוסים, אשר מתאפיינת בכך שהם מביאים עימם את אנזים ה-Reverse transcriptase ההופך בניגוד לסדר השגרתי של הדברים RNA ל-DNA (לרב זה הפוך). ה-DNA הויראלי משתלב בתוך הגנום שלנו והופך לגנים שלנו לכל דבר. (למעשה, רב הגנום שלנו הוא שרידים של וירוסים!). לא לכל וירוס יש את היכולת להשתלב כך ב-DNA שלנו, ויכולת זו אינה קשורה בהיותו של הוירוס מסוג DNA או RNA. לדוגמא, הרפס הוא וירוס-DNA (גדול!) שיודע להשתלב כך, שפעת הוא וירוס-RNA שאינו יודע. (רק כדי להעמיד דברים על סיבוכם, HIV1 נמצא בתת-משפחה של הרטרו-וירוסים, המכונה לנטי-וירוסים) אינטרפרון הוא פתרון חלקי שהמצאנו כנגד הוירוסים. זו מעין קריאת מצוקה חלבונית שמפריש תא אשר נוכח כי הודבק בוירוס. מטרת האינטרפרון היא להכניס לכוננות ספיגה את התאים השכנים וגם לזמן את כוחות הבטחון, מע' החיסון, כדי שיטפלו במטרד. דרך אחת בה תא יכול להגיע למסקנה שהוא תחת מתקפה היא במידה והוא מוצא בקירבו RNA דו-גדילי (לרב הוא מצוי במצב חד גדילי), אשר הינו מצב חיוני להתרבות של וירוסים רבים. קיים טיפול רפואי במתן אינטרפרון, אולם הוא לוקה בתופעות לוואי קשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" החבר'ה " כלומר התרופות שמנית מקודם. בכל אופן הבנתי מהסברך שהזובירקס קשור לטיפול ב הרפס שהוא וירוס DNA וגם בHIV שהוא רטרו-וירוס RNA ולכן הסיווג DNA מול RNA או רטרו מול לא-רטרו (=טכנו? אסיד?) לא בהכרח רלוונטי במציאת תרופה. תודה רבה על ההסבר המפורט! עוררת את סקרנותי, מכאן אמשיך בגוגול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי הבנת אותי, זובירקס (=אציקלויר) משמש כנגד הרפס (שהוא וירוס DNA), ו-AZT שזו תרופה אחרת לחלוטין אבל עם עקרון פעולה דומה, פועלת על HIV1 (שהוא רטרו-וירוס). על לא דבר ולבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רוב הגנום שלנו הוא שרידים של וירוסים". האם כוונתך ל"ד.נ.א זבל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. תגובה 83080 תגובה 17029 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם תיאוריית קונספירציה שטוענת ש HIV הוא בכלל וירוס לא מזיק, ואילו ה AZT היא זו שגורמת להרעה בבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, וסיגריות לא גורמות לסרטן הריאות, אלא משחת השיניים. (טוב, אז אף אחד לא אמר את זה עד עכשיו. למה כולם יכולים להמציא קונספירציות ורק אני לא? נה לכם!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא הקונספריציה לגבי ה AZT היתה מנומקת לחלוטין לחסרי ידע ביולוגי. האם מישהו מהביולוגים מכיר אותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא מכיר.(ספֶר) נשמע כמו קשקוש גרביים. למליונים שמתים באפריקה אין כסף לקוקטייל, רק וירוס "לא מזיק" אחד שמכסח להם את כל ההגנות הטבעיות.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת ספר, הנה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי יש עוד מידע על העניין הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאלט בדרום אפריקה השתמשו בתירוץ הזה כדי לא לממן טיפול תרופתי לחולי איידס שם. אני זוכר במעורפל שבתחילת שנות ה90 כשלא ידעו מספיק על הוירוס ואיפה הוא מתחבא בגוף ( בלימפה ולא בדם?) ההסבר האלטרנטיבי לא היה על פניו מופרך. כנראה שיש כאן דוגמא לחוקר שנקשר ריגשית לתיאוריה. זה לא בהכרח דבר רע אבל כמו הרבה דברים אחרים, כשזה מגיע לקיצוניות זה עלול להיות מסוכן. זה מזכיר לי מעט את המקרה של בנבנישתי בצרפת. הוא באמת שקע עמוק וכבר הגיע למצב שהוא טוען שאפשר לשנות תכונות של מים דרך האינטרנט וכולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאפשר! ב-aquanet! (מי זה בנבנישתי ומה הוא רוצה לכל השודדים והריחות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכה פעמיים בפרס ה IGNOBEL חפש בתחת Jacques Benveniste
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, הטענה לא היתה שה-AZT הוא *הגורם* לאיידס; הטענה היתה רק שגם HIV אינו הגורם - הוא סימפטום; הוא נוכח אצל חולים בגלל שמערכת החיסון שלהם נחלשת. סביר להניח שאם HIV אינו הגורם, אז AZT לא עוזר, ובגלל תופעות הלוואי שלו הוא מזיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנחם בן כתב על זה כתבה במוסף הארץ1 ובמעריב2. את הפרטים הוא לקח מ http://www.duesberg.com/ בכל מקרה, גם על זה כבר דיברנו תגובה 6395 1 אין לי קישור, שם הכתבה "מכחיש האיידס" פורסמה ב 16/6/2000: "האם ייתכן שכל מה שאנחנו יודעים על איידס מקורו בטעות הרפואית הגדולה בהיסטוריה? את הטענה הסנסציונית הזאת מעלה קבוצת חוקרים אמריקאים ובראשה פרופ' לביולוגיה פיטר דוסברג מאוניברסיטת ברקלי. הוא קובע שאין בכלל מחלה כזו, שהנגיף המכונה HIV בלתי מסוכן לחלוטין, שהבדיקות לאיתור הנגיף מפוקפקות ביותר ושהתרופה AZT הורגת. כמעט כל העולם הרפואי והתקשורתי מחרים אותו ומומחי האיידס בישראל אף משווים אותו למכחישי השואה. מצד שני, פרופ' קארי מוליס, חתן פרס נובל לכימיה, משווה את היחס אל דוסברג לרדיפתו של גלילאו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה כתבה של מנחם בן מגיע כל הידע שלי על התיאוריה המדוברת. עכשיו כשיש לינק נורמלי, מה אתה אומר ארז? האם זה נשמע הגיוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לפני יותר מחמש שנים התפרסמה במוסף "הארץ" כתבת שער ארוכה שלי, שעוררה אינספור תגובות ומחאות, כולל מודעות בחתימת עשרות פרופסורים ורופאים, שמחו על עצם פירסום הכתבה, שעסקה במה שקרוי בפי פרופ' פיטר דוסברג (פרופסור לביולוגיה של התא באוניברסיטת ברקלי) כ"המצאת האיידס": משמע, אותה טענה חתרנית מדהימה, ששותפים לה למרבה הפלא שני חתני פרס נובל (פרופ' קארי מוליס ופרופ' וולטר גילברט), שעל פיה אין איידס ולא היה מעולם, וכל מה שקרוי "מגיפת האיידס" איננו אלא מקבץ מחלות ישנות, חלקן קטלניות - ביניהם מלריה, דלקת ריאות, אנמיה ממאירה, שחפת, מחלת הרזון האפריקאי ועוד ועוד ,שהוגדרו מחדש כ"איידס" על פי וירוס או ספק-וירוס מסוים, שנוגדנים שלו (רק הנוגדנים! לא הנגיף עצמו!) נמצאו בדמם של חולים מסוימים, ועל פיהם נקבעה הגדרת המחלה שלהם. משמע, אם יש לך מלריה, למשל, ומבחינים אצלך בנוגדני וירוס האיידס, אתה מוגדר כ"חולה איידס" ומת כחולה איידס. לעומת זאת, אם אתה חולה מלריה, ולא אבחנו בדמך נוגדני איידס, אתה נחשב לחולה מלריה, ומת כחולה מלריה." מנחם בן, מעריב, http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/022/924.html גלידה. אהה, כן, והקישור למאמר המקורי, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/134/980.html _____________________ למר וישנה ועוזריו: למרות שזה יכול להראות ככה, תגובה זאת מכילה תוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כתבת שער ארוכה *שלי*"? האם אתה מר בן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשלי הוא חלק מציטוט? בגלל זה יש מרכאות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, לא שמתי לב. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהיותו וירוס, סביר להניח שהוא עמיד לא רק נגד סוגי אנטיביוטיקה מוכרים, אלא גם נגד סוגי אנטיביוטיקה לא מוכרים. כמו כן לא ציין ה''אוקלנד טריביון'' האם הוא עמיד בפני כוסות רוח, תה עם לימון, מרק עוף, ומים של הבבא ברוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מרגרינה כתוב : כולסטורול 0 מג | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. א. מרגרינה אינה מכילה כולסטרול (היא מכילה רעלים אחרים, אבל זה לא רלוונטי). ב. החוק מחייב לכתוב על (אריזת) מוצר מזון את ערכיו התזונתיים, כולל אנרגיה (קלוריות), שומנים, פחמימות, חלבונים, נתרן, *כולסטרול*. ג. מרגרינה היא מוצר מזון. ד. מב+ג נובע שיש לרשום על (אריזת) המרגרינה את תכולת הכולסטרול ה. מ א+ד נובע שיש לכתוב על (אריזת) המרגרינה "כולסטורול 0 מג" ובהקשר זה, סיפר לי גיסי החי בארה"ב של אמריקה, כי במרכולים שם ניתן למצוא גבינה 1fat free 70% (כלומר, 30% שומן). ____ 1 באמת ניסיתי לכתוב את ה70% משמאל לfat free, לכהן את גייטס2 פיתרונים. 2 גייטס את כהן? טל, מי השותף הבכיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, למרות שברור לכל שמוצר צימחי לא מכיל כולסטרול, יש טעם להצהיר על כך כדי שהציבור ידע. באופן דומה, עיתונאי מדווח על וירוס "עמיד לאנטיביוטיקה" למרות הטאוטולוגיה. בהקשר לסיפור הגבינה: לפני מספר שנים היתה פרסומת לקורס למחשבים שבפרפראזה חופשית אמרה ש "85 אחוז מבוגרינו מוצאים עבודה" מכאן ש: שיעור המובטלים בקרב יוצאי הקורס היה פי שניים מהממוצע ( באותם שנים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא *לכל* זה ברור שמוצר צמחי לא מכיל כולסטרול ב. יש מרגרינה חלבית. ג. התקנה מחייבת *כל* מוצר מזון להצהיר על תכולת הכולסטרול שבו ואגב כל זה, אלד"ר, אבל רמת הכולסטרול בדם, להבדיל מרמת הטריגליצרידים לדוגמא, כמעט ואינה מושפעת מהמזון שאנו אוכלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא *לכל* ברור שוירוס אינו פגיע לאנטיביוטיקה. בענין הרפואי, אני חושב שאתה צודק (אם כי גם אלד"ר) אבל נדמה לי שהתגלית היא יחסית חדשה , אחרי התקנה שאתה מתייחס אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ממה כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שציינתי, ראומה, ואולי עדיף שהמומחים יענו על כך, אבל למיטב ידיעתי מדובר בתפקוד הורמונולי של הגוף, כנראה תלוי גורמים תורשתיים, וניתן לשליטה באמצעות תרופות. קיימת גם השפעה שולית של הדיאטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זאת ראומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראומה אלדר. היתה מבכירי הקריינים בקול ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וההקשר ל תגובה 137383 ?? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 137190 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח לי קצת זמן אבל בסוף תפסתי. תן לי לנסות: אתה כנראה "משה" של משחקי אסוציציות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"משה"? יש לזה קשר למשה פלמוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה בא עם הגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם האוכל בא התאבון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי למשל זה לא היה ברור. באמת אין כולסטרול במוצרים מהצומח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת. כולסטרול הוא שומן הנוצר (ומצטבר) בגוף החי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן האחרון רצה פרסומת בטלוויזיה על שמפו שמונע *עד* 100% מהקשקשים. בהתחלה זה הצחיק אותי אבל עכשיו זה סתם מעצבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא גייטס, לא כהן. יוניקוד. הפתרון הפשוט הוא לכתוב את הטקסט בשורה נפרדת, שתזוהה כשורה אנגלית ותטופל בהתאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורסמה השערה שתיקנים מסייעים להתפשטות ה-SARS איך חרק, שלא עוקץ, מעביר וירוס לבני אדם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצות אלוהים, אפילו מטאטא יורה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך האוכל. דרך השולחן. דרך הכלים. התיקן שמהלך על כל אלה משאיר פירורים זעירים (לא נראים בעין) מזוהמים במה שאסף בביקורו הקודם אצל השכן או בביוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הקשר בין הגיינה, חרקים ומחלות מדבקות למדתי כבר בגן. אך לו וירוס ה-SARS היה "יושב" בליכלוך שהג'וקים מעבירים ממקום למקום, הייתי מצפה להפצה מהירה יותר ונרחבת יותר של המחלה. מכאן הנחתי, שהמדענים שמשערים על קשר בין הפצת הוירוס לבין ג'וקים, הניחו קיומו של מנגנון אחר - והוא מושא שאלתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לחסוך ממך ומשאר הקוראים את האמת האיומה: הסינים אוכלים את המקקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שבימים האחרונים היו שתלו את ה''אשמה'' במגיפה בתפריט הבשרי של הסינים. סיפר לי את זה רופא אמריקאי זועם, שנזכר איך האשימו בתחילת ימי האיידס את ההומואים שלכאורה תרגלו סקס עם קופים באפריקה. ככה לפחות הוא אמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סינדרום תעוקה נשימתית חמור." כל כך התאמצו למצוא תרגום עברי למלים האחרות בשם של SARS, אבל התחילו ב"סינדרום." מה רע ב-"תסמונת?" זהו? נגמר לכם הכח? חמש דקות לפני פרסום הידיעה, פלט מישהו שאפשר להחליף "אקוטי" ב-"חמור," וזהו? נגמר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שנחשד, מדובר בנגיף מסוג "קורונה" (לא הבירה, ולא פרוייקט לוויני הריגול הראשון של ארה"ב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתר CNN ששואל את *הציבור* כיצד, לדעתו, מועברת SARS. אני חושב שזה סקר קצת טפשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילים, תציעו איך הייתם מארגנים את הסקר בצורה יותר טובה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לארגן את הסקר בצורה יותר טובה? זה פשוט סקר טפשי! השאלה "איך מועבר SARS?" היא שאלה מקצועית שמקומה במחקר מדעי, לא בסקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין שהתשובה המנצחת (לפחות בפעם שנכנסתי לסקר) היתה "דרך האויר". אמא'לה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל השאלה "איך _לדעתך_ מועבר בלה בלה בלה" היא בהחלט שאלה לסקר. אף אחד לא מצפה לקבל את התשובה לגבי איך עוברת המחלה. הרעיון של הסקר הוא להבין איך הציבור תופס את המחלה, איך ההסברה של העניין עברה, עד כמה דרכי ההתפשטות שלה ברורות לאנשים. זה שתי שאלות שונות לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרד הבריאות הקנדי של מחוז אונטריו (מזרח קנדה, טורונטו) החליט לצאת בהודעת חרום כדי להגביר את עירנות הציבור למחלה. הצעד הזה ננקט כשהתברר כשאצל כשתי עשרות חברים של ארגון כנסיתי התגלו סימפטומים שאולי קשורים לSARS. כל חמש מאות החברים נתבקשו להשאר בבית ושר הבריאות פנה להגמונים ולכמרים כדי שישנו את הטקסים הדתיים. הכנסיה הודיעה שהכמרים לא יניחו את חתיכת הלחם על לשונו של המאמין אלא יתנו לו ביד, המתפללים לא ישתו מגביע היין המשותף, לא ינשקו את הצלב, לא יתנשקו או ילחצו ידים בטקס "השלום" ווידויים ילקחו מחוץ לחדרון הקטן. ההוראות האלה עוררו תרעומת בקרב כמה קהיליות, במיוחד משום שהיום נחגג יום שישי הקדוש אבל כומר אחד אמר ששר הבראיות הוא גם שר בסמכות אלוהית ולכן מי שממרה את פיו, ממרה את פי האלוהים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |