 |
המשבר בבתי החולים: תופסק אספקת ציוד ותרופות לשבעה בתי חולים ממשלתיים | 1536 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
ביבי ודני נווה שני האנשים הזכורים לי יותר מממשלת נתניהו בתור האנשים שאשמים בהרגשה ההיא שהשמאל רק הועיל למדינה והימין רק מזיק לה מזיקים לה שוב, או שזה נראה לי? אם תקציב המדינה היה נותן פחות לפרזיטים למיניהם תקציב הבטחון והבריאות והקצבאות למיניהן היה נפגע פחות מיהם הפרזיטים? החברות הגדולות שמנהלות את המדינה בפועל והממשלה מורידה להם מהתשלומים. חברה גדולה בחובות מגיעים איתה להסדר, אדם בחובות זורקים לרחוב ומנקים אותו מנכסיו |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההוצאה לנפש על בריאות בישראל דומה לזו שבצרפת, בלגיה והולנד (נתוני 2000). מבחינת האחוז מהתמ"ג, ההוצאה על בריאות בישראל (הן הציבורית והן הפרטית) גבוהה מבמדינות אלה. אז איך זה ש(מספרים לנו ש)אין מספיק כסף לבריאות? אולי כי הישראלים חולניים במיוחד, ואולי כי מערכת הבריאות הציבורית לא-יעילה במיוחד (מישהו אחר היה אומר שהיא מלאה פרזיטים, ואין הכוונה לרופאים צעירים בשכר נמוך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערכת הרפואה בישראל הולכת ומתקרבת באופייה למערכת הבריאות האמריקאית, שחסרונה העיקרי הוא ביצירה של רפואה מתגוננת. רופא שעומד כל הזמן בסכנת תביעה,ייטה לעשות יותר בדיקות, כולל בדיקות יקרות, כולל בדיקות מיותרות סטטיסטית, כדי שבזמן שהזרקור יופנה כלפיו, הוא יוכל לומר "עשיתי הכל". בנוסף, מערכת הבריאות בישראל עובדת בצל עיתונות תוקפנית ועויינת, שנוטה לבחור חולה בודד ולשים אותו תחת הזרקור, תוך האשמת מערכת הבריאות באי דאגה לשלומו. זה יכול להיות חולה סרטן גרורתי בעל סיכויים אפסיים לשרוד, וטיפולים נסיוניים יקרים, ועדיין, כאשר המקרה יוצג בעיתונות, הקוראים יצקצקו בלשונם ויגידו "איך ייתכן? מדינת ישראל? בשנות האלפיים?" אלא שכאשר מושכים את השמיכה מצד אחד, צדדים אחרים נחשפים. וכאשר זו ההתנהלות, בסופו של דבר חסר כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<פתח התלהמות> הביטוי "ניתוחים אלקטיביים" עלול לעשות קונוטציה של "ניתוח לא חשוב שאנשים בוחרים(אלקט) לעשות כגחמה" משהו כמו ניתוח פלסטי באף. מה רבה היתה הפתעתי כאשר ניתוח הפוליפים של בני בן ה 11 חודש הוגדר כ"ניתוח אלקטיבי". מאז, כאשר אני שומע שבית חולים מפסיק לבצע "ניתוחים אלקטיבים" כדי לחסוך כסף אבל לא פוגע ב"טיפולים מצילי חיים", אני שואל את עצמי על הנזק הבריאותי שנגרם לאנשים בגלל שלא מבצעים בהם "ניתוחים אלקטיביים". <סגור התלהמות> בעניין לפרוסקופיה, אני מבין שהמיכשור אולי יקר, אבל חשבתי שכל הפואנטה זה שלפרוסקופיה חוסכת ימי אישפוז יקרים. המיכשור עצמו זה הוצאה חד פעמית שבית החולים כבר הוציא. בכלל, לכאורה טיפולים "אלקטיביים" אמורים להיות ממומנים חלקית על ידי המבוטח <לנשום, להרגע,לא להתפרץ שוב>, ודווקא הטיפולים מצילי החיים מסובסדים חזק על ידי קופות החולים שקופתם ריקה, אז איך קיצוץ באלקטיביים חוסך כסף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכלל הראשון בקיצוצים(1) הוא שהקיצוץ אינו נעשה במקום שיוביל לחסכון הגדול ביותר, אלא לצעקה הרמה ביותר (עד גבול האנטגוניזם). ____ (1)כאשר הגוף המקצץ אינו הגוף המתקצב, לא במשק הבית או בעסק הפרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יודע, יודע, בגלל זה משרד הרווחה תמיד סוגר מעונות למפגרים, כי זה מצטלם יופי. אז למה לא מפסיקים לערוך ניתוחי לב ומשאירים ניתוחי פוליפים ( סתם, הניתוח כבר היה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כמו למשל טיפולי האינהלציה לילדים אסתמטיים. הדיווח על הפסקת הטיפולים הללו מעורר שתי תמיהות מהותיות: 1. אינהלציה עולה גרושים. למה דווקא את זה להפסיק? 2. אינהלציה למבוגר עולה יותר מאשר לילד (יותר חומר). למה הפסיקו דווקא לילדים? כי זה נראה טוב יותר. או רע יותר, תלוי מאיפה מסתכלים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |