לוס אנג'לס טיימס: לישראל יכולת שיגור טילים גרעיניים מצוללות 1648
העיתון "לוס אנג'לס טיימס" מדווח הבוקר (ש') כי ישראל הסבה טילים אמריקאיים מסוג "הארפון", המשוגרים מצוללות, כך שיוכלו לשאת ראשי נפץ גרעיניים. לטענת העיתון, הדבר אושר בידי גורמים רשמיים ישראליים. ההסבה היתה כרוכה בפיתוח ראשי־נפץ גרעיניים קטנים יחסית ובשינוי מנגנון ההנחייה של הטילים, כך שיוכלו לפגוע במטרות קרקעיות.

משמעות הדבר היא כי בידי ישראל יש כעת את האפשרות לשגר נשק גרעיני מהיבשה, מהאוויר ומתחת לפני הים. אפשרות זו מגדילה את יכולת "המכה השניה" של ישראל, במיוחד לנוכח החשש מפני נשק גרעיני איראני. לטענת דאגלס פרנץ, כתב העיתון, העליונות הצבאית הישראלית, הנובעת מקיומו של הנשק הגרעיני היא שמאפשרת לישראל חופש פעולה צבאי רב, מהשמדת מחנה האימונים בסוריה בשבוע שעבר ועד להפצצת הכור העירקי ב-‏1981. זאת למרות שישראל שומרת על מדיניות של "עמימות גרעינית" ומעולם לא הודתה כי ברשותה נשק גרעיני.

אין בידי ישראל "צוללות גרעיניות", דהיינו צוללות בעלות הנעה גרעינית. שלוש צוללות מתוצרת גרמניה, הנמצאות בשימוש חיל הים, נושאות טילי "הארפון". צוללות אלה מונעות דיזל ומסוגלות לשהות בים למשך חודש.
קישורים
מדווח הבוקר - באתר LA Times
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

ידיעה משמחת בהחלט 175005
אם היא נכונה, כמובן.
והיא משחחת אותי, משום שהיא תואמת את תפיסתי לגבי הצורך החיוני של ישראל לשאוף להגיע למסה הקריטית, כפי שהגדרתי במקום אחר, ומהוה צעד קטן בכיוון הנכון.

אני מקווה שהנהגתנו תגיע גם היא למסקנה אליה הגעתי, שנכון וראוי שתהיה לנו גם נושאת מטוסים (בהנחה שיש ביכולתנו לעמוד בבנייתה/רכישתה ובהחזקתה מבחינה כלכלית).
ואם אי אפשר לעמוד אז יושבים 175006
הכי טוב זה מיכלית נפט כמו בסרט עולם המים. לתפקיד המשיח שתום העין כבר יש איתם אחד, ושאר צאן מרעיתו יחתרו במשוטים לכיוון השמש השוקעת וישא''ק.
עשר המכות 175021
אין פילטר לבני 17 שחושבים שהם כבר יודעים הכל? (האמת, כולם כאלה, אבל בכל זאת).
קצת נמאס לשמוע את התינוקת הארצישראלית מפיצה שטויות בקצב מהיר יותר מדויד.
כמו שזה מסתמן, אחרי שגיל לדרמן ואורי יפסיקו לכתוש אחד את השני במשהו שכנראה לא ישכנע אף משוכנע, ניוותר עם ניצה והאיילת מתווכחות על הניואנסים שבין טרנספר לערבים על טיל גרעיני מהמכה השלישית מחר, לבין יישוב מחדש של שכנינו באמצעות נושאת המטוסים הראשונה של האימפריה הישראלית.
חסר רק שתחזור בת ה 10 ההיא, ונפתח גנון כהנא (או Kahane jungend).
צרות מוחין לתפארת 175024
הדרך הקלה ביותר להתמודד עם טענות של אנשים שחושבים אחרת ממך, הוא לעשות דלגיטימציה לקבוצה כולה.
באמת אייל מעניין מאוד יהיה אם נאסוף רק אנשים שחושבים בדיוק כמוך.
ובת העשר ההיא כתבה תגובות חכמות ומנומקות יותר מזו.
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175025
חשבתי שמטרת האייל היא הפריה הדדית, ולא ויכוחי סרק. ככל שתביא לכאן צעירים יותר וקיצוניים יותר, תראה רק פינג פונג אינסופי שאינו תורם להפריה, אלא להתבצרות, ירידה לפסים אישיים וקיטוב הולך וגובר. זה לא אייל מעניין, זה אייל שמרחיק אותי, וחבל לי, כי זהו אחד מהאתרים הבודדים שהרגשתי שאפשר למצוא בהם בני שיח מעניינים.

אני לא מחפש כאלה שקרובים לדעות שלי, כי הכיף בויכוחים איתם מוגבל, וכך גם ההפריה ההדדית. אבל אני גם בהחלט לא מחפש את האנשים הנמצאים בגבולות הגזרה של קשת הדעות הפוליטיות-חברתיות, וזה עוד מרגיז יותר כשמי שאוחז בהם הוא ילד, שמאחוריו לכל היותר שנתיים-שלוש של ''הגות מעמיקה'' ו''ניסיון חיים''.
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175027
הפרייה הדדית נובעת בין היתר מהיכולת לשמוע דעות מאוד שונות משלך ולהגיב עליהן. אם מישהו נראה לך רדוד וצעקני - אל תענה לו. אם מישהו מעלה שאלות הראויות לתגובות - חשוב עליהן ואז תענה. התגובה שלך יצרה רושם שבגלל שאין לך מה לענות, אתה מעדיף לפסול את הקבוצה כולה. אם לא כך - אני שמח.

לא ניצה ולא אילת המדוברות מייצגות את דעותי הפוליטיות. אבל לא פעם הן גורמות לי לחשוב. ולכן אני שמח שיש מגיבים מסוג זה באייל.
האם אין אילת באותה קבוצת גיל של אביב י' למשל? האם נוכחותו באיל מקובלת בעיניך?

ובנוגע לאותה ילדה (בת 11 כמדומני) - היא מעולם לא הביעה דעה פוליטית. לכל היתר שאלה שאלות, ולא תמיד בעלות תשובה טריוויאלית כל כך.
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175031
איילת בת שבע עשרה ואביב בן יותר משלושים.

יש לי דז'ה וו. לא כתבתי את זה בקשר לארז לנדוור?
:-) 175058
קודם אני בן 17 ואחר כך אני בן יותר משלושים?! נחמד. הגיל שלי הוא מספיק זקן לטעמי גם כך, לא צריך לדרוך לי על יבלות, תודה.
אם זה ממש מעניין מישהו ה-DDAY בו נולדתי הוא (drum roll)

6.6.76

ארכיבאי - קטלג.

ובן כמה אתה שאתה מרשה לעצמך להכתים את האייל בלבקר כתיבה של אנשים אחרים מאחורי אנונימיות ילדותית (ומסתבר שלא בפעם הראשונה)?

__________
כן, כן, נפלתי למלכודת. השעה מאוחרת, סליחה.
:-) 175061
זו לא היתה ביקורת. סתם פריט טריוויה, שהסתבר שהיה שגוי. אינני משווה בינך ובין ארז לנדוור משום בחינה אחרת, לטוב ולרע.

כתבתי בכינוי ''האייל האלמוני'' משום שזה הכינוי הקבוע שבו אני כותב. אינני מתנזר מעקיצות אך גם אינני מרבה בהן במיוחד. שים לב שגם אינני זוכה לקרדיט על ההודעות המעניינות שאני כותב (לפעמים...)
:-) 175065
על השעה כבר דיברתי?

אגב, למען הסר ספק, לא נעלבתי מההשוואה (שהיתה כביכול) אל ארז לנדוור. אני דווקא בד"כ נהנה למדי לקרוא את תגובותיו באתר (את הטוב ולפעמים אפילו את ה"רע" שבהן).

קרדיט אתה אולי לא מקבל, אבל בורקסים? מקבל חופשי. הקץ לטובות ההנאה!
:אז זה אתה? 175297
האלמוני הקבוע, שמחליף דעות כל הזמן?
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175353
אני מסכים בהחלט.
התמיכה הזו לא באה לשמש כתפאורת מעודדות שצועקות "זוזו הרוג אותו" בדין ודברים בינך לבין הילדה.
אני יכול לומר שכבר לאחר הופעתה המיותרת בדיון על כהנא פניתי למערכת ושאלתי אותם אם הם חושבים שפתילים מסוג זה הם תופעה חיובית.
התגובות שלה היו כל כך מופשטות ובוטות עד כי אפילו השתעשעתי ברעיון שזהו תוצר של ניסוי מצדם של המנהלים.

לאחר שהוברר לי שלא, פשוט החלטתי להתעלם מהחלקים בדיונים בהם היא יוצרת קישור וירטואלי לעמוד התגובות של IOL או שאר מקומות מסוג זה.

הבעיה היא, כמו שציינת שפתילים שלמים שאינם מכילים כלום נוצרים, מרחיקים אותי, ועכשיו אני מגלה שגם אחרים, מהדיון רק על מנת שבסופו של דבר המערכת תמחק את כל הפתיל כאשר באדיבות סגנונה הציורי של הילדה הוא הופך לוויכוח של קקי ופיפי.
175875
גם אם המערכת הבהירה לך, באופן פרטי, שהיא חושבת שהתופעה שלילית, האם הם באמת היו רוצים שתפרסם את דעתם כאן?
מה הוא קופץ 175876
''לאחר שהוברר לי שלא''...
ניתן להבין גם שמה שהוברר ליפני זה שלא מדובר בניסוי מצד המנהלים.
קצר בתקשורת? 175925
כמובן שמדובר בהכחשה של המערכת כי מדובר באייל וירטואלי.
המערכת בתשובתה לא הביעה את דעתה החיובית או השלילית בנוגע לנשוא הדיון ואין לי מושג איך הצלחת להבין את הודעתי הקודמת בצורה זו.
התנצלות 175926
קראתי את התגובה המקורית שלי ואכן הניסוח אינו חד משמעי.
הכוונה המקורית כמובן הובהרה בתגובה 175925.
קצר בתקשורת. 175995
תודה, אלמוני 175045
מאין יבוא עזרי, כאתאיסטית ...
עשר המכות 175040
אמירה שחצנית, טפשית ומתנשאת.
אפשר למצוא טפשים רבים בני שבעים, כמוך, לעומת חכמים בגילי. אין פילטר לקשישים כמוך, שחושבים שבגלל הוותק שלהם בעולם הם יודעים הכל?
קצת נמאס לשמוע טענות המבוססות על גיל וכדאי שתייחס לגופם של הדברים.נראה אותך.
עשר המכות 176609
מן הסתם, זה נכון שאפשר למצוא טפשים בני שבעים (לא ברור אם זה גילו של האלמוני), וגם חכמים בגילך.
אך את בעצמך אינך מהווה ראייה מי יודע מה לכך.
נושאת מטוסים 175028
גברת סתמית,

לידיעתך, לישראל כבר היתה נושאת מטוסים. ב1948 רכש טדי קולק נושאת מטוסים משאריות חיל הים האמריקאי ומילא אותה בנשק ותחמושת. אאז"נ,האמריקאים גילו את העניין ומנעו את ההפלגה. לידיעתך, טדי קולק, יבדל לחיים ארוכים, נחשב לאיש שמאל, אז כעתה.
מה הקשר? 175042
בין טענתי שבהודעתי הראשונה, כי נכון יהיה לבנות/לרכוש *כיום* נושאת מטוסים (במסגרת השאיפה הראויה, לדעתי, להשגת 'המסה הקריטית') ובין הסיפור המעניין שסיפרת ובמיוחד ההדגשה שטדי קולק נחשב איש שמאל?

ומי אמר שכל השמאלנים עושים שטויות ו/או טועים *תמיד* ובכל דבר? פעם, נדמה לי, שגם השמאל חשב, שלא נכון להחזיר למצרים את כל סיני.

אז על מה זה מעיד? לדעתי, רק על כך שפעם היינו יותר חכמים, ורק משום כך הצלחנו להקים את המדינה, לדעתי.

להערכתי, עם ה'שמאל' הנוכחי (וגם עם ה'ימין' הנוכחי) לא היינו מקימים את המדינה. אני טועה, להערכתך?
נושאת מטוסים? 175041
בשביל לתקוף את ניו-זילנד?
נושאת מטוסים? 175044
או את איראן.
או, אולי, כנשק איסטרטגי (מכת-נגד) ליום שבו יעלה בידי הערבים לפתח פצצת אטום והם ישתמשו בה.

ואפשר לחשוב על סיבות נוספות, אם רוצים...
נושאת מטוסים? 175052
את מודעת לעובדה שנושאת מטוסים לא יכולה אפילו להיכנס לים-סוף, נכון? כלומר, אם מישהו רוצה להגיע מחיפה לאיראן, בייחוד אם הוא ספינת מלחמה ישראלית, הוא צריך להקיף את אפריקה בשביל זה. אני רוצה לראות את החייל הישראלי שיבלה חצי שנה ויותר על סירה, באיזור עויין.

נושאות מטוסים זו דרך נפלאה להראות להילחם בצד השני של העולם, בתנאי שיש לך את כח האדם והמנטליותה הנכונה בשביל להפעיל אותה. יש לנו מספיק בעיות כבר כאן, תודה.

ולגבי המכה השנייה - לי זה נראה שאם מישהי באמת הולכת לזרוק פצצת אטום, היא מספיק לא שפוייה בשביל לא לדאוג לגבי המכה השנייה. כבר יש לנו‏1 יכולת מכה שנייה, ומספיק זמן בין האיתור לפגיעה בשביל להפעיל אותו, אפילו אם הוא לא היה מתוכנן בדיוק למטרה הזאת.

1 לפי מקורות זרים.
נושאת מטוסים? 175124
ואם לאיראנים יש פצצת אטום הם לא ערבים?
נושאת מטוסים? 175127
האיראנים באמת לא ערבים.
נושאת מטוסים? 175224
אני לא בטוח שנושאת מטוסים נחשבת בכלל כנשק ''מכה-שנייה'', משום שאפשר לאתר אותה ולהשמיד אותה בקלות רבה הרבה יותר מאשר צוללת. חיל ים בכלל ונושאת מטוסים בפרט זה באופן מסורתי כלי של מדינה בעלת יומרות ושאיפות גלובליות, -בצורה ישירה-. אז זה לא שישראל לא מתערבת ובוחשת בעניניהם של אחרים (היא כן. בדר''כ כשליחה של ארה''ב במקומות בהם האחרונה איננה יכולה להתערב, או כשליחה של תעשיות הנשק שלה) ברחבי העולם, אבל היא לא עושה זאת ע''י התערבות צבאית קונבנציונלית בקנה מידה רחב.
חיל הים הישראלי מלכתחילה יועד להיות מעין משמר חופים, ורק צוללות הדולפין מקנות לו חשיבות אסטרטגית. מכל בחינה אחרת, חשיבותו שולית. מלחמות ישראל לא הוכרעו בים, ולא התארכו מספיק (ולא יכולות להתארך יותר מדי אפילו עפ''י הדוקטרינה הצבאית של ישראל, אני חושב) על מנת שלקווי האספקה הימיים תהיה חשיבות מכרעת.
נושאת מטוסים? 175390
בהנחה שאנו מדברים על נשק מכה שניה במישור הגרעיני, הרי נושאת מטוסים אינה מהווה נשק כלל שכן אינה מסוגלת לשאת מפציצים הנושאים בד"כ נשק גרעיני. גם אם ניתן לשגר נשק גרעיני ממטוס קרב-הפצצה, הרי שכלי טייס ( גם אלה הממריאים מבסיס יבשתי) לא נחשבו מעולם לפלטפורמה אמינה - סיכוי נמוך לשיגור מוצלח לעומת שתי הפלטפורמות האחרות (יבשתי וצוללות).
בהסתמך על מקורות גלויים בלבד (ג'יינס, בעיקר), חה"י כולל 3 צוללות דולפין ו-‏3 סטי"לי סער 5 (ביחד חלק ניכר מכלל הכח הימי), שניהם מעבר לסקלה של "משמר חופים". קרא את הראיון עם מפקד חה"י מיום שישי (ידיעות, נדמה לי - לא מצאתי לינק) - החייל מתיימר ליטול על עצמו מטלות אסטרטגיות הרשומות בטאבו ע"ש חה"א.
נושאת מטוסים? 175427
האם לא ניתן גם להתקין משגרים על נושאת מטוסים ולהפוך אותה לפלטפורמה נוספת כמו כל ספינה?
בכל אופן, צוללות הדולפין וספינות הטילים מסוג סער 5 הם אכן כלים מרשימים ביותר, ובהחלט לא משהו ברמה של פמלה אנדרסון ממשמר המפרץ. אולם כמובן, אין בכך ולא כלום. מבחינת -תפקידו- חיל הים משמש כמשמר חופים, גם אם הוא ממלא את התפקיד הזה בעזרת ציוד יקר ומתוחכם. ספינת סער 5 יכולה לשגר כמה טילים או אולי לשאת גייסות, אבל לשם מה? טילים אפשר לשגר גם מהקרקע (בהנחה שהמלחמה תהיה בקרבת גבולותינו ולא בקזחסטאן), ולגולני יש את ההסעה שלהם. הן יכולות אולי להפציץ את החופים בתותחים בשעת הצורך, אבל זה שוב לא איזה מהלך מכריע במציאות של מלחמה בין ישראל לשכנותיה. חיל הים הישראלי בעיקר נלחם בחילות הים של אויבינו בזמן מלחמה. זו מלחמה שיכולה להיות אכזרית והרואית כמו כל מלחמה, אבל היא מנותקת כמעט לחלוטין, ולא רלוונטית להכרעה.
זה שמפקדי חיל הים לדורותיהם מנסים להרחיב את "ממלכתם", זה לא חדש. עם צוללות הדולפין, הם גם הצליחו, ובגדול. אלו בפרוש כלים בעלי משמעות אסטרטגית (אם כי כמו שאר חיל הים, ללא משמעות טקטית רצינית במלחמה קונבנציונלית כוללת).
לגבי צוללות 176590
אין להן גם יכולות מודיעיניות?
ועוד שאלה - במקרה בו חילות הים הזרים מפציצים את תל אביב/חיפה/אשדוד/אשקלון/נתניה מהים - האם אין טעם בחיל ים חזק שיוכל להגן על העורף הישראלי מהצד הזה?
לגבי צוללות 176592
לצוללת יש יכולת מודיעינית ימית, אבל זו נהפכת למיותרת כשמוותרים על הלוחמה הימית.
ברוב הפעמים שהיתה בעיה מסוג של ספינת אוייב המתקרבת לחופי ישראל בעת מלחמה, ח''א, שמגיע לכל ספינה מאיימת עוד לפני שהגיעה לטווח ירי, השמיד את המטרה.
כמה הערות 175385
לגבי נושאת מטוסים - פחות או יותר הדבר שהכי *פחות* נחוץ לחיל הים. אנמק רק בראשי פרקים, אם יתבקש ניתן להרחיב:
ראשית, העלות היא עצומה. לא רק לבניית הנושאת עצמה (2-3 בליון דולאר) אלא גם כל המערך הנושא,תומך ומגן- ארמדה שלמה של צוללות, פריגטות ואוניות אספקה ותדלוק בעלות של חלק גדול מתקציב צה"ל כולו.
שנית - חה"י לא יכול לעמוד באחזקת נושאת מטוסים גם בהבטים אחרים - כ"א (גיוס, אימון, הכשרה וכיוצ"ב) ותחזוקה.
שלילשית - נושאת מיועדת "להקרין" כח ליעדים רחוקים. לשם מעורבות אוירית במעגל הראשון (סוריה, מצרים) והשני (לוב, סעודיה), בסיסים יבשתיים בישראל הינם מספקים בהחלט ובטוחים (וזולים) הרבה יותר. אני לא בטוח שכדאי להחזיק נושאת לצורך מענה למדינות המעגל השלישי (איראן וכו').
כמה הערות 175414
אין לי כמובן את הידע, הדרוש לקבלת ההחלטה בשאלה, אם כדאי וראוי שתהיה לנו נושאת מטוסים.

מה שבעצם חשוב לי באמת זה שתהיה לנו הנהגה עם מחשבה מקורית, חדשנית, רעננה ובלתי כבולה בקונספציות. הנהגה שאוכל לסמוך עליה שתשקול את כל האפשרויות, לרבות אפשרויות שנראות 'לא הגיוניות' לכאורה. למשל, את האפשרות לבנות/לרכוש נושאת מטוסים.

ברור לי שקיימים מקרים, שבהם אין צורך לקיים דיון מעמיק לגבי התכנותה של אפשרות מסויימת, משום שעל פני הדברים ברור לגמרי, שהיא אינה ריאלית. ובהחלט ייתכן שעניין נושאת המטוסים הוא דוגמא למקרה כזה.

האם אתה מרוצה ממנהיגנו ובוטוח בהם? אני - לא.
כמה הערות 176083
חייב לציין, בתור אורח, שזו התגובה ההרלוונטית הראשונה עד עכשיו בפתיל.
אם אינני טועה, לייצר נושאת מטוסים עולה הרבה יותר מ- 2-3 ביליון $. מס' האנשים המשרתים עליה גדול פי כמה ממס' האנשים בח"י הישראלי. מס' המטוסים עליה מהווה נתח מכובד ממטוסי הקרב של ח"א (כמובן שצריכים מטוסים אחרים מהקיימים, כך שצריך לקנות עוד).
כל זאת, כאמור בלי לציין את המערך הנוסף, נמל חדש לעגון בו וכו'.
בגדול, אנחנו מגיעים לאיזור 1/3-1/2 מכלל תקציב הבטחון כולו.
ובכלל אין לנו את הטכנולוגיה (נושאת מטוסים, למשל, מונעת ע"י 4 כורים אטומיים).
הרעיון הגיוני בערך כמו לשגר לבד אסטרונאוט לחלל (הנה רעיון אילת).

עכשיו, כשאתה בן 17 אתה בטוח שאתה יודע הכל, וזה חלק מהקסם. אבל למה התגובה של איתי היא לא השניה בפתיל אלא מס' 100?
כמה הערות 176084
לא יודע אם שמת לב, אבל היו ניסיונות כאלה במקומות אחרים.
מה קיבלת בתגובה? שאין לך מעוף, ושאם רוצים - הכל אפשרי.
הדבר האחרון שצריך זה בכלל להתייחס לאמרות השפר שלה, לטוב ולרע.
כמה הערות 176111
לא באתי לקבוע באופן קטגורי, שאחנו צריכים או יכולים לבנות/לקנות נושאת מטוסים. אין לי הידע הדרוש לכך, ויש לי ספק אם גך לך יש את הידע הזה.

וכמה שאלות (רשימה חלקית) בתגובה לנתונים שאתה מוסר:

א. האם קיימים גדלים שונים של נושאות מטוסים?
ב. כמה אנשים משרתים בנושאת מטוסים?
ג. מה מספר המטוסים בכל נושאת מטוסים?
ד. מהו המערך הנוסף הדרוש להחזקתה?
ה. מהי עלות אחזקתה השוטפת?
ו. מהו תקציב הביטחון הכולל שלנו?
ז. אלו יתרונות יצמחו לנו מהחזקת נושאת מטוסים?

מה שאני מנסה לטעון הוא, שחשוב מאד לעודד מחשבה מקורית, פתוחה ורעננה שתאפשר לנו לשקול גם רעיונות שנראים על פניהם הזויים ותלושים מן המציאות.

זה צריך להיות סוד כוחו של עמנו.

ולמה תגובתך אינה השנייה בפתיל אלא מס' 100? משום שרוב החבר'ה פה חושבים שכל החכמה שבעולם ניתנה להם, ולהם בלבד, והם היו טרודים מאד בניסוח תגובות מתנשאות ושחצניות. סתם אופי דפוק.
כמה הערות 176214
זה יענה אולי על חלק מהשאלות שלך: http://people.howstuffworks.com/aircraft-carrier.htm

מבחינה צבאית, כמו שכבר צויין כאן (נדמה לי לפחות), אין למדינת ישראל צורך בהחזקת נושאות מטוסים. נושאות מטוסים מתאימות למדינות שצריכות לפרוס כוח אווירי משמעותי במרחק של אלפי קילומטרים מהן ואינן יכולות או מעוניינות להסתמך בהכרח על בסיסי טיסה קרובים ליעד.

ואגב "מה שאני מנסה לטעון הוא, שחשוב מאד לעודד מחשבה מקורית, פתוחה ורעננה שתאפשר לנו לשקול גם רעיונות שנראים על פניהם הזויים ותלושים מן המציאות." - נדמה לי שמבקרי הסכם אוסלו, למשל, לא היו מאמצים את המשפט הזה בשתי ידיים, ואפילו לא ביד אחת.
ידיעה משמחת בהחלט 176348
רק נושאת מטוסים.עכשיו ומהר.
מול המאלזים האנטישמים יש להפעיל את כל היכולות.
איזו חשיבה!
אירוניה 176357
פעם נהגו לקרוא למדינת ישראל " נושאת מטוסים שאי אפשר להטביע אותה"[1,2] והנה קריאה שאנחנו נרכוש(או נבנה) אחת שאפשר להטביע.

1נדמה לי שהביטוי המקורי התייחס לטיוואן או בריטניה.

2 כמו פה
אירוניה 176495
אלכס מאן נתן את הקרדיט לוריאציה על הביטוי שהזכרת, לרה"מ הנוכחי, אריאל שרון: תגובה 34446
יש פצצה? להשתמש עכשיו 175261
להלן המרשם הנבון:

א. להנחית עכשיו מכה על איראן, לוב, מצריים.

ב. לנצל את המהומה ולטרנספר את כל הערבים מישראל הן המצומצת (עד גבולות 67) והן המשוחררת. לאן? לחצי השני של ישראל. מי אמר שאנחנו לא מוכנים לפשרות?

ג. לקחת בחזרה את סיני שלנו. מעולם הוא לא היה של מצריים!

ד. מהר לפני שיהיה מאוחר עם איראנים עם פצצה.
יש פצצה? להשתמש עכשיו 175266
אתה גם גמרת פסיכו, בעשר כמו האילת.
יש שכל? להשתמש עכשיו 175348
חשיבותה של הכחשה 175528
מי יודע אוליי בסוף יתברר שישראל בנתה חללית ...שמסוגלת להשתגר לוורפ....מי יודע
הכל יכול להיות ..אבל לא העיתונות ולא האזרחים יכולים או צריכים לדעת את זה......
מה יעזור כל הנשק 175854
אם פתאום למישהו יהיה חשק
ככמה סתם בתוך בית עץ
להתאבד ולהתפוצץ?

כן, חבריי, נשק זה טוב
למוכריו ומייצריו לרוב
ולכולנו, כל השאר
פירוש הדבר
הוא מוות מהיר
או זיהום אוויר.

לא לירות!
מה? 175934

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים