 |
ביהמ''ש העליון במסצ'וסטס: להתיר נישואים חד-מיניים | 1690 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מה דורנר הצביעה? | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
על החלטה כזו אפשר לערער לבית-המשפט העליון האמריקאי, או שמדובר בהחלטה בסמכותה הבלעדית של המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לעתור לבית המשפט העליון הפדרלי, שנמצא מעל לכל בתי המשפט בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נישואין הם בין גבר ואישה, וזהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, בסדר, עכשיו כשנתת כזה נימוק, אז או קיי.כי אני חשבתי שהנטיה והזכות ליצור משפחות משותפת לכל בני האדם (פחות או יותר), וגם הייתי תחת הרושם שזה לא ממש ענינך מה משפחות אחרות עושות (1), בדיוק כמו שזה לא ענינו של אף אחד איך מתנהלת המשפחה שלך, אבל שינית את דעתי עם הנימוק החותך שלך. (1) בתנאי המובן שאף אחד לא נפגע בגופו (או בנפשו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם צריך לשמור על השבת ואסור לכתוב ביום ששי בערב, וזהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לשתות מים אחרי פירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט נגד נישואין מוזרים (החתן המהולל עם בחיר ליבו לדוג'), אבל קצת קשה לי לקבל את הקביעה שרק מה שמקובל עלי מקובל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משוכנע בזה? חוקי נישואין הם בסמכותן של המדינות בארה"ב. האם בית המשפט הפדרלי יכול לאמר לבית המשפט של מסצוסטס איך לפרש את החוקה של מסצוסטס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לרוב זה קורה כשמדובר בסוגיות עקרוניות, ואז כמדומני הפרשנות היא בהתאם לרוח החוקה של הברית ולא של מדינה ספציפית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'פרסון עשוי היה לטעון כי זו סיבה לפרישה מהאיחוד, והתערבות ''זרה'' בהחלטותיה הפנימיות של המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא מה קורה במקרה (כמו כאן) שבו לא ניתן לטעון שהחלטת בית המשפט של המדינה סותרת את חוקת הברית, אלא נראה שהטיעון היחיד נגד ההחלטה הוא שהיא פירוש שגוי של חוקת מסצוסטס. האם בית המשפט העליון יכול לפסול החלטה בנימוק כזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמסצו'סטס הולכת בדרכן של ניו יורק ואפילו יותר לוס אנג'לס בכיוון של ליברליות, בעוד שהמדינות המרוחקות יותר מהחופים (ובפרט מדינות הדרום) עדיין שמרניות מאוד. התחושה שלי היא אפילו שמסצ'וסטס מנסה להיות ''יותר ניו יורק מניו יורק'' לעניין זה. בבית המשפט העליון יושבים שופטים שאינם בהכרח שופטים מעברם (חלקם עורכי דין, משפטנים, ונדמה לי שאפילו זה לא הכרחי), כשכל אחד מהם נבחר בסופו של דבר על ידי הנשיא. כך שהדעות השמרניות-ליברליות של השופט תלויות במידה רבה בהשתייכותו הפוליטית של הנשיא הבוחר. במקרים רבים ניתן לנחש מה תהיה ההחלטה של בית המשפט העליון בסוגיות מעין אלו פשוט על ידי בדיקת הנשיאים שמינו כל אחד מהשופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו התגשמות חלומו של מר אנשלוביץ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומהו חלומו של מר אנשלוביץ'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מינוי שופטים עפ''י מפתח פוליטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקר של ה"ניו יורק טיימס" ורשת סי-בי-אס שנערך לפני כשבוע מגלה, כי רוב האמריקאים תומכים בתיקון לחוקת ארה"ב, שיאסור על נישואים הומוסקסואליים. בסקר עלה כי 55% מהאמריקאים תומכים בתיקון לחוקה שיאפשר נישואים רק בין גבר לאשה - ו-40% מתנגדים לכך. מחצית מן המשיבים לסקר אמרו כי לדעתם יחסים הומוסקסואליים בין מבוגרים אינם מוסריים. התחושות החיוביות ביותר כלפי הומוסקסואלים נרשמו בקרב בני פחות מ-30, ובקרב אנשים שמכירים הומוסקסואלים. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... האם יכול להיות שהשורה האחרונה היא המפתח לתוצאות הסקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן... מזל שרוב של 55 אחוז מהציבור לא מספיק כדי לתקן את החוקה. בדיוק לשם כך היא נוצרה, הרי: כדי להגן על המיעוטים מהרוב. חבל שהאמריקאים שכל כך מקדשים את הזכויות שלהם מוכנים לוותר כל כך מהר על זכויותיהם של אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאות הומוסקסואלים ולסביות התייצבו בימים האחרונים במשרדי רישום הנישואים בעיר סן פרנסיסקו ונרשמו כנשואים, תוך קבלת כל המסמכים והחתימות הדרושים מפקידי העירייה. בעוד עיריית סן פרנסיסקו טוענת שתעודות הנישואים שהיא מנפיקה הן חוקיות ומחייבות לכל דבר, ספק רק אם הן יאושרו על ידי מחלקת מרשם האוכלוסין של מדינת קליפורניה. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוכזבת מקרי. חבל שהוא מפנה עורף לקבוצה שהיא ''קהל שבוי'' שלו. האנשים שהוא לא מוכן להכיר בנישואיהם, אלא רק באיחוד אזרחי שלהם, הרי לא יצביעו בעד בוש. אני מבינה שזה ''ריאל פוליטיק'', ושכך הוא עשוי להרוויח עוד מצביעים בלי להפסיד את המצביעים החד-מיניים, אבל זה חבל בכל זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין "נישואים" ל"איחוד אזרחי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת כסף, לא אמור להיות הבדל, אבל אז השאלה כמובן איך המדינה מגדירה ''איחוד אזרחי''. מבחינה סמלית, כמובן, יש הבדל. חוצמזה, נישואין מסתיימים בגירושין, ואיחוד אזרחי לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הסימליות. אפשר לקרוא לזה איך שרוצים. מצידי שיעשו search n' replace בכל חוקי המדינה ויחליפו "נישואין" ב"איחוד" כאשר המדינה תכיר בשני סוגי איחוד אזרחי או דתי. אני לא רואה סיבה מדוע לעשות דווקא לדתיים. להיפך - אולי זה דווקא יעזור לפרק את חלק מחומות ההתנגדות. ומה זאת אומרת שאיחוד אזרחי לא מסתיים בגירושין? אי אפשר לבטל איחוד אזרחי ב"פירוד אזרחי" או משהו כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, ערן, אי אפשר "לקרוא לזה איך שרוצים". אנשים רוצים שיכירו בהם ובבחירות שהם עושים בדיוק כמו בבחירות של אנשים אחרים. אנשים רוצים ש"יקראו לזה" כמו שאנשים אחרים קוראים לנישואין שלהם. זה לא קשור לחוקי מדינה או לזכויות - כמו שאמרתי בהקשר אחר באייל לפני כמה ימים, הכסף לא יענה את הכל. נישואין, עם הטקס והכומר והשם הנכון וכל העסק, עבור הרבה אנשים, זה אייקון תרבותי. זה כך כבר מאות שנים ועבור מי שנמצא בצד השני של הגדר, זה מכאיב וממדר. האיסור להשתתף במשהו שהוא מוסד תרבותי חשוב בארה"ב ובהמון מדינות אחרות (וודאי בישראל) הוא איסור שאי אפשר לעשות לו טריוויאליזציה ולהגחיך אותו בכך שמגדירים אותו כסמנטיקה ותו לא. הרי אף אחד לא יעשה search 'n replace לחוקים. זה בדיוק העניין. הנוצרים הדתיים מה-Midwest לא יסכימו שהקשר ביניהם ייקרא "איחוד אזרחי". הם רוצים שיהיה הבדל בינם ובין הזוגות החד מיניים. מה שחשוב להבין הוא שבארה"ב יש הפרדה בין דת ומדינה. טקס הנישואין הוא לא בהכרח טקס דתי. הזוגות החד מיניים שרוצים להינשא לא מחפשים "לעשות דווקא לדתיים". הם בסך הכל רוצים שתהיינה להם כל האפשרויות שיש לדתיים. כמרים קתוליים ואוונגליסטים לא חייבים לחתן זוגות הומוסקסואלים - אבל השופט/ת בסיטי הול, שאינו/ה סמכות דתית, יכול/ה גם יכול/ה. כמו שטקס נישואין זה טקס נישואין, טקס גירושין הוא טקס גירושין. יש מי שהמחוייבות הזו חשובה לו. לכל זה אין שום קשר להשקפה האישית שלי לגבי הצורך או אי הצורך בנישואין. מבחינתי, מספיק שיש אנשים שרוצים שהאופציה הזו תהיה פתוחה בפניהם כדי להצדיק אותה. ואגב, חוסר ההגינות שבאי מתן האופציה הזו לזוגות חד מיניים היא נימוק לא רע, אצל כמה וכמה זוגות *הטרוסקסואלים* שאני מכירה, לא להינשא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי ההתעקשות הזו נראית מיותרת, במיוחד בגלל שהיא גורמת לאותה התנגשות עם הנוצרים הדתיים מה-Midwest. הרבה יותר פרקטי לדעתי ללכת בצורה חכמה ולהביא למצב שהמדינה מכירה באיחוד מכל סוג, דתי או אזרחי, ומעניקה זכויות שוות לכולם (מצידי שיעשו תיקון לחוקה שאומר שכל סוג של איחוד זכאי לאותן זכויות, מה שיחסוך את הצורך לעבור על כל ספר החוקים האמריקאי בכל המדינות). כשהמעמד החוקי יהיה שווה אז אחת משניים - או שכבר לאף אחד לא יהיה אכפת אם קוראים לזה (ואם יהיה אכפת לו, הוא יסתבך עם החוק) או שאז יוכלו אנשי האיחוד האזרחי להגיע מעמדת כוח חזקה הרבה יותר, במיוחד אחרי שיראו לאומה האמריקאית שהכל היה מהומה על מאומה. אני נוהג מדי פעם להזכיר את התיאוריה שלי על הברית בין הקיצוניים - בסיכסוכים, קיצוניים משני הצדדים תורמים להתחפרות עמוקה יותר בעמדות הקיצוניות ולסחף של המרכז לצדדים. בכך יש מעין ברית, מודעת או לא מודעת, בין הקיצונים משני הצדדים שמונעת פיתרון סכסוכים. וחוץ מזה, אני? אני מזמן בעד נישואים אזרחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"אייקון תרבותי" לא כולל רק את "הטקס והכומר והשם הנכון וכל העסק", אלא גם את העובדה שהוא מבטא קשר בין *גבר לאישה*. זאת לא היתפסות לסמנטיקה, אלא המאפיין הבסיסי ביותר של המוסד הזה. אולי יש מקום לשנות את מאפייני מוסד הנישואין (אין לי דעה), אבל התיאור של המצב כאיסור להשתתף במשהו שהוא מוסד תרבותי חשוב הוא תיאור לא נכון. זה לא איסור אלא חוסר-רלוונטיות של המושג למערכת יחסים שאינה בין גבר לאישה. אני חושב שלגיטימי לרצות לשנות מוסדות תרבותיים. אבל זאת שאלה חברתית ופוליטית, לא עניין של זכויות: כמו שיש אנשים שרוצים שהאופציה תהיה פתוחה בפניהם, יש את אלו שרוצים הבדל מוסדי בין זוגות חד-מיניים ודו-מיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת - הוא מבטא קשר בין *גבר לאישה* כהשתקפות של הקשר בין *אדם לאלוהים* והזיווג הקדוש בין *הפן הזכרי והנקבי של האלוהות*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות הבדל גדול מבחינת חוקים פדרליים. למשל, מי ש"התאחד אזרחית" עם אזרח אמריקאי בוורמונט לא זכאי לגרין-קארד לארה"ב. (נדמה לי שלפי החוק DOMA (defence of marriage act( , גם מי שהתחתן במסצוסטס לא זכאי, אבל כאן יש ספק אם החוק הזה יעמוד במבחן של בית המשפט.) כמובן, שאם יהיה חוק פדרלי שאומר שאיחוד אזרחי מקנה את כל הזכויות שמקנים נישואין אז לא תהיה בעיה כזו, אבל זה תרחיש מאוד קלוש (אינני מומחה, אבל נדמה לי שכל ההישגים בנושא של זכויות גייז הגיעו או מהמדינות או מבתי המשפט, ואף פעם לא מהקונגרס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתרגש עלינו הדיון (הגווע לאיטו כעת) על הנישואים הדתיים בארץ, אני תוהה האם על השיקוץ הגדול פי כמה וכמה, נישואים, אללה ירחם, של זוגות חד מיניים, מותר בכלל לדבר או שתיכף ומייד יסתמו לך את הפה. אגב, לא מזמן שמעתי התבטאות פומבית של בוש נגד נישואים חד מיניים. באיזה הקשר זה היה, תוכל להגיד לי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשרותך תמיד. מתוך הקישור המצורף: "הנשיא בוש כבר הצהיר כי אם תמשך המגמה של התערבות בתי המשפט כדי לאפשר נישואים חד מינים, הוא יתמוך בהכנסת תיקון לחוקת ארה"ב, אשר יגדיר נישואים כברית בין גבר לאשה בלבד." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חכם גדול, אבל האין החוקה של ארצות הברית אמורה להגן על זכויות האדם, ובשום פנים ואופן לא להגביל אותן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה עניין של זכויות אדם, אלא דיון טרמינולוגי, כמו זה שהתחיל כאן: תגובה 198180 רוצה לומר - ייתכן והכוונה שהשם "נישואין" ייוחד לאיחוד דתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שאני אחדד למה אני מתכוון. בהנחה ש"איחוד אזרחי" ו"נישואין" מקנים את אותם זכויות וחובות (עד כדי מגבלות דתיות), האם לדעתך יש בהכרה בשניהם ולא הכרה רק באחד, שיכלול את שניהם, הבדל מבחינת זכויות אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רואה. איך שקוראים לזה הוא באמת הדבר האחרון שמעניין אותי (אם כי אני מניח שחלק מהזוגות לא יסכימו איתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזי אבן התחתן עם בחיר לבו בקנדה ודורש הכרה מהמדינה ומפורז בפרט, מאיים לעתור לבג"צ: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובת המדינה לבג"ץ: מדינת ישראל לא מכירה בנישואים חד-מיניים שנערכו בחו"ל ולכן בני זוג כאלו לא ירשמו כנשואים במרשם האוכלוסין, עם זאת, מציינת המדינה בתשובתה כי בפועל, ישראל מכירה בזוגות מאותו מין לצרכים כלכליים- סוציאלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מושל מדינת קליפורניה ארנולד שוורצנגר הנחה את את התובע הכללי של מדינת קליפורניה לפעול מיידית להוציא פסיקה שתפסיק את הנישואים החד מיניים שהנהיגה העיר סן-פרנסיסקו. ה-BBC דיווח שהמושל שוורצנגר כינה את הצעד "מסוכן לסדר האזרחי" במדינה. ביום שישי דחה שופט בקליפורניה בקשה של הארגון השמרני "הקמפיין למען משפחות בקליפורניה" להוציא צו מניעה נגד עיריית סן-פרנסיסקו. הוא אמר שהארגון לא הצליח להביא בפניו הוכחות מספקות שהמשך התהליך יגרום לנזק בלתי הפיך. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש למישהו השערה איזה נזק, הפיך או בלתי הפיך, התהליך הזה יכול לגרום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדלת שיעור נוטשי דתות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוד אוהב את הטיעונים הללו, שאחרי שאתה מקלף מהם את הקליפה אתה מגלה שהם בעצם אומרים "אנחנו חוששים מכך שאנשים יעשו מה שהם רוצים וטוב להם". אגב, האם קיימות דתות שבהן יחסים חד מיניים הם דבר מקובל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחזיר את הקולפן למגירה - אין כאן סתירה לטיעון שהגבת אליו, להיפך. דתות לא רוצות1 שאנשים יעשו מה שטוב להם *אם* המשהו אינו לגיטימי במסגרת הדת, כי זה יגדיל את הסיכוי שינטשו אותן, קרי - יקטין אותן. כיוון שקל יותר לאנשים לנטוש את הדת מאשר לדת לשנות את הציוויים שבליבתה, היא תעדיף לנסות לשכנעם ש"אמא יודעת יותר טוב ממך מה טוב בשבילך". 1 'צטערת על האנשת הדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחוז בנטון באורגון החליטו לפני כשבוע להעניק רשיונות נישואים לזוגות חד מיניים. לאחר שהמדינה הגישה נגד המחוז מספר תביעות משפטיות, החליטו במחוז להפסיק את הענקת רשיונות הנישואים בכלל עד שבית המשפט העליון במדינה יחליט בנושא נישואים חד מיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד לשנות השישים אסרו 29 (אאז"נ) מדינות בארה"ב על נישואים בין לבנים לצבעונים. חומרת האיסורים השתנתה ממדינה למדינה, כשכולן אוסרות על נישואי לבנים ושחורים, בנוסף לאיסור נישואי לבנים ופיליפינים, הודים, אינדיאנים, מולטים, אוריינטלים והרשימה גדולה. מה שמעניין הוא שעד אותם ימים בתי המשפט לא ביטלו את החוקים הללו למרות שהם היוו הפרה מובהקת של החוקה וזכויות האזרח הבסיסיות. רוב מוחלט של התביעות לבתי המשפט לא היו על רקע של הפרת זכויות אלא רק כאשר זיהוים של הצבעוניים או הלבנים היה נתון במחלוקת. במדינות שונות היו קריטריונים שונים לקביעה אם איש או אישה מסוימים שייכים ל"גזע" הלבן או ל"גזע" צבעוני אחר. מדינות אחדות דרשו 50% של "דם" שחור/הודי/יפני, מדינות אחרות הסתפקו ברבע, שמינית ומדינה אחת (שכחתי איזו) הספתקה בטיפת דם אחת. טיפת דם אחת הספיקה לקבוע שאיש/ה אינם לבנים ולכן הנישואין היוו עבירה על החוק. הרבה תביעות הוגשו על ידי משפחות או ידידים של הבעל הנפטר כדי לשלול מהאישה הצבעונית כל זכויות ירושה, וכמובן גם מהילדים אם היו כאלה. חוקי הנישואין הללו הועמדו למבחן עם התביעה התקדימית לבית המשפט העליון שהסתמכה על "זכות השיוויון בפני החוק" (אולי אליהו או שק"ר יכולים להסביר מה זה בדיוק). עקב התביעה הזו בוטלו החוקים הנישואין המפלים. נראה שהארגונים שפועלים למען מתן זכות הנישואין שווה לזוגות חד מיניים הולכים בדרך של אותם אירגונים שפעלו לביטול חוקי הנישואין הבין גזעיים. במובן הזה, אני מקווה שדרכם תהיה סלולה והם ישיגו תוך כמה עשורים מה שלקח לצבעוניים כמה מאות שנים. ברור שכיום המלחמה קשה יותר משום שהממשל האמריקאי מבוסס (או מתבוסס) בצדקנות דתית עמוקה ששולטת לרוע המזל בשלושת הזרועות הפוליטיות של הקונגרס, הסנאט והבית הלבן. כך שהעוצמה ויכולת העשייה הפוליטית חוברת לסנטימנט הדתי שרווח גם כך בארה"ב, אם כי אני מקווה שהשיטה החוקתית עצמה תעמוד לצד ארגוני ההומואים והלסביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש ממשלת ספרד המיועד חוסה לואיס זפאטרו, שיושבע מחר, הצהיר כי ממשלתו תפעל לאפשר נישואים חד מיניים. מעריב: http://www.maariv.co.il/channels/1/ART/689/775.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הפרלמנט בספרד אישר חוק המכשיר נישואים בין בני אותו המין, ומאפשר להם לאמץ ילדים באותם תנאים כמו בני זוג הטרוסקסואלים. ההחלטה אושרה ברוב של 183 תומכים מול 136 מתנגדים ושישה נמנעים, וטעונה עדיין את אישור הסנאט, שלא צפוי לבטלה." "בעקבות האישור הצפוי של החוק בסנאט, תהפוך ספרד בקיץ הקרוב למדינה השלישית בעולם, אחרי הולנד ובלגיה, המאפשרת באופן גורף נישואים חד-מיניים, והשנייה בעולם (אחרי הולנד) המאפשרת לזוגות חד-מיניים לאמץ ילדים בתנאים רגילים." הארץ: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו. אושר: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוד שעה ועשר דקות, יכנס לתוקף החוק המתיר נישואים חד מיניים במסצ'וסטס. מחוץ לבית העיריה של קיימברידג', שהיא העיר הראשונה בארה"ב בה מוחל החוק, השתרך כבר משעות הבוקר תור ארוך של זוגות המבשים להרשם לנישואים, נציגי רשתות התקשורת וכן תושבים רבים המבקשים לתמוך ברגע המוגדר כאן כהיסטורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכשלה יוזמת הנשיא בוש לתקן את חוקת ארצות הברית כך שתמנע נישואים חד מיניים. רוב מתנגדי החוק הבהירו כי הם אינם תומכים בנישואים חד-מיניים, אולם אינם סבורים כי יש צורך לשנות את חוקת ארה"ב בנושא. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל עדיין נכונו מאבקים קשים בקונגרס, וגם בתוך המדינות השונות. תומכי התיקון עשויים להציע תיקונים לחוקות המדינות הספיציפיות. כך שעדיין נכונה הרבה עבודה לפעילים בשני הצדדים. אין מנוחה לרשעים. :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך רק להזכיר את הדילמה של צ'ייני, אשתו ובתם הלסבית. עכש"ז, צ'ייני התחיל לעמם את התנגדותו הנחרצת לנישואים חד-מניים, בעוד אשתו ממשיכה להתנגד להם. מזכיר את ההתפתלויות של דן קווייל בנושא הפלות כששאלו אותו מה יקרה אם בתו תוכנס להריום בעל כרחה: "זו החלטה שלה," הוא ענה אז. אולי בהיפוך לאימרה של וודי אלן, שמרני זה ליברל שאף אחד מבני משפחתו הקרובים לא מספר לו שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה האימרה של וודי אלן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברל זה שמרן שעוד לא שדדו אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שעוד לא אנסו את בתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בוחרים ב-11 מדינות בארה"ב דחו הצעת חוק לנישואים חד מיניים, בהצבעה שנערכה במקביל לבחירות לנשיאות ארה"ב. בוחרים במדינות אוהיו, ג'ורג'יה, קנטקי מיסיסיפי, מישיגן, צפון דקוטה, ארקנסו, מונטנה, יוטה ואוקלהומה, תמכו ברוב ברור, בחוק המגדיר נישואים כאיחוד בין גבר לאשה." "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביהמ"ש לענייני משפחה תקף את מזוז על עמדתו בנישואי בני אותו מין: הוא אוטם עצמו מול המציאות: http://www.nrg.co.il/online/1/ART/829/845.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ארתור פינקלשטיין, יועץ הבחירות המהולל, התחתן עם בחיר-ליבו לפני כארבעה חודשים. Ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3070076,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין למה הזכות הראשונה שהוא הזכיר כזכות חשובה לו היא זכות הביקור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בארה"ב יצאו השבוע פסיכיאטרים בקריאה לממשל האמריקני להכיר בנישואים חד מיניים. איגוד הפסיכיאטרים האמריקנים קבע כבר ביולי כי נישואי הומואים ולסביות מסייעים לבריאות הנפש. ההחלטה עומדת בקנה אחד גם עם קביעה דומה של איגוד הפסיכולוגים האמריקנים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הפחתת מסים מסייעת לבריאות הנפש. מעניין מתי ייצא קול קורא בעניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסיכיאטרים מרגישים לא בנוח על קביעות העבר, ומנסים לשנות את מעמדם הציבורי בהווה. לדעתי, זהו צעד פופוליסטי מיותר. הרי איש לא מפריע היום לזוגות חד מיניים לחיות כזוג נשוי. ההחלטה אם המדינה רוצה להכיר בזוג חד מיני כזוג היא החלטה חברתית-פוליטית-כלכלית. לא פסיכיאטרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי הטענה היא שאותה הכרה ממסדית תשפר את בריאותם הנפשית של התומיניים (מתחדישי מיץ פטל). מדוע טענה כזו היא פופוליסטית? האם אי-מילוי הצורך בהכרה חברתית-ממסדית (אני מניח שכמעט אצל כולנו יש צורך שכזה) לא עלול להוות גורם שפוגע בבריאות הנפשית, או שגורם כזה נופל רק בתחומם של הפסיכולוגים ולא בתחום עיסוקם של הפסיכיאטרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תיקון: מתחדישי נעמי שמר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חד-מיניות אינה בעיה פסיכיאטרית (כפי שמנסים הפסיכיאטרים לטעון) - יימנעו נא הפסיכיאטרים מלחוות את דעתם, ואם חד-מיניות היא בעיה פסיכיאטרית, יטפלו נא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה זה כשחיים בחברה שהיא P.C. הבוז לאמריקה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, ולחץ חברתי לא עלול לגרום לבעיות פסיכיאטריות (פסיכולוגיות?), יהיו אשר יהיו סיבותיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק ההזדמנות של טלי להסביר את ההבדל בין פסיכיאטריה לפסיכולוגיה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מתכוון להבדל בין פסיכולוגיה קלינית וטיפולית לפסיכאטריה, ולא לענפי הפסיכ' השונים שהופכים למעשה את הדיסציפלינה ''פסיכולוגיה'' לדבר די חסר משמעות. מבחינה הסטורית, פסיכ' קלינית התחילה אחרי מלחה''ע השניה כשהיה צורך עצום לטפל במשוחררי הצבא האמריקאי, ומצד שני המענק המיוחד למשוחררים הביא רבים מהם לאוניברסיטאות. במשך שנים התנהל מאבק בין אגודות הפסיכולוגים והפסיכיאטרים ובסוף המציאו תואר חדש לפסיכולוגים טיפוליים, שכלל לימודים והתמחות נוספת (מאבק דומה התנהל גם עם אגודת הפסיכואנליטיקאים שהסתיים רק בזמן האחרון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריך על הפסיכולוגיה הקלינית נכונים לאמריקה בלבד. באירופה זה התחיל הרבה קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חד-מיניות אינה בעיה פסיכיאטרית, אבל הומופוביה היא מגפה פסיכיאטרית בחברה האנושית, ובה מבקשים הפסיכיאטרים לטפל. (בלי קשר, אני מסכים עם הטענה לעיל שלך שהמהלך הוא פופוליזם מטופש, ואין שום הגיון בקריאה של הפסיכיאטרים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |