 |
דיוקנה של הטלוויזיה כגורם מתסיס ומסוכן | 184 |  |
|||||||
 |
|
 |
||||||||
 |
 |
פרסומים אחרונים במדור "תקשורת"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מה שאתה מציע, למעשה, הוא שהתקשורת תשתיק את עצמה. ביקורת עצמית היא דבר מקובל, אפילו צנזורה עצמית יכולה להיות מוצדקת לעיתים - אבל האם אתה באמת רוצה עיתונאות מגוייסת הכפופה לאינטרסים המדיניים? אנחנו נהיה ללעג ולקלס. מה גם שאם נזכור לרגע את המדיום שבו אנו כותבים ממש עכשיו, הרי שנתקשה להאמין שסנסציות כמו הטלת קללה על האפיפיור לא יתפרסמו ברבים. וכאגב - פולסא דנורא דורש הרבה יותר משלושה רבנים שמתאספים בבית קברות בשעת לילה מאוחרת. ניתן, אולי, להסיק מכך, כי האפקט היחיד שרצו להשיג אותם הרבנים הוא דווקא אפקט הפרסום, שכן נהיר לכל, אפילו למאמינים, שלקללה אין כח בפני עצמה. הקללה, אם כן, נועדה להחשף בפני הציבור, כמחאה, או כהסתה. האם הטלוויזיה צריכה לתת במה לפעילות שכזו? מדובר בשאלה הדומה לשאלת "תאטרון הטרור" - טרור, כגון זה שמפעיל ארגון החמאס כנגדנו, אינו יעיל אם דבר הפיגוע אינו מתפרסם ברבים בצורה מזעזעת. ניתן היה, לדוגמא, לדרוש מהתקשורת שלא תשדר תמונות מאזורי פיגועים, ובכלל תצניע את כל הנושא לעמודים האחוריים. פעולה שכזאת, לו הייתה אפשרית, הייתה מונעת את הפגיעה במורל, שהיא היא עצם מטרתו של הטרור. ברור לכל כי דרישה כזו, למרות ההגיון שבה, אינה אפשרית. אותה המסקנה מתקבלת גם לגבי ארועים הרבה יותר תאטרליים, כמו אותו טקס מגוחך בבית הקברות. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איני זוכר שפורסם שלמישהו מקבוצת התימהונים הייתה הסמכה לרבנות. (תקן אותי אם אני טועה) לא כל מי שלבוש בבגדי "דוסים" הוא רב, וקשה לי להאמין שאדם רציני, כמישהו שבכל זאת עשה מאמץ איזה שהוא כדי לקבל הסמכה כזו היה מסוגל לעשות הצגה מגוחכת כזאת. כל המעשה מזכיר לי יותר מעשה משובה מתקופת הנערות המוקדמת משאשר מעשה של "רבנים". אני ממש מתפלא על המשמעות הרבה שאתה מייחס לאירוע, שבעיני הוא בכלל לא אירוע. אין לי כל ספק שהשלושה עשו את מה שעשו רק בגלל הטלוויזה, כדי להבליט את עצמם, וברור שלולא הטלוויזה לא היו טורחים ומוותרים על שעות שינה טובות (כמו צוות הטלוויזיה) הרי ככל הידוע לא היו עוד נוכחים שם חוץ מצוות הטלוויזיה והשלושה. מה היה קורה לולא הייתה שם טלוויזיה ? לדעתי האירוע לא היה מתרחש כלל, אך גם אילו התרחש, איש לא היה יודע על כך יותר ממה שהיו יודעים על מה שאני או את עשינו באותו לילה. מה היה קורה אילו לא היו מדווחים על פיגוע ? השמועה הייתה מתפשטת וכולם היו יודעים עוד יותר ממה שבאמת אירע, כי דרכן של שמועות לאסוף עוד חומר בדרכן. פיגוע הוא חדשות. מה שהיה בבית הקברות באותו לילה היה קשקוש שקבל משמעות רק בגלל ההבלטה והכותרת הבולטת שקיבל מהטלוויזיה. אי אפשר להשוות כלל את שני הדברים. ולבסוף ובאותו עניין אני רוצה להביא שתי דוגמאות למה שאני קורא: "התמונה , והכותרת שמתחת לתמונה" מקובל לחשוב שהטלוויזיה היא מכשיר ממש אמין. אנו ממש רואים את הדברים בעינינו. הדברים כלל אינם כך והרי הדוגמה הראשונה: בזמן מלחמת לבנון התפרסמה תמונה של ילדה עטופה בתחבושות ומתחתה הכותרת: "ילדה שידיה נקטעו בהתקפת מטוסים ישראלית". התמונה הזאת התפרסמה בעולם והתפרסם שהנשיא רייגן שם אותה על שולחנו. האם יכול כאן להיות משהו לא נכון ? אנו רואים ממש תמונה.... ובכל זאת התברר שמדובר בילדה שנשרטה קלות באירוע שלא היה קשור בישראל כלל ... ועוד דוגמה מאז: הטלוויזיה משמיעה לנו חייל ששר "רד אלינו אוירון כך אותנו בארון וכו"' באיזה כותרת היא מלווה את הקטע ? כך שרים חיילי צהל בלבנון. לימים מסתבר שאותו חייל הוא מיודענו חגי מרום, ורוב החיילים שהיו שם (גם אני) לא זוכרים שיר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להוסיף שבודאי איני רוצה עיתונות מגויסת, ואיני חושב שמהדברים שכתבתי אפשר להסיק זאת. בסך הכל אני רוצה שהטלוויזיה לא תמציא חדשות ולא תשדר שטויות חסרות ערך כשמתחתן כותרות מוגזמות ומטעות. ואם היא תשתדל להיות מאוזנת מבחינת הפרוש שהיא נותנת לאירועים, זה יהיה בכלל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שאירגן את טכס הפולסא דנורא נגד האפיפיור היה מאיר ברנס, לא משנה עם בעידוד התיקשורת או סתם עם שיתוף פעולה. אני רוצה לספר משהו על מאיר ברנס ,כיוון שפגשתיו ולא בנסיבות נעימות. ברנס הוא חסיד חב''ד מהפלג המשיחי קיצוני ביותר. אבל ברנס נודה משורות חב''ד בעקבות כמה מעשים. איך לומר זאת, כנראה שהרבי חשוב לברנס יותר מהקב''ה. בעבר ברנס זכה לפירסום כשהסתובב וטען שיתבע את הקב''ה לדין תורה כיוון שהגאולה מתמהמהת. בצפת פגשתי את ברנס כשניסה לחלק עותקים מהפתק הבא במהלך מופע ''הקב''ה, מה ההבדל בינך לבין אלוהי העמים, הם הבטיחו ולא קיימו אתה הבטחת גאולה ולא קיימת . יחי אדוננו וכו''' כמה צעירים ניסו לגרש אותו מהמקום ואותו ברנס נעצר לשניה , הסתובב כלפיהם ובלי להסס הכניס לאחד מהם אגרוף בפרצוף. מדובר באדם מגודל במיוחד, האגרוף לא נראה לי כחוייה מהנה.בכל אאופן לאחר מכן אותו ברנס נודה על ידי הרבה הראשי של צפת , איש חב''ד ובתגובה הוא היכה את הרב ושלח אותו לבי''ח ''זיו''. ובכן - מי שאירגן טכס פולסא דנורא נגד האפיפיור הוא חסיד שוטה ,פאגאניסט ואלים. ואילולא היתה זות זו שמורה לפיסיכאטירים הייתי מעריך כי מדובר בחולה נפש. לא ממש רבנים אירגנו את הטכס האינפנטילי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר פוגל הנכבד, הואל נא בטובך להגדיר את ההבדלים בין המושג 'פגאני' ו'פנתאיסטי' לשיטתך, היות ולצערי אינני משוכנע כלל ביכולתך לבצע זאת כנדרש. בברכה א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריך והמידע שהבאת (שהוא חדש לי) מחזקים כמובן את דבריי, ומדגישים את חלקה של הטלוויזיה בעוות המציאות למען הריטינג וכדי להטיל רפש ולשסות את הציבור בקבוצות שאינן מוצאות חן בעיניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מצפה מהכותבים הנכבדים לדעת שכבר כ 1500 שנה אין סמיכה בישראל ולכן אין גם הגדרה של מיהו רב. לכן יכול להיות שהתמהונים היו רבנים בעיני חסידיהם ושומעי תורתם וזה 100% רב לפי ההלכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...בלעדיו, מישהו עוד היה עלול לחשוב שיש בארץ ימין קיצוני. אבל לא. הימין הקיצוני הוא המצאה של השב"כ. מבריק. נשמע כמו פרסום ממכון האמת על שם דז'רז'ינסקי. כמה עובדות: 1. יש הבדל בין סוכן שב"כ - טיפוסים כמו רביב וכמו השטינקר השכונתי החביב שלכם - לבין קציני שב"כ, אנשים הנושאים תפקידים בארגון. רביב היה סוכן, לא קצין. 2. רביב היה סוכן שיצא משליטה. הבעיה של סוכן כפול עתיקה כמו הריגול; המקרה הידוע ביותר הוא זה של אזף, סוכן שתול של האוכראנה בחוגי המהפכנים הרוסיים - שהצליח עד כדי כך שהפך למנהיגם. אבל, משהפך למנהיגם, הוא היה חייב להנהיג אותם - והוא יזם את פעולת הטרור המוצלחת ביותר, ההתנקשות בשר הפנים פלאווה (לא בטוח בקשר לאיות). כמו אזף, רביב הוא סוכן שהצליח יותר מדי; וסוכנים כפולים מביעים, לרוב, נאמנויות כפולות - ואמיתיות באותה מידה. 3. מי שטוען שהשב"כ הפעיל את רביב כפרובוקטור, מתבקש להביא ראיות לדבריו. עד כה לא הובאו ראיות כאלה. אנחנו יודעים על רביב השטינקר, על רביב המדובב, על רביב המתפרע, על רביב הכושל. לא הובאו כל ראיות הקושרות את רביב כפרובוקטור מטעם. הטענה הזו היא נוחה, כי היא מאפשרת לימין הדתי (וימין קיצוני, בישראל, הוא ימין דתי) לטעון "לא ידינו שפכו את הדם הזה". השקר הזה מאפשר את הדיסוננס הקוגניטיבי, שמגיע לשיאים בתאוריות בהן רבין רצח את עצמו - שמגיעות, כמובן, מהמחנה הזקוק למחילה. 4. הכותב עשה תרגיל סמנטי נבזי במיוחד, תרגיל שלדעתי העורך היה צריך לעלות עליו ולא לאפשר אותו: הוא החליף את המילה "רביב" במילה "שב"כ", וכך הקורא הבלתי זהיר - אני הייתי זקוק לקריאה שניה - מקבל את הרושם שסוכני השב"כ פשטו על ההפגנה השלווה וחילקו בה כרוזים המראים את רבין במדי אס.אס. מניפולציה גסה בצורה יוצאת דופן, אבל נראה שמי שאין לו טיעונים קוגניטיביים זקוק לה. שאלה לכותב: האם הוא מאמין שהכרוזים הללו נדחו בשאט נפש? האם מי שהכין את אותם כרוזים לא חשב שהם יתקבלו בהבנה? האם הקריאות "בדם ואש\את רבין נגרש" אומרות לו משהו? אני שמעתי אותן מפי תלמידי הישיבה התיכונית שליד ביתי, בעת הפגנה. ואני משוכנע שאבישי רביב לא נכח בה. 4. מי שקרא היום עיתונים יכול היה לקרוא שהפסיכי ברנס, שנודה אפילו על ידי הפסיכים של הלובביצ'ר, משום שטען שהלובביצ'ר הוא הקב"ה בכבודו ובעצמו - ובכן, אותו ברנס טען בבית המשפט שהפולסא דנורא שערך אכן היה הצגה (ורק מי שמאמין בכוחן של קללות יוכל לטעון שפולסא דנורא איננו הצגה), *אבל שהכתב לא ידע זאת*. כלומר, הכותב הוציא את דיבת כתבי הטלוויזיה רעה. אבל מה לא עושים בשביל לטהר את המחנה הלאומני-רצחני מהדם שידבוק לנצח בידיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כתבתי אבישי רביב (להלן השב"כ) היה זה מעין מעשה פרובוקציה קטן מכוון שלי, אבל בשום אופן לא "מעשה נבזי", לפחות לא להערכתי. כתבתי כך משום שאת טענותיך שעיקרן: צריך לחלק את אבישי לשני חלקים: איש שב"כ, ואיש "ימין קיצוני". את הדברים הטובים הוא עשה כאיש שב"כ ואת הדברים הרעים כאיש "ימין קיצוני", כבר שמעתי בעבר לא אחת. הטיעון הזה אינו מתקבל על הדעת ואני דוחה אותו ממש בשאט נפש. סיטואציה כזאת בה אדם מקבל משכורת מהמדינה כדי למסור מידע על אנשי "ימין קיצוני" מוציאה אותו מתוכם, והופכת אותו לאדם שלם שנמצבא בצד הנגדי. שום דבר שעשה לא נעלם מעיני מפעיליו. מעולם לא נטענה טענה כזאת. אילו באמת מעשיו לא היו מקובלים עליהם היו יכולים להפסיקם בקלות, או להפסיק את העסקתו. השב"כ אחראי, לכן, לכל פעולות הפרובוקציה שעשה רביב, ולפחות לאחת מהן אחראית אף הפרקליטות (למה לא מספרים לנו מה אישרה הפרקליטה ביניש לרביב לעשות ? יש בכך המון עניין ציבורי.) מצטער שמפאת העייפות והשאיפה לשינה אני קוטע את דבריי ללא משפטי סיום נאותים. לילה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שקצת התרחקתם מהנושא, שהוא: איך התקשורת מעוותת את ה"מציאות". ובכן, כיוון שהתקשורת מדווחת על המציאות, במידה רבה היא גם יוצרת אותה. לא רק אני הפוסט-מודרניסט אומר את זה, אלא גם הכותב המכובד - אם הכרוז עם רבין במדי אס.אס לא היה מגיע לידי הטלוויזיה, הוא לעולם לא היה הופך ל"אייטם". מה הפתרון? אני לא חושב שאפשר לדרוש מערוץ תקשורת כלשהו להיות אובייקטיבי לחלוטין, או להיות מגויס לחלוטין. זה בלתי ראלי וגם לא מוסרי. הפתרון מתחיל מכך שכל קבוצה תיצור לעצמה אמצעי תקשורת שיעבירו את המציאות כמו שהיא רואה אותה. ומה תפקידי הממשלה בדגם הזה: שניים: 1. להבטיח שכל מי שרוצה יוכל לגשת אל המדיה (לשבור את המונופולים של חברות התקשורת ושל האליטות העתונאיות) 2. למנוע הפצה של תכנים מסיתים, שפוגעים בבסיס האידאולוגיה הציונית (=סיבת הקיום של המדינה הזו). למשל: רשאי הימין לטעון שכרוזי רבין לא הופצו ע"י שום גוף ימני רשמי, אבל יש למנוע מהם לקרוא לנקמה אלימה בשמאל עקב כך. מבט קצר במפה התקשורתית-פוליטית בישראל מגלה, שאף אחד משני תפקודים אלו לא מתקיים אצלנו. אז למה אנחנו מתפלאים שהתקשורת נראית כמו מאפיה שמאלנית שחושבת שיש לה מונופול על האמת העיתונאית האובייקטיבית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למנוע הפצה של תכנים מסיתים, שפוגעים בבסיס האידיאולוגיה הציונית"... מה אומר ומה אגיד, רעיון מאוד דמוקרטי... מה באמת אתה רוצה שהתקשורת תעשה עם ערביי ישראל (שלא ממש ישמחו להצטרף להסתדרות הציונית, ובצדק) ועם כל אחד אחר שלא מזדהה בדבקות עם אותה "אידיאולוגיה ציונית", או שאולי אתה רוצה שהתקשורת תיהיה אובייקטיבית, אבל תשמיע רק את הדעות שנוחות לך ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מתחילת השבוע שהתגובה שלי מונחת בשרת של האייל והיחיד שמגיב למה שכתבתי זה אני בעצמי. מה לא בסדר פה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם יותר לי להבין: לאיזו "אידיאולוגיה ציונית" אתה מתכוון??? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להעיר , בעניין האימרה שגרסה - פגיעה מדינה , כתוצאה מפרסום ''טקס'' הפולסאדנונה - באותה מידה , פרסום על הפגנה של אנשי תנועת כך פוגעת במדינה , ופרסום של כל דבר שלילי פוגע במדינה. במידה והטקס אכן היה אותנטי , אין בפרסומו משום פגיעה למדינה ממש כשם שאין בפרסום כרוז תנועת כך - ''לתקוע חרב בלב האפיפיור'' בעיתון מעריב , משום פגיעה במדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו לא צריכים לדאוג מה יגידו הגויים הארורים כי אנחנו לא צריכים לפחד מאתם למרות שהם יותר נראים לנו יותר חזקים בכל זאת אנחנו יהודים טהורים שנא': וראו את שם השם נקרא עליך ויראו ממך" זאת אומרת הם רואים שאנחנו יהודים אז הם יפחדו מאלוהים כי אלוהים בתוכנו וההיסטוריה מוכיחה זאת ואפילו בן גוריון ז"ל אמר :מי שלא מאמין בניסים אינו מאמין בקיומה של מדינת ישראל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אז בא נשליך את הפצצה הפרובוקטיבית. לפי פרסומים זרים בידי ישראל בין 100 ל-200 פצצות אטום. מדוע שלא נשליך כמה על עיראק/אירן/סוריה/לוב ולעזאזל מה יאמרו הגויים, אנחנו נביא-אותה-במזה-הרתעה. הכדור אצלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשקורתאשמההתשקורתאשמההתשקורתאשמההתקשורתאשמההתקשורתאשמההתקשורתאזמה התקשורת, אז מה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |