 |
מזוז: למנות שופט-חוקר לנהל תיקי חקירה נגד פוליטיקאים | 1980 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
אני ממליץ לעיין בקישור המצורף ל''הארץ'' ולקרוא עוד על הטיעונים בעד ונגד. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צוות מזוז סיים עבודתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו שהיה ספק. כאשר חיפשו יועץ משפטי לממשלה, סעיף (חיוני) במפרט היה היכולת (והנכונות) לסגור את התיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרב בצרי אומר: באין מזוזה כשרה, מזוז יכשירך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן דומה ניתן לומר שכשחיפשו בזמנו פרקליטה למדינה, אחת מדרישות התפקיד היתה פתיחה ואי פתיחה של תיקים כתלות בנטיות הפוליטיות של הנחקרים. בצמרת המשפט, במשטרה ובפרקליטות, כמו בכל מקום במדינה, שיקולים פוליטיים הם הקו המנחה בחוות דעת ''מקצועיות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. כאשר בחרו את ענה ארבל, לא עמדו פרשיות קונקרטיות על הפרק. כאשר בחרו את מני מזוז, היה ברור וידוע (ופורסם בריש גלי) כי המשימה החשובה הראשונה המחכה על שולחנו היא ההכרעה בנושא ''האי היווני''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק: התפקיד של עדנה היה *לפתוח* בחקירות (כאמור, לא היו כאלה עם היבחרה) והיא ידועה כשיאנית בתחום החקירות (שלבסוף נסגרו ללא הליכים), בעוד שמזוז מתפקד כמשקל נגד, המגן על שולחיו מפני "חוות דעתה המקצועית" של הפרקליטה המסורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הגענו להסכמה: התפקיד של מזוז להגן על שולחיו. הקונסליירי של ראש הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא חלקתי עליך בנקודה זו. טענתי היא שהסכמה זו צריכה להכיל גם את עדנה ארבל: ביצעה את רצון שולחיה (התקפה/הטרדה של מגזר פוליטי מסויים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה מבלבל בלשונך? הרי ברור כי עדנה ארבל נבחרה לתפקיד בגלל נטיותיה הסמאלניות כדי להפיל בפח כמה שיותר אנשי ימין- בחרו אותה לתפקיד האליטות הסמאלניות כדי להפיל כל מי שמריח ימני, ברור כשמש, אין סיכוי שלאריק שרון יש קשרים כלכליים מסריחים עם דודי אפל (מאז שר הטבעות נדבק בו במוחי הכינוי: שר האופל) הכל סיפור כיסוי סמלאני נגד הימין זה שמזוז נבחר באמצע חקירה נגד ראש הממשלה זה מצב לא נעים ולא רצוי אבל אני מקוה ומאמין שהוא פועל בתום לב- הוא יתמודד עם ביקורת קשה וצריכות להיות בידיו ראיות משפטיות חזקות להוכחת החלטתו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מסכים איתך. חלק מתפקידה של עדנה ארבל היה לתת משקל רב לכל בדל של סירחון מצד ימין ולהעלים מהעיין כל סירחון משמאל (עמותות ברק), במידת האפשר. האם היא נבחרה לשם כך או מינתה את עצמה לתפקיד? - נשאר פתוח. שכולם מושחתים נובע משיטת המשטר שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעת חוק שהגיש ח"כ רוני בר-און בנושא עברה בקריאה טרומית. בר-און: "לו היתה הצעת החוק שלי עוברת כשהוגשה עוד לפני שנה, לא היינו עומדים היום בפני השוקת השבורה של מלחמת מזוז-ארבל. ייתכן והיו מוגשות עתירות לבג"ץ על החלטת השופט החוקר, אולם היה נמנע העימות האישי, שמטיל צל כבד על מערכת המשפט ... במקרים רבים מדי הועמדו לדין אנשי ציבור, ובעקבות משפט ארוך ומייגע נקבע כי הם חפים מפשע. המחיר הכרוך בהעמדה לדין הוא מחיר כבד מאין כמוהו, הרבה מעבר למחיר שמשלם אזרח מן השורה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו דניאל פרידמן, גם יעקב נאמן רומז שהוא תומך בהפרדת תפקיד התובע מתפקיד היועץ המשפטי לממשלה. http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1079652.html לכאורה, נראה כי האינטרס הפשוט של הפוליטיקאים1 הינו שסמכות התביעה תהיה בידי היועץ המשפטי לממשלה, שהם הממנים, גם אם מתוך "רשימת מומלצים" של ועדה ציבורית. מתומכיה המסורתיים של הפרקליטות ניתן היה לצפות כי יתמכו בהפרדת התפקידים, והותרת הסמכות בידי פרקליט המדינה (זו רק אחת האפשרויות, אבל היא נראית סבירה). אמנם, גם הפרקליט ממונה בידי הממשלה בהתאם להמלצת ועדה, אבל מתן סמכות התביעה בידיו פחות נוח לפוליטיקאים מכמה טעמים: ראשית, הועדה מספקת (סיפקה?) רק מועמד אחד והממשלה עונה אמן בעל כורחה 2. שנית, באופן מסורתי פרקליטי המדינה ממונים משורות הפרקליטות, מנוסים בתביעות, וגבוהה הסבירות ש"רוח הפרקליטות" תשרה עליהם. לעומתם, היועצים המשפטיים באים מבתי יוצר מגוונים יותר (אקדמיה, צבא, בית המשפט המחוזי...). שלישית, בשיטה הנוכחית העמדת איש ציבור בכיר לדין פלילי דורשת הן את הסכמת פרקליט המדינה, והן את הסכמת היועץ המשפטי. אם יופרדו התפקידים, די יהיה בהחלטת אחד מהם. נפלא מבינתי - מדוע הפוליטיקאים רוצים לשנות את המצב הקיים, ומדוע "מחנה הפרקליטות" מעוניין בשימורו? מי חכם וידע? 1 "פוליטיקאים" במובן המצומצם, נציגי ציבור או נבחריו 3. 2 דיון 2859 - למיטב ידיעתי ה"נוהג" החד-פעמי לא שונה. 3 תירוץ טוב להזכיר את <תגובה 445450 גם היא מדיון 2859. למרות היותה סמנטית וכמעט טכנית, תגובה אלמונית זו וצאצאיה יכולות להמחיש את חשיבות החסינות הניתנת לחברי הכנסת, ואת המשמעות מרחיקת הלכת שעשויה להיות לפסילת מועמד או רשימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לנחש: האלוהים נמצא בפרטים; למה מתכוונים הפוליטיקאים אפשר יהיה לנחש אחרי שיתוקן החוק ויקבעו סמכויות הפרקליט הראשי. אפשר יהיה לראות היכן נמצא הקץ', עם מי הוא יהיה מחויב להתייעץ ובאיזו מסגרת הוא יהיה מוסמך לפעול. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |