 |
שביתת המצילים נמשכת; אדם טבע בחוף בת-ים | 1981 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
ל"אדם בן 50 טבע במחאה על שביתת המצילים הנמשכת". | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה מחזיקים מצילים בכלל? הרי לכל אורך התקופה שבה הם אמורים לעבוד, הם בשביתה בכל מקרה. אז כמה חיי אדם כבר יאבדו אם פשוט נודיע לכולם שהם מפוטרים, ושלהשאיר את חופי הרחצה נטולי מצילים אפשר גם בלי לשלם להם משכורת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לכל אורך התקופה שבה הם אמורים לעבוד, הם בשביתה בכל מקרה". מה זה, שורה מהקורס "דמגוגיה א"'? באמת. מתי היית בים בפעם האחרונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנה שעברה, למעשה. טוב, אז נעבור לנתונים: בנגיד 5 השנים האחרונות, איזה אחוז מתקופת הרחצה היו המצילים בשביתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. תבסס אתה את הקביעות שלך. בכל פעם שאני הייתי בים היו מצילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון טוב. לפי אותו הגיון אפשר לפטר את כל המורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לבנת כבר אימצה אותו (דיון 1731) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם את ביל קלינטון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמצילים נמצאים בעבודה הם מספקים את הסחורה - אנשים לא טובעים. כשמורים נמצאים בעבודה הם מספקים את הסחורה - הילדים נמצאים אצל בייביסיטר. בעוד שווה לשלם כל מחיר עבור הצלת חיי אדם 1, איני מבין למה משלמים מחיר כה גבוה עבור בייביסיטר. 1 אימרה דמגוגית להחריד, ובלתי נכונה בעליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למורים משלמים מחיר גבוה?! הם בקושי מקבלים משכורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא שוב. עבור בייביסיטר הם מקבלים תשלום גבוה. אם כוונתך היא שהם מספקים סחורה אחרת - למשל חינוך או הוראה - הרי שאכן מגיע להם התשלום הגבוה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, אתה חושב שבמצב היום, עם יחס כמו שלך למורים, יש למורים אפשרות לתת משהו אחר ? אתה בעצמך חלק לא קטן מהבעיה. למורים היום אין אפשרות לחנך תלמידים, כי אז יגיע ההורה המודאג ויתלונן על המורה. אי אפשר לחנך בלי אפשרות להעניש, כי מה לעשות - ילדים לא רוים שיחנכו אותם. ועל הוראה אין בכלל מה לדבר. במצב של היום, הכל תלוי רק ברצון הטוב של הילד ללמוד, ובד"כ זה לא מספיק. כן, זה המצב היום כאן בארץ. בתי ספר צריכים "למכור" את עצמם לתלמידים, ואז כשהתלמידים הם ה"לקוחות" אז אין שום דרך לחנך או ללמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה הקביעה שלמורים אין אפשרויות להעניש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר מקרה שבו תלמיד תיכון בעט במורה, ואותו תלמיד אפילו לא הושעה מבית הספר. זה גם לא הגיע לעיתונות. למה לא העיפו את התלמיד לעזאזל? (אגב, הוא לא היה תלמיד למופת גם לפני זה) כי בית הספר צריך לשמור על תדמית טובה, כי אם לא אז בשנה הבאה יגיעו פחות תלמידים ויצטרכו לפטר מורים. דוגמא נוספת היא התלמיד שהיכה מורה ביבנה לפני שנתיים-שלוש, המורה אושפזה לתקופה ונגרם לה נזק תמידי, אבל הדיון היה אם צריך לפתוח לו תיק במשטרה - "כי הוא ילד טוב", ולא רצו לפגוע בסיכויים שלו להגיע לקורס טייס. אילו הן רק דוגמאות של מקרים קיצוניים (כי אותן אני זוכר), אבל זה משקף את היחס של המערכת למורים ולסמכויות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמי שמנסה לחנך ילדים בלי לבקש רשות מההורים נדון לכשלון ולצרות. במקור ראשון הובא דוגמא אחת מיני רבות על איך ההורים מנסים לעזור לילדים שלהם: הם משאירים אותם עוד שנה בגן. כל עוד הורים אינם בוחרים את ביה"ס של ילדם, פשוט חבל על הזמן. ואין לזה שום קשר למורים. מורים אינם קוסמים והם אינם עושים ניסים. עבודתם נדונה מראש לכשלון - שלא באשמתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ההורים תומכים בתלמיד בכל מצב, גם כשברור שהתלמיד לא היה בסדר (ראה תגובתי לאייל האלמוני), אז מערכת חינוך תקינה צריכה להעניש את התלמיד אפילו אם הוריו מתנגדים. חוץ מזה, לפני 30 שנה, כשמורה זכה לכבוד ויראה מתלמידיו (לפחות לפי מה שאני שמעתי), מערכת החינוך היתה בשיאה - המקום הראשון המדובר שממנו התדרדרנו לאחרונה. אז ההורים לא יכלו לבחור בית ספר לילד. אבל היום כשההורים כן יכולים לבחור את בית הספר - תראה איפה אנחנו נמצאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המורים, בשמשם כבייבי סיטר, ממלאים את דרישת הלקוחות, בהנחה שלקוחותיהם הם ההורים או "הציבור". בכל מקרה של שביתת מורים, מוצדקת(1) או לא, כנגד פגיעה בשכרם או כנגד פגיעה באיכות ההוראה(1), קמה זעקה מפי ההורים, ומובא קול העם (בלי קשר למק"י): איך זה שהילדים יסתובבו ברחובות, ושוב ירדו לטמיון(2) אלפי ימי עבודה של הורים חסרי סידור. זה מה שהלקוחות רוצים, זה מה שהמורים(3) מספקים. ___ (1) והיו גם כאלו. (2) בלא מעט מקרים במשמעותו המילולית של הביטוי (3) לפחות אלו מביניהם שויתרו על הנאיביות ו/או ה"ייעוד" ונכנעו לדרישות השוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שהסיבה היחידה שהורים שולחים את ילדיהם לבית הספר היא בתור בייביסיטר? (פרט לחוק חינוך חובה, שלא ממש חל על תלמידים בכיתות י"א - י"ב) אולי זה נוח שהילדים נמצאים במקום מסודר בשעות היום, אבל אם זאת הסיבה היחידה לקיום בית ספר אז אולי עדיף שמרגע שמותר לילדים להתחיל לעבוד, שיפסיקו ללכת לבית ספר. בנוגע להתייחסות להורים כלקוחות של בית הספר - זה אחד הדברים שפוגעים בחינוך בארץ בשנים האחרונות. כשאתה הלקוח אז אתה תמיד צודק (גם כשאתה לא) והצד שצריך להענש במקרה של טעות זה בית הספר והמורים, וככה אי אפשר לחנך או ללמד. ובנוגע להערה 3 שלך - זה הרבה יותר קשה לשמור על על "ייעוד" עם ההערכה שמורים מקבלים היום. פעם, כשלמורה היתה הערכה אז זה היה הרבה יותר טבעי. אני לא שמעתי אף פעם בייביסיטר עם ייעוד - אבל מבחינת היחס אני רואה שהם אותו דבר בעיני אנשים מסויימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההורים הם האחראים על חינוך ילדיהם, ולא ניתן להתעלם מהם. לביה"ס אין, ומעולם לא היו, כלים להכריח את ההורים לשתף פעולה. ביה"ס זקוק לשיתוף פעולה של ההורים על מנת להטיל משמעת על הילדים (אותם בתי ספר המתבססים על משמעת). מה שקורה היום זה שההורים נדרשים לספק את הילד שלהם בתאריך הקבוע בחוק, לחתום על הצ'קים ואז לשתף פעולה עם המורים בהטלת משמעת, לרוב כשהם לא יודעים איך ו/או הניגוד להשקפת עולמם. כלומר הם נאלצים לגבות דברים שהם לא היו עושים לילדים שלהם בחיים. למרות הכל, רוב ההורים מגבים את ביה"ס מעל ומעבר, חותמים על הצ'קים ונותנים לילדים על הראש כשבלבם הם חושבים שהילדים צודקים 1. אילו ההורים היו בוחרים את ביה"ס ובית הספר בוחר את התלמידים היו ההורים יודעים מראש מה נדרש מהם אם הם רוצים את ביה"ס. הם היו משתפים פעולה מתוך ידיעה שזה מה שהם בחרו. ומי שלא רוצה את תנאי ביה"ס אומרים לו כך את ילדך ולך לבי"ס אחר. 1 נתעלם מיעילות העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ככה זה היום - ההורים יכולים לבחור באיזה בית ספר ילדם ילמד. אומנם רוב ההורים שולחים את הילד לבית ספר שקרוב למקום מגוריהם, אבל זה לא מחייב, פשוט יותר נוח ברוב המקרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש נכון. בבתי הספר התיכוניים זה המצב, אבל בחטיבות ביניים ובבתי ספר יסודיים ישנם אזורי רישום, כאשר רישומו של תלמיד לבית ספר שאינו איזור הרישום שלו, דורש אישור מיוחד, שמדיניותו הרשמית של משרד החינוך היא, ככלל, לא לתת אותו. הגורם המוסמך לתת את האישור הוא מחלקת החינוך של הרשות המוניציפלית. כאשר ההורים מעוניינים להעביר תלמיד לבית ספר אחר בתחומי אותה רשות, הרשות בד"כ לא תערים קשיים מיוחדים(1). לעומת זאת אם אתה רוצה להעביר את הילד לבית ספר שנמצא ברשות אחרת (גם אם הוא יותר קרוב למקום מגוריך) הרשות לא תתלהב לתת את האישור. בכל מקרה - האישור נדרש. ___ (1) למשל כאשר הדבר מביא למעבר סף קריטי של מספר התלמידים בכתה באחד מבתי הספר, או לחוסר איזון משווע בין בנים לבנות בכתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו, כמעט ולא היתה בחירה בין בתי ספר. הורי היו צריכים לשנות במקצת את הכתובת כדי שאגיע לבית הספר שהיה יותר קרוב (שאגב היה נחשב פחות טוב). מה קורה היום איני יודע. כמדומני שברוב הרשויות עדיין אין בחירה והילדים נשלחים לבית ספר שמוקצה להם. כך למשל נראה מהמודעות על הקיר בחיפה (יש אומנם בתי ספר פרטיים ועל אזוריים מעטים). יתרה מזאת, אין מודעות הורית מספקת לבחירה. ההורים אינם מודעים לחובתם לבחור וממילא עדיין מתוכנתים לעניין של לריב עם ביה''ס של המגיע להם, במקום לעבור לבית ספר ממול ולקבל מה שהם רוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם כשמדובר בבתי ספר יסודיים אין חופש בחירה מוחלט של ההורים, אבל בכל זאת תמיד יש אפשרות בחירה. לכן, לפי טענתו של יעקב, ההורים אמורים יודעים מה הדרישות של בית הספר ואמורים להסכים להן. אם ההורים לא מודעים אז זה כנראה הם לא ביררו את הפרטים לפני שרשמו את הילד לבית הספר - ואז זאת כבר אחריות שלהם. לכן - אם הורים שולחים את הילד לבית ספר מסויים אז הם אמורים להסכים לרוב1 הדרישות של בית הספר. 1 במיוחד במקרים שבהם ברור (גם להורים2) שהילד היה לא בסדר. 2 ואם לא, אז כנראה גם משהו אצלהם לא ממש בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל בתי הספר מנוהלים על ידי קרטל של משרד החינוך הרי שלהורים אין הרגשה שיש הבדל משמעותי בין בתי הספר. נותר לנו לדחוף לחינוך ההורים לבחירת בית הספר של ילדם, כדי שההורים יהיו צרכנים פעילים. ובמקביל להוביל לעצמאות יותר גדולה של בתי הספר, ולאפשר יותר תחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אם לא הבנת או שאני לא הייתי ברור, כל הרעיון של תלמידים בתור צרכנים ומורים בתור נותני שירות הוא לא בדיוק רעיון בריא למערכת חינוך. חלק מהחינוך זה גם להבין שלא מגיע לך הכל (גם אם להורים שלך יש הרבה כסף, למשל). גם כבוד לסמכות זה קשור לחינוך. אבל איך אפשר לכבד סמכות כאשר אין כמעט סמכות, ואת מה שנשאר ממנה מנסים לבטל? על אחריות למעשים בכלל אין מה לדבר, אם אתה פשוט יכול לאיים על בית הספר שתעבור לאחד אחר. אני לא מתכוון להגיד שבמקרים קיצוניים לא צריך לאפשר להעביר ילד בי"ס, אבל לא בתור עוד כוח מיותר שנותנים לתלמידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בתור הורה תעביר את בנך לבית ספר שלדעתך יותר גרוע כי הבן שלך מפריע ועושה מהומות? יהיו מעטים שיעשו זאת ולאחר ביקור ב 4 בתי ספר יתייאשו. הסמכות נשברה בין השאר בגלל שההורים לא מגבים כי הם לא בוחרים. אם היו בוחרים היו מגבים. תסתכל על גוף ההורים בבית ספר בו הם בחרו ותראה איזה פרגון יש שם, איזו רוח התנדבות ואיזה גיבוי למורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור הורה אני מניח שהייתי מנסה לגרום לבן שלי להפסיק "להפריע ולעשות מהומות" במקום להעביר אותו בית ספר. קשה לי להאמין שמורים בארבעה בתי ספר יפלו לרעה.(למעשה, קשה לי להאמין שמורים בבית ספר אחד יעשו את זה) אכן יש בתי ספר פרטיים, אבל ההורה צריך *לבחור* לשלוח את ילדו אליו. הסיבה שאין הרבה כאלו היא שאין דרישה להרבה כאלו, דווקא בגלל ששם חשובה התערבות של הורים, כי לא לכל הורה יש זמן או סבלנות להתערב בכל דבר בבית הספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מעט בתי ספר פרטיים כי המדינה רודפת אותם. הורים יכולים גם לבחור בית ספר שלא ידרוש מהם עזרה והתערבות. אבל ההורים לא יבחרו בית ספר שאתו הם הולכים לריב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? הרבה אנשים בוחרים בן-זוג כזה בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן אנו סוגרים מעגל. תפקידו של השכ''ג הוא להיות המציל של אנשים אלו כדי שלא יריבו עם בני זוגם. אולם השכ''ג בשביתה ואינו מציל את בני הזוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה שאני מנסה להגיד זה שההורים לא צריכים לריב עם בית הספר מראש, לפחות ברוב המקרים. כי כשהכול מגיע לילד, אז הוא לא צריך ללמוד ויכול להתנהג איך שהוא רוצה (כולל באלימות) - והמורים צריכים להסתדר עם זה, ועוד לקבל תלונות על איכות החינוך וההוראה. אני בכלל לא מדבר כאן על מקרים (הרבה יותר נדירים) שבהם הילד מקבל יחס לא ראוי. מה שקורה בד"כ זה שהמורים פועלים כראוי, אבל התלמידים מתפרעים בצורה שמחריפה משנה לשנה. למה? כי כל פעם בודקים את הגבולות, וכשרואים שהגבולות פרוצים אז אפשר להמשיך לשלב הבא. עד שתלמיד לא ירצח מורה זה לא יהיה ברור פה כנראה, ובקצב הזה זה כנראה לא יקח כל כך הרבה זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אני לא מוכן להאשים את הילדים בכלום. ואני מניח שגם אתה לא. 2) מישהו הכניס לילדים את האלימות הזאת, את החוצפה ואת כל השאר. 3) הכלל הנקוט בידי הוא שמשמעת צריך להיות בנוי על שניים: דרוש מהילדים כמות מינימלית ועמוד עליהם בכל הכח. 4) אתה מתלונן על כך שהמורים לא עומדים על מה שהם דורשים מהתלמידים (כי אין להם כלים). אני מסכים איתך אבל מוצא את עיקר האשמה בדרישות הבלתי אפשריות. דחיסת 35 ילדים במבחר של רמות בתוך כיתה אחת ודרישה שהילדים ישבו בשקט ויקשיבו או ינהגו כעדר בדרך אחרת הינה דרישה כמעט בלתי אפשרית מהילדים. האלימות והחוצפה נובעים מכך. 5) על כן נדרשת רפורמה במערכת החינוך שתשנה את הגישה אל הילדים. 6) גם בלי רפורמה זאת, אם ההורים היו בוחרים את בתי הספר הם היו בוחרים את המתאים ביותר לילדם והיו מתאימים את עצמם אל ביה"ס. למורים היו יותר כלים לעמוד על הדרישות שלהם. 7) עצם הושבתו של ילד בכיתה הינה יחס לא ראוי. אמנם ל 50% מהילדים זה נחשב סביר, ואתה כנראה ביניהם, אבל הייתי מצפה למחשבה על החצי השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בטח שאני מוכן להאשים את הילדים. אמנם לא בכל מקרה, אבל במקרים של אלימות (למשל) מצד הילד הוא האשם. נכון שיש גורמים נוספים כמו הסביבה, חינוך, הידיעה של הילד שלא ייענש בצורה חמורה וכו', אבל עדיין הילד אשם גם הוא. 2) נכון, אבל זה לא אומר שהילד לא אחראי למעשיו. 3) מסכים. אבל פה אין את החלק של לעמוד בכל הכוח - יש רק דרישות מינימליות (שקטנות כל הזמן). 4) גם פעם היו 35 ילדים ויותר בכיתה, אבל המצב לא היה כמו היום. דווקא היום מספר התלמידים קטן יותר בד"כ. האלימות והחוצפה נובעים בעיקר מאי-ההענשה. 5) ניסו כבר הרבה רפורמות, יש לך אולי רעיון לאחת יעילה ? 6) אני לא חושב שאם ההורים יוכלו לבחור את בית הספר זה ישנה את הסירוס של יכולת הענישה של בית הספר. 7) כדי לשנות את המצב הזה צריך רפורמה בכל מערכת החינוך, שכוללת שינוי מוחלט של מבנה בתי הספר - או אולי אפילו ביטול שלהם. שוב, כמו קודם, אין ערובה שהשינוי יהיה לטובה (במיוחד אם להסתמך על נסיון העבר), או שהוא אפשרי בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אתה צודק שיש להאשים את הילדים אבל זה לא יעיל במסגרת דיון זה. תפקידינו למנוע מילדים להגיע למצב זה. 4-5-6) הרפורמה שאני מציע היא פתיחת מערכת החינוך לתחרות. הבת של חבר שלי למדה בכיתה א' בבי"ס ממלכתי דתי. הוא הלך דווקא לממ"ד (למרות האפשרויות הקורצות ויכולתו הכספית) מתוך אידיאל. כשבתו חטפה מכות, והמנהלת הגיבה באופן רופס, הוא העביר אותה לבי"ס פרטי. יש קוים אדומים ומישהו עבר אותם. אני שמעתי על ילד, מהטובים והמעולים שבהם, שבמהלך משחק בכדור פגע (אולי בעט) בלי כוונה בילד אחר. למרות שהיה ברור שהילד לא עשה דבר רע, הוא הורחק מביה"ס וההורים היו צריכים להגיע למחרת, כי בביה"ס היה כלל שבכל מקרה של אלימות כך נוהגים. ההורים היו שמחים על כך - אפילו מאד שמחים. ההורים יודעים שגם אם יפגעו בילדם תהיה תגובה דומה. אני מניח שרוב ההורים יבחרו בבתי ספר מהסוג הזה ולעומת זאת יברחו מבתי ספר בהם לאיש לא אכפת, שם ישארו כל הילדים שלהוריהם לא אכפת. כשהם יגלו מה עשו לילדים שלהם הם גם יעזבו ובתי ספר אלו ישתנו או ייסגרו. אין ספק שהפעלת קשיחות מעין זו היא קשה. יבואו הורים ויתלוננו ויצעקו. אבל הורים אלו הם מיעוט שבמיעוט. אם הם יבחרו את ביה"ס הם לא יתנהגו כך, יבחרו לעצמם בי"ס שמתאים להם או יוקעו. אבל חשוב לציין, הורים מעין אלו יהיו מיעוט רק אם ההורים ידעו שאכן הם בחרו בביה"ס. כשביה"ס נכפה עליהם ויש בו כל מיני דברים חשודים גם כך, הם יחשדו גם בעניין זה ולא ישתפו פעולה בעניינים אחרים. תחרות הוא העניין. תחרות גם יאפשר למצוא שיטות יותר טובות ויותר מתאימות לילדים בימינו (הרי הכיתות היום מתנהלות בערך כמו במאה ה 19 כשלכל הורה היה שוט?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף אנחנו מסכימים על משהו! שני המקרים שדיברת עליהם מביעים את הדיעה שלי - בתי הספר צריכים להגיב בחומרה כלפי מקרי אלימות כאלו. אומנם באמת במקרה השני רוב ההורים היו מתלוננים (ואכן אפשר להבין זאת), אבל זה צעד בכיוון נכון, כך שכל מקרי האלימות מטופלים. בנוגע לתחרות, זה פשוט יהפוך למצעד מכירות של בתי ספר. ואם נניח (כפי שטענת) שרוב ההורים לא מוכנים לגישה כזאת של בית הספר, אז ברוב בתי הספר המצב יישאר כמו היום, ונגמרה הרפורמה. ובנוגע לשוט מהמאה ה-19: היום תלמידים (גם ביסודי) מאיימים על המורים שיעזו לגעת בהם. "מה תעשי לי? תרביצי לי? נראה אותך נוגעת בי!" - ציטוט לא מדוייק אבל זאת רוח הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו בהחלט מסכימים על המטרה. העניין הוא שהדרך כאן הוא העיקר. האם באמת נראה לך שרוב ההורים ירצו בתי ספר שטופי אלימות? האם באמת רוב ההורים (או מיעוט בעל משמעות צרכנית) אדישים לגורל ילדיהם? נכון. בהתחלה יהיו בתי ספר שימכרו להורים כאן לא נבלבל לכם במוח והמורים לא יענישו את הילדים שלכם. כשההורים יגלו שזה לא טוב הפיקציה הזאת תעלם. אבל בהעדר תחרות שום דבר לא נעלם ושום דבר לא נבחן. הכל הופך להיות האשמות וקרקס של חלקלקות לשון. אחד אומר השיטה שלי נהדרת אבל המורים לא יודעים כלום, השני אומר השיטה מזוויעה והשלישי אומר שאין מזגנים. לכשלון יש אבות רבים ורק ההצלחה יתומה - כי אין הצלחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום לקצץ את מספר המצילים בסוכה, יקצצו את המשכורת של המצילים בשליש, וירשמו את מספר הכוסיות שהם משכיבים בחודש כהטבה ? לדעתי אין גבר בישראל שמוציא כ"כ מעט כסף על כ"כ הרבה זיונים בחודש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לשובניזם של התגובה מעלי, היא דווקא העלתה אצלי שאלה - האם יש גם מצילות בחופי ישראל או רק מצילים? האם ענף המצילים בים הוא מעוז גברי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שתרכיב משקפיים, תסתכל על המצילים, ואז תחזור אלינו עם הערכות חדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל החורף אתה בבית ומקבל משכורת. וגם כל הקיץ אתה בבית(בשביתה). ככה שאתה יכול באותו זמן שאתה מציל לעבוד בעוד עבודה במשרה מלאה ולשכוח בכלל שאתה מציל (אתה רק נזכר בזה פעם בחודש כשהכסף נכנס לחשבון). העבודה הכי טובה במדינה!! באחריות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמלנומה זה בונוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מישהו כאן שחושב ששני מצילים בסוכה זו אכן סכנה לחיי אדם? או שכולם תמימי דעים שהמצילים מקבלים שכר מופקע ומבקשים עוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצילים הסבירו שכשיש טביעה אז הנוהל הוא ששני מצילים יוצאים להציל. אדם בסכנת טביעה הוא אדם שמסוגל בקלות להטביע את מי שבא להצילו, וזו אחת מהסיבות שהם יוצאים בזוגות. אם יהיו בסוכה רק שניים אז לא ישאר מציל נוסף כדי להשקיף על החוף ולאתר מתרחצים אחרים בסכנה1. המציל השלישי גם משמש לגיבוי כיוון ששני מצילים הם תקן מינימום, ואם יהיו שניים ואחד מהם יחלה אז לא יהיה ניתן להפעיל את הסוכה והחוף. בכל מקרה, למיטב ידיעתי, המצילים לא ביקשו תוספת שכר. שכרם עומד על כ-14 אלף ש"ח בחודש (כן, כל השנה). בתמורה הם עובדים כל יום ממוקדם בבוקר עד השקיעה, במהלך עונת הרחצה. אגב, כמה מצילים יש במשמרת בסדרה Baywatch? 1 כמובן ניתן לשאול את השאלה "מה קורה אם באמת יש שני מקרי טביעה בו זמנית?". אני מניח שהתשובה היא שבכל מקרה נשאר מציל אחד על הסוכה והוא מכוון בדרך כלשהי (דגלים? אקדח זיקוקים?) את המצילים בשטח כדי לטפל בכל הארועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זה יוצא פר שעה, פלוס מינוס ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לאנשים נורמליים: אין גבול חד ל"סכנה לחיי אדם". די ברור ששלושה מצילים יתנו יותר בטיחות משניים, אבל עדיין לא בטחון מלא לחלוטין; ויתכן ששניים יתנו עדיין ביטחון "סביר" (אבל כמה זה "סביר"?) וכעת, לדיון הגיקי: די ברור שבסדר ראשון, ככל שעולה מספר המצילים בסוכה יורד הסיכון לחיי המתרחצים בשטח השיפוט שלהם, ובאופן אקספוננציאלי: ליותר מצילים יש פחות אזורים מתים בשדה הראיה, וכש N-1 מצילים יורדים מהסוכה לטפל ב N-1 בעיות בו-זמניות, נשאר עוד מישהו לשמור על שאר המתרחצים. בסדר שני, אולי יותר מצילים יותר מסיחים זה את דעתו של זה, או מתרכזים פחות כי יש אחרים שיחפו עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתלוש השכר (הארוך) של מצילים יש ''תוספת שתיה'' (אבל למה להיות קטנוני - בסה''כ כמה מאות שקלים בחודש. למציל ששותה מטר קוב ''סן פלגרינו'' בחודש, כדי לא להתייבש חו''ח, זה בקושי מספיק), ובאופן שערורייתי עוד יותר - ''תוספת הצלה''. זה, נאמר, כמו שח''כ יקבל ''תוספת חקיקה'', או שאברך יקבל ''תוספת סחיטה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור ש 0 זה עדיף... כמה אנשים צריכים למות לפני שתפסיקו את השביתה המטורפת הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאנשים לא צריכים להיכנס לשדה מוקשים בלי ציוד לפירוק מוקשים כך אנשים גם צריכים לא להיכנס לעומק הים בחופים ללא מציל. עניין של אחריות אישית בסיסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 מצילים זה מאוד מסוכן- בעוד אנשים במקצועות אחרים עובדים כל השנה המצילים המסכנים עובדים בעבודות שונות ללא חשבוניות בעבודות אפורות שונות, במשך כל השנה, ובקיץ הם צריכים להסתלק מהעיסוקים השונים ללא החשבוניות כדי להתפנות בנוסף "להציל אנשים טובעים" מה אנחנו מכבי אש? כשיש 3 מצילים אז משאירים אחד שישמור שאין פקחים מהעירייה ואם יש אז עוד אחד מגיע כדי שיהיו שניים בתחנה וככה מתחלפים בתחנה בתורות קבועים- יום לעבודה האמיתית על יומים בסביבות הים אם יהיו רק שניים מה היום לעבודה? ממה נתפרנס? מארבעשרי אלף שקל עלובים? יש לי לנצ'יה עם שני קרבורטורים- וזה אוטו שאוכל המון דלק, וגרושה עם שנים שאוכלים המון המבורגרים שביתה! שביתה! שביתה! שביתה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום טבעו בחופי ישראל חמישה אנשים- זה יותר מאשר בתאונות ביום אחד (!) הצטרף גם אתה לשביתת המצילים וטבע ! (היום כבר מלא- אבל מחר נוח) רק כך נשיג את מטרותינו לאלתר אני רוצה להזהיר בזאת כי נעלה את מספר הטובעים במלאת חודש לשביתה! שביתה! שביתה! שביתה! שביתה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם המצילים מטביעים את הטובעים? העובדה שאנשים נכנסים בחוסר אחריות לים ללא נוכחות מציל אין בה דבר וחצי דבר עם שביתת המצילים. באותה מידה וחוסר אחריות יכלו לטבוע בחוף לא מוכרז שגם כאשר המצילים אינם שובתים אין בו מציל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, לדעתך, תפקיד המצילים? האם, באותה מידה, לא תאשים כבאים שמגלים נייטרליות בינם לבין השריפה, או שוטרים שמגלים יחס נייטרלי לרצח? (או שאולי אתה מתכוון, כמו שלעובדה שמר שרון הצעיר קיבל עשרים אלף דולר בחודש אין בה דבר וחצי דבר עם האפשרות ששרון לקח שוחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפקיד המצילים הוא להציל, בעת שהם נמצאים בחוף. כשם שלא תאשים מציל על כך שהוא אינו מבלה את זמנו הפנוי בחופים שאינם מוכרזים כדי להציל את מי שמתרחץ שם, כך אני לא רואה סיבה לבוא בטענות למצילים כעת. מי שבוחר להיכנס לים ללא השגחת מציל (והחלק האקטיבי הזה, שהוא מהותי לעניין כאן, מצד הטובעים, הוא ההבדל מול הכבאים והשוטרים) עושה זאת על אחריותו בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא מדובר על זמנם הפנוי. המצילים מקבלים משכורת כדי להיות בחוף ולהציל אנשים. הם אפילו מקבלים אותו כל השנה, כדי שנדע שהם יהיו שם בעונת-הרחצה. אם הם לא נמצאים שם, הם אחראים לדברים שקורים כתוצאה מכך. החלק האקטיבי נראה לי שולי יחסית. הסיבה לכך שיש מציל, היא (כמעט תמיד) חוסר היכולת של אנשים לבצע הערכה נכונה של הסיכונים בכניסה לים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מסכים איתך. החלק האקטיבי במקרה של מצילים הוא מהותי - אף אחד לא חייב להיכנס לים, ולעשות זאת כאשר אין מציל בשטח נחשב, בעיני, לחוסר אחריות. הרי לשם כך ישנם חופים שהם ''מוכרזים'' ובהם ניתנים שירותי הצלה ובשאר המקומות, למרות שיש בהם ים, לא ניתנים שרותי הצלה. שביתה היא האמצעי היחיד בעזרתו המצילים יכולים להפעיל לחץ על מעסיקיהם במקרה של פגיעה, לדעתם, בתנאיהם וביכולתם לספק שרות לציבור המתרחצים. אם תיטול מהם את הכלי הזה, תהפוך אותם לשבויים בידי העיריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד שביתת המצילים נמשכת אנשים ימשיכו לטבוע "ללא קשר כלשהו" עם השביתה אם וכאשר שביתת המצילים תסתיים אנשים יטבעו סתם, ללא אינטרס מצידינו (אלא אם כן ישאירו את הסעיף "תוספת הצלה") כל טובע, כל אחד ואחת מהטובעים המופלאים האלה מעלים את המאבק הצודק שלנו לסדר היום- על איוש תחנות ההצלה בשלושה מצילים, לפחות כפי שכבר הסברתי שני מצילים לבדם לא יתנו את אותו הבטחון הכלכלי הזקוק כ"כ למציל המודרני, בתקופה כזאת רעה וקשה למדינה, ולחשבון הבנק האישי של המצילים שביתה! שביתה! שביתה! שביתה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הפרסום בטלווזיה נתנו דוחות למי שניכנס לים ללא מצילים. זאת אומרת שביום רגיל אם ניכנסים לים במקום בו אין מצילים אין דוחות, אבל היום בגלל שאין מצילים יש דוחות במקוםן שבו היו אמורים להיות מצילים אבל אין כאילו? האם הכסף מהדוחות ילך לשכר של הצילים שנימצאים בשביתה? מעניין האם ניתן לטבוע את העיריה על שהיא לא מוצאת פיתרון, הרי שאני במיסים שלי משלם את שכר המצילים, על העיריה למצוא פיתרון (מצילי בריכות למשל בתור פיתרון ראשוני) מבחינתי שתביא מצילים מטורקיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדו''חות הם כלי של הרשויות למנוע מאזרחים לא מבריקים במיוחד להרוג את עצמם בצורה המונית, שתהפוך לחרב פיפיות פוליטית. זאת אומרת שביום רגיל שבו יש מצילים, אזרחים לא מבריקים במיוחד יכולים להרוג את עצמם כמה שהם רוצים. הימצאות המצילים בשטח תדאג שמספר הטיפשים לשעבר לא ירקיע שחקים, ומספר המקרים המצומצם יעבור מתחת לראדאר התודעה הציבורית (ככה חוסכים עוד מציל בסוכה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל... אם בכל מקרה בכל יום ניכנסים עשרות ומאות טיפשים לים באזורים שבהם אין מציל (די במכוון על מנת שיוכלו לשחות ולא רק להיות במשולש קטנטן שבו המצילים מאשרים להיות) ועדיין רובם הגדול לא טובע, האם זה מראה כי לטיפשים יש מזל יותר מאשר לאחרים? אגב במרבית החופים שאני נימצא בהם מרבית האנשים שאינם בעלי משפחות בוחרים להכנס באזור ללא מציל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, במרבית החופים שאני נימצא בהם (וגם באלו שאני מדיר רגלי מהם) מרבית האנשים אינם טובעים גם כאשר המצילים שובתים. בסך הכל טבעו חמישה אנשים מתוך מאות המתרחצים. מיעוט זניח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה שנים היה גל של טביעות בחוף המזרחי של הכנרת. ללא קשר לשביתת המצילים. עדיף להפריט את כל החופים ולתת לכל אדם לבחור האם הוא רוצה לשלם עבור שירותי הצלה או לא. ממילא אי אפשר להכריח אדם להתרחץ רק בחוף מוכרז. במצב זה הצרכנים יוכלו להחליט האם הם מוכנים לשלם עבור 3 מצילים או רק עבור שניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה מסוימת אנחנו כבר במצב הזה: אדם יכול לבחור ללכת לחוף לא מוכרז בחינם ללא מציל או לחוף מוסדר עם X מצילים בתשלום ( ואפילו לחוף עם Y מצילים בחינם). זה שאין רצף של אפשרויות בין אפס לאין-סוף מצילים זה רק ענין טכני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו אכן במצב זה מבחינת הצרכן. אנחנו לא במצב זה מבחינת הלא צרכן 1 אשר משלם 2 משכורות גבוהות למצילים וסובל משביתות. בחופים פרטיים אין שביתות ומצילים מקבלים משכורת על פי כישוריהם 4. 1 אסופת הבדרנים 3 שמתחזים בדף זה למצילים 2 באופן ישיר אם הוא תושב עיר חוף, באופן עקיף אם הוא תושב מדינת ישראל 3 אני מניח שכך הם רואים את עצמם 4 20 אלף דולר לחסרי כישורים ופחות ככל שהכישורים עולים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה כסף אני1 עומד לקבל בגלל שאתה מוכר את החופים שלי? ______ 1 לא אני באופן אישי. אני אניח שהכוונה ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מוכר אותם. אני מעניק זכיון לחלק מהחופים להפעלה פרטית למספר שנים לכל המרבה במחיר. אני כמובן משאיר את חלק מהחופים פתוחים ללא מצילים עם שלטים בגודל חוצה ישראל שאין מצילים ומי שמסתכן הוא #$?%^. זה קורה כבר היום. לא? רק שהמדינה מתעקשת לנהל בעצמה חלק מהחופים בצורה בזבזנית תוך לקיחת כסף רב מאלו שאין להם עניין ברחצה בים והעברתו לאלו שמעדיפים להיות בים עם מציל. אמנם יש בעייה שלא תוכל לרוץ לכל אורך החוף. אולי נשאיר את החוף מוינגייט להרצליה פתוח לרצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפתיע אותי. ציפיתי ממך לתמוך בכניסה חופשית לחופים ולים, ומי שטובע יצטרך לשלם למצילו דמי הצלה שיהוו את משכורתו. בחופים פופולרים ומסוכנים, יהיו הרבה מצילים ובחופים נידחים או שלווים יהיה מציל או שניים. כוחות השוק, אתה יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי נמצא באייל הקורא. תודה על הרעיון. בהחלט נראה לי סביר שאדם שמציל את חבירו זכאי לקבל דמי הצלה. עדיין, כנראה שיהיו כאלו שירצו לשחות בחוף עם מציל. זכותם לא? ITS A FREE LAND! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, אבל למה לכפות את נוכחותו (ואת עלותו) של המציל על כלל הרוחצים באותו החוף? יש גם אנשים שרוצים שביתם ישמר יומם וליל על ידי בריונים חמושים והם לא מחייבים את שכניהם לממן אותם. מי שרוצה מציל שישכור אחד (אפשר לפי שעות, לפי ימים או לעונת רחצה שלמה) וילך איתו לים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תרבויות שבהן מי שמציל את חיי חברו חייב להישאר צמוד אליו עד סוף ימיו ולדאוג לו. גם כן רעיון לתשלום הוגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה בכלל לא מדבר על הפרטה במובן הכוללני של המילה. אתה בסה"כ מדבר על הפרטה חלקית מאוד של מספר קטן ביותר של חופי רחצה, בעוד רוב החופים נשארים בבעלות המדינה. זה לא מאוד שונה מן המצב הקיים. כל עוד אתה בעד השארת הרוב *המוחלט* של החופים בידי המדינה, אני מרוצה ואין לי תלונות. שיפתחו חוף פרטי אחד או שניים, למה לא. רק שלא יעשו (כבר עושים מספיק) מהחופים שלנו קניון מסחרי עם גלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לי אין בעייה עם חופים הנשארים בבעלות הכלל. אין צורך לתפעל אותם ואנשים נהנים מהם כמות שהם. אני חושב שאנינגד שהמדינה (והרשויות המקומיות) ישכרו מצילים 1. האם אורי וד"ר בר ביצוע יוכלו לעזור לנו קצת בהבעת דעתם? איפה ד"ר בר ביצוע? לא ראיתיהו בזמן האחרון. 1 לא חשבתי על העניין לעומק. בינתיים אנחנו חושבים על כל מיני רעיונות, בעזרתו האדיבה של EASY. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לוודא: החופים ההם שבבעלות הכלל, אף אחד לא ינקה אותם (על חשבונך), נכון? מי שרוצה פיסת חוף נקי ישכור מנקה פרטי, או בלש פרטי שיגיש בשמו תביעה אזרחית נגד מי שלכלך שם. והערה לגבי תשלום אישי למציל: קצת קשה לנהל מו"מ כשהפה שלך מלא מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי ינקה את כל שאר מרחבי ארצינו? שאלה טובה. שהרשויות המקומיות ינקו. אז זהו אני כבר לא קפיטליסט אמיתי? מציל פרטי יכול לבוא לפני ואחרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיון בין שר הפנים אברהם פורז ויו"ר ועד המצילים אבי אפיה הוחלט להקפיא את התקנה ולהקים ועדה מקצועית שתדון בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברי הוועדה קיבלו את עמדת המצילים והמליצו להמשיך ולאייש את התחנות בשלושה מצילים ולא בשניים, אם כי לדעתה ניתן להפעיל את התחנה בשעות הבוקר המוקדמות בנוכחות שני מצילים בלבד. כמו כן קראה הוועדה לבחון את השימוש באופנועי ים, כפי שהציע השר פורז, לחייב את המצילים לעבור בדיקה רפואית אחת לשנה ולשלב מתנדבים במערך ההצלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוף הים של פארק אכזיב(1) מתחת לתחנת ההצלה עומדים זה לצד זה חסקה ואופנוע ים. אמנם ניתן להגיע לאדם במצוקה באמצעות אופנוע ים מהר יותר מאשר באמצעות חסקה, אבל לא ניתן להשכיב טובע על גבי אופנוע ים, ודאי שלא לבצע בו הנשמה או עיסוי לב. __ (1) שהוא חלק מהגן הלאומי אכזיב, והמצילים בו (אאל"ט) הינם עובדי רשות הטבע והגנים ולא עובדי הרשות המוניציפלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ועוד לא קם הגאון שישלב את הטוב מכל העולמות ויבנה חסקה עם מנוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי יש גם יתרון לגישה החלקה של החסקה לעבר הטובע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ועוד לא קם הגאון שיכבה את המנוע קצת לפני הטובע ויחליק אליו באצילות כברבור על התמזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה ההודעה הבאה: נו, ועוד לא קם הגאון שבנה מתקן שמאפשר לנתק את המנוע מהחסקה כמה מטרים לפני הטובע? וזאת שאחריה: נו, ועוד לא קם הגאון שחיבר למנוע חגורת הצלה מתנפחת אוטומטית במקרה של ניתוק מהחסקה? והאחרונה: טוב, הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, כבר קם הגאון. תגובה 234637 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |