הכנסת אישרה החוק להגנת החופים 2042
הכנסת אישרה היום (ד') את "חוק שימור הסביבה החופית" המגדיר רצועה ברוחב של 300 מטר מקו המים ו-‏300 מטר בתוך הים כשטח שעליו יש להגן, ובו יש לצמצם את הפיתוח והבנייה.

לראשונה מגדיר החוק במפורש מהו קו החוף. עד כה בדיונים שניהלו משרד הפנים או הארגונים הסביבתיים מול אנשי הנדל"ן בבתי־המשפט, התעורר בכל פעם ויכוח מהיכן להתחיל את המדידה.

החוק אינו אוסר בנייה ברצועת החוף אלא קובע שיש להקים ועדה לשמירת הסביבה החופית שתדון בכל תוכניות הבנייה בסביבה זו ותהיה מוסמכת לדחות אותן. החוק גם קובע שיש זכות ציבורית למעבר חופשי בחוף, אך אינו אוסר להקים מכשול מלאכותי או גדר במידה והדבר נעשה על פי תוכנית. כמו כן נקבע שהשר לאיכות הסביבה יכול לקבוע היטל על מחזיקי מפעלים ומתקנים הנמצאים בחוף. הכסף מהיטלים אלה יעבור לקרן לשמירת ניקיון עבור פעילויות הקשורות בחופים.

את החוק יזם לפני כחמש שנים ח"כ עוזי לנדאו כהצעת חוק פרטית. לאחרונה זכה החוק לתמיכה ממשלתית. הוא גובש בוועדת הפנים ואיכות הסביבה, בראשותו של ח"כ יורי שטרן בשיתוף השרה לאיכות הסביבה יהודית נאות.
החוק עבר ברוב של 38 תומכים מול מתנגד אחד בלבד – ח"כ מיכאל נודלמן.

ח"כ עמרם מצנע תמך בחוק אך הגיש הסתייגויות רבות. לדבריו: "אף אחד לא חשב שאפשר להשיב מצב לקדמותו, שכן יצרנו מערכת בירוקרטית כל־כך מסובכת, שלא מאפשרת להעביר כלום. יש לאורך החוף בישראל מתקנים לא ראויים, והמוטיבציה להחליפם או לתקנם תקטן בשל עודף ביורוקרטיה. ראוי היה גם לעשות שוני ברור יותר בין חופים בערים לבין חופים בשטחים פתוחים. לא דקדקנו מספיק".
קישורים
Ynet
הארץ
מעריב NRG
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

גבעת חסון 237986
שמתם לב שזה גם 300 מטר *בתוך* הים? אני מניח שזה אומר שויקטור חסון יאלץ לעבור ועדה כדי לבנות את השיכון לדגים צעירים. כדאי שיבוא עם החליפה של האיומים.
גבעת חסון 238019
זה נשמע כמו משהו שמאפשר מהיום לתת אישורים להקמת איים מלאכותיים, בתנאי שהם יהיו מרוחקים 300 מטר מקו החוף. במצב העניינים הנוכחי, אני לא יכול שלא לתהות מי הם היזמים והמשקיעים שמחכים מעבר לפינה.
אני מדמיין או שכתבת גבעת _חסון_? 238023
:)
monstri haifi delenda est! 238029
האם יורידו גם את המבנים המפלצתיים בכניסה לחיפה?
monstri haifi delenda est! 238041
אני לא חושב שיורידו שום מבנה - לא נראה לי שהחוק הוא רטרואקטיבי. מה שכן, כנראה שידרשו מכל מחזיקי האדמות סמוך לחופים לאפשר מעבר חופשי, וכאן זה אולי עלול להתנגש עם תיחומים שונים שנעשו בסמוך לים. מעניין אם זה משפיע גם על החופים הנפרדים. הניחוש שלי - לא.
monstri haifi delenda est! 238050
מה לגבי חופים פרטיים וחופים של עיריות שדורשות תשלום בכניסה?
monstri haifi delenda est! 238051
העיריות לא עוברות על החוק. הן פשוט שמות את המחסום במטר ה 301. אתה צריך לשלם רק כדי לעבור את המטר הזה. כל יתר ה 300 פתוחים וחופשיים לך.
monstri haifi delenda est! 238052
לפי מה שהבנתי. תוכל פשוט להכנס לחוף ''מהצד'', כי אסור יהיה למנוע מעבר לאורך רצועת החוף.
monstri haifi delenda est! 238057
מאיזה צד? בד"כ מגיעים לחוף ברכב, ואז יש בעיית חניה. חוץ מזה, שכחתי להזכיר שהערייה החליטה לשפץ ב 30 השנה הבאות את הדרך הנוספת לחוף, והדרך היחידה שנותרה פנויה היא זו העוברת דרך המחסום במטר ה 301. ישראבלוף. עוד חוק בלי שיניים, במסגרת פינתנו "חוקים לקראת פגרת הכנסת".
monstri haifi delenda est! 238060
בוא ננסה מכיוון אחר: חוץ מחוף הצוק בהרצליה (נדמה לי), כמה חופים דורשים תשלום? אם ניקח למשל את חוף ינאי, הרי שאפשר לחנות במתחם הקניות הקרוב ולהגיע ברגל, במקום לשלם על חניה לרשות שמורות הטבע.
monstri haifi delenda est! 238073
חוף הצוק נמצא בת"א אבל כמעט כל החופים בהרצליה פתוחים לתושבי העיר ואורחי המלונות אבל משאר האנשים נדרש תשלום.

עוד שאלה, האם החוף חל רק לגבי חופי ים? מה לגבי הכינרת? שם כמעט ואי אפשר למצוא רצועת חוף פתוחה ללא תשלום.
monstri haifi delenda est! 238109
אני חושב שעיריית הרצליה תאלץ לשנות את מדיניותה. אני לא יודע מה אומר החוק לגבי הכנרת (וים המלח).
monstri haifi delenda est! 238365
עד כמה שידוע לי, התשלום בחופי הכינרת הוא עבור חניה בלבד. כניסה רגלית לא מחוייבת בתשלום. מצד שני, נראה אותך מגיע בתחבורה ציבורית.
עיריית הרצליה עוברת במודע על החוק וגובה תשלום בכניסה מכל מי שאינו תושב הרצליה.
ממש לא 238469
התשלום בחופי הכנרת הוא על כניסה.
העניין הזה מרתיח אותי כבר כמה שנים, אני חושבת שתפקיד העירייות שהתמזל מזלן ועירן שוכנת על החוף לתפעל אותו. כמו שבכניסה לרחוב לא דורשים ממני כסף, אני לא רואה סיבה לשלם בכניסה לחופים. הים שייך לכולם.

בכנרת החופים המוסדרים גובים עשרות שקלים לאדם. במקום לעודד תיירות ולהנציח את ים כנרת כמשאב, חבל ארץ חשוב ואהוב, הפכו אותו למסחטת כסף. משפחה של זוג הורים ושלושה ילדים לא צריכה להוציא 250 שקל על כניסה נטו, לפני הארטיקים.

א-פרופו כנרת, קרה לנו שם משהו מרגיז: אחד החופים האהובים עלי הוא גם אחד היקרים- 60 שקלים לאדם! טיילנו בצפון והחלטנו להיכנס. השעה הייתה ארבע. שילמנו את הסכום השערורייתי, אף אחד לא טרח לתהות אם אנחנו מודעים לכל שהחוף נסגר בחמש. בדיעבד מסתבר שהיה שם שלט, אבל גם לו הייתי רואה אותו הייתי נכנסת, מהסיבה הפשוטה: בכל שאר חופי הארץ, 'חוף סגור' משמעו שהמציל הולך ואין שמשיות וארטיקים. פה ביקשו מאיתנו לעזוב לחלוטין את המקום. נועלים את הים.
ממש לא 238484
יש משפטנים בקהל? זה חוקי מה שגילית מספרת‏1 לנו פה?

______
1 וכולנו מכירים.
ממש לא 238712
לפי כתבה ב''הארץ'' לא מזמן, בהחלט לא חוקי. מותר לגבות רק על חניה.
ממש לא 238769
א. נדמה לי שלחופים של מלונות מותר. האם אני טועה?
ב. החוק שעבר הוא לא יותר מבדיחה- החופים ממשיכים לגבות, נפנוף בחוק לא ממש מרשים אותם.

לאן פונים כדי להחזיר לנו את הים?
ממש לא 238790
הממ... תלונה במשטרת טבריה?
!good one 238801
ממש לא 238838
משעשע. החופים מגודרים (בניגוד להסכם עם הרשויות), המשטרה יודעת והיא לא עושה כלום (למה? שכל אחד ינחש עפ"י מידת ציניותו). הישראלי הממוצע ישלם ללא ויכוח (טוב נו, הוא אולי קצת "ירים צעקות", אבל ישלם כמו טטלה).

ולגבי השאלות של גילית: לא, זה לא חוקי לגדר את החוף או לגבות כסף על כניסה רגלית (מותר לגבות על חניה בלבד).

סקירה של וואלה:
מה מותר ומה אסור:http://tourism.walla.co.il/?w=/2501/562527
חופי הכנרת - הצד המערבי: http://news.walla.co.il/?w=//416768
חופי הכנרת - הצד המזרחי: http://news.walla.co.il/?w=//405186
ממש לא 308138
אנחנו במנהלת הכנרת הקמנו את התשתית למרבית החופים הציבוריים והם נמסרו ע"י המועצות המקומיות למפעילים, תוך התניה שאין גידור ואין גביית תשלום מהולכי רגל אלא רק מרכב [כדי לממן את הניקיון]. באחרונה חלה סחיפה בעקרון זה ואנו נאבקים נגדה. כיוון שאין לנו סמכויות אכיפה בנושא אנו נעזרים במשרד הפנים שבאחרונה ערך מבצע גדול של אכיפה.
ממש לא 308210
איך מגיעים ברגל לחופי הכנרת? מי קובע מה הסכום הראוי לגביה מבעל הרכב "כדי לממן את הנקיון"? ואיפה הייתם עד היום?
ממש לא 308315
הנך מתעלם לחלוטין מכך שגם הולכי רגל משתמשים ונהנים משירותי חוף (חובש, מציל, דשא, שירותים, תאורה, מקלחות וכו') שהקמתם ותיפעולם עלו הון ואחזקתם עולה בממון רב.
מדוע שלא ישלמו עבור חוף שפעם היה זנוח ומעלה דרדרים ועתה הוא גן פורח שלא אתה ולא המנהלת פיתחתם.
ממש לא 308317
איך בדיוק יוצא להולכי רגל להשתמש במציל?
ממש לא 308481
כל אדם שמגיע לחוף משתמש ונהנה (מידת ההנאה תלויה כמובן בהשקעה של המפעיל בחוף) מכל השירותים שקיימים בחוף, כולל מציל.
ממש לא 308488
הנה לפנינו דוגמא קלאסית של שוק חופשי בהחלט. בא יזם, משתלט על רכוש הציבור ועוד מעיז לטעון שזה נעשה לטובתי. אני מניח שהדבר הבא שנשמע יהיו טענות של אנסים שמגיע להם החזר על הקונדום.

לפנינו גם דוגמא קלאסית לחוסר האפקטיביות של הרגולטור. שנים שהגזל הזה קורה מתחת לאפו, והוא רק נאנח שאין לו תקציב, אין לו סמכות, אין לו שיניים ואין לו אחות. מה שהוא שוכח זה רק את העובדה הקטנה שבהעדר כל אלה, אין לו גם הצדקה לקיומו.

בקיצור: לא משנה מה השקפת העולם שלך, חרא עולם.
ממש לא 308485
הוא לא נתקל בגוויות שנסחפות לחוף.
ממש, ממש לא 308319
סלח לי מאוד אך התגובה שלך אינה קשורה למציאות- שכן תהליך של גידור וגביית ''חסות'' על כניסת רכב ואדם לחופים לא היטיבו עמם אלא להפך והנה דוגמא או שתיים

חוף גינוסר היה חוף פתוח, יפה עם אקליפטוסים גדולים על קו החוף, פחות מדי פחי אשפה אך נקי ונוח למנוחה של שבת לכל המשפחה ועם חיות בר שבאו כשאין אדם בסביבה
מאז שהחוף מגודר אין חיות בר, יש מבנים ודשא ומוזיקה והאוירה של כנרת פתוחה ומזמינה דועך עם התשלום

וחוף אחר- החוף הפתוח סמוך לחוף כורסי המוסדר. חוף עם שבילים, עם צמחייה פראית, זולות ויחס צמוד של המנהלת עם פחי אשפה והמון אנשים שלא משלמים,אך מעט לכלוך- החניה היא על קו המים- אבל אין מבנה באיזור ויש המון ריח של שלווה וחופש

דשא הוא לא הצמחיה שיש בכנרת ולא רצוי שתהיה. שרותים הם מקור ללכלוך יותר מהשימוש באגם- כי בין כה וכה הביוב זורם אליו.
חוץ מזה שאין רצועת חוף עם מציל אין אף יתרון- התיעוש, ההשתלטות והפגיעה בחיי הטבע באיזור שוקק טבע פוגעים לנו בכנרת
עדיפים לנו דרדרים ועדר פרות מעדר יאפים עם ג'יפים
ממש, ממש לא 308486
השארת חופים פראיים עם דרדרים ועדר פרות זה בפירוש עניין של טעם. אני מניח שחלק מהציבור יסכים איתך וחלק מהציבור בכל זאת מעדיף להגיע לחופים ''מסודרים''.

השאלה שעומדת כאן על הפרק איננה ,לדעתי,''מה היינו רוצים'' אלא
כיצד אנחנו מתייחסים למציאות הקיימת שבה, בפועל מזה עשרות שנים שהרבה חופים בכנרת נמסרו על ידי המועצות המקומיות לידי מפעילים - חלק מאותם מפעילים השקיעו מליוני שקלים בפיתוח החוף (אני מבין שאתה היית מעדיף שלא היו משנים בכלל את החוף - ואני חושב שזאת טענה לגיטימית) ואני לא חושב שהם ''פולשים'' לחופים ומפריע לי שהיום מתייחסים אליהם ככאלו. חשוב לי להסביר שאני אינני שייך לחופים או למפעילים. אני מאוד מודאג מהעליהום התקשורתי כנגדם וחושש שחלילה אחד מאנשים שיגיעו לאחד החופים עשוי להחליט לנהוג באלימות כנגד ''הפולשים'' הללו שדורשים כסף עבור הכניסה והשימוש בחוף.
ממש, ממש לא 308518
אין להם מנוס מלתבוע את אותן מועצות מקומיות שמסרו להם, שלא כדין, מה שאינו שייך להן.
ממש, ממש לא 308843
אני מבין כי יש מספר לא מבוטל של חופים מוסדרים שהשתלטו עליהם בריונים ללא אישורים שהם, אלא בקשר של שתיקה עם המועצה האזורית
אחר- כך גידרו, עישבו, נטעו ובעיקר בנו - והכל לא רק ללא אישורים אלא נגד כל חוקי הבניה הקיימים (בניה בלתי חוקית היא עבירה פלילית בישראל)

הם גובים כסף על ערך טבע שהם גזלו מן הטבע, ומן הציבור
הם עושים מעשים הנחשבים פליליים
הם מעוררים אנשים כמוך להגן עליהם
הם עוד מקבלים גב בטענות אויליות ומופרכות מהחברים המושחתים שלהם שעלו לגבורות במועצות המקומיות
סלח לי מאוד- אבל משהו כאן מסריח מאוד מאוד מאוד אדון אלמוני
ממש, ממש לא 308846
אף אחד לא אמור לנהוג כלפיהם באלימות. המשטרה אמורה לפנות אותם משם ולהביאם למשפט.
פרוטקשן? 308346
העובדה שעבריין השתמש השקיע מכספו בכדי לגבות כסף על מה שאינו שלו מלכתחילה אין פרושה שצריך לשלם לו על כך.
עוד ועדות? 238225
אולי זו בעיה שלי, אבל כשאני קורא על ועדות, במקרה זה, על ועדות היגוי, תמיד זועק קול עמום בפאתי ראשי את צמד המילים ''כיסוי תחת.''
עוד ועדות? 238289
בכל נושא בעייתי או שנוי במחלוקת קשה לגבש ניסוח הצעת חוק. רק ועדה יכולה לבחון את כל צדדי הבעיה, כאשר היא מזמינה אנשים לשאת את דבריהם בפניה. זה לא נכון רק בכנסת, אלא בכל גוף - מסחרי, ארגון חברתי או כל גוף אחר. זו נקראת יעילות ‏1.

כשאומרים שהחוק "עבר בכנסת" הכוונה היא שהוא *אושר במליאה*. הועדה גמרה את עבודתה, הגישה את הדו"ח המסכם (או במקרה הזה, את הצעת החוק) לממני הועדה, והצעות הדו"ח (במקרה הזה, החוק) *אושרו* ע"י אותו גוף שכינס את הועדה, שהוא במקרה זה הכנסת.

חשוב גם לזכור שרוב הפעילות של הכנסת היא בועדות הכנסת הקבועות.

1 לא, הכנסת איננה מוסד יעיל במיוחד. אך האשמה היא לא במבנה ובועדות, אלא באנשים.
מעניין, 238291
לי קורה אותו דבר כשאני נרדם בחורף עם חלון פתוח.
ה''גוש הגדול'' בת''א לא יהיה כפוף לחוק שימור החופים 238318
החוק הבא: 238911
''הכנסת אישרה החוק להגנת הדודו''
חוף שלי 239581
בתל אביב הכניסה והחניה לא עולים כסף,יש נקיון רציץ כל השנה אבל המחיר הוא הקיוסקים הגזלנים שנמצאים על החוף באישור (ואולי בלי) וכמובן, כל יומים הזרמת שפכים של האגוד המושחת מכולם, ''איגוד ערים דן'' שאחראי על הביוב.
בעצם,האיגוד שווה למה שהוא מייצר.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים