 |
מעבורת החלל ''דיסקברי'' שוגרה בהצלחה | 2407 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
"במהלך המשימה אמורים אנשי הצוות להביא אספקה לתחנת החלל הבינלאומית". מישהו יודע מי האנשים שנמצאים היום באותה תחנה, כמה זמן הם שוהים שם ומה הם עושים? | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש שם כרגע שני אנשים: סרגיי קירקלב מרוסיה וג'ון פיליפס מארה"ב. הם שם מאז 15 באפריל השנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טיפשית: הם לא הגיעו לשם עם מעבורת אמריקאית, אז איך הם כן הגיעו? (חללית של מדינה אחרת? חללית של ארה"ב שהיא לא מעבורת? מעלית החלל?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כתוב שם בקישור לוויקיפדיה. הם הגיעו עם חללית סויוז רוסית שנשארה מחוברת לתחנה: http://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_TMA-6 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
That got there in a Soyuz.
Actually the Soyuz was till this week the only available space craft that could get to orbit with people. See http://www.starsem.com/soyuz/log.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן להחליף את הגרוטאות האלו. אם בוש באמת רוצה בסיס על הירח ולהגיע למאדים הם יצטרכו משהו יותר גדול ויותר יעיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל הכסף בעירק או בהקלות מס לעשירים, מה נשאר לנאס"א? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנאס"א יש תקציב ענק המושקע בכול כך הרבה דברים שלא תמיד קשורים לחקר החלל 1. בכול מקרה זו שאלה של סדר עדיפות. הם יצטרכו לקצץ במשהו (מנועים היפר סונים, מצפים חללים למינהם, ניטור החור באוזון, רוברים במאדים, התנגשויות בשביטים וכו וכו). במשך השנים החלו כול מיני פרויקטים לתחליף מעבורת, הושקע בהם כסף ובסוף לא היה מספיק כדי לגמור את הפיתוח ולעבור ליצור. כדי להקים ולתספק בסיס על הירח או לבנות במסלול חללית שתגיע למאדים הם יצתרכו כלי בעל כושר נשיאה גדול יותר מהמעבורת. לגובה רב יותר משהמעבורת יכולה להגיע. וסבב קצר יותר משל המעבורת. והכי חשוב שלא משביתים אותו לחודשים בגלל חתיכת קצף בידוד. 1 הידעתה שנאס"א משקיעה בצילום של זרמים תת קרקעים, טיהור מים, אקוספירות ואפילו בעט שיכול לכתוב בחלל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאס''א היא עדין אחד מהאירגונים הלא צבאים הכי גדולים ומקבלת תקציב גדול (גם אם קטן יותר מבתקופת המלחמה הקרה) אשר לא תמיד נעשה בו שימוש יעיל ותכליתי. בכול מקרה המעבורת היה בזבזנית עקב הדחיות הרבות בשיגור בגלל כול קצר חשמלי שמצריך את הורדתה מכן השיגור והחזרתה להאנגר לתקופה ארוכה. (שלא לדבר אל זה שלא היתי מוכן לטוס בכלי טיס שנופלים ממנו חלקים כול פעם שהוא ממריא) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העט היא דוגמא מופלאה לתפיסה התקציבית של נאס"א, הם השקיעו בסביבות העשרה מליון דולר כדי לפתח עט שעובד בתנאים של חלל (העדר כוח משיכה, טמפ משתנות קיצונית וכד'), הרוסים פשוט כתבו בעיפרון. אולי עדיף להעביר גם את נאס"א לשיטות קפיטליסטיות יותר ? זה עבד יופי בתעשיית הלווינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הסיפור הזה עדיף לנאס"א לעבור לשיטות קומוניסטיות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני יודע - לא. ה"טיפשות" האמריקנית בסיפור הנ"ל היא לא יותר מאשר אגדה אורבנית שמסרבת למות. במשימות הראשונות, גם האמריקנים וגם הסוביטים השתמשו בעיפרון הישן והטוב (בסביבה כבידתית, לפחות). מאוחר יותר, הגיעו למסקנה שהשימוש בעיפרון, באפס כבידה, איננו רצוי ואף עלול להיות מסוכן. חתיכות עופרת יכולות להישבר ולרחף להן להנאתן עד שח"ח תצא למישהו עין או מישהו ישאף אותן לריאות. פיתוח העט ה"מיוחד" היה ע"י "Parker Pen" ולא ע"י NASA. לאחר פיתוחו (והוכחת בטיחותו), החלו להשתמש בו הן צוותים אמריקנים והן צוותים סוביטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בקיצור תגובה 320206 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז שישארו קפיטליסטים. מה אכפת לי, אני לא מתעניין בחלליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בעפרון יש גרפיט, לא עופרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. הגרפיט הוא מוליך חשמל מצוין ולפי מה שאני יודע היה חשש דווקא שפירורי הגרפיט ירחפו לתוך המכשירים בחללית ויגרמו לקצרים חשמליים. כמובן שמרגע שמבינים את זה אפשר לעבור ל-Crayons ("צבעי פנדה") או כלי כתיבה אחר שאינו מבוסס על חומר מוליך ושכותב על ידי מריחה על משטח בלי קשר ללחץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרוסים אומנם הגיעו להשגים מדהימים בתחום החלל, אבל לטווח הארוך אני חושב שהוכח ששיטות קפיטליסטיות יעילות אפילו יותר מאגרוף הברזל של חבר סטלין ימ''ש. מקבל את התיקון לגבי העט, טעות שלי (להגנתי יאמר ששמעתי את הסיפור מחוקר בתחום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי אגדה אורבנית: http://www.snopes.com/business/genius/spacepen.asp | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והפתרון לבעיית הפיפי של האסטרונאוטיות זו גם אגדה אורבנית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אינה אגדה, הן אכן עוברות ניתוח להשתלת פין שבוע קודם לטיסה. (מה בעצם אומרת השמועה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהאמריקאים השקיעו מליונים במציאת דרך לאפשר להן להשתין בלי להרטיב את הבגדים ובלי לאפשר לשתן לרחף באוויר, בעוד שהרוסים פשוט הלכו על חיתולים למבוגרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטיסות החלל הראשונות (פרויקט מרקורי) היו דחיות של שעות בשיגור והאסטרונאוט הסגור בחללית היה חיב להשתין. בגלל שהטיסה היתה אמורה להיות קצרה לא תוכננו מתקני נוחיות. לכן הוא נאלץ להשתין בחליפה ודפק את כול האלקטרודות שהיו מחוברות אלו. זה מתואר יפה בספר/סרט הצוות המובחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, בכל הסיפורים האלה, דווקא הרוסים יוצאים דפוקים. לא חשוב אלו שמועות נכונות ואלו לא, למה זה "פריקינג" לא בסדר להשקיע כמה מליונים, במסגרת פרויקטים שעולים לפעמים מליארדים, כך שלאסטרונאוס שלך יהיה קצת יותר נוח (פיזית או נפשית) בפחית שאתה מתכוון להכניס אותו אליה (גם אם זה לא ממש הכרחי)? הטיסות צריכות להיות טיסות מאוישות לחלל, לא טיסות מיואשות לחלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביקורת על האמריקאים היא לא על ההשקעה בנוחות האסטרונאוטים, זה דבר לגיטימי מאוד (כמו שהם הבינו אחרי שעשו להם קצת בעיות בskylab, לפני זה הם התעללו בהם לא פחות מהרוסים), אלא על השגים שלדעת רבים לא הולמים את התקציב. מצד שני לזכותם יאמר שהם לא שכחו אף אחד בחלל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה 320206 :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו האמריקאים השקיעו הון (כמה מליונים) בפיתוח עט שיכול לכתוב באפס כבידה. הרוסים נתנו לקוסמונאטים עיפרון :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוענים כאן שזה אגדה אורבנית. מי שפיתח את העט הוא יזם פרטי, שתכנן להרוויח מהפרסום. (ושפיץ שבור של עפרון בחללית עלול להוות בעיה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשמתי לפני לא להגיב לפני שאני קורא את כל הפתיל. (לפחות עד שיוסיפו אפשרות מחיקה). ועם הקורא הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במהלך שיגור ה"דיסקברי" קלטו המצלמות חתיכה גדולה של קצף מבודד, שכנראה לא פגעה הפעם בגוף המעבורת. בנאס"א החליטו לא לקחת סיכון ולקרקע את כל המעבורות. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שזה הסוף. קראתי את הכתבה ולא האמנתי - מה, שוב? בעיקר עצוב לקרוא את התגובות של המהנדסים בנאסא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנאס"א החליטו, לאחר בדיקות וסריקה של גוף המעבורת, שהיא לא ניזוקה בהמראה בצורה שלא תאפשר נחיתה בטוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בזמן האחרון אני לא יכול לראות מהדף הראשי כמה תגובות חדשות נוספו למאמרים שקראתי..כל המאמרים נראים כאילו לא בקרתי בהם מעולם.מה יכולה להיות הסיבה ואיך אפשר לפתור את זה? אשמח לקבל עזרה גם מדוגלי השיטה הרוסית וגם מהיזמים האמריקאים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שיצאת מההתאמה האישית? האם בעמוד הראשי מופיע בכחול קישור עם הכיתוב "התאמה אישית", או קישור בצבע חום עם הכיתוב "צא מהתאמה אישית"? אם אתה רואה את הקישור החום, אנא כתוב דואל למערכת וננסה לברר מה קרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני הייתי המחליט, הייתי בוחר שעת שיגור עגולה. או לפחות בכפולה של 15 דקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
The time of the launch is chosen carefully. You can read about it in the link below, or just remember that the shuttle supposes to meet the ISS (which is orbiting earth).
http://www.nasa.gov/audience/forstudents/postseconda... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיסקברי נחתה בסופו של דבר היום בצהריים בבסיס אדוארדס בקליפורניה ולא בקייפ קנברל, עקב תנאי מזג האוויר שם (ועכשיו צריך להטיס אותה לפלורידה). Ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3124871,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5 בבוקר [שעון לוס אנג'לס] זה צהרים? (כן). כשהסתכלתי ב 20-25 דקות של הנחיתה חשבתי בפרץ של נוסטלגיה עד כמה היא מסמלת צדדים חיוביים של האימפריה האמריקאית. המוטיבציה להשגים טכנולוגיים, המוזנת על ידי מכונה כלכלית ופוליטית אדירה; מפקדת המעבורת קולינס והטייסת לורנס שמסמלות הישגים פוליטיים והומניים של שיתוף נשים (מזכיר לי שברנרד לואיס כתב שאחד הגורמים העקריים לנחשלות הערבית היא אי שיתוף נשים); שיתוף פעולה בינ"ל, בניגוד לבדלנות השמרנית-אידאולוגית; וכיוב'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם יש צורך בתחנת חלל?" זוהי כותרת מאמר המערכת בני"ט. זה מאמר ארוך שמפרט ומנתח את חשיבותה ועתידה של תחנת החלל הבינלאומית, ונחיצות הטיסות המאוישות של מעבורות החלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיסקברי שוגרה שוב, למרות סדק שנתגלה בקצף הבידוד של מיכל הדלק החיצוני. הארץ: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקווה שהטיסה הזאת תעבור בשלום. אני רק תוהה בשביל מה זה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבורת החלל היא עדין הדרך הטובה ביותר להחליף צוותים בתחנת החלל. המעבורות מיושנות אבל יקח עוד זמן עד שיחליפו אותן. אם יקרקעו אותן יהיה לאמרקאים חור גדול ביכולת השיגור לחלל. כן. טיסה לחלל היא עסק מסוכן והאסטרונאוטים יודעים את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תודה. לא חשבתי על זה שמדובר על החלפת צוותים בחלל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לבדוק את השפעות החלל (מיקרו כבידה, קרינה) על אנשים לאורך זמן, כהכנה למסע למאדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה את תצליח לנחש את השאלה הבאה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מסעות מחקר במערכת השמש אינם מענינים אותך באמת שאין סיבה לצאת לחלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסעות מחקר דווקא מאוד מעניינים אותי. השאלה האם הם חייבים להיות מאויישים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשכח שמאדים נמצא מחוץ לטווח הקסאמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך החומוס שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת יבש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כול מקום שאנחנו מתכונים להתנחל בו, רצוי שתהיה דרך להגיע לשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, אני חושב שעוד לא מיצו את המחקר הרובוטי והייתי מעדיף לראות השקעה באמצעים כאלו לפני שמתחילים בשרשרת מעבורת-->תחנת חלל-->שהייה ארוכה ללא כוח משיכה-->נסיעה למאדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מה שלום האיומים שכל נוסע למאדים ימות הרבה לפני שיגיע בגלל הקרינה הקוסמית? מוגזמים, מופרכים או רלוונטיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקראת סוף המאה ה-19 (טוב, נו, יותר קרוב לאמצעה) הזהירו מדענים מפיתוח רכבות מהירות מדי. מרכבות שיסעו במהירות העולה על 1 ישאב כל האויר כתוצאה מאפקט ברנולי, וכל הנוסעים ימותו בחנק. ___ 1 לא זובר בדיוק כמה, 24 קמ"ש, אולי 32. איפה איזי כשצריכים אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי את זה על 50 מייל לשעה או 80 קמ"ש, אבל אין לי מראי מקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמצע המאה העשרים הזהירו מדענים שעישון עשוי לגרום לסרטן. כמו כן, החלו להזהיר שצריכה עודפת של שומנים עשוי לגרום למחלות לב. ריכוז גבוה של מתכות כבדות במי שתיה נחשב למסוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז מה אתה רוצה להדגים? ש(גם) מדענים מדברים שטויות לפעמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להדגים את הסכנה של עישון תוך כדי נסיעה ברכבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי הרצאה מפי גדעון טולקובסקי, שהיתה מבוססת על עבודת הדוקטורט שלו. בעבודה הוא השווה, בין השאר, בין תוכנית החלל הרוסית לזו האמריקאית. הוא תולה את הקיפאון בחקר החלל בדומיננטיות של התוכנית האמריקאית, שהתבססה על שריפת דלק כימי שהיא יקרה למדי לכל ק"ג מטען, וטוען שלא תהיה פריצת דרך משמעותית עד שלא ניישם שיטות אחרות כדי להוזיל את עלות המסע לחלל. הוא מצביע על כך שדווקא אצל הרוסים, שם פרחה פילוסופיה קוסמיסטית1 היה פוטנציאל להבשלת אמצעי שיגור אחרים. הקוסמיזם הרוסי (שצ'וילקובסקי2, אבי הטילנות המודרנית, הושפע ממנו רבות) שאף להתפשטות האדם בחלל לשם עליה למדרגה רוחנית גבוהה יותר, ולשם כך היה צורך באמצעי שיגור המוניים. לעומת זאת, אצל האמריקאים לא היתה שאיפה כזו. טולקובסקי טוען ש"הנדסה חברתית" שכזו - החלטה מוסדית לשלוח אנשים רבים לחלל, יכולה היתה להתבצע רק במדינה ריכוזית/טוטליטרית כמו ברה"מ, בעוד שבארצות הברית, שבה חופש הפרט הוא ערך חשוב ביותר, רעיון שכזה לא היה עולה על הדעת. 1 http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_cosmism ואם כבר, כדאי לקרוא גם על פיודורוב: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Fyodorovich_Fyo...
2 http://en.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Tsiolkovsky |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומתי תהיה לנו מעלית חלל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה כאן: http://www.otis.com :) מה קורה עם מעליות החלל באמת? נדמה לי שאחת הבעיות המרכזיות זה לייצר כבל מתאים, וזכור לי משהו על כוונה להשתמש בקורי עכביש מלאכותיים לשם כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותן לי לנחש, איגוד העכבישים הודיע על עיצומים במחאה על הכוונה למצוא להם תחליף, ומיד הם זכו לתמיכה של איגוד נערי המעליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבוד להם כבר: http://www.nodalpoint.org/2000/08/22/goat_silk_spide... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפשהו קראתי שננוטיובס (רגע. איך אומרים את זה בעברית?) יותר חזקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר תהיה לנו (לישראל?) תחנת חלל במסלול גאוסנכרוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין פילוסופיה דתית לבין פיתוח אמצעי הנעה? התחרות של המלחמה הקרה היתה הדלק המניע להתפתחות המהירה של הטילאות במאה ה20. עם סיומה הואט הקצב במידה ניכרת. אפילו שיתוף פעולה בין לאומי לא יכול לספק מספיק משאבים כדי לעמוד בקצב הקודם שנבע ממרוץ חימוש. גם הרוסים בשיא זוהרם לא הצליחו לפתח משהו שאפילו יתקרב לתחליף להנעה רקטית. דוקא מעבורת החלל היא נסיון לחסוך בעלות שיגור כי היא רב פעמית. כול ההצעות למעליות חלל וכו' לא יהיו מעשיות עד שתהיה פלטפורמה בדמות תחנת חלל רצינית שתאפשר אותם. כול שאר הרעיונות לתנועה בחלל כמו מנועי יונים ומפרשי שמש יעילים רק בחלל כדי להגיע למסלול צריך מנועים חזקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שמסתבר שיש קשר. מה שהוא הראה בדוקטורט שלו זה שהפילוסופיה בהחלט משפיעה, שכן ממנה נגזרות המטרות האפשריות, שמתוות, בתורן, את כיווני הפיתוח. הנה כמה משפטים ממה שסיכמתי במהלך אותה הרצאה: "באמצע המאה ה-19 התפתח ברוסיה זר שנקרא הקוסמיזם הרוסי. בראשו עמד פיידורוב. התאוריה שלו שילבה לאומנות סלבית וסוג של נאו-פגניות + סוציאליזם, שבמרכזם הקביעה שגאולת המין האנושי תבוא כאשר הוא יצא לחלל ויתאחד עם הקוסמוס. התיאוריה הקוסמיסטית היתה הליופילית (=שואפת לשמש). צ'יולקובסקי, אבי הטילנות המודרנית, נסע למוסקבה ופגש בפיידורוב בספרייה המרכזית של העיר (שם היה פיידורוב הספרן הראשי). מאז אפשר לראות בכתיבה של צ'יולקובסקי ניסיון להוציא לפועל את הרעיון הקוסמיסטי, וכך כל האסטרונאוטיקה הרוסית פעלה כדי ליישם את הרעיון הקוסמיסטי ולאו דווקא לטובת מחקר מדעי." ... "הצ'רטר של NASA מדבר על צרכים צבאיים ומחקר מדעי, אך לא על הרחבת מרחב המחיה האנושי לחלל. הבסיס האידאולוגי האמריקאי היה הפחד מ"הסכנה האדומה" ורתיעה מ"הנדסת בני האדם" כדי להתאים אותם לחיים בחלל החיצון. בברה"מ לעומת זאת הנדסת החברה היתה רעיון הגיוני. המרקסיזם בנוי על דטרמיניזם ניסטורי ועל כן על מה שאפשר לעשות זה רק לגרום לזה לקרות יותר מהר. הרוסים, למשל, משקיעים במחזור פסולת ביולוגית בחלל. קורולב (ראש תוכנית החלל הרוסית) מקצה משאבים לתחנת החלל סויוז ותולה זאת בכך שהגיע הזמן לממש את החזון של צ'ולקובסקי." טולקובסקי גם חילק דף שבו אפשר לראות כמה מהרעיונות של צ'יולקובסקי. הוא היה הראשון להגות את רעיון מעלית החלל וחלק מהצוות שכבר בשנות העשרים דיבר על מפרש סולרי. אחד האיורים של צ'יולקובסקי מראה חללית בצורת קונוס בעל בסיס כדורי מזכוכית, דרכו נכנסות קרני השמש אשר מסייעות לגידול צמחיה על הדפנות, כחלק מחזון המערכת המספקת את צורכיה בחלל ויכולה לשהות שם ללא הגבלה. אני מסכים שבסופו של דבר שיקולים כספיים (בעיקר מחסור בכסף ברוסיה) ושיקולי יוקרה השפיעו על הצדדים, אבל הטענה של טולקובסקי היא שלרוסים היתה בהחלט מוטיבציה שונה מאשר לאמריקאים, עקב הבסיס הפילוסופי השונה. הדבר בא לידי ביטוי גם בדברים טריוויאלים (לצערי לא רשמתי את הנקודה להלן במחברת) כמו הבחירה הרוסית לאגד מספר טילים יחד כדי להשיג דחף גדול יותר, לעומת הבחירה האמריקאית לבנות טילים גדולים יותר לאותה מטרה. לצערי אין לי את כתובת הדואל של טולקובסקי, אבל אם מישהו מאוד מעוניין בעוד מידע, שינסה לפנות אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבורת החלל אטלנטיס המריאה אתמול למשימה האחרונה בתוכנית מעבורות החלל האמריקאיות. (הארץ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לי שאחת ממסקנות ועדת החקירה לחקר התרסקותה של קולומביה המליצה שבכל המראה של מעבורת תמתין על הארץ מעבורת הצלה למקרה ויתגלה כשל פטאלי באחת ממערכות הכניסה חזרה לאטמוספירה. האם מחכה אחת כזו?, האם היו לקולומביה האמצעים להתחבר לתחנה הבינ״ל? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |