ביהמ''ש העליון בארה''ב סירב לדון בתביעה נגד חברות הטבק 2480
חדשות • המערכת • יום ב', 17/10/2005, 21:54
ביהמ"ש העליון של ארצות הברית סירב לדון היום (ב') בערעור של הממשל האמריקאי שביקש לקנוס את חברות הטבק על הנזקים שנגרמו למעשנים.

ההחלטה, עליה ביקשו לערער נציגי משרד המשפטים האמריקאי, היתה פסיקתו של בית הדין לערעורים. פסק הדין קבע כי אין בסמכותו של הממשל לקנוס את חברות הטבק בסך של 280 מיליארד דולר משום שלטענתו אלה הונו את צרכני הסיגריות במשך שנים בכך שהסתירו מהם את נזקי העישון. נציגי המדינה טענו כי ההחלטה אינה עולה בקנה אחד עם החלטות קודמות של בתי המשפט, בעוד חברות הטבק טענו שעל הממשל להביא את ההחלטה להכרעת בית הנבחרים ולא לפתחו של בית המשפט.
קישורים
הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

הערה למערכת 339089
האייל האלמוני יום ד', 19/10/2005, 18:05
כאשר מדובר בערעור של הממשל הפדרלי בארצות הברית, המושג ''נציגי המדינה'' איננו מתאים בכלל. עדיף לומר ''נציגי הממשל'' או טוב מכך - ''משרד המשפטים'', כמו במקור הידיעה.
הלו, זה רדיו? 339107
לונה יום ד', 19/10/2005, 18:52
"פסק הדין קבע כי אין בסמכותו של הממשל לקנוס את חברות הטבק בסך של 280 מיליארד דולר משום שלטענתו אלה הונו את צרכני הסיגריות במשך שנים בכך שהסתירו מהם את נזקי העישון".

הממ... אם המילה "לטענתו" אכן מתייחסת לממשל ולא לפסק הדין, די טבעי לשאול מדוע לממשל אין סמכות לקנוס את החברות? ואיך בכלל לבית המשפט מותר להגיד "אני לא מוכן לדון בזה"?

בקיצור, נשאלת השאלה למה. למישהו יש תשובה?
הלו, זה רדיו? 339110
האייל הצעיר • בתשובה ללונה יום ד', 19/10/2005, 19:01
אף פעם לממשלה אין סמכות לקנוס ‏1. זה התפקיד של הרשות השופטת.

בכתבה כבר מסופר שזה בית הדין לערעורים. המשמעות של זה היא ש*היה* משפט ‏2, חברות הטבק ניצחו, משרד המשפטים הגיש ערעור, והערעור נדחה. לבית המשפט שמורה הזכות לדחות ערעור.

‏1 יש "ברירת קנס", אבל זה מקרה אחר. הממשלה אומרת: לדעתנו אתה חייב לשלם ככה וככה. אם לא תשלם, נתבע אותך.
‏2 הניסוח של הכותרת מטעה מאוד.
הלו, זה רדיו? 339111
לונה • בתשובה להאייל הצעיר יום ד', 19/10/2005, 19:05
תודה. אבל רגע רגע רגע... באופן מעשי, מה שהידיעה אומרת זה שחברות הטבק לא שילמו שקל על נזק בריאותי למיליוני מעשנים. איך לכל הרוחות הן ניצחו במשפט?!
הלו, זה רדיו? 339123
. • בתשובה ללונה יום ד', 19/10/2005, 19:49
"ואיך בכלל לבית המשפט מותר להגיד 'אני לא מוכן לדון בזה"'

בארה"ב בית המשפט העליון הפדרלי נחשב כאמצעי של "כלו כל הקצין", ושאין להפעילו בדרך כלל. אחת התופעות המעניינות של תפישה זו, היא שבית המשפט העליון *בוחר* את התיקים בהם הוא מתערב. זה לא מאוד מפתיע, אם זוכרים שמדובר ב-‏9 חבר'ה שמופקדים על אומה גדולה שחובבת מאוד תביעות משפטיות.

עד כמה שאני זוכר, גם בארץ, לבית המשפט העליון (אפילו באמצעות רשם בית המשפט) יש סמכות שלא לדון בעתירות ובערעורים.
הלו, זה רדיו? 339134
האייל הצעיר • בתשובה ל. יום ד', 19/10/2005, 20:09
כן, גם בארץ בית המשפט העליון רשאי לדחות ערעורים.
הלו, זה רדיו? 339140
ב/האייל הצעיר • בתשובה להאייל הצעיר יום ד', 19/10/2005, 20:16
וצ"ל: רשאי לדחות ערעורים *ללא דיון*, כמובן.
וגם 339533
ערן בילינסקי יום ה', 20/10/2005, 21:07
בית הנבחרים האמריקני אישר חוק המגן על יצרניות נשק מפני תביעות של נפגעי אירועי ירי. Ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3157421,00.h...
חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות