 |
ההסתדרות הדיחה את ועד עובדי המועצות הדתיות כי סירבו לשבות | 2655 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
ההסתדרות יצאה מדעתה. השבתת שירותי קבורה היא רעיון מזעזע. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההסתדרות יכולה (חוקית ומוסרית) להדיח ועד? אנשי הועד לא נבחרו ע"י עובדי המועצות הדתיות?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בכלל המשמעות של ההדחה הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פחות או יותר כמו שאולמרט ידיח את מויאל (ראש עיר נבחר) בגלל שהוא המרה את פיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי (אל''מ), שר הפנים רשאי לפזר רשות מקומית ומן הסתם גם להדיח ראש רשות שכזו, על פי שיקול דעתו. רמת השלטון המקומית אינה עצמאית ושווה לרמת השלטון הארצית, אלא כפופה לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר הפנים לא יכול סתם כך להדיח רשות מקומית נבחר, הוא צריך סיבה מאוד מאוד טובה (שחיתות, פשיטת רגל פיננסית וכו'). ''המריית פיו'' אינה סיבה מספיק טובה, ולא תעמוד בשום ביקורת שיפוטית או ציבורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שאם תתקבל החלטת ממשלה על הדחת ראש רשות מקומית בשל פגיעה מהותית ביעדים שהציבה הממשלה, זה יעבור פחות או יותר בשקט. כמובן, תלוי איזה ראש רשות ואיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו למשל להדיח את אלי מויאל "כי הוא פוגע במורל התושבים, ולכן פוגע מהותית ביעד ההתכנסות", או לחילופין את ראשי מועצות יש"ע שפגעו מהותית ביעדי ההתנתקות? מה לגבי ראש עיריית הרצליה בזמנו, בשהתנגד שנים רבות להמשך כביש איילון דרך הרצליה, או ראש עיריית ק. אונו שהתנגד לפתיחת הכביש לפ"ת? ראשי המועצות (כמו ראשי הועד) חייבים בדין וחשבון לבוחריהם, לא לשלטון המרכזי (ולהסתדרות, בהתאמה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם חייבים בדין וחשבון לשני הכיוונים. כאמור, הרשויות המקומיות אינן עצמאיות, אלא כפופות לשלטון המרכזי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשויות המקומיות אינן עצמאיות קודם כל בגלל שהן כפופות לחוק הישראלי, אבל הן לא חייבות ציות לשלטון המרכזי. תאר לך ששרון היה מפטר את ראש המועצה של כפר מיימון אחרי העצרת המפורסמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר הפנים רשאי, באופן עקרוני, לבטל את כל הרשויות המקומיות מהיום למחר. הן אינן קיימות אלא מתוקף חקיקה (רגילה) של הכנסת. השלטון המרכזי יכול, עקרונית, לכפות את מרותו על השלטון המקומי, אם יחפוץ בכך. האם הדבר מתקבל על הדעת פוליטית או ציבורית? כנראה שלא. אבל חוקית? כן וכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לך שזה יעמוד במבחן בג"ץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחר אחד: א. חוסר סבירות ב. חוסר תום לב ג. חוסר מידתיות ד. ניגוד עניינים קרא נא בג"ץ 7364/03 ג'בארה נגד שר הפנים (בג"ץ פסק נגד שר הפנים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יכול לטעון כל אחד מהארבעה בלי לדעת שום דבר על נסיבות ההדחה התיאורטית שלנו? ולגבי הבג"ץ - יש לך קישור? או תקציר? או סיקור? אין לי גישה לפסקי דין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אפשר גם ע"י חיפוש בגוגל) ולגבי שאלתך, במקרה התיאורטי שלנו (ראש המועצה פעל בניגוד לאינטרס של הממשלה, אך לא בניגוד לאינטרס של התושבים) פיטוריו ע"י שר הפנים נגועים בכל הארבעה: חוסר סבירות, חוסר תום לב וניגוד עניינים (שהרי שר הפנים, בהיותו חבר ממשלה ואיש פוליטי, נוגע בדבר), חוסר מידתיות (יש פעולות מתונות יותר - הן משפטיות והן פוליטיות - שעל ידן ניתן ללחוץ על ראש המועצה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה ניגוד עניינים אם תפקוד הרשויות המקומיות הוא חלק מהותי מענייניו של שר הפנים? לא ברור לי מה עניין תום לב לעניין. חוסר סבירות נראה לי עניין סובייקטיבי מדי, ולגבי המידתיות, אני יוצא מנקודת הנחה שאפשרויות קלות יותר לביצוע כבר מוצו לפני המהלך הקיצוני למדי הזה. מעיון בתקציר שנתת לי, לא ראיתי אף אחד מארבעת הטיעונים שהצעת. מדובר על איזון בין שני עקרונות ששניהם ראויים, לדעת בית המשפט, ואיש אינו טוען שדרישתו של שר הפנים לקיום הבחירות היא, על פניה, בלתי סבירה, אלא שמתוך "הצטברות תנאים", מן הראוי לאפשר לעיר שהות נוספת להשתקם כלכלית לפני קיום הבחירות. זה שבית המשפט יכול להפוך החלטה של שר אני יודע גם בלי המקרה הזה. אז לא הבנתי מה הבאת המקרה הזה אמורה לשרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם יש חוק שאינני מודע אליו, שר הפנים אינו יכול לבטל את הרשויות יותר מששר הביטחון יכול לבטל את צהל או ששר התיירות יכול לבטל את מערכת המשפט. שרים באופן כללי לא מבטלים דברים, הם גם לא אמורים (במדינה מתוקנת עם הפרדת רשויות, שזה בכלל לא קשור אלינו) לחוקק או לבטל חוקים, שכמו שציינת עליהם מתבססים כל גופי המדינה (כולל הבג"ץ בנשיאות כבוד השופט הנשיא אהרון ברק ירום הודו, רק שהוא אינו זקוק לחוק, שכן הוא יודע את כוונת המחוקק, או מתקן אותה במידת הצורך). כנסת ישראל, היא שיכולה לבטל את הרשויות המקומיות, כמו גם את שאר הדברים (מעניין שיש חוק המונע ממפלגות השוללות את אופיה הדמוקרטי של ישראל מלהתמודד, אבל מרגע שנבחרו, אין כל מניעה לשלול בפועל אופי זה. והרי ידוע שהפוליטיקאים עושים ההפך מהמובטח, אולי עדיף להפוך את לשון החוק ?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחוק פקודת העיריות1: "11. ראה השר, כי רצוי הוא שתושבי אזור פלוני יחדלו מהיות עיריה – אם משום שזו משאלתם על רוב בני העיר שבאותו אזור ואם מסיבה אחרת – רשאי הוא לצוות על עריכת חקירה בדבר אותו אזור ובמשאלתם של בני העיר שבו על ידי ועדת-חקירה, ולאחר עיון בתסקיר הועדה רשאי הוא, לפי שיקול-דעתו, לבטל דרך אכרזה את העיריה ולהורות, לפי הצורך, בדבר הקניית כל נכס מנכסיה, והנכס יוקנה לפי ההוראות." לפי שיקול דעתו. כאמור. עיון נרחב יותר בפקודה יגלה לנו ששר הפנים הוא זה שרשאי לייסד עיריות בישראל, להרחיב או לצמצם אותן, לאחד או לחלק. ומכיוון שבידיו הסמכות הבלעדית ליצור עיריות, בידיו הסמכות הבלעדית לבטל. אם ירצה, יוכל להחליט, על פי שיקול דעתו, לאחד את כל העיריות לכדי עיריה אחת ארצית. והנה עוד סעיף רלוונטי לדיון הנוכחי: "141. (א) נראה לממונה שמועצה או שראש העיריה נמנעים, ממילוי חובה או מביצוע עבודה שהוטלו עליהם בפקודה זו או בכל דין אחר, רשאי הוא לדרוש מהם, בצו, למלא את החובה או לבצע את העבודה תוך הזמן הנקוב בצו. (ב) (1) לא מילאו המועצה או ראש העיריה אחרי הצו בתוך הזמן המצוין בו, רשאי הממונה למנות אדם מתאים, למילוי החובה או לביצוע העבודה. (2) מינה הממונה אדם מתאים רשאי הוא לקבוע את השכר שישולם לו ולהורות שהשכר והוצאות העבודה ייפרעו מקופת העיריה; הוראות פסקה זו לא יחולו מקום שאדם מקבל שכר או הוצאות מהעיריה. (3) לענין זה, "אדם מתאים" – לענין צו שהופנה כלפי המועצה, ראש העיריה או אדם מתאים אחר, שמינה הממונה; לענין צו שהופנה כלפי ראש העיריה, אדם מתאים שמינה הממונה." ועוד: "143. (א) בכל אחד מהמקרים המנויים להלן רשאי השר להורות על בחירת ראש עיריה חדש או מועצה חדשה או שניהם כאחד, ולקבוע את תאריך הבחירות, למנות ראש עיריה ומועצה או למנות מועצה בלבד, מתוך אנשים הכשירים להיות חברי מועצה, או למנות ועדה למילוי תפקידי ראש העיריה והמועצה או למילוי תפקידי המועצה בלבד, ואלה המקרים: (1) המועצה נחשבת כמועצה שחדלה לפי סעיף 137(ב); (2) המועצה או ראש העיריה אינם ממלאים עוד, לדעת השר, את התפקידים שהוטלו עליהם לפי הפקודה או בכל דין אחר או שאינם מנהלים כשורה את תחום שיפוטה לרבות התפקידים שהוטלו עליהם כועדה מקומית לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, וכל זאת לאחר שהזהיר אותם; (3) ועדת חקירה מצאה כי המועצה או ראש העיריה אינם עשויים למלא את תפקידיהם כראוי לרבות התפקידים שהוטלו עליהם כועדה מקומית לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, והמליצה לפני השר על סיום כהונת ראש העיריה או על פיזור המועצה." כל אלו רק מוכיחים שעל פי החוק הקיים, לשר הפנים יש סמכות מוחלטת בכל ענייני הרשויות המקומיות, והן כפופות לו באופן מלא (יצויין כי הסעיפים שהבאתי הם מפקודת העיריות, ולא בחנתי פקודות נוספות שעוסקות במועצות מקומיות ושאר ירקות. אני מניח שתוכנן דומה). יתר על כן - כל החוקים העוסקים בנושא הם פקודות מנדטוריות. לאחרונה דווקא היה ניסיון לחוקק "חוק עיריות" שיחליף את הפקודה הקיימת, ויפעל כדי להפוך את העיריות לעצמאיות יותר, אבל דווקא ראשי העיריות עצמם הביעו התנגדות רבתי: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/428/995.html . וסתם פרט משעשע: בחיפושי אחר החוקים הרלוונטיים הגעתי לאתר של "ישראל ביתנו" שם הם מתגאים בהצעת החוק שלהם, לפיה תוטל חובה על כל עיריה לתפעל אתר באינטרנט... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק על מסקנותיך.לאור האמור בחוק, השר אינו יכול לבטל את קיומן של הרשויות המקומיות מהיום למחר, אלא לכל היותר להורות על ועדה שתתיעץ עם התושבים, תגיש את מסקנותיה (שיכולות להיות תפורות, אבל עדיין העובדות יבצבצו להן). לאחר מכן יגרר דיון בבית המשפט האם בוצע או לא בוצע עיון כראוי, והאם הכוונה ב''לפי שיקול דעתו'' לשיקול דעתו המתעלמת מהמציאות (כבר היו דברים מעולם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסכים איתי שבאופן עקרוני, אם העיריה שואבת את הזכות לקיומה מהחלטת שר הפנים, הרי שהוא זה שרשאי לבטל אותה או להחליף אותה? שום - אם בית המשפט יחליט שהעניין כן או לא מוצדק לא רלוונטי כרגע. האם אתה מסכים שהסמכות נתונה בידו להחלפת נבחרי ציבור בשלטון המקומי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיריה שואבת את זכות קיומה מהחוק, אותו חוק מטיל בכוונה מגבלות על שר הפנים בדרכו לביטול קיומה של עיריה זו או אחרת. אין עוררין על כך שהשר הוא הגורם הממונה, אבל השליטה שלו רחוקה מאוד מאבסוליטית ושרירותית. נשווה רגע תרחיש חמור פחות, אשר דורש מהשר פחות מאמצים מבחינת דרישות החוק. רוצה השר להחליף את ראש העיר. אפילו אם ראש העיר אינו ממלא את תפקידו, חייב השר קודם להזהיר ורק אחרכך לפטר, חייב לקבוע תאריך חדש לבחירות ואינו יכול למנוע (לפחות אין לו סמכות מתוק החוק שצוטט) מהמפוטר להתמודד שוב על התפקיד. נשווה זאת לבוס אמריקאי טיפוסי, שמודיע ברוגע על הפיטורים ומבקש מהשומר ללוות את המפוטר לכניסה, כשכרטיס הכניסה שלו כבר בוטל וכל נסיון כניסה לשטח הבניין יגרום להזעקת המשטרה. יחסי שר-ראש עיר הם רחוקים מאוד מיחסי עובד-מעביד ויחסו לעיריה רחוקה מאוד מיחסה של חברה לנכס כזה או אחר. המחוקק (לדעתי בצדק) לא מגביל את זכויותיו של השר, אבל הוא כן מכניס הרבה סייגים וחובות, כאלו שיבטיחו יכולת התמודדות הוגנת בבית המשפט. החוק כאילו מכוון מראש (בחוק זה, להבדיל ממקומות בהם הוא סתם נדחף) להצר ידי הממשלה במקרה של עוול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא תהיה לו סיבה סבירה לכך החלטתו תופל בבג''ץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 251 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקית, למה לא? איזה חוק יכול לחייב את אירגון מסויים לא להדיח את מי שלא מקיים את הכללים שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועד עובדים שלא מוכן להכריז על שביתה על מנת לשמור על זכויות חבריו לא ראוי להקרא ועד עובדים. אולי מועדון עובדים (הם מקבלים בורקסים בישיבות?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו שאל את העובדים עצמם? אולי הם לא רוצים לשבות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ניראה לי בעייתי, עובדי המועצות הדתיות הם עצמם דתיים והלנת מת היא עברה חמורה ביהדות. יוצא ששביתה של שירותי קבורה היא קצת כמו אכילת חזיר לאות מחאה. המחאה חריפה אבל סימלית והניזוק העיקרי ממנה הוא השובת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שירותים חיוניים שאסור להם לשבות לפי חוק, כגון הצבא והמשטרה, הכנסת, מערכת המשפט, וחלק ממשרדי הממשלה. אם זה באמת בעייתי, אפשר לעגן את זה בחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובות כאן מאד מוזרות בעיני. העובדה שאנשים-מפרנסים- אינם מקבלים משכורת ופנסיונרים אינם מקבלים פנסיה, אינה מזיזה יותר מדי לציבור. לאנשים כנראה טוב לחיות עם אתיקת תשלומים ירודה ולא מוסרית כמו במדינת ישראל. משרד האוצר חכול להחליט לדחות את החזרי המע"מ מדצמבר לינואר כדי ליפות את הסיכום השנתי ועיתונאים הנחשבים רציניים יאמרו שזה לגיטימי (מה איכפת להם אם עצמאיים יאלצו לדחות תשלומים). שכר שייך לאותה קטגוריה של תשלומים. תשלום שכר שקטן משכר מינימום, הלגיטימיות של עושק עובדים שכירים בעידוד המדינה (מפקחים ספורים-סימליים). איך כלכלני האוצר וחלק מ"ראשי המשק" הצליחו לתכנת את הציבור הרחב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך לגמרי. לפני כמה ימים הכריז שר העבודה שהוא מתכנן להגביר את האכיפה בתחום חוקי העבודה גם בתחום שכר המינימום, שעות העבודה (לא רק בענייני השבת אלא גם שכר עבור שעות נוספות) ועבודת ילדים. אני מאמין שאכיפה כזו הרבה יותר משמעותית לרוב העובדים העניים מאשר עוד 100 שקל עליה בשכר המינימום ואני בהחלט מקוה שהוא יממש את החלטתו. אני מקוה שכשיגלה שהמדינה וקבלנים שנותנים לה שירותיםפ הם אחד העברינים הגדולים בתחום הוא לא יחליט לרדת מהנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם אינם רוצים לשבות, משמע שאינם מעוניינים ברצינות להגן על זכויותיהם. תפקידו של הועד הוא או להסביר להם מדוע השביתה חשובה, או לפרוש שכן אינו מסוגל לבצע את תפקידו. בוודאי שאין לו מקום בהסתדרות פועלים במקרה כזה. עובד שאינו יכול לשבות הוא עבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר בטחון שלא מוכן להכנס בכל הכח באויבים על מנת להביא שלום ובטחון לאזרחי מדינתו לא ראוי להיקרא שר בטחון. אולי הם חושבים מהראש ולא מהבטן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כי חשיבה הגיונית תבהיר לך שהדרך לקבל את זכויותיך היא לשבת בשקט כאשר הן נגזלות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |