 |
ח''כ יחימוביץ' לרב לאו: ותר על מועמדותך לנשיאות המדינה | 2853 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
קשה לי לבטא את מידת הבוז שיש לי כלפי האישה זו, שניכר שגם בביצה המעופשת אליה זינקה בששון היא מצליחה להסריח. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להרגע. לאור המומלץ האחרון של חה''כ יחימוביץ, המשקל של המלצותיה אינו בשמיים. יחד עם זאת, בהנחה שבידיה המידע שעליו היא מצביעה, חה''כ ממלאת בדיוק את תפקידה, בכך שהיא מזהירה את הסביבה הפוליטית שלא ליפול לביצה מעופשת חדשה. העובדה שהיא מתיצבת בגלוי עם טענותיה רק ראוייה להערכה. הרי בכך היא מאפשרת לכל המעוניין, להוכיח כי כל החשדות הן עשן נטול אש, ומעמידה את עצמה בפני משפט הציבור על אמינותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איום בנוסח 'תיזהר לך, אני יכולה ללכלך עליך' הוא לא לעניין. אם יש משהו שאנחנו צריכים לדעת עליו, עדיף שנדע את זה כבר היום, כשהוא רב ראשי של ת"א, ולא רק אם יהיה מועמד לכהונה אחרת. וחוצמזה, היא לא מתייצבת בגלוי עם טענותיה. אין לי שום מושג מה טענותיה, למעט שהיא רומזת בנוסח מאפיוזי-משהו שיש לה חומר חסוי. אם היא הייתה מעלה טענות ספציפיות, היה על מה לדבר: אבל בנתיים זה רק לנופף באקדח שרק היא (והוא, אני מניח) יודעים אם הוא טעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דרך אחת לפרש את חה"כ יחימוביץ. דרך אחרת היא לומר שחה"כ סבורה שישראל לא צריכה לעמוד בפני עוד נשיא "חף מפשע" במובן המשפטי. כאשר היא מזכירה/מעדכנת את חבריה לעבודה ואת הציבור הרחב שזהו בדיוק המצב, היא פשוט ממלאת את תפקידה. הייתי חושב שרב בישראל היה ראוי לו לעסוק בטיהור שמו לפני שהוא מעסיק עצמו ברדיפת משרות ותארים ציבוריים. ועוד אני חושב, כי רבנים הם פסולים מלכתחילה למשרת הנשיא גם אם הם טהורים כשלג. הדו-קיום בחברה דמוקרטית בין השלטון החילוני לממסדים דתיים, הוא בעייתי אפילו בתנאים האידיאליים ביותר וראוי לא לערבב חלב עם בשר. מינוי רב לנשיא משול למינוי חברי כנסת לשופטים. מעמדם של רבנים בישראל אינו כל כך שולי שהם זקוקים לתוספת ה"עוצמה" שבמשרת הנשיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש לי יסוד מסוים להניח שאם יתמודד עלולות לצוף מחדש פרשיות מהעבר, *לרבות כאלה שלא פורסמו*" (הדגשה שלי) נדמה לי שהפרשנות שלך נראית הרבה פחות סבירה, ואם הדובר היה מישהו אחר ולא יחימוביץ', גם אתה ורבים אחרים לא הייתם מנסים להלבין כך את הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה רב פחות ראוי לתפקיד מח"כ (למעשה כל המועמדים האחרים) ? הרב לאו בא כנציג העם היהודי, לא כרב שמטרתו לפסוק לנו הלכה, לכן הוא ראוי בהרבה מעסקן פוליטי זה או אחר שדואג תמיד לאינטרסים של עצמו ע"י עזרה לציבור שלו. מימלא מינוי של אדם כמותו לכל משרה בישראל לא יפגע בסטטוס קוו. "הייתי חושב שרב בישראל היה ראוי לו לעסוק בטיהור שמו לפני שהוא מעסיק עצמו ברדיפת משרות ותארים ציבוריים." קצת קשה לטהר את השם כשאין שום אישום (זאת מעבר לעובדה שהוא אפילו לא הסכים להציע את מועמדותו בשלב זה). "כאשר היא מזכירה/מעדכנת את חבריה לעבודה ואת הציבור הרחב שזהו בדיוק המצב, היא פשוט ממלאת את תפקידה." היא לא מזכירה ולא מעדכנת, היא אומרת דברים סתומים ולא משחררת בדל של ראיה, מה שבכל מקרה לא נופל בהגדרת תפקידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאי העמדת הרב לאו לבחירה לנשיא,היא עניין שצריך להיות בראש הח''כים אך לא בפה הח''כים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה באמת חושב שרב אורתודוקסי מתאים למלא את חלקו של נשיא המדינה בדבק המלכד בין חלקי האוכלוסיה בארץ (כולל לא יהודים, רפורמים, מגדריים, ...) ובינם לבין התפוצות? האם היית רוצה לראות נציג של תרבות אנטי-דמוקרטית בתפקיד הצהרתי כה רם? לצורך העניין, גם חלק מדעותיי אינן כאלו שהייתי רוצה לשמוע מבית הנשיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי לדעתך יכול למלא את התפקיד כדבק המלכד בין חרדים, רפורמים, ימנים, ערבים, מצביעי חדש, מגדריים, אנשי הקשת הדמוקרטית המזרחית, מחדשי היידיש, וכן הלאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה קל. מישהו שכולם כל כך ישנאו עד שישכחו שהם שונאים אחד את השני. במחשבה שניה, לא קל לי למצוא מישהו כזה... יש הצעות ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משה קצב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי את הכבוד להמליץ בחום על עצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבק בין כולם אי אפשר וגם לא צריך. אבל פרס, קולט אביטל, דן מרידור, עמוס עוז, אמנון רובינשטיין ועוד רבים, בינהם אנשי רוח ומדע, יכולים להתאים למטרה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוח איתו. לגיטימי, אבל תאמר את זה. (ברשימה שלך יש לא מעט אנשים שלא יגשרו בין שום חלקים ושזהותם ידועה. יש גם כאלה מהצד השני, כגון פרופסור אומן למשל. אז לגיטימי לבחור מי שתרצה, אבל הטיעון של 'דבק' בין חלקי העם השונים מלכתחילה איננו קיים גם אצל הדמויות שאתה חפץ ביקרן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מחפש קודם כל מישהו מתוך הקבוצה הליברלית, זו המכירה בלגיטימיותן של כמה שיותר קבוצות שונות זו מזו וממנה בפרט. השיקול השני הוא שיהיה מדובר במישהו שהרגיז כמה שפחות מגזרים (או לחילופין, הרגיז צדדים מנוגדים במידה דומה וסבירה), מבלי להיות למלמ (לא מועיל לא מזיק). מה בדיוק הבעייה בנוהל זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה שלך של ליברליות שונה מהותית מההגדרה המקובלת, רבים מבין החילוניים אינם מכירים בלגיטימיות של הדתיים ולהפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ליברל'' ו''חילוני'' אינן מילים נרדפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ועדיין בשיח הציבורי ליברלי מתקשר לחילוני שמאלני עם נטיות לרווחה/סוציאליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ליברלי מתקשר ל(...)נטיות לרווחה/סוציאליזם" - כנראה שאתה צודק לפחות לגבי חלק מהאנשים, אבל אצלי לפחות מדובר בדבר והיפוכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קרה לך? החלקת על השכל? הלא רק חילונים מסוגלים להיות ליברלים! הדתיים - רק פאנאטים החשוכים בחשכת ימי הביניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי (יתר על כן, הדתיים מכינים מצות מדם של חילונים!), אבל זה עדיין לא הופך את שתי המילים לנרדפות. זה רק הופך את "ליברלים" לתת קבוצה של "חילוניים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלו, ליברלים זה גם תת-קבוצה של יהודים דתיים אורתודוקסים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי, לתגובות לא רציניות אני מגיב בצורה לא רצינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, זו אמת רצינית (כואבת?) יותר משנדמית לך כבדייה לא רצינית. ערוך איזה סקר קטן בין מגיבי האייל הדתיים ואופס... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אמת רצינית וכואבת? "רק חילונים מסוגלים להיות ליברלים! הדתיים - רק פאנאטים החשוכים בחשכת ימי הביניים."? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, אל תשחק לי אותה ראש קטן, טוב? אתה יודע טוב מאוד שהתכוונתי להמשך דבריי בדיון תגובה 443158 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל ''התגובה הלא רצינית'' המדוברת הייתה זו שציטטתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא בסה''כ היתה צינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכך גם התגובה שלי אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששתני שזה יהיה באמת סקר קטן, קטנצ'יק. ישנם דתיים מעטים מאוד בין מגיבי האתר הקבועים. השתדלתי, התאמצתי, והגעתי בערך לחמישה-שישה ועוד אחד המוטל בספק (אבל נדמה לי שבין הטוקבקיסטים של ווינט אפשר למצוא יותר דתיים, למי שנפשו צמאה באופן דחוף...). אם ההגדרה ''דתי'' היא ממילא סופרמרקט אמורפי ענק, חמקמק ובלתי ברור, הרי שההגדרה ''אייל דתי'' היא אמורפית וחמקמקה אפילו עוד יותר. עוזי וטלי הם דתיים, עכש''י, וגם אורי וניצה הם דתיים - אבל מעבר להגדרת הגג ולפני שמסתבכים באפיוני ''דתי'' לעומת ''חרדי'' וכו' - אני מתקשה מאוד למצוא איזה חוטים מקשרים בין הזוג (הנשוי) הראשון לזוג (הלא נשוי) השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשואים, נשואים, רק לא אחת לשני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם המלחמה הנחרצת שניהלת כאן, באייל, נגד רעיון הנישואין האזרחיים - גם היא חלק מן הליברליזם הדתי-אורתודוקסי? האם גם הכותרת שנתת החל מתגובה 382035 היא ליברליזם טהור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרופ' יוסף בן שלמה, תלמידו המובהק של גרשם שולם, סיפר על מורו שנהג לומר לו כי את הליברליות של הליברלים הוא מכיר היטב: "הם ליברלים כל זמן שמסכימים לדעתם". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי על הליברליזם *שלך*, לא של הפרופסורים ז"ל בן שלמה ושולם (שכתב ביומנו שהדת היהודית אינה דתו), עם כל הכבוד, ויש כבוד. שאלתי האם מלחמת החורמה שניהלת *אתה* כאן באייל כנגד רעיון הנישואין האזרחיים - גם היא חלק מן הליברליזם הדתי אורתודוקסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת והשבתי: כולנו ליברלים כפי שליברלים צריכים להיות. ליברליות אין פירושה התרפסות בפני דעות מסוכנות לעתיד העם של הליברל. אין בין "הזכות להבעה עצמית" לבין "הזכות לעמוד על האמת" כל סתירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כולנו ליברלים כפי שליברלים צריכים להיות, ואלה מאיתנו הנלחמים עד חורמה באלה הרוצים להינשא על פי השקפת עולמם ומצפונם - הם הקרם-דה-לה-קרם של הליברליזם, וגם אלה שאינם מסוגלים להתייחס למישהו שאינו חושב כמוהם מבלי להכניס איזו קללה חביבה או איזה '' התרפסות בפני דעות מסוכנות לעתיד העם של הליברל'' - אפילו הקרם-דה-לה-קרם לא יספיק כדי להגדיר את הליברליזם המופלא שלהם . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הוא *כן* פירושה של ליברליות? אני משער שלא חסרים חברי KKK ליברלים שיסבירו לך שעתיד העם הלבן הטהור נמצא בסיכון גבוה בעקבות כל מני רעיונות תמוהים של לתת לשחורים לשבת מקדימה באוטובוס וכיוצא בזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא ואסביר לך מהו פירושה של הליברליות בעיניים לא אורי-פזיות בוהקות מניצוץ הסקרנות: "בדרך כלל הליברלים מביעים תערובת של מחשבות הגיוניות ומקוריות. למגינת הלב, אף אחת מן המחשבות ההגיוניות אינה מקורית, ואף אחת מן המחשבות המקוריות אינה הגיונית" (הרולד מקמילן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה האימרה הזאת צריכה להביע? האם אתה רוצה לעשות תחרות אימרות? קח למשל את אימרות וולטייר על הכנסיה ואמץ אותן לגבי המימסדים הדתיים היהודיים-כולל החרדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. באמת, סליחה שיש בבדיחה הזאת יותר משמץ של אמת. והאמת כואבת, מנסרת ומפלחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יעזור לך עכשיו, להגיד שזאת היתה בדיחה. תגובה 443340 היתה שטות מסוג השטויות שקורות לכולם, אבל קורות יותר למי שהניים דרופינג הוא לחם חוקו ומנסה תמיד לעשות רושם בציטוטים במקום לומר משהו לעניין. צא ולמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תופעת הניים דרופינג באמת מעצבנת. זה מזכיר לי משהו שאריסטו אמר בנושא... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אריסטו קרת, אחיו של אתגר. מי זה אריסטו ד'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד מכינוייו הרבים של אורי פז (תגובה 211533. אפשר להתעלם מההכחשות, זה תמיד ככה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעשע, כבר אז השתמשתי ב''עכשיו'' המאונגלז קשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש ממשלה שנוי במחלוקת שנאלץ להתפטר וממשלתו נפלה עקב פרשת פרופיומו, דבר שהביא לעליית הלייבור שנוא נפשו, פוליטיקאי שנוי במחלוקת שעוד כשר חוץ טיהר (זמנית ובלא הצלחה) את שמו של המרגל פילבי, וששנים ארוכות לפני כן סולק מאלטון קולג', כשהטענה הביוגרפית הרשמית היתה שהדבר קרה עקב "מחלה" מסתורית, אך במציאות הסילוק היה עקב פרשיות (שהושתקו ונודעו רק שנים אחר כך, טיפין טיפין) תקיפה מינית ומעשי סדום בכפייה בחבריו לספסל הלימודים - אין ספק שנשא בליבו (או בעיקר בבטנו) הרבה-הרבה כנגד ליברליזם וליברלים, ואין ספק שהתאכזב קשות לכל חייו מכך שליברלים, כעקרון, אינם מגלים מספיק "מקוריות", ביחסם לעבירות מין, לבגידה ולעבירות על החוק באופן כללי וכולל. "מקוריות" מן הסוג הזה, מה לעשות, *איננה* חלק משום משנה ליברלית. למה שלא תביא גם כמה תובנות מאירות עיניים בענייני "הליברלים", מבית מדרשו של אחמדינג'אד, למשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד - יכול להיות שמקמילן דיבר על _מפלגת_ הליברלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר שהשימוש בציטוט הזה דומה לכך שבדיון על ערך העבודה ועל אבטלה מישהו ישתמש בציטוט על מפלגת העבודה שנעשה על ידי יריב פוליטי ("העבודה הרסה את המדינה!"). נהדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שקורה כשיש לך ציטוטיזיס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש שנבזבז כמה שעות כדי לכתוב כאן סמינריון על הנושא "הליברליזם על פי אורי פז". צריך יהיה לפחות 100 שורות רק לסיכום על קצה המזלג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר חילוניים הקוראים לאסור בחוק על קיום תורה ומצוות. כן, יש שונאי דתיים, יש גם אנשים כמוני, הרואים ברבים מצורות החיים הדתיות (חרדים, מתנחלים) בלתי מוסריות, אך אין דגילה באיסור מקיף על דרך התורה והמצוות. הצד השני לעומת זאת (ולא אכנס לזה עתה), עשה וממשיך לנסות את מה שאף חילוני לא העז: כפיה בחוק של העול אותו קיבל הוא על עצמו - על הכלל. אבל את כל זה אתה בוודאי יודע, אז אולי את תסביר למה התכוונת? אנשים אוהבים להגות סימטריות בין קבוצות אנושיות כמו גם להאמין שהאמת היא בד"כ איפשהו באמצע. יש לכך יתרונות פסיכולוגיים רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא מכיר חילוניים הקוראים לאסור בחוק על קיום תורה ומצוות." - כמובן שאין נסיונות מפורשים לאיסור גורף (להבדיל מצרפת למשל, שם החליטו שלבישת סמלים דתיים [כיפה, רעלה] פוגעת בחופש של תלמידים אחרים) משום שזה נוגד את ערכי המערב, אבל יש רבים שרוצים גיוס חובה לדתיים למרות שצהל לא ערוך לתת תנאים לאילו שמקפידים (מנסיון).ישנם קיצונים הקוראים לאיסור על ברית מילה ולאיסור על שחיטה כשרה (בד"כ כחלק ממאבק לאיסור על שחיטה בכלל). מעבר לכך, שלילה של אורח חיים והגדרתו כלא מוסרי חמור בעיני בהרבה מהוצאה מחוץ לחוק. בצד השני, לצד כאלו שמנסים לכפות אורח חיים כזה או אחר, יש רבים שלא מנסים לכפות כלום. הכוונה שלי היתה פשוטה, כשמחפשים אנשים שמכירים בלגיטימיותן של כמה שיותר קבוצות שונות, ראוי להביט מעבר ללבושו של האדם (אני לא רומז חלילה שאתה מביט בלבוש, אלא שזה עלול להשתמע מהפירוש המקובל למונח ליברלי). לא רק שלא נראה לי שישנה סימטריה, אני גם לא חושב שישנה אמת, אני בטוח שיש לכך יתרונות פסיכולוגיים רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבין גיוס לצה"ל ואיסור על שחיטה כשרה (כמה חילוניים בדיוק דוגלים בזה?), לבין השאיפה למדינת הלכה יש מרחק רב. נשאר חלוקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה אחוז מהדתיים לדעתך דוגל במדינת הלכה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איזה אחוז, אך מתוך חובשי הכיפות והמגבעות שאמרו לי במפורש שאין הם תומכים במדינת הלכה, כמעט כולם התבררו דווקא כתומכים נחרצים בכך - לאחר שפרטתי מושג זה לפרטיו. ההערכה שלי היא אם כן שרובם, בעת ירידת קרנה של הדמוקרטיה מעבר לסף מסויים, ידחפו לכיוון זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הפרטים של המושג הזה? לדעתי אין לו כלל פרטים כיוון שהוא לא יכול להתקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שאין אידאל זה יכול להתקיים, אך תסכים איתי שהחתירה לשאינו אפשרי עשויה לגרום לאסונות גדולים. הפרטים הם האיסורים על האוכלוסיה הלא דתית בהם הם היו תומכים לו היה בכוחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין היהדות מאמינה בתועלת שבכפייה הדתית, לא רק משום שאין אפשרות מבחינה מעשית לכפות את שמירתן של מצוות התורה על מי שאינו מוכן לקבלה מרצונו, אלא מכיוון שמצוות יש לקיים מתוך כוונה, רצון ושמחה. לעומת זאת, הגם שעל-פי ההשקפה החילונית, מהווה הכפייה מעשה בלתי מוסרי בעליל – שהרי השקפת עולם זו גורסת כי לכל אחד יש האמת שלו, ואם כן מדוע שאכפה את מה שנראה לי כאמת שלי על אחרים הטוענים כי אינה נראית להם – באופן מעשי, החוק ה"חילוני" בכל מדינה דמוקרטית נוקט אמצעי כפייה ללא הרף. עצם המושג המשפטי "חוק" מכיל בתוכו אלמנט מובהק של כפייה, שהרי ברור כי במקום שאין צורך בכפייה, אין כל צורך בחוק. מי מכיר אזרח שישלם מס הכנסה ללא הכפייה של החוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, לפחות לכל מי שאינו אנרכיסט אין התנגדות לכפייה בכלל, אלא רק לזו הדתית. לכן השימוש בביטוי הכבול ''כפייה דתית'', לעומת המילה ''כפייה'' לבדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שהיהדות הדתית אינה כופה שום דבר. היא רק רוצה לשמור באהבה את הצביון היהודי של המדינה. אם היהדות הדתית היתה יכולה (אני מתכוון לנציגיה בכנסת ולא לך), היא היתה אוכפת את חוק החזיר כדי להגן עלי מפני עצמי, כדי שלא ידונו אותי בראש השנה ויום כיפור לגהינום, או להעביר את חוק השבת האוסר נסיעה ו/או כל עיסוק אחר. אם היה מספיק כוח פרלמנטרי, אני מניח שהיו מעבירים חוקי צניעות לנשים, הפרדה בין תלמידים ותלמידות בבית הספר, איסור מפגשים בין תלמידים יהודיים וערבים וכד'. אלו לא המצאות של מוחי החולני; אלו דברים שנאמרו כבר על ידי פוליטיקאים דתיים. תאמר שאינך מעריך את הפוליטיקאים הדתיים? על פי הזעם שלפעמים אתה בו נתקף כאן, לא הייתי רוצה לנסות אותך כפוליטיקאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> "אלו דברים שנאמרו כבר על ידי פוליטיקאים דתיים". מאחר ומימי לא שמעתי אחד מהם מדבר כך, תועיל אולי לבסס את דבריך על עובדות ולא תחושות בטן מבוטלות? ==> "אם היהדות הדתית היתה יכולה (אני מתכוון לנציגיה בכנסת ולא לך), היא היתה אוכפת את חוק החזיר כדי להגן עלי מפני עצמי". מעניין שכאשר חוקק בכנסת "חוק איסור גידול חזיר" (תשכ"ב-1962), רובם המוחלט של מצביעיו לא היו כלל דתיים. אולי כי "איסור אכילת בשר החזיר" הוא מהדברים שעניינם רשות הרבים של ההוויה הלאומית והתרבותית של עם ישראל? ==> "או להעביר את חוק השבת האוסר נסיעה...". לגבי איסור תחבורה ציבורית בשבת - מדובר בהסכם פשרה הוגן יחסית בין דתיים לחילונים המעוגן כ"סטטוס קוו" בישראל, לפיו תחבורה ציבורית לא תופעל בשבתות ובמועדי ישראל בשל מראית עין של פרהסיה של מדינה יהודית, לעומת תחבורה פרטית ומוניות שיפעלו למגינת ליבם של כל שומרי המצוות והמסורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לגבי איסור תחבורה ציבורית בשבת - מדובר בהסכם פשרה הוגן יחסית בין דתיים לחילונים המעוגן כ"סטטוס קוו" בישראל, לפיו תחבורה ציבורית לא תופעל בשבתות ובמועדי ישראל בשל מראית עין של פרהסיה של מדינה יהודית..." - אכן, הסכם פשרה הוגן, לפיו רק אלה שהאמצעים מצויים בידם יכולים לנוע כרצונם בכל זמן ובכל יום שהם צריכים, והעניים (וקשישים, ונכים, וחולים כרוניים, ונתמכי קצבאות נמוכות של הביטוח הלאומי) שאין להם רכב פרטי ולא יכולים להרשות לעצמם לבזבז באופן שבועי על מוניות - נו, אז שיילכו קאקען! - וכי מה יותר הוגן מזה? "לעומת תחבורה פרטית ומוניות שיפעלו למגינת ליבם של כל שומרי המצוות והמסורת." - אין ספק - ליברליזם לתפארת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שמנית כאן כאחרון הסוציאליסטים המזורבנים אתה יכול להסיעם בפרוטות (יותר זול מנסיעה בינעירונית באוטובוס) בהמוני תחנות ''מוניות השירות'' הפועלות בשבתות וחגי ישראל. מול ביתי במרכז נתניה פועלת תחנה כזאת לכל חלקי הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כאחרון הסוציאליסטים המזורבנים" - מה זה? כאן ביתי, אל מול גולן, אל מול גולן ביתי, ביתי הוא לא במרכז נתניה, ושכנים שלי שהבת שלהם נולדה חולה והיא זקוקה לכל מיני טיפולי פתע, בין השאר בגלל בעיות נשימה קשות ובעיות נוספות כאלה - מתרוששים מהנסיעות (אין לי מושג אם הם סוציאליסטים וגם אין לי מושג אם הם מזורבנים, בין השאר כי לא ידוע לי פירוש המילה). אתה יכול להגיד כל מה שאתה רוצה, וגם לקלל, שזהו כנראה גם כן מין הרגל אורתודוקסי-ליברלי מיוחד, מקורי ומלא אהבת ישראל - אבל ככה זה, עם כל מה שתגיד ותקלל - מתרוששים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז' מאוד קרובה לח' (באלפבית, לא במקלדת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהא, כלומר, הכוונה היתה - "כאחרון הסוציאליסטים המחורבנים"? אז בתור פרשן של אורי - מה האמירה הזאת מלמדת אותנו על הליברליזם ועל הקרבה הרעיונית שבין הליברליזם והאורתודוקסיה היהודית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאשר שר האוצר, המשפטים והנשיא של מדינת ישראל נחשדים במעשי פלילים חמורים - מה זה מלמד אותנו על כל מוסדות המדינה החילונית מיום היוודסם? כלום, נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאורי בקיא מאוד בלשון הדיבור של המגזר החילוני, מה שמעיד על פתיחות תרבותית גדולה מצידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתגובה היא מבודחת, או חצי-מבודחת. וברצינות: מכל מה שידוע לי, בקורסים למדריכי סמינרי אורנים קיימת המלצה, אם לא הוראה, ללמוד את לשון הדיבור של המגזר החילוני. זה רחוק מלהיות עניין של פתיחות תרבותית, אצל אנשים שכעקרון לועגים, בזים ומתנשאים מעל לציבור ה"ריק" הנ"ל - לא פתיחות תרבותית אלא בפירוש ובגלוי טקטיקה שיווקית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה היא סרקסטית, ויש כאלו שיגידו שזה מאוד לא מבודח. באופן כללי הנסיון של אורי (והוא לא היחיד) להראות בקיאות בתרבות החילונית מראה שהוא לא יודע עליה דבר וחצי דבר (או יותר נכון - יודע על תת-קבוצה מסויימת (אולי ריקה) שלה שלחילונים כמוני אין איתה שום קשר פרט לחוסר-הדתיות שלנו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בעיקר מה שהוא מקפיץ עלינו מדי פעם בתור ''אושיות התרבות החילונית''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד מקווה שבסמינרים האלה גם מלמדים את המדריכים לא להשתמש בקללות שהם לא מבינים (או בביטויים שעלולים להיות כאלה). זה למקרה שהמדריכים החמיצו את השעור בגן טובה, שבו מסבירים את הענין בפרוטרוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, טעות, לא סמינרי אורנים אלא סמינרי ערכים. כל השאר כלשונו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מלמדת אותנו שאורי מדבר על ליברליחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליבי ליבי אל שכניך הסובלים ונדכאים. ככה זה בכל מדינה דמוקרטית - טובת הכלל עדיפה על טובת הפרט. שמירה על הפרהסיה היהודית של מדינה השואפת להתאפיין כיהודית עולה על נוחות הפרטים שמרכיבים את המדינה, על כל מצוקותיהם ובעיותיהם. אגב, מזורבנים זו מילה ישראלית חילונית ששמעתי מחברי במילואים ומאז לא יורדת לי מהלשון... חשבתי שהיא מקובלת גם אצלכם. סליחה אם היא פגעה במישהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 443188 אמרת: "לגבי איסור תחבורה ציבורית בשבת - מדובר בהסכם פשרה הוגן יחסית בין דתיים לחילונים המעוגן כ"סטטוס קוו" בישראל, לפיו תחבורה ציבורית לא תופעל בשבתות ובמועדי ישראל בשל מראית עין של פרהסיה של מדינה יהודית...". המסמך המכונן של הסטטוס קוו הוא מכתב של בן גוריון לאגודת ישראל ובו דובר על השבת כיום מנוחה לאומי, כשרות במטבחים ציבוריים, ענייני האישות וזרמים דתיים עצמאיים. אין שום קשר בין מסמך פוליטי ופרהסיה יהודית-דתית לבין טובת הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח. אפשר לומר ש''טובת רוב הפרטים עדיפה על טובת הפרט הבודד'', אבל בהחלט לא נכון אקסיומטית ש''טובת ה'כלל' (כלומר, איזה גוף אמורפי שהוא יותר מסכום האנשים שבו) עדיפה על טובת הפרט''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טובת הכלל עדיפה על טובת הפרט. שמירה על הפרהסיה היהודית של מדינה השואפת להתאפיין כיהודית עולה על נוחות הפרטים שמרכיבים את המדינה, על כל מצוקותיהם ובעיותיהם". לא מצאתי את האמירה הנוראה והבלתי אנושית הזאת בשום הגדרה לדמוקרטיה, בשום מקום. דמוקרטיה [ויקיפדיה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק החזיר היה סעיף חובה בהסכם הקואליציוני. אני רוצה לראות אותך כותב (אני מצטט ציטוט עתידי שלך): 1. "מצידי כל אחד יכול לגדל, למכור ולאכול חזיר במדינת ישראל". 2. מצידי חברת תחבורה יכולה לעבוד ולהסיע בשבת. 3. מצידי יכולים הומוסכסואל או לסבית לעבוד בכל עבודה. האם אתה כליבראל מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק החזיר איננו סעיף חובה בשום הסכם קואליציוני. אני אשמח להשיב בחיוב לשלושת קביעותיך, ברגע שאתה תיאות להשיב בחיוב לשלושת הקביעות הבאות: 1. "מצידי כל אחד יכול לאנוס את הנערות של מדינת ישראל". 2. "מצידי שר הממונה על משרד ממשלתי יכול למלא כיסיו במיליוני השקלים שמקורם מכיסו של משלם המיסים הישראלי". 3. "מצידי יכול כל 'פועל מיריחו' לנתח את הלב של כל מאושפזי המחלקה לטיפול נמרץ, וקל וחומר לבצע ניתוחי מוח, ריאות וכפות הרגליים לכל נדרש". האם אתה כליברל מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אינוס נערות הוא דבר רע ומושחת. בניגוד מוחלט לכך, גידול חזירים, מכירתם ואכילת איננו דבר רע, זהו נוהג מקובל בכל העולם, גם על ידי יהודים. גידול של מזון מסויים עתיר חלבונים ושאינו רעיל נחשב דבר רע רק אצל בעלי הזיות דתיות שאינם מסוגלים להבחין בין הזיות למציאות. המלחין היהודי-אמריקאי אירווינג ברלין אכל בחייו מדי פעם כריכי חזיר וחי עד גיל 101. האם הוא ייענש בבית דין של מעלה? אולי על פי ההזיות הדתיות הוא ייענש, אך הזיות אלה אינן שייכות לעולמם של אנשים שפויים ונורמלים ולא היו צריכות להשפיע על חיי הציבור במדינה דמוקרטית ונאורה. 2. שר הממלא את כיסו במיליוני שקלים של משלם המיסים הוא פושע. בניגוד מוחלט לכך, תחבורה ציבורית במשך כל ימות השבוע היא עניין נחוץ וחשוב. כפייה דתית בשם ה"פרהסיה היהודית" היא פשע מתועב ולא היתה צריכה להשפיע על יכולתם של אנשים לנוע ממקום למקום לצרכי שמירה על בריאותם ועל חייהם, לצורך קניות שאינם יכולים לעשות במשך השבוע או לכל צורך אחר. ההשוואה המוזרה והתמוהה, בלשון המעטה, בין גניבת כסף ע"י פוליטיקאים לבין שימוש תקין בתחבורה ציבורית בכל ימות השבוע - מעידה על המשווה, לא על משתמשי התחבורה שהם אזרחים ישרים שהיו צריכים לקבל את המגיע להם. 3. במדינות נאורות, תרבותיות וליברליות (אירופה המערבית, כדוגמה) הומוסקסואלים ולסביות ממלאים בהצלחה רבה כל תפקיד שהם משכילים ומוכשרים לו. ובניגוד מוחלט לכך, באותן מדינות, אנשים שאינם בעלי השכלה רפואית ותואר אקדמי רשמי ומאושר כחוק - אינם מורשים לעסוק בכירורגיה ואינם מבצעים, בדרך כלל, *שום* פעולה כירורגית - גם לא מילת תינוקות בני 8 ימים (או בכל גיל אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שביל מה להוציא כל כך הרבה אנרגיה ולהגיב לאורי פז בדברי הגיון ובנסיונות להכניס למוחו קצת שכל ישר? לא מספיק לכתוב "אתה מקשקש כרגיל קשקושים אידיוטיים שממש לא קשורים לעניין, אפילו לא בתור אנלוגיות דמיוניות"? הרי אפילו בתור דמגוג הוא סורח, וכל דמגוג מתחיל שנה א' היה מצליח להוציא משהו קצת פחות מגוחך מתגובה 443342. אז בשביל מה לטרוח. אל תאכילו את הטרול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה הראשונה בתגובה היא "*ב*שביל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאני לא מחדש לך דבר, אבל גם תגובה שנכתבת בנימה אישית, ממוענת למעשה, ברובם המוחלט של המקרים, לכלל קוראי האייל, ולא לגמרי ברור שהיא חסרת ערך. כלומר, ברור לי שאת אורי פז היא לא תשכנע, אך ייתכן שיש בין הקוראים כאן אנשים צעירים שעמדותיהם התאולוגיות עוד לא מגובשות דיין, ועשויים להפיק תועלת כלשהי משמיעת ''טעוני הנגד'' (למרות שגם מבחינתי כמובן, אורי פז -- הן בסגנון והן בתוכן דבריו -- משרת כבר את המטרה הנ''ל לא רע בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. אין שום ערובה לכך ש"אנשים בעלי השכלה רפואית ותואר אקדמי רשמי ומאושר כחוק" יבצעו ברית מילה טוב יותר מהמוהל שהוסמך לכך כדת וכחוק. כפי שהבחין הרופא הבכיר הרב הד"ר מרדכי הלפרין הבחנה נכונה: "מוהל מיומן מבצע מילה בחצי דקה, ואילו לרופא זה יכול לקחת חמש עד עשר דקות" ("הארץ", 25.11.97). ומכאן, לדעתו, עדיף ברית מילה אצל מוהל מוסמך מאשר אצל כירורג עם דוקטורט ביד. את ההמחשה הטובה לכך מצאנו בדיווחי חדשות היום: תביעה נגד המוהל ד"ר פנחס גונן: התרשל בברית לשני תינוקות והעמידם בסכנת חיים ביחס לאחד התינוקות נטען כי כלי דם שלו נפגע באזור הברית, אך גונן לא טרח לחבוש את האזור - ובהמשך אובחן התינוק כסובל מאובדן דם ניכר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים עבודה שנעשית בחמש עד עשר דקות עדיפה על עבודה שנעשית בחצי דקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתוחים מסוכנים, הגדלות המקצועית האמיתית היא לבצעם במינימום הזמן האפשרי כמו במינימום הנזק והכאב האפשריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שלא תמיד שני הדברים הללו הולכים ביחד החל משלב מסויים, ולכן אסור לשפוט ניתוח על פי הנתון הבודד של הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו רופא שמגיע להעניש אותו או לשלול את רשיונו. הסיפור הזה אינו מוכיח מה קורה בשוק המוהלים המוסמכים ''כדת וכחוק''. אם אני צריך לבחור בין מוהל מיומן, אחראי ומוסמך כדת וכחוק ובין כירורג מיומן ואחראי - אבחר בכירורג. מבחינת השקפת עולמי הייתי מוותר על שניהם למרות שאני נימול (על פי החלטתי) וגם הבן שלי עבר ברית מילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רשאי לבחור במי שבא לך למהול את צאצאיך, אבל רק אל תספר בובקה מעשייס שהכירורג מיומן ומקצוען יותר מהמוהל המוסמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה רשאי לבחור במי שבא לך" - זה מעניין ומפתיע. תגיד לי, כשאני ורעייתי ההיפוטתית, שני אתאיסטים עם אילן יוחסין יהודי למהדרין, נחליט לגדל בארץ ישראל את בנינו על טהרת אמונתנו האתאיסטית, אתה תיתן את הסכמתך לכך, באם היא תדרש? אם יהיה לך את הכוח, לא תכפה עלינו "להעניק" לילדינו חשיפה לאמונה היהודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיי שאינני מבין מה נתפלת אלי בדוגמא שלך ומה אתה רוצה בדיוק ממני. האם אתה מרגיש שיש מישהו בסביבה שלך הכופה עליך אורח חיים שונה משרצית? האם מישהו מפריע לך להמשיך לחיות כאתאיסט או כ"תינוק שנשבה"? לו רק נתת את דעתך לביטוי ההלכתי הזה, "תינוק שנשבה", היית מגלה את הסובלנות שביהדות. אבל למה לך כשיש בלבולי שכל מפי ניטשה על מות אלוהיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושד שלו יהיה לך את הכוח, תמנע ממני את הזכות לגדל את ילדיי כהשקפת עולמי, שכן השקפתך שלך גורסת שקודמת לזכותי לעשות כרצוני זכותם להחשף לאמונה הנכונה - זו שלך, היהדות. לא כך? מה לניטשה ולענייננו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתפלא, אבל בניגוד למה שחינכו אותך לחשוב מחנכיך הפוליטיים והחינוכיים בישראל, לא כך הוא. בדיוק להפך: חיה ותן לחיות. דיברת על חייו של אתאיסט בזמננו והזכרתי את פרידריך ניטשה בהקשר זה, שהיה לאחד מאחרוני המבטאים של האתאיזם המוצהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ניטשה לא אחד מאחרוני האתאיזם המוצהר. 2. אני לא זקוק לאחרים שידברו בשמי, ובטח שהיותם מאחרוני המפורסמים לשאת באידיאולוגיה שנושאת דמיון *כלשהו* לשלי לא מסמיכה אותם לדבר בשמי. (לא שהוא התיימר לעשות זאת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפוריזם מס' 125 של "המדע העליז" לפרידריך ניטשה בישר תקופה חדשה. זו התקופה המודרנית שאותה כינה מקס ובר התקופה של "הסרת הכישוף מן העולם", ואשר מרסל גאושט הבין כ"סופה של ממלכת הבלתי נראה". הפילוסופיה העכשווית הפנימה את מות הא-ל הניטשיאני ואף גזרה ממוות זה את כל המסקנות הדרושות. אלא שהמהפכה המטפיזית שהחלה עם מות הא-ל, כפי שהוגים רבים מראים, מובילה היישר את התיזה בדבר "מות האדם", ולמעשה מתמצית בכך. הפילוסופיה המודרנית היא פילוסופיה של קץ האדם. כדברי מישל פוקו בסיום "המילים והדברים": "האדם הינו המצאה שהארכיאולוגיה של מחשבתנו מראה בקלות את גילה הצעיר. ואולי גם את סופה הקרוב. אם מערכים אלה ייעלמו כפי שהופיעו, [...] אזי נוכל להמר בקלות שהאדם ייעלם, כפי שפנים המצוירים בחול נעלמים על שפת הים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נשאיר את הדיון ביני ובינך. עם ניטשה, מקס ובר ומישל פוקו נתווכח בפעם אחרת. אז, אורי, מה אתה רוצה להגיד לאלעד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתפק בכל מה שכבר אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בוודאי להגיד שתסתפק בכל שאמרו ניטשה, מקס ובר ומרסל מרסו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 מאיפה העתקת את זה? 2 נו, ונראה לך שהאדם מת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הבאתי דברים בשם אומרם. 2. וכי נדמה לך שא-לוהים מת אחרי ניטשה וחסידיו השוטים כמוהו?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. יש לי חדשות בשבילך: גם ניטשה וגם חסידיו השוטים והאחרים לא חשבו מעולם שאלוהים מת אלא באופן מטאפורי בלבד. במציאות ברור היה להם שאלוהים לא היה אף פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרסל גאושט? מי זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מרסל גאושט, מי שזה לא יהיה, זאת הבעיה? מה זה בכלל, כל הדבר הזה, כל התגובה ההזויה הזאת? זה כתוב באיזושהי שפה ידועה של בני אדם? יש קשר בין מילה למילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, במקרה הזה יש קשר מסוים בין מלה למילה, אם כי התגובה בהחלט הזויה כפי שאמרת - בכל זאת אורי הוא. מאידך גיסא, השמות שהזכיר ידועים, למעט מר גאושט. ואם הכוונה היא לפרוסט, אז מה הוא קשור למות האלוהים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בפילוסוף צרפתי. במקרה זה התרגום הוא מצרפתית, ובמקרה שלי מרוסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך כותבים את שמו בצרפתית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Gauchet
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, מצאתי אותו. בעברית - ''גושה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה לא מנסה לרמוז שפוקו היה אדוק, מאמין או ירא שמיים באיזה שהוא מובן. כי אם כן, יש לי חדשות מאכזבות בנושא הזה. הקשר הציטוט, אגב, אם הבנתי אותו נכון, הוא בתוך פוסט מודרניזם המדבר על המודרניזם - המודרניזם ששם לו את האדם כאל. הפוסט מודרניזם שולל את כל הנחות היסוד של המודרניזם, ובאותה עת גם כבול בהן ואינו יכול לברוא לו חדשות אלא להתריס כנגד הישנות (זה כמובן אחת מנקודות הביקורת העיקריות על הפו''מ). פוקו ניסה באמירה זו להראות שלמודרניזם יש התחלה וסוף, שלא תמיד היה כאן איתנו. אין הוא מדבר על (מות) האדם, אלא על (מות) השיח על האדם. ממילא אין אצל פוקו דבר אחר חוץ מאדם, שאותו הוא חוגג כאילו היה נזר הבריאה, רק שזו ''חגיגה שחורה'' ולא מודרניסטית (יחסי הפו''מ והטבע, כישות גדולה מהאדם, הם כבר עניין לדיון אחר, וכבר עכשיו המוח שלי נבהל מעצם ההיסחפות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את לא מוצאת שכן אפשר לקרא את זה כדיבור על מות האדם? אם אין לנו אלא את התעתועים הנרטיביים בלי גישה לדבר לכשעצמו, אז הרי שגם האדם (לא הגוף הספציפי, ואולי דווקא גם הגוף הספציפי) איננו אלא עוד יישות נארטיבית שהיא תוצר היסטורי של האבולוציה המחשבתית-תפיסתית. לכן חפירה ארכאולוגית במחשבה האנושית תקלף את הקליפות (מושג טעון ממקום אחר, אני יודע) המושגיות והנרטיביות ותשאיר רק את התפישה (הפעם ב-ש') הישירה (החושית?) ללא המטען התרבותי-חברתי של השיח והנרטיבים. על זה, כך שמעתי, אומר דרידה שאם תקלפי ותפרקי את כל הטקסטים תגיעי בסוף לרובד הבסיסי, טקסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מות המושג ששמו אדם. זה לגמרי מושג - זה לא האדם-האדם, שעשוי בשר ודם ועומד מול האל. וזה לא האל המוחשי שמוריד גשם וגורם לרעידות אדמה (אלא הכוונה למות האל ה''סמלי'', מות ייצוג האל והדיבור עליו. אל שגם לאחר מותו או כשאינו קיים כלל, הוא גורם לבני אדם חרדות ומצוקות מוסריות). אני חושבת שפוקו בהחלט הניח את קיומו של ''הדבר עצמו''. הרהור ראשוני - היחסים של הפו''מ ופוקו בעיקר עם ה''טבע'', מה שמתחת לתרבות, הם מורכבים. מצד אחד הם מסירים ומסירים את שכבות המודרניזם המזויפות, כמטרה מוצהרת. מצד שני, זה לא בא ממקום ''היפי'' או מחתירה אחר מה שאומרים החושים. אלה לא חבר'ה שמרגישים בנוח עירומים, יחפים ואוכלי בשר נא. הם צריכים את המילים, צריכים את הסובלימציות ואת ההליכה סחור סחור. פוקו ודרידה על אי בודד לא יקימו מחסה אלא ישוחחו על צורתם של אגוזי הקוקוס ומטאפורות אפשריות שלה (רולאן בארת יצטרף לשיחה בחדווה). לא יודעת לגבי דרידה, פוקו בהחלט יקלל כשייפול לו אגוז על הראש, ואח''כ יילך לחפש מי אחראי לצמיחתם של עצי קוקוס מעל ראשם של פילוסופים שנקלעו למקום במקרה. קצת הסתבכתי, כי מאוחר. אציץ בזה שוב מחר בבוקר. ליל''ט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הפוסט מודרניזם שולל את כל הנחות היסוד של המודרניזם, ובאותה עת גם כבול בהן ואינו יכול לברוא לו חדשות אלא להתריס כנגד הישנות". מי המבקרים הטוענים כך ומדוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח כתוב איפשהו במחברת המאובקת שלי מימי הקורס תגובה 101754 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, תודה. אני מכיר היטב את ההגות של פוקו ואין צורך ללמד אותי כאילו זה עתה נולדתי. לאחרונה גם הופיע לאור ספרה המעולה של מורתי ד"ר אילנה ארבל, "פוקו וההומניזם" (הוצ' זמורה ביתן, 2006). אני גם מכיר את ספרו של פוקו על מות השיח של האדם (הופיע בעברית בהוצ' בבל). אינני מבקש לראות את הדברים במסגרת המחלוקת הידועה בין הפוסט-מודרניזם למודרניזם. אלא לבחון את הטיעונים לגופם, נכונים הם אם לאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין אצל פוקו דבר כזה, לבחון לגופם :-) את מי משרתת בחינה כזו ולשם דיכויו של מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, לא פוקו והזרם האינטלקטואלי או המיני שהשתייך אליו מענייני כאן, אלא הטיעון שהוא מנסח יפה וקולע לגופו של עניין. הרעיון שביטול הא-לוהים מוליך, לאט ובלי שנבחין בכך, למציאות שקלייב סטייפלס לואיס כינה ''ביטול האדם'' (הוצ' מרכז שלם, תשס''ה) בוטא לפני פוקו ואחרים שהבאתי. קדם לכולם פרנץ רוזנצווייג, בפתח ספרו המונומנטאלי ''כוכב הגאולה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הבנתי שמה שהוא אמר לא מאוד מעניין אותך אלא הציטוט החלקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה ציטוט חלקי שהוצא מהקשרו הענייני. דבריו מבטאים בצורה ציורית את רעיון המתת הא-ל = המתת האדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון- מדובר בהמתת תפיסת ה''אדם'' כישות הומוגנית, או משהו כזה, אבל מה זה מענין אותך. שפנים נעלמים בבטנם של קיבוצניקים (טוב, בחללים קטנים בין געבובי סלעים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשור בכלל, אבל לא נורא. לרובנו יש מעידות פה ושם. כעת יצאה לך גם אחת משלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאתה עונה, הרשה לי להזכיר לך ביטוי - ''תינוקות שנישבו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר מישהו שרוצה לדלל את צאצאיו? איזה פסיכוטים יש בסביבתך! פחד אלוהים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שתיאות בטובך להסביר מניין שמת בפי כמי ש''מכיר מישהו שרוצה לדלל את צאצאיו'', אשקול אם להגיב לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''למהול'' פירושו ''לדלל''. ייתכן שהתכוונת ל''למול'', אבל זה לא מה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למהול", אין פירושו "לדלל". החקלאי עוקר חלק מן הגידולים שבערוגתו ומשאיר מספר גידולים קטן יותר ע"מ שהגידולים הנותרים ישאבו מן האדמה ומפעולת הדישון יותר חומרי מזון, וע"י כך יהיו חזקים יותר ופירותיהם יהיו גדולים יותר: הוא *מדלל* את הערוגה - עושה אותה "דלה" יותר בגידולים - אך אינו *מוהל* אותה בדבר. "מהל", שני פירושים לו: 1. עירב נוזל/ים בנוזל/ים. 2. מל מישהו, כרת עורלתו. מסכת שבת, משנה דף קלז, א: "קטן החולה אין מוהלין אותו עד שיבריא...". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל דילול הוא מהילה, אבל בימינו כל מהילה היא דילול. היום אין ''מוהלים'' תינוק אלאא ''מלים'' אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כיום מוהלים את התינוק בגיל 8 ימים" בשנים האחרונות, בעיקר ב*כתיבה* (ועפ"י התרשמותי האישית, וסליחה על הבעתה כאן, כרגע - פעמים רבות ע"י אלה המחשיבים עצמם מבינים גדולים בלשון ונוהגים לתקן אחרים, לצורך ושלא לצורך), נפוץ השימוש ב"מל", אך מאחר ובלשון הדיבור וגם במקומות מסויימים בדפוס - ובאישורו של אבן-שושן! - עדיין משתמשים גם ב"מהל", אין הדבר יכול או צריך להוות סיבה להיטפל למישהו ללא טעם וללא הצדקה, ואפילו יהא המישהו הזה אורי פז (שיש מספיק סיבות *אמיתיות* להתנגד לדבריו). צירוף ישראלי אשר באופן קלאסי הוא מן הצירופים שיכלו להיווצר רק בתקופתנו והוא אופייני דווקא לימינו ולא לשום ימים אחרים, קדומים יותר - "דילול עוברים", המצוי בארץ בשימוש ל- Selective reduction ו/או fetal reduction |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשמנית יקרה, לפני שאת מבזבזת את חימתך השפוכה בימי חמה אלה, אנא קראי את ''תיקון הלשון'' המקורי שלי בעניין המהילה והפעילי שוב את שיפוטך על דבריי. בתודה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תסבירי את עצמך? רציתי להעיר והתאפקתי עד עכשיו. לא בגלל שזה אורי פז שאין לי אליו שום סנטימנטים מהסוג של החשמנית, אבל בגלל הסגנון וגם התוכן, אם את מדברת על תגובה 447854, האמת היא שגם אני לא הבנתי ואני אף פעם לא מבין בשביל מה צריך כאן תגובות כאלה ומה הן נותנות. ואם היא היתה אמורה להצחיק, אותי היא לא הצחיקה. אולי אני לא מבין אותך בכלל, אבל אם עכשיו את מנסה לטעון שדילול צאצאים זה מונח מקביל לדילול עוברים, אני די בטוח שאת טועה, אבל אני באמת לא מומחה גדול לעברית כמו שתיכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר בין דילול צאצאים לדילול עוברים, אינני יודעת מדוע מצרה החשמנית לנכון להביא עדויות רבות לעניין השני בהקשר זה. וגם לי לא לגמרי ברור מה צריך כאן תגובה כמו תגובה 448441 ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הדילול של העוברים הצאצאים זאת אי הבנה שלי. אז בכל זאת, זאת אומרת שלפי ההודאה המובלעת כאן, באמת את היא זו שאמרה "פסיכוטים", אם כבר דיברת פה על חימה שפוכה. (אני כבר לא זוכר אם זה היה לחשמנית או למישהו אחרת). גם אני וכנראה שגם החשמנית, וכנראה שגם אורי פז לפי תגובה 448335, כולנו לא הבנו מה רצית להגיד בתגובה 447854, ובטח גם עוד קוראים לא הבינו אבל אותם זה לא מטריד.שיהיה ככה. אני מרשה לעצמי להיות גם כן בלש לרגע אחד, כמו התחביב האופנתי כאן בזמן האחרון, ואני מנחש שאת אולי זאת מסעיף ה' בתגובה 423204, תגובה 423229, ואם אני טועה - אתך הסליחה. מאחר והדיון אתך נהיה כבר קצת לא נעים והולך להיות עוד יותר לא נעים, אני פורש בזאת וניפרד בידידות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הסבר מה הקשר בין ''פסיכוטים'' ל''חימה שפוכה'', ומה נורא כל כך בנימת דבריי. (ולא, בד''כ אינני כותבת כאן כאלמונית אלא תחת ניק משלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בובקה מעשייס"? בחיי, איך שהמילואימניקים של ימינו מדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד קצת בובקע מייסעס וכרעי תרנגולת: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/516/280.html
http://news.walla.co.il/?w=//830235 http://www.gonnen.org/brit_milah_circumcision_damage... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3333847,00.h... http://www.ynet.co.il/home/1,7340,L-1340-239-1992359... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3365898,00.h... http://www.gonnen.org/brit_milah_circumcision_damage... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2965320,00.h... http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/678/786.html http://www.gonnen.org/circ_damages_verdict.htm http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/474/261.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק טענתי שהמוהלים טובים מהרופאים למול כדת וכדין ובמכאוב מינימלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש לא טען שאנשי הדת עושים פחות טוב מהרופאים את החלק הדתי שבעבודה. (את רובנו כאן, למיטב הבנתי, זה בכלל לא מעניין.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שגויה, וטענת המכאוב המינימלי היא מגוחכת בהשוואה בין השניים, אבל זכותו של אדם לטעון כל מה שבא לו. אז בפעם הבאה אם אתה כבר ''רק טוען'', אז לפחות אל תצווה על איציק מה ''לספר'' ומה ''לא לספר'', ומהם ''בובקע מייסעס'' ומה לא ''בובקע מייסעס'', כשהנציג הכולל, המוכר ובעל הקבלות של הבובקע מייסעס, בכל נושא ונושא, הוא אתה ולא אף אחד אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 612 "משרד הבריאות לא מיידע את הציבור לגבי סטטיסטיקת סיכונים וסיבוכים של ברית מילה. קיים חוזר של מנכ"ל משרד הבריאות המחייב בתי חולים לדווח על תינוקות המגיעים למיון עקב תקלות שקרו במהלך ברית, אך המידע אינו גלוי לציבור. אחת הסטטיסטיקות שהוצגה בכנס רופאים בבי"ח שניידר מדברת על שיעור סיבוכים של 1:50 אצל מוהל לעומת 1:200 אצל רופא." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פרשנות מגמתית הנשענת על כרעי תרנגולת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך מה אתה טוען שהסטטיסטיקה הזאת אינה אמינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היא יכולה להיות אמינה? היא לא מופיעה בתורה, אפילו לא בדילוגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי קבע שהדילוגים צריכים להיות שווי אורך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שווי אורך? הצחקת אותי. שום קריפטוגרף רציני לא היה הולך על זה, ואתה חושב אלוהים הוא שבלונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך המגמתיות של העורכים שלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סמך זה שזאת לא סטטיסטיקה אלא אוסף של אנקדוטות. בלינק היחיד שניסה לכמת את התקלות מצאתי "66 תינוקות הגיעו במשך השנה לניתוח בארבעת המרכזים הרפואיים. 50 מהם (76 אחוז ) עברו את ברית המילה אצל מוהלים ועשרה (15 אחוז ) אצל רופאים." השאר - לא ידוע. מה אתה לומד מהנתונים האלה? אני, למשל, לא לומד הרבה, שכן אינני יודע כמה מאוכלוסיית התינוקות הכללית נימולים בידי רופאים. אם להסתמך על האינטואיציה שלי, הייתי מעריך שפחות מ 15%, ואם זה אמנם כך הרי שהמוהלים עושים עבודה טובה יותר מהרופאים. אפשרות נוספת היא שהרופאים נוטים לשלוח את התינוק לבי"ח גם במקרה של סיבוכים קלים יחסית בעוד שהמוהלים מסתפקים בקצת אבקה צהובה והרבה "יהיה טוב בעזרת השם". בקיצור, לא סטטיסטיקה ולא נעליים. יש לכם מזל שעוזי ויובל כבר לא כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... ואם זה אמנם כך הרי שהמוהלים עושים עבודה טובה יותר מהרופאים." איך הגעת למסקנה הזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטעות. היחס הנכון צריך להיות 20% (50:10). גם לי יש מזל שעוזי ויובל כבר אינם כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר, ענה, בבקשה, לשאלה, איך היחס מהתגובה הקודמת ואיך היחס החדש מהתגובה הנוכחית ואיך האינטואיציה שלך מובילים למסקנה - "ואם זה אמנם כך הרי שהמוהלים עושים עבודה טובה יותר מהרופאים"? אין צורך לגרש מכאן את עוזי ויובל במילים "עוזי ויובל כבר לא כאן". שניהם אנשים עסוקים ואולי משום כך פעילותם באייל פחתה, אבל יובל עדיין חבר מערכת והתגובות האחרונות של עוזי היו לא לפני מאתיים שנה אלא לפני כחודש וחצי, תגובה 446221, תגובה 445899. לגבי מילותיך (המוזרות קצת) "יש לכם מזל ש...": מזל יש לנו כל הזמן (למרות הגעגועים לעוזי וליובל). הכתבה המלונקקת בתגובה 447061 אינה מטעם האייל ולא מטעם האיילים או חלק מהם, וכך גם בקשר לנתונים הסטטיסטיים המופיעים בכתבה הזאת, וחוזרים בעוד כמה מקומות ברשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 447061 לא היתה התגובה אליה התייחס איציק ש. בהודעה עליה עניתי. אם היא אמינה, הרי שרופאים מסכנים את הנימול פחות ממוהלים. לגבי רמת אמינותה, אין לי שום מושג (אבל זה שהיא מצוטטת לרוב ברשת ממש לא מלמד כלום). אין לי מושג גם אם המקור אליו כן התייחסתי אמין, ולא אני גררתי אותו הנה. הוא פשוט היה המקור היחיד שדיבר על מספרים ולא על מקרים בודדים, כך שהוא היה המקור היחיד אליו אפשר בכלל להתייחס בהקשר הסטטיסטי. לגבי היחס: אם יחס הנפגעים בידי רופא גבוה מיחס הנימולים בידי רופא, הרופאים עושים עבודה גרועה יותר מהמוהלים (ולהיפך). אפשר לחשב בעזרת חוקי בייס להסתברות מותנית, ואפשר פשוט לקחת דוגמא מספרית ולהיווכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בולשיט בריבוע. התבלבלתי לגמרי ומשום מה חשבתי שאיציק מתייחס ל תגובה 447990 . אני לוקח הכל בחזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
10:50 זה לא שישית, שהיא 16.666% (בערך)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לדבר בזכותם של חילונים גם מבלי להשמיץ את המאמינים בדת. הדת אינה הזיות, ומיליוני יהודים שמסרו את נפשם שלא לאכול חזיר, לא היו פחותים ממך בהבנה וביכולת דיבור. תן כבוד לאבותיך, אם יהודי אתה, וגם אם לא, תן כבוד לעם הנבחר עם הספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הִשָׁמְרוּ לָכֶם מִנְּבִיאֵי הַשָׁקֶר הַבָּאִים אֲלֵיכֶם בִּלְבוּשׁ כְּבָשִׂים וּבְקִרְבָּם זְאֵבִים טֹרְפִים הֵמָּה׃ (וגם אני אבל לי אין אג'נדה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיליוני יהודים לא מסרו את נפשם שלא לאכול חזיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יודע? הרי ברור שמתו בעולם עד היום אי אלה מיליוני יהודים שלא אכלו חזיר בחייהם. ומי לידך יתקע שאכילת חזיר לא הייתה מאריכה את ימיהם, אה? ואם כן, הרי אפשר בהחלט להגיד שהם מסרו את נפשם שלא לאכול חזיר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-] :-] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה נכון! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים אני קורא דברים שאתה כותב ב"רשימות" ותוהה האם אותו אדם כותב גם כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמגיב רציני ואיכפתי, אני מצפה ממך שתנהל דיון ענייני ובתהיותיך הפרטיות תוכל לשתפני במייל. ההקבלות שלי לסעיפים שלך דומים במידת חומרתם הערכית-הסובייקטיבית של כל אחד מאיתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההקבלות שלי לסעיפים שלך דומים במידת חומרתם הערכית-הסובייקטיבית של כל אחד מאיתנו." בשיא הרצינות: המשפט הזה הוא בעברית? ואם כן - מה הוא אומר (אם הוא באמת אומר משהו)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להתערב בכל הסכסוכים פה אבל גם אני לא מבין את המשפט הזה ''ההקבלות שלי לסעיפים שלך דומים במידת חומרתם הערכית-הסובייקטיבית של כל אחד מאיתנו'' ואשמח אם תסביר לי אותו בכמה מלים בלי להיכנס לכינויים ולהתלהמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת קשה? הוא רוצה לומר "ההקבלות שלי והסעיפים שלך דומים במידת חומרתם הערכית-סובייקטיבית בעיני כל אחד מאיתנו (בהתאמה)". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אמור להקל עלי? (ברצינות ובלי שום ציניות: עד היום, בכל הלימודים מתיכון ועד לאוניברסיטה ובטקסטים קשים וקלים, עוד לא קרה לי שום דבר שהיה אמור לרמז שיש לי בעיה בהבנת הנקרא) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קל: "הסעיפים שציינתי, שבאים להקביל לסעיפים שציינת אתה, מציגים גם הם מקרים הנחשבים חמורים בעיניך כליברל - בדיוק כפי שאתה ציינת מקרים החמורים בעיניי כדתי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. [כנראה שקרתה כאן איזה תקלה טכנית והתגובה שלך מוצגת שלוש פעמים. אני מגיב 'תודה' לפעם הראשונה, בתקווה שככה זה יגיע אל המסך ואלייך] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כנראה שאני מתחילה לסבול מעווית האגודל ובכלל מעייפות כללית (ליל''ט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לילה טוב (בוק''ט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר טוב מעווית הרחם (או ברך של עקרת בית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חשבתי כמוך ואף פעם לא הבנתי מה מפריע לאנשים שאין תחבורה ציבורית בשבת . גם היום אני מיתנגד לתחבורה ציבורית בשבת כי יש עינין לשמור כמה שאפשר על ציביון יהודי במדינה. אבל האמת היא שיש במדינה הרבה אנשים שאין ביכולתם להחזיק רכב פרטי אפילו שהם עובדים , ועבורם זה סיוט . הם אינם יכולים להגיע לחוף הים או לצאת לטיול בעיר , וגם בני הנוער מקורקעים בסופי שבוע. ולמען האמת אין כמעט ציביון יהודי במדינת ישראל בשבת למעט אולי בבני ברק או בירושליים באזורים חרדיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להזכירך, נסיעה במוניות שירות זולה יותר מנסיעה באוטובוס של אגד או דן. ומי שאין ידו משגת לממן חמישה שקלים ו-כ-ו-חצי, מוטב שיילך לים ברגל, זה גם בריא יותר לחילופי החומרים בגוף ולזרימת הדם בלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בכל מקום יש מוניות שרות ,ולאנשים שונים יש צרכים שונים . להזכירך שכל מיני אנשים שיש להם הרבה כסף לא רגישים לצרכים של העניים. בין אם מדובר בדתיים ובין אם זה חילוניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אני לא גרה במישור החוף? גם אז אני אמורה לשלם על מונית מבאר שבע לתל אביב במקום 13.5 שקלים שעולה אוטובוס? (מבאר שבע לחוף ניצנים אין מוניות שירות, וחבל. חוף מוצלח לאללה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשבת את יכולה לצלול בים התורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את יכולה להסתפק בצאנה וראנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשבת? לאן אני יכולה לצאת ומה אני יכולה לראות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיסתפקי בקריאת הספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל מי שמשתמש באופן קבוע בתחבורה ציבורית (בוודאי ובוודאי העניים יותר) משתמש באופציות הזולות של "חופשי חודשי" או (למצער) כרטיסיה. את זה אין במוניות שירות. והן יקרות יותר גם כך. אבל את הזלזול שלך במי ש-"אין ידו משגת לממן חמישה שקלים ו-כ-ו-חצי" כל זה לא ישנה. אתה המומחה לציטוטים, אתה זוכר מי אמרה "אם אין לחם - שיאכלו עוגות"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממילא חופשי-חודשי או כרטיסיות רלוונטים רק לתחב"צ עירונית. לא כולם גרים בערים, בטח ובטח שלא בערי חוף. __________ העלמה עפרונית, מציינת את המובן מאליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם חופשי חודשי בקו ת''א-ירושלים ובחזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאחרון הסוציאליסטים המזורבנים אני שואל אותך: למה מוניות כן ואוטובוסים לא? זה תחבורה ציבורית וזה תחבורה ציבורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זו מהותה של פשרה חברתית (סטאטוס קוו המקומצ'ת). מצידי, גם מוניות לא ולא, אך עלי להתפשר במשהו ולאפשר פתח מילוט למי שאין ידו משגת לרכוש מרצדס 2007 לנסיעה לחוף הים (על כך היו עונים לו בפרסומת של BMW, שאם בא לך לנסוע במרצדס, קח מונית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הדאגה לעניים חשובה לך, למה לתמוך דווקא באמצעי התחבורה היקר יותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אינני עוד סוציאליסט מזורבן שאבד הקלח על אמונתו ברוסיה הקומוניסטית זכרונה לקללה (זכור: נולדתי בה וגודלתי על ברכיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבד עליו כלח. קלח זה בתירס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר של סיוע לעניים במקום לעשירים (כשהאלטרנטיבה היא סיוע לעשירים ופגיעה בעניים) לסוציאליזם מזורבן ולרוסיה הקומניסטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכנו למילואים חשבנו עושים חיים נתנו לנו עוזי אוכל ווזווזי למדנו מילה חדשה: מקומצ'ת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משהו שקשור עם קמצ'טקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו המצאה של ביאליק פז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הכוונה לקמטליצ'קים תגובה 135469 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מאוד סביר. כבר התברר מזמן שיש רק קמטליצ'ק אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא יש מליונים, אבל הם לא צאצאים אמיתיים של אלו שנשמתם נכחה במעמד הר סיני (למעשה הם כן, אבל הוא הצאצא היחיד של זוג המנאפים שהיו עסוקים מדי באותו הרגע מכדי להשתתף בסגידה לעגל הזהב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששתני שאינך מעודכן בחפירות הארכאולוגיות האחרונות באיזור האורינוקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקומצ'ת זה סלנג רוסי שכוונתו: מקומט מרוב שימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעברית של ימינו אומרים "מצ'וקמק". (meh-chook-mak) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי, כשאתה מגיב שתי דקות אחרי תגובה 451594 בשמך, די ברור שזה אתה. הרסתי לכולם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול לדעת את זה בוודאות, וזה לא שהוא יכול למנוע את אי-ההבנה הזאת במידה ואכן זהו חשד שווא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרסת. גש למערכת לבירור גובה הקנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בשביל הסקרנות שלי - מהי בדיוק המילה הרוסית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי יש חבר שאוהב להגיד ''יגצת ומצצת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יגצת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אין היהדות מאמינה...'' ככל אידאולוגיה, גם היהדות תלויית מקום וזמן, וכך גם הדברים בהם ''היא'' מאמינה או שוללת. בסופו של דבר מה שקובע הוא לא מה שנכתב בספרים או מה שקובע מנהיג זה או אחר, אלא מה ששואף ועושה הכלל. כך שמשקלם של ציטוטים של מנהיגים ומספרים, אינם אלא מרכיב פוטנציאלי בדת, לכל היותר. השטחת החקיקה באשר היא לאותו מישור, כמו גם שאר אותה פסקה, מחשידה אותך כפוסטמודרניסט... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהדות שאני מדבר עליה על פי היכרותי האישית איננה אידיאולוגיה ככל אידואולוגיה אנושית שעולה על בימת ההיסטוריה האנושית ונעלמת כלעומת שבאה בעיניים מושפלות עד אימה, אלא אורח חיים הלכה למעשה. הקודקס היהודי כמעט שלא השתנה מזה אלפי שנים מאז התקבע כתורה שבעל פה ובמסגרת ההלכה היהודית. הוא רק הולך ומשתכלל עם הזמן והמקום, אך הבסיס האמוני והתפיסתי נותר כפי שהוא – נאמן לעקרונות היסוד של תורת ישראל סבא. ומכאן שמה שקובע, בסופו של יום, הוא יישומה של ההלכה הכתובה בחיי המעשה ברמה ההמונית. ושומו שמיים! נחשדתי בפוסט-מודרניזם החלול... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכרח לציין שהטענה שלך "אין היהדות מאמינה בתועלת שבכפייה הדתית" רחוקה מלהיות מדויקת אלא אם כן "היהדות" בעיניך היא רק מאז תקופת ההשכלה. כך למשל, כותב הרמב"ם בהקדמה למשנה תורה: אֲבָל כָּל הַדְּבָרִים שֶׁבַּתַּלְמוּד הַבַּבְלִי, חַיָּבִין כָּל בֵּית יִשְׂרָאֵל לָלֶכֶת בָּהֶם; וְכוֹפִין כָּל עִיר וָעִיר וְכָל מְדִינָה וּמְדִינָה לִנְהֹג בְּכָל הַמִּנְהָגוֹת שֶׁנָּהֲגוּ חֲכָמִים שֶׁבַּתַּלְמוּד, וְלִגְזֹר גְּזֵרוֹתָם וְלָלֶכֶת בְּתַקָּנוֹתָם. ושמא לא שמעת מימיך על עונשים למחללי שבת, נניח? אתה צריך מראי מקום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר דשנו רבות בסוגיה הזאת והראיתי כאן בעבר שהרמב"ם הנ"ל לא נפסק להלכה. יש כללים בפסיקת ההלכה ולא כל הלכה של הרמב"ם נפסקה להלכה. האם יש בכלל שמץ של מושג באילו תנאים מחללי השבת צריכים לבצע את זממם בכדי להיענש? והאם יש לך מושג כל כמה זמן נענשו, אם בכלל, בהיסטוריה היהודית מחללי השבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי, עם כל הכבוד, אתה לא יכול לומר "היהדות דוגלת בכך וכך" ולהתעלם מהרמב"ם, בין אם הוא נפסק להלכה ובין אם לא. הרמב"ם הוא עמוד תווך מרכזי מאד ביהדות והדברים שלו מראים לפחות שזרם חשוב ביהדות דווקא סבר (ואולי סובר עד היום) שיש לכפות. אבל עזוב רמב"ם, בוא אביא לך דמות חשובה אפילו יותר. לב וַיִּהְיוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל, בַּמִּדְבָּר; וַיִּמְצְאוּ, אִישׁ מְקֹשֵׁשׁ עֵצִים--בְּיוֹם הַשַּׁבָּת. לג וַיַּקְרִיבוּ אֹתוֹ, הַמֹּצְאִים אֹתוֹ מְקֹשֵׁשׁ עֵצִים--אֶל-מֹשֶׁה, וְאֶל-אַהֲרֹן, וְאֶל, כָּל-הָעֵדָה. לד וַיַּנִּיחוּ אֹתוֹ, בַּמִּשְׁמָר: כִּי לֹא פֹרַשׁ, מַה-יֵּעָשֶׂה לוֹ. {ס} לה וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה, מוֹת יוּמַת הָאִישׁ; רָגוֹם אֹתוֹ בָאֲבָנִים כָּל-הָעֵדָה, מִחוּץ לַמַּחֲנֶה. לו וַיֹּצִיאוּ אֹתוֹ כָּל-הָעֵדָה, אֶל-מִחוּץ לַמַּחֲנֶה, וַיִּרְגְּמוּ אֹתוֹ בָּאֲבָנִים, וַיָּמֹת: כַּאֲשֶׁר צִוָּה יְהוָה, אֶת-מֹשֶׁה. אם כן, הקדוש ברוך הוא חושב שכן צריך לכפות. הוא לא קיבל את הגרסה החביבה שלך ליהדות. אני מניח שתכף תוציא גם אותו מגדר היהדות ותסביר לי שבפועל זה לא קרה ואם קרה היה אולטרא-נדיר בתנאים שמתרחשים פעם במיליון ורבע שנה בממוצע וכיו"ב. אני יודע את כל זה, אבל את הנקודה העקרונית זה לא משנה: "היהדות", עד כמה שניתן בכלל לדבר עליה כגוף אחד, סברה גם סברה שיש מקום לכפיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לך, ליהדות שאני מדבר עליה יש עמוד שדרה שהתקבע במשך אלפי השנים של קיומה כקודקס מרכזי מגדיר ומאפיין. בתורה שבכתב כתוב הרבה דברים שמשמעותם שונה בתכלית המובן הפשטני על פי התורה שנמסרה יחד איתה בעל-פה למשה מסיני, והועברה בעל-פה עד שהועלתה על הכתב בצורתה המשנאית, התלמודית וההלכתית. כך למשל, כתוב בתורה שיש להעניש "עין תחת עין", שן תחת שן ונפש תחת נפש. אז מה, שנאמר שהיהדות דוגלת בעונש מוות לרוצחים? הוצאת עיני המזיקים? ונקעת שיני המרביצים מכות? בוודאי שלא ולא. חז"ל הכירו מאבות אבותיהם בעל-פה את משמעות הציווי 'עַיִן תַּחַת עַיִן' – כתשלום ממון. כמו שלגבי בהמה הנוסחה "נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶש", פירושה "יְשַׁלְּמֶנָּה", כך 'עַיִן תַּחַת עַיִן'. אין אנו פוגעים בעינו של המזיק אלא דורשים ממנו לפצות את מי שנפגע על ידו. ממון? האם לכך התכוון המקרא או שמא הוצא הפסוק מפשוטו באופן מוחלט? מתוך עיון במקומות שונים נראה שצדק פרופ' משה דוד קאסוטו כשטען שהתורה משתמשת בנוסח: 'עַיִן תַּחַת עַיִן', שבתרבות התקופה כבר הוצא מפשוטו. לפנינו עוד אחד מהביטויים ה"מאובנים" שמשמעותם המקורית התנדפה ונתנה מקום לאחרת. אנו ממשיכים לומר 'השמש זרחה' או 'שקעה', למרות שאנו משוכנעים שהארץ, היא זאת המסתובבת על צירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שכתבת כאן אינו משנה את העובדה שהקב"ה ציווה להעניש במוות את מי שעבר על האיסור לקושש עצים. למיטב ידיעתי איש מהפרשנים אינו חולק על כך. כאשר אתה מדבר על המשנה והתלמוד הרי ברור בהם לגמרי שיש כפיה ושיש ענישה למי שמפר את איסורי התורה ולמי שמפר את גזירותיהם של החכמים. הרמב"ם קובע שאחד המבחנים לכך שמישהו הוא מלך המשיח הוא שהוא יכפה על כל עם ישראל ללכת על פי התורה. האם הדברים לא נתקבלו להלכה? האם מישהו מהפוסקים חלק עליו? אם כן אשמח לקבל מקור. ולסיום אצטט לך דברים שלא נאמרו בענין הכפיה על יהודים, אבל כוחם יפה גם בהקשר הזה: "אמר הכוזרי: כך היה אמנם הדבר, אילו היתה ענוותכם דבר אשר בחרתם בו. אבל היא אינה כי אם דבר שבהכרח, וכאשר תשיג ידכם תהרגו אף אתם בשונאיכם. אמר החבר: מצאת מקום תורפתי מלך הכוזרים.." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, אז את המקורות אתה ביקשת: בעניין עונש מוות ביהדות, ראו מאמרו של השופט העליון פרופ' חיים כהן המנוח, שהופיע בכתב העת "תרבות דמוקרטית", כרך 1, 1999, עמ' 37-70. שבו כהן הרחיב את הדיבור על "מטמורפוזה של המיתות האמורות בתורה, הנהפכות בידי חז"ל לבלתי-אכיפות, ונדחות מפני עונשים חלופיים", הומניים יותר. ספק אם יש כיום מי מקרב ה"משים את עמלם בדף של גמרא בלה", כפי שכינה ח"נ ביאליק את בני הישיבות בשירו "אם יש את נפשך לדעת", שלא יזדהה עם העובדה הזו. בעניין מעשיו של מלך המשיח, ובעיקר על תפיסתם של חכמי ישראל שחלקו על תפיסת הרמב"ם על מה שעתיד לקרות באחרית הימים, ראו ספריו המצוינים של הרב יהודה חיון, "אוצרות אחרית הימים" (2 כרכים), בהוצאת המחבר (03-5707894), בני ברק תשנ"ג. ספריו אלה זכו להסכמות מקשת רחבה של גדולי מנהיגי היהדות בדורנו. דבריו של בעל הכוזרי אינם קשורים לנדון, ולך אמור אותם לשר הביטחון... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע וכבר הסכמתי קודם שחז"ל הפכו את המיתות לבלתי אכיפות, אבל זה לא משנה את העובדה שהם סברו שיש מקום לכפיה. העובדה שרירה וקיימת גם אם בפועל האפשרות למימוש העונש הספציפי צומצמה. לגבי עונשים קלים יותר גם זה לא קרה. כך למשל אומרת המשנה במסכת מכות פרק ג' על עונש המלקות: ג,א אלו הן הלוקין--הבא על אחותו, ועל אחות אביו, ועל אחות אימו, ועל אחות אשתו, ועל אשת אחיו, ועל אשת אחי אביו, ועל הנידה, אלמנה לכוהן גדול, גרושה וחלוצה לכוהן הדיוט. אלמנה וגרושה, חייבין עליהן משם שני שמות; גרושה וחלוצה, אינו חייב עליה אלא משם אחד בלבד. ג,ב הטמא שאכל את הקודש, והבא אל המקדש טמא, והאוכל חלב, ודם, ונותר, ופיגול, וטמא, והשוחט ומעלה בחוץ, והאוכל חמץ בפסח, האוכל ועושה מלאכה ביום הכיפורים, והמפטם את השמן, והמפטם את הקטורת, והסך בשמן המשחה, והאוכל נבילות וטריפות, שקצים ורמשים. אכל טבל ומעשר ראשון שלא נטלה תרומתו, ומעשר שני והקדש שלא נפדו. כמה יאכל מן הטבל ויהא חייב--רבי שמעון אומר כל שהוא, וחכמים אומרין כזית. אמר להם רבי שמעון, אי אתם מודים לי באוכל נמלה כל שהיא, שהוא חייב. אמרו לו, מפני שהיא כברייתה. אמר להם, אף חיטה אחת כברייתה. ג,ג האוכל ביכורים עד שלא קרא עליהן, קודשי קודשים חוץ לקלעים, קודשים קלים ומעשר שני חוץ לחומה, השובר את העצם בפסח הטהור--הרי זה לוקה ארבעים. אבל המותיר בטהור, והשובר בטמא--אינו לוקה. האם לדעתך חז"ל ביטלו את עונש המלקות? האם חז"ל חושבים שאין לכפות על מישהו את קיום האיסורים המוזכרים כאן? האם אתה צריך שאביא לך גמרות שמספרות בפירוש על אמוראים שהלקו את מי שעבר על דברים מסוימים? לגבי ספריו של הרב חיון, כיוון שאין בדעתי להזמין ספר בשני כרכים ולחכות עד שיגיע כדי לבדוק וכיוון שאני מבין שבידך נמצא הספר אשמח אם תביא ממנו איזה תקציר או רשימה של פוסקים שסברו שהמשיח לא יפעיל סמכות של כפיה. כמו לגבי הרג האויבים, גם בנוגע לכפיה לא היתה סמכות משמעותית בידי המנהיגות הדתית באלף וחמש מאות השנים האחרונות (ובמקומות שהיתה היא נוצלה). לכן זו חכמה קטנה מאד לטעון שפוסקים מאוחרים אינם מאמינים בכפיה כאשר מעולם לא היתה להם הזדמנות לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקביעה הבאה של חז"ל ממוטטת באחת את מגדל הקלפים הפורח באוויר הזה שלך: "סנהדרין ההורגת אחד בשבוע נקראת חובלנית, רבי אליעזר בן עזריה אומר אחד לשבעים שנה, רבי טרפון ורבי עקיבא אומרים אילו היינו בסנהדרין לא נהרג אדם מעולם, רשב"ג אומר אף הן מרבין שופכי דמים בישראל" (מכות ז, ע"א). אגב, מאחר וכבר ניהלנו דיון משיק בנושא, אני מציע שתסור לשם ודיו בכך: תגובה 412231 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהרגלך אתה מביא ציטוט שאומר את מה שהסכמתי עליו כבר פעמיים, ואז אתה טוען שהוא מפריך את דברי. גם אני לא רואה טעם להמשיך בדיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ולאיש מאיתנו אין כוח לחזור על אותם דיונים מספר רב של פעמים, אני שוב מציע שתסור לסעיף 2 בתגובה 412231 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שוב מציע שתפסיק להתיחס לעונש המיתה (שעליו כבר הסכמתי שלוש פעמים רק בדיון הזה שלא נאכף בפועל) ותתחיל להתיחס לעונשים אחרים שהזכרתי כמו עונש המלקות שאין ספק שחכמים לא רק לא ביטלו אותו אלא גם השתמשו בו בפועל. אגב, לדעתי מי שסבור שהדת היהודית אינה צריכה לאכוף איסורים כמו ''לא תגנוב'' ו-''לא תרצח'' אינו מפגין תבונה רבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מלקות ארבעים" שמצווה התורה (דברים כה, ב-ג) כעונש על עבירות מסוימות, לפי מסורת חז"ל לעולם אין ליישם אותן במלואן. כשם שאין להעניש במלקות ובמיתה, כך אין להעניש במלקות ובממון: "וחכמים אומרים, כל המשלם – אינו לוקה" (משנה, מכות א, ב). כמו כן, במקרים שאמדו שאין בכוחו של הלוקה לעמוד בל"ט מלקות, או כאשר נתבזה תוך כדי ההלקאה – אינו לוקה ומשלם (מכות כב, ע"ב). ומי מסוגל לעמוד ב-39 מלקות ברצועת עור של שור או אינו מתבזה בכך?! בשום מקום לא טענתי שהיהדות אינה רואה כל צורך לאכוף איסורים שהזכרת ובכללם איסורים חמורים אחרים (בעיניה), אלא שיש דרך מוסרית לאכוף אותם והיא באמצעות קנס כספי ה"מכה בכיס". כך למשל, 'עין תחת עין' איננו חיפוש נקמה, אלא תיקון השותפות האנושית, שלא יהיה חוטא נשכר. או אז יהיו פחות קורבנות בעולם. (וזה רק עוד משהו טוב שהמדינות החילוניות-המודרניות השכילו לאמץ לחיקם המשפטי מהיהדות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לדעת מה היה באמת יחס התורה לעונש מיתה, צריך לחפש או בתקופת החשמונאים או בתקופת בית ראשון. בתקופה עליה אתה מדבר-מישנה ותלמוד- היו שתי מערכות מישפט בארץ ישראל: המערכת הרומית והעדתית. לפי המסורת הנוצרית, מסרה הסנהדרין את ישו לרומאים. מדוע מסרה? כנראה שלדעתה היה צריך לשפוט אותו. מדוע היא לא שפטה אותו? כי כנראה רצתה שמישהו אחר ילכלך את הידיים. מאין לך שזו לא היתה שיטה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א'. האשמת יהודים ברצח ישו או בעלילת הדם היא טענה אנטישמית קלאסית בעיני ההיסטוריונים. אפילו ועידת הוותיקן השנייה הסירה ב-1965 מעל העם היהודי לדורותיו את אשמת צליבתו של ישו ופשעים אחרים שיוחסו ליהודים במשך הדורות. ב'. ולמה שמישהו אחר ירצה בכלל ללכלך את ידיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה לך אורי! מי דיבר על העם היהודי לדורותיו? מי דיבר בכלל על מושג מופרך הנקרא אחריות של עם? אני לוקח אחריות על טבח דיר יאסין? אני לוקח אחריות על טבח מערת המכפלה של ברוך גולדשטיין? כתבתי על סיטואציות היסטוריות ללא שום נגיעה ריגשית ואתה מעביר את זה ישר לרגש ומתחיל עם כל מיני ענייני אשמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק מכובדי, ''הסיטואציות ההיסטוריות'' שאתה מדבר עליהן (היהודים הביאו לצליבת ישו) בחד-צדדיות, הן שנויות במחלוקת בקרב ההיסטוריונים. ואידך, זיל גמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "חייבים עליהן משני שמות"? ומדוע לא לוקה מי שבא על אשת אחי אמו? לא יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ששש, די עם שאלות קיטבג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חייבים משני שמות'' - הכוונה היא שבאותה פעולה מתבצעות שתי עבירות, כלומר הכהן הגדול שמקיים יחסים עם אשה שהיא גם אלמנה וגם גרושה עובר גם על איסור אלמנה וגם על איסור גרושה. בתורה לא מוזכר האיסור לגבי אשת אחי האם ועל כן אין עליו מלקות כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוזכר *ה*איסור? כלומר, איסור כזה אכן קיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. קיים איסור כזה, אך לא מן התורה אלא מדברי החכמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם אנשים שרצו גיוס חובה בשבילי למרות שצה"ל לא ערוך לתת תנאים לחנונים (מנסיון). אז מה, יש כפיה אנטי-חנונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה בחנוניות ערך קדוש ? הימנעות מצפיה יומית בסטאר-טרק תביא אותך לדעתך לגהנום ? לא מדובר פה על מותרות שהצבא מונע מרוב משרתיו, אלא על איסורים מהותיים שאנשים לוקחים על עצמם ורואים בהם ערך עליון. מבחינתם שמירת מצוות חשובה יותר מתרומתם הצנועה לצהל, אתה יכול להגיד על עצמך את אותו הדבר ? דרך אגב, במקרה של אנשים עם קשיי הסתגלות אמיתיים, צהל מוותר על דברים החשובים להם. אני מכיר בחורה שהביאה לצבא אוכל מהבית למשל (משום מה במקרה שלה נדרש לכך אישור), בחורה אחרת קיבלה רשות לצאת כל יום הביתה, למרות שהיה מדובר בבסיס סגור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש או אין ביהדות מושג של "חטא -> הולכים לגיהנום"? הייתי תחת הרושם שזה נרטיב1 נוצרי לעילא. 1 אוף, המלה הזו איבדה זכות קיום.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי בזרם, יש כמה מחזירים בתשובה שנוטים להשתמש בגהנום ככלי עזר, כמדומני הרמב''ם פסל את אפשרות קיומו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי התנ"ך? משהו לגבי גמול שלאחר המוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקרון של שכר ועונש הוא אחד מעיקרי היהדות.גם בעולם הבא. כנראה שקהלת צודק בנוגע לרמב"ם. למשל,בהלכות תשובה פרק ח' הלכה ה הרמב"ם כותב: "הנקמה שאין נקמה גדולה ממנה שתכרת הנפש ולא תזכה לאותן החיים שנאמר הכרת תכרת הנפש ההיא עונה בה, וזה האבדון הוא שקורין אותו הנביאים דרך משל באר שחת ואבדון ותפתה ועלוקה וכל לשון כלייה והשחתה קוראין לו לפי שהיא הכלייה שאין אחריה תקומה וההפסד שאינו חוזר לעולם." כלומר,לא נענשים בגיהנום,אלא פשוט לא זוכים לשכר של עולם הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כליית הנשמה לדיראון עולם חמורה יותר ברמת ייסוריה מעונשי הגיהנום הממרקים את הנשמה לקראת תענוגות העולם הבא, אך לא מאבדים אותה. ע''ע כף הקלע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 נדמה לי שזו בכל מקרה לא המילה שאתה רוצה כאן - אין ממש סיפור. נסה אתוס, דוגמה, מם, או אולי סתם רעיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אצל הנוצרים הגהנום מקבל ביטוי ציורי מאוד באמצעות סיפורים. זה מתחיל בברית החדשה (http://en.wikipedia.org/wiki/Hell_in_Christian_belie...), ממשיך בספרות שהיוותה את אבני היסוד של התפיסה הנוצרית, למשל הקומדיה האלוהית של דנטה ועד לסיפורים של המטיפים בימינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שיש. למה אתה חושב שעם ישראל אינם נוסעים ביום כיפור? הם פוחדים מה"יכתבו וייחתמו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקן אותי אם אני טועה, אבל גם אתה וגם הסובבים אותך אינכם נוסעים בד''כ ביום זה - לא מאימת יוצרך ואף לא מחרדת התשליך (של האבנים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נוסע בגלל ההיסטריה שאופפת את המדינה ביום הזה והאבנים שנוטות ליפול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היסטריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמת לב אליה? חוצמזה, איך אפשר לנהוג ביום הכיפורים? בכל פינה אתה עלול לדרוס איזה רוכב/ת אופניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היסטריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט הסטריה. אמא שלי אפילו טוענת בתוקף שיש חוק שאוסר על נהיגה ביום כיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מכיר את ההיסטריה בה שכונות שלמות מסתערות על וידאומטים וחנויות blockbuster על מנת לקחת סרטים ולצפות בהם לאורך החג, בשקט בשקט, כדי לא לפגוע ברגשות השכנים שעושים את אותו הדבר בדיוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאני מבין את המושג ''היסטריה'' בצורה שונה (באופן היסטרי) משאר הכותבים כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על התנפלות בסופר לקראת החפלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר (סוג של) היסטריה של אנשים שמאמינים שביום זה נקבע גורלם לשבט או לחסד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, אני תוהה בעניין הזה. האם הם באמת מרגישים כך? ואיך אתה יודע - אמרו לך זאת או הרגשת בהתנהגות בהתאם? כי אני, למשל, מכירה אי אלה אנשים דתיים - אפילו דתיים מאוד - שכמובן צמים ביום הכיפורים ומתפללים ועושים (אני מניחה) חשבון נפש, וודאי מייחסים ליום הזה קדושה רבתי, אבל לא התרשמתי שהם ממש חרדים, נניח, מן ה"חתימה" האפשרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרו לי, ראיתי התנהגות בהתאם וחשתי באווירה בבית הכנסת. מדוע האמירה הזאת מעוררת כאלה תהיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט משום שכפי שאמרתי, אני לא שמעתי ולא ראיתי את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחשוב על רוכבי האופניים המסכנים שמרגישים כמו מטרה בשאר ימות השנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני רואה באורח חיי דבר קדוש בדיוק כמו אורח חייו של אדם דתי. אם ההבדל בינינו הוא שהוא מאמין שהוא ילך לגיהנום אם לא ינהג במדויק על פי אורח חייו, אין לי בעיה להאמין שאלך לגיהנום אם לא אנהג במדוייק על פי אורח חיי. (הנקודה היא שזה לא תפקידו של הצבא - או שלנו - לשפוט את אותם ערכים עליונים ולהחליט שהערכים של אדם א' מקובלים עליו ושל אדם ב' לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה לא עניין של הצבא לכבד את ערכי הזולת? אז למה להפריד בין פלוגות של בנים ובנות בבסיסי הטירונות? ולמה חסרות נשים ביחידות עילית הקרביות ביותר? התשובה היא כמובן שעל הצבא להתחשב בערכי הזולת, בעיקר אם אלה קשורים לדת, למוצא ולמין. והחילוניות החנונית טרם הוכרזה לאחד מהסוגים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבא בהחלט צריך לכבד את ערכי הזולת. הבעיה מתחילה כשהוא קובע סדרי עדיפויות בין ערכי הזולת, ומחליט שיש ערכי זולת שלא בא לו לכבד (מנימוקים של ''לא הוכרז''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר חברה שלא קובעת סדרי עדיפויות בין ערכי הזולת על בסיס הכרה בציבורים "מוכרזים" (עפ"י מפתח מסוים/שרירותי)? ברוך הבא לחברה האנושית (מכל סוג שהוא - אורי פזית, דמוקרטית, ליברטנית ו/או כליל נאורית זה לא משנה יותר מידי). או שאתה חלק "מוכרז" או שאתה לא-כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על החברה האנושית. אני מדבר על צבא ההגנה לישראל, שמתיימר להית ''צבא העם'' ולקיים גיוס חובה, למרות שכולנו יודעים שמדובר בפיקציה. הנקודה היא שגיוס לצבא איננו לא כפיה חילונית ולא כפיה דתית. (טוב, אולי הוא כן כפיה דתית שכן חרדים לא מתגייסים לצבא, אבל זה סיפור אחר - ואי הגיוס שלהם אינו בגלל בחירה של הצבא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"[צה"ל] הוא כן כפיה דתית" מה דתי בגיוס חובה של נער חילוני לצבא מעורב (מינית) ובעל ערכים של "כוחי ועוצם ידי עשה לי את החייל הזה" (שהוא אנטי-תזה לכל ערכי היהדות)? מה בדיוק הופך את הגיוס לשורות צה"ל לעוד "כפייה דתית" דמונית מצוצה מהאצבע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מדוייק לומר שזו צורה שבה מגזר מסויים כופה על מגזר אחר (בעצם, על כל שאר האוכלוסיה) לשרת אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על איזה מגזר אתה מדבר? הצבא הוא "צבא העם", המגן על כל יושבי הארץ הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא כל יושבי הארץ הזאת משרתים בו, ועם זאת עבור רובם השירות אינו בחירה אלא חובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני חושב שאני לא לא חושב שאני לא מסכים איתך :) כאשר גויסתי לצה"ל הופעלה נגדי כפיה חילונית. הגיוס מתבצע בשם פיקציה אמונית מסוג אחד (הרגש הלאומי) שהחליפה את תפקידה העיקרי של פיקציה אמונית אחרת (הדת) בהגדרת חוקי המדינה (= כפיה). משום שהגיוס לצבא הוא כפיה בשם הלאום והלאום הוא ערך/רגש חילוני, בהחלט ניתן להתיחס אל הגיוס כאל כפיה חילונית. אפשר להתוכח אם הכפיה הזאת טובה או רעה (לדעתי רעה) או אם הכפיה הזאת מיושמת באופן צודק או לא צודק (לדעתי ממש לא צודק), אבל הכפיה החילונית קיימת (נכון, הכפיה החילונית מיושמת בעיקר על אלה שהצבא *מאמין* שהם שותפים לערכים מהם נובעת הכפיה). ניתן להתפלפל ולהגיד שלא הערך החילוני הוא שנכפה, אלא קיום החוק בלבד. למדינה מודרנית לא אכפת באמת אם אתה שותף לרגש הלאומי/חילוני, אלא רק שאתה מקיים את החוק ברמת המעשה, אבל אז לדעתי מדובר בפלפול. גם הכפיה הדתית, במסגרת המדינה המודרנית, היא ברמת ה"עשה" ולאף אחד לא ממש אכפת אם אתה מאמין גדול או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני לא מסכים למשפט "משום שהגיוס לצבא הוא כפיה בשם הלאום והלאום הוא ערך/רגש חילוני", אבל לא נראה לי שמסתתר כאן יותר מויכוח סמנטי משעמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב דיון סמנטי. עם מה אתה לא מסכים, שהגיוס הוא כפיה ו/או שההצדקה לגיוס היא ערך לאומי ו/או שהלאום המודרני הוא ערך חילוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הטענות האחרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר שילמתי מס שבח הופעלה נגדי כפיה חילונית. אה, וגם אלימות כלכלית. נו באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת נו באמת. אם אתה מקבל את אופן התנהגותה של המדינה המודרנית כמשהו הכרחי וחיובי (או לפחות כרע במיעוטו), אני לא מבין למה אתה מתיחס אל המילה "כפיה" באופן כללי כאל מילת גנאי. במדינה המודרנית, "הכפיה הדתית" היא שלילית לא מעצם היותה כפיה (משום שיש סוגי כפיה אחרים שמתקבלים כחיוביים או הכרחיים), אלא מעצם היותה כפיה מסוג מאוד מסוים - כפיה *דתית*. מה החידוש הגדול בכך שלמדינה המודרנית יש כח כפיה ושהיא נשענת על מערכת ערכים חילונית ומערכת חוקים חילונית שנכפת על הכלל? ההתנגדות הנחרצת לקביעה פשוטה כל כך נובעת, לדעתי, מהפגיעה במסגרת הרטוריקה של הציבור החילוני (כפיה=רע=משהו שהם עושים לנו ולא אנחנו להם=אנחנו צודקים כשאנחנו דורשים "עזבו אותנו") ולא מהעובדות. מי שתומך בקיומה של המדינה המודרנית, שדחקה את מוסדות הדת אל מחוץ למוסדות השלטון, צריך לשנות את הרטוריקה האפלוגטית שלו מ"אין כפיה חילונית, אין סימטריה ושיעזבו המוסדות הדתיים אותנו התמימים" ל"בוודאי שיש כפיה חילונית, הרי זה בסיס השלטון של מדינתי וטוב שכך - בואו נדאג לשמור את זה ככה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל כאן בין שני עיניינים, שאינם זהים. כשגדי דיבר על כפיה חילונית, הכוונה היתה (לדעתי) מכפיה דתית בכיוון ההפוך (הפוך מזה שנהוג לדבר עליו), כלומר במקום שהדתיים יכפו את דתם על החילוניים, החילוניים כופים את דתם (חוסר דתם, למעשה) על הדתיים. כפיה חילונית כפי שהצגת אותה מאוחר יותר מדברת על ערכים חילוניים, אך אין זה אומר שהם לא מקובלים על חלק גדול מהדתיים (כפי שהם מקובלים על חלק גדול מהחילוניים). החילוניות של הערכים שציינת מתבטאת בכך שאין לה קשר אל הדת, ולא בכך שהם קשורים יותר או פחות אל הציבור החילוני בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתבלבל. תגובה 443781 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השווה "אינני חושב שאני לא לא חושב שאני לא מסכים איתך :)" ל as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns – the ones we don't know we don't know." ועוד אמרי שפר, למשל ב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסלח לי שאני לא מאמין לך. זכותך כמו כולנו לחיות כראות עיניך, אבל כמו רובנו אתה מוכן לוותר על חלק מהחופש שלך ואורחות חייך, שמותאמים בד''כ למה שנוח לך (אני מניח), לטובת מטרות שנראות לך נעלות. המילים ''אין לי בעיה להאמין'' מוכיחות את הנקודה, אין לך בעיה להאמין, אבל אתה לא מאמין בזה. אתה מוכן להאמין כדי ליצור שוויוניות מדומה. רק לעיתים נדירות אני רואה באורח החיים החילוני ויתור על תענוג זה או אחר שלא לטובת מטרה מוחשית (שירות במילואים בהתנדבות הוא מיוצאי הדופן), לכן קשה לי לראות סימטריה בין אורח החיים שאני נאלצתי לוותר עליו (קידום אישי, נהנתנות) לבין זה שמוותר עליו החרדי שהולך לשרת בנצח יהודה (נח''ל חרדי). הצבא נאלץ לשפוט כדי להחליט מתי הוא מוכן להתפשר עם אדם ומתי לא, אי אפשר להחיל דין אחד על כולם כי אז אתה מקבל עודף מתאבדים מחד ואי מיצוי פוטנציאל מאידך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנקודת הזמן הנוכחית אתה צודק. קח את 100 השנים האחרונות ותראה האם תמיד בהכרח חילוניות=נהנתנות וחרדיות/דתיות=ויתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, הנקודה היא שזה לא מתפקידו (וכנראה גם לא מיכולתו) של הצבא לשפוט האם אני מאמין או לא מאמין בזה. תפקידו הוא רק לכבד את האמונה הזו. מכיוון שהוא לא עושה זאת במקרה שלי וכן במקרה של החרדים, אני סבור שהסיבה לכך היא הכוח הפוליטי שיש לקבוצה הזו, ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה יש להם כוח פוליטי בנושא ? למה יש ישיבות הסדר, גדוד חרדי, רבנות צבאית, פטור לחרדים וכו' ? כי זה באמת חשוב ומהותי להם. אם לחנונים היה חשוב לשמור על אורח חייהם, הם היו מתאגדים ומקבלים מהצבא מה שהם רוצים, כי הצבא צריך אותם לעתודה וליחידות הרלוונטיות. אם הצבא היה מכבד את האמונות של כולם בצורה שווה, הוא לא היה יכול לתפקד. כל חייל שני היה מצהיר שארוחת ערב משפחתית עם אמא זה סלע קיומו ואף אחד לא היה נשאר לשמור. מצד שני ישנם חיילים שבאמת יתאבדו אם לא יתנו להם לצאת כל יום הביתה, יש להם קשיים אמיתיים להתמודד עם המערכת. דרך מקובלת לשפוט היא לראות מה אדם מוכן להקריב כדי לקבל משהו, מספר פעמים בשירות דרשתי דברים שנראה לי שהגיעו לי בניגוד לדעת מפקדי, כשהובהר להם שאני מוכן ללכת לכלא אבל לא להתפשר, תמיד קיבלתי את מבוקשי (לכלא לא הצלחתי להגיע). כמובן שזה לא נכון לכל דרישה, אבל הצבא כן נוטה להתגמש מקרים מהותיים. אני מסכים שעם החרדים זה נובע מכוח פוליטי, אבל יש גרעין אידיאולוגי מאחורי זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש משנה. אין מספיק חנונים (ואין להם מספיק כריזמה) כדי שתהיה מפלגה שתשיג הישג כלשהו. אפילו תומכי הלגליזציה של הסמים (קבוצה גדולה יותר, לדעתי) לא מצליחים להעביר מפלגה את אחוז החסימה. זה לא עניין של כמה האידאולוגיה בוערת בעצמותיהם. אגב, אני לא בטוח שנכון להביא את עצמך בתור דוגמה. מה הייתה מהות הדרישות שלך? אם היא הייתה על עניינים שנובעים מהיותך דתי, הגיוני יותר לצפות שהמפקדים יהיו קשובים יותר לדרישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי דווקא על מסגרת מפלגתית, למשל דרישה של עתודאים לעתיד לחופש בימים בהם מתקימים טורנירים של RDND היתה מתקבלת בצהל אם היא היתה מגיעה כתנאי סף מחצי מהמועמדים. לגבי הליגליזציה (תומך של הרעיון, לא אוהב את המפלגה), מול קבוצת התומכים הנלהבים יש קבוצה גדולה בהרבה של מתנגדים נלהבים לא פחות. אם שאר הציבור היה אדיש לרעיון, היה להם סיכוי טוב בהרבה. דרישות בנושאי דת מעוגנות כיום בפקודות מטכ"ל, לכן מפקד חייב להענות להן, אבל תנאים בסיסיים עבור מי שמקפיד לא תמיד מתקיימים. למשל ברוב הבסיסים יש עירבוב למעשה בין בנים לבנות, חוסר הקפדה על צניעות ושאר דברים שחשובים להם (ומצד שני, גם אני לא היתי מוכן להתפשר על חוסר הצניעות של הבנות :). הדרישות שלי נגעו בעיקר בזכות לצאת למבחנים בפתוחה גם כשזה מאוד לא נוח למפקדים שלי, סירוב לשרת ביחידה מסויימת כי היא לא היתה "חמה" מספיק וכו'. מבחינת הצבא, לפחות הדרישה השניה היא קפריזה (והראשונה נדרשה ממקום בו יש לי הרבה מה להפסיד, כאשר בד"כ לא מתעקשים על זכויות) ואין שום סיבה שהצבא לא ישתמש בי איפה שנוח לו באותו רגע, אבל בגלל שבשבילי זה היה עניין מהותי, קיבלתי את מה שרציתי (ואני חושב שגם הצבא הרוויח מכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...היתה מתקבלת בצהל אם היא היתה מגיעה כתנאי סף מחצי מהמועמדים.'' בדיוק הנקודה שלי. אין מספיק חנונים. מדבריך המצוטטים מתקבל הרושם שההתחשבות הצבאית נובעת לא מעומק האידאולוגיה או הנכונות לבצע הקרבות עבורה, אלא מכמות האנשים שמחזיקים בה. אגב, אני בצבא קיבלתי הטבות די מפליגות בכל הנוגע ללימודים בפתוחה, בלי שאצטרך לאיים על אף אחד. פשוט היה לי מפקד טוב. ברמה הטקטית-אישית, אני דווקא מאמין שרבים האנשים שמצליחים להסתדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא ספק ברמת הקבוצה למספרים יש כוח, גם הגישה הכוחנית היא לא היחידה שעובדת בצבא ועדיף לא להשתמש בה כלל, אבל כמו שכבר אמר אל קאפונה "You can go a long way with a smile. You can go a lot farther with a smile and a gun". (ויקיציטוט). היתי אומר שהנכונות של הצבא להתפשר עם קבוצה תלויה במכפלת גודל הקבוצה בנחישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא נכון להתעלם מכך שהצבא מושפע מפרמטרים חיצוניים - בפרט, הכוח הפוליטי שיש למפלגות הדתיות (ואינו קשור בהכרח לגודלן אלא גם לעובדה שהן מהוות ''לשון מאזניים''), אבל נראה לי שפחות או יותר מיצינו את הדיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם הערה לא רלוונטית, לגבי "היתי אומר שהנכונות של הצבא להתפשר עם קבוצה תלויה במכפלת גודל הקבוצה בנחישות.": לפעמים היא תלויה במכפלה הזאת ביחס הפוך (כלומר כמה שהקבוצה יותר קטנה ופחות נחושה יש לה יותר סיכוי לקבל פשרה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת דוגמא ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי כמה אתם וכמה אתם נחושים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורח החיים החילוני של בן אדם שמתגייס לצבא ועם הזמן נאלץ לצאת למלחמה יכול לגרום לו לוותר על החיים בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש צבאות שמתאמצים יותר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות הדיבור לפרופ' ישעיהו ליבוביץ (לא חרדי ולא מתנחל): "אני מטריאליסט נוקשה, ואם אתה מדבר על עובדות, בוא ניצמד אליהן בלבד. שר החינוך זבולון המר ממפד"ל נתן 80% מתקציב החינוך לזרם הממלכתי-החילוני. כלומר, לחינוך שעומד בסתירה להשקפת עולמו, חינוך המרוּקן מתורה ומצוות ונועד להרחיק מתודעתם כל תוכן דתי. מיום הקמת המדינה המפלגות הדתיות משתתפות בשלטון החילוני והמוות חלק אינטגרלי מהמסד החילוני. חוקי האישות הם לא חוקי התורה, אלא חוקים שחוקקה הכנסת, והרבנות אינה מוסד דתי אלא משרד פוליטי, בדיוק כמו משרד הביטחון, החוץ או כל משרד ממשלתי אחר. אם כבר אתה רוצה לדבר על תחושות, אומר רק זאת: מדינת ישראל היא מדינה חילונית הידועה בציבור כדתית. ולכן איני מבין על מה הצעקה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה בעד הפרדה מחלטת של הדת מהמדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובת הדת, לא המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך דמות ציבורית ישראלית נחשבת כהרב לאו שעומדת בקריטריון שלך: "שיהיה מדובר במישהו שהרגיז כמה שפחות מגזרים". אולי יש לך מושג מדוע ספרו האוטוביוגרפי "אל תשלח ידך אל הנער" מוביל למעלה משנה בכל רשימות רבי המכר ונמכר בלמעלה מ-100 אלף עותקים בעברית (אגב, יותר מזו של עמוס עוז, "סיפור על אהבה וחושך" שיצא הרבה לפני)? כי לדובי איכנולד, העורך האחראי של הוצאת "ידיעות ספרים" אין שמץ של מושג מה מניע ישראלים כה רבים להתעניין בסיפור חייו של הרב לאו האורתודוקסי הזה (כך לדבריו בראיון שמסר לשירי לב-ארי בגלריה ב"הארץ": "...והוא גם גאה באוטוביוגרפיה של הרב ישראל מאיר לאו, 'אל תשלח ידך אל הנער', שזוכה כעת להצלחה רבה, שהפתיעה גם את אנשי ההוצאה"). ------------ הבהרה: הכותב הוא דוס וכרוב הדוסים המשוקצים האלה אינו דוגל במועמדות רבנית כלשהי לתפקיד נשיאותי או ממשלתי, הוא אפילו בז לתפקידו של הרב הראשי לישראל, האשכנזי והספרדי גם יחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה לעברו של המועמד לנשיאות, לא לאופן בו הוא ימלא תפקיד זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אתה לא חושב שאדם שהיה בעברו מועיל (או מזיק) יתקשה להיות נשיא (שצריך, בעיקר, לא לעשות כלום)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקרו הוא יותר להיות מאשר לעשות. להיות מורם מעם, אך גם מן הפוליטיקה; לסמל את המדינה בעיני אוכלוסייתה, ולהיות דבק בעיתות משבר. הוא יכול גם לקחת לידיו מוטו או אף עשייה חיוביים כמו מאבק בתאונות הדרכים או בהזנחת קשישים ע"י המדינה ואף להתריע פה ושם. אז אולי לא לגמרי למל"ם, אבל לא מישהו עם פה כשל וייצמן וידיים כשל קצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא יתקשה, הוא אולי אפילו יהנה. אנחנו נתקשה. __ ראה הנשיא ויצמן השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, אתה צודק, הייתי צריך לכתוב ''יתקשה להיות נשיא מוצלח''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי שהנשיא יראה עצמו כנציג העם או הציבור הישראלי, ולא כנציג העם היהודי (מה שלדעתי, למעשה, הופך מועמד לנשיאות למועמד רע). בלי קשר לכך, איך רב השייך לזרם הישראלי-אורתודוקסי המסתגר, והמטיל דופי בציבורים יהודיים רבים כל כך, יכול להיות נציג העם היהודי (הכולל גם חילונים, הומואים, משומדים, רפורמים וכו')? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שמעת אותו פעם מדבר או שסתם נוח לך להיתפס לסטיגמות ? לא זרם נבחר לנשיאות, אלא אדם, שלא עונה על אף אחד מהמאפיינים שלך. גם לא ברורה לי הבעייתיות מבחינת הלא-יהודים, שהרי גם עליהם אין לו מילה רעה והוא מקפיד להיפגש עם נציגי דתות אחרות בכל מני יוזמות. הומואים אמורים להרגיש לא בנוח עם נשיא סטרייט ? (זה מתחיל להישמע כמו קמפיין אז אני הולך להפסיק כאן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שרב לא יכול להיות ראוי. טענתי היא שעניין הפרדת הדת מהמדינה הוא בעל חשיבות. כאשר אנשי דת צוברים כח ממסדי נוסף על כוחם כפוסקי הלכה, הדבר בהכרח פוגע במי שאינם רוצים להכיר בסמכותם. מדינת ישראל, בתוקף מעמדה כמדינת העם היהודי, בהכרח משלמת מחיר מסויים בתחום זה (חוק השבות, חופש העיסוק, חופש התנועה). הוספת רב כנשיא המדינה על המטען הזה נראית לי מיותרת. תאר לעצמך שהיו ממנים את אלוף פיקוד צפון גם כנשיא המדינה. "היא אומרת דברים סתומים ולא משחררת בדל של ראיה" - היפותטית, נניח שהיא יודעת על התנהגות בעייתית או אפילו על טענות בלבד להתנהגות כזאת. הידיעה הזו אינה מגיעה עד כדי "ידיעה" במובן המשפטי (אין לה הוכחה תקפה בבית משפט שהדברים נכונים). מה עליה לעשות? לשבת בחיבוק ידיים או להוציא את הדבר לאור? יתכן שיש בכך משום הלבנת פנים, אך אנשי ציבור המתמודדים על משרה ציבורית זכאים להגנה מפני מלעיזים, פחות מכל אחד אחר. שאם לא כן, כל צורה של התנגדות למינוי זה או אחר תחשב לצורה של "שפיכות דמים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לך שימנו את מפקד חיל האויר כנשיא המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הרב לאו לא פוסק הלכה, מכל מקום הוא לא מוכר כפוסק חשוב בציבור הדתי על זרמיו. "הדבר בהכרח פוגע במי שאינם רוצים להכיר בסמכותם" - אתה יכול להגיד את זה על כל אחד, מינויו של פרופ' פישר לנגיד בנק ישראל פוגע במי שלא מוכן להכיר בסמכות האקדמיה הקפיטליסטית וקרן המטבע הבינלאומית. מינויו של רב לתפקיד ציבורי לא כופה עליך שום ציווי דתי, קל וחומר שמדובר בתפקיד יצוגי בעיקרו. "תאר לעצמך שהיו ממנים את אלוף פיקוד צפון גם כנשיא המדינה." - היחידים שפסולים מראש בעיני למינוי הם חברי הכנסת, בין היתר משום שלא ראוי שהממנים יבחרו מבין עצמם את הנשיא (ומכאן אתה יכול גם להסיק את דעתי על שיטת מינוי השופטים). "מה עליה לעשות?" - להציג את מלוא המידע שיש לה לציבור/פרקליטות או לשתוק. אם היא יודעת משהו, לא משנה עד כמה קלוש, שתיתן לציבור לשפוט. אני לא חושב על מעשה הנבלה שלה במונחים פליליים דווקא, זו פשוט נבזות ברמה האישית, מהסוג שדי למפלגה שתחזיק מנוול אחד כזה כדי שכל הרשימה תהיה פסולה בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת די חוצפה. מצד אחד, הנה דוגמה למה חברי כנסת צריכים חסינות- כדי שיוכלו להשמיע דברים כאלו ללא חשש תביעה. מצד שני, זאת דוגמה למה שיטת בחירה אישית לנציגי הכנסת היתה מועילה- כדי שיוכלו להעניש אותה אישית על ניצול ההחסינות באופן כה מחפיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנעת שקשה לבטא את מידת הבוז של האישה הזאת כלפיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה לבוז למי שלא מכירים, את לא חושבת ? (סליחה על האנגרית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי להטיל ספק באופציה הזו, רוב חברי הכנסת והיא בתוכם הם לא בדיוק קהל הבית כאן, למעשה היתי בשמחה ממנה ממשלה מתוך האייל (כנסת מלאה זה יהיה קצת מוגזם, במיוחד לאור העובדה שראש הממשלה המיועד הפסיק לכתוב בחודשים האחרונים). מכל מקום, הנעלבין ואינם עולבין וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו כאן ה"גו"'? לא מוכר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"וזו היא הדרך הטובה, ודרך הצדיקים: הן עלובין, ואינן עולבין; שומעין חרפתם, ואינן משיבין; עושין מאהבה, ושמחין בייסורים. עליהם הכתוב אומר, "ואוהביו, כצאת השמש בגבורתו" (שופטים ה,לא)." משנה תורה לרמב"ם, הלכות דעות ב,ז. ובכתיב דומה יותר למה שכתבתי, מסכת יומא ב, כג,א. (שתי דרכים לפרש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.:) אני רואה שקשה לחלץ ממך דברים. מהן שתי הדרכים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרש הורס את כל הכיף בכתיבה סתומה, אבל ניחא. יכול להיות שאני אומר את המשפט על עצמי, במקרה כזה אני מעיד שלא מזיז לי מדעתה של ... ובו זמנית טוען לתכונות נעלות (צניעות בראשן). מתנגדי יתקפו ויגידו שהעלבתי ראשון, לכן אני לא יכול לספוג עכשיו עלבון ולהתגאות שזה לא מזיז לי ואני לא מחזיר. אפשרות אחרת היא להעביר ביקורת על ... שלא מקיימת את הפסוק אליבא ד תגובה 445290 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה... חשבתי שאתה מדבר על שני פירושים של הפסוק כשלעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז חבל שפירשתי, אם לא הייתי מפרש אולי היית מוצאת פירוש חדש לפסוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה ובעולם ששוטים מנהיגים אותם אין זה מן הראוי להתחרות בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקר: במי מהכותבים הקבועים באייל היית בוחר לראשות הממשלה? 1. שוטה הכפר הגלובלי ("כולם יהיו שוטים, אבל רק אחד יהיה גלובלי"). 2. עוזי ו. ("רק מי שמכיר פרימיטיבים ידע לטפל בפרימיטיבים"). 3. מיץ פטל ("האריה והג'ירפה לא יכולים לטעות"). 4. כליל החורש נאורי ("העץ עם הפרחים הכי יפים בסביבה"). 5. easy ("כי לא רק לברק וגאידמק יש הרבה כסף") 6. דובי קננגיסר ("צ'יף יש רק אחד"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
7. טל כהן. כי הוא באמת בעל הבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם התשובה ההומוריסטית? ואיפה נציגת הנשים (ברקת? חשמנית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
8. ניצה כהנא ("כי כהנא צדק!") 9. האייל האלמוני ("כי צריך גם משתלב"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלי ו. ( משוגעים זה המקצוע שלי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשמנית היא המועמדת של מפלגת נהגי המוניות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרה לענייני חינוך מיני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמצעי מניעה זה לא הצד החזק שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו רק היית יודע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדובי הייתי מציע "רק מי שמכיר פרימטים יכול לטפל בפרימטים" ולברקת "בונובו!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* ראובן (לשם שינוי ר"מ נבוך ולא בוק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראובן (''בזכות המבוכה ובגנות הטיח'') | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ העלמה עפרונית, ("בשורה התחתונה - אין עליה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז יהיו לנו שלושה שיאים: הפיל הכי גדול שגדל בשבי, מכל גני החיות בכל הארצות (זה שהרג את הפילה לפני כמה זמן), הסולן הכי פיצפון שנשלח לארוויזיון והרוה"מית הכי צעירה בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהונתן אורן (''אזרחים עצלנים ולא מוכשרים זקוקים לראש ממשלה חרוץ ומוכשר שידע להגן עליהם'') | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תודה. ברור מתגובתך שאין לך היכרות אישית איתי. אני הייתי פשוט ממנה את חברי המערכת לנהל את הממשלה. יש להם ניסיון בניהול מוצלח והגון, נכונות מוכחת לעבודה למען הכלל ויש להם כבר מערכת תקשורת פנימית שתוכל לחסוך נסיעות לירושלים כל יום ראשון. בעניין שכ''ג, הייתי מהסס למנות אותו לראשות הממשלה. יש לו בעיות פרסונליות כמו העלמויות לא מוסברות ונטייה להטיות לא רציונאליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה עם המועמד הרצוי שהוא נעלם מפעם לפעם, הבעיה עם המועמד המצוי זה שהוא מסרב להעלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המערכת יכולה להיות ממשלה מצויינת, אבל בראש הממשלה צריך לעמוד מנהיג מורם מעם. אדם שהוא לא רק מוכשר, חרוץ וכריזמטי, אלא גם מסוגל למנות אנשים טובים תחתיו וחשוב מכל צנוע מכדי לקבל עליו את התפקיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברקת (''היום זה היום לקטוף את הפרח שאיש לא נתן עליו דעתו'') (טגליין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי כבר מינו לתשובה ההומוריסטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד ראש ממשלה הומוריסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר למועמדת הנכבדה, המדוברת - יש לנו כבר ראשי ממשלה שהם בדיחות מהלכות, שרים שהם בדיחות מהלכות וחברי כנסת שהם בדיחות מהלכות. לדעתי דוקא יהיה מרענן לנסות פעם ראש ממשלה שיהיה אדם שאפשר לקחת אותו ברצינות (וכנ''ל שר בטחון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוה לא, אלה אינם ראשי ממשלה הומוריסטים. הבדיחות שלהם הן על חשבוננו, וכשהן מצחיקות אנחנו בעצם בוכים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני חושב שהיתה קמה מכאן ממשלה טובה יותר. אני אני יודע את מי היית ממנה לשר החינוך ואת מי לשר הביטחון -ישמור אלוהים (שאינני מאמין בו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל חשש, שריינתי לך את תפקיד השר לפיתוח אזורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב האנשים חוששים מפני ממשלה שבה השרים לא חושבים כמוהם. גם אני. אבל אחד הנשיאים הגדולים של ארה''ב, לינקולן, הזמין דווקא את המתנגדים הגדולים שלו להיות שרים בממשלה (והם אכן היו לשרים בממשלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, כמעט בכל ממשלה שהכרתי השרים לא חשבו כמוני ואכן כמעט כל ממשלה הוכיחה שהיתה לי סיבה טובה לחשוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב שיחשבו כמוני. אפשר להתפשר על שיחשבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה"ב אין שרים; יש מזכירים /עוזרים של הנשיא לענייני.. בגלל זה, כשקונדוליזה מביעה את דעתה על משהו, היא בד"כ אינה אומרת: "אני חושבת" או "אנחנו חושבים", אלא "הנשיא חושב". הנשיא אינו יכול וגם אינו רוצה להתנצל ולומר: "לא אני קבעתי מי יהיה שר הביטחון אלא מפלגת העבודה". אבל מאד לא הייתי רוצה שיהיה כאן משטר כמו בארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היא היתה קוראת באייל, המערכת כבר היתה מקבלת איזו תביעה משפטית הגונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוה, לא. ווי-נט היה מקבל תביעה כזאת הרבה קודם, לו היא הייתה מחזיקה מים (או בשר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט קשה להאמין.וזה עוד אחרי קצב. אם הוא מתעקש להכנס לקלחת הזאת,או שהוא תם וחף מכל פשע או שהוא מאוד טיפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא היכן היו אלו שידעו על הסיפורים שנכרכו בקצב כשעוד היה שר, כשהוא הציע את עצמו לכהונת הנשיא. לפי הדיווחים, היו לא מעט עיתונאים (ואולי גם חברי כנסת) שהפרשיות לא הפתיעו אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתמא ניתן לחשוד בכל פוליטיקאי שיש לו עניין להכות ביריביו ללא רחם ובכל אפשרות והזדמנות, לגיטימי למרות הריח הרע בדרך ובאופן שנהוג במקומותיכם, בחברה מתוקנת שבה יש את הבלמים והאיזונים, יש בזאת משום חלק מהמשחק הפוליטי, לטובת המותקף או לרעתו עומדת ההגינות והאמת. נגע השחיתות שפשה בכל מי שיכול למנף את תפקידו והשפעתו למזומנים וכוח, מטיל ספק בכל - כך שלכל "חשוד" נאשם ואפילו מורשע מתלווה ספק כבד שמא. כיום לאחר שגם מערכת בתי המשפט, הפרקילטות ומקדמא דנא גם המשטרה נגועים - הספק מתחזק ואי אפשר לבור את המוץ מן התבן, זכאים מואשמים, מואשמים זכאים, ואי אפשר לדעת מי הנרדף לא עוול בכפו ומי אשם באמת. באשר ל"סיפורים" שנכרכו בקצב כשהיה עוד שר? לא ידוע לי על סיפורים טרם פרוץ הפרסומים, לעומת זאת הרשת רוחשת בסיפורים על אחרים ובכירים האם זו עילה לפתוח נגדם בחקירה, או שקודם צריך את שמו של "החשוד" כדי שנוכל להחליט אם לנו או לצרנו. האם ישנם חסיני חוק ומשפט וישנם דרושים למשפט בכל מחיר? לפי דעתי כן ורשימות הנחקרים והמזוכים מוכיחה כי לא תמיד צדק ואמת עומדים כנר לרגליהם של המעורבים בתעשיית ה"צדק" ו"החוק", כעד ראייה ונוכחות ראיתי כיצד שר הבטחון דאז מגיע בחשכת ליל עם ההליקופטר שלו נוחת בבסיס ומחלץ את בנו שירה ברשלנות ובדם קר בחייל למוות, אין לי מושג אם נשפט בדין, מה שכן ידוע לי בבטחון הוא קודם הלאה לבסיס אחר כקצין בתפקיד בכיר. תנסה למצוא את המכנה המשותף לכל הנחקרים והחשודים אולי תפיק מזה בדל תובנה להמשך. מיקי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הסיפור של קצב היה היחיד אז שאלתך היתה ללא תשובה וזועקת. ומה דעתך שלא מעט עיתונאים (ואולי גם חברי כנסת) יודעים על פרשיות של אי אלו פוליטיקאים אחרים? לי כמובן אין שום מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפורים על מה? על בגידות ופילגשים, או על משהו שמתקרב לתקיפות מיניות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהתרגלנו כל כך לסירחון בו אנו חיים שאף אחד לא שואל את השאלות המתבקשות כך כך: א. למה צריך נשיא פוליטיקאי? האם לא ראוי שראובן ריבלין, פרלמנטר מצוין, ימשיך לעסוק במלאכתו כחבר כנסת? מה יתרמו יכולותיו הפרלמנטריות בבית הנשיא? האם העובדה שדעותיו הפוליטיות ידועות ומוצהרות (והוא אף הביע אותן בתפקידו הממלכתי כיושב ראש הכנסת) לא תגרום נזק למוסד הנשיאות - כפי שקרה בכהונה של עזר ויצמן? ב. למה צריך נשיא בישראל בכלל? מוסד הנשיאות הוא אנכרוניסטי, בזבזני, ומזה מספר קדנציות מהווה כיבוד לפוליטיקאים בדימוס (יצחק נבון היה הנשיא האחרון שלא היה חבר כנסת לפני כן, אלא "רק" מנכ"ל משרד ממשלתי מזוהה עם המפלגה; אפילו כך הוא הפך אחר כך לחבר כנסת ושר). הנשיאות הוצעה לחיים ויצמן בזמנו כ"אות כבוד" על פעילותו למען העם היהודי, אבל כיום אין שום כבוד במינוי הזה. ראו את קורות החיים של המועמדים הנוכחיים (חוץ משמעון פרס, אף אחד לא ראוי ליותר מהערת שוליים בספרי ההיסטוריה) ואת השתדלנות שמלווה אותם. בעולם אין כמעט תפקיד מקביל עם כל כך מעט חשיבות וסמכויות. את כל תפקידי הנשיא יכול למלא יושב ראש הכנסת (כפי שנוכחנו לאחרונה בנסיבות מצערות). במה בדיוק ייפגע עם ישראל אם הכנסת תבטל את מוסד הנשיאות בישראל? אה, שכחתי: בכנסת יש פוליטיקאים רבים שרואים את עצמם כמועמדים פוטנציאליים לנשיאות בעתיד ("אם קצב הצליח, אז למה לא אני?"). לצפות מחברי הכנסת לבטל את הנשיאות זה כמו לצפות מהם לבטל את החסינות של נעמי בלומנטל, או להפחית את השכר של עצמם. עזבו עמותות שעוקפות חוק מימון מפלגות, עסקאות נדל"ן מפוקפקות בשווי מיליונים, ואת ההובלות הפרטיות של נתניהו. השחיתות האמיתית, לאורך שנים, היא הכיבודים המיותרים שהפוליטיקאים מחלקים לעצמם מתוך המיסים שלנו, בגלוי, ואנחנו כבר רגילים ולא שמים לב. האם יש סיכוי שלחץ ציבורי יגרום לביטול מוסד הנשיאות? מישהו מוכן להרים את הדגל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הריצה של פוליטיקאים בישראל אחרי תפקיד הנשיא, מראה על המצב הנמוך אליו הגיעה הפוליטיקה הישראלית. זהו תפקיד שרובו הגדול הוא כבוד. אני מקווה שזה אינו מרמז שמה שפוליטיקאים מחפשים הוא בעיקר כבוד ולא לממש איזו תפיסת עולם ולקבל אחריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שבמקור, הנשיא אמור לתת (לפחות מראית עין של) תחושת ממלכתיות. מבחינה זו, נשיא כמו אלברט איינשטיין תואם הרבה יותר את רוח התפקיד מאשר נשיא כמו דן מרידור. הרוח הנכונה היא להציע את התפקיד לאיש רוח, מדען איש אשכולות או שופט אהוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לצעוד עם רוח הזמן. עונה של "נשיא נולד" בערוץ 2 תספק לעם בדיוק את מה שהוא רוצה וצריך כרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטורקיה מליוני חילוניים יצאו לרחובות במחאה על זה שמועמדו של רוה"מ לנשיאות אבדוללה גול נחשב לדתי איסלמי. הנה תמונה מרשימה מאתר ל.א. טיימס http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבדוללה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמצא כבוד הרב זכאי בבית דין של מעלה או מטה. ואם ח"ו באונס נעשה, הכי לא מחובת היחימוביץ' להביא העניין בפני הרשויות ? (ובפרט, כשהנפגעת אבדה רחמנא ליצלן כל יכולת גשמית להביא את דברה בפני הרשויות בכוחות עצמה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ח"ו לא היו דברים מעולם, ואפילו משל לא היו? כל עוד מדובר בסיפורים נטולי תוכן ואסמכתא, ההגינות מחייבת להניח שאין בהם כלום (יש אומרים שהכלל הזה חל אפילו שמדובר ברב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ראש העיר ת"א נפגש אמש עם הרב הראשי של העיר והפציר בו להימנע מלהגיש מועמדות לנשיא המדינה עקב תפקודו המוצלח כרב" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב לאו הסיר את מועמדותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הסרה לטובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה. גם אם שמעון פרס ישאר מועמד יחיד, הוא יגיע שני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר; הוא כבר ימצא נוסח כמו שפירסמה פעם בריה"מ: בתחרות אתלטיקה בין ארה"ב לבריה"מ הגיעה בריה"מ למקום השני וארה"ב למקום לפני האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק זאת, שכחת את הנשיא הנוכחי קצב, מה שעשו לו + מה שיחימוביץ תיקתקה כאן זה רמז ברור שהפעם הם לא יקחו שבויים. קודם כל אני כן דוגל באלימות ואני חושב שאלימות זו גם דרך, רק צריך לקחת בחשבון שלא תמיד יוצא רק להחטיף לפעמים גם חוטפים וזה כואב, יחימוביץ הבכיינית מוכנה רק לתקוע מקות אבל שזה יהפוך כיוון היא תיילל כמו קוזקית נגזלת. אני לא מבין - הכל כל כך מושחת שיפברקו שפרס נבחר וזהו כך יפגעו פחות חפים מפשע לשווא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא פשוט יגיד שהוא overqualified. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה נעשה כשהוא יפרוש מאיתנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקבור אותו בטקס ממלכתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נצטרך להתמודד עם זה, לדעתי. אנחנו נפרוש לפניו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |