 |
ספרד זכתה באליפות העולם בכדורגל | 3228 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
תמיד משעשעים אותי התקדימים ההיסטוריים חסרי המשמעות האלה. אפשר לצרף לרשימה עוד כמה תקדימים היסטוריים: לראשונה נחזו תוצאות הטורניר בידי (או נכון יותר בזרועות) תמנון. לראשונה התפרסם תמנון בזכות הטורניר יותר מאשר כל שחקן בטורניר. לראשונה (וגם לאחרונה) התקיים הטורניר בשנה שסכום ספרותיה הוא שלוש, והסכום הזה ישאר הנמוך ביותר בהיסטוריה של הטורניר. להמשיך? | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה פסימי. סכום הספרות של מונדיאל 10010 יהיה נמוך יותר. עוד עובדה מעניינת: לא לראשונה שודרה אליפות העולם בכדורגל ע"י הערוץ הראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לראשונה בhd מה שיחולל לטענת http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3918086,00.h... את "מהפכת הhd" (כנראה משהו בסדר גודל של הצרפתית או התעשייתית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הבורות- לא פימפמו בהתחלה שישדרו את הגמר בתלת מימד? האם זה אכן בוצע? האם זה רק נדמה לי ואני מבלבל בין תלת מימד לחדות גבוהה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שידרו, ולא רק את הגמר אלא את כל הטורניר. רק לא בערוץ הראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו? היה שווה? אני מניח שצפיה בתלת מימד היה חוסך את כל רגעי ההתרגשות בעקבות הכדור שפרפר ברשת מהצד הלא נכון של השער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שלמי שהצליח להשיג את הציוד המתאים ולצפות בשידור היה שווה, ולו בגלל Bragging rights. צפיה גם בדו-ממד הטלביזיוני היתה יכולה לחסוך לכמה שופטים את רגעי ההתבזות בעקבות הכדור שפרפר בצד הלא-נכון של קו השער או השחקן שפירפר (פ' לא דגושות) בצד הלא-נכון של שחקני הקבוצה היריבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
HD זו באמת המצאה מהפכנית: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת הנכונה: "תמנון חזה את זכיית ספרד באליפות העולם בכדורגל". כי זה הדבר המעניין היחיד בגמר הזה, או משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו יש כותרת נכונה, אך ללא תוכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מה ההסבר לדיוק תחזיותיו של התמנון 1 ? הוא הסיבה העיקרית בשלה צפיתי בחלק מן הגמר. אני מתלבט כיצד ניתן לנצל את יכולותיו של פול לנושאים פיננסיים וצבאיים. 1 פול התמנון [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההימור שלי: מזל. ייתכן גם שיש דפוס התנהגות ידוע כלשהו לתמנון ומי ש"בישל" את הדגלים עשה זאת כך שהנבחרת היותר סבירה תיבחר על ידי פול. כמובן שעדיין מעורב בעניין מזל/תיאוריית קונספירציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמנון בחר, בכל המשחקים, למעט זה של גרמניה נגד סרביה, את הנבחרת הפייבורטית. כך שלדעתי מדובר על ''בישול'' התוצאות ובנוסף אולי ישנו פה מקרה של נבואה המגשימה את עצמה, כלומר השחקנים (במיוחד הגרמנים) כל כך האמינו בתמנון, שכאשר זה חזה שיפסידו, השחקנים איבדו אמונה בסיכויים לנצח. כלומר מעתה אמור התמנון קובע את העתיד, ולא חוזה את העתיד. הדבר המעניין בפרשת התמנון לדעתי היא שהאמונה שהתמנון מסוגל לחזות את התוצאות התקבלה כמובנת מאליה, ונחשבה כהגיונית אצל חלק מהציבור, אבל אף אחד לא חשב לרגע שלתמנון יש יכולת ''לקבוע'' את התוצאות, מה שאומר שהאנושות אולי בכל זאת התקדמה מעט בכמה אלפי שנים האחרונות. במקום אחר ובזמן אחר היו בונים לכבודו מזבח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם אני חוזר בי, לא בטוח שגרמניה הייתה הפייבורטית מול ארגנטינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שהכעס על התמנון בגרמניה מראה שאנשים בכל זאת ראו בו בדיעבד כמי שקבע את התוצאה ולא רק חזה אותה. פעם היו בונים מזבח וצולים לכבודו חיות, היום רוצים לצלות אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי העובדה שהבחירה בוצעה בפועל בידי תמנון היא קוריוז ותו לא. אני מניח שדי קל לגרום לתמנון לבחור בתוצאה הרצויה (ע"י מזון עם הריח המתאים, לדוגמה). לכן השאלה היא: איך הוא ביחס לאנשים אחרים שחזו תוצאות של משחקים? עד כמה אנשים היו מוצלחים בתחזית תוצאות משחקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך טובה לגלות את זה היא מהסיכויים באתרי ההימורים, נשים לב שההימורים הם תמיד עד 90 דקות ולכן בכל המשחקים יש את האפשרות לתיקו, מצ"ב כל המשחקים אותם חזה התמנון באתר אקראי שעלה לי בגוגל ומציג את ההסתברויות מכמה אתרים... http://www.worldcup2010now.com/betting/argentina-ver...
http://www.worldcup2010now.com/betting/germany-versu... http://www.worldcup2010now.com/betting/germany-versu... http://www.worldcup2010now.com/betting/ghana-versus-... http://www.worldcup2010now.com/betting/germany-versu... http://www.worldcup2010now.com/betting/germany-versu... http://www.worldcup2010now.com/betting/uruguay-versu... http://www.worldcup2010now.com/betting/netherlands-v... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שנמרוד אבישר אמר אצלו בבלוג: יש כל הזמן אנשים שזוכים בפרס הראשון בטוטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת ההנחה שתמנונים רואים צבעים ומסוגלים להעדיף תבניות צבעוניות מסויימות על פני אחרות, אפשר שהתמנון מעדיף את דגל ספרד על כל דגל אחר (מבין אלו שהוצגו לו) ואת דגל גרמניה במקום השני. מה שלי הכי הפריע בסיפור היא ההגיה השגויה בכל רשתות החדשות, הן בטלויזיה והן ברדיו: לא אומרים תַּמְנוּן אלא תְּמָנוּן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך קרה שדווקא אותן מדינות עם התבניות הצבעוניות נצחו בכל המשחקים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבורים מעדיפות צבעים כחולים וסגולים (עיקר הראיה שלהן היא בתחום האולטרה-סגול). יתכן שדבורה היתה בוחרת בנבחרת ארגנטינה, אבל כיוון שארגנטינה הודחה הבחירה הזו היתה זוכה להרבה פחות פרסום. אם התמנון מעדיף צבעי אדום וצהוב, התמזל מזלו ושתי המדינות שהצליחו יותר מאחרות היו בעלי דגל בצבעים הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור מזל. הסיכוי שהמדינות עם הצבעים הצהובים ינצחו היה זהה לסיכוי שהם יפסיד לכן אין כאן בעצם הסבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שזה מזל. עד כמה שיש "הסבר" הוא מאד פשוט: אתה שומע רק על מי שמצליח לנחש, לא על מי שלא. אם התמנון היה כושל בשלב הבתים לא היית יודע על קיומו לעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. אני שמעתי עליו בשלב הבתים. מאז הוא הצליח. לעומת זאת, מסתבר שיש לפול התמנון [ויקיפדיה] עבר כחזאי, אם כי לא מאוד מוצלח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעת עליו כי הוא היה מפורסם עוד קודם. אם הוא היה כושל במשחק השלישי ביורו הוא היה מסיים את קריירת החיזוי שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: שמעתי עליו רק לאחר שלב הבתים. ומכיוון שכבר הטרחתי אתכם לקרוא תגובה נוספת: הנה עוד דרך להאדיר את שמו של פול הקראקן: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק סרביה היא טעות בניסוי: דגל בעיקר כחול אדום (אלא אם רימו ושמו את הסמל, (סרביה [ויקיפדיה]), גרמניה היתה פייבוריטית, ופול ניחש נכונה שסרביה תנצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביורו 2008 במשחק בין ספרד לגרמניה התמנון בחר את דגל גרמניה ובמונדיאל הוא בחר את דגל ספרד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "אליפות העולם" ולא "מונדיאל"? בין כל המילים מאנגלית שהשתרבבו לעברית המודרנית הצליחה להידחק מילה אחת דווקא מספרדית, ולו בשיבוש הגייה (די בלתי נמנע) - אני מאמץ אותה בחום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנגלית זה דווקא "גביע העולם" (וגם בספרדית, Copa Mundial) וזה השם הנכון; לא מדובר באליפות אלא בגביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי תגובה בת אלפיים מילה אבל החתול אכל לי. התקציר שלה הוא שאין לי שום דבר נגד "מונדיאל" (בחולם או בשורוק), וגם תשע נשמות צודק בכך שמדובר בגביע. בעיני זאת אליפות העולם, ואני שמח שהמערכת בחרה להשתמש בביטוי זה. בהזדמנות זאת אינני יכול להמנע מלשתף אתכם בשטויות הבאות: 1. מה אמרו כשאיטליה עפה בסיבוב הראשון? סיק טרנזיט גלוריה מונדיאל. 2. מה אמרו על הגול של רובן נגד סלובקיה? הכל צפוי והרשת נתונה. לא, אני לא אבי מלר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה פעם קריינית כזו בטלויזיה הישראלית. קראו לה גלוריה טרנזיט או גלוריה מונדי, משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גלוריה סטיוארט. אסור להסביר בדיחות, אבל שכ"ג עשה פרפראזה על הפתגם הלטיני "כך חולפת לה תהילת עולם" Sic transit gloria mundi |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אסור להסביר בדיחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה משחקים עם מיעוט גולים נחשבים למשחקים פחות טובים? אני דווקא אצפה למצוא שפע גולים כשיש פער גדול בין הקבוצות, ומיעוט שלהם כשהקבוצות מאוזנות בכוחן. אני מפספסת משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כששתי הקבוצות משחקות משחק הגנתי ומפחדות לתקוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבהקשר הזה ''טוב'' הוא מעניין. הרושם שלי מכדורגל היה תמיד שהמשחק עצמו לא מעניין, אלא רק רגעי הדרמה של כמעט-גול. אם שתי הקבוצות מבטלות זו את זו, זה לא מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פער גדול (7-0) באמת לא יחשב לרוב למשחק טוב או יפה. אבל יכול להיות גם 4-3 ... אפשר עדיין לטעון שמשחק שנגמר 0-0 היה משחק מעולה, ואמור לגרום הנאה רבה לחובב הכדורגל המעמיק, אם היו בו התקפות יפות שנגמרו בלא-כלום רק בגלל מהלכי הגנה יפים לא פחות. אלא מה? אם לדייק, משחק כזה יכול להיות טוב ויכול להיות יפה, אבל מה שהוא לא זה *מספק*. גול זה אורגזמה, זה קתרזיס. התקפה יפה שנגמרת ללא גול, ואפילו עם זה בזכות מהלך הגנה יפה, משאירה תמיד טעם של אכזבה, לפחות אם אינך אוהדת של הקבוצה המתגוננת. אגב, אם 7-0 כמו שהיה במונדיאל הזה לא נחשב למשחק טוב, איך זה שה 4-0ים של גרמניה נגד ארגנטינה ואנגליה1 כן נחשבו למשחקים גדולים? למען ההגינות יש לציין ששתי המפסידות הפגינו בכל זאת קצת ניצוצות בשני המשחקים, אבל אני חושב שחלק גדול מהעניין הוא במוניטין של הקבוצות המפסידות, בכך שהן נחשבו מראש ליריבות שקולות לפחות; ההפתעה שבתבוסות היתה מרכיב בהערכה של המשחק. 1 אני יודע, טכנית היה 4-1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 טכנית היה 4-2. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(-: זה ההפך מטכנית, לא? אולי "מהותית". ו"מוסרית" אין בכלל תוצאה מוגדרת, כי אילו השער היה מאושר, מי יודע איך היה מתפתח המשחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, שכחתי. כבר כמעט חלה על זה התיישנות. וובוזלה! אותה הברה במקור מתועתקת בשתי דרכים שונות בעברית, באותה מילה עצמה, ובצדק גמור! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצדק גמור? אולי. אבל אם היו כותבים את זה וווווזלה האפקט הויזואלי היה אנלוג לא רע לאפקט הווקלי של המכשיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אבל גם אתה תיעתקת שונה את שתי ההברות. התכוונת ווווזלה או ווווווזלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה־ו' הראשונה היא בתחילת מילה, ולכן לא צריך להכפיל אותה. אין חשש לבלבול. במילה שלנו ממילא אין חשש שמישהו יצליח לספור בקריאה ראשונה כמה ווים רצופים יש שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק, מכפילים את הו' אם היא בין עיצורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם הראשונה מאז 1948 יתקיים משחק כדורגל בינלאומי בגדה המערבית. במסגרת מוקדמות אולימפיאדת 2012 יתמודדו נבחרות פלסטין ותאילנד באיצטדיון ע"ש פייסל אל-חוסייני ליד ירושלים. ג'יבריל ראג'וב, שמקווה שהמשחק יעזור לקימום זכויותיו של העם הפלסטינאי, מקיים פגישות עם נשיאי הוועד האולימפי הישראלי והוועד האולימפי העולמי במטרה לעזור לספורטאים פלסטינאים להשתתף באולימפיאדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהצלחה לנבחרת. האם הנבחרת תקפיד להחרים את נבחרת ישראל, על פי הקו הרשמי של נציגי ערב שאין להם הסכמי שלום עם ישראל? או שמא תיכנע לקולוניאליזם הציוני ותשתתף במשחקי הנורמצליזציה של הישות? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |