בלוגר יפוצה ב-‏30 אלף שקל על העתקת מאמרו 3238
השבוע פסק שופט בית משפט השלום בתל־אביב דן מור כי חן אזולאי, בעליו של האתר "ניהול מקומי", יפצה ב-‏30 אלף שקל את הבלוגר גל מור על העתקת מאמר שזה פרסם ב-Ynet. השופט גם פסק כי אזולאי יפצה את מור ב-‏30 אלף שקל נוספים על הוצאות המשפט.

המאמר המדובר "הטרנד הלוהט: אינטרנט בזמן אמת" פורסם ביוני 2009 באתר Ynet, כאשר זכויות היוצרים על המאמר נשארו בידי הכותב. בפסק הדין קובע השופט כי הנתבע העתיק מאמר זה בשינויים קלים, כולל כיתוב המנכס לו את הזכויות על המסמך המשופץ, וזאת למטרת רווח. השופט לא קיבל את טענתו כי מדובר במסמך שהושם באתר לשימושו הפרטי בלבד. בפסק הדין כתב השופט: "היקף ההפרה אינו גדול ... אלא שכתיבת מאמרים אלו הינה פרנסתו ומומחיותו של התובע ... על בית־המשפט לשים לנגד עיניו את המגמה העיקרית שבדיני זכויות יוצרים – הרתעתו של המפר ושל מפירים פוטנציאליים אחרים."

קישורים
הידיעה ב"העין השביעית"
פסק הדין
הטרנד הלוהט: אינטרנט בזמן אמת - המאמר ב-Ynet
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

מהו בלוגר? 549139
מתוך הסיקור ב־״עין השביעית״:

"גל מור, לשעבר מנהל הפיתוח באתר ynet וכיום הבעלים של הבלוג "חורים ברשת", יזכה לפיצוי בסך עשרות אלפי שקלים ...

בספטמבר 2009 הגיש מור תביעה בסך 100 אלף שקל לאחר שלטענתו גילה, תוך כדי חיפוש באינטרנט, כי מאמר שכתב כמה חודשים קודם לכן, ופורסם באתר ynet תחת הכותרת "הטרנד הלוהט: אינטרנט בזמן אמת", הועתק ופורסם באתר "ניהול מקומי".

... כדי לזכות בתשלומי פיצויים בגין ההפרה הוצג בפני בית-המשפט אישור מאת העורך הראשי של ynet, יון פדר, ובו מעביר פדר את זכויות היוצרים של האתר על כתבה זו (וזו בלבד) לידי גל מור."

מה תקדימי בהחלטה שאסור להעתיק מ־ynet?
לכתוב כדי לחיות 549140
טרם קראתי את פסק הדין, אך לפחות מן התיאור שב''העין השביעית'' נראה כאילו יש כאן מצב מעניין בו לבלוגריותו של התובע אין כל קשר למהלך העניינים, ועדיין היא מהותית לפסק הדין. כלומר, יתכן שלו מפתח תוכנה היה מנפיק מאמר זה, הפיצוי היה מזערי אם בכלל ורק עצם העובדה שמחבר המאמר כותב למחייתו, והיותו בלוגר שמשה כנדבך מסייע חשוב לכך, היא שהחמירה את הפסיקה. נראה גם שלמטרות הרווח של המעתיק ולניסיונות ההסתרה שלו היה משקל חשוב בהכרעת הדין.
לכתוב כדי לחיות 549141
כותבים עצמאיים שמפרסמים מאמרים ושאר תכנים בעיתונים אינם עניין חדש. הכתבה פורסמה ככתבה רגילה ב־ynet. ״גל מור״ מופיע שם ככותב.
האם גוגל יכולים מגיעים לדפים פרטיים שאין אליהם שום קישור חיצוני? 549144
בעל האתר, חן אזולאי, טען שהעתיק את המאמר לאתרו לעיונו הפרטי בלבד, וכי לא היה קישור מאתרו לדף שהכיל את המאמר. השופט לא קיבל את הטענה, וקבע "עובדה נחרצת היא שמאמרו של התובע הופיע [במנוע החיפוש גוגל] כקישור לאתר 'ניהול מקומי'. על מנת שהדבר ייעשה, אין מדובר אך בהעתקה ושמירה לעיון פרטי, כגרסת הנתבע. בית-המשפט אף אינו מאמין לגרסתו, וזאת מעבר להתרשמותו השלילית מעדותו והתנהגותו, וזאת בגין מספר עניינים."

למרות הרושם השלילי שאזולאי הותיר על השופט, קו ההגנה שלו אינו תלוש מהמציאות. ייתכן שהדף הפרטי שלו מופיע בגוגל גם אם אין אליו כל קישור חיצוני. הסיבה היא שסרגל החיפוש של גוגל שולח אל האח הגדול כל URL שהמשתמש מבקר בו, גם אם אלו דפים פרטיים. גוגל ידעו על קיומם ועלולים לאנדקס אותם אם robots.txt לא אוסר על כך...
כתב עיתונות יפוצה ב-‏30 אלף שקל על העתקת מאמרו 549162
הכותרת הנכונה צריכה להיות, "כתב עיתונות יפוצה ב-‏30 אלף שקל על העתקת מאמרו"

היום האיש בלוגר, אך פסק הדין מתייחס לתקופה שבה היה כתב בעיתונות ממוסדת יותר.
הכותרת הנוכחית עיתונאית מדי (במובן של הוצאת דברים מהקשרם).
כתב עיתונות יפוצה ב-‏30 אלף שקל על העתקת מאמרו 549173
אגב יציאה מההקשר, מעניין אם יש קשר משפחתי בין השופט לתובע.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים