צבועים בירוק 33
היכן בדיוק עובר הקו בין תמיכה באיכות הסביבה ממניעים אלטרואיסטיים לבין תמיכה הנובעת ממניעים אישיים מובהקים?

הרי לכם ניסוי פסיכולוגי קטן:

ירוק א': "מכוניות עם מנוע חשמלי הן תקוות האוויר הנקי. המנועים לא פולטים כל זיהום, וגם רמת הרעש נמוכה יותר."

ירוק ב': "מכוניות עם מנוע חשמלי הן אסון. התקווה האמיתית היא מכוניות מבוססות דלק עם רמת זיהום נמוכה מאד. נכון, מכוניות חשמליות לא מזהמות את האוויר במקום השימוש, אבל מישהו צריך לייצר את החשמל! ייצור חשמל הוא תהליך מזהם ביותר - עד כה לא נמצאה כל שיטת יצור יעילה שאינה מזהמת, ויכולה להפיק חשמל בכמויות רציניות. למעשה, חלק גדול מיצור החשמל מתבצע בכורים גרעיניים, המייצרים את הפסולת הגרועה ביותר, עם פוטנציאל לאסונות אקולוגיים נוראיים (וראה המקרה האחרון ביפן). שימוש נפוץ במכוניות חשמליות יוביל לייצור חשמל רב יותר, כלומר זיהום רב יותר, רק שהוא ירוכז במקומות מסוימים. כמה זמן יקח עד שיעבירו את כל יצור החשמל למדינות העולם השלישי - שהם יסבלו מזיהום, ואנחנו נהנה מאוויר נקי?"

מי מהשניים צודק? קשה להחליט, ובהיכלי האקדמיה תמצאו אקולוגים התומכים בראשון כמו גם כאלה התומכים בחברו. אך אם הייתם יודעים שלאח של ירוק א' יש מניות במפעל המייצר מנועים חשמליים לרכב?

ירוק א': "כלים חד־פעמיים הינם אסון לאיכות הסביבה. הם מגדילים את כמות האשפה, ואשפה פלסטית בלתי־מתכלה מובילה לאסונות אקולוגיים נוראיים."

ירוק ב': "כלים חד־פעמיים הם התקווה לעתיד ירוק יותר, עם מים נקיים יותר. כשאנחנו שוטפים כלים, כל הלכלוך, שבדרך הטבע אמור להתרכז על היבשה, נסחף אל הביוב ומגיע לים. התוצאה היא זיהום הים ומקורות המים. שימוש בכלים חד־פעמיים מוביל את כל האשפה למזבלות על היבשה ומונע את זיהום המים. כמות האשפה הנוצרת על־ידי הכלים עצמם זניחה יחסית לכמויות האשפה שהאנושות מייצרת בין כה וכה; ומלבד זאת, ניתן להשתמש בכלים חד־פעמיים העשויים מניר או מפלסטיק מתכלה, ואף למחזרם."

מי מהשניים צודק? שוב, קשה להחליט; שניהם מעלים טיעונים נכונים בבסיסם. האם יהיה לכם קל יותר להחליט אם תגלו שלדוד של ירוק ב' יש מפעל לכלים חד־פעמיים?

ירוק א': בניה לגובה היא אסון. היא שוברת את הנוף, חוסמת זרימת אוויר לאחרים, ובכלל אינה "כדרך הטבע". היא מובילה לריכוזי אוכלוסייה גדולים, על כל המשתמע מכך - למשל, פקקי תנועה רבים, שהם מקור זיהום רציני.

ירוק ב': בתים פרטיים הם אסון - בניה לגובה היא העתיד. בתים פרטיים מחסלים יותר שטח ירוק, ומעודדים שימוש ברכב פרטי במקום בתחבורה ציבורית - כלומר, זיהום אוויר גדול יותר.

ושוב מתבקש הקורא להחליט - מי משני הנצים "ירוק" יותר? וכדי להפוך את הדיון למעניין יותר, נגלה כי ליד ביתו של ירוק א' מתכוננת עיריית יהוד לבנות שכונה חדשה. אם תהיה זו שכונת ווילות יוקרתית, ערך הדירה של מר א' יעלה משמעותית, והוא יוכל להרוויח כך - מבלי להשקיע דבר - עשרות, ואף מאות אלפי דולרים. ירוקים, כמובן.

בתאריך 29/9/99 הוצתו מכוניותיהם של שנים מחברי סיעת "יהוד ירוקה". לטענתם, ההצתה נובעת ממלחמתם בבניה לגובה שמתכננת העירייה. ראשית, ללא קשר לסיבת ההצתה, אני כמובן מסתייג מכל צורת פעולה אלימה שכזו. עם זאת, למרות שכמעט תמיד אני מתייצב ללא סייג לימין פעילי איכות הסביבה, אינני בטוח שחברי הסיעה המכובדים צודקים במאבקם. ברור שאינם אובייקטיביים, עובדה האמורה להעלות סימני שאלה אצל כל תומך פוטנציאלי.

אחרי הכל, לפעמים ירוק זה רק צבע.
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "סביבה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

  קישקוש בלבוש • שיר פלד • 7 תגובות בפתיל
  רמת הסיכון המיידי • רון
  ירוק א' צודק • האייל האלמוני • 3 תגובות בפתיל
  נשיאת הדגל הירוק לשווא • עמית מנדלסון
  אי ידיעת העובדות אינה פוטרת • יוחנן בן זכאי • 3 תגובות בפתיל
  ירוקים עדיפים על שחורים • יוסי
  בניה לגובה • נועה ו • 4 תגובות בפתיל

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים