 |
להנגיש את המדע, לתועלת הסביבה | 3435 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "סביבה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
זה לא שהציבור (והפוליטיקאים) "לא מאמין למדענים", אלא שהציבור *כבר* לא מאמין לשרלטנים המתחזים למדענים ושנתפסו בקלקלתם (ע"ע קליימטגייט). מעניין שפיזיקאים, רופאים ואפילו - ישמרנו השם - ביולוגים אבולציונים - לא זקוקים לתכניות בעלות ניחוח NIFי כזה. כמאמר הפתגם הקולע: fooled me once - shame on you, fooled me twice - shame on me |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת מאמין שיש קונספירציה של מדענים ברחבי העולם על מנת לגרום לעולם לחשוב שהועלם מתחמם? אתה באמת לא מאמין שהעולם מתחמם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה כי העולם אכן מתחמם (דווקא החורף האחרון לא תומך בכך, אבל כמובן שלא מסיקים מסקנות על סמך נקודת מידע אחת), אבל אני "מאמין" (בהיעדר ביטוי אחר, מבחינתי אמונה ומדע הם מושגים זרים זה לזה) יותר לפיזיקאים (ניר שביב) שטוענים שזו תוצאה של תהליך טבעי (מחזור שמשי) מאשר לקלימטולוגים שטוענים שזה מעשה ידי אדם, ושערוריית הקליימטגייט הוכיחה שאצל חלק מהאחרונים ("נבחרת ההוקי" בראשות בריפה, מאן וג'ונס) לא מדובר בטעות תמימה אלא בקנונייה המתבססת על כסף וכוח (hide the decline) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה כבר נשאלה באייל, ללא תשובה. מחזור השמש הוא של 11 שנים, איך זה קשור להתחממות הכללית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ניר שביב הוא נציג של קבוצת מיעוט קטנה בקרב הפיזיקאים. רוב מוחלט של הפיזיקאים לא מקבלים את הטענה לגבי מחזור טבעי. ב. אני שמח לראות שאתה מקבל את טענות המדענים לגבי ההתחממות הגלובלית. ג. תגובה 592235. הנתונים ממשיכים להראות בעקביות שהם צודקים. ניתוחים של מלוא המסמכים שהודלפו (ולא סתם של קמצוץ סלקטיבי) מראה שמדובר על דרכי פעולה לגיטימיות. בפרט כאשר הם עומדים בפני התקפות בלתי פוסקות מטעם כל מיני נודניקים (במקרה הטוב) שמכלים את זמנם. אבל זה לא מונע מכל מיני אנשים לקרוא לעניין "שערוריה", "*גייט", ועוד כינויים מוזרים. ד. בהתחשב בטיב הטיעונים שלך עד עכשיו, נראה לי שאתה חלק מהקנוניה. כמה סורוס משלם לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. רוב מוחלט של הפיזיקאים לא עוסק בטענות ה AGW. 2. אני מקבל את טענות *חלק מהמדענים* (למשל ניר שביב) לגבי ההתחממות הגלובלית. 3. אם אתה רואה את דרכי הפעולה שהוכחו במסמכים המודלפים ("טיפול" בנתוני מחשב, הסתרה, מניעת פרסום של מאמרים הסותרים את ה"דעה הנכונה" וכו') כ"דרכי פעולה לגיטימיות" במדע, כנראה שהתבלבלת בין "מדע", ל"אידיאולוגיה". סקפטיות ("התקפות בלתי פוסקות של נודניקים" לשיטתך) היא חלק מהותי של מדע באופן כללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לגבי האחרים: בהמשך) 3. כתיבת מאמרים שמבקרים טענות אחרות היא חלק מהותי של המדע. התשת היריב בבקשות חוזרות ונשנות למידע היא לא חלק מהותי של המדע באופן כללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המידע היה מועבר, הבקשות לא היו צריכות להיות ''חוזרות ונשנות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה ומטעה בקשר לפתגם. זאת אימרה עתיקה ממדינת טנסי (ואולי גם מטקסס), כפי שהראה כבר הנשיא בוש https://www.youtube.com/watch?v=KMKkQx_dTC4 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע אני ''טועה ומטעה בקשר לפתגם''. אנא הסבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשב לנשיא בוש שמסביר ומדגים את האימרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי כמה משלמות לך חברות הנפט. גם אני זקוק להכנסה נוספת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי כמה משלם לך ג'ורג' סורוס, גם אני זקוק להכנסה נוספת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיק. בכל אופן, אני לא מבין את הציניות הפתאומית שלך. הרי יש הוכחה שכל מי שמכחיש את ההתחממות האנתרופוגנית עושה זאת כחלק מקונספירציה גלובאלית. מה, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר האמון הוא בפוליטיקאים ועובדי ציבור (שחלקם מדענים) שמשתמשים במדע מפוקפק כדי לצבור כח ו/או כסף על חשבון הציבור אל גור למשל ואיזה תאגידים בדיוק היו מעורבים בקליימטגייט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניוז-קורפ, לדוגמה. בידיעה נכתב "כפי שקרה למשל לפני כשנתיים, אז השתמשו כמה תאגידים במסמכי ״קליימט־גייט״ – שלכאורה חשפו דרכי מרמה בפעולותיהם של חוקרי האקלים – כדי לזרוע ספקות בציבור הרחב בנוגע לאחריות המין האנושי להתחממות כדור הארץ". בדיעבד גם הסתבר שהלכאורה הזה נשאר רק לכאורה. אבל מי שמחפש כל תירוץ לא להאמין למדענים עם בשורות איוב, ימצא כאן תירוץ מתאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מכמה ירדנו לאחד והאחד הזה הוא תאגיד חדשות מה עם תאגידי החדשות האחרים שגם דיווחו על העניין? ולא היה לנו כבר את הדיון הזה? נדמה לי שאפילו נתתי קישור לאחד המסמכים היותר משעשעים תגובה 585775 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ''לדוגמה'' היא פשוט הדוגמה הראשונה שעלתה לי לראש. הקישור מהתגובה הוא אולי מסמך משעשע, אבל לא ברור הקשר שלו לעניין הנוכחי. כמו שאפשר לראות, גם שם התחמקת מתשובה ישירה לשאלתי בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם שאלתך נגעה למעשים אסורים בעיזים? כי באמת יש לי נטייה להתחמק מתשובות ישירות בנושא הזה ואני מקווה שברור לך שהרמיזות המרושעות על מעורבות "תאגידים" היו אמורות לרמוז על משהו יותר מרושע מדיווח חדשותי ע"י צד שלישי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. שמעתי לא פעם על ברווז עיתונאי, אבל מעולם לא על עז עיתונאית (אפ כי עס רבנית, למשל, זה כבר עניין אחר...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו מהמכחישנים הסדרתיים מוכן להסביר לי מה יש לכם נגד אל גור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בעיקר באשמת סאות'פארק * | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי לפחות הרבה דברים נגד אל גור. ביניהם: אי הדיוקים הרבים בסרט המדובר שלו "אמת מטרידה", ויותר מכך, החוצפה שלו. הוא טוען שכדור הארץ נתון בסכנה חמורה והדרך לפיתרון היא בשימוש באנרגיה נקייה, הפחתת פליטות פחמן דו חמצני וכן הלאה, בעודו טס במטוס סילון פרטי ברחבי העולם ובעודו משתמש באחוזה שהיא אחת מזוללי החשמל הכי גדולים במדינת טנסי. אם כן ברור שהפרסום של השם שלו יותר חשוב לו מהמסר. כמו כן, אחרי שאנשים כמו אל גור משטחים את הנושא ומשקרים עליו אנשים מתפלאים שיש סקפטיות לגבי מה באמת מדענים יודעים על התחממות גלובלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכום: אין שם התייחסות לעניין המטוס. לעניין האחוזה: הטענה מטעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, היית חייב לקשר ליחצנות המחורבנת הזאת? אתה באמת מאמין שלוחות סולריים מכסים את כל צריכת החשמל שלו? מה קורה כשמעונן קצת או בלילה? המקרר מפסיק לעבוד בבית שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסנופס אני לא מתייחס בד"כ כסתם יחצנות. מצד שני לך תדע מה קורה איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי יש שאלה: נניח שיש התחממות, אבל היא לא מעשה ידי אדם - מה זה משנה? הרי הסכנות הן אותן סכנות שב- AGW. האם דרכי הפעולה הן שונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהעניין הוא ב"מי אשם", אלא שאם אנחנו אכן אחראיים, אז יש יש סיכוי טוב יותר ששינוי באופי הפעילות שלנו ישפר את המצב. מרבית המכחישנים הסדרתיים (לא זה מהפריפריה) טוענים שאם אנחנו לא אחראיים, אז אין לנו מה לעשות בעניין, ולכן אין שום סיבה להפסיק לשרוף דלקים בכמויות אסטרונומיות. אבל גם אם אתה מקבל שאנחנו, בני האדם, הצלחנו להשיג עליה של 38% בגז החממה העיקרי באטמוספירה, על ידי שריפה בקצב גובר והולך של פחממנים, לא בטוח שעוד יש לנו מה לעשות בעניין. די ברור שלא כדאי לשפוך עוד נפט למדורה, אבל יש סיכוי שזה כבר יצא משליטתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע שאפילו בעובדה הכי בסיסית ופשוטה הצלחת לטעות? גז החממה העיקרי באטמוספירה הוא אדי מים (אשר אחראים לכשני שליש מאפקט זה). לפי ההגיון של המכחישנים הסדרתיים של אפקט הזרוע הספירלית (לא אדון מוצפי), עלינו להפחית את פעילותנו הגופנית למינימום ההכרחי כדי להפחית פליטות אדי מים מזהמים (=זיעה) מגופנו. כדאי לבדוק עובדות לפני שמפריחים סברות כרס, ודאי וודאי לפני שדורשים להשקיע את כספי משלם המסים באמונות תפלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מהעובדה (בהנחה שזאת עובדה. לא בדקתי, אבל אני מקבל את דבריך) שגז החממה העיקרי באטמוספירה הוא אדי מים, נובע שבעובדה הכי בסיסית ופשוטה הוא הצליח לטעות באמרו ששריפה בקצב גובר והולך של פחממנים מעלה את גז החממה העיקרי באטמוספירה? כשאני הייתי בבית הספר (וזה היה מזמן, הרבה דברים השתנו מאז) משוואת שריפה כללה פחממנים וחמצן בצד אחד, כחומרי הגלם, ואילו מצידה השני, זה של התוצרים, התקבלו מים ופד"ח. אגב, המשוואה הזאת איננה חד סטרית. בכיוון ההפוך היא נקראת פוטוסינטזה. גם לעובדה שכמות מתקני הפוטוסינטזה בעולם הצטמצמה דרסטית במאה החולפת יש נגיעה כלשהי למעשה ידי אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו בסדר, כמות המים בכד''א בכל מקרה גדולה הרבה-הרבה-הרבה יותר מכמות אדי-המים באטמוספירה (שרק הם אחראיים לאפקט החממה). אז תגובות כימיות שמייצרות מים (כנראה) שאינן רלוונטיות לשאלה אפקט החממה. דינמיקת העיבוי-האידוי, שכן רלוונטית לנושא, כנראה לא מובנת במיוחד למדענים, ואין הסבר מוצלח במיוחד לפרופורצית אדי-המים באוויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שליד הכיריים אצלי במטבח לא נקווית שלולית. כימית שריפה אכן יוצרת מים. פיזיקלית היא יוצרת אדי מים (כן, כן, אלו שבאטמוספרה). לפחות כל עוד לא הגענו לרוויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הכיריים אצלך במטבח רלוונטים לנושא? מים לא רק מתאדים, הם גם מתעבים. בטח שמעת למשל על "גשם", "שלג", "ברד" ו-"טל". הסבר טוב של תהליכי האידוי-עיבוי בכד"א הוא שאלה פתוחה. אם אתה טוען שיש בידך מודל שמסביר למשל את הסיבה שאחוז המים באטמוספירה לא גבוה או נמוך בכחמישה אחוזים ממה-שהוא - אני מפנה אותך לוועדת נובל הקרובה למקום מגורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר ספקני למחלוקת על להשפעת הפד"ח על הטמפרטורה הגלובלית למי שמתעצל לקרוא כולם מסכימים שעלייה באחוז הפד"ח באטמוספירה תביא לעלייה בטמפ' הוויכוח הוא האם זה מנגנון עם משוב חיובי או שלילי הקטסטרופיסטים אומרים עלייה באחוז הפד"ח --> עלייה בטמפ' --> התאדות מוגברת --> יותר אדי מיים באטמוספירה --> עלייה עוד יותר גדולה בטמפ' הספקנים אומרים עלייה באחוז הפד"ח --> עלייה בטמפ' --> התאדות מוגברת --> יותר עננים --> העננים מחזירים את קרינת השמש --> העלייה בטמפ' הרבה יותר קטנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המנגנון היה עם משוב חיובי, מזמן היינו במצב של נוגה (טמפ' כדה''א וגם רמות הפד''ח בעבר כבר היו גבוהות יותר מאשר היום) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי גזי חממה [ויקיפדיה] "מניחים כי שיעורי הפחמן הדו-חמצני נותרו גבוהים לאורך התקופה הפנרוזואית בסדר גודל של פי 4 עד פי 6 מהריכוזים הנוכחיים. התפחותם של צמחי האדמה ככל הנראה הורידה את ריכוזי הפחמן הדו-חמצני במהלך התקופה הדבוניאנית ומאז היוו מוקד מייצב של ריכוזים אלו". הצמחים הם האחראים העיקריים למשוב השלילי. מכיוון שאנחנו מבערים אותם האפקט מצטמצם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע שהצמחים הם האחראיים העיקריים למשוב השלילי, אחרת כדה"א כבר היה יוצא מאיזון לפני הופעתם. בכל מקרה, הביומסה של אצות גדולה מזו של הצמחים בערך פי 10, כך שה"ביעור" כדבריך הוא בטל בשישים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצות הן גם צמחים. מוסכם שהצמחים , על ידי פוטוסינטזה, מפרקים CO2 , "אוכלות" את הפחמן ופולטים חמצן. אילולא כן לא היה באטמוספירה חמצן. לפי דעתי, גידול כמות ה- CO2 באטמוספירה יגרום בסופו של דבר לגידול הצמחיה, שכן גידול ה- CO2 פירושו יותר מזון זמין לצמחים. עליית הטמפרטורה גם כן תאיץ את גידול הצמחיה, זה המצב הרגיל. הבעיה היא אם שינויים אילו יהיו מהירים מדי באופן שבשלב ביניים יהיה מחסור גדול במזון לבני האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל אנחנו לא ''מבערים'' אצות (אני מניח שהמגיב המקורי התכוון לבירוא) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי בירוא יערות [ויקיפדיה] "הצמחיה העבותה ביערות העד אחראית ל- 28% מייצור החמצן על גבי כדור הארץ, על ידי עיבוד באמצעות פוטוסינתזה של פחמן דו חמצני ואיחסונו" זה ממש לא בטל בשישים ואף לא בעשר. מעבר לזה התהליך שבו ריבוי הפד"ח גורם לצמחיה "לאכול" ממנו יותר חזק יותר בצמחיה היבשתית מאשר באצות. דרך אגב התהליך הזה כבר קיים, עץ שגדל היום יצרוך יותר פד"ח מעץ שגדל בתקופה שהפד"ח היה נמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא את ההסבר בקישור שהבאתי כי אתה מבלבל שני תהליכים שונים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בלבלתי בין תהליכים, הצגתי תהליך אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בהכרח שיש משוב חיובי או שלילי גלובלי, למעשה כמעט בוודאות אין אחד כזה. לכדה''א יש כמה מצבים יציבים (למשל עם הרבה פחות קרח, מה שמצמצם את החזר הקרינה), השאלה היא בטווח הערכים המדובר (במעבר בין המצב הנוכחי למצב חם יותר) האם מדובר במשוב חיובי או שלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתחכם. הרי ברור שעיקר אדי המים באויר נובעים מהתאדות של מימי האוקיינוסים ולא מתגובות כימיות. למעשה, אם ניקח את הטיעון שלך, אז צריך למנוע מראש את פיתוח הטכנולוגיה של תאי מימן (שהתוצר שלהם הוא כמובן מים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבוצת מדענים מאנגליה בשם הameg טוענים כי כמעט בטוח שהקרח הימי הארקטי יעלם עד 2015 ויתכן שזה יקרה עוד השנה. למי שההימור הזה נראה לו תלוש מהמציאות כדאי שיסתכל על הגרף הבא: הגרף מתאר את הנפח המינמלי ב1000 קילומטר מעוקב שהשיג הקרח הימי הארקטי כל שנה. ניתן לראות את הירידה המתמדת גם בקבוצות של 11 שנים, מ2000 עד 2011 ירדנו מ11 ל4. בין 2007 ל 2008 ירדנו מעל 2 כך שירידה של 4 בשנה אחת היא מאוד דרסטית אבל לא בלתי אפשרית. שימו לב שגם הגרף מכיל תחזית המגיעה ל0 ב2015. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |