 |
האם יש מין אחר? | 3491 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "מדע"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
עוד לפני הגנטיקה זה די ברור שיש אנשים שלא נולדו להיות רצי מרתון, מרימי משקולות או קופצים לגובה. אני לא מבין איך דווקא גילוי על רצפים גנטיים "מטיל צל על מהותה וערכה של האולימפיאדה". חוץ מזה, לא לגמרי ברור איך נוצר מין חדש. זה תהליך שקורה במעבר מדור לדור (הופ, הנה מין חדש) או שלוקח לזה אלפי שנים של התפתחות איטית, בלי קו גבול מובחן? מישהו כאן יודע להסביר? |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קו הגבול המובחן בין מינים הוא היכולת להתרבות ולהוליד צאצאים פוריים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסופה גדולה של מאמרים פשוטים בנושא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי השאלה הראשונה: תגובה 542318 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים משלים את עצמם שהרצאות שטחיות, לעתים קרובות הרצאות שטחיות שמועברות על ידי מיני אינטרסנטים, טרחנים כפייתיים ושאר מטורללים, הן תחליף לידע. כמובן שמוטציות גנטיות משפיעות על מנגנונים רבים ושונים בגוף האדם, אך השפעות אלו הן לרוב בתחום מצומצם יחסית (או שהשפעתן היא בגיל שאחרי שנות הפוריות) משום שאחרת היו נעלמות זה מכבר. לדוגמא, גן בשם ACTN3, אחד מהידועים בתור "גן אתלטי" שזכה לפרסומים רבים מספור בעתונות, משפיע אמנם על ביצועי השרירים בצורה משמעותית מספיק כדי שהמוטציה המשובחת שלו תהיה בנמצא כמעט אצל כל האתלטים האולימפיים, אבל המשובחת הזו נמצאת בכל מקרה אצל יותר מ 80 אחוז מהאוכלוסיה ומשפיעה רק בכ 2.5% על ביצועי השרירים בתנאים מתקבלים על הדעת, לכן לא סביר שהבחירה העצמית בגירסה זו בקרב אתלטים תוביל להתשדרגות משמעותית בקרב האוכלוסיה. הרעיון של יתרון אולימפי למי שאינו נושא צירוף מוטציות מסויים הוא מגוחך משום שלפיו יש לתת יתרון דומה לנבחנים במתמטיקה ולראות בנשים (שבממוצע יפיקו זוכה אחת במדליית פילדז פעם ב 103 שנים) תת-גזע נחות שמפגר בשידרוג המתמטי... כפי שניתן לראות את הפיגור הגברי בחסינות בפני התקפי לב. מפתה לערוך אנלוגיה למשחקי הנכים, אבל כאמור כמעט אין מוטציות שהשפעתן גדולה כמו של רגל חסרה. כיוון מועיל יותר הוא יעוץ רפואי ותזונתי לפי מוטציות - למשל, ישנם מי שסופגים ויטמין B12 ביעילות גדולה, מי שסופגים אותו ביעילות סבירה ומי שבקושי מצליחים לספוג אותו בכלל. באופן דומה, מי שנושאים מוטציה שגורמת למחלת האלצהיימר בסבירות גבוהה, אינם נהנים מהיתרון הבריאותי שבשתיית כוס יין אדום משום שאינם יכולים לספוג את החומרים המועילים בו וגם ככל הנראה אינם נשכרים מצריכת אומגה 3, וכך הלאה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין האוטיזם - אם היה מדובר על שינוי גנטי, האם לא היינו צפויים לראות אותו במיפוי גנטי של הדור הנוכחי לעומת הדור הקודם? ואם היה מדובר על שינוי סביבתי, האם היינו צפויים לאבחן אוטיזם בגיל צעיר מאד? האם התשובה המתקבלת על הדעת אינה שאוטיזם מאובחן כיום ביעילות גבוהה יותר מבעבר ושגם ילדים שהיו פעם סתם קצת מוזרים מסתברים כאספרגרים משובחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממחקר חדש עולה כי אכן יש הבדל גנטי בין הילדים האוטיסטים להוריהם, אך לא מדובר על אבולוציה, כי אם על דבולוציה - או ליתר דיוק מוטציות אקראיות בתאי הזרע המתרחשות בתדירות גבוהה יותר אצל גברים מבוגרים. מעבר לעליה באיכות האבחון, גורסים החוקרים, ישנה גם עליה בשכיחות האוטיזם (והסכיזופרניה, למרות שאותה רק מתחילים לראות) בשל העליה בגיל הממוצע של ההורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפסקה הרביעית שלך יש לדעתי סתירה בין הטענה - נגד אפליה מתקנת למאותגרים גנטית - ובין הדוגמאות - נשים ונכים - שבהן דווקא כן נוצרו מסגרות המאפשרות למאותגרים "להצטיין". באופן כללי אנו עומדים אולי בפני שינוי שבו אנשים יהיו שילוב של טבע וטכנולוגיה. בהקשר התחרותי, בין אם מדובר בספורט פיזי, או אולימפיאדה למתימטיקה, יהיה צורך להתחשב בשינוי הזה. כבר כיום, בתחום תחרויות השייט או בתחום מירוצי המכוניות, מתקיים שילוב שבו המתחרים הם שילוב של אדם ומכונה. סמי המרצה שונים נאסרו (מדוע?), ואפילו יצרני נעלי הספורט או חליפות השחיה מעניקים יתרונות לספורטאים "שלהם". השאלות הן כיצד להתמודד, ומה תהיה ההגדרה הליברלית יותר של "אדם", או שאולי צריך לנקוט בגישה שמרנית ולאסור שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא סתירה - המסגרות השונות נוצרות כדי להפוך את התחרות למעניינת. (ובמקרה של האולימפיאדה, כדי לקדם את הרוח האולימפית שהיא קצת לאומנית, אבל בעיקר מעודדת הישגים אישיים מדהימים) המוטציות הגנטיות אינן הופכות את התחרות למשעממת משום שבמוכח גם אם אתן לך את המיפוי הגנטי המלא של כל המשתתפים בריצת 100 מטר גברים וגם את כל המפרט הטכני של הנעליים שהם לובשים, עדיין לא תוכל לחזות מי יזכה במידה משמעותית יותר של דיוק ממי שיש בידיו את תוצאות המירוצים הקודמים של המשתתפים. כנ"ל בנושא האולימפיאדה למתמטיקה - אין ספק שיש שוני עצום ביכולת המתמטית בין פרטים ועם זאת, מאחר וקשה לחזות מי יהיו הזוכים לפי פרמטרים גנטיים (חוץ ממין ועוד איזה שניים שלושה גנים שעוזרים קצת) אין עניין או משמעות לאולימפיאדה שיש בה הנחות והקלות לפי פרמטרים גנטיים. לגבי השילוב בין אדם וטכנולוגיה, הייתי אומר שהמדיניות הסבירה היא דומה - אם יש טכנולוגיה שתהפוך את התחרות לצפויה מראש ולא מעניינת, אין להתיר את השימוש בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי לא ברור עם העלייה שרואים בשכיחות אבחון ילדים כאוטיסטים לא נובעת בעיקר משינויים באבחון. לדוגמה, המאמר בוויקיפדיה1 מפנה למאמר שנכתב בעקבות סקר (PDF) שנערך בבריטניה. לפי תוצאותיו נראה ששכיחות האוטיזם במבוגרים (לפחות באוכלוסיה שנבדקה שם) דומה לזו שאצל ילדים, אם מאבחנים גם אותם לפי הנהוג בעשור האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האבולוציה היתה תמיד הדרך שבה המתאימים יותר התרבו. כיום אתה יכול להיות שמן, נכה, חולה אנוש, עיוור, חרש, מוגבל, מפגר וכד' ועדיין להתרבות. כל עוד אנחנו מתגברים על הבעיות הטכניות וממשיכים להתרבות, אין סיבה שהגורם הגנטי יעלם. למשל, נטייה להשמנה לעולם לא תעלם מהעולם כל עוד שמנים יכולים להתרבות ולהביא עוד צאצאים עם נטייה להשמנה. ביום שמסיבה כלשהי השמנה תגרום לתמותה מוקדמת ללא הבאת צאצאים - הגן ילך ויעלם מהאוכלוסיה, עד שלא ייותרו פרטים עם נטיה להשמנה. כל הרעיונות ה'אבולוציונים' שהועלו בדיון הנ"ל, אינם באמת אבולוציה במובן הדרוויניסטי שלה. הם שינויים בבני האדם, יזומים או מקריים שאינם קשורים ליכולת להתרבות. ככל הנראה תכונות הקשורות ביכולת ל"הכניס כסף", המחליף העכשווי ל"לשרוד", גם הן אינן מוטות אבולוציה, שכן ה"שורדים", מרוויחי הכסף, ממשיכים לקיים ולאפשר התרבות לאלו שאינם כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השדרוגים הם תורשתיים ויהפכו לנורמה אז זו כן אבולוציה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יהפכו לנורמה רק אם מי שיש לו אותם יצבור יתרון השרדותי. יתרון השרדותי יכול להיות כפשוטו: מי שמצליח לחיות. ויכול להיות במובן ההתרבות: מי שמצליח להביא צאצאים. בכל מקרה, העולם המודרני מאפשר למיני מוגבלויות לשרוד בשני המובנים. כמו כן, שיפורים כאלו ואחרים, בשלב זה של האנושות לא מקנים יתרון אבולוציוני, מקסימום פור קטן בתחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושא הדיון הוא למעשה Transhumanism [Wikipedia]. ההנחה של תנועה רעיונית זו היא שניתן יהיה לשפר באופן משמעותי את התפקוד האנושי באמצעים הנדסיים. שיטת השיפור ההנדסי אינה חשובה: תרופות, שתלים, הנדסה גנטית של הדנ"א האנושי, או קיום סימביוטי עם אורגניזמים שנוצרו באמצעות הנדסה גנטית. כיום הגדרת הקיום האנושי היא סטטית פחות או יותר מפני שהאבולוציה היא תהליך איטי מאוד ביחס לתוחלת חיי אדם, וכנראה שבמהלך המאה הקודמת היא חדלה כמעט לחלוטין. אם יווצר מצב טכנולוגי ומציאות פוליטית שיאפשרו שיפורים בשיטות הנדסיות בגוף האדם, הקיום האנושי יהפוך לדינמי ולא שיוויוני, יהיו לו רכיבים ביולוגיים, רכיבים סינטטיים ואולי לבסוף גם רכיב וירטואלי (חלק מהתודעה תהיה אולי תהליך בענן, וכך יושגו גם חיי נצח, גם אפשרויות שידרוג מהירות, וגם תחבורה במהירות האור...). בסוף התהליך החברה האנושית תשתנה לחלוטין ולא תהיה אנושית יותר. סוף התהליך הוא נושא למד"ב, אבל כיום אנחנו נמצאים רק בתחילת המסע, וצריך להחליט אם להתחיל לצעוד את הצעדים הראשונים. האם מותר לשכפל בני אדם, איזה מחקרים גנטיים מותרים בבני אדם, או האם אנחנו מתירים שימוש בתרופות או שתלים שמשפרים ביצועים. שיפור ביצועים כפיצוי על מה שאבד כתוצאה ממצב רפואי או פציעה, אינו שנוי במחלוקת. אי אפשר לתאר את חיינו ללא שיפור ביצועים ע"י שימוש בעזרים חיצוניים לגוף האנושי כמו מחשבים או מכונות שונות. שיפור הגוף האנושי עצמו מעל ליכולות הטבעיות בהחלט שנוי במחלוקת, מפני שהוא מאיים על הקיום האנושי המוכר. האולימיפיאדה היא חגיגה של הגוף האנושי האידאלי ויכולותיו הפיזיות כפי שהוא במצב הסטטי הנוכחי. לדעתי הסיבה העמוקה שאסור להשתמש בסמים משפרי ביצועים בספורט הבינלאומי היא שהסמים מעבירים אותנו לתחילת המסלול של שיפור הנדסי דינמי - ספורטאי שמשתמש בסמים הוא כבר לא בדיוק אדם טבעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כנראה שבמהלך המאה הקודמת היא חדלה כמעט לחלוטין" על סמך מה? למה דווקא במאה הקודמת? "אם יווצר מצב טכנולוגי ומציאות פוליטית שיאפשרו שיפורים בשיטות הנדסיות בגוף האדם..." ז"א שהיום אין מצב טכנולוגי כזה?! שמעת פעם על משקפיים? מכשיר שמיעה? פנצילין? קביים? נעליים? גילוח? סבון? מכונית? קפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. במהלך המאה ה-20 פסקה התופעה של תמותה המונית ממחסור, מחלות זיהומיות ולידה. 2. כדאי לקרוא את כל התגובה לפני שכותבים תגובה לתחילתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אולי זה גרם לשינוי כיוון באבולוציה, אבל לסיום?! בעולם המפותח אנשים באמת מתים פחות ממחסור, מחלות זיהומיות ולידה, אבל מצד שני, הם חיים יותר חיים מבלי להתרבות (אמצעי מניעה + חיים הרבה אחרי גיל הבלות). בעולם השלישי אנשים עדיין מתים ממחסור, מחלות זיהומיות ולידה1 2. קראתי את התגובה, למה אתה חושב שלא נוצר "מצב טכנולוגי ומציאות פוליטית שיאפשרו שיפורים בשיטות הנדסיות בגוף האדם" ולמה פנצילין, למשל, הוא לא "שיפור טכנולוגי בגוף האדם"? 1 בזימבבואה, המדינה עם גידול האוכלוסיה השני בעולם2, גורם המוות מספר אחד הוא איידס, השני הוא דלקת ריאות, והשלישי הוא שחפת ובהמשך העשיריה הפותחת יש לך מלריה, לידה במשקל נמוך וטראומת לידה3, חצבת נכנס למקום ה-11. ביפאן, אחת המדינות עם הגידול הנמוך ביותר (למעשה, גידול שלילי) שלא כתוצאה מהגירה, סיבות המוות המובילות הן שבץ, דלקת ריאות, מחלות לב, סרטן ריאות (מספר 45 בזימבבואה), סרטן בטן... מאיידס מתו ביפאן 56 אנשים ומחצבת ומלריה רק 1. 2 מקור 3 מקור - יש ללחוץ על שם המדינה על מנת לראות את הנתונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 יש תהליך עולמי של ירידת שיעור הילודה. שבץ, דלקת ראות ודומיהם הן לרוב מחלות של אנשים מבוגרים. אם מתעניינים שבה שרלוונטי לאבולוציה, כדאי להסתכל על נתונים כדוגמת שיעור האנשים שמגיעים לגיל 20 (או 30) והסיבות למוות לפני הגיל הזה. לא בדקתי את הנתונים, אבל נראה לי שתאונות דרכים הם בין הגורמים המובילים ביפן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בזימבבואה1. איידס, שחפת, מלריה, משקל בלידה, טראומת לידה וחצבת הם גורמי מוות שיכולים להשפיע על האבולוציה. גם תאונות דרכים2. 1 מקור. 2 ודווקא ביפאן תאונות הדרכים היא גרום מוות די זניח, מקום 26, לעומת 10 בעולם, 7 בסין או 15 בזימבבואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביפאן לא מתים, אבל גם לא מתחלפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. אם כי לא ניתן לפקח על כל מסלול האימונים של הספורטאי והדרישה היא שהוא יהיה ''טבעי'' בזמן המשחקים בלבד. בכל שנות האימונים שלו הוא יכול לצרוך חמרים בוני מסת שריר, להעזר במעוררים עצביים וכן הלאה, כל עוד הללו לא יותירו שריד בגופו בעת תחילת התחרויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנגדות להווצרותם של אנשים לא טבעיים שייכת לדעתי לקטגורית שינאת הזרים. זו תכונה אנושית טבעית, אבל בהחלטת ראשי הספורט לאסור שימוש בסמים יש יותר מכך: החלטתם נובעת משמרנות שאופיינית לגופים שילטוניים ריכוזיים. אם אתה יושב כבר על ראש הערמה, אין לך צורך שיתחילו להכניס שינויים בבסיס הערמה. המצב הקיים נוח לך, למה לשנות? אני מתנגד להחלטת מנהיגי הספורט המקצועי לאסור שימוש בסמים משפרי ביצועים. לא הייתי מתיר לשחיינים לעבור ניתוח אורטופדי שישנה את מבנה כפות הרגליים שלהם כך שידמו לסנפירים, או את מבנה הראש והכתפיים כך שידמו לצפרדעים. האם ההתנגדות שלי נובעת מכך שהיתר כזה יחייב שחיינים להראות כמו "מפלצות" או לפרוש מהמקצוע? הסיבות להתנגדות הן כנראה פסיכולוגיות ולא רציונליות. מעניין להתבונן בדוגמא לשיפור ביצועים שאינה כוללת שינוי מורפולוגי, ובנוסף יש בה תועלת ממשית שלא כמו בשיפורים של ביצועים ספורטיביים. נניח שנוצרת אפשרות, באמצעות בליעת גלולה יומית, לשפר בקלות ובאופן משמעותי את התפקוד השכלי. האם היית מסכים שתלמידים וסטודנטים ישתמשו בגלולה בתקופת בחינות? האם יש לאסור על מדענים או מהנדסים להשתמש בגלולה? אולי להתיר שימוש רק בפרוייקטים בטחוניים סודיים (פשרה ממשלתית)? אין לי ספק שמשרד החינוך היה מתנגד באופן רפלקסיבי לשימוש בגלולה כזאת, בדיוק כפי שנוהג הוועד האולימפי. בתעשיה הפרטית, לעומת זאת, היו בוודאי מעודדים שימוש בה. ומה אם לגלולת השכל הייתה תופעת לוואי קטנה, למשל שהשימוש בגלולה משנה את צבע העיניים? עם שינוי לצבע כחול כמו ב"חולית", אני עוד יכול להסתדר, אבל נניח שהשינוי הוא לצבע צהוב? כנראה שעבורי לפחות לצבע יש משקל גדול מהצפוי. מעניין איזה מחירים אנחנו מוכנים לשלם כדי לשמור על צבע עיניים טבעי. בסה"כ ביחס לתהליך כולו אני לא חושב שהברירה של המין האנושי היא בין האפשרויות להשתנות או לא להשתנות. ילד מתבגר, עובר את התהליך שכל אדם עובר מגיל 10 עד גיל 30. מה נשאר מהמודעות של הילד בסוף התהליך? הילד נעלם, ומוחלף באדם בוגר. איזה תהליך התבגרות כדאי לילד לבחור, תהליך הדרגתי, טבעי, או האחזות בילדות עד שפתאום מופיע האדם הבוגר, הורג את הילד ותופס את מקומו? אני חושב שכדאי לבחור בתהליך הטבעי ולתת לו להתנהל בדרכו הטבעית בחברה חופשית. המגבלות צריכות להסתכם בשמרנות הטבעית של כל אחד מאיתנו. כל אדם צריך להיות אדון לגופו ולהחליט האם לשדרג גנטית את ילדיו. אם המוסדות החברתיים ינסו לעצור את השינוי בכוח, סופו שיתפרץ בגל של אלימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לא הייתי מתיר לשחיינים לעבור ניתוח אורטופדי שישנה את מבנה כפות הרגליים שלהם כך שידמו לסנפירים, או את מבנה הראש והכתפיים כך שידמו לצפרדעים.'' מעניין אם איגודי הספורט אוסרים את זה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה רוצה שיאסרו דמיון לכל בעל חיים בנפרד? שיאסרו על אדם שעבר ניתוח קוסמטי להקטנת האף להשתתף בתחרות שחיה מחשש שמבנה גופו החדש מקטין את הגרר בזמן תנועה במיים? כשתופיע הצפרדע האנושית הראשונה, סמוך עליהם, הם כבר יאסרו עליה להשתתף בתחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח? מה לגבי אדם עם רגל קפיצית? תגובה 580298. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פה אפשר חידה קטנה: מי הביא קרום שחיה לדאלאס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בובי יואינג כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והשאלה היותר מעניינת היא למי הוא שימש בתור רגל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה הזו1 מספרת על שימוש בחומרים אסורים בקרב ספורטאים נכים. בנוסף לרמאויות פרופר כמו נבחרת הכדורסל הספרדית למשחקים הפרלימפיים ב-2010 שכללה 10 שחקנים שהתחזו למפגרים, ובנוסף לקושי שנובע מהעובדה שספורטאים נכים צורכים תרופות הכוללות גם חומרים אסורים, הכתבה מספרת על תופעת ה"המרצה". ספורטאים נכים הסובלים מלחץ דם נמוך יכולים להכניס את עצמם לטראומה ע"י פגיעה עצמית מכוונת כמו שבירת אברים על מנת שלחץ הדם יעלה ולשפר את ההישגים בעשרה אחוז, לפי מחקרים. 1 אני מקווה שהקישור לאתר ישראל היום יעבוד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין לי ספק שמשרד החינוך היה מתנגד באופן רפלקסיבי לשימוש בגלולה כזאת" - ואתה אומר את זה על סמך מה? כי לריטלין למשל משרד החינוך ממש לא מתנגד, להפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני נוטה להסכים אתך, אני לא בטוח שריטלין הוא דוגמה טובה. ריטלין נחשב חומר שמתקן בעיה ולא סתם חומר שמשפר את ביצועיו של מי שאין לו בעיות. לצורך העניין, אני בטוח שמשרד החינוך לא היה מתנגד לגלולה נגד חרדת בחינות. גלולה שמשפרת את הזיכרון היא כבר סיפור אחר. בין השאר בגלל תופעות הלוואי שמן הסתם יהיו לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מעניין אותי דווקא המקרה שבו אין לגלולה תופעות לוואי, או לפחות לא רפואיות. הרי מה שיקרה הוא מעין "מרוץ חימוש" אנושי - מי ייקח את גלולת הזכרון / החוכמה, ומי ישאר מאחור, ויהפוך לחוטב העצים ושואב המים של החברה. ריטלין שימושי במקרים ספציפיים מידי. לטווח הארוך הוא מועיל רק לאנשים הסובלים מהפרעות קשב כלשהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר הקדים אותי בתשובתו ואני מסכים לדבריו. אולי כדאי להרחיב מעט את הסיפור על "גלולת השכל" כדי להמחיש ששינויים הנדסיים יכולים לשנות את הסדר החברתי ולכן להקשות מאוד על השילטון שמבוסס על הסדר הקיים. מסתבר שהגלולה אינה עוזרת לכל הילדים. הגלולה משפרת משמעותית את היכולות של כרבע מהאוכלוסיה, ולאחרים אינה מועילה כלל. האם משרד החינוך מסוגל להקים בתי ספר מיוחדים ל"ילדי הגלולה"? האם משרד החינוך מסוגל להסתגל לשינוי האידאולוג הכרוך בשימוש בגלולה, כלומר חסל סדר צימצום פערים? עכשיו עלה בדעתי רעיון מרושע. לאחר מחקר מעמיק, מתגלה שהתרופה משפיעה רק על אנשים בעלי מוטציה אחת קטנה, שניתנת לגילוי בבדירת דם פשוטה וזולה. בהקשר הישראלי הייתי יכול להתאכזר ממש למשרד החינוך ולספר לך שבעלי המוטציה הם בעיקר יהודים שמוצאם במזרח אירופה. המדינה לא מסוגלת להתמודד עם מצבים כאלה, ומאחר שהסמכות בידה והיא וחייבת לפעול, התוצאה הבלתי נמנעת תהיה דחף בלתי נשלט לאסור שימוש בגלולה. השאלה היא שאלת כוחו של השילטון. ככל שהשילטון סמכותני יותר הוא יצליח יותר לדכא שידרוגים, וזה כנראה מסוכן מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מייחס למשרד החינוך הרבה יותר כוח ממה שיש לו בפועל. למרות שהוא מצליח לכפות איכשהו את תכניו ונהליו על המתחנכים בו, בפועל יש שיעור עצום של תלמידים (אין לי זמן לבדוק כמה, אבל המספרים זמינים בקלות) שמתחנכים מחוצה לו, באופן פרטי לחלוטין, או בפיקוח חלקי בלבד מטעמו, או אפילו במימון שלו ובפיקוח חלקי. אלה דתיים מכמה זרמים, וגם תלמידי חינוך פרטי ופרטי-למחצה שהולכים ומתרבים בארץ (לשמחתי ולצערי). ברגע שמשרד הבריאות מאשר את הגלולה לשימוש, מה שיצטרך לקרות מתישהו אם היא תאושר בארה"ב, איש לא יצטרך את משרד החינוך כדי לקחת אותה. יתרה מזו, הורים שילדיהם מתאימים לקחת אותה (לפי הקריטריונים שלך) פשוט יעברו לחינוך פרטי או יפתחו להם זרם משלהם. למשרד החינוך יישאר רק לקחת את 15 החבר'ה שנותרו בו לסיור לימודי בחברון, לסגור את היום בכייף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי את ממעיטה מעט בהערכת המשמעות החברתית של גלולה? אתוס השוויון נעלם. החברה מחולקת לקסטות לפי מידת השיפור. מי שלא משופר אין לו מה לחפש באוניברסיטה, בתפקיד בכיר, לא ברור בכלל שיהיו לו זכויות פוליטיות. אין מה לדבר על זוגיות בין הקסטות, מפני שאף אחד לא רוצה ילד מפגר או ליצור זוגיות עם מפגר. את מתיחסת לגלולה כאילו מדובר בכוס קפה. אני כמובן נושא באחריות לאי ההבנה. לא מדובר כאן בשאלה מנהלתית של משרד החינוך הישראלי, אלא בבעיה שהאנושות כולה תצטרך להתמודד איתה. במצב התרבותי הקיים אין שום סיכוי שהגלולה תאושר בארה"ב לשימוש חופשי. המעצמות יאפשרו שימוש לטובת קידום פרויקטים מיוחדים, מחשש שמעצמות אחרות יקדימו אותן בפיתוחים צבאיים. יתכן שיקימו ישובים מיוחדים ומבודדים שבהם תתגורר האליטה המדעית והטכנולוגית שתעסוק בפיתוחים אלה ותשתמש בגלולה או בשיפורים ביולוגיים אחרים. קחי למשל תסריט קל יותר לממסד, ולמרות זאת בעייתי מאוד. שיכפול גנטי. נניח שטכנולוגית השיכפול מתקדמת והופכת להיות בטוחה. נפתחת הזדמנות לאנשים בעלי השגים יוצאי דופן, או אולי אפילו סלבריטאים, למכור עותקים. משפחות או נשים מהמעמד הבינוני הגבוה יוכלו לרכוש תינוק בעל פוטנציאל, ואפילו לבחור אחד או אחת שהם גם יפים וגם חכמים ואולי אפילו דומים קצת לאבא ואימא המאמצים. יקומו יזמים שיציאו קטלוגים של "ספקים", כל אחד ומעלותיו (ועלותו), יכרחו חבילות חינוך ובייביסיטר לגיל הרך וכולי. עכשיו הממסד צריך להכריע האם לאשר את השוק החדש ולרגלץ אותו כאילו מדובר באימוץ רגיל, או להתיר שיכפול איברים בלבד ורק לצרכים רפואיים. מה לפי דעתך תהיה ההכרעה? הנטיה הטבעית תהיה לאסור שיכפול לצרכי אימוץ מסיבות אתיות. אולי, בספק גדול, יתירו שיכפול של האם או האב, סחר בבני אדם על בסיס איכותם הגנטית - לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אתה לא צריך לספר על ההשלכות האתיות, החברתיות והמשפטיות של שיבוט. כתבתי וחקרתי את הנושא מספר שנים (אין קשר, אגב, טכנולוגי או מהותי, בין הצמחת איברים במעבדה, מה שנעשה מרקמות קיימות בתוספת תאי גזע, לבין שיבוט של אדם שלם שנעשה מגרעין תא ומצריך עדיין השרשה וגידול ברחם אנושי). המסקנה שלי, שמסתמכת על הקליטה של חידושים אחרים בעבר, היא שמה שניתן לעשות טכנולוגית, ייעשה. לעומת זאת, לא תמיד השימושים הדמוניים שאנחנו מדמיינים לטכנולוגיה כלשהי הם אלה שיתפסו את השוק. מסיבה זו, לא אתייחס לתסריט המפורט שציירת, שיש בו כמה דברים מטרידים מוסרית, וכמה דברים שסתם נראים לנו בעייתיים היום אבל ברמה שהיתה נראית לאדם מלפני 80 שנה, נניח, לו היה שומע על הפריית מבחנה או תאי גזע עובריים. אבל לעניין הרגולציה: למרות הכחשתך, העניין הוא לגמרי שאלה מנהלתית של משרד החינוך, כי אם משרד החינוך יאסור, משרד אחר יתיר, ואם כל המשרדים יאסרו, משרד במדינה אחרת יתיר. כך גם בנוגע להיתר השימוש בארה"ב - ה-FDA אמנם נחשב מחמיר למדי, אבל למה צריך דווקא אותו? יש אישור CE לשיווק באירופה שנחשב מקל יותר (ובתוך ה-CE יש מדינות שמקלות עוד יותר, כלומר בספרד יהיה לך קל יותר לקבל אישור לחומר כלשהו, בהשוואה לגרמניה, אבל מרגע קבלת האישור הוא יהיה תקף גם בגרמניה). וגם אם ארה"ב בסופו של דבר לא תאשר, אז מה? ארה"ב גם מציבה מחסומים רבים בפני טכנולוגיה קיימת שפורחת בישראל, הלא היא מניפולציות בתאי גזע עובריים, וזאת בגלל סיבות הקשורות בדת, שאינן תקפות בישראל. עדיין הטכנולוגיה פורחת, מדענים בכל העולם מציגים חידושים כל הזמן, ובארה"ב היא מקסימום עומדת במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את ההיררכיה המדויקת: "אנשים בעלי השגים יוצאי דופן, או אולי אפילו סלבריטאים". והתסריט שלך מעלה בזכרוני שאלה אחרת: מה קרה בגטקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגטקה יש סתירה לא נעימה בין הערכים של יוצרי הסרט והסיפור שהם רוצים לספר, ובין הגדרות הבסיס של הסרט. היוצרים מאמינים בשוויון הבסיסי בין בני אדם. הם מאמינים שלכל אדם יש אפשרות להצליח בעזרת התמדה ועבודה קשה, וזה בדיוק מה שהם רוצים להראות בסרט. לכן כל הסרט עוסק באפליה והדרה כוחנית של הלא משודרגים, כאילו שבאמת אין ערך אמיתי לשידרוג הגנטי ואדם לא משודרג, אם יצליח להסתנן, יוכל להצטיין אפילו יותר מהמשודרגים. כל העלילה מתרחשת על רקע מצוד בלתי פוסק של מתחזים. כלומר המשודרגים מגינים על הפריווילגיות שלהם בכוח מפני שכנראה ערכו האמיתי של השידרוג טריוויאלי. אם זה המצב, בשביל מה לעסוק במד"ב, גנטיקה ובכל העסק המגעיל של השערות והציפורניים? מעמדות וכוחנות היו לכל אורך כל ההיסטוריה האנושית. אם רצו לעסוק במד"ב של שידרוגים גנטיים אז היו צריכים ללכת עם זה עד הסוף ולתאר את הקונפליקטים בחברה שיש בה באמת אלים ואלות לעומת בני תמותה (היוונים הקדמונים כבר עסקו בכך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני מתנגד להחלטת מנהיגי הספורט המקצועי לאסור שימוש בסמים משפרי ביצועים" שאלה מקדימה לפני ויכוח: האם אתה אוהב לצפות בספורט? אם כן, האם אתה יכול לנתח, לפחות קצת, מה הדברים בו שמהנים אותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא עניין מסויים בצפיה בתחרויות אתלטיקה, אבל במשחקי האולימפיאדה האחרונה כמעט לא צפיתי כלל. לעניין ההנאה, הייתי מדגיש את האסטטיקה של הגוף המושלם, גוף גברי או נשי, והביצוע הגופני המצויין. מקצועות הכוח וההתעמלות בספורט נשים לא מתאימים לקריטריון הזה, ובאמת אני לא אוהב אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אם אתה מתמקד בצד הזה אז באמת לא צריכה להיות לך בעיה עם סמים. אצל רוב חובבי הספורט ההנאה, לדעתי, היא גם מאספקטים אחרים, ואלו לא מתיישבים טוב עם החומרים האסורים. אני יכול לפרט אם יש רצון. אני חושב שהמון העם הוא זה שלא רוצה ספורטאים מסוממים, וארגוני הספורט מעוניינים לקלוע לדעתו כאן, וזו סיבה יותר חזקה מאשר סתם מתוך שמרנות או שאיפה לשימור הכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמון העם הוא זה שלא רוצה ספורטאים מסוממים, למעט הספורטאי "שלו", שאם הוא קצת מעגל פינות, זה בסדר, כי הניצחון הוא לא הדבר הכי חשוב - הוא הדבר היחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן המפורסמות הוא, אבל פטור בלא כלום אי אפשר, אז טרי מהתנור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כעת כשלאנס ארמסטרונג מואשם בנטילת סמים, אני מתחיל להטיל ספק ברצינות בסיפור שלו שהוא צעד על הירח". ועכשיו כשקוברים את אוסישקין, הארמסטרונג האפס שיש אומרים שגם לירח לא הגיע1, נפטר. 1 מי שעדיין במקרה לא מכיר: Moon landing conspiracy theories [Wikipedia]. הנאה מובטחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם יודעים שסצ'מו לא צעד על הירח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, זה היה מייקל ג'קסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, האמריקאים גם סלחו בקלילות למארק מקגוויר. יש לי תחושה לא-מבוססת שבישראל זה היה מתקבל פחות בסליחה (אני מנסה לדמיין את גל פרידמן קצת אחרי הזהב; ברור שכל ספורטאי שאיכזב באולימפיאדה היה נצלב אם היה נתפס). אני תוהה על ארצות אחרות, ששם יש דוגמאות ממשיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמאות ממשיות, ארצות אחרות? אולי שער יד האלוהים [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם ג'ו ג'קסון "היחף" Shoeless_Joe_Jackson [Wikipedia] שנאסר עליו לשחק בייסבול בליגה העליונה אחרי השערוריה בה הואשמו שחקני קבוצת וויט סוקס משיקאגו במכירת משחק הגמר ב-1919. שד היום טוענים לחפותו של ג'קסון ושמו הונצח בתודעה האמריקאית בפסלים, פארקים וכמובן סרטים, המופרסם שבהם שדה החלומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סיפור קצר מעולה של סטניסלב לם - מתוך, אאל''ט, יומני כוכבים - על חברה שמתפרקת כתוצאה מתחרות שדרוגים גנטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנס העתידנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא כנס העתידנים. סיפור קצר מהסיפורים על איון טיכי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון. הרשות למלחמה בסמים בספורט (או איך שקוראים לה) עושה ביקורות פתע לספורטאים באימונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לסטודנטים שמשתמשים ב"סמי השכל" יעשו בוחני פתע, ומי שמצליח מדי יעלה לוועדת הדחה? הממם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''סמי השכל'' נכנסו בהסתעפות נמוכה יותר בפתיל, אריק ואני לא דיברנו עליהם כאן. ואת הספורטאים באימונים לא בודקים לסמים לפי מבחן התוצאה (הספורטיבית), אלא במבחן השתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני הבנתי בעצמי את הכשל מהמשפט השני שלך, לאחר שליחת התגובה. כנראה שהייתי צריך לקחת את הכדור שלי מוקדם יותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |