 |
האם צריך לאפשר לבזק להיות מונופול בתחום האינטרנט המהיר? | 353 |  |
||||||||||||||||||||
 |
|
 |
|||||||||||||||||||||
 |
 |
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מעניין כרגע הרוב בעד תחרות חופשית. השאלה היא אם בזק והכבלים ביחד זה תחרות חופשית? לפי מה שרואים היום מבחינת הטלויזיה לפחות התחרות ה"חופשית" אינה כל כך תחרות. מסתבר שלא אילו ולא אילו נתנו לנו ירידת מחירים או איכות טובה יותר. האם כאשר יכנסו שני המונופולים הגדולים בארץ לנושא האם תהיה תחרות. אני לא חושב. התחרות תהיה אם כבר על מי יכול להוציא יותר כסף מהצרכן ולא משהו אחר. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם הזיכיון יחייב את בזק ואת הכבלים לספק שירותים בכל רחבי הארץ כך שהם יתחרו זה בזה ישירות זה לא יהיה מונופול. במקרה של תוכן (שידורי הטלוויזיה), המדד העיקרי להצלחה הוא הרייטינג ולרוב הפניה היא למכנה המשותף הנמוך ביותר. YES ניסתה בתחילת דרכה לשנות את חוקי המשחק. הם בנו על כך שאנשים יצטרפו בזכות שיטת השיווק החדשה (יכולת לבחור חבילות ערוצים שמתאימות לדרישות הלקוח), איכות השידור והכעס על הזלזול של הכבלים בלקוחות. ניסוי די נכשל ולכן הם פנו לאסטרטגיה של שיווק תוכן בלעדי (ערוץ בריזה והערוצים הארוטיים). במקרה של שירותי תקשורת, יש מדדים מאוד ברורים לגבי רמת השירות. קצב הקו, כמות התקלות וכמובן המחיר. לדעתי אם יינתנו זיכיונות למספר חברות במקביל לתת שירותים מהסוג הזה בכל הארץ אנחנו צפויים לתחרות בסגנון פלאפון, סלקום, אורנג'. ולא תחרת בסגנון ערוץ 2 מול ערוצי הכבלים. דרך אגב, זה לא חייב להיות רק הכבלים ובזק, ישנן הרבה חברות בארץ שהיו שמחות מאוד לקבל זיכיון כזה ולדעתי זה יהיה רק טוב אם בהדרגה נוכל לבחור בין מספר ספקים. מבחינת התשתיות, משרד התקשורת יכול להתנות את הזיכיון לבזק ו/או לחברות הכבלים בחובה לאפשר למפעילים נוספים להשתמש בתשתית הזו. חוץ מזה קיימים מספר פתרונות שיאפשרו להפעיל שירותים בסגנון הזה על תשתית החשמל או באמצעים אלחוטיים שונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שתחרות מהסוג שאתה מייחל לה אכן תגיע. קודם כל, עם כניסת האינטרנט המהיר של בזק לשוק אכן יווצר פה מונופול ישראלי בשיא כיעורו, אבל עם מתן האישור לכבלים המצב פה הולך להשתנות לגמרי - אל תשכח שיש 3 חברות כבלים (מת"ב דיגיטל, ערוצי זה"ב, ותב"ל), ושעם קבלת האישור יכנסו שלושתן לשוק האינטרנט המהיר. שלושתן כבר מוכנות לגמרי להיכנס לשוק ולהתחיל לשווק את השירות הזה, ושלושתן כבר הקימו מרכזיות וחוות שרתים מהמתקדמות שראתה ארצנו. כולן כבר מריצות מס' חודשים את שירותי האינטרנט המהיר שלהן בצורה הנסיונית שלהם (כ"נסיין" של חברת מת"ב, אני מוכרח לציין לשבח את טיב הגלישה ואת שירות הלקוחות המעולה). למען האמת, חברות הכבלים כבר יכולות לספק אף שירותי טלפוניה (בדומה לבזק ואף באיכות טובה יותר ובמחירים מתחרים) אך זהו כבר סעיף אחר של המונופול. בדומה למונופול שקיבלה חברת "יס" טלויזיה בלוין על שיטת ה"טירינג" (מכירת חבילות ערוצים ללקוח) למשך שנה אחת, גם חברת בזק קיבלה מונופול לשנה שלמה אחת. זה אומר, שבמשך השנה הקרובה, בזק תהיה היחידה שתוכל לספק שירותי אינטרנט מהיר. עם סיום המונופול של בזק, ישעטו אל תוך השוק חברות הכבלים, ובכך יביאו איתן את התחרות אותה רצית. לא רק ששלוש חברות הכבלים יתחרו זו בזו, אלא גם חברות אינטרנט אחרות שלא ירצו להישאר מאחור (נט...., אי..... ז..) יוכלו להשתמש בתשתית הקיימת של בזק על מנת להעניק את שירותי ה ADSL ולהתחרות בין עצמן... באשר לשנה הקרובה, אני מניח שבזק לא תפתיע ותגיע לשיאים חדשים בנוגע להפקעת מחירים, אבל אין מה לעשות, ואני אומר את זה בשיא הרצינות - זה שווה את זה. כפי שזה נראה עכשיו, המצב בהחלט עגום, אבל יש תקווה מעבר לפינה, ואני מציע רק לשבת ולחכות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנוגע למה שאמרת חברות הכבלים לא יתחרו אחת בשנייה כי לכל אחת יש איזור ולכן תחרות היא לא אפשרית אלא אם כן הם יציעו לך דירה באיזור שלהם. כל הרעיון בתחרות הוא ששני חברות מאותו איזור מתחרות על אותו התחום ולכן זה לא אפשרי. בנוסף קיימת האפשרות שכבר נשקלה ע''י חברות הכבלים שהיא להתאחד וליצור מין ''שירות אינטרנט בכבלים'' שהוא כלל ארצי. בכל אופן מכיוון שהציבור לא ממש אוהב את בזק רוב הסיכויים שהם ירצו להוריד מחירים ברגע שהשוק יפתח לתחרות או עוד לפני זה ולחייב אותך להישאר שם. הכבלים הם תמיד האופציה הכי טובה כאשר בזק היא מהצד השני. נדב שכטר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, טעיתי כשהוספתי את המילים "זו בזו". חברות הכבלים עצמן לא יוכלו להתחרות זו בזו מכיוון שהן חולשות על איזורים שונים. בשלב הראשון, כיום, התחרות ניטשת בין הספקים השונים שלקחו על עצמם את מלאכת אספקת שירות ה-ADSL. כרגע, כשבזק היא היחידה שיכולה להפעיל שירות כזה, יש צורך בספקי-האינטרנט (ISP) אך ורק כמקשרים בין הלקוח לתשתית בזק. הספקים לא יוכלו לספק את השירות בעצמם, מכיוון שלא ניתן להם אישור לכך. ספקים אלו הם חברות הבת של חברות הכבלים שאחראיות על שירותי האינטרנט המהיר, וחברות האינטרנט המוכרות לנו היום. עם קבלת האישור להפעלת האינטרנט המהיר, יוכלו גם חברות הכבלים לספק אינטרנט על גבי תשתית משלהן, והן יהוו מכשול לבזק. גם אם לא יתחרו זו בזו ישירות בגלל הגבלות איזוריות, הרי תמיד יהיה קיים הרצון להיות הטוב ביותר, מה שיוביל לייעול ושיפור בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאמר שחברת פרמצבטיקה מחזיקה, מתוקף חוקי הפטנטים, בבלעדיות על היכולת לייצר תרופה חדישה וייחודית. המצב החוקי הוא כזה: או שהחברה תהייה יצרנית יחידה של התרופה למשך זמן מה (עד פקיעת הפטנט, ואולי גם לאחר מכן - מלחמה רצינית ניטשה בין משרד התמ"ס הישראלי לבין ארה"ב בשאלה), או שהתרופה לא תיוצר כלל במשך אותו זמן. נדמה לי שצידוד ב"לא - אסור שבזק תהיה מונופול" כמוהו כצידוד בדחיית מועד שיווקה של התרופה בכמה שנים לפחות. יש לזכור שברגע שהממונה על ההגבלים העסקיים יקבע כי "בזק" היא מונופול בתחום האינטרנט המהיר (למעשה, לנוכח ה-unbundling, בחלקים מסויימים וקריטיים של התחום), היא תהיה כפופה למגבלות עסקיות שונות, בין היתר בתחום קביעת המחירים ופריסת השירות (למשל - היא תצטרך לפרוס אותו גם באתרים בהם הביקוש הנמוך לא יצדיק את ההשקעה). מגבלות דומות היו חלות גם על חברת התרופות, כמובן. אין ספק שהכי טוב ורצוי הוא שיהיו כמה מתחרים בשוק. גם במצב כזה, לא תמיד המחירים יורדים ולא תמיד השירות משתפר, ובהתאמה - קיומו של יותר מספק אחד אינו מבטל אוטומטית את מעמד המונופול ואת הפיקוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו מצב שונה. לא מדובר כאן בחברה יחידה שמחזיקה בטכנולוגיה וגם לא בחברה יחידה שמחזיקה בתשתיות שמאפשרות את מתן השירות. במקרה הזה מניעת המונופול מבזק לא תגרור אי מתן השירות. לכל היותר עיכוב מתן השירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה מצבים דומים. גם בדוגמא שהבאתי מתחום הפרמצבטיקה, המגבלות הן חוקיות: חוק הפטנטים הוא המונע מהמתחרות להציג טכנולוגיה מקבילה ומוצרים מקבילים. גם בדוגמא שהצגתי, מניעת המונופול לא תגרור אי-ייצור התרופה. לכל היותר עיכוב (עד שיפקע הפטנט, נאמר). אגב, כידוע לך, בניגוד להכרזותיה, "בזק" לא התחילה לספק את השירות בפריסה נרחבת מרגע שקיבלה את הרשיון. פתאום הסתבר שיש עוד מידה לא מבוטלת של הקמת תשתיות שנדרשת. הניחוש שלי הוא שגם כל אחת מחברות הכבלים, ברגע שאלה יקבלו רשיון, תגלה לפתע שאספקת השירות כרוכה ביותר מלחיצת-כפתור אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק דבר אחד קטן - אם היית קורא את התגובה שלי היית רואה שלחברות הכבלים אין שום בעיה לחבר אותך ואת כל מי שירצה בשירות הזה תוך ימים ספורים. את כל השינויים בתשתיות מבצעות החברות בחודשים האחרונים, כשנותרו עוד מס' מקומות שלא יכולים לקבל את השירות, וזאת רק בגלל שע''פ לוח הזמנים עוד לא הגיע תורם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש ברשותן מלאי של מודמי-כבלים? האם הן לפחות הזמינו כמויות מסחריות של מודמים כאלה? נדמה לי שלא. (להבדיל - ניתן היה לקרוא על רכש של ממירים דיגיטליים שעורכות החברות). האם יש צוותי-התקנה בכמות מספקת ועם המיומנות הנדרשת? ומה לגבי אנשי תמיכה טכנית? ומערכת billing (נושא לא-משמעותי במסגרת הניסוי)? "מרכזיות וחוות שרתים מהמתקדמות שראתנה ארצנו" ויחס חם לקבוצת-נסיינים קטנה אינם מעידים על מוכנות למתן שירות מסחרי בפריסה רחבה. את ההערכה שלי בהודעה הקודמת הגדרתי כ"ניחוש". אני מקווה שבמהרה נוכל לדעת אם היה זה ניחוש נכון אם לאו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נורא שמח לחדש לך, מיץ, שלחברות הכבלים יש ויש מלאי (אמנם לא מלא, אבל זה לא משנה כשאין לך רשיון למכור עדיין) של מודמים. הכמויות הן אכן מסחריות והמלאי מוכן לניצול. אם יוצא לך פעם להגיע לאיזור התעשיה של נתניה אתה מוזמן לנסות להתקרב למחסני חברת מת"ב דיגיטל - מה שרוב הסיכויים לא תצליח לעשות מכיוון שעל המחסנים הללו מוצבת שמירה 24 שעות ביממה (אנחנו מדברים על תתי-מקלע, לא אקדחים). נראה שהם לוקחים ברצינות את השמירה על המלאי שלהם - אחרי הכל, הם רוצים להיות מוכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום ב"הראץ": "למרות הכרזותיהן אין חברות הכבלים ערוכות לספק אינטרנט מהיר לכל מנוייהן, והן יצטרכו להשקיע עשרות מיליוני דולרים נוספים כדי להכשיר את רשתותיהן ל'אינטרנט מהיר לכל דורש'." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהמשך: שלשום קיבלה "ערוצי זהב"1 את הרשיון לאספקת אינטרנט מהיר. שתי החברות האחרות, תבל2 ומתב צפויות לקבל רשיונות דומים בימים הקרובים. שלוש החברות נכנסות לתחום כמי שכפאן שד, מתכננות "השקה רכה" של השירות (בין היתר כדי להימנע מהשקעות כבדות), ולא מתכוונות להתחרות ב"בזק"3 על המחיר. 1 שדומני שלפני כשעה פג תוקף הזכיון שלה לשידורי טלוויזיה בכבלים בכמה אזורים. 2 שפורסם שהיא מתקשה לעמוד בחובותיה ולשלם שכר לעובדיה 3 שהוסיפה את הטאג-ליין "חיבור *פרטי* לאינטרנט המהיר" לפרסומת של השירות שלה, שיפרה קצת את תנאי ההצטרפות אליו, וששתי חברות בנות שלה משתפות פעולה בשיווק חבילה משולבת של טלוויזיה רב-ערוצית ואינטרנט מהיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה באמת קורה עם חידוש הזכיון של "ערוצי זהב" בנושא המשעמם של שידורי טלוויזיה בכבלים? שלשום בערב זימזם לי נציג שלהם באינטרקום מלמטה והתחנן שאתן לו לעלות לכמה דקות כדי שיסביר לי למה כדאי לי לחזור לכבלים. מכיוון שהשעה היתה בדיוק 22:00, אני חושד שהחזרתי לחיק הכבלים היתה בשבילו רק תירוץ כדי לראות אצלי את התוכנית של ג'יי לנו בערוץ 3 (משודרת רק בלוויין), אבל מסיבות מובנות לא טרחתי להעמיד את זה במבחן המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שכתבתי שם ''דומני'' כי לפתע פתאום כל הסיפור הזה על פקיעת תוקף הזכיון נעלם כלא-היה מכל מיני מקומות שדיווחו עליו בתחילת השבוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, אתמול בערב אושר גם המיזוג של שלוש חברות הכבלים לחברה אחת גדולה שתיקרא "גוונים" (ותחויב להמשיך למכור ל"יס" את ערוצים 3 עד 6 של הכבלים, אלוהים יודע למה). יכול להיות שלאור ההחלטה הזאת אישרו ל"ערוצי זהב" להמשיך לשדר עד המיזוג? מצד אחד זה נראה קצת חסר טעם להתעסק עכשיו בסעיפי הזכיון של חברה שזמנה קצוב בין כה וכה, ומצד שני גם לאשר לה להמשיך לשדר לאחר שלא עמדה בכללי הזכיון זה לא בדיוק תקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האישור מאמש הוא אישור ע"י המועצה לשידורי כבלים ולוויין, ששייכת למשרד התקשורת. למיזוג נדרש גם, כרגיל, אישורו של הממונה על ההגבלים העסקיים, וזה טרם ניתן. "גוונים", אגב, הוא שמה של אחת מחברות הכבלים המקוריות, שנבלעה מאוחר יותר ע"י אחת מהשלוש הגדולות. אגב, "גוונים" בתחילת דרכה היתה היחידה שלא השתתפה בהסדר ICP ובאמת הציגה מסך שונה מזה של יתר הזכייניות. עמידה בכללי-הזכיון היא דרישת-קדם להארכת תוקפו, אך אינה רלוונטית, כך נראה, להענקת רישיון, שהיא האופציה השנייה. מה נסגר באמת עם "ערוצי זהב", עדיין אינני יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר גבוה באופן מחשיד בחר הפעם באופציה האחרונה - זו שאמורה להיות הומוריסטית (7 מתוך 42 בזמן שאני כותב). נדמה לי שזה לא מקרה, וכן, גם אני ביניהם. אני לא מתיימר לדבר בשם האחרים, אבל מבחינתי לפחות, זו הייתה הצבעת מחאה. כמי שמחובר כבר כמה חודשים לניסוי ה-ADSL של בזק אני יכול להגיד שעל מה שמכונה כרגע אינטרנט מהיר אף אחד לא יוציא ממני סכומי כסף גבוהים מאלה שגובה ממני שימוש במודם 56K, אבל לא זה העניין. שימו לב לפרסומות של חברות הכבלים לשרותים המתקדמים שאמורים להגיע אלינו בקרוב (אולי). טלוויזיה אינטראקטיבית הם מבטיחים, ומה שמרצד על המסך באיכות תמונה שערורייתית באותו זמן הוא צופת טלוויזיה שמזמינה תוך כדי צפייה בסרט את השמלה שלובשת אחת הדמויות. חזון האינטרנט המהיר של הכבלים אינו שונה בהרבה מן הסתם. במהירות עצומה תוכלו לקנות כל מה שחברות הכבלים ירצו למכור לכם. נכון, האינטרנט הוא אנרכיה גדולה וססגונית, קרנבל בינלאומי מתמשך, אבל כמי שמכיר כמה משתמשי אינטרנט חדשים, מבוגרים ברובם, שאחרי כמה חודשים של חיבור עדיין לא מודעים אפילו לאפשרות להקליד כתובת של אתר אליו הם מעוניינים להגיע או להשתמש באופן יעיל במנועי חיפוש ברור לי שחלק גדול ממתחברי האינטרנט המהיר של הכבלים ימצאו את עצמם לכודים בפינה עלובה של האינטרנט שיקצו עבורם חברות הכבלים. הם בטח יוכלו לראות את התכנית של מרב מיכאלי מאתמול בערב בכל רגע שיבחרו, ותוך כדי גם להזמין הביתה את הכוסות היפות האלה שיש לה שם או משהו מסעיר לא פחות. הכבלים, ואפשר לראות את זה באתר ה-ADSL של מת"ב מנסים לייצר פורטלים שאין מהם יציאה החוצה אל מה שהוא באמת עבור רובנו האינטרנט. אין שום סיבה לתת למי שכבר קיבל מהמדינה רישיון להדפיס לעצמו כסף בתנאים מגוחכים להרחיב את היכולת הזו רק מכיוון שכבר יש לו את התשתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2400 לא שולטים, חלילה. 33600, מאידך... אני בתור משתמש שמעריך את עצמו כ-Power User, מרגיש ש-33.6 מספיקים בהחלט. נכון, לפעמים נחמד שתמונות עולות קצת מהר יותר, אבל גם בגלישה עתירת רוחב פס ממקום העבודה אני לא ממש חש בהבדלים. יתכן שהדבר תלוי כמובן באתרים אותם אני פוקד. אתרי תוכן בעיקר. אתרי חיפוש. פורומים לסוגיהם וקבוצות דיון. מידע גולמי הוא מטבעו טקסטואלי, ולטקסט פשוט אין צורך ברוחב פס. בטרם דואגים לפס רחב ללקוחות יש צורך לדאוג לפס רחב למספקי השירות. מה יועילו לי עשרות ה-K שאקבל, אם האתר שאני מנסה לגשת אליו נחנק וכורע תחת הנטל? שיפור לא נראה כאן. מה יועילו לי עשרות ה-K אם עוד עשרות רבות של אלפי אנשים יקבלו גם הם את אותו רוחב פס ויפקקו את הסמטה הצרה שלנו אל שדרת האינטרנט? לי טוב ככה. אם מישהו רוצה יותר רוחב פס, אני מניח שישתלם לנטויז'ן ולאינטרנט זהב לשלוח לו בדואר דיסקים צרובים של תמונות פורנוגרפיות. גם להם זה יהיה זול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהדיעה שלך נובעת מכך שפשוט לא זכית להכיר את נפלאות הפס הרחב. למען האמת - גם אני טענתי בדיוק כמוך, שכן אני מגדיר את עצמי כגדול חסידי התוכן הטקסטואלי. אבל מאז שנחשפתי לפס הרחב אני מוכרח להודות בפה מלא שטעיתי. כמשתמש באינטרנט המהיר, כל התפיסה שלך את האינטרנט שונה לגמרי. אתה מחובר כל זמן שהמחשב שלך פתוח, שזה בעצם רוב היום, מכיוון שלסגור את המחשב הופכת לפעולה חסרת טעם. הפרופורציות הממוחשבות שלך גם הן משתנות בהתאם: אם כגולש בחיוג היית "מוריד" דפים טקסטואלים בגדלים לא משמעותיים, וכל דף גדול יחסית היה לוקח לך המון זמן הורדה מורט-עצבים, כעת תתרגל להורדת דפים התומכים בטכנולוגית "פלאש" הכבדה ותתעצבן כשדפים בגודל 5 מגה-בייט לא עולים תוך כמה שניות. כמובן שאין מה לדבר בכלל על נגישות - באמת שלא היית מוריד שירים או סרטים כמשתמש באינטרנט חיוג, אבל לא לעשות זאת כאשר הדבר לוקח שניות מועטות? חבל! תתפלא איך שתטריח את עצמך למשך כמה שניות - ותוכל לשמוע את שיר ה"ביטלס" האהוב עליך כרקע לקריאת מאמר באייל. הי...אני עושה זאת כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרודה של קבצים גדולים היא אכן עניין משובב נפש עם הפס הרחב, כמוה גם היכולת להיות מחובר כל הזמן. אבל מה יקרה כשתאלץ להתחיל לשלם עבורן. נכון לעכשיו, הבחירה בין ספקי השרות ב-ADSL היא עניין של העדפה חסרת משמעות, בחירה לפי לוגו או שיקולים נוסלגיים בין תשעה ספקים ("גלישה ללא דמי מנוי") כולם במחיר של 0.00 ש"ח לחיבור ו- 0.00 ש"ח לדקה. כשזה ישתנה קשה להאמין שתרצה להישארר מחובר ללא הפסקה. במחירי הגישה בחיוג בדילים המובילים של נטוויז'ן או אינטרנט זהב (ובטח גם אחרים), כשהם משולבים עם מחירים מוזלים של בזק בחיוג לספקים, אפשר לדחות הורדות קבצים ללילה כך שלא יתפסו את קו הטלפון בשעות שיש בו צורך, ועדיין לשלם מחיר קרוב לזה שתידרש לשלם עבור מודם ADSL בלבד,וד לפני ספק השרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטרנט אינו רק טקסט או תמונות פורנוגרפיות. מה עם תוכנות? מה בדבר תוכניות טלויזיה בשידור חי מכל מקום בעולם, מבלי שספק התוכן של הטלויזיה שלך יחליט עבורך אם זה משתלם לו? ןבכלל, כל טכנולוגיה המגיעה לעולם מנוצלת לאחר מכן על ידי תוכן מתאים. הרי גם לפני המצאת המכונית אנשים נסעו, ומי בכלל צריך להגיע מתל אביב לבאר שבע תוך שעה? די לו שישלח טלגרמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואו נתחיל מאקסיומה אחת: לא רואים כסף מתוכן באינטרנט. למה? כי ככה זה. אין דבר כזה להרוויח מתוכן באינטרנט. אחרי שהבנו את העובדה הפשוטה הזו, לא יקשה עלינו להבין שעלות הפקתה של תוכנית טלוויזיה עבור הקהל המצומצם בין כה וכה של האינטרנט היא כזו שפשוט לא תאפשר את החזון הזה שלך. לא היה ולא יהיה. אנחנו נקבל, במקרה הטוב, תוכניות טלוויזיה חובבניות שנוצרו בשביל הכיף ולא בשביל הרווח הכלכלי. אז כשמדובר בטקסט, מגזין חובבני שנוצר בשביל הכיף ולא בשביל הרווח הוא דבר אפשרי וקיים (למשל, על המסך שלך ברגע זה ממש). כשמדובר בהפקה טלוויזיונית, אתה תקבל את וויינ'ז וורלד, אבל פחות משעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת חזון וסבלנות, וגם תוכן באינטרנט יתחיל להרוויח... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הכל, בלי קצת אמונה, איך צסק"א הייתה אוכלת אותה... ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לפחות סוג אחד של תוכן (על פי פרסומים זרים, כמובן) שמייצר הרבה רווחים באינטרנט. גם בשווקים ורטיקליים (no pun intended) מסויימים, יש ספקי תוכן שרושמים הכנסות מדמי-מנוי, ואולי אפילו רווחים. העובדה שחברות טלוויזיה מרוויחות משירותי pay per view מעידה על כך שסביר שהמודל הזה יוכל לעבוד גם על גבי אינטרנט רחב-פס. לגבי הכנסות מפרסום, אני מסכים שבינתיים המצב נראה עגום (מבחינתם של מפעילי אתרים). וגם: עורך יקר, שאלת הסקר הפעם היא שאלת כן/לא, אבל אלה לא התשובות שסיפקת. בפרט, ההיגד "המדינה חייבת לאפשר" וגו' אינו עומד בסתירה ל"עדיף מונופול" וגו'. זה נראה לי בעייתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נותנים לכם מעט אפשרויות, אתם מתלוננים. נותנים הרבה אפשרויות, אתם מתלוננים. נו... לצרוך העניין - מי שאומר שהמדינה חייבת וגו', אומר שעדיף שלא תנתן לבזק הרשות להפעיל שרותי אינטרנט מהיר כל עוד אין לה תחרות מצד גוף אחר. מי שאומר שעדיף מונופול, אומר שהמצב הנוכחי עדיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו נמצאים כעת ב"ימי הרדיו" של האינטרנט. "ימי הטלוויזיה" לפנינו. ככל שהפס הרחב יהפוך נפוץ יותר, והשרתים חזקים יותר, אופי התוכן ישתנה. לא אחדש דבר לאיש אם אספר לכם כי בסופו של דבר (בעוד 10 שנים? עשרים? אולי פחות?) כל שידורי הרדיו, הטלוויזיה, ושיחות הטלפון יועברו בעזרת האינטרנט (או טכנולוגיה מקבילה). בסופו של דבר, הפס הרחב הוא בלתי-נמנע. התוכן המילולי עדיין יהיה קיים - אבל הוא יהיה "מחתרתי", זניח ושולי. אם אתם מנסים ללמוד על דולפינים, האם תעדיפו את האתר של "אנציקלופדיה בריטניקה", או את האתר של "ערוץ דיסקוורי"? או במילים אחרות, טקסט או סרט? אני חושש שאני יודע מה תהיה התשובה הטיפוסית. אם ללכת מעט רחוק יותר, הרי שהכתב הומצא כדי לאפשר העברת מידע שלא פנים-אל-פנים, ולא באותו הרגע ממש. הטכנולוגיה המודרנית הופכת את הכתב למיותר. עם התקדמות מנגנוני פענוח-דיבור, הרי שגם חיפוש יכול להתבצע בהקלטות (ובכלל זה פסי-קול), והכתב יהפוך למיותר. אני לא טוען שהכתב עתיד להעלם מן העולם. אני רק טוען שהוא יהפוך להרבה, הרבה פחות חשוב ממה שהוא כיום. המחשבה כואבת לי. לכן אני, אישית, הצבעתי "2400 רולז". שכן, בסופו של דבר (אולי בעוד זמן רב) יביא הפס הרחב את "ימי הטלוויזיה" של האינטרנט: יש פנינים בין הערוצים הרבים, אבל יהיה קשה למצוא אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טל, לדעתי הכתב לא ייעלם כ"כ מהר משום שהאינטרנט מציע דבר שהרדיו והטלוויזיה לא יכולים להציעו - ביזור היכולת ליצוק לתוכם תוכן. לפתוח תחנת רדיו או ערוץ טלוויזיוני כלול הליך בירוקרטי יקר, מסובך ובלתי-אפשרי לאדם הפשוט משום שהוא נבנה על תשתית מוגבלת מראש אשר המדינה מחלקת למי שהיא מוצאת לנכון (לרוב מבלי להתחשב ברצון הציבור - כמו במודלים האמריקאי והישראלי, ובניגוד לדנמרק ובריטניה, למשל), בעוד שעל-מנת להביע את הגיגייך על-גבי אתר הינה משימה פשוטה מעין כמוה (ועינייך הרואות). ההערכה שלי היא שגם כאשר יהיה לכולנו חיבור מהיר לאינטרנט וכלים זולים לצילום ועריכת וידאו עדיין יעדיפו חלק ניכר מאוד מהאנשים, בעיקר מהאליטות הדיגיטליות, להתכתב זה עם זה באמצעות Plain Text ולהמשיך וליצור תוכן טקטסטואלי על-פני חזותי או קולי אני באופן אישי אוהב את החמימות של המדיום הבלתי-אמצעי, אבל יחד עם זאת האנונימי לחלוטין הזה, אשר מאפשר לכל אדם להתבטא מבלי להתייחס לדבר מלבד הרעיון אותו הוא מנסה להביע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, היתרון של האינטרנט נמצא במקום אחר לגמרי - יתרון שרק יתגבר עם בוא הפס הרחב - הרדיו והטלוויזיה מוגבלים למילה המדוברת. כשכל הטקסט שלך נאמר, אי אפשר להרחיב ולהתעמק. כשאתה צריך גם תמונה ברקע - אתה אפילו יותר מוגבל. אבל באינטרנט אפשר לשלב - גם תמונה, גם סאונד, וגם טקסט כתוב, לפי הצרכים. תוסיף לכך את העובדה שמדובר בחדשות און-דימנד, ואתה מקבל את הכלי החדשותי האולטימטיבי. חוץ מהעובדה שאי אפשר להרוויח מזה גרוש, אבל זה כבר לא בעיה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף, אני מאמין כי בשלב מסויים כל התוכן האינטרנטי יתמסד, תחת מוסד או מוסדות כלשהם בכל מדינה. יתפתחו קודים מוסריים וירטואלים, יחוקקו חוקים המגבילים את חופש המידע אפילו באינטרנט (צנזורה) וכל הקהילה הוירטואלית תהיה תחת פיקוח עליון. לא מציאותי? ספק. האנארכיה שמאיימת להשתלט על הרשת הרחבה העולמית (ראה: WWW) ופושה בה כבר היום תתפשט למרחבים עצומים עד שיבינו שיש צורך לרסן את התופעה ואולי אף לשלוט בה. המדיה האינטרנטית תהפוך עד מהרה למרכיב עיקרי בכל בית, ולכן מיסודה ו"סידורה" יהיה בלתי נמנע. למעשה, לא יעבור זמן רב עד ש"רשות השידור לטלויזיה, רדיו ואינטרנט" תתחיל לגבות אגרה גם על מחשבים אישיים (וזה לא משנה אם אתה נכנס לאתרים ישראליים או לא...). לכן, אין להניח שתקשורת על בסיס הטקסט תשאר בעינה, מכיוון שכל המדיה תעבור לאינטרנט - אתה יכול לשכוח מעיתון המודפס על נייר, ולשכוח מטלויזיה שרק משדרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל, מרבית ה"אנארכיה" באינטרנט לא מתנהלת ב-WWW אלא במקומות אחרים, ועל כך תבורך. אבל מה שיותר חשוב הוא שהרשות העתידית שהגית תאלץ להתמודד עם בעיות טכניות, אתיות, חברתיות וכלכליות רבות מספור על-מנת שתוכל לכפות את עצמה על כלל משתמשי האינטרנט (גם אם תוענק לה יכולת פיקוח בינלאומית, על-ידי האו"ם, למשל). אינני רואה מיסוד כזה של האינטרנט מתישהו בקרוב, בעיקר בגלל שאין אפשרות להגביל את המסד שעליו הוא נבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על דבר די דומה בנוגע לאייסיקיו והמקבילות. אני (ואולי גם אתם) נהנים כרגע מהתפר בין הטלפונים הרגילים והטלפונים המקוונים. יגיע היום בו אייסיקיו יהיה בסך הכל טלפון עם חיוג מהיר (או אולי אפילו עם ווידאו). האייל, אם אני יכול לחוות דעה אישית, הוא תוצאה של המוגבלות הטכנית של האינטרנט. הניסוחים והתגובות כאן מעידות על התנסות בדו שיח כתוב ומהיר - כזה שיעלם בקרוב. אולי אני מתחיל להזדקן, וכל חידוש טכנולוגי נראה לי כנזק לתרבות, אבל כושר ההתנסחות הכללי, וכגזירה ממנו גם עושר הרעיונות (לדעתי), תלוי באינטראקציה שלך עם הטקסט - והאינטראקציה הזו גדולה עשרות מונים בכתיבה מאשר בדיבור. סתם הגיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שיעלם? אתה בעצמך אומר שהוא יחסר לך אחרי שהוא יעלם. אולי יש מספיק אנשים שהוא יחסר להם, ולכן הם לא ייתנו לו להיעלם? וספציפית, איך בדיוק אתה רואה פורום כמו האייל מוחלף במשהו דומה לטלפון? האם תדון רק עם אנשים ש"מחוברים" כרגע (המכרכאות, כי מי יודע אם המושג "מחוברים" יהיה רלוונטי)? או שתשאיר הודעות קוליות במקום טקסט? ואיך יוכל מיץ פטל, למשל, לשמור על אלמוניותו בתנאים כאלו? וזה מחזיר אותנו לפסקה הקודמת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשם שישנם עדיין ישישים המבכים את תום עידן ההתכתבות המבויילת, על כל ההשלכות, כך אני מתמרמר בלא סיבה לעת עתה על ספקולציות חסרות ביסוס ואולי גם תוכן. כוונתי בתגובה המקורית הייתה לכך שמי שכבר התחיל (הישישים, זאת אומרת אני) יהנה מצורת תקשורת זו - ואילו הנחשפים לה רק לאחר מהפכה טכנולוגית זו או אחרת יראוה כארכאית. בניגוד לרוח המלבנים הנפוצים באייל הקורא, כאן סתם הרהרתי לי בדבר טפל והרשתי לעצמי לחלוק את מחשבותי הראשוניות עמכם. בכל מקרה הטיעון שלי היה ברמה נמוכה מאוד, דומה לדעה שערוץ שש הוא סכנה ברורה ומיידית לקיום המדינה - דעה שאני מוצא בה הרבה אמת ומעט מציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא נחמד, ואחרי ההבהרה גם בעל פוטנציאל שכנוע רציני. אל תפחית, כמו שאומרים אצלי במשפחה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |