 |
בימ''ש הורה להוריד מסע פרסום סאטירי, כי הוא משפיל את סוכני הביטוח | 3738 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
לרגל הפסיקה נכנסתי לערוץ היוטיוב וצפיתי בהנאה בכל הפרסומות של שוקה (לפחות אלה שלא ראיתי קודם). נראה שביהמ''ש הנכבד שכח מה זה חופש בטוי. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך ומקווה שהעליון ישנה את ההחלטה. המשפט "נקודת המוצא ממנה יוצאת החברה כי אין מקום בעולם הביטוח לעוסק אחר (סוכן הביטוח) הינה בעייתית בעיני, בהיותה לא מוסרית בעליל" מספיק, לדעתי, כדי לפסול את כל שאר הגיגיו של כבוד השופט בעניין זה, ואולי אפילו כדי לפסול אותו מלעסוק בשפיטה בכלל. מה לא מוסרי בטענה שמתווך מסויים הוא מיותר (טענה שיכולה להיות, כמובן, תקפה או בלתי תקפה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפילו נניח שאינה מוסרית (ואני מסכים אתך שזה מגוחך) - וכי מפני כך היא לא זוכה לחופש בטוי? "החטא ועונשו" מביא עמדה לא מוסרית, וכי ייאסר לפרסם אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט הזה הוא באמת אומלל, אבל בעיקר לא רלוונטי.. קצת חבל שהמערכת הביאה דווקא אותו. חוק לשון הרע אוסר על פרסום שעלול להשפיל אדם או לפגוע במשלח ידו. על פניו, החוק רלוונטי במקרה זה. יש בחוק הגנות על חופש הביטוי - למשל פרסום ב״תום לב״ או פרסום שיש בו ״עניין לציבור״ אבל כנראה ההגנות לא מספיקות כאן (לכל הפחות זה נתון לפרשנות.. אני לא עו״ד אז זה בערבון מוגבל..) נראה שזה אחד מהמקרים שהחוק לא מספיק ברור והשופט עשה בעצמו הכרעה ערכית אד הוק (מה מנצח כאן: חופש הביטוי או הזכות לשם טוב). אז השורה התחתונה היא אכן קיצונית אבל לא מופרכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אז "פגיעה במשלח ידו" רלבנטית יותר לדיון הסמוך אודות חנן גולדבלט. כאן נראה לי שההגנה נמתחת לאין שעור מעבר למה שהתכוון החוק. לא מדובר כאן על פגיעה באדם ספציפי אלא על ציור (הומוריסטי ולעגני אמנם) של עיסוק כמיותר - הצגה שאינה נטולת בסיס במציאות. אם הייתי כותב מאמר דעה או תגובה באייל שמסביר שסוכני ביטוח אינם נחוצים עוד הייתי חשוף לתביעת דיבה? אם הפרסומת הישנה לבלוקים של איטונג הציגה סוחר מכוניות משומשות כרמאי ונוכל אז גם אותה היה צריך לאסור? ומחר יאסרו עלינו לספר בדיחות על עורכי דין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לוקח את רוב שכתבתי בחזרה - מסתבר שהשופט דחה את הטענה לגבי לשון הרע, והתבסס על בסיס חוקי אחר: עוולה מסחרית. לדעתי אף אחד מהדוגמאות שלך לא רלוונטית לחוק הזה - אפילו לא הפרסומת לאיטונג. אגב, גם אני לא אוהב את הפסיקה. הנה ציטוט מגלובס: השופט עשה משהו מאוד מעניין. הוא אמר 'אני לא יכול לקבל את התביעה על בסיס חוק לשון הרע, אבל יש בחוק עוולות מסחריות, עוולה של תיאור כוזב שאוסר על פרסום מידע אשר אינו נכון לגבי עסק, מקצוע, נכס או שירות של המפרסם או של עוסק אחר'. השופט נקט פרשנות לא פשוטה בעיניי, כי הוא אומר שפרסומת 'שוקה' פוגעת בכל אחד ואחד מסוכני הביטוח. לדבריו, הפגיעה הזו היא מיותרת ובבחינת מכה קשה מתחת לחגורה, ויש בה היבט של תחרות לא הוגנת, להבדיל מלשון הרע". ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו מדרון חלקלק. מה מונע מפוליטקאים לתבוע את "ארץ נהדרת" (למשל) באותה עילה? גם זו פוגעת במשלח ידם. כל סאטירה - מטבעה - מדגישה ומגזימה את חסרונותיהם של מושאיה ובכך - בהכרח - נותנת תיאור כוזב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה היה מדרון חלקלק אילו השופט קיבל את טענת לשון הרע. אבל הוא דחה אותה (קשה להבין את זה מהמאמר, ממליץ לקרוא את הכתבה בגלובס). אני חוזר: השופט אמר שאין פה לשון הרע. הוא פסק על בסיס חוק אחר (עוולה מסחרית). הדוגמא שלך לא רלוונטית.. אלא אם הפוליטקאים יטענו שערוץ הכנסת הוא ערוץ סאטירי וארץ נהדרת היא מתחרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיחסתי לענין העוולה המסחרית (כפי ששני כהן מציגה את סוכני הביטוח כחבורת דינוזאורים בלתי מעודכנים, כך היא מציגה את הפוליטיקאים כחבורת מושחתים ואידיוטים) , לא לעניין לשון הרע. לפי ההגיון שלך, איגוד סוכני הביטוח צריך היה לטעון שערוץ 2 הוא מתחרה של ערוץ 1, ולא כך היא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תחושה שיש כאן בלבול. העובדות הן כאלה: 1. התביעה היתה בגין חוק לשון הרע 2. השופט דחה את הטענה של לשון הרע אבל פסק שיש כאן עוולה מסחרית. טענת שיש כאן מדרון חלקלק אבל אני לא רואה איך. לדעתי חוסר ההבנה שלי נובע מכך שאני לא מבין לעומק את ההבדל בין עוולה מסחרית ללשון הרע. ייתכן שאתה מבין זאת יותר לעומק. אז יש לי כמה שאלות אליך: 1. האם אתה מכיר את הפסיקה ואת החוק הרלוונטי? 2. האם המשמעות של הפסיקה היא שעוולה מסחרית היא כמו לשון הרע לעניים, גרסא של אותה עוולה רק שיותר קל להוכיח אותה? אם כן, על סמך מה? 3. האם אתה טוען שכעת ניתן לתבוע את ארץ נהדרת על בסיס עוולה מסחרית (אבל לא על בסיס לשון הרע)? למה? מה הפסיקה שינתה? למה לפני הפסיקה זה לא היה סביר (הרי חוק העוולה המסחרית כבר היה קיים) ואחרי הפסיקה זה סביר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשון הרע זו עבירה פלילית ועוולה אזרחית (שגוררת פיצוי עונשי). העוולה המסחרית "חלשה" יותר בכך שהיא אינה עבירה פלילית, שעל התובע להוכיח נזק כספי ממשי כדי לקבל פיצוי, ושעליו להוכיח שמדובר בתיאור כוזב (לשון הרע יכולה להיות גם בפרסום שיש בו אמת, אך אין בו עניין לציבור). חוק לשון הרע, תשכ"ה-1965, פרק ב': אחריות ותרופות: 6. המפרסם לשון הרע, בכוונה לפגוע, לשני בני-אדם או יותר זולת הנפגע, דינו - מאסר שנה אחת. 7. פרסום לשון הרע לאדם או יותר זולת הנפגע תהא עוולה אזרחית... חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, פרק א': הלכות מסחר לא הוגנות, תיאור כוזב: 2.(א) לא יפרסם עוסק מידע ולא יגרום לפרסום מידע, אשר הוא יודע או שהיה עליו לדעת שהוא אינו נכון, לגבי עסק, מקצוע, נכס או שירות, שלו או של עוסק אחר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המידע. שים לב ששני הצדדים בחוק עוולות מסחריות חייבים להיות "עוסקים"1. אז אני חוזר על השאלה.. מה הפסיקה שינתה? מדוע עד הפסיקה לא היה סביר להשתמש ב"הלכות מסחר לא הוגנות, תאור כוזב" כדי לתבוע את ארץ נהדרת, ועכשיו כן? נראה לי שאפילו בתביעה של סוכני הביטוח נגד ביטוח ישיר, השימוש ב"הלכות מסחר לא הוגנות, תאור כוזב" הוא שנוי במחלוקת. להשתמש בתקדים הזה כדי לתבוע את ארץ נהדרת? זה פשוט יותר מדי קלוש. אני כן מקבל חלקית את מה שאיגוד השיווק הישראלי אמר: החלטת בית המשפט "עלולה ליצור תקדים משמעותי ומסוכן לפיו כל גוף שיראה עצמו נפגע מפרסומת סאטירית או הומוריסטית - יוכל לפעול להסרתה" (כל גוף זה הסחפות, אבל מתחרה עסקי בהחלט). אגב בעיני "בית המשפט" של דעת הקהל הרבה יותר מסוכן לחופש הביטוי. הוא מסוגל להסיר פרסומות וקטעים סאטיריים מהטלויזיה הרבה יותר מהר מכל בית משפט. ואין שום צורך שמישהו מהצדדים יהיה "עוסק" :-) ---- 1 ואני מכיר את המונח בעיקר מהשיר של משינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתוב בשום מקום שבעלי העסקים צריכים להיות מתחרים ישירים, מספיק ששניהם ''עוסקים'' וש''עסקיו'' של האחד פוגעים ב''עסקיו'' של השני. מולי שגב ''עוסק'' בבימוי ארץ נהדרת, ואילו ביבי ובוז'י ''עוסקים'' בפוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאולץ מאד. אני לא חושב ששופט יקבל את הטענה שחוק ''הלכות מסחר לא הוגנות'' חל במקרה הזה. ואפילו אם העורך הדין המפולפל יטען שיש את תקדים ''ביטוח ישיר'', התקדים הזה פשוט לא מספיק דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקדים בפסיקה הוא שכאשר מדובר בסאטירה לשם עשיית רווח, חופש הביטוי מוגבל יותר מאשר מדובר בסאטירה "נקייה". מכאן, שעורך הדין הממולח יטען שעל הערוצים המסחריים (ערוץ 2,10) להיזהר יותר מאשר רשות השידור או אתרי אינטרנט (למשל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגיד שארץ נהדרת והקמפיין של ביטוח ישיר הם "סאטירה לשם עשיית עשיית רווח" - זה אפילו קלוש עוד יותר מלקרוא לארץ נהדרת ולפולטיקאים עוסקים. יש כאן בעיה על גבי בעיה: א. פרשנות יצירתית מאד למונחים שמופיעים בחוק ("עוסק") או למונחים שלא מופיעים לא בחוק ולא בפסיקה ("סאטירה לשם עשיית רווח"). (זה מזכיר לי טענה במשחק ארץ עיר שחתול זה דומם כי הוא ממש ממש שקט) ב. לגזור גזירה שווה בין ארץ נהדרת לביטוח ישיר בגלל ששניהם הם "עוסקים" (או "סאטירה לשם עשיית רווח"). אז מה? יש עדיין הרבה הבדלים עקרוניים בין המקרים. (זה מזכיר לי את הטיעון במונטי פייטון על זה שמכשפות עשויות מעץ כי גם מכשפות וגם עץ זה דברים שנשרפים) ואני רק אזכיר שהחוק נקרא "הלכות מסחר לא הוגנות". איפה זה ואיפה ארץ נהדרת. לא משכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא משכנע אותך (ולמען האמת גם לא אותי), אבל אני (וכרנאה גם אתה) גם לא הייתי פוסל את הקמפיין של ביטוח ישיר. עובדתית - עורך דין ממולח הצליח לשכנע את השופט בכך שהפרסומת הסאטירית הנ''ל היא פרסום כוזב ושצריך לפסול אותו, ושבמקרה הזה - מכיוון שמדובר בפרסומת מסחרית, הזכות לשם טוב גוברת על חירות הביטוי. זה תקדים מסוכן שעלול להיות מדרון תלול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שלך שגויה - קרא את מה שהשופט כתב. הוא בכלל לא מדבר על הזכות לשם טוב (למעשה הוא פסל את הטענה על לשון הרע). הוא מדבר על התנהגות פסולה במסגרת תחרות עסקית. בדיוק בגלל זה המדרון התלול אינו רלוונטי בנושאים הקשורים ללשון הרע. ובגלל זה אתה נדרשת למהלך (?) לוגי בסגנון "גם הפולטיקיאים הם עוסקים". אני מתאגר אותך: מצא את הפסיקה של השופט והבא לי איזשהו מהלך לוגי לא סביר בעליל שהוא מקבל; משהו ברמה של "גם הפוליטקאים הם עוסקים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערכון של תוכנית בערוץ 10 שפוגע באחת השותפות בזכיינית של ערוץ 2 (או משהו דומה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי מערכון של החמישיה הקאמרית בימיהם בערוץ 2 ששם ללעג את ערוץ 1 המיושן, ועשה רושם של "מה זה, לא יפה, חכמים על חלשים", עד שכמה דקות אחר כך הם עשו מערכון מראה על ערוץ 2 החדשני, ושמו אותו עוד יותר ללעג. לא נראה זמין ביוטיוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בנקודה אחת - השופט דן בחופש העיסוק ולא בזכות לשם טוב, אבל אתה טועה בכל השאר. בשורה התחתונה: יש פה צעד מסוכן בכיוון של פסילת הסאטירה כסאטירה - באופן טבעי סאטירה מגזימה במתכוון בהצגת חסרונות ה"קורבן" - בין אם שני כהן מציגה את סוכן הביטוח כדינוזאור בלתי מעודכן, או שאראל סג"ל מציג את סתיו שפיר כאהבלה תל אביבית מנותקת, וככזו אפשר לטעון כלפי כל סאטירה שהיא פרסום כוזב. גילוי נאות: הכותב משתמש קבוע בשרותיהם של "דינוזאורים" כמו סוכני ביטוח וסוכני נסיעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שחופש הביטוי של הסאטירה זכאי להגנה נרחבת, אבל אני לא יודע לאן להוליך את תחושת האי נוחות מרצח האופי ששני כהן (המופלאה!) עשתה לסוכני הביטוח. כאשר הסאטירה ארץ נהדרת מציגה מפורסמים באור מגוחך, בין אם זו ציפי לוין או ביבי נתניהו, היא לא עושה זאת כדי לקחת מהם נתח שוק. היא עושה זאת מסיבות מסחריות (רייטינג) אבל לא מתוך תחרות בהם. יש גם מוסכמה שמי שהולך לישון עם כלבים אל לו להתפלא שהוא קם עם פרעושים. היינו- מי שמשתמש בתקשורת ההמונים שלא יתפלא שעושים עליו סאטירה. אבל סוכני הביטוח מקבלים כאן מכה מתחת לחגורה ממתחרה עסקי, וההעללה על שוקה נראית לי לא הגונה. אם יבואו גוגל בעוד עשר שנים עם האוטובוס האוטונומי ויעשו סדרת פרסומות שתלכלך על נהגי האוטובוס שהם חארות בכביש וכלפי ציבור הנוסעים, מחטטים באף ומקללים (אני מדמיין את אסי כהן בדמות), אני בטוח שתקום זעקה ציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המודל העסקי של ביטוח ישיר הוא הפחתת עלויות ע''י ''חסכון'' במידל מן (סוכן הביטוח) וזה מה שהם מנסים לשכנע את הציבור (גם אם ע''י הגחכה של הסוכנים והצגתם - בהגזמה - כמיושנים). אני אישית כאמור לא מסכים עם המודל הזה (ומשתמש בשירותיו הטובים של סוכן ביטוח) אבל אני מאמין שזכותם לנסות לשכנע את השוק אחרת, כמו שזכותו של מיכאל גולן לשכנע את הציבור שביבי טועה וצריך לאשר לו להתמזג עם סלקום, ושזכותו של יצחק תשובה לנסות לשכנע את הציבור שביבי צודק ומתווה הגז סביר. בשני המקרים מדובר על אינטרסים עסקיים ומסחריים מובהקים. הבעיה העיקרית בעיניי היא תיוג הסאטירה - שמטבעה כוללת הגזמות - כפרסום כוזב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת דוגמה של שימוש שייראה לך מוצדק באותו סעיף שלפיו הרשיע השופט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, השופט לא הרשיע אלא חייב (לא מדובר בדין פלילי אלא אזרחי) שנית, נניח ש"ביטוח ישיר" היו מפרסמים שהם זולים ב50% מאשר ביטוח עם סוכן, ואיגוד סוכני הביטוח היה מצליח להוכיח שהם זולים רק ב10% - היה מקום לפסול את הפרסום מחמת היותו כוזב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוויכוח שלי הוא לא עם החלק שאמרת, אלא עם החלק שלא אמרת- שהם רמסו את דמותו של הסוכן כמי שאף פעם אינו במשרד, כלל לא מכיר את לקוחותיו הוותיקים, לא מתעניין בהם אלא רק בעמלות שהם משלמים, ומנצל אותם לחיים של נהנתנות. ושנציגתו חסרת יכולת למלא את תפקידה ויודעת רק להרוס (התפקעתי מצחוק כשהיא גררה את התיקיה וזרקה אותה לחלון שהיא פתחה) איך היית מתייחס לקמפיין נהגי האוטובוס שדמיינתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לפרסומת של אגד משנת 2004 שהתייחסה לנהגי מוניו"ש כאל "חאפרים" גסי רוח וחסרי אחריות? למיטב זכרוני הם לא טרחו ללהק את אסי כהן או מישהו בקליבר דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו חוזרים על עצמנו. אני אסכם. אני מבין את העמדה שלך. לטעמך כל פגיעה בחופש הביטוי מכרסמת בו, ולכן כאשר השופט פסל את הסאטירה זהו מדרון חלקלק ופחות חשובות הנסיבות. אני אומר: זוהי פסיקה של בית משפט בתיק ספציפי. אי אפשר לבודד חלק קטן מהפסיקה ולהתעלם מכל השאר ומהנסיבות של התיק (למעשה אתה פשוט מוציא דבר מהקשרו). כאשר בית המשפט פוסק נגד אישה פלונית זה לא פוגע בהכרח במעמד האישה באשר היא. מה גם שאפשר למצוא הרבה תיקים בהם פסקו לטובת נשים. כאשר בית המשפט פוסל את הסאטירה של ביטוח ישיר, זה לא בהכרח פוגע במעמד הסאטירה באשר היא. מה גם שאפשר למצוא הרבה תיקים בהם פסקו מפורשות בזכות חופש הביטוי. ונקודה קטנה לסיום. המדרון החלקלק הזה (שבעיני פשוט לא רלוונטי לסאטירה של ארץ נהדרת) בטל בשישים לעומת בית המשפט של דעת הקהל. הזכרת את אראל סג"ל. כאשר הוא חטף צעקות מכאן ועד שלי יחימוביץ' על הסאטירה שלו, בפעם הבאה הוא יצנזר את עצמו. ואם לא הוא, העורך שלו יעשה את זה. לא צריך שום בית משפט בשביל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלוטין לא הבנת את העמדה שלי, ואני לא אוהב ששמים מלים בפי. אני טוען שסאטירה - בהגדרתה - היא לקיחת גרעין של אמת לגבי אדם או ארגון מסויים, והגזמתו אד אבסורדום לשם הגחכתו. מבחינה זו - על כל סאטירה ניתן לטעון שהיא כוזבת. ההבדל העיקרי בין כוונת המחוקק (הגנה על הציבור מפני פרסום כוזב) לבין המקרה הנוכחי הוא שברור לחלוטין לכל מי שצופה בפרסומת שמדובר בסאטירה ולא בפרסום עובדות יבשות (למשל "עמלת סוכן מהווה 50% מהמחיר שאתם משלמים"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי פירסומות Mac vs Windows (זה הראשון שעלה בחיפוש) שאפל שידרה במשך שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אני מצטער שעיוותתי את העמדה שלך. אבל אתה התעלמת ממה שאני כותב. אתה פשוט מוציא דברים מהקשרם. כתבת "על כל סאטירה ניתן לטעון שהיא כוזבת". אולי באייל הקורא אבל לא בבית משפט. דיברת על כוונת המחוקק. יפה מאוד. האם כוונת המחוקק בחוק " הלכות מסחר לא הוגנות" היא גם סאטירה פוליטית? ברור שלא. בוא נדבר על כוונת השופט. השופט התייחס בפסיקה מפורשות לסיבה של פסילת הפרסום - כי זו תחרות עסקית לא הוגנת. האם הוא התכוון שיש בעיה עקרונית בסאטירה? ברור שלא. אתה אמרת שני דברים מפורשים. 1. זו פגיעה הסאטירה באשר היא סאטירה 2. ניתן יהיה להשתמש בתקדים הזה כדי לפסול סאטירה פוליטית של ארץ נהדרת. וזה פשוט לא נכון, זה עיוות של החוק ושל הפסיקה של השופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחדד את הבעיה. אתה מוציא דברים מהקשרם כי אתה מתייחס לביטוי ''פרסום כוזב'' שאכן מופיע בפסיקה. אבל אתה מתעלם מכל יתר הדברים שנאמרו בפסיקה ושמופיעים בחוק. בהודעות קודמות כן התייחסת להקשר, אבל הדרך שהתמודדת איתו היא להגיד ''פוליטיקאים הם גם עוסקים'' (שהוא טיעון מגוחך ומנוגד לכוונת המחוקק והשופט). זו אמנם התייחסות אבל לחלוטין לא מספקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונת המחוקק לא היתה למנוע תחרות לא הוגנת (לזה יש רשות להגבלים עסקיים) אלא למנוע את הונאת הציבור בפרסום כוזב. יש בפסק הדין הזה משום דה-לגיטימציה של הסאטירה בכללותה, בעצם הגדרתה כפרסום כוזב. באותה מידה אפשר לטעון שהפרסומות הסאטיריות של אסי כהן (''איתן פרצלינה''), אודי כגן (''משיח שנגרילה''), ומריאנו אידלמן (''אפי לימוד נהיגה'') הן פרסום כוזב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ייתכן שאפשר לפסול כם פרסומות אחרות. אבל לא על זה הוויכוח שלי. כתבת במפורש שאפשר להשתמש בתקדים הזה כדי לפסול סאטירה פוליטית. אם אתה עדיין עומד מאחורי העמדה הזו, תסביר בבקשה איך זה ייתכן מבלי לעוות את כוונת המחוקק וכוונת השופט בתקדים הזה עצמו. אם אתה נסוג מהעמדה הזו, או לא מצליח להצדיק אותה במידה סבירה הרי שהאמירה ''דה לגיטימציה של הסאטירה בכללותה'' היא פשוט שגויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת במפורש שכאשר בית המשפט פוסל את הסאטירה של ביטוח ישיר, זה לא בהכרח פוגע במעמד הסאטירה באשר היא. אם אתה עדיין עומד מאחורי העמדה הזו, תסביר בבקשה איך זה ייתכן מבלי לעוות את כוונת המחוקק וכוונת השופט בתקדים הזה עצמו. אם אתה נסוג מהעמדה הזו, או לא מצליח להצדיק אותה במידה סבירה הרי שהאמירה ''זה לא בהכרח פוגע במעמד הסאטירה באשר היא'' היא פשוט שגויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה וחג שמח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאתה מודה בתבוסתך. חג שמח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
whatever floats your boat
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
whatever bloats you goat
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום "אח של ראובן". האם אתה הוא המגיב שנהג לכתוב באייל תחת השם "אחד מהפריפריה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשקול להסכים לפסיקה הזו. אם ביבי ובוז'י יחויבו בחוק לא לשלוח אלי ספאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת עם ארכימדס הצליחה להצחיק אותי אפילו בצפייה הרביעית, הישג לא מבוטל. (וזה כשצרכנית אני בעד סוכן ביטוח, לפחות שלי, ונגד ביטוח ישיר.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיתגורס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, לא נעלבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוחזרו הפרסומות של שוקה מיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה האם התובעים בפרשה חשבו על אפקט סטרייסנד. עד היום לא ראיתי אף אחת מפרסומות ''שוקה'' (נחשפתי אליהן רק דרך יוטיוב, ושם תמיד לחצתי ''דלג'' ברגע שהיה אפשר), ורק עכשיו, בזכות הדיון כאן, צפיתי באחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אפילו לא שמעתי על שוקה מקודם, אבל בינתיים גם הדיונים לא הביאו אותי לצפיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הפסדת כלום. אם יש מישהו שבאמת צריך להפגע מהפרסומות האלה אלו לא סוכני הביטוח אלא המזכירות שלהם. שני כהן מציגה מזכירה של סוכן ביטוח מאותגרת טכנולוגית, שלא יודעת איך להשתמש במחשב או מה זה אינטרנט. (אני לא אומר כלום על סגנון הלבוש שלה כי זה לא משהו יחודי לפרסומת הזאת.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלתי יותר מפעם אחת במזכירות שמשתמשות באימייל של וואלה, קוראות לי נשמה, לא מרימות את המבט מהסמארטפון ונראות טוב מדי. מה לא תקין בסגנון הלבוש? (בקושי נחשף לערוצי המיינסטרים אבל ראיתי 2-3 פרסומות שוקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשה לבזיון בית המשפט! (זה פחות מצחיק ממה שזה נשמע) הנה הפרומו: http://play.starwars.com/html5/starwars_crawlcreator... הנה הכתבה: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=100111... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מצחיק? ברגע שביהמ"ש אמר את דברו (למרות שאני חושב ששגה), וכל עוד הערעור של 9E6 לא התקבל, הם חייבים להוריד את הקמפיין. זו כבר סתם התגרות בשלטון החוק, והלוואי שיחטפו חזק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמתגרה בשלטון החוק ומי שעושה צחוק משלטון החוק, במקרה זה, זה השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי השופט אכן שגה, אבל אני לא מסכים שהוא ''עשה צחוק מהחוק'', ואני גם לא חושב שחברת הביטוח יכולה לקחת את החוק לידיה ולהחליט שהיא מצפצפת על החלטתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברת הביטוח לא ״לקחה את החוק לידיה״. די עם האלארמיזם וההגזמות. מדובר באיזו תביעה אזרחית איזוטרית שהיחס הראוי אליה הוא מקסימום ברמת הקוריוז של פלפולים משפטיים במדינה אובר-בירוקרטית שחושבת שצריך להתערב בכל שטות. לחברת הביטוח יש עורכי דין. הם ישבו ולמדו את הנימוקים של השופט וביצעו שינויים בקמפיין עפ״י רוח נימוקיו וזאת כדי שיהיה יותר קשה להוכיח שהם ביזו את החלטת בית המשפט. הם לא מטומטמים. כן, הם מסתכנים בכך שהעניין יחזור לבית המשפט והם יקבלו איזו נקודה שחורה או נזיפה. אוי יוי יוי. הם לא טפשים והם עוסקים ב״סיכונים מחושבים״ משום שכנראה הרווח של המשכת הקמפיין בשינויים קלים עולה על הסיכונים שהם לוקחים בעמדתם מול בית המשפט. להגיד ״צחוק מהחוק״ זה היסחפות יותר מקלה. אפשר לחשוב. כל הנושא הזה הוא קשקוש/פלפול משפטי חסר חשיבות בין חברות שיש להן יותר מדי כסף פנוי כדי להאבק על בולשיט בבתי משפט. לא פחות ולא יותר. בקיצור: זיוני שכל של עורכי דין. שופט נורמלי, במדינה נורמלית שיודעת להגן על ערך חופש הדיבור, היה זורק את התביעה הזאת מכל המדרגות ולא היה מבזבז את משאבי בתי המשפט בקשקוש הזה. אם מישהו עושה כאן צחוק מהחוק, זה השופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין ''השופט שגה בפסיקתו'' לבין ''עשה צחוק מהחוק'' ההבדל רב - גם תוכנית וגם סגנונית. תפקידו של השופט לפסוק בעניינים המגיעים אליו - וכך עשה. אם שגה (ולדעתי שגה), יש ערכאה גבוהה יותר אליה אפשר לערער. עד לקבלת הערעור חברת הביטוח חייבת להישמע לפסיקה. זה ההבדל בין מדינת חוק לבין מדינת כל דאלים גבר (או כל דעשיר גבר כבמקרה הזה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן המקום לציין שתשעה מיליון מקבלת מכל הסיפור כמות אדירה של פרסום חינם, ושווה לה לשלם איזשהו קנס של כמה עשרות אלפי שקלים (או אפילו מאות) כדי לשמר את הענין בתודעה הצבורית. הרווח מבחינתה עולה בהרבה על הנזק, וסוכני הביטוח מציירים את עצמם באור שלילי יותר ויותר ככל שהסיפור מתמשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור הזה מתמשך כבר חמש שנים. יכול להיות ששוה להם לספוג כמה חודשים של כותרות גרועות כדי להוריד את הפרופיל של זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אם הם סוברים ברצינות שזה יעבוד. מצד שני, אם מישהו טוען שאתה דינוזאור לא בטוח שהדבר החכם מבחינתך הוא לפנות לבית משפט ולבקש צו שאוסר לפרסם שאפשר להיות גם בעל רֶחֶם ושליה ודם חם ושזה אפילו מגביר את יכולת ההסתגלות שלך ואת כושר ההתמודדות עם מטאורים קטלניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יפה להשמיץ ככה את הדינוזאורים. הדינוזאורים שרדו את אירוע ההשמדה ואף היו הקבוצה הדומיננטית באיזורים רבים עד שהיונקים דחקו אותם מתחומי מחייה רבים. אנחנו פשוט קוראים להם "עופות". דרך אגב, בראיון ששמעתי ברדיו טען עורך דין של סוכני הביטוח שהשופט קבע בפסק הדין גם כמה קביעות עובדתיות לעניין תרומתם החיובית ויעילותם של סוכני הביטוח. מהכירותי את בעלי המקצוע (עורכי דין) אני לא סומך על מספר מילים ששמעתי שם (אני אפילו לא זוכר את הניסוח המדוייק שלו). האם יש ממש בטענות הללו? (אני מניח שלא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא לטירנוזאורוס רקס שהפך ל"תרנגולת" הישרדות מוצלחת מזכיר לי דיון מקביל כאן שבו העובדה שהעם היהודי שרד את השואה הוגדרה כהצלחה אלוהית מופלאה. נהדר! ומעבר לשעשוע, אני לא מכיר את הטענה (המעניינת כשלעצמה) לפיה מה שהכחיד את הדינוזאורים אלה היונקים ולא האסטרואיד, אתה יכול להביא סימוכין לענין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שאותם חוקרים טוענים. הם טוענים שחלק מקבוצות הדינוזאורים היו בירידה במיליוני השנים שלפני האירוע המטאורי. אבל כל הראיות הללו קצת שנויות במחלוקת בגלל מחסור כללי בממצאים. בכל מקרה לא על כך דיברתי אלא על התקופה שלאחר אותו אירוע הכחדה. למיטב זכרוני בעשרות מליוני השנים הראשונות שלאחר מכן העופות שלטו במרחבים (או לפחות: הרבה יותר מאשר לפני כמליון שנים, לדוגמה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מחקר חדש. קיצור ההודעה לעתונות: העופות שרדו כי יכלו לאכול זרעים עד שהצמחייה התאוששה מהחורף הארוך שיצר המטאור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממצא אלא השערה (זה מופיע רק בשלב הדיון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגים או צפרדעים או תולעים או זחלים על עשבים. לעופות יש אופציה למזון חילופי שאינו קשור להיצמדות למקום מחיה קבוע. אפשר לאמר אחרת: העופות שרדו כי היו יכולים לעוף ממקום למקום ולבחור מקום מחיה אחר, כמו כן התעופה מקנה להם יתרונות כציידים. כושר התעופה שהיה לעופות היקנה להם עדיפות הישרדותית ענק בהשוואה לבעלי חיים נטולי יכולת תעופה. יכולת לשנות מקום מחיה משפר גם הגנה מפני מחלות. עופות שנידבקים ממחלה שיש באיזור מסויים נוטשים אותו יחסית בקלות ועוברים לחיות במקום מחיה מרוחק ממקום המחלה. הדינוזאורים החלו להכחד לפני נפילת המטאוריט, ככל שניתן להסיק ממימצאי מאובנים. לפי המימצאים - המטאור חיסל את _הנישה האחרונה_ של הדינטזאורים לאחר שהם אולי (!) ניכחדו בשאר העולם. ובכלל: חלק מהמיתוס על אירוע המטאור אומר שהייתה שם הכחדה המונית, נניח של 80 אחוז ממיני החיים, אלא שזהו מיתוס ומחקרים אחרים טוענים שאחוז ההכחדה היה נמוך הרבה יות וממוקד באיזור האסון, כלומר במקומות מרוחקים לא הייתה הכחדה משמעותית. לגבי המילה "אולי" למעלה יש הסתייגות: חיות קטנות לא משאירות הרבה מאובנים, כי התהליכים הביולוגיים משמידים את השרידים של חיות מתות קטנות מהר יותר מהשמדת חיות גדולות. לחיות גדולות יש יותר זמן להקלע לתהליך התאבנות. במילים אחרות יתכן שדינוזאורים קטנים שרדו בחלקי עולם מרוחקים מנקום האסון המטאורי, אלא שלא הותירו מאובני בשל קטנותם. מימצאים מסוג אחר שיכולים לשמש הסבר להכחדת הדינוזאורים הם: שינויי אקלים, שינויי האטמוספירה, ושינויי צמחיה (שמשמשת מזון לכל בעלי החיים). שינויי אקלים מחייבים שינוי באורח החיים, כנ"ל שינויי אטמוספירה (יותר/פחות חמצן), כנ"ל שינוי צמחיה והיצורים החיים הניסמכים לצמחיה. בצמידות לתום עידן הדינוזאורים חלה עליה דרמטית בכמות הצמחיה העשבונית, על חשבון צמחיה שהיתה נפוצה בתקופת הזוהר של הדינוזאורים. אם כך, יתכנו סיבות רבות להכחדת הדינוזאורים. לאו דווקא המטאור. אז למה פופולרית השערת המטאור ? כי : 1. הסיבות המדוייקות נותרו מעורפלות 2. נפילת המטאור הוא אירוע פירוטכני מרשים ומדענים פשטניים מעדיפים אירוע כזה במקום לאמר סתם "אנו לא יודעים מה הסיבה". 3. כי קישקושים אינסופיים על עניין המטאור נותנים פרנסה קלה לחוקרים (מחקרי דמה שאינם דורשים מאמץ ומתגמלים יפה בקידום מקצועי). ולבסוף. מכיוון שאני מחבב היפותזות. ההיפוטזה שלי היא שהמכחידים של הדינוזאורים הזוחלים הם דינטזאורים המעופפים וזה ההסבר: לדינוזאורים הזוחלים ולדינוזאורים המעופפים היו בתחילה אותם מקורות מזון בגלל הקירבה הגנטית. אלא שלדינוזאורים המעופפים היה יתרון עצום במאבק על הגישה למזון, בגלל כושר התעופה. לפיכך הדינוזאורים המעופפים גזלו את מקורות המזון מפיהם של הדינוזאורים הזוחלים, לכן בגדול הדינוזאורים הזוחלים מתו בגלל תת תזונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במבט ראשוני, להיפותזה שלך יש כמה כשלים: 1. הזוחלים המעופפים (פטרוזאוריה) נכחדו באותה תקופה כמו הדינוזאורים 2. הזוחלים המעופפים אכלו בשר, גם אם נניח שהם התחרו בדינוזאורים אוכלי הבשר, הרי שלא יכול להיות שהם דחקו את הדינוזאורים הצמחוניים להכחדה עקב תחרות על מזון. 3. אנחנו לא מכירים תופעה כזו שבה יצורים מעופפים מתחרים במקביליהם הקרקעיים עד להכחדתם. העטלפים לא גורמים להכחדת המכרסמים. נשרים לא גורמים להכחדת צבועים, הדבורים לא גורמות להכחדת הנמלים וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
םרסומת של חברת Organic Valley שלועגת (בעדינות ובתמיכה של סקרים) לדרך שבה נשים מוצגות בתיקשורת. רוב הנשים לא עושות יוגה בבוקר או מכינות חליטות תה, אלא מתארגנות בלחץ לעבודה וכי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה ברוח דומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהצגת חברות אחרות כמי שמשתמשים במצג שיקרי למכירת מוצרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו הפרסומת הזאת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ... הקרם הזה נלחם ב 10 סימני זמן! ד"ר פישר בטח גנב את הנוסחה מד"ר הו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נלחם. אף אחד לא אמר שמנצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ד"ר הו לא ממש מנצח. אחרת איך יעשו זיליונתלפים עונות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אשה, אז הפרסומת הזאת לא מדברת אלי. מצד שני כגבר, קרן פלס פשוט יפהפיה - קרם או לא קרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שקרן פלס תקבל את זה כמחמאה. אני חושב שהיא תעדיף להיות יפהפיה כאשה מאשר כגבר :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית חולה ביום שלימדו על סימני פיסוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה. מצד שני, כגבר- אני זוכר סימני פישוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם את זה אפשר לפרש דו משמעית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |