 |
בחירות 2020: התוצאות (עודכן) | 3995 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הפליאה. התחבורה הציבורית בארה"ב יקרה. התחבורה הציבורית באירופה זולה. נסיעה ברכבת מנמל התעופה של וינה למרכז העיר עולה 4 יורו, דומה ל 13.5 ש"ח שעולה הרכבת מנתב"ג לתל אביב השלום. יש גם קו ישיר ומפואר (נסעתי) שעושה את הדרך ב 16 דקות במקום 25 דקות ועולה 12 יורו. כרטיס חופשי יומי בוינה (כולל רכבת תחתית, אוטובוסים וחשמליות) עולה 8 יורו (למבוגר ולילד עד גיל 15 שמתלווה אליו ביחד) ונותן גם הנחות בכניסה למוזאונים, בתי קפה וכו'. בחו"ל לפעמים טיסה בין מרכזים עירוניים זולה יותר, לפעימים יש טיסות של הלואו קוסט ב 15 יורו בין בירות אירופאיות. בדקתי על יום שני הקרוב מברלין לפרנקפורט. טיסה (לופטהאנזה, שעה ועשר דקות) עולה 65 יורו. ברכבת ice (ארבע שעות ורבע) המחיר הוא 30 יורו. ברכב פרטי זה 545 ק"מ וחמש וחצי שעות. התחב"ץ לא יקרה באירופה. בארץ האוטובוס קצת יותר זול- כרטיס מתל אביב לאילת עולה 70 ש"ח בלבד, אבל הייתי מעדיף רכבת. הטיסה במחיר דומה או יקר יותר: טיסה מתל אביב לאילת ביום שני הקרוב תעלה בין 189 ל 372 ש"ח, תלוי בשעה. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לך וגם לצופה מהיציע: הפתרון לנמל הוא הרבה יותר פשוט - לסגור אותו. מדינת ישראל בנתה בשנים האחרונות נמלים חדשים ומודרניים באשדוד ובחיפה בהשקעה נכבדת. העתיד של אילת אינו כעיר נמל אלא כעיר תיירות. יש לה רצועת חוף קצרה מאד, יחסית - קילומטרים בודדים. זה פשוט פשע לבזבז את רצועת החוף היפהפיה הזו שדחוקה בין הצוקים לים על שטחים לוגיסטיים וחניונים לאלפי מכוניות קוריאניות. המכוניות תעלינה צפונה באניות שמביאות אותן מקוריאה וזהו. לתנועת ספינות גדולות במפרץ אילת יש גם השלכות אחרות שמסכנות את התיירות שהיא הדבר העיקרי - העברת מינים פולשים (בפרט במי זיבורית שהספינה שופכת), חשש מזיהום הים במקרה תקלה או תאונה וכו'. אמנם סגירת נמל אילת לא תפתור את הבעיות האלה כי נמל עקבה יוסיף לפעול, אבל היא לפחות תצמצם אותן ואם יהיה זיהום הוא יהיה בעיקר בצד הירדני. אם ממש רוצים חזון גדול, אפשר לחשוב על תכנית שתאפשר פריקת אניות לישראל בנמל עקבה והעברת מטענן ברכבת הירדנית לשייח חוסיין, בהסכם שיכלול גם פריקת אניות לירדן בחיפה והעברת המטען דרך אותו מסוף. החלק השני הוא, בעצם, ההצדקה היחידה לחידושה של רכבת העמק; אבל כל התכניות והחזונות האלה רחוקים מאד מהגיאופוליטיקה הנוכחית. הדיבור על רכבת הוא לא כאמצעי שיחליף רכב פרטי אלא ככזה שיחליף מטוס. לא בטוח שרכבת של 160 קמ"ש תעשה זאת. בכל מקרה, גם היא תעלה סכומי עתק שפשוט אי אפשר להצדיק אותם - עדיף להוציא אותם, למשל, על מטרו בגוש דן שיסיע מיליון אנשים ביום על פני רכבת שתסיע מיליון בשנה. אגב הנוחות של אוטובוס: בחו"ל הזדמן לי לנסוע באוטבוסים למרחקים ארוכים שהיו נוחים מאד. כאלה שהגב של המושב בהם יכול להשען אחורה ובמקביל נפתח מסעד לרגליים כך שאתה בחצי מיטה, ושיש בהם גם תא שרותים מאחור וצ'ופרים אחרים. אם מישהו היה רציני ברצון שלו להעביר נוסעים לאילת מרכב פרטי לתח"צ הוא היה יכול לתקצב אוטובוסים כאלה עבור קו ת"א - אילת ולהפוך את הנסיעה לנוחה יותר, כך שלא תניח אוטומטית שרכב פרטי הוא הרבה יותר נוח מאוטובוס. |
|
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
אבל הנמל קיים, ומעל 100 אלף מכוניות עולות ממנו לצפון על משאיות כל שנה (וחוץ מזה שזו הובלה יקרה יותר הן גם פולטות CO2 וגורמות תאונות דרכים). שלא לדבר על זה שקו רכבת אילת-אשדוד יכול להתחרות בתעלת סואץ. בעולם אידאלי פרויקט "השער הדרומי" (שמכניס את הנמל פנימה צפונית לאילת) היה לדעתי המוצלח ביותר. אבל זה כבר היה נמל אמיתי, והיו צריכים להשלים את הרכבת יחד אתו. זה כבר מעבר לכוחן של הממשלות לדורותיהן, במיוחד כשזה מזיק כלכלית למשפחת לבנת. אני הייתי שמח להגיע מחיפה לאילת בשלוש וקצת שעות ברכבת במקום בארבע וחצי שעות באוטו (לפני פקקים). אם לנתב"ג אני לוקח רכבת אז אדרבה. הרכבת גם תגרום לשדה רמון לצמוח. אם כבר עליתי על רכבת לשדה התעופה, מה זה עוד שעתיים וחצי (שחצי מהן אני חוסך בתורים לבידוק). כשבונים תשתיות העלויות אינן "זה במקום זה". כל מה ששווה לעשות אפשר לעשות במקביל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגל יום הולדתי ה 75 החל מחרתיים, ומן הסתם לכבוד הבחירות הקרבות, קבלתי אתמול מממשלת השינוי, שעכשיו היא גם ממשלת מעבר, "זהב קו". עכשיו אני יכול לנסוע בתחבורה ציבורית לכל יעד בארץ בחינם. איפה האמריקאים והאירופים ואיפה אנחנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל טוב! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אתה בוודאי מתכוון לכרטיס הפלאים החדש שקבלתי. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברכותי. הקשר של ''דרך שווה'' לבחירות מלמד ששרת התחבורה צפתה את מועד התפרקות הממשלה שנה (או משהו כזה) מראש. לא רע עבור פוליטיקאית טירונית יחסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אכן מדובר בתכנית ישנה, ברור שהחשדות שלי מופרזים. אבל באמת, כמו הכספים שקבלתי מהממשלה הקודמת בזמן הקורונה מבלי להבין למה ומדוע, גם פה מדובר בהחלטה לא מובנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשמית ההכרזה היתה באפריל, אבל התחילו לתכנן את זה לפני זה, והשרה דיברה על זה ביום בו היא נכנסה לתפקידה. תחבורה ציבורית חינם לאזרחים ותיקים היא לא המצאה ישראלית, היא קיימת בעוד מקומות בעולם1. נראה לי שהסיבות די ברורות. 1 לונדון, אירלנד, אדלייד, אוקלנד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברכות! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שכתבתי את התגובה וההערה שבתגובה נחשפתי לעוד שתי פרשות. האחת פרשת ניגוד העניינים במשטרה וטיוחו במשטרה ובפרקליטות שחשף העיתונאי עמית סגל, ופרשת מלחמת הפרקליטות למען אי חשיפת האמת בפרשת זדורוב, לנוכח ראיה חדשה שהתגלתה. אודה שתוכן הפרשיה הראשונה לא כל כך הרשים אותי, והזמן הרב שהוקדש אמש לדיווח עליו בערוץ 20 היה, לדעתי, מוגזם, אם כי נחשף שם שקר מפורש של שי ניצן שהכחיש דברים שאמר, מבלי שידע שקיימת ראיה חד משמעית שדבריו אלה נאמרו. כשכתבתי את ההערה שבתגובתי הקודמת חשבתי על פרשיות חמורות בהרבה. לעומת זאת, הפרשיה השנייה בהחלט מרשימה, ומלמדת על כך שהפרקליטות לא מחפשת את האמת, אלא נלחמת בחשיפתו, כדי להימנע ממבוכה גדולה במערכות החוק והמשפט. מניעת המבוכה הזאת חשובה שם הרבה יותר ממניעת עוול מתמשך שנגרם לאדם בגין האשמתו בפשע שלא ביצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, יש לךמתחרה ממש קשה בהטלת רפש על הפרקליטות: אום אל חיראן. נתניהו: הפרקליטות והמשטרה העלילו על המורה הערבי פיגוע דריסה כדי להלחם בי. נדמה לי שזו הפעם הראשונה שביבי הצליח להצטרף לטראמפ בראש מצעד הפזמונים של הטירלולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנוכח סגירת התיק בפרשת אהוביה סנדק על ידי היועץ המשפטי היוצא, פרשת הטיוח של אום אל חיראן מתגמדת, שכן הפרשיה הראשונה יסודה בטעות של השוטרים בהבנת הסיטואציה, בעוד שבשנייה היסוד הוא יזמה, אסורה גם על פי התקנות, שלהם. זו עוד פרשה מאד חמורה בסדרת ''ודי לחכימא''. הדברים האלה ממש מוציאים אותי מדעתי. אני חושב שהאשם הראשי להיווצרות המפלצת הזאת שרבלין נתן לה בזמנו את הכינוי ''כנופית שלטון החוק'' הוא אהרן ברק, הגם שכוונותיו היו ככל הנראה טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית חושב כך גם לו היה מדובר בזורקי אבנים פלסטינים והמרדף היה מתחיל ומסתיים בדיוק באותו אופן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לאחר אירוע דומה בעבר שהסתיים במוות יצאה הוראה מפורשת במשטרה שאסרה על שימוש באמצעי הזה. לא רק המעבר על התקנה חורה לי אלא בעיקר הטיפול שכלל השמדת ראיות וטיוח, והכול מבית מדרשה של ראשת מחש המכהנת. לכן, אין זה חשוב בעיני אם הטיוח נעשה אחרי מרדף אחרי יהודים או פלסטינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היבט מעניין בפרשת זדורוב התגלה לי היום כשהאזנתי לדבריה של אמה של תאיר ראדה שנרצחה בקצרין. מסתבר שבזמן המשפט הקודם הפרקליטות "החזיקה בגרון" (2:30:10) את השופט יצחק כהן שנחשד בהטרדות מיניות, ולא פתחה בחקירה נגדו כל עוד התנהל המשפט. לתואר "כנופיית שלטון החוק" שהעניק הנשיא לשעבר לפרקליטות אפשר להוסיף את הכינוי שנתנה המרואיינת לפרקליטות: "גוף עריץ, עבריין, ארגון פשע לכל דבר". אני מצטרף בכל לבי לכינויים האלה. כשאני עוקב אחרי משפטו של נתניהו איני מצליח להבין איזה פשע הוא בדיוק עשה, ולעומת זה אפשר להסביר בכמה משפטים בודדים את כל הפשעים שבצעה הפרקליטות תוך כדי הפרשה הזאת מתחילתה. אגב, היום בחקירתו של מנהל המכון הפתולוגי ספגה הפרקליטות מכה קשה ואף ננזפה על ידי בית המשפט. כרגע הערכתי היא שבסופו של דבר זדורוב הפעם יזוכה, וזה למרות שהאיש באמת לא מנסה פשוט לומר את האמת, אלא מחפש סיפורים שלהערכתו יעזרו לו. הפרימיטיביות שלו הכשילה אותו בחקירה מתחילה והמשיכה להכשיל אותו גם כשהעיד בבית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושד שגם הפתיחה בחקירה כנגד אביר קארה על הצבעתו הכפולה תשעה חודשים ! לאחר המעשה, היא עוד סוג של "אחיזה בגרון". אבל, כמובן, אין לי הוכחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם רבות מהמתקפות שלך על הפרקליטות. בין כך ובין לא להבין את הפשע שנתניהו מואשם בו יש שמים וארץ. בפשטות- בהיותך חבר בגוף שלטוני, קל וחומר ראש הממשלה, אסור לך לתת כסף של הציבור לחבר שלך. אם החבר שלך נתן לך משהו בתמורה זה עוד יותר גרוע. נתניהו מואשם שהוא דאג לאישור מיזוג בזק-יס, מה שהכניס לכיסו של אלוביץ' 600 מיליון ש"ח במרמה על חשבון הציבור, משום שאלוביץ' חבר שלו. הוא הסתיר את החברות הזו, והסתיר את המעורבות שלו. בנוסף, אם יוכח שאלוביץ' נתן לנתניהו משהו בתמורה לכך, העבירה תהיה חמורה יותר. לא מעט חברי ממשלה וראשי רשויות מקומיות הורשעו בעבירות דומות בעבר. "לא לקחתי שקל לכיסי" לא היתה הגנה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שפשעי הפרקליטות הם אלה שגורמים לי לא להבין במה נתניהו אשם. אלה שני עניינים שונים, אם כי עצם העמדתו של נתניהו לדין, כפי שהועמדו לדין בעבר נאמן רפול קהלני ואחרים, הוא אחד הפשעים שעליהם אני מדבר. לכן "הבדל של שמיים וארץ" לא קשור לעניין. אתה חוזר על דברים שכתובים בכתב האישום, אבל מעקב אחרי העדויות במשפט (באתר של כנרת בראשי) מראה שהדברים האלה מופרכים לחלוטין. פרט מעניין הוא אותה פגישה שבה כאילו הנחה נתניהו את פילבר לדאוג לאותו מיזוג שהזכרת, פגישה שהיא אחד העמודים שעליו ניצב סעיף 4000. אבי וייס טוען שבאותו יום שהה פילבר בתל אביב ובכלל לא היה יכול להיפגש עם נתניהו ושלפרקליטות ישנם היום איכונים שבאמצעותם הם יודעים זאת. נראה שאותה פגישה, כביכול, נולדה במוחו של פילבר כשעמד מול הלחץ של חוקריו וחיפש דרך לרצות אותם. ייתכן מאד שבחקירה הנגדית העניין הזה יצוף על פני השטח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: פילבר היה בקשר עם אלוביץ מטעם עצמו? הוא סתם עוד אחד מחבורת הפושעים מסביבתו הקרובה של נתניהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין איך השאלה שלך קשורה במה שאמרתי. אני מניח שפילבר היה בקשר עם הרבה אנשים במסגרת תפקידו (למשל עם נויפלד, היועצת המשפטית ''הישרה'' של המשרד), אבל אני גם מניח שעם רובם ללא הנחיות מלמעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו נאשם בעבירות מסוימות. יכול להיות שייצא זכאי. יש הבדל בין לא להבין את האישום לבין לצדד בחפות הנאשם. כנראה לא הבנתי אותך נכון. חשבתי שאתה לא מבין איך יכלו להאשים אותו בכלל. נתניהו פיטר את מנכ"ל משרד התקשורת שהתנגד מטעמים מקצועיים למיזוג בזק ויס. הוא מינה את פילבר הלא מקצועי והחנפן במקומו. הוא הסתיר את חברותו עם אלוביץ'. נראה שיש בסיס לחשוב שהוא היה מעורב. אולי לא יהיו מספיק ראיות לאשמתו וייצא זכאי. האם אתה חושב שלא היה בכלל מקום להעמדה לדין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא בטוח שההסבר שלך שאסור היה לנתניהו לאשר את מיזוג בזק יס בגלל שהיה חבר של אלוביץ, ולכן מדובר בעבירה, הוא נכון. היה איזה מסמך של דינה זילבר1 שנכתב בטרם החלה חקירת תיק 4000 שבו אמרה שנתניהו לא נמצא בניגוד עניינים בטיפולו בבזק. לצערי איני יכול לקרוא את הכתבה הזאת. אם אתה יכול לקרוא או שמישהו יכול לתת קישור לכתובת קריאה, אשמח לקרוא. אז אולי אוכל לשפוך יותר אור על טענתי. 1 שהפרקליטות, כדרכה, הסתירה אותו, ושנתגלה במקרה על ידי ההגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הכתבה, וקראתי גם את סיקור העין השביעית. המסמך של זילבר נכתב במרץ 2017, כלומר: עוד לפני פתיחת החקירה בנושא. המסמך לא אמר שנתניהו לא היה בניגוד עניינים (נתניהו בשלב זה כבר נאלץ לוותר על תיק התקשורת לאחר שניגוד העניינים נחשף, בשנת 2016(?)), אלא שלא התבצעו פעולות אסורות בשל ניגוד העניינים הזה. זילבר הסתמכה, בין השאר על מה שאמר לה זילבר. ופילבר בעדותו (ר’ אולי כאן) הודה שהוא שיקר לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהמסמך נכתב לפני שנפתחה החקירה כנגד נתניהו בתיק 4000. זילבר היא חלק מהכנופיה ולא יעלה על הדעת שהיא תסתור את מה שאומרים חבריה. דווקא משום כך המסמך הזה הוא כל כך מעניין ותורם לאמת. שני הסעיפים שציטטתי מדברים בעד עצמם. זו חוות דעת שלה, והשגיאה שלך (זילבר במקום פילבר) היא ממש אצבע אלוהים. בשום מקום לא כתוב שם שדבריה הם בערבון מוגבל וזקוקים לאיזה שהוא אימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי עכשיו גם את ה"כאן", ולא מצאתי שום רמז לכך שפילבר מודה ששיקר לזילבר, אלא הפוך: הוא אומר שאמר לה מה שלדעתו היה אמת. אל תלך שבי אחרי הפרשנות השקרית של כתבלב כזה או אחר של הפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה מהנה: בקצרה: הציגו מכתב של זילבר בו היא מתבססת על הצהרה של משרד התקשורת לפיה נתניהו לא נמצא בניגוד עניינים. וואו, איזה גילוי מרעיש - לפני תחילת החקירה פילבר הצהיר שנתניהו לא מצוי בניגוד עניינים, וזילבר האמינה לו. הדבר הכי מעניין במסמך, וכנראה הסיבה שהפרקליטות לא רצתה לשחרר אותו, היא, ובכן, הכותרת של הכתבה שהבאת. הייתי אומר שהמסמך חסר ערך, רק שאחד עו"ד ז'ק חן הקדים אותי: "כשעו"ד ז'ק חן, סנגורם של בני הזוג אלוביץ', ביקש לשאול את העדה נויפלד על המכתב של זילבר קמה עו"ד ניצן וולקן מפרקליטות מיסוי וכלכלה ושאלה האם בהגשת המסמך יש טענה לאמיתות תוכנו, או שהכוונה היא רק להיעזר במסמך כדי להפנות לעדה שאלות. "אין כוונה לאמיתות התוכן", השיב הסנגור, והציע גם לקחת חזרה אליו את המסמך ולא לשאול עליו כלל. עו"ד וולקן הבהירה שאין צורך בכך, ועו"ד חן חקר את העדה נויפלד על המסמך." הציניקנים יגידו שהסיבה שהמסמך הוצג מלכתחילה היא אך ורק כדי לשתול את השקר על "מסמך מזכה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הרי הסתיר את החברות שלו עם אלוביץ'. הפסקה הסופית בכתבה: "ביוני 2016 נתן היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, את חוות דעתו בדבר מניעת ניגוד עניינים בכל הנוגע לאלוביץ'. על פי חוות הדעת, שגובשה בעקבות תחקיר עיתונאי "הארץ" גידי וייץ, בשל קשרי החברות בין השניים על ראש הממשלה, המכהן גם כשר התקשורת, להימנע מלטפל בעניינים הנוגעים לחברות בבעלותו של אלוביץ'. משמעות ההחלטה היא שנתניהו לא יוכל לטפל בשורת חברות משמעותיות מאוד בשוק התקשורת הישראלי, בהן בזק, yes, פלאפון, וואלה וחברת ציוד התקשורת יורוקום." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי כאן סעיפים רלוונטיים מהמסמך הנ"ל1: 15. בסוגיות אחרות שטופלו על ידי השר - נמצאנו חוזרים ביתר שאת על העמדה הבסיסית שתוארה בהתייחסות שמסרנו לטיוטת הדויין הקודמת. ההחלטות הנוגעות לבזק שהתקבלו על ידי ראש הממשלה ושר התקשורת לא היו כרוכות בהפעלת שיקול דעת חריג לגבי בזק, וההחלטה התמצתה באימוץ עמדת הדרג המקצועי ללא דיון. בנסיבות אלו, גם בהינתן ההנחה שהחשש לניגוד עניינים צריך להשתרע על החלטות עבר – לא נראה כי האיזון הכולל מצריך להידרש לפסלות או לבטלות של אותן החלטות. 11. ברור לכל כי בתקופה הרלוונטית שקדמה לגיבוש חוות הדעת, וכן בתקופה שבה גובשה חוות הדעת, השאלה המרכזית שעמדה על הפרק במשרד ביחס לקבוצת בזק נגעה ליישום השוק הסיטונאי. אין לכחש כי בתקופה זו, הוביל מנכ"ל המשרד קו מקצועי שלא נטה חסד לטענות נגד בזק, ומצא לנכון לצמצם את המחלוקת עם בזק ולנסות להוביל לפתרון מוסכם. היבט זה עמד לנגד עינינו, ואף נתנו את הדעת לכך שבמצב הדברים הנוכחי הקשר של ראש הממשלה ושר התקשורת עם קבוצת בזק והאפשרות לניגוד עניינים מחייבים קבלת החלטה מהירה גם בהקשר זה. יחד עם זאת, בכל אותה העת דובר על תפיסת מדיניות שלא באה לידי ביטוי בהחלטות בפועל, ולא הייתה החלטה שהיטיבה עם בזק באופן ספציפי שיכולנו להצביע עליה כהחלטה שעשויה להיות שנויה במחלוקת וככזו שעשויה להיות נעוצה, בשורשה, בפגם של ניגוד עניינים. 1 עשיתי עבודה. בקישור הסעיפים האלה מופיעים כתמונה. הפכתי את התמונה לטקסט בעזרת כלי שנמצא בגוגל דרייב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו נחמד לגבי דרישותיו של פילבר מבזק: הוא ידע שהוא לא מבקש מהם הרבה. הוא דרש מהם כיסוי של 76% מהארץ בסיבים אופטיים. מה שהוא שכח לדרוש היה חיבור של בתים ודירות ולא רק של בלוקים. מה שהוא עוד לא ידע היה שלבזק היה באותו שלב כבר כיסוי כזה של בערך 70% מהארץ. הדגמה יפה של שבי רגולטורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התביעה חקרה את פילבר כחקירה נגדית1. התובעת הייתה יכולה להטיח את מה שאמרת בפניו ולא ראינו דבר כזה. אז עזוב אותך מכל מיני קשקושים. 1 בית המשפט לא הסכים להכריז עליו כעל עד עוין אבל הרשה לתביעה לחקור אותו כך, בהליך מאד נדיר שמראה שהוא מנסה לעזור לתביעה מעבר למקובל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט לא הסכים להכריז עליו כעל עד עוין אבל הרשה לתביעה לחקור אותו כך, בהליך מאד נדיר שמראה שהוא מנסה לעזור להגנה מעבר למקובל. או שלא. להבדיל מדב, אני לא מתיימר לדעת מה השיקולים של השופטים או צוות התביעה. רק נראה לי מעניין להבהיר ששתי הפרשנויות נכונות באותה מידה, ושתיהן תלויות בעיקר במטען הפוליטי של הדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאיך שהוא פספסתי את השאלה שבסוף תגובתך, אבל אני חושב שהתשובה מובנת מאליה. בוודאי שאני חושב שלא היה מקום להעמיד את נתניהו לדין בשום אחד משלושת הסעיפים של כתב האישום. אמרתי מספר פעמים במרוצת הדיונים שכל החקירה היקרה הזאת כולל נסיעות החוקרים לחו''ל מסיבה לא עניינית היוו שחיתות ופשע. היום גם מתברר בחקירת פילבר שהמדינה הפסידה מאות מיליוני שקלים בגלל עיכוב פרוייקט הכבלים שנגרם עקב החקירה, דבר שמעצים את הפשע הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק עיכבה החקירה? באותת השנים „הפקידים״ של משרד התקשורת ניסו לקדם את רפורמת השוק הסיטונאי: לאפשר לחברות אחרות להשתמש (בתשלום) בתשתית המתקדמת יותר של בזק. זה הוכשל. לכן החברות השונות נאלצו להקים תשתיות סיבים עצמאיות. כלומר: רף המחיר לכניסה לתחרות על כיסם של האזרחים עלה בהרבה ולכן: הרבה פחות תחרות. ולכן פרישה איטית בהרבה של סיבים (כי הבעיה העיקרית היא חיבור לדירות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד משהו: כתבת: "נתניהו פיטר את מנכ"ל משרד התקשורת שהתנגד מטעמים מקצועיים למיזוג בזק ויס" זה אמנם כתוב בכתב האישום, אבל זה שקר זועק לשמים. ברגר העיד במשפט, ובחקירה הנגדית הסתבר שהאיש היה בעבר בכיר בחברת פרטנר והמשיך לשמור על קשרים עם לוביסטים שלה. טעמיו לא היו מקצועיים אלא נבעו מניגוד עניינים. ועוד התברר באותה חקירה, וברגר אף אישר זאת בעדותו, שפיטוריו לא נבעו בכלל מעמדתו בעניין בזק, אלא מכך שמדובר במשרת אמון, ונהוג שכל שר חדש שנכנס למשרד ממנה את איש אמונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> טעמיו לא היו מקצועיים אלא נבעו מניגוד עניינים. על סמך מה אתה טוען זאת? על סמך זה שהוא שמר על קשר עם לוביסטים של פרטנר? הרי זאת בדיוק הטענה נגד נתניהו, שאתה שולל אותה מכל וכל. איך אתה יכול לומר על ברגר שזה שקר זועק לשמים(!!) שהוא פעל ממניעים מקצועיים, ושהוא היה בניגוד עניינים, ובאותו זמן לומר על נתניהו שהוא דווקא לא פעל בניגוד עניינים למרות החברות שלו עם אלוביץ'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגר פעל בתקיפות נגד הסדר שגובש על ידי אנשי המקצוע של המשרד, וכך גם נגד האינטרס הציבורי, ככל הנראה בגלל סיבות לא ענייניות. נתניהו בכלל לא פעל בצורה משמעותית לטובת בזק, מה שמשתמע הן מעדותו של פילבר שדלה מזכרונו איזו פגישה של 40 שניות שבה כאילו בסך הכול נתניהו ביקש ממנו לבדוק טענות של אלוביץ, וגם פגישה זו כפי הנראה לא הייתה ולא נבראה1, אלא הומצאה כדי לרצות את ה"רוטווילרים2", והן מהמסמך שכתבה זילבר. 1 כפי שכתבתי בתגובה קודמת ישנם בידי הפרקליטות איכונים שמוכיחים שפגישה כזאת לא הייתה ולא נבראה. היא לא מתועדת בשום מקום, וגם ביומן של נתניהו היא לא מופיעה. וזה ה"אקדח המעשן" עליו מתעקשת התביעה. 2 למקרה שאתה לא יודע, כך כינה פילבר בעדותו את חוקריו במשטרה, כשהסביר שהם בכלל לא רצו לשמוע את המניעים למעשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דה מרקר התרשמו אחרת מעדות פילבר מקור : פילבר חזר על החלקים בעדותו החשובים לתביעה, מפני שהם אלה שסוגרים את המעגל ומוכיחים כי נתניהו עצמו הנחה את פילבר לפעול לטובת בזק, ולפחות לפילבר היתה מודעות כי הצעד הזה נעשה לא בשל עמדה מקצועית אלא במטרה לסייע אישית לאלוביץ'. כך, כבר בשלבים מוקדמים של החקירה פילבר תיאר את "פגישת ההנחיה" הראשונה שלו עם נתניהו, ימים ספורים לאחר שמונה לתפקידו. הוא תיאר כיצד זימן אותו נתניהו ללשכתו, השניים התיישבו על כורסאות והחלו לדון דווקא בסוגיות הקשורות לשוק המדיה - איך לפתוח את השוק הזה לתחרות. פילבר: "קמתי ללכת. כשהוא נעמד נתניהו אומר לי: 'אלוביץ' פנה אלי ואמר לי שיש לו בעיות במשרד התקשורת. יש חברת ייעוץ שעשתה טעות וקבעה מחירים לא נכונים. תבדוק את זה. אל תעצור את התחרות אבל תראה אם אתה יכול למתן את המחירים"'. פילבר חזר שוב על המחווה בידו כפי שסימן נתניהו - ירידה מתונה. שתי משימות נוספות שקיבל פילבר באותה פגישה היו לסגור את עסקת בזק-yes - עסקה דחופה שאלוביץ' לחץ לאשר במהירות - וכן לטפל בסוגיית שוק הטלפונייה. ה"טיפול" בשוק הטלפונייה היה למעשה עיכוב של הרפורמה או שינוי המתכונת שלה, כך שהרווחים שבזק מניבה מפעילות זו לא ייחתכו פרט נוסף שיצר קשר ישיר בין נתניהו לסיוע לבזק הוא שיחת טלפון שקיבל פילבר מנתניהו ב-2015, כאשר בין בזק למשרד התקשורת התגלעה מחלוקת חריפה סביב התמחור של התשלום שתקבל בזק ממתחרותיה עבור שימוש סיטוני בתשתיות שלה. פילבר חזר על עדותו במשטרה וסיפר כי זכה לשיחה נוספת מנתניהו. הנושא היה הרן לבאות, סמנכ"ל הכלכלה של משרד התקשורת, שניהל את המגעים מול בזק בסוגיה זו. פילבר סיפר שבאותה שיחה נתניהו אמנם לא נקב בשם אלוביץ' או בזק, אבל משום מה ביקש מפילבר לפטר את לבאות. פילבר העיד שהבין היטב כי הרקע הוא הנטייה של לבאות להקשיח עמדות מול בזק. בתחילת עדותו, פילבר סיפר שוב ושוב על מערכת היחסים הקרובה בינו לבין נתניהו, יחסי האמון וה"כימיה המקצועית" הטובה ביניהם. אף שחסידי נתניהו הידהדו את האמירות האלה ופירשו אותן כתמיכה בנתניהו, אולי נקודת המוצא החיובית לנתניהו דווקא מתקפת את המשך דבריו של פילבר על ההנחיות שקיבל. כך היה גם כאשר פילבר הבהיר כי "את נתניהו עניין רק שוק השידורים. הוא כמעט לא עסק בשוק הטלקום, אם בכלל". דווקא רמת העניין הנמוכה של נתניהו בטלקום מחדדת עד כמה ההתערבות לטובת אלוביץ' בנושאי טלקום היתה חריגה. .... תירוש: "יש נטייה (של פילבר; נ"ט) למזער או לכרסם באירועים שקרו. זה אולי יקרה גם בהמשך הדרך. זה (פגישת ההנחיה; נ"ט) אירוע משמעותי בכתב האישום. יש שונות והבדל בין איך שהעד תיאר בזמן אמת לבין הדרך שבה הוא מתאר כיום. הפער הזה צריך להיות בפני בית משפט. הוא צריך לראות את התמונה המלאה ולהחליט". עדותו של פילבר, כולל החקירה הנגדית, תימשך עוד שבועות רבים. במהלך עדותו, פילבר אולי סיפק גם להגנה ווים קטנים להיאחז בהם בטיעוניהם. הוא טען שוב ושוב כי סבר כי הטיפול בבזק היה נכון, שאלוביץ' צדק בטענותיו נגד משרד התקשורת, שהמשרד היה עוין ועשה דברים "מסריחים" נגד בזק ושהיה חשוב לפרוש תשתיות סיבים של בזק בישראל. ולמרות זאת, כשהוא נלחץ אל הקיר על ידי התביעה, פילבר אישר שוב ושוב את מה שאמר בחקירתו: שהוא פעל בהתאם למשימה שהעביר לו נתניהו לסייע לאלוביץ'. להגנה יהיה קשה מאוד להתמודד עם זה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שבכתבה הציטטה היחידה מן העדות היא זאת: פילבר: "קמתי ללכת. כשהוא נעמד נתניהו אומר לי: 'אלוביץ' פנה אלי ואמר לי שיש לו בעיות במשרד התקשורת. יש חברת ייעוץ שעשתה טעות וקבעה מחירים לא נכונים. תבדוק את זה. אל תעצור את התחרות אבל תראה אם אתה יכול למתן את המחירים"'. פילבר חזר שוב על המחווה בידו כפי שסימן נתניהו - ירידה מתונה. זה הכול. כל היתר על מה שהיה באותה פגישה זה סיפור של התביעה. לפחות מהדיווחים הישירים מהמשפט שאני שומע באתר של כנרת בראשי אין להם שום זכר בדברי העד. ולקרוא לתיאור הזה הנחייה, זה קצת מוגזם. אבל מעבר לכך, אבי וייס טוען שהפגישה הזאת כלל לא הייתה והומצאה על ידי פילבר. הוא עשה (לדבריו) "בקרת נזקים" ומצא כך דרך להיחלץ. בחקירה במשטרה לחצו עליו באמצעות מניעת שינה וכדומה כפי שהם יודעים לעשות. התביעה לא מרוצה מהאופן שבו הוא מפרש את מעשיו בעדותו ולכן בקשה להכריז עליו כעד עוין (ובקשתה נדחתה על ידי בית המשפט), אבל הוא אומר שאת אותו פירוש הוא ביקש למסור גם לחוקריו במשטרה, אבל הם את החלק הזה לא רצו לשמוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה באמירה "כל היתר.. אין להם שום זכר בדברי העד". הנה עוד ציטטה מ ynet: ==== פילבר נשאל על "פגישת ההנחיה" עם נתניהו ותיאר אותה: "בחדר היו גם דוד שרן (מנהל לשכת רה"מ דאז, ג"מ) ואחרים. דיברנו עשר דקות-רבע שעה על השידורים - מה עושים, מה השלבים, מה לוחות הזמנים. סוג של תוכנית עבודה. סיימנו את החלק המשמעותי, קמתי ללכת. אני זוכר שהוא (נתניהו, ג"מ) נעמד ממרחק - אני זוכר את זה צילומי - ואמר לי 'אלוביץ' פנה אליי ואמר שיש לו בעיות במשרד, שנקבעו מחירים לא נכונים (מדבר על רפורמת השוק הסיטונאי, ג"מ). תבדוק את זה. אל תעצור את התחרות, תראה אם אתה יכול למתן את המחירים' - ועשה לי תנועה כזו עם היד (של מיתון ירידת המחירים, ג"מ). ואז הוא אמר שיש גם את סוגיית הטלפוניה והוסיף את מיזוג בזק-יס. הוא אמר לי 'תגמור עם זה"'. לדברי פילבר, "במבט לאחור - לא עשיתי אף אחד מהדברים שהוא ביקש". לאחר מכן עומת עם העובדה שמיזוג בזק-יס כן אושר, ואז אמרה לו תירוש: "אז לא כל דבר". ==== מעבר לכך, יש עוד דברים שהעד דיבר עליהם מחוץ לפגישה הזו. אבל חבל לטחון מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך התוספת הנוגעת לנתניהו שלא שמתי לב אליה קודם היא: ואז הוא אמר שיש גם את סוגיית הטלפוניה והוסיף את מיזוג בזק-יס. הוא אמר לי 'תגמור עם זה"' אין כאן הנחייה איך לסיים את העניינים האלה אלא רק לטפל בהם. "תגמור עם זה" זה לסגור את הנושא, אפילו מבלי לומר לאיזה כיוון. וזה כמעט מובן מאליו שצריך לטפל בעניינים בלתי סגורים כאלה. מדברי תירוש שאתה מצטט אני מבין שעניין הטלפוניה לא נסגר לטובת אלוביץ אלא רק עניין איחוד בזק יס, וגם העובדה הזאת מראה שלא מדובר בהנחיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור הפרשנות שלך היא שלך.. ושל דה מרקר שונה בתכלית השינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמי שמקבל את ארועי המשפט מדה מרקר ומי שמקבל מכנרת בראשי לא מקבל את אותה תמונה. אני מציע לכם להחליף- אתה תקרא דה מרקר ואח של אייל יקרא את כנרת בראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יכול לקרוא את דמרקר ואיני רוצה להשקיע אפילו אגורה כדי להיות יכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב טועה.. לחץ על הלינק שצרפתי. הוא בחינם. אבל מה זה משנה, גם ב ynet כתוב אותו דבר. אתה יכול גם לקרוא ב ynet : |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלינק שבתגובה 747541 לא נפתח אצלי. אני רואה רק תחילת כותרת באייקון שנפתח בסרגל למעלה וכל הדף נשאר לבן וריק. אולי זה חינם לכולם חוץ מאשר לי. . . אבל קראתי את את מה שהעתקת משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. כיוון שקודם גלשתי דרך גלישה סלולרית והלינק נפתח. עכשיו אני מחובר דרך ווי פי והלינק נראה כמו שאתה מתאר. ייתכן גם שהמנעול על הכתבה שומר שבת ולכן לא עבד הבוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי שבאמת הצדדים לדיון יחליפו את צינור ההזנה התקשורתי שלהם. חשבתי על משהו יותר צנוע- שהצדדים לדיון יכירו בכך שהצינורות שהם משתמשים בהם מציירים תמונה חלקית שאינה חפה מהטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי שחשבת, ורק ניצלתי את ההזדמנות להכריז שוב את ההכרזה שאני שב ומכריז מידי פעם. מכל מקום, תגובתך לא הייתה במקום הנכון. אני פירשתי משפטים בעברית שאמר פילבר לפי מיטב הבנתי, וזה לא קשור בהשפעת אתר כזה או עיתון אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי בעבר (אבל אני לא מוצא כרגע) קישור לתמלול של המשפט שנכתב על ידי אחד העיתונאים שעוקב אחרי המשפט. יש למישהו מושג על מה אני מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "יש חברת ייעוץ שעשתה טעות וקבעה מחירים לא נכונים"? משרד התקשורת שכר חברת ייעוץ בינ"ל ואובייקטיבית שמתמחה בתחום כדי שתבדוק ותקבע את מחיר השוק. לנתניהו אין את המומחיות לקבוע אם חברת התקשורת עשתה טעות או לא. וגם אם הוא באמת ובתמים חושב שנעשתה טעות, התגובה הנכונה היא לבקש מהחברה שתבדוק שוב, להסב את תשומת ליבו של פילבר לבעיה ספציפית בדוח או מקסימום לקחת חברה אחרת. לא להנחות את איש אמונו שיקבע תעריפים כפי שנראה לו, תוך כדי שהוא רומז לתעריף הנכון. ונניח שנתניהו באמת כל כך חכם שהוא יודע יותר טוב מהחברה (ואיכשהו לא מספיק חכם כדי להצביע על הטעות הנקודתית בדוח), למה לקחת חברת ייעוץ מלכתחילה? ובשביל מה למה להכריח את פילבר (שאין לו רקע מקצועי בשוק התקשורת) לנחש את התעריף לפי הזוית של היד? שיגיד מראש ובאופן ברור "המחיר הנכון הוא סביבות X שקלים לדקת שיחה". לגטימי, לא? אני לא טוען שזאת עדות מחץ, ואני אפילו לא נכנס לתיאוריית הקונספירציה לפיה עינו את פילבר כדי שימציא דברים, אבל מה עם איזושהי הכרה כללית ש-לפחות ברמה התיאורטית-זאת לא התנהגות שמצפים לה מאדם שמתנהל באופן ענייני ושקוף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי התגובות לא מוכיחות כלום מלבד רגישות יתר, אולי בעקבות מה שקורה בחוגים מסויימים בארה"ב. ברור שהאמירה לא היתה PC למהדרין כי היא התייחסה בעקיפין למוצאה של השוטרת, אבל בתרבות הויכוח1 שנהוגה במחוזותינו היא ממש לא מצדיקה את העליהום על השכל. _________ 1- בהפגנה האחרונה בה נכחתי איזו ביביסטית נופפה באצבעות משולשות (אחת בכל יד) במשך דקות ארוכות כשהיא מקפצת בעליצות במרחק של כמטר מול פני המפגינים. חשבתי בליבי שאצבע משולשת היא באמת הנימוק הכי טוב שתומכי נתניהו מסוגלים לגייס, וקשה למצוא לו תשובה ראוייה. אגב כך הסתבר לי שהגברת, כמו גם הסכינאי מההפגנה הקודמת, לא הגיעו להפגנה כתוצאה מיוזמה עצמית אלא נענו להצעה של אוסנת מארק להגיע להפגנות ולעורר פרובוקציות. שוב שמחתי לראות שכל המפגינים בלי יוצא מהכלל (היינו משהו כמו 100 אנשים) התעלמו מהקופצנית התעלמות מוחלטת. אנקדוטה: שמעתי שתי נשים שחלפו שם ואחת הסבירה לרעותה שאנחנו מקבלים כסף כדי להפגין. שיט, שוב עשקו אותי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____________ אתמול ראיתי בטלביזיה איך פעיל הימין הידוע משה מירון עומד עם השלט "שמאלנים בוגדים" מול תהלוכת המילואימניקים בה משתתפים, כידוע, לוחמים רבים מהיחידות המובחרות ביותר בצה"ל, כולל רמטכ"לים לשעבר וקצינים בכירים רבים אחרים. כל אלה זיכו את האדון הנכבד, שהועסק בעבר ע"י הליכוד, בהתעלמות מוחלטת. אני חצוי בדעתי בין הערכה רבה לאיפוק הכמעט על-אנושי של המפגינים לבין המחשבה שאם כמה חבר'ה טובים היו תולשים מידיו את השלט במינימום האלימות הנדרשת, הדמוקרטיה וחופש הביטוי לא היו נפגעים פגיעה אנושה, ושאין צורך להיות כאסקופה נדרסת בפני פרובוקטורים כאלה. אולי זה היה עוזר להדגיש את המסר ש- אין מדינה נגזלת מעם על מגש של כסף. ס. יקר, קודם תסגור את העניינים עם קוזמו , אחר כך נדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'אין מדינה נגזלת מעם על מגש של כסף' ש.ה.ה 2023 1. למה לא? 2. של מי המגש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף: אין מדינה ניטלת מעם על מגש של כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התעלמות מוחלטת היא האופציה הטובה ביותר ביחס ל''משה מירון - פעיל הליכוד''. כל תגובה אחרת היא כמו לסטור למזוכיסט. יש תופעה משונה של מעטפת מגן הנפרשת סביב צמחי הרעל מן הסוג הזה. עושה רושם שאיננו יודעים דבר על האיש הזה מלבד מה שהוא רוצה שנדע עליו. יש מושג משפטי הקרוי הזכות לפרטיות. כאשר מחברים את הזכות הזאת לטיפוס כמו משה מירון הנדחף לכל הזדמנות או מסך הפתוח לפרובוקציות שלו, מקבלים שכבת מגן המונעת מן הציבור לדעת היכן צומחות פטריות הרעל הללו וכמה והיכן תרם הפטריוט הזה לביטחון הציבור, נניח ביחס לאנשים אותם הוא תוקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לך איזה עץ עבות מזין את פטרית הרעל הזו? תמהני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפתיע כמה שדעותינו שונות בנקודה זו. בשלב זה, נתניהו כבר אינו הסיפור. מדובר במושחת קטן או גדול, המנסה לנצל את המצב כדי לחמוק מן החשבון שהחוק מגיש לו. הסיפור כאן הוא הסיפור של הישראלים החילוניים העומדים ליהפך מאזרחים לנתינים. בקואליציית 4 הפינות, הפינה האריסטוקרטית (הפינה של נתניהו) היא הקטנה ביותר והפחות חשובה. את הגייסות מספקים החרדים, הדתיים והמזרחיים. מי שראה את הראיון של יריב לוין אצל גדי טאוב, לא יכל לפספס את המהות האוטיסטית של לוין המשפטן הגאון בעיני עצמו שאיזושהי מזימה מסתורית של הסמולנים שללה ממנו את הכתר והעניקה אותו לאהרון ברק ואסתר חיות וכיוב', שהגורל המתעתע הפיל לידיו את ההזדמנות לתקן את המחדל ההיסטורי ולהעמיד את גוזלי הכס במקומם. צריך להיות חמור גרם או אדם נחות באמת כדי לקנות את הסיפור על סניף מרץ בבג"ץ. גם אחרי שמלאו את שורות השופטים בחובשי כיפות ושביסים ומתנחלים, הסיפור נשאר ללא שינוי. האמת היא שעבור שלושת השבטים, בג"ץ הוא מכשול שפשוט צריך להסיר מן הדרך (עם D9 אם צריך) ולכן הם משסים את לוין ורוטמן החוכמולוגים האידיוטים לאתגר את בג"ץ עם המעשיות שלהם. זכור: החרדים צריכים לחוקק את הקצבאות שלהם והפטור מצה"ל, הדת"לים צריכים לחוקק את סיפוח השטחים והמזרחיים מצאו בבג"ץ את האשכנזי המניאק שממנו יש להיפרע על כל העוולות המדומות והאמיתיות שנעשו עמם. גם אם נתניהו יגיע להסכם עם הרשות המשפטית על עסקת טיעון תמורת סירוס הרפורמה, הטרקטורים והמפציצים כבר יצאו לדרך ואי אפשר לעצור אותם. המשמעות היא שנתניהו כבר מחוץ לתמונה. הוא כנראה יהיה השעיר לעזאזל של הפיאסקו שרקחו השבטים והם לא הולכים לשום מקום. הכדור במגרש הפלשתינאי והם יכתבו את הפרק הבא בהיסטוריה הישראלית. פצצת הייאוש הפלשתינאית כבר טעונה והיא סופרת לאחור אל הפיצוץ. כדי לדכא את המהפיכה הפלשתינאית ישראל תצטרך לשלם מחירים שספק אם היא יכולה לעמוד בהם. אם ישראל תשרוד את ההתנערות הפלשתינאית, זו תהיה ההזדמנות הבאה של האופוזיציה. לצערי האופוזיציה הנוכחית אינה מוכנה ואינה ראוייה לשלטון. גופות מסריחות הרבה זמן אחרי שהן נפטרו.נתניהו הוא בר-מינן. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מצאו בבג''ץ את האשכנזי המניאק שממנו יש להיפרע'' - ניסוח יפה ומדוייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל באיכות הניסויים בין תרופות סיסטמיות (כגון רמדסביר) לבין טיפול ממוקד (כגון חיטוי מערות האף). הניסויים בתרופה סיסטמית מסובך כי היא פועלת בצורה מסובכת, יתכנו אינטראקציות לא צפויות שלה עם תרופות אחרות או אינטראקציות עם מהלכי מחלה אחרים). לעומתם — חיטוי מערות האף, בשלב הראשוני של ההידבקות, זה טיפול ממוקד שאמור לא להיות בשום אינטראקציה עם מהלכי מחלה. לכן הניסוי מאוד פשוט: או שהדגירה מופסקת מייד (תוך שעות נאמר) או שלא מופסקת כלל. אני לא מסתמך באופן עיוור אחר ההבטחות וההצלחות שאודותיהן דר ווסק טוען, אלא חושב שיש מקום לנסות אותן. הניסוי פשוט וברור: כל מה שצריך הוא לחטא את מערות האף (בחומר כזה או אחר ולראות תוך יום, נאמר, שהדלקת במערות האף יורדת תוך יום). ירידת הדלקת תתבטא בירידה דרסטית בנזלת אם יש, או ירידה בכאבים באיזור אם יש. (קראתי בזמנו שנידבקים עם סימפטומים קלים מדווחים על כאבים משמעותיים באיזור מערות האף, כמו כן (כידוע) עושים בדיקת מטושים לקורונה על ידי החדרת מטושים למערות האף. כל אילו הן ראיות ראשוניות על כך שדר ווסק בכיוון נכון בנוגע להבנת מהלך מחלה (אטיולוגיה (?)) של קורונה בשלביה הראשונים. השאלה כרגע היא אם הטיפול שהוא מציע הוא טיפול יעיל. אני אנסה את השימוש במיץ לימון לא רק באמצעות מטושים טבולים במיץ לימון, כפי שווסק הציע, אלא אנסה לאלתר משאף שיתיז ארוסול של מיץ לימון *עמוק* לתוך מערות האף. קל לי לאלתר בעצמי משאף כזה, כי לפני כשנה קניתי מרסס אירוסול למטרות אחרות שריסס מים *ביעילות*. כל מה שאני צריך הוא לשים מיץ לימון, מרוכז או מהול, בתוך המיכל של המשאף. המהילה תהיה לפי החריפות של הגירוי של החומר (לא אכניס ריכוז מיץ גבוה שיגרום אי נוחות פיזית). מחיר מרסס אירוסול בו אשתמש, היה 15 שקלים לפי זכרוני, קניתי בחנות כלי מטבח. התלהבתי מהשיטה של ד"ר ווסק כי יש לי ניסיון מאוד חיובי של דיכוי דלקות *מיידי* בחלל הפה והוושט על ידי שטיפה באלכוהול 40%. חיטוי כזה מחולל פלאים מייד בלי להזיק. אני עושה זאת לפחות 10 שנים. האלכוהול 40% הוא בדרך כלל וודקה או משקה אלכוהולי זול דומה. אני לא אוהב לשתות אלכוהול אבל אין לי מניעה להשתמש בו לחיטוי. באופן כללי — כל טיפול מניעתי שהחולה יכול לעשות בלי תלות במימסד הרפואי יש לו יתרונות הנובעים מחוסר התלות באנשים אחרים. אם זה עובד היטב זה עובד היטב מייד, לא צריך אישורים מגופים רפואיים שעצם התלות בהם מסרבלת את הטיפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם מאז התשובה לעיל אכן ניסית את מיץ הלימון והאם עזר? האם גרם לגירויים כלשהם באף או בקיבה? לגבי האלכוהול שאתה מדבר עליו לחיטוי - האם אתה גם בולע או רק מגרגר ושופך? תודה שרון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני ש-ab כבר אינו פוקד את מחוזותינו, ולנו לא נותר אלא להתפלל מטאפורית שהוא רק שכח. אבל לגבי האלכוהול התשובה ידועה: לבלוע. זה ככל הנראה לא יועיל לקורונה, אבל ישפר את מצב הרוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> האשמת השמאל שהוא לא מספיק חברתי ובגלל זה נכשל בקלפי היא בולשיט מה עמדת מרץ בנוגע לסכסוך על נחל האסי? אני מקווה שהמשפט הבא שלך: "מרצ מעולם לא איכזבה את מצביעיה" לא עונה על השאלה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש במרחב הפוליטי תופעה כזו של אירועים בשוליים המסמנים את הכיוונים שאליהם פונים הזרמים הגדולים של ההיסטוריה החברתית. לאירועים אלו אין בדרך כלל איפיון פוליטי מובהק ולכן הם מצליחים לחמוק ממלכודת הדיון מן הפוזיציה. לעתים, דוקא העיון באירועי שוליים אלו חושף את האמיתות של התמונה הגדולה, אשר בד"כ מוסתרות ע"י קיטלוג פוליטי ודעות קדומות. המאבק על נחל האסי [ויקיפדיה] נראה לי אחד מן הסמנים האלו. לא התענינתי במיוחד בפרשה זו ולכן לא אתימר לומר משהו חכם על הפרשה עצמה. מה שאני כן מתכוון לעשות הוא להצביע על קשר עקיף אבל משמעותי בין הפרשה הזו לבין המחקותה של מר"ץ בבחירות האחרונות. מן הידועות הוא שהמגזר הקיבוצי היה חזק בבייס של מר"ץ. מן הסתם, ירידת מר"ץ קשורה להחלשותה בסקטור הזה. מצד אחד מר"ץ התעקשה להצמד לנושא הסיכסוך היהודי-פלשתינאי שבו אי אפשר לומר שהיה למפלגה פיתרון יחודי או מקורי. העמדה המדינית הפייסנית של מר"ץ גם לא הניבה לה דיבידנד אלקטורלי במגזר הערבי. מצד שני, הימנעותה של מר"ץ ממעורבות ואפילו מהבעת עמדה בפרשת נחל האסי, שבודאי נגעה לרבים במגזר הקיבוצי, ניכרה את המפלגה גם בבייס שלה עצמה. מנקודת מבט רחבה יותר, אספק התרשמות כללית אחת. לא פעם נדמה שעל הציבור נאכפת הבחירה בין שתי חלופות קיצוניות: שירותים ציבוריים "מוחלשים", עזובים ומופקרים או שירותים פרטיים שמחירם הוא מחוץ להישג ידם הכלכלי של הרבים. דוקא בפרשה זו היה ניסיון לחייב את הקיבוץ בתחזוקה של שירות לציבור הכללי, אבל לי זה נראה שייך למה שמרקס כינה אוטופיות סוציאליסטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי לבייס של מרץ מזוית אחרת בתגובתי לקוזמו. מרץ קיבלה בתל אביב 29,060 קולות (19.27%) מסך 150,793 הקולות שקיבלה. כדי להשוות תפוזים לתפוזים נוריד מהסה"כ את הקולות שקיבלה במעטפות החיצוניות, ונגיע לכך ש 21.3% ממצביעי מרץ הם תל אביבים! תוסיף את רמת גן, הרצליה, גבעתיים, כפר סבא, רמת השרון, רעננה, הוד השרון וקרית אונו, ועברת את 50,000 הקולות (37% ממצביעי מרץ). מ 175 הישובים שבהם שיעור ההצבעה למרץ היה גבוה מאשר בתל אביב (בלי לספור את בית ג'אן)- שזה הקיבוצים וקצת רוחניקים - מרץ קיבלה 13612 קולות בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו בסדר. הקיבוצים זה משהו כמו 1% מתושבי המדינה. כמה קולות מר"ץ צפתה לקבל משם? מה שתהיתי עליו היה הקשר בין ירידת התמיכה במרץ בקיבוצים לבין עמדתה בשאלת המאבק על האסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכתבות במוסף הארץ למדתי שמאחר וחלק מהקיבוצים, בעיקר בדרום, סובלים גם הם קשות מגניבות ופריצות של תושבי המגזר, קולותיהם עברו ישירות לבן גביר. לא נראה לי שלאסי יש יד או רגל במגמה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דוקא חושב שכן. תחשוב כך, אם מרץ לא עמדה לצד הקיבוצניקים מול הבית שאנים שלא מצביעים בכלל למרץ, איך היא תעמוד לצידם מול הערבים שקצת מצביעים/הצביעו עבור מרץ? העובדה שמפלגת כל הגנרלים שמטה מידה את אתגר המשילות וביטחון הפנים לטובת פטורי השירות אב"ג וסמוטריץ היא אחד המחדלים הגדולים של המיתוג של המפלגה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נחיה ונראה. 2. תהיה בריא וטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיינו וראינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד תודה לפחות שזכית לחיות ולראות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שאפו על ראיית הנולד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, נדמה לי שהשנה אין יהודים בכלל. אני לא זוכר מתי קרה כך בפעם האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, שכחתי שעוד לא חילקו את הפרס בכלכלה, וחוץ מזה בדקתי ונראה שגם ב-2015 לא זכו יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, קראתי את הערך זמן קצר אחרי ההכרזה על הפרס (כן, אני פרובינציאלי) ועדיין לא הוזכר אז המוצא שלו. בדקתי אחורה עד שנות השישים, נראה ששנה ללא יהודים מגיעה בערך פעם בעשור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון התחיל מהטענה שבורלא צריך לקבל פרס נובל לרפואה ואם לא יתנו לו זה בגלל אנטישמיות. אני חושב שאפשר לסכם את הדיון שגם הרעיון (לתת לו פרס נובל לרפואה) וגם התירוץ (האנטישמיים האלה...) היו מנותקים מהמציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ואולי אנחנו מצויים בעידן חדש שבה האפרוריות הכללית ניצחה.בעידן החדש ,כדי לקבל כרטיס לתחרות על 'ג'נטלמן נולד' אין צורך בקשרים,מספיק רק אינטרנט. אחרי כן השמים הם הגבול כולל פרסי נובל. כולם היום יהודים בכל הנוגע לפרסי נובל. _________ 1 'שורת הצדק תובעת שאנשים שווים יזכו ליחס שווה ואין כל סיבה טובה לחשוב שהג'נטלמנים מטבעם עולים על ההמונים ( the vulgar ) . הג'נטלמנים אכן עולים על ההמוניים בשל טיפוחם,אבל תוצאות דומות יניב אצל רובם הגדול של בני האדם,אם נתפוס אותם בקטנותם,בעריסה; רק מקריות הלידה מכריעה אם ליחיד מסוים תינתן ההזדמנות להיעשות ג'נטלמן או שמא ייעשה בהכרח נבל ; ועל כן המשטר האריסטוקרטי אינו צודק . על כך הג'נטלמנים משיבים: העיר בכללותה ענייה מכדי לאפשר לכולם לגדל את בניהם להיות ג'נטלמנים ; אם תעמדו על כך שהסדר החברתי יהיה תואם פחות או יותר לסדר הטבעי - כלומר שבני אדם השווים מטבעם פחות או יותר יהיו שווים גם מבחינה חברתית לא תגרמו אלא למצב של אפרוריות כללית' | ליאו שטראוס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העוול תוקן . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, על כך שיש לנו היום מערכת בריאות1 טובה שגם עומדת יפה במשבר הקורונה, אנו צריכים להודות לממשלת נתניהו, בין השאר בשל הגדלת המימון בשנים האחרונות, כפי שרואים בגרף שאתה עצמך הבאת, ולא צריך לחפש רופאים בוגרי ברית המועצות כדי למצוא הסברים אחרים. פשוט קשה לך לומר את המובן מאליו. אם בעתיד מערכת הבריאות תדרדר בשל חוסר תכנון, כדבריך, תהיה מוזמן לשלוח לי תזכורת. 1 והבה לא נפליג כרגע למחוזות אחרים. כל דיון בזמנו. אם כן הצלחנו בתחבורה או לא, היה וויכוח בעבר, ולא מובן מאליו שצדקת בו, אלא להפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שולח לך תזכורת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התזכורת איני יכול לקרוא. אנצל את הזמן עד שתימצא דרך להראות לי את תכנה כדי ללמוד על מה בקשתי תזכורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעתיק למענך את הכותרת וכותרת המשנה: "דו"ח של OECD מתאר משבר רופאים בישראל. ישראל מכשירה בעצמה הכי מעט רופאים במערב. שיעור ההזדקנות של רופאיה מהגבוהים באירופה וגם זרם הרופאות מחו"ל עומד להצטמצם. כל זה קורה כשישראל מתמודדת עם אתגר הצפיפות והזדקנות האוכלוסייה." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בציטוט שהבאת אני רואה ביקורת של ה OECD לגבי פרט מסוים במערכת הבריאות. אני בטוח שאם הדוח הזה מתייחס גם למדינות אחרות יימצאו בו פרטים כאלה ואחרים ראויים לתיקון גם במערכות בריאות של מדינות אחרות. ממש לא ייתכן שהכול בסדר. אבל הפרט הזה הדורש תיקון בפירוש לא מצביע על "קריסת מערכת הבריאות". כצרכן של המערכת הזאת (ועוד ב"פריפריה"), אני מבחין דווקא במערכת שהיא בסך הכול טובה. נראה לי שאפילו ממשלת ה"שינוי" לא הצליחה לשנות אותה לרעה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערכת הבריאות שלנו מצויינת (וסוציאליסטית למהדרין!) לא יודע מאיפה הבאת "קריסה". ביקשת אז שאתזכר אותך כשיהיו בעיות שנובעות מחוסר תכנון (אחרי שכבר דיברתי, אני לא זוכר אם באותו פתיל, על הבעיה שמצבת הרופאים בארץ מזדקנת). אז הנה בעיה (לא קריסה) שנובעת מחוסר תכנון. המסילה הרביעית באיילון שאני מזכיר באותה תגובה היא בעיה הרבה יותר חריפה, שנובעת ממריחת התכנון. אלוהים יודעת כמה נזק כלכלי ספגה המדינה, וכמה נזק נפשי ספגו אזרחיה, כתוצאה מהעיכוב. האמת "עיכוב" היא מילה שלא משקפת נכון את העשורים שחלפו מאז שהיה ברור לכל שיש כאן בעיה אקוטית ועד שהפרויקט יצא לדרך. אם לא יטפלו בבעית הזדקנות הרופאים1 היא לא תעלם, היא רק תחריף משנה לשנה, בדיוק כמו המסילה הרביעית באיילון. ___________ 1 בכתבה מוזכרות מספר דרכים שהממשלה נוקטת בהן לטפל בבעיה, אבל נראה לי שמספרית הן לא מספיקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערכת הבריאות לא לגמרי סוציאליסטית. היא עובדת במין קונספט דומה לשיטת השוברים בחינוך [ויקיפדיה], ומאפשרת בחירה של הצרכנים ותחרות עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא סוציאליסטית לא בגלל שאין בה תחרות (אתה מבלבל עם בולשביקית) אלא בגלל 1. שהיא מאפשרת נגישות מלאה לשירותי הבריאות לעשירים ועניים כאחד. - פגישה עם רופא, כולל רופאים מומחים, חינם. גם מטופל עני יכול להתיעץ עם המומחה הכי גדול. - אשפוז בבית החולים חינם - תרופות מסובסדות עד 90% 2. מס הבריאות הוא פרוגרסיבי ואין הוא תלוי כלל בכמות שירותי הבריאות שצרכת אלא רק בהכנסה שלך. 3. קופות החולים הן מוסדות ללא כוונת רווח. יוצא שהעשירים והבריאים מממנים את העניים והחולים. זה מאוד סוציאליסטי. קשה לדמיין מערכת מתפקדת יותר סוציאליסטית מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פגישה עם רופא היא באמת בחינם? ז"א, למיטב זכרוני (וזה גם מה שגוגל אומר לי), פגישה עם רופא עולה כסף, אשפוז עולה כסף, תרופות עולות כסף, אמבולנס עולה כסף, רופא שיניים עולה כסף... לא כל כך קשה לדמיין מערכת יותר סוציאלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקור אצל רופא המשפחה אינו כרוך בתשלום, וכך גם אישפוז בבית חולים (אם כי חדר מיון דווקא עולה, די הרבה, אם הגעת ללא הפניית רופא ולא אישפזו אותך). שאר התשלומים שאתה מפרט הם די סימליים, מלבד רפואת שיניים שפשוט אינה כלולה בביטוח לפחות עבור מבוגרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שסמלי בשבילך לא בהכרח סימלי לאחר. אמבולנס, במידה ולא אושפזת (איך אתה אמור לדעת מראש?) עולה יותר 300 ש"ח. אני לא בטוח כמה זה סימלי. בכל מקרה, בהחלט אפשר לדמיין מערכת יותר סוציאליסטית, למעשה, אני די בטוח שמערכות כאלה קיימות (אפשר גם לדמיין מערכות הרבה פחות סוציאליסטיות, וגם כאלה אני די בטוח שקיימות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מד"א זה חינם, ואם הזמנת מד"א והם החליטו לפנות אותך באמבולנס לבי"ח, גם זה חינם. אם החלטת על דעת עצמך (בלי הפנית רופא) להתפנות לבי"ח באמבולנס או בכלל, אתה לוקח את הסיכון הפיננסי על עצמך. אפשר לדמיין מערכת יותר סוציאליסטית, אבל קשה לי לדמיין כזו שמתפקדת היטב. לדוגמה- סבסוד של תרופות ב 100% הוא לא בריא כי הוא יגרור צריכת יתר ובזבוז (ואולי אפילו יקטין את אפקט הפלסבו, לפי האמרה "מה שלא עולה כלום לא שווה כלום"). לדוגמה- איסור על רופאים לעבוד בכלל באופן פרטי יגרום שוק שחור. נכון, זה לא מושלם. אם אתה רוצה לנסות קיטרודה כי אולי אולי היא יכולה לעזור לך אתה צריך להיות עשיר, ותושבי המרכז מקבלים שירותי רפואה טובים יותר מאשר תושבי הפריפריה (את משעממת אותנו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמי שניסה לטפל באופן אישי בסוגיית התשלום לאמבולנס (ונכשל) אני חושב שאתה טועה. ע"פ מכתבים שקבלתי בזמנו מן השרים הרצוג וליצמן (כך שמן הסתם הרבה יכול להשתנות מאז) המצב הוא כזה: נסיעה באמבולנס (עם אשפוז או בלעדיו) יכולה לעלות לך מאות שקלים וגם אלפים (אם הנסיעה לבי'ח רחוק מנקודת היציאה). במקרים רבים, קופות החולים מחזירים ל"נוסעים" את עלות הנסיעה. ההסדר הוא כזה שה"נוסע" או מי מטעמו חותם על טופס ובמידה ויש החזר הקופות משלמות ישירות למד"א כך שה"נוסע" לא "נוגע" בכסף. ה-catch הוא שהכללים למי מגיע החזר ולמי לא אינם אחידים ונקבעים ע"י קופות החולים באופן כזה שבפועל יש הבדל גם בין מרפאות מאותה קופ"ח. בפעם האחרונה שהייתי "נוגע" אישית, פניתי עם הטופס למרפאה שלי ושם נאמר לי שיש החזר רק לנסיעות מחוץ ל"שעות העבודה". פניתי עם אותו טופס למרפאה של אבי ושם אשרו את ההחזר בלי אומר ודברים, למרות ששנינו בכללית. כאמור, הרבה מים זרמו לים מאז והרבה יכול להשתנות. אבל הרושם שלי אז היה שכל המערכת של מד"א שמאז התלבשו לה על הראש הוצא'לה וזק"א הוא כל כך רקוב ומושחת שספק אם משהו השתנה שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מתפקדת היטב", תלוי בפרמטרים שאתה מגדיר למה זה "מתפקדת היטב"... במדינות רבות באירופה1 נהוג שהטיפול בחולה הוא ב"חינם"2, האם מערכת הבריאות בדנמרק (למשל) "מתפקדת היטב" לפי הפרמטרים שלך, משום שאין ספק שהיא סוציאליסטית יותר (ובלי לבדוק את הפרטים, אין לי ספק שאפשר לדמיין מערכת סוציאליסטית יותר)? סבסוד תרופות במרשם ב-100% יעביר את האחריות להגבלת השימוש בתרופות מהחולה לרופא (אני לא יודע מה יותר טוב). אין מערכת רפואית מושלמת. אני לא יודע כמה זאת הישראלית קרובה לאופטימום (וזה הרי גם תלוי בפרמטרים של האופטימום שאתה מגדיר, וגם בתרבות, במשאבים, בגישה למחקר, באקלים, במבנה גילאים וכו') אבל ברור שהיא לא הכי סוציאליסטית שאפשר לדמיין. 1 נראה לי שהעולם מורכב מעוד כמה מדינות מלבד ארה"ב וישראל. 2 מרכאות כפולות משום שהטיפול משולם על ידי משלם המיסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את מערכת הבריאות בדנמרק, אם כי אני משער שהיא סוציאליסטית מאוד. האם לא משלמים שם על תרופות בכלל? על תרופות מרשם? יש שם רפואה פרטית מקבילה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר יותר מידי, זאת היתה סתם דוגמה. אם אני מבין נכון, משלמים על תרופות1 ויש שם רפואה פרטית. ובכל זאת, אני חושב שזאת מערכת סוציאליסטית יותר מישראל. 1 ביפן, אם אני מבין נכון, לא משלמים על תרופות מרשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנפנופי ידיים הייתי מעריך שכ-90% משירותי הרפואה שהישראלים משתמשים בהם מסובסדים לחלוטין. ז"א - מערכת מאד סוציאליסטית, גם אם לא לחלוטין. ועל כן, מי שמחיר האמבולנס לא סמלי עבורו, היה כנראה מגיע לפת לחם אם היה צריך לשלם על כל ביקור אצל רופא ילדים וחדר מיון, שלא לומר איזה יום אשפוז או ניתוח פה ושם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שהיא הרבה יותר סוציאליסטית מזו שבארה''ב, וששבירת רגל לא יכולה להביא אנשים לפשיטת רגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וטוב שכך - נשמע עוד יותר כואב לפשוט רגל שבורה. (בטח כבר סיפרתי פה על הפעם ההיא שהלכתי עם יד שבורה לחדר מיון אחרי תאונה, וכשהגעתי לחדרו של האיש שאמור לגבס את היד, הוא שלח אותי למכולת שמחוץ לבית החולים לקנות גבס (מפלסטיק) ולהביא לו1. מיד הודיתי למזלי שרק היד שלי היתה שבורה ולא הרגל). 1 ועל הצד גם לקנות לו סיגריות, אם כבר אני שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא, אני חושב שאתה מוכיח את הטענה שלי. אם ממוצע נע של 7 ימים הפך מגמה כעבור 8-9 ימים הרי שהמגמה היומית התהפכה 3-4 ימים קודם. נגיד כעבור 5 ימים. לגבי השכיח- אם זמן הדגירה הממוצע הוא 5 ימים, והוא מתפלג בין 1-12 עם זנב ארוך, השכיח יהיה 3-4 ימים. הכמות הגדולה של מקרים (השכיח) תשפיע יותר על המגמה, ולכן כל שינוי מספיק חד במקדם ההדבקה יתבטא בשינוי בכמות מקרי הופעת סימפטומים כעבור 3-4 ימים. תוסיף יום ללכת לבדיקה וקיבלת 5 ימים. התאוריה והתוצאות בשטח נראות לי מסכימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"The trial, ... also found that people typically develop symptoms very quickly – on average, within two days of encountering the virus – and are most infectious five days into the infection." מקור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מעניין מאוד. כמובן שהמשתתפים (34 במספר) היו צעירים (18-29) ובריאים כדי לשמור על בטיחותם, וקשה לגזור מהמחקר על מבוגרים. מעניין שבהדבקה ישירה רק מחצית (18/34) נדבקו בכלל, וכמעט כל הנדבקים (16) פיתחו סימפטומים. סימפטומים התפתחו תוך 2-4 ימים מההדבקה. לא נמצא מתאם כמותי בין עומס ויראלי לבין עוצמת הסימפטומים. אני משער שהשיעור הגדול מאוד של סימפטומטיים בתנאי מעבדה ביחס לתנאי השדה נובע מההבדל במידת החשיפה- החשיפה במעבדה היתה לכמות גדולה ואילו בשטח החשיפה היא לכמות משתנה. יתכן שאצל מי שנדבק בשטח מחשיפה נמוכה מערכת החיסון תצליח להתמודד עם הוירוס לפני הופעת סימפטומים. מה שמפתיע הוא שהחשיפה הגבוהה לא השפיעה על שיעור ההדבקה. כלומר מי שנדבק- נדבק, ורמת החשיפה לא משנה כל כך. אבל מי שנדבק בחשיפה גבוהה סביר מאוד שיהיה סימפטומטי, זה מסתדר עם השערה מוקדמת מאוד שלי. מסקנה מעשית- אמצעי ההגנה ובראשם מסיכות מסייעים מאוד בהפחתת מחלה סימפטומטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על חוסר היכולת של התקשורת להתמודד עם מספרים, ורחמנא ליצלן- אחוזים, כבר כתבנו. כשאתה קורא ידיעה עם מספרים תמיד תלך לנתוני המקור. הסיכוי ענק שהכותרת לא קשורה למספרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזה? :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינגו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום ספק בכך שהחיסון עובד, לפחות עד בואה של המוטציה הבאה. מישהו יודע למה החיסון לא מכיל RNA עבור יותר מחלבון אחד? זה היה אמור לתת יתרון רציני מאד במרוץ נגד הוריאנטים החדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדים על זה, שוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מס' הנדבקים היומי עפ"י קבוצות סיכון1 מופיע שם, או שאני סתם הולך לבזבז זמן על הורדת קבצי pdf? הנחה: יש אלגוריתם שיודע לנבא עבור כל נדבק מה סיכוייו להגיע לאישפוז/ט"נ/מוות על סמך הנתונים הרלוונטיים הידועים כגורמי סיכון (גיל הוא החשוב שבהם, אבל יש כמובן עוד). אם ההנחה לא נכונה השאלה שצריכה להישאל היא למה. האם 750,000 חולים לא מספקים מספיק נתונים כדי לפתח מודל רגרסיה סביר? ומה עם AI? האם הבעיה היא עם סודיות רפואית שלא מאפשרת למשרד הבריאות להגיע לאותם נתונים? אני בטוח שניתן להתגבר על קושי כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לבעיית הסודיות הרפואית, סבינה מביאה לנו חדשות אופטימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תחושה שלמדענים העוסקים בתחום ההצפנות האלה חדשות בערך כמו שרשתות נוירונים עמוקות הן חדשות, אבל זה לא כה משנה. הרבה פעמים גם המעבר ממשהו שעובד באקדמיה לשימוש מסחרי על בסיסי נתונים מפלצתיים בעולם האמיתי לוקח זמן ומשאבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר שיש תקווה לכך שטריליוני הנתונים הרפואיים בארכיונים ברחבי העולם יעשו לבריאות מה שהטקסטים באינטרנט עשו לג'פטו. עם קצת מזל זה עוד עשוי להיות רלוונטי אפילו עבורי1, כך שהשאלה אם מישהו יקבל על זה פרס נובל פחות מעניינת אותי. __________ 1- איזו באסה זה להיות האדם האחרון שמת מזיקנה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע נראה שהתקווה הגדולה של ה-AI הרפואי הוא אבחנה, אבל כידוע בשביל להבריא צריך גם תרופות למחלות. הרבה יותר קשה לרפא סרטן מלאבחן (אם כי ברור שאבחנה מוקדמת עוזרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו עמדה לא פופולרית וכולם פה יזרקו עלי עגבניות וירטואליות, אבל אגיד את זה בכל זאת. אני טוען שאנחנו עדיין ב*תחילתו* של משבר הקורונה העולמי שימשך עוד כשנתיים/שלוש נוספות. כל יום שעובר בו הנתונים העולמיים נשארים לא מעודדים במיוחד, אני משתכנע יותר שאנחנו שמחים מוקדם מידי לגבי המצב בישראל. אנחנו מסתכלים באושר על ירידה זמנית ולוקלית בגרף שכנראה יהיה גרף של גלים נוספים (וחמורים יותר) לאורך זמן. פותחים את נתב״ג, מסירים מסכות, כולם חוזרים לשיגרה כאילו אין מגפה עולמית. כאילו יש מגן בלתי נראה על האוכלוסיה הישראלית מפני מה שקורה בעולם. ההנהגה שלנו תתעורר ותבין שזאת היתה טעות רק אחרי שיהיה מאוחר מידי. בגלל המצב בעולם, התסריט של מוטציות שמפחיתות את היעילות של החיסון, נראה לי כמו תסריט טריביאלי (שלושה-ארבעה חודשים קדימה ואנחנו בחזרה עמוק בתוך הבוץ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קודם כל החיזוי מדויק - שלושה חודשים קדימה ואנחנו אכן בבוץ. ב. מצד שני - יש האומרים שהבוץ הזה מלוכלך אבל הרבה פחות קטלני. משם: פרופ' עמית אסא, סגן מנהל בית החולים הציבורי אסותא באשדוד, טוען שחולים שמוגדרים קשים לא היו מוגדרים כאלה במחלות אחרות. "ולכן זה טיפה מטעה", הסביר, "ונותן רושם שאותם חולים באמת במצב קשה". ... וכעת מתברר שגם מספר החולים קשה לא חשוב. מה כן חשוב? חולים קריטיים מונשמים. וכמה כאלה יש עכשיו? 14. "זה לא עלייה ממה שראינו בחודש האחרון", הטעים אסא. אה. אז המאומתים עולים, והמונשמים לא. מעניין. "המדד... הנכון יותר זה מדד מונשמים ותמותה", הדגיש אסא, "ושם אנחנו עדיין לא רואים עלייה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים האחרונים מדד החולים הקשים התחיל לקבל קצב. זה אומר שמילת המפתח במשפט האחרון היא „עדיין״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שפספסת את הפואנטה במה שאמר הפרופסור הזה. הפואנטה היתה - חולים קשים זה לא מדד אמין, וכל עוד אין הרבה מתים או מונשמים (14 כרגע), לא צריך להיכנס לפאניקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חולים קשים זה לא מדד אמין למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את המאמר? תקרא, זה הוא אומר, לא אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״שמנו לב שחוסם הפרסומות שלך מופעל״ לא קורא באתר הארץ כעניין עקרוני, גם אם האפשרויות לעקוף את החסימות שלהם הן מאוד פשוטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן העתקתי לכאן את הפסקה הרלבנטית מיד אחרי הקישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה, אבל אני בכל זאת לא מבין מה רוצים למדוד. זה טריביאלי שאם *כל* מה שמעניין אותנו זה עד כמה המחלה קטלנית, אז צריך להתמקד בספירת המתים / מונשמים. מה שאני לא מבין מהציטוט הוא למה זה הדבר היחידי שצריך לעניין אותנו בהקשר של המגפה. מה, ״סתם״ אנשים חולים עם סיבוכים זה לא מעניין או חמור? האם עד כמה הסיבוכים מכבידים על חייהם של אנשים (וכמה) זה לא מעניין? כל עוד אנשים לא עוברים לעולם הבא מהמחלה אנחנו בסדר גם אם כל האוכלוסיה תדבק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מקום להיסטריה, אבל גם אני תמה קצת לגבי שאלה קריטית שלא מתיחסים אליה ברצינות. אין ספק שמספר הח"ק נמוך באופן יחסי לגל הקודם (בדקתי שוב לגבי היום ושוב יצא לי יחס של 1 ל-5). גם המדיניות הממשלתית באנגליה מעידה על ההנחה שמספר הח"ק יהיה נמוך ולא ימוטט את בתי החולים וכן הלאה. לעומת זאת, דוקא מקורות ישראלים מסרו (אמנם לא באופן בדוק ואמין) שהחולים המחוסנים, הם המחוסנים הותיקים ביותר. זה מתיישב עם ההשערה שכדי לבלום את הוירוס נדרש ריכוז גבוה של נגדנים בדם. זה בדיוק מה שהשיג החיסון הכפול. המכשלה בעניין זה היא שריכוז הנגדנים הגבוהה מחזיק רק חודשים ספורים ( נניח 3-5), למרות שהחיסון ממשיך להיות תקף גם הלאה (כלומר אין מספיק נגדנים בדם, אבל הגוף עדיין יודע לייצר אותם במקרה הצורך. אם ההשערה שהזכרתי נכונה, מספר הח"ק ילך ויגדל ככל שיחלוף הזמן ממתן החיסון הכפול (רמת הנגדנים בדם תרד אצל עוד ועוד מחוסנים). מצד שני תתכן השערה אחרת, לפיה, המחוסנים הראשונים היו המבוגרים שיותר רגישים לוירוס, בלי קשר למועד החיסון. בכל מקרה, יתכנו שתי השלכות חשובות: א. לא ברור מנין הביטחון בהמשך המצב הקיים (מיעוט חולים ממש). ב. במובנים רבים, מדובר במצב ההופך את הצלחת החיסונים לחלקית מאד. אם מדובר בחיסון שיש לחדשו כמה פעמים בשנה, ו/או יעילותו דיפרנציאלית, יהיה צורך לבדוק את ההיבט הכלכלי והמנהלי של החיסונים ואולי, יהיה צורך להגביל את מתן החיסון אך ורק לקבוצות הסיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקרב בני ה-80-89 (הקבוצה שהתחסנה הכי הרבה הכי מוקדם, למיטב זכרוני), 91.2% חוסנו במנה שניה. בשבועיים האחרונים 126 חולים מאומתים היו בקבוצת הגיל הנ"ל (אני מתעלם מפחות מ-5 חולים שכנראה לא הגיעו לחיסון שני), מתוכם 112 אחרי חיסון שני ו-14 לא מחוסנים. שיעור המחוסנים המאומתים עומד על 88.8%. מקרב בני ה-40-49 המספרים הם 80.9% אחרי חיסון שני, 1,077 מאומתים, 910 אחרי חיסון שני -> 84.4% מאומתים מחוסנים. החדשות הטובות הן שבבדיקה שטחית לא נראה שוותק החיסון משפיע על הסיכוי לחלות. החדשות הרעות הן שלא נראה שהחיסון משפיע על הסיכוי לחלות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שמה שחסר זה ניתוח מסודר ושיטתי של מצב המגיפה והצגת הנתונים והקשר שלהם לאםקטים השונים. כמובן שזה מתבקש במאמר מדעי או אפילו במאמר עיתונאי המנסה להנגיש באופן פופולרי נושאים מדעיים מסובכים. למרבה הצער, מאמרים עיתונאיים כאלו מאד נדירים בימינו וגם רוב המאמרים המקצועיים לא עומדים באתגר שהצגתי. בתגובה כמו זו, השנקל שלי יכול להיות מניית ההשערות החשובות בנושא אותן צריך לאמת מול המידע. למשל: א. זני הדלתא, הם כפי שקורה לעיתים קרובות, מדבקים יותר אבל אלימים פחות מן הקורונה המקוריים - צריך לבדוק מה קורה במדינות עם רמת חיסון נמוכה (הודו). בינתיים לא נראה לי שהדלתא מחוללת שם שואה בבתי החולים. כך שההסבר הזה יתכן. ב. צריך להפריד בין אפקטיביות כנגד הדבקה לבין אפקטיביות כנגד תחלואה קשה - עד עכשיו לא קבלתי הסבר מניח את הדעת לאפקט כזה. יתכן בהחלט שיש קשר די דטרמיניסטי בין תפוצת הנשאים לתפוצת התחלואה. תופעות זמניות שונות כמו החיסונים, הבדלים אקלימיים וסביבתיים פשוט ממסכים ומסתירים את הקשר הזה. ג. בגלל המחלימים והחיסונים נוצרה בציבור מעין חסינות כנגד התחלואה הקשה של הקורונה (הקורונה כסוג של שפעת). לא השתמשתי במונח חסינות עדר מפני שכפי שרואים אין חסינות נגד הדבקה. בני אדם פשוט עומדים טוב יותר בנזקי הקורונה. זה יתכן, אבל כאמור, לא ראיתי שום סיבה להיות בטוח שהתחלואה לא תגבר בהמשך. ג. החיסונים מלכתחילה היו אפקטיביים באופן דיפרנציאלי לגילאים השונים - לכאורה נראה שמתן החיסונים בלם את התחלואה בכל הגילים ופילוג החולים בגדול לא השתנה מאז תחילת המגיפה. גם הנתונים שהבאת מנוגדים לסברה זו. אלא שבישראל מס' הלא-מחוסנים קטן ולכן מדובר בסטטיסטיקה של מספרים נמוכים. בינתיים אין שינוי בפילוג הגילאים הכללי. ד. החיסונים שניתנו אפקטיביים כנגד זני הדלתא, בגלל רמת הנוגדנים בדם. בגלל שהרמה הזאת יורדת מהר, האפקטיביות הזו תלך ותפחת - זה נראה סביר מפני שהתחלואה גדלה כל הזמן. אבל נדרש ניתוח סטטיסטי מפני שהגידול יכול לשרף את הגידול במספר הנשאים בלבד. כל עוד היחס בין מאומתים לח"ק חדשים אינו משתנה, אי אפשר לאמת את ההשערה הזו. ה. התחלואה הקשה בקורונה היא פחות דטרמיניסטית ויותר תלוייה בנתונים כמותיים: רמת הנגדנים בדם, מצב מערכת החיסון שלו, המצב הבריאותי הכולל של הנשא והרזרבות הגופניות שלו - יש לא מעט תופעות התומכות בכיוון זה (היציבות היחסית בפילוג הגילאים של התחלואה). אלא שכנגדה עומדת העובדה שמתן חיסוני הפייזר בארץ נראה שבלם באופן דרסטי את התחלואה והתמותה. ו. אם למשל יתברר שהחיסונים אינם יעילים כנגד הדבקה (מפני שהוריאציות המהירות הופכות את החיסון לקצר מועד באופן המעמיד בספק את כדאיותו), ואם העמידות בתחלואה אינה קשורה לחיסון, יתכן שיתברר שכל עניין החיסון היה טעות וצריך ללכת בכיוון של תרופות אנטי ויראליות (לא מחסנות כנגד וירוס מסויים, אבל פועלות נגד מנעד רחב של וירוסים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שיותר מעניינת אותי (ואני מקווה שגם את מקבלי ההחלטות) היא כמה מבין המאושפזים והח''ק הם מחוסנים. (ועוד שאלה מעניינת, יותר אקדמית, היא אצל כמה מבין המחוסנים שחלו קשה עד כדי אשפוז החיסון פשוט לא יצר את התגובה החיסונית הנדרשת, אצל כמה התדובה החיסונית נוצרה אבל דעכה, ואצל כמה היא קיימת אבל לא עזרה) זה שמחוסנים הפכו לחיוביים לא חשוב לי אם המחלה לא מתבטאת אצלם באופן קשה. ואם היא כן, זאת בעיה רצינית. זה מתקשר לסעיף ב' של שוקי למטה- הקורונה כמעין שפעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל יותר קל לחפש מתחת לפנס. במיוחד בשבילך ובשביל שוקי, משרד הבריאות פרסם את הידיעה הבאה: "עוד עלה בנתונים כי היעילות של החיסון במניעת הדבקה ותחלואה עם סימפטומים ירדה באופן דרמטי בחודש האחרון ועומדת על 39% בלבד. עם זאת, היעילות במניעת אשפוזים ותחלואה קשה נותרה גבוהה ועומדת על 88% ו-91% בהתאמה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו אני הייתי עורך העיתון ידיעה כזו היתה מקבלת את הכותרת הראשית, והייתי מצרף אליה לפחות שני מאמרי פרשנות של מומחים שאמורים להנגיש את המשמעות של המידע שכלול בה. נשארנו עם מספרים שאין להם משמעות ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השגיאה בניתוח הזה היא שהוא לא לוקח בחשבון את קבוצת המחלימים - אלה שחלו בקורונה, החלימו ולא חוסנו (או חוסנו רק בחיסון אחד). הערכה גסה מראה שקבוצה זו מהווה כ-7% מבני ה-80-89 וכ-15% מבני ה-40-49, וזה משנה משמעותית את התמונה מבחינת חישוב יעילות החיסון (אם כי עדייין לא מביא אותנו לתוצאות דומות לאלה שדווחו בעולם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לחייב בחוק שכל פרסום של משרד הבריאות, ואולי של דוברי הממשלה כולם, ייפתח ויסתיים עם ''טל''ח'' מאיר עיניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד נתונים, אמנם ראשוניים, מראים ש<קישור https://mobile.mako.co.il/news-lifestyle/2021_q3/Arti... זמן ההחלמה של המאושפזים התקצר משמעותית>. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא פספסתי. מספר המתים כבר החל לעלות.: היה רצף של זמן בו כמעט לא היו מתים (כמעט חודש עם שני מתים) ומאז כבר עלה הקצב. יש בהחלט משמעות למדד חולים קשיות־פלסטיק: חלק מהם יהפכו להיות מתים, מונשמים וכדומה. שהרי מי שאצלו הגוף לא התגבר מהר על הזיהום הנגיפי, הרי שהחיסון כבר לא עבד. אולי מדובר (כמעט? רק? בעיקר?) על לא מחוסנים או מי שאצלם החיסון לא עבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש: הנתונים אינם מדוייקים מספיק. אם שגיאת המדידה היא בסביבות 15, אין טעם לציין את המספר המדוייק. עכשיו בטח יקשה המקשה (לאן הוא נעלם שוב?) למה, אם כך, שאר המספרים אינם מעוגלים לפחות לעשיריה הקרובה, ועל כך ישיב המשיב: תיק"ו. המחלה הארורה של תשובות לא לעניין אינה נחלתו של משרד הבריאות בלבד. גם גופים מסחריים רבים, כולל כאלה שגאוותם על שרות הלקוחות המצטיין שלהם, נותנים לאיזה בוט מטומטם לענות על הדואר, או מגבילים את היכולת לפנות אליהם בטקסט חופשי ומחייבים למלא טופס פורמלי שלא מאפשר לתאר בעיות רבות. נתקלתי לאחרונה בבעיה כזאת ב-Paypal אבל אצלם לפחות השרות הטלפוני מצויין, מה שאי אפשר להגיד על משרד הבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוקר בשעה 07:07 העיר אותי משנתי בהפתעה מוחלטת האימייל הזה ממשרד הבריאות: שלום, אנו מודים על פנייתך, ומתנצלים על העיכוב במענה. בישובים בהם כמות החולים הינה בין 1 ל- 14, נרשם הערך "קטן מ- 15" לצורך שמירה על פרטיות החולים. בברכה, |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, זה תואם את ההשערה שהועלתה כאן. תראה מה זה: רק התחלף השלטון וכבר רואים את השיפור בטיפול בפניות הציבור במשרד הבריאות. רק הורוביץ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שחשבתי בדיוק על זה. אבל לא רציתי לעשות מזה עניין, פֶּן-תִּשְׂמַחְנָה בְּנוֹת פְּלִשְׁתִּים, פֶּן-תַּעֲלֹזְנָה בְּנוֹת הָעֲרֵלִים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה מבין שלא הייתי רציני. התייחסות שלך ליריבים פוליטים כאילו הם אויבים, גם כשהיא נעשית בחיוך, מגעילה אותי. אבל מה אפשר לצפות ממי ששלח את בן-גביר לכנסת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שלא היית רציני, וכך גם אני בתגובתי. אבל כמי שהכניס את בן גביר לכנסת, אני מוחה על המשך דבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שתומך ברוצחים מהזן השפל ביותר, מחאותיו כמחמאות באזניי. מחא מחא כפיים ערָבים באחוריים אחת, שתיים, שלוש נירה להם בראש! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מאמר של אחד העם שבו הוא טוען שלמילה "אני" יש משמעות פילוסופית מאד עמוקה, שכן האם אותו תינוק שמוצץ במרץ את מה שקרוי "מוצץ" הוא אותו סב ישיש בעל זקן לבן שבקושי הולך? בן גביר של היום אינו אותו נער שהחזיק בהתלהבות בסמל שמישהו תלש מהמכונית של רבין. בינתיים הוא למד וקיבל הסמכה להיות עורך דין וכו'. זה אדם אחר לגמרי. כך או כך נראה לי שמדובר בסטייה ענקית מהנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה טוען שהוא כמו ווריאנט דלתא - יותר נפוץ אבל פחות אלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''סטיה ענקית'' מקובל עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ליברמן הוא לא אותו אדם של פעם. "גם בסוף מלחמת העולם השנייה הוצאו להורג במשפטי נירנברג לא רק הפושעים אלא גם משתפי הפעולה עמם. אני מקווה שזה יהיה גורלם של משתפי פעולה בבית הזה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה אני שומע את גדעון רייכר בירכתי מוחי: "הולך האזרח הקטן..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מבקש בלי דיון עם נתניהו אבל לא שוכח בפתיחת תגובתך להזכיר נשכחות מהפסח עוד שלפני האחרון, שגם ממשלת נתניהו נתנה דוגמה רעה. אז נא להיות עקבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב התייחסות התקשורת- יצא לי לקרוא ''ישראל היום'' באמצע השבוע שעבר והתרשמתי לרעה מהחד צדדיות של העריכה. גם בחירת הנושאים לעמודי החדשות וגם הכותרות שנתנו להם הדיפו צחנה חריפה מאוד של ''רק ביבי''. אז לטעון שהעיתונות לא מבקרת את הממשלה כשהעיתון הנפוץ ביותר מגוייס כולו נגדה זה לא מדויק בלשון המעטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היום הוא עיתון כמו שישראל כץ הוא הורדוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איך נדחפה לכאן התייחסות התקשורת. מכל מקום "ישראל היום" הוא "רק ביבי" במוצהר, ואינו מתיימר להיות אובייקטיבי. אני לא כל כך מכיר אותו, וקורא רק (מהאינטרנט) את התשבץ הלבן שמתפרסם בכל יום שישי. אבל אני חושב שהן העיתון הזה והן ערוץ 20 כמו גלי ישראל הם חידוש מרענן בנוף התקשורת שלנו, ואני מקווה שיתרבו ויתרבו גם צופיהם ומאזיניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היום קיים מ-2007 והוא היומון בעל התפוצה הגבוהה בישראל מאז 2010. בקנה מידה סביר (ביחוד בקונטקסט של ימי שלטון ביבי) כבר לא מדובר בחידוש. זאת פשוט המציאות. אלו הם פני הדברים. הדיבור על תקשורת שמאלנית כאפיון כללי של התקשורת בישראל הוא דיבור לא רלבנטי. נגמר. לדבר על זה זה אנכרוניזם - צריך להחליף דיסקט1. ___________ 1 חה! שוב הצחקתי (רק) את עצמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____________ 1 לא צב"ר אבל ההתיחסות העצמית העלתה חיוך קל על פני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב אנשלוביץ כתב בסוף תגובה 741123 "אני מניח שלו היה נתניהו היינו רואים כבר בתקשורת חגיגה שבעה ימים ושבעה לילות." כך נדחפה לכאן התייחסות התקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה לפני ארבעה ימים. מי זוכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאני חוזר ונזכר במה שכתבתי אז, אני רואה שממש לא התייחסת לדבריי, אלא טענת את הידוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צרכן תקשורת קטן וחזקה עלי שאתה יודע על מה אתה מדבר בנושא הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון לזה שאתה מעדיף מקדם הדבקה 2 עם 200 מקרים פעילים על מקדם 1 עם 5000, אני לא שותף להעדפה הזו. אמנם אני מסכים איתך שמקדם גבוה של 2 הוא מאפין של כמות מקרים נמוכה. המגפה מתפשטת בעיקר דרך סופר-ספרדרס (70-80% מההדבקות) כך שמקרה בודד של הדבקה המונית מקפיץ את המספרים הקטנים ונותן מקדם גבוה. אבל כשמקדם ההדבקה הוא 1.2 (במספרים גדולים מספיק) דרוש שינוי לא גדול בהתנהגות כדי להוריד אותו מתחת ל 1. זה מחזיר אותנו לויכוח הותיק בינינו בו אתה טוען שרק סגר הוא אמצעי יעיל לדיכוי המגפה ואני טוען שאפשר לדכא אותה גם באמצעים קלים יותר. בוודאי שאני מתחזק בדעתי כאשר יש באוכלוסיה שיעור גבוה של מחוסנים ומחלימים, כך שמקדם ההדבקה בתנאי שגרה נמוך בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמרתי לגבי מקדם ההדבקה אינו שאני מעדיף שיהיו לנו 200 חולים ובעשר השנים הבאות אחר כך יהיה מקדם הדבקה 2, על מצב שבו יש 5000 חולים ומקדם ההדבקה בעשר השנים הבאות יציב 1. ברור שהמצב השני עדיף על הראשון כי בו נישאר עם 5000 חולים ובשני מספר החולים ישאף לאין סוף. אמרתי שאני מעדיף את המצב שהיה אז אצלנו עם ה 200 חולים והמקדם 2 על מצב שהיה יותר מאוחר אצלנו עם 5000 חולים ומקדם הדבקה 1. זה בגלל שכאשר יש 200 חולים הרבה יותר קל לפעול כדי להפסיק את העלייה במספר ואחר כך להורידו ואז ממילא מקדם ההדבקה ירד מהר כמו שעלה מהר. כשיש 5000 חולים הרבה יותר קשה למנוע את עליית מספר החולים (ומקדם ההדבקה). איני מסכים אתך, וזה אכן וויכוח ישן, שאפשר במצב של תחלואה גבוהה להוריד את מקדם ההדבקה מ 1.2 ל 1 ולשמור עליו כך באמצעים מדודים. הראה לי מדינה אחת שהצליחה לשמור על מספר חולים בפועל קבוע וגבוה לאורך זמן. אין שום מדינה כזאת כי אין שום שיטת בקרה שיכולה לשלוט במגיפה כשהתחלואה גבוהה. אשר לשיעור הגבוה של מחוסנים ומחלימים (ולפתע שכחת את הילדים. . .), הגרפים שאני מתבונן בהם משקפים את כל מה שקורה כולל ההטבות האלה, וכשאני מנסה לנבא בעזרתם את הצפוי, ההטבות האלה נמצאות כבר בתוכן ולכן איני צריך לחשוב עליהן בנפרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמיין טבלה ובה עבור כל סט התנהגויות קיים מקדם הדבקה מסויים (השורות), וכך עבור שיעור האוכלוסיה המחוסן1(הטורים). צריך טבלה נפרדת עבור כל זן שונה של הוירוס. אני טוען שבטבלה כזו, בטור של 60% מחוסנים, יהיו תיבות שהמספר בהן יהיה נמוך מאחד הרבה לפני שאתה מגיע לשורה שכתוב בה סגר חלקי. __________ 1 אפשר לשקלל את הילדים במקדם שליש מהמחוסנים, לדוגמה אוכלוסיה לא מחוסנת ש 30% ממנה הם ילדים עד גיל 14 תשוקלל בטבלה כמו אוכלוסיה בוגרת ש 10% ממנה מחוסנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מציע לשמור על מספר קבוע וגבוה. אני מציע להוריד את מקדם ההדבקה מתחת ל 1 באמצעים קונבציונליים (חובת מסכות, איסור התכנסויות המוניות) כי בזכות אחוזים גבוהים של מחוסנים אנחנו יכולים. ראינו בנובמבר ושוב באפריל-מאי שההקלות הראשונות לא עוצרות את הירידה במספר המקרים, ורק כשהמשיכו בעוד ועוד הקלות הגרף התהפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ואומר שהניסיון הראה לנו שאי אפשר להוריד את התחלואה כשהיא גבוהה באמצעות מגבלות חלקיות. בסופו של דבר הצלחנו לעשות זאת רק בעזרת סגר מלא, ובגל השלישי אולי גם לא היינו מצליחים בעזרת סגר מלא, והתמזל מזלנו שבדיוק התחלנו לחוש אז בהשפעת החיסונים. הצעתי לפני קצת פחות משבועיים בתגובה 740797 להטיל סגר מלא כדי להוריד את התחלואה מ בערך 2500 חולים בפועל כפי שהיה אז ל 200 כפי שהיה במנימום. היום אנחנו כבר עם כמעט 7000 חולים. בסופו של דבר יוטל סגר וכל יום שעובר עד הטלתו יגדיל את המחיר הכולל שנשלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לעניין הויכוח הישן שלנו הנה גרף של מקדם ההדבקה ועליו מסומנים צעדים שננקטו (בהסטה של 10 ימים). אפשר לראות בבירור שההקלות הראשונות אחרי הסגר השני העלו את מקדם ההדבקה, אבל הוא נשאר מתחת 1. שלב ב' של ההקלות העלה אותו קצת מעל 1, אבל אז המשיכו עם הקלות נוספות שהעלו אותו ל 1.2-1.3 אין שום סיבה להאמין שאם היו עוצרים אחרי הקלות שלב א' המקדם היה משתנה בכל זאת. אני משוכנע שהוא היה נשאר מתחת 1. וזה עוד לפני החיסונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה מה שאתה רואה. לא ברורה מהגרף השפעת ההקלות על מגמת העלייה במקדם ההדבקה. אני משוכנע שמה שאתה משוכנע בו ממש לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רואים שם ש"שלב א"' הקפיץ את מקדם ההדבקה מאזור 0.7 לאזור 0.95, וש"שלב ב"' הקפיץ אותו שוב מ 0.95 ל 1.05-1.1? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רואים שמקדם ההדבקה עלה, אבל לא רואים בגלל מה הוא עלה, כי הוא היה בעליה גם לפני השלב, ולא רואים איזה שינוי מגמה מיוחד החל מתחילת השלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהרה ברור שהקלות מביאות להאצת התחלואה ולכן גם להעלאת מקדם ההדבקה1. אבל אני חולק על כך שזה כל כך ברור שלולא ההקלות האלה אפשר היה למנוע את העלייה או להוריד את התחלואה. אצלנו וגם במדינות אירופה הצליחו להוריד את התחלואה רק באמצעות סגרים. 1 אני מעדיף להסתכל על גרפי התחלואה ולא על גרף מקדם ההדבקה כי לדעתי הם מלמדים באופן הרבה יותר פשוט וישיר על מה שקורה. מקדם ההדבקה יכול להטעות. למשל כשהוא היה אצלנו 2 המצב היה דווקא טוב ולא כפי שניתן לחשוב כשיש מקדם הדבקה כה גבוה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחת היסוד שלי היא שלכל סט של תנאים והתנהגויות יש את מקדם ההדבקה שלו. אם אתה לא מסכים לה תגיד למה, אם אתה מסכים אז נראה לי שאתה צריך גם להסכים שאפשר לשמור על מקדם קצת נמוך מאחד (כמו אחרי ההקלה הראשונה באוקטובר) בלי סגר מלא. אם סגר מלא נותן מקדם 0.7 חייב להיות משהו פחות מסגר מלא שנותן מקדם 0.9 כשכמות המאושפזים כבר מתקרבת לקצה הקיבולת ברור שחייבים סגר מלא כי רוצים להוריד את מספר החולים החדשים מהר. אבל כשהמספרים עדיין לא מאיימים אפשר גם להוריד אותו לאט. להערת הרגל: ההסתכלות שלך לינארית מדי. בהסתכלות שלי עליה מ 50 נדבקים ביום ל 500 שקולה מבחינת קצב ההתפשטות לעליה מ 500 נדבקים ביום ל 5000, ואם לא משנים את ההתנהגות אז היא תיקח בדיוק אותו זמן. כמובן שבמספרים קטנים יש רעש יותר גדול, אבל כשהמקדם הוא 1.2-1.4 הפער בין ה 500 ל 5000 נדבקים ביום הוא שבועות בודדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות ש''לכל סט של תנאים והתנהגויות יש את מקדם ההדבקה שלו'', אבל במצב של תחלואה גבוהה כדי להורידה צריך להיות בסט כזה שקוראים לו סגר. זה מה שהוכח גם אצלנו וגם באירופה. מי שהצליח לשמור על רמת תחלואה קבועה הן רק אותן מדינות מעטות שהורידו קודם את התחלואה לאפס. למשל סין. אחרי שעשו זאת גם הן לא הצליחו לשמור על ''מקדם הדבקה'' קטן מאחד. אבל הן הצליחו לשמור במצב של כמעט אפס נדבקים על מקדם הדבקה שנה סביב האחד קצת מעליו וקצת מתחתיו. לו המדינות האלה היו שומרות על מקדם הדבקה קטן מאחד כל הזמן לא היו נותרים אצלם חולים. אבל אתה רואה שיש מעט חולים כל הזמן גם בסין. כלומר מקדם ההדבקה אפילו אצלן אינו קטן מאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הנחת היסוד שלי היא שלכל סט של תנאים והתנהגויות יש את מקדם ההדבקה שלו." אפשר להסכים שזו הנחת יסוד סבירה (לפחות על-פני טווחי זמן של שבועות או חודשים מעטים; בטווחים גדולים יותר, וריאנטים של הנגיף והשתנות מצב החיסון - טבעי ומלאכותי - באוכלוסיה משפיעים על המקדם). אבל אתה במובלע גוזר מזה שלכל סט של הנחיות ממשלתיות יש מקדם הדבקה משלו, וזה נראה לי יותר רעוע, כי מידת הציות להנחיות יכולה מאוד להשתנות משלל סיבות. אם אתה טוען שנכון תיאורטית, אבל אמפירית יש לך חיזוקים חזקים לטענה "הנחיות ממשלתיות קבועות -> מקדם הדבקה קבוע", אז בסדר, רק שאז זו לא הנחת יסוד אלא היפותזה. (אישית אני לא מספיק חזק בלהסתכל על נתונים, רק אזהיר אותך ממושבי כקיביצער להיזהר מהנטייה האנושית לסדר את הנתונים כך שיתאימו לתזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט לתוספת שלך. ראינו בפועל שגם בסגר מקדם ההדבקה בסגר מהודק ג' לא היה קרוב לזה של סגר מהודק א' (עד שהגיעה השפעת החיסונים) כי הציבור חורר אותו. לכן אני כל כך מצר על הסרת המסכות, שהוציאה את הציבור לחלוטין ממוד מלחמה, ואז קשה מאוד לחזור אליו. עדיין אני חושב שעם אכיפה נאותה אפשר להחזיר את הציבור על כרחו להתנהגות שתוריד את המקדם מתחת 1, ועם החיסונים זה לא צריך להיות משהו דרקוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רואים שם ש"שלב א"' הקפיץ את מקדם ההדבקה מאזור 0.7 לאזור 0.95, וש"שלב ב"' הקפיץ אותו שוב מ 0.95 ל 1.05-1.1? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות תסכים איתי שאין עוררין על כך ש"ההקלות הנוספות" נעשו כאשר מקדם ההדבקה היה כבר מזמן גדול מ 1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הראה לי מדינה אחת שהצליחה לשמור על מספר חולים בפועל קבוע וגבוה לאורך זמן." קבוע לא, אבל בהחלט יש מדינות שהצליחו להוריד רמת תחלואה גבוהה בהדרגה (כלומר" מקדם הדבקה קצת נמוך מ-1) ובלי סגר מלא. למשל קוריאה, יפן, שבדיה. וזה עוד לפני החיסונים. פורטוגל וגרמניה נוקטות מדיניות דומה בגל הנוכחי, ובפורטוגל מתחילים לראות סימנים שזה מצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה קרה בקוריאה ויפן, אבל זכורים לי נתונים שפורסמו כאן שמראים שבשבדיה הירידה הייתה בד בבד עם מבצע חיסונים, ולכן אי אפשר ללמוד מכך דבר. עם חיסונים, אצלנו הייתה ירידה כשלא היו מגבלות כמעט בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לראות גרף השוואתי בין מספר המקרים (יחסית לגודל האוכלוסיה) ביפן, קוריאה הדרומית, ישראל, ארה"ב ואיטליה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני לא יודע על השפעת ההתחסנות ברוב המדינות האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לראות את מספר המחוסנים יחסית לגודל האוכלוסיה באותן מדינות - כאן. בכל מקרה, אני לא מבין מה הקשר של החיסונים, נראה לי שמה שרודי אמר זה שאפשר לראות שהם הצליחו לשמור על רמת תחלואה די קבועה (יחסית למדינות המערב) לאורך הרבה זמן (כולל לפני שהן התחילו לחסן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא הצליחו יותר ממדינות אירופה אחרות, וניכרים הגלים אצלם ללא שום מאפיינים לטובה. רודי הסכים שלא רואים אצלם רמה קבועה של תחלואה אבל טען שהירידה האחרונה הייתה ללא סגר מלא. אבל אז כבר פעלו החיסונים ולפי נתונים שפורסמו כאן אכן היה מבצע חיסונים שם בתקופה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתכל על הגרף הזה הזה ובאמת לא רואה "שום מאפיינים לטובה"? השיא ביפן היה בסביבות ה-50 חולים ביום לכל מליון בני אדם, בדרום קוריאה הוא עמד על 30... בישראל הוא הגיע ל-900. גם אם מסתכלים על מספר המתים הכולל יחסית לגודל האוכלוסיה קשה שלא לראות הבדלים בולטים בין דרום קוריאה ויפן למדינות אירופה, ביפן מתו 120 אנשים לכל לכל מליון בני אדם, בצרפת 1,600. אם זאת לא "הצלחה" לא ברור לי מה זה הצלחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שלא ניסחתי את דבריי בברור, אך בתגובתי האחרונה התייחסתי רק לשבדיה ורק לגרף החולים בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי שבדיה, כוונתי לגל הראשון, הרבה לפני ימי החיסונים. כך גם קוריאה ויפן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאני מתבונן עכשיו בגרף של שבדיה אני רואה שהירידה נבלמה שם כשמספר החולים בפועל כ 7000, ואני בטוח שתתחיל שם עלייה כמו שקרה אצלנו, אלא אם כן הם יחזרו להגבלות חמורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רודי הביא שלש דוגמאות. מדוע אתה מתייחס לשבדיה ולא מתייחס ליפן ולקוריאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסמלי יפן: הדובדבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הגרף זה נראה דומה לתחילת הגל השני, וגם התאריכים דומים (עונת המזגנים). ההבדל הגדול הוא שהפעם האוכלוסיה מחוסנת ברובה. כ 51% מהמקרים החדשים בחודש האחרון הם בני 0-191 ולכן העליה במקרים הקשים ובמקרי המוות תהיה אטית יותר. שילוב של הקלות, וריאנט מידבק יותר ובלאגן בנתב"ג הצליח להתגבר על ההנחתה שנתן החיסון למקדם ההדבקה. הפעם גוש דן מוביל את ההתפרצות - תל אביב, פתח תקווה, כפר סבא והרצליה עם יותר מ 100 מקרים כל אחת ועם שיעור של 2% חיוביים בבדיקות. התפרצויות מקומיות במעלה אדומים וכפר יונה עם עשרות מקרים חדשים בשבוע האחרון ושיעור של 4-5% חיוביים. בגל הנוכחי לראשונה יש בירושלים פחות מקרים מאשר בתל אביב, וזה באופן קיצוני- רק 41 מקרים פעילים בירושלים מול 338 בתל אביב. רק 35 בחיפה ורק 17 בב"ש. המוקד הראשוני בבנימינה הוכל, ושם ישנה ירידה דרסטית במספר המקרים הפעילים מ 152 לפני שבוע ל 48 היום. אבל נראה שהמגפה התפשטה דרומה משם לפרדס חנה, כפר יונה ובית יצחק (גם לחדרה אבל פחות). המסעדות ואולמות הארועים מפוצצים במבלים נטולי מסכות, גם בתחב"צ יש זלזול מסוים בחובת המסכות. כך נראה לי שנמשיך בעליה מתונה (מקדם הדבקה 1.2-1.5) עד שתשתנה ההתנהגות. ____________ 1 מתוכם מספר בני 10-19 כפול ממספר בני 0-9, למרות שבקרבם יש את בני ה 16-19 שחלקם מחוסנים. זה מעיד לדעתי גם על כך שהקטנים נדבקים פחות, וגם כנראה על תת גילוי כי הקטנים לא סימפטומטיים ברובם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו במקדם הדבקה 1.3-1.4 כבר 3 שבועות, וזה רע, כי בקצב הנוכחי מספר המקרים החדשים היומי מוכפל כל 9-10 ימים. אתמול הממוצע השבועי היה 1240 מקרים חדשים, ואם ההתנהגות לא תשתנה תוך חודש נהיה בממוצע שבועי של עשרת אלפים מקרים חדשים ביום. בחודש האחרון חלקם של בני 20-29 במקרים החדשים היה נמוך במיוחד- 10.3% מהמקרים, לעומת 19% מהמקרים מתחילת המגיפה. אני משער שאצלם החיסון עובד הרבה יותר טוב במניעת מחלה בזנים החדשים- אם משום שהם צעירים יותר, ואם משום שהם התחסנו מאוחר יותר והחיסון טרי יותר בגופם. לעומתם בני ה 60+ מהווים 14.4% מהמקרים בחודש האחרון (10.6% מתחילת המגיפה) וזו חדשה רעה מאוד, כי זה שיעור דומה לזה שהיה בתחילת דצמבר, לפני החיסונים! הם האוכלוסיה המחוסנת ביותר, אבל נראה שהחיסון פחות יעיל אצלם כעת. בני 60+ מהווים 75% מהחולים החדשים במצב קשה, וזה לדעתי מסביר מדוע למרות החיסונים מספר הח"ק אינו נמוך יותר. עדיין החיסון מגן מפני מחלה קשה טוב יותר ממה שהוא מגן מפני הדבקות בכלל, אבל נראה לי שאצל בני ה 60+ ההגנה הזו פחות טובה מאשר אצל הצעירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדר הפעולות צריך להיות סגר *עכשיו* (כי אילוצי חץ הזמן מפריעים לנו להחליט עכשיו לעשות את זה לפני שבועיים) ורק אז להתחיל לעשות חושבים מה כדאי לעשות הלאה. כל פעולה אחרת היא כשלון ידוע מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה, ברוטוס? אין שום דבר באמצע בין אפס למאה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כאשר הציבור מטומטם והציבור הישראלי הוא אכן (מספיק) מטומטם. התפשטות המחלה היא מעשה ידי אדם. כל עוד מסה כל כך גדולה של אנשים מזלזלת בפעולות מאוד פשוטות כדי לצמצם את קצב ההדבקה (לכל הפחות שמירת מרחק ועטיית מסכה במקומות סגורים) ואוכלוסיה מספיק גדולה היא מתנגדת חיסונים, הכלי היחידי שנשאר הוא הריחוק החברתי בכפיה. לוירוס לא אכפת מהרצון שלנו להיות אנשים שקולים וסבירים. הוא מתפשט כשהוא יכול ומסיבות לגמרי *סוציולוגיות* הוא כרגע יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו מין נבואה שמגשימה את עצמה. אתה בטח לא מוציא את עצמך מהכלל, כשאתה אומר שהציבור מטומטם? אני חושב שלא בכדי הציבור מפקיד בידי הממשלה את הכח להחליט ולאכוף, וממשלה שלא מנצלת את הכח הזה לטובת הציבור מועלת בתפקידה. הציבור יכול להתנהג בצורה מטומטמת ויכול להתנהג באופן אחראי. מעשי הממשלה קובעים לא מעט כיצד יתנהג הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זו מין נבואה שמגשימה את עצמה." הא? לא הבנתי איך המכניזם הזה עובד. איך זה ש*אני* חושב שהציבור מטומטם ולא מקיים הוראות והמלצות סופר פשוטות שהיו מטיבות עם הציבור זו נבואה שמגשימה את עצמה? איך בדיוק טמטומו של הציבור נובע מזה שאני רואה ציבור שמתנהג בצורה מטומטמת ומגיע למסקנה שהוא מטומטם? סיבתיות לאחור? זה שראיתי את זה גרם לזה להתרחש? ציבור לגמרי לא מטומטם היה מקפיד על ריחוק חברתי ועל מסכות גם בלי שהיו מכריחים אותו או דורשים ממנו לעשות זאת. ציבור חצי מטומטם (שלא קורא, מתעניין או חושב בכוחות עצמו, אבל לפחות מקשיב להוראות), היה לכל הפחות מתאפס על עצמו כאשר כן היתה יוצאת המלצה שכזאת ממשרד הבריאות / מומחים. אבל לא. *למרות ההוראות המפורשות* חלק מהציבור שם מסכות על הסנטר (בג׳סטה מאוד מוזרה, כאילו וירוסים מתרגשים מכוונות - למרות שבכל מקום אפשר לראות ולקרוא הסברים על כך שזה חסר משמעות ואפילו אפשר להבין זאת מהגיון פשוט ובריא) וחלק אחר לא שם מסכות בכלל. הציבור מתנהג כך מהסיבה הפשוטה שהציבור (בהכללה) מטומטם. יש לך הסבר טוב יותר מתאורית הטימטום, למה קבוצה של אנשים נכנסת לקניון או תחנת רכבת צפופה להגעיל עם מסכה על הסנטר? מה לדעתך חסר לאותם אנשים חסרי אחריות, אם אתה כל כך בטוח שלא חסר להם שכל? הממשלה הספציפית הזאת אשמה (וגם הקודמת אשמה) בכל מיני דברים (הכנס רשימה ארוכה כאן), אבל היא לא אשמה בטמטום של הציבור ולא בתרבות ה״יאללה תרגיע. יהיה בסדר״. אי אפשר להאשים את השלטון בטמטומו של כל כך הרבה אנשים בציבור. הם באו ככה מהבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני טוען "הציבור מטומטם", ואני רואה עצמי חלק מהציבור, הרי שאני מכריז על עצמי מטומטם, ומשם קצרה הדרך להתנהג בהתאם. אם "כולם מזלזלים בהוראות" אז מה יצא לי מהקפדה על ההוראות? ממילא המגפה תתפשט כי "כולם מטומטמים". לעומת זאת אם "כולם מקפידים על ההוראות" אז אני לא ארצה להיות יוצא הדופן. בקיצור- צריך משכוכית. אולי לקוני ויליס יהיה איזה רעיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צוקהרות ״לוגיות״ מיותרות. בשפה טבעית, בהקשר של הפרת הנחיות על ידי חלק מהציבור, מובן מאליו שבאמירה ״הציבור מטומטם״ אין הכוונה שכל הפרטים בציבור מטומטמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בפראפרזה על שלום חנוך: חלק מהציבור מטומטם אבל כל הציבור ישלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על לוגיקה אלא על אווירה ציבורית. הרבה יותר קשה להטיל מחדש מגבלות אחרי ששחררת הכל. זה לא שהחלטת הממשלה להסיר את המסכות במקומות סגורים הפכה את הציבור ל''מטומטם'' אלא שהוא תמיד עדר. עושים לו אווירת הפחדה והוא שומר על המגבלות, עושים לו אס''ק והוא מפסיק לשמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני מזכיר שאוירת הפאניקה בסגר השלישי לא גרמה לציבור לשמור על המגבלות. ב. השבוע יצא לי, אחרי שנים רבות, לנסוע באוטובוס עירוני מספר נסיעות12, ואני יכול לדווח שעטיית המסכות נשמרה באדיקות על ידי הנוסעים. 1 לימדתי את בתי הגדולה איך נוסעים באוטובוס, היה נחמד :) 2 לעומת זאת, אמינות התשלום - הן ברב-קו והן באפליקציות סלולריות נמוכה בהרבה משציפיתי. להערכתי חברות האוטובוס (או הממשלה, למי שהולך הכסף) מפסידות עשרות אחוזים על נוסעים שלא מצליחים לתקף (ככה קוראים לזה היום) את הנסיעה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״עושים לו אווירת הפחדה והוא שומר על המגבלות, עושים לו אס"ק והוא מפסיק לשמור.״ אבל היי, זאת בדיוק הטענה שלי! אני מבין שאתה לא אוהב את השימוש במילה ״מטומטם״. סבבה. מחקנו אותה מהפרוטוקול. אין לי בעיה שנשתמש ב״הוא תמיד עדר״1. משום שהוא עדר, אני טוען ששבירת ההגה וחזרה לסגר *עכשיו* זה הכרח. שים לב שאני לא טוען שפעולה כזאת היא הכרחית בכל חברה ובכל תרבות ושזו הדרך היחידה שאפשר להעלות על הדעת כדי להתמודד עם המגפה. הטיעון שלי הוא שבנקודה זו בזמן ובמקום, בהינתן מה שקורה ומה שנעשה עד כה, יש צורך *סוציולוגי* להכריז על סגר. שום דבר אחר (כולל שוטרים שיתחילו לחלק דוחות ולשחק בגננת עם האוכלוסיה) לא יעבוד. צריך לחזור לדבר היחידי שהציבור הישראלי המטומ... אהמ, סליחה... המתנהג כמו עדר מבין - הכרזה על מצב חירום / קריאה לדגל / סגר. אחרת, קצב ההדבקה לא ישתנה לטובה. אין ספק שהטוב שבכל העולמות הוא עולם בו *לא* יכריזו על סגר, יצליחו לשכנע את הציבור לשמור על הנחיות ויגבירו את קצב חיסון האוכלוסיה. אני לא חושב שאנחנו חיים בטוב שבכל העולמות. _____________ 1 כלומר, הוא תמיד מטומטם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די שכנעת אותי. עדיין אני מקווה למשכוכית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח בזה. לא ברור לי עד כמה זה עבד בסגר השלישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, כשהחל הגל הרביעי עקב חדירת הדלתה דרך נמל התעופה הפרוץ, האשים בנט, באופן אבסורדי לגמרי, את הממשלה הקודמת במחדל הזה. מאז חלפו שבועות. היום כשהתחלואה במגמת עליה מפחידה שמעתי תשובה מדהימה משרת התחבורה שמלמדת על האופן שבו מטפלת הממשלה במגיפה. חה"כ קיש שאל את מרב מיכאלי מדוע הממשלה מאפשרת לאותם המוני אנשים שחוזרים מחו"ל וחייבים בבידוד להיכנס לרכבת בנמל התעופה בחזרם לביתם. תשובה הייתה: בגלל שאנחנו מדינה דמוקרטית. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לזלזול במרב מיכאלי, האם שאלת את עצמך לרגע אם היא עובדתית צודקת או טועה? באיזו מדינה דמוקרטית אוסרים (אוטומטית או לאחר בדיקה) על אנשים שחוזרים ממדינה אחרת להשתמש לאחר חזרתם בתחבורה ציבורית? יש לך דוגמאות מהעולם המערבי/דמוקרטי לסנקציות המופעלות על מפירי בידוד ו/או אלה שמתחמקים מהזמנה לבדיקה? אני אישית בעד הפעלת סנקציות נגד מניאקים, אבל אני לא מצליח למצוא אינפורמציה על איך מתמודדים עם תופעות כאלה בבריטניה, ארה״ב, צרפת, גרמניה... וכו׳. כל מה שהצלחתי למצוא זה או המלצות (דברים המנוסחים בלשון ״Guidance״) או דרישות נוקשות / תקנונים של מוסדות שיש להם סמכות על הבאים בשעריהם (למשל איום בסנקציות בתקנון האוניברסיטה על סטודנטים מפירי בידוד וכו׳). יש איילים של העולם הגדול בקהל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה קורה במדינות אחרות, אבל אצלנו היו בתקופת הקורונה זמנים שבהם הרכבת לא פעלה בכלל. ובלי קשר לקורונה תחנת הרכבת של נתבג לא הייתה שם תמיד, והרבה פעמים היא גם הייתה נסגרת לצורך עבודות וכדומה. אני חושב כמו קיש שהיום אסור שתחנת הרכבת הזאת תפעל. לא יזיק לשבים מחו"ל שישתמשו בשירותי רכבם הפרטי או מוניות. זה הרבה יותר בטוח. המוני אנשים שנמצאים בבידוד בתוך רכבת זה אבסורד שקשה להעלותו על הדעת. את מירב מיכאלי לא הזכרתי כדי לזלזל בה יותר משאר הממשלה. היא הפרצוף של הממשלה שפשוט מכחישה את הקורונה. אני מתבונן בה ונזכר במילות המשורר: רְאִיתִיכֶם שׁוּב בְּקֹצֶר יֶדְכֶם וּלְבָבִי סַף דִּמְעָה. ואוסיף שתי מלים משלי: אידיוטים שכמותכם ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מסכים. 2. בוקר טוב אליהו. איפה היתה הביקורת הזו בשנה ורבע האחרונות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר בכלל להשוות את פעולות הממשלה הקודמת שבזמנה לפעמים הרכבת כולה בכל הארץ לא פעלה בגלל הקורונה, ושנאלצה גם להתמודד עם בג"ץ כדי להטיל מגבלות על נתב"ג ועם ביקורת ציבורית אדירה על כך שהיא מחמירה מדי1, על פעולות ממשלה זו שפשוט נכנסה לשוק מוחלט, והדבר היחיד שהיא עושה הוא לחכות ולראות מה יקרה. חוץ מזה נדמה לי שאתה הוא זה שתקף אותי פעם על כך שאני משתמש ב"ווטאבאוטיזם". 1 זה מזכיר לי את הרגע (1:00) "מה אתם עושים?!" שבו נפתלי בנט גמר אצלי, וזה היה הרבה זמן שחתם מול מצלמות ערוץ 20 על מסמך שבו התחייב לא להקים ממשלה עם לפיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאפשר להשוות, ואפילו עשיתי את זה הרגע בתגובה לפונז. ספציפית לגבי סגירת תחנת נתב''ג- הסוסים כבר ברחו מהאורווה. עם התפשטות המגפה בארץ חלקם של החוזרים מחו''ל בהדבקות הופך לזניח ולכן הצעד הזה כרגע מיותר. חלילה לי מלהשתמש בווטאבאוטיזם. הביקורת שלי עליך היא שלא שמעתי ממך ביקורת על הממשלה הקודמת באותם נושאים שאתה מבקר בהם כעת את הממשלה הנוכחית. לדוגמה- בקיץ שעבר כשקבלתי על כך שהחוזרים מחו''ל נסעו הביתה לבידוד בלי בדיקה וברכבת תגובתך היתה שתיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי אמר שדלתא זה הסוף? אולי יש בתור גרועים ממנה? לגבי השתיקה שלי, אשמח לראות קישור כדי להיזכר מה כן אמרתי ומה לא אמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ''השתיקה'' שלי ברצוני להוסיף שאני תמיד משתדל לומר מה שאני חושב. כך זה היום. וכך זה היה אז. אם יש איזו סתירה בין מה שאמרתי אז למה שאמרתי עכשיו (ודברים כאלה יכולים לקרות), אתה צריך להצביע על המקום שמצאת סתירה כזאת. אבל כפי שאתה עושה זאת איני יכול כלל להשיב. אני פשוט לא יודע על מה אתה מדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה בתגובה 724175 מ 19 באוגוסט 2020 פרטתי את הצלחות וכשלונות הממשלה. בין היתר מופיעה שם השורה: "חובת בידוד לשבים מחו"ל, בלי לספק להם תחבורה מאובטחת הביתה. הם חזרו מחו"ל לבידוד, אבל הספיקו להדביק את כולם ברכבת." זו לא היתה הפעם היחידה וכנראה גם לא הראשונה שציינתי את השלומיאליות הזו. אני לא זוכר שהתייחסת לכך מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוגמה שהבאת ענית על טענה שלי בעניין השוואת הטיפול בקורונה אצלנו לטיפול בשבדיה תוך שימוש במושג "נתוני פתיחה" שהפריע לי אז. כתבת תגובה ארוכה שכאשר התחלתי לקראה ראיתי שהיא חורגת מהעניין שעליו דיברתי ולכן לא הגעתי לסופה, ולא ראיתי את הפרט לגבי הנסיעה ברכבת, וגם לא הגבתי עליה. הממשלה הקודמת עשתה המון פעולות של הגבלת הציבור שזכו לביקורת רבה, ואף לפעולות אקטיביות של בג"ץ שבזמן מסוים התנגד אפילו לעריכת בדיקות לשבים מחו"ל מהטעם ששמענו היום מפי מרב מיכאלי: אנחנו דמוקרטיה. בוודאי אי אפשר להגיע לשלימות ואולי היא לא עשתה במשך כל השנה וחצי את כל מה שהיה צריך לעשות. אבל היו תקופות שהרכבת לא פעלה אז בכלל בגלל המאבק בקורונה. הממשלה הזאת לא עושה שום דבר. השרים יושבים להם בתוך גל של שופכין וממלמלים: אך כמה טוב. אפשר לדבר רק על האולימפיאדה בטוקיו. והם לא לוקחים לתשומת לבם שכאשר מפלס הצואה יעלה ויגיע לפיהם, תישלל מהם גם האפשרות למלמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה הקודמת שלחה חוזרים מחו''ל לבידוד בתחבורה הציבורית בדיוק כמו הממשלה הנוכחית. עכשיו אתה מתגולל עליהם וקודם לא. זה הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לדבריך לפיהם חלילה לך מלהשתמש בווטאבאוטיזים. אני חושב שמה שאתה אומר אחר כך הוא בדיוק זה. או שאולי איני מבין את המושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ווטאבאוטיזם הוא שיטה נלוזה לביטול ביקורת. אני לא ביטלתי את הביקורת שלך אלא הסכמתי איתה. באותה עת שאלתי איפה היית עם הביקורת הזו כל השנה האחרונה, וזו היתה ביקורת על כך שאתה לא מודד את הממשלות באותו סרגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם מבחינה פורמלית אני מדבר על אנשים שלפי הוראות המדינה צריכים להיות בבידוד. אז הם מתחילים את הבידוד ברכבת? מדובר בבידוד לא בבידור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. שאלה מצוינת. אפשר להפנות אותה גם לגפני, שקורא לבנט רוצח, בלי בושה. כשבנט יגיע לעשירית ממספר המתים עקב המחדלים של גפני וצאן מרעיתו, שידבר. האמת, עדיף שגם אז לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, בנט הפליא לעשות וראה שכר בעמלו: ראש הממשלה החליפי זכה אתמול באות ההוקרה היוקרתי, ״מגן מערכת הבריאות״. אני מציע שמערכת האייל תייחד ידיעה לחדשות המשמחות הללו, אשר ממלאות את לב כולנו בגאווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק שמספר הנפשות שהצילה מדיניות האין-סגרים של הממשלה הנוכחית הוא עצום, ואני מוכן להודות לו באופן אישי על ההחלטות הקשות אבל המאד מועילות ומוצלחות שעשה בגלי הקורונה האחרונים. כשאני חושב על זה, זה כנראה האקט הבודד של פוליטיקאי שהכי תרם לרווחה האישית שלי ושל הסובבים אותי במספר מעגלים בשנים האחרונות, אולי אפילו בהפרש גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהתבלבלת. ארבעת אלפים וחמש מאות קורבנות הקורונה בתקופתו, שבכולה היו חיסונים, זה בפלוס. לא במינוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומד מאחורי כל מילה בתגובתי בלב שלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם הגבתי אליך, ידעתי שתאהב את ההוקרה שנתן שר הבריאות לשר ההתיישבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור משתמש די קבוע בתחנת הרכבת האמורה, אני מתנגד מאוד לסגירתה. לא רק הנוסעים לחו”ל והשבים משם משתמשים בה, אלא גם תושבי הסביבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב. מה אפשר כבר לצפות ממי ששקל פעם להצביע למשותפת :) ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו נוסעים שאינם מתכוונים להשתמש בשירותי נתב"ג, כלומר לחזור או לצאת לחול משתמשים בה? מדוע עד כדי כך קשה לסגור את התחנה הזאת? הרכבות למודיעין ולירושלים יוכלו להמשיך לפעול אבל בלי לעצור בנתב"ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי מספיק ברור? תושבי הסביבה של נתב”ג משתמשים בתחנת הרכבת הזאת כדי להגיע ליעדיהם השונים (שאינם בחו”ל, בשביל זה הם לא צריכים רכבת), ולא, תחנות מודיעין או ירושלים לא מהוות חלופה סבירה לתחנת נתב”ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שתחנות מודיעין או ירושלים ישמשו תחליף לתחנת נתב''ג, אלא שהרוצים לנסוע מתל אביב או נתניה או חיפה או באר שבע לירושלים או למודיעין או בכיוון הפוך יוכלו להשתמש ברכבת, ואפילו יגיעו מהר יותר משום שהרכבת שבה ייסעו לא תתעכב בנתבג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביב נתב״ג יש גם מקומות עבודה. גם אנשים שלא גרים בסביבה של נתב״ג, מכל חלקי הארץ, משתמשים בתחנת הרכבת הזאת. להתיחס לתחנת הרכבת הזאת כמשהו שרלבנטי רק למשתמשים בנמל התעופה זה כמו להתיחס אל תחנת הרכבת חוף הכרמל כאל תחנה שמשרתת רק אנשים שהולכים להתרחץ בים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יודע את התשובה לשאלה ששאלתי בתגובה 741519 ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אפשר להיכנס לתחנת הרכבת הזאת לא דרך אולם נמל התעופה? מה שאני זוכר הוא מעבר ישיר בין תחנת הרכבת לאולם נמל התעופה, ואיני זוכר אם קיימת דרך אחרת. אבל אם קיימת דרך אחרת אפשר לחסום את המעבר לנמל התעופה, ולאסור בחוק על נוסעים שהגיעו מחו"ל לנסוע ברכבת תוך הטלת קנסות כבדים על "מתפלחים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לתחנת הרכבת כניסה מאולם כלשהו של נמל התעופה. שתי הכניסות של התחנה הן מחוץ לאולמות. מה שכן, שתי הכניסות לתחנה סמוכות לשתיים מהכניסות/יציאות של אולם הנוחתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז אפשר בקלות להשאיר את תחנת הרכבת לשירות תושבי הסביבה ולאסור על מי שהגיע מחו"ל לנסוע ברכבת כפי שהצעתי. מדוע הממשלה המטומטמת הזאת לא עושה את הדבר הפשוט הזה? בגלל שאנחנו דמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כי אין דרך יעילה לאכוף את זה. הנוסע הנוחת יוצא מאולם הנוחתים, חוצה את הכביש לחניון המכוניות, עושה שם סיבוב פרסה וחוזר לכניסה של תחנת הרכבת. מה עכשיו? אתה מבקש ממנו בכניסה לתחנה אישור שהוא לא חזר מחו”ל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי על כך קודם. ברכבת יסתובבו שוטרים ויאתרו את בעלי המזוודות, ויטילו עליהם קנסות גבוהים (אני מתכוון למשהו כמו 10000 שקל). אחרי קנס אחד או שניים נראה מי עוד יעז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קנס של 100000 שקלים לכאלה שנתפסים עם טובלרון. מישהו צריך לשים לתופעה המכוערת הזאת סוף. בלי קשר לקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי את הערתך. הכוונה שלי היא שניתן באמצעות המזוודות העמוסות לאתר את החוזרים מחו''ל, כהתחלה. האנשים האלה נרשמים בביקורת הגבולות. כאשר ימסרו את פרטיהם, אם יכחישו שהגיעו מחו''ל, אפשר יהיה להוכיח שאכן הגיעו מחו''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבהנתן שאחוז השבים מחו''ל בקרב המאומתים הוא קטן למדי, עדיף שהשוטרים יבצעו ביקורות פתע לחייבי בידוד. נראה לי הרבה יותר אפקטיבי מאשר להסתובב בקרונות ולנסות למצוא מי הבעלים של ערמת המזוודות שנחה על המדפים היעודיים שבקצה כל קרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במזוודות על גלגלים הוא די נפוץ ושגרתי גם בקרב הלא נוסעים לחו״ל ורואים אותן ברכבת כל הזמן (כולל רכבות שלא עוצרות בנתב״ג). אין לי עקרון נגד קנסות למפירי בידוד, אבל נראה לי לא יעיל להציק לשוטרים ואזרחים על בסיס מי מסתובב עם מזוודות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע נטפלתם למזוודות ששימשו אצלי רק כמעין בדיחה. השוטרים יכולים להשתמש בהתקנים אלקטרוניים (כמו סמרטפון) שבהם יוכלו לבדוק אם אדם שבדקו, בהתאם לרישומי ביקורת הגבולות, חזר מחול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה צריכה להקים טרמינל נוסף בו יבצעו בידוק לפני כניסה לטרמינל ויפה שעה אחת קודם. כמובן שזה ישאיר את הטרמינל החדש פרוץ ולכן יש לקדם בניה של טרמינלים נוספים כל הדרך עד לתחתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה יש כללים שונים. באנגליה ובווילס ההוראות הן: Only use public transport if you have no other option. בצפון אירלנד, לעומת זאת, הכללים הם:You must only travel to your managed isolation hotel by the transport specified in your quarantine package and not by public or private transport. בסקוטלנד אין לי שמץ של מושג מה ההוראות.מי שמפר את כללי הסגר יכול לקבל קנס של עד 1,000 ליש"ט. אני לא חושב שבריטניה היא דוגמא טובה לאיך מתמודדים טוב עם הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. הפסקנו להיות דמוקרטיה. מהמשרד שאת עומדת בראשו יצאה הגזירה. מה קורה לך מרב שומרת הדמוקרטיה? נרדמת בשמירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מבין כלום. הדמיון בין איכוני השב"כ בתקופת ביבי לעומת מה שקורה עכשיו הוא שטחי ביותר, ובפרט אז דובר על איכונים של מי מבא במגע עם נשאים מאומתים, ועכשיו בודקים בכלל אנשים שנסעו באוטובוס אחר בשביל לבלבל את הוירוס. בתחבולות תעשה לך מלחמה וכל זה. (האמת היא שאחד הדברים המבדחים היחידים בימים אלה זה לראות את ההקלטות של ניצן הורוביץ, בתפקידו כאופוזיציונר, חוצב להבות1 נגד איכוני השב"כ) _____________ 1- שמה של מערכת הלייזר המובטחת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי את תגובתי עקב זיכרון של אותה סצנה בכנסת שבה פנה חה"כ קיש למרב מיכאלי שניצבה שם באחד המעברים ושוחחה עם מישהו בשאלה, מדוע אתם מתירים נסיעה ברכבת לנכנסים לארץ בנתב"ג, ותשובתה הייתה (אני מדייק ממש בציטוט כי מילותיה נחרתו בראשי): "כי אנחנו דמוקרטיה. זה למה.", ואחרי שאמרה את שני המשפטים הקצרים האלה חזרה לשיחתה הקודמת בזלזול הפגנתי כלפי הנואם. בעקבות תגובתי התפתח כאן דיון, קצת מוזר בעיני, שבו הייתי צריך לשכנע שניתן לסגור את הרכבת בפני השבים מחו"ל. אבל אתה צודק. גם איכוני השב"כ של ממשלת נתניהו, ואולי במיוחד הם הפריעו להם מאד מפאת היותם בלתי דמוקרטיים, ועכשיו הם התהפכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר למערכת הלייזר המובטחת, מדובר בכתבה מראשית 2020, כלומר חלפו כמעט שנתיים. מאד מסקרן אותי לדעת היכן אנו עומדים היום, כי על פניו מדובר בגישה מאד מבטיחה. מאידך גיסא לפעמים נדמה לי שמערכות ההגנה האלו דווקא מזיקות. לולא כיפת ברזל אולי היינו היום ברצועת עזה של טרם אוסלו, כשמוחמד דף וחבריו מנסים לברוח דרך מנהרות בריחה וכשהם מצליחים הם נתפסים במהרה. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, הימים הנפלאים של ''רצועת עזה של טרם אוסלו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהימים ההם היו באמת מופלאים. אני זוכר ראיון עם יום טוב סמיה שבו סיפר שבהיותו ילד אמו הייתה שולחת אותו לשוק בעזה לקנות מצרכים בזול. וזה נכון שהיו אז גם ימים פחות מופלאים. אבל גם אלה היו יותר מופלאים מתקופת הטרור העזתי מאז נסיגת אוסלו ועד היום, כשאנו משקיעים סכומי עתק במכשולים תת קרקעיים וטילי יירוט על קרקעיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה עוד כלום לעומת תקופת יהושע בן נון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדכון האחרון שקראתי בקשר לאותו לייזר מספר על עיכוב בהפיכתו למבצעי, ש"נגרם מסיבות טכנולוגיות ובעיקר כלכליות", ומסביר: " המערכת שולבה בתוכנית הרב-שנתית החדשה של צה"ל כדי שתקבל מימון. אבל התוכנית הרב-שנתית הפכה תאורטית בהיעדר תקציב ביטחון עדכני, מצב שנגזר מהיעדר תקציב מדינה". (אני יודע שאתה, בעקבות כמה פטרידיוטים מערוץ 20 טוען שהיה גם היה תקציב, אבל מסתבר שהמשחקים הטרמינולוגיים לא משנים הרבה עבור המערכת המתעכבת, כמו המון פרוייקטים אחרים) רק ביבי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיתוח החל לפני 1976 ולפחות בתחילתו דשדש כל הזמן מחוסר תקציב בגלל התנגדות פנימית. לו באמת הייתה לו ההיענות המתאימה הייתה לנו מערכת מבצעית עוד לפני שמישהו ידע מה זה ביבי. האמריקאים הציגו מזמן הוכחת התכנות ללייזר כימי כמיירט טילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה, האמריקאים לא פיתחו מערכת כזו בעצמם לפני כיפת ברזל. יצא לי לדבר עם מישהו שטען שהתפתחויות טכנולוגיות קצת יותר מאוחרות (כלומר: מהעשור הקודם) הפכו אותה להרבה יותר מעשית. (ניטפוק: כבר ב־1976 פרס ידע מי זה ביבי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך "נאוטילוס" בויקיפדיה. "לדבריו של ד"ר עודד עמיחי שהיה מיוזמי הפרויקט ומלווה אותו עד היום, בוצעו במערכת 46 ניסויים בין שנת 2001 לשנת 2004 בשדה הניסויים של הצבא האמריקאי בווייט-סנדס, שכולם הסתיימו בהצלחה" מתוך "כיפת ברזל" בויקיפדיה "המערכת הפכה למבצעית בסוף מרץ 2011" ה"התפתחויות טכנולוגיות קצת יותר מאוחרות", הן כנראה המעבר מלייזר כימי ללייזר מצב מוצק, שהוא לייזר חשמלי, בעוד שהלייזר הכימי עובד על ראקציה כימית בין חומרים שמוחזקים במיכלים. אז אולי אותה "נאוטילוס", אי אפשר היה להעמיסה על מטוס הרקולס, כפי שנדמה לי נדרש באחד התקנים של הצבא האמריקאי. אבל למקם אותה במרכז עיר כמו שדרות, כדי שתגן על העיר וסביבתה, אין שום בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר ציטטת משם, אפשר לצטט את המשפט הקודם: „בשל רגישות הנושא, חוסר במקורות מהימנים והתחרות העזה בין החלופות השונות בתחום יירוט הרקטות, קיימים נתונים סותרים באשר לאחוזי ההצלחה של המערכת וביצועיה.״ כמוכן, מניסיון השנים האחרונות ידוע שטילים מעזה נוטים להיירות בזמן סופות ברקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הגבתי לדבריך: "אם אני לא טועה, האמריקאים לא פיתחו מערכת כזו בעצמם לפני כיפת ברזל." אולי יש הממעיטים במידת ההצלחה של הניסויים, אבל אין חולק על כך שהם נעשו עד שהפרוייקט נעצר, לפני פיתוח "כיפת ברזל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש צורך להזכיר שמערכת לייזרים כזאת היתה יכולה לעזור במלחמה הנוכחית? אני מקווה שועדת החקירה שתוקם במהרה בימינו תבחן גם את השפעת המדיניות לפיה "המדינה יכולה לתפקד בלי תקציב אבל לא בלי נתניהו כראש ממשלה" (כן זה ציטוט מדוייק1) על העיכוב בפיתוח מערכת "אור לגויים" ועל המחיר שאנחנו משלמים על חסרונה כמערכת מבצעית (להערכתי זאת גם אחת הסיבות שרוצים לדחות את המערכה מול חיזבאללה לימים אחרים). היו דיבורים על כך שינצלו את המלחמה לבדיקת המערכת, ועפ"י רמזים עמומים נראה לי שניסוי כזה אכן בוצע/מבוצע אבל אינני בטוח וכמובן אינני יודע מה היו תוצאותיו. ____________ 1- ממה שאמרתי פעם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ כמו גם ציטוט מדויק מהשנה לפיו נתניהו חושב שהמדינה יכולה להסתדר בלי כמה טייסות אבל לא בלי ממשלה. והנה בא ה-7 באוקטובר והוכיח לנו שעוד כמה טייסות שם היו עוזרות הרבה יותר מאשר אם לא היתה ממשלה. בעצם - עדיף למדינה גם עוד כמה טייסות וגם בלי הממשלה הנוכחית על נזקיה האינסופיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_________ כן, זה היה ההרמז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמימות הוסרה חלקית מאותם "רמזים עמומים" ואני שמח לבשר שהלו"ז להפיכת המערכת למבצעית נשאר בערך שנתיים, אם כי "אפשר שהיא תיפרס בשטח עוד הרבה קודם, שכן רפאל מאיצה את פיתוחה ומנסה להביא אותה למבצעיות ראשונית כבר בשנה הבאה". עפ"י המאמר הספק המערכת הוא 100 KW שהוא יותר ממה שידוע לטובי המומחים (כלומר לי) בקשר למערכות דומות. בראבו לעמיתיו של דב. מלבד ההספק, החלק שנראה לי הכי מרשים במערכת הוא יכולתה לעקוב אחר העצם המיורט בדיוק פנומנלי שנחוץ כדי לחמם נקודה אחת במשך כמה שניות בהן המטרה כמובן ממשיכה לנוע (עפ"י הניסוי שהראו פעם זה לא מיידי). רמת דיוק כזאת מעלה את השאלה מה הבעיה להכפיל את ההספק ע"י שני לייזרים שיסוכרנו לתקוף בדיוק אותה נקודה. הכפלות כאלה שלמעשה אמורות לנתץ כל גבול עליון להספק הכללי אולי יוכלו לתת מענה אפילו לטילים היפרסוניים, אבל אני ככל הנראה הוזה. מכל מקום, אני משער שעיקר פעילות המערכת, לפחות בהתחלה, תהיה נגד רחפנים וכטב"מים למיניהם שמהירותם איטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערך כל שנתיים אומרים לנו שזה יהיה מבצעי עוד שנתיים. אגב, מערכת הלייזר הכימי שפותחה בארצות הברית היה לה הספק של 20 מגאווט. לעניין הרעיון להשתמש בשני לייזרים, עד כמה שזכור לי מהפרסומים, הפיתוח העכשווי של לייזר מוצק הסתמך באמת על שני לייזרים ומערכת כזאת הוצגה כמדומני באיזו תערוכה במזרח הרחוק. אחר כך כפי הנראה הצליחו לפתח לייזר מספיק חזק כדי שאפשר יהיה להסתפק באחד. הבעיה עם רעיון הלייזר כמערכת הגנתית עוד מאז שאני התחלתי לעבוד ב 1976 הייתה תמיד שמערכת הביטחון לא כל כך האמינה בזה והעדיפה להשקיע במקומות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בערך כל שנתיים אומרים לנו שזה יהיה מבצעי עוד שנתיים." - על זה מקטר המשורר בניג'וס מתמשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור מפת האיומים המעודכנת, עדיף היה כבר לייזר נגד אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחזית המבצעית נראית עכשיו יותר אופטימית מבעבר גם על פי הקישור שהבאת, וגם ממקורות נוספים. צוק העתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמסורת של היותם של האמריקאים תמיד צעד אחד לפנינו בנושא הזה נמשכת (החל מ 28:30) כנראה מן הסתם גם בעידן לייזר ההגנה החשמלי. הסיבה לכך וגם הסיבה לכך שלא מנסים להביא לכאן את המערכת האמריקאית (שאולי הייתה יכולה למנוע את פשלת מירון) היא מן הסתם מה שאמרתי בסוף תגובתי הקודמת, וגם על כך מדווח בכתבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שידוע לי זה שלפני חודשים ספורים נחתם חוזה בין צבא ארה"ב לבין חברת לוקהיד לפיתוח לייזר כזה בהספק 300 kw, כך שכנראה מה שיש להם כרגע לא עונה על כל הצרכים. לפי מה שראיתי אי שם ברשת (לא בהכרח מידע אמין) לייזר הכחול-לבן הוא בעל הספק 100 kw. עוד משהו שטפטפו איפשהו הוא שכרגע הבעיה היא לא בביצועי הלייזר עצמו אלא בשילוב שלו עם אמצעים צהליים אחרים, שלא יתחיל ליירט את טילי החץ או איזה מטוס שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לייזר כחול-לבן נראה לי לא יעיל. למה לא להתמקד באורך גל מסוים? ב. רגע, הוא לא יראה שעל הטילים שלנו מצויר מגן דויד כחול-לבן? ג. כמו שהעניינים נראים עכשיו, אחרי שלושה ימי הפעלה נצטרך לבקש בדחיפות בטריות מהאמריקאים במילא. אם זה שלהם אולי הן יהיו חלק מהעסקה במחיר טוב :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. איך יכול להיות לייזר לבן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בטלויזיה שלך - שלושה לייזרים של R/G/B שמכוונים לאותה נקודה. אמרתי לך שזה לא יעיל, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כחול-לבן וגם זה לא בטוח. צריך לשאול את אלביט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצצתי במגן אור [ויקיפדיה] ויש שם שורה המאשרת משהו בזכרוני. אאל"ט התדרים של לייזר מצב מוצק אינם בתחום האור הנראה לעין. כך ששנינו כנראה ראינו בעבר התיחסות ללייזר "לבן" שכיוונה כנראה לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אורך גל בודד הוא טעות גדולה, כי האויב יצבע את טיליו וכטב"מיו בצבע שמפזר את אורך הגל הזה. ב. הוא עלול לראות דווקא "סומכים עליכם" ולפרש את זה לא נכון. ג. לא, לא. כל העניין מבוסס על ההמצאה המפורסמת של מרידור שעברה שדרוג, ועכשיו בטריה אחת תאיר את כל המזרח התיכון. הנורה שתאיר את כל רמת גן [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מצב שלפני שהעשן פה יתפזר, אכן יהיה משהו שיאיר (גם) את כל רמת גן - אני רק לא בטוח ש"נורה" זה השם הנכון למתקנים שכאלה1. 1 למרות שהוא אולי נורה מהיכנשהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבעתיים כאור החמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק זה. קראתי אותו בכיתה ז' ונהניתי מאד. בזכותו אפילו השנה נהניתי יותר מאופנהיימר - הסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שקראתי אותו בערך באותו גיל (אולי קצת יותר מבוגר) לפני כ- 60 שנה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה קצת שיניתי את דעתי בקשר לחשיבות של הפיקוח על נמל התעופה. השוויתי זאת למספר הגפרורים שבעזרתם תוצת השריפה כשחשוב יותר הוא שלא יהיה מה שיוצת. אבל ברור שאני לא לגמרי בטוח שדעתי החדשה נכונה, ולכן אני דווקא תומך בצעדים האלה. כי כשיש ספק אין ספק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אפשר לשער שהמצב בנתב"ג הוא בהתאם למה שתורגל מראש (לשם שינוי מישהו נערך מראש ואף תירגל את האפשרות של זן חדש), אם כי את האופטימיות של ד"ר אלרעי-פרייס הבוקר ברדיו קשה לי להבין. בניגוד לרגיל, היא נשמעה כמעט זחוחה בדעתה שאפשר יהיה לבודד באפקטיביות את הזן החדש. תמוה ביותר, גם ללא פארסת האוטובוס אליה קישרתי בתגובה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר מחכה לפרק בנטפליקס - "חסמבה ותעלומת הוירוס1 באוטובוס" 1 יש לקרוא במלרע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האופטימיות באמת לא ברורה. האומניקורן נשמע כמו סרט המשך ״קורונה 2 - הנקמה״. יהיה שמח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, עבר רק יום אחד ויש כבר 34 חשודים כנשאי אומיקרון. נראה שגם הפעם שהסוסים הצליחו לברוח מהאורווה, והמסקנה הכללית היא שאי אפשר למנוע כניסת זנים חדשים לארץ, אם למישהו היה ספק בקשר לכך. אגב, מאנשים שחזרו אתמול מחו"ל שמעתי חוו"ד טובה(!) על הארגון בנתב"ג, אלא שהתועלת נראית לי לא משמעותית (לא שאין תועלת בהקטנת קצב ההדבקות כדי לאפשר ליותר אנשים להתחסן, אבל לא נראה שהזמן באמת מנוצל לחיסונים מסיביים, לפחות בינתיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי תשמח לשמוע שמי שהביאו את הוריאנט ההודי לישראל (זה היה באפריל השנה), היו כפי הנראה ערבים ממז'ירושליים. זו אינה עובדה אלא השערה המסתמכת על מסכת הרמזים המקובלת בתקשורת במקרים כאלו. בידיעה עצמה נמסר שהנשאים סרבו לשתף פעולה עם משרד הבריאות. זה שהממשלה הקודמת אחראית למחדל הזה, זה אמת טריביאלית וכפי הנראה גם חסרת משמעות. אחרי הקבוצה הזו שזוהתה נכנסו עוד קבוצות שזוהו או לא ולך דע מי הפיץ את הזן. אפשר ודאי להדק את הפיקוח בנתב"ג, אבל מי שחושב שאפשר במציאות הישראלית לנהל מדיניות של תקינה ופיקוח אפקטיביים, מרמה את עצמו. לא לחינם הטילה מדינת ישראל את יהבה על החיסונים. כעת כאשר מתבררים המגבלות של החיסונים, ישראל תצטרך לשלם את מחיר הבחירה. בסה"כ הבחירה בחיסונים היתה קבילה, בעיקר פני שהתברר שאין אופציות 2לות לביצוע אחרות. מה שלא בסדר, הוא הניסיון לדבוק בהבטחות האופטימיות של יצרני החיסונים והלוביסטים שלהם, על אף העובדות הסותרות את ההבטחות הללו. כעת רצים בכיוון של חיסון שלישי על אף שהולך ומתברר שספק רב אם מלכתחילה היה טעם לחסן את כל האוכלוסיה. לטווח הרחוק, יתכן שחיסוני הקורונה כמו חיסוני השפעת ינתנו לקבוצות הסיכון בלבד. כניגוד לאבירי החיסונים, אני מציע להציץ בגרפים השטוחים של סין מאז ההתפרצות המקורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשערה שלך בדבר הווריאנט ההודי שנכנס באפריל היא פייק ניוז מוחלט שניתן להפריכו בקלות רבה. אך לא אטרח לעשות זאת עבור מי שאינו מצליח להבין זאת בכוחות עצמו. בפתיל הזה דברתי על פרט מאד ממוקד: נוסעים שצריכים להימצא בבידוד מורשים להיכנס לרכבת, ולשהות בה לפעמים מספר שעות. דברת על הרבה דברים, אבל לא על נושא הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן להתווכח עם גלובס. אני מבין שמאד חשוב לך להדביק את וריאנט דלתא לממשלת בנט-לפיד שנואת נפשך, ודוקא לכן כדאי לך להיזהר במה שאמרו חכמינו על הפוסל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי דלתא אובחן בארץ באפריל אבל ברור שלא מהאנשים שאובחנו אז התפרצה המגיפה משום שחודש חודשיים אחר כך היינו במצב של מספר מאומתים ליום שניתן לספור אותו באצבעות יד אחת. כלומר כל אלה, ואלה שאלה שהדביקו, הבריאו. אולי גילית דווקא הישג של הממשלה הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא מה? זה פחות או יותר מה שכתבתי בתגובתי הקודמת. "אחרי הקבוצה הזו שזוהתה נכנסו עוד קבוצות שזוהו או לא ולך דע מי הפיץ את הזן". זכור לך? כמו הנביאה קסנדרה, אחזור ואומר שהניסיון לעשות קורלציות בין אפקט היום לבין גורם, 10-14 יום לפני כן, אינם עובדים ובפרט בשלבים המוקדמים של ההתפשטות. בהתפשטות של הוירוס יש רכיב אקראי של השהייה, שבו הוירוס נשאר מתחת לראדאר, עד שהוא צף מעל בגלל ארוע הפצה כלשהו. ומכאן התופעה החוזרת ונשנית שבה התוצאות מופיעות 3-5 שבועות אחרי ארוע 0 (ומכך לא מתחייב שיש להן קשר ישיר איתו). אם אתה רוצה לגזור מכך שבח כלשהו לממשלתו של מלאך החבלה, זו זכותך. וגם אשוב ואציין שאחד ההישגים העיקריים שבהם התברך נתניהו, הולך ומאבד אויר ממש לפני עינינו. אותם חיסונים מופלאים שעבורם שלמנו מחיר מופקע, עשויים להתברר כמקח טעות. ברור כבר עתה שכאמצעי להכחדת הקורונה הם הכזיבו לגמרי. ההצלחה הגדולה שלהם במניעת קריסת בתי החולים, מתבררת עתה כחלקית ומטעה. כנראה שכדי לתחזק הצלחה זו לאורך זמן, יש לחסן את הנשאים הפוטנציאליים כל חצי שנה ואולי פחות. בתנאים אלו, בודאי תיבדק שוב, הכדאיות הכלכלית של מבצע כזה, כאשר מידת הסיכון למחלה קשה באוכלוסיות רחבות היא נמוכה. לטווח הרחוק, עשוי להתברר, שהחיסונים הם הפיתרון הלא נכון ועדיף להשקיע במציאת תרופות אנטי-ויראליות שאינן בהכרח מחסנות (אלא פועלות למניעת הנזקק ארוך הטווח). על הסימטריה המוזרה בין בנט לנתניהו,כתבתי גם אני עצמי. וכן עולה על הדעת הפסוק "הֲיֵלְכוּ שְׁנַיִם יַחְדָּו בִּלְתִּי אִם־נוֹעָדוּ"?. צריך להחזיק אצבעות שבנט יצליח לשמור לפחות על חלק מן הפרקטיקה היותר מתונה שלו וחא יניח לצד הרע של הכוח להשתלט עליו, כפי שקרה לקודמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זמן הבידוד היה פעם שבועיים וזה היה השיא. אחר כך חשבו שאפשר להקטין אותו. החשיבה שאדם שנדבק והבריא יכול לגרום לאיזו מחלה לאחר 3-5 שבועות היא מאד מוזרה, ולא שמעתי מאיש על דבר כזה. אתה גם פעם אמרת שאחרי 5 שבועות נראה את האפקט של התקהלות מאות האלפים בהר מירון, וכמובן, כצפוי, לא ראינו שום דבר שהאירוע הזה גרם לאחר זמן כל כך רב. את תוצאות אירוע רואים אחרי בין 10 ימים לשבועיים ואוליו יום יומיים נוספים ולא מעבר לכך. דעתך על החיסונים שמתבררים, כאילו, כמקח טעות מזכירה לי את דבריו של ירון דקל, שהפכו אותו בעיני מירון דקל לירון טמבל, על הסגרים, כשאמר שאין בהם שום צורך משום שאחרי שמסירים אותם התחלואה עולה שוב, ובזמנו הבאתי את משל המכונית המדרדרת, מצב שמחייב לחיצה על הבלם במקומות המסוכנים מדי פעם. דעה כזאת על החיסונים לא שמעתי מאף אחד כולל לא מאנשי הממשלה הנוכחית. אני מרים גבה ולא רואה בכלל טעם להתייחס, כי קשה לי לגשר על כזה פער דעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ידוע לך שגם השבועיים לא היה מספר קסם. זה היה פשוט גבול ה-95% הסתברות של הפילוג שנמדד (בין הדבקה להופעת סימפטומים). במדידות אחרות היה פילוג מעט שונה ולכן היו שרצו לקצר וכו'. בכל מקרה בינתיים היית אמור ללמוד שהזמן בין ההדבקה להופעת הסימפטומים לא כל כך חשוב. אני מתעניין למשל במשך הזמן שחלף מהתחלת החיסון ועד לצניחת התחלואה הקשה וזה לקח חודשיים שלושה ולא קשור לשבועיים שלך. ממילא כל עבודת חשיפת שרשראות ההדבקה היא לעג לרש. בפרט, לאחר שהמגיפה תופסת תאוצה, איננו יודעים בדיוק מי הדביק את מי ומתי. לכל היותר אנו יודעים את מדך הזמן שבין המאומת הראשון לבין הקפיצה הראשונה במספר הח"ק. וריאנט הדלתא מסתובב כאן מאז אפריל והקפיצה במספר הח"ק החדשים מתרחשת ממש עכשיו, בסוף יולי. זה לא קשור לנתניהו, לא קשור לבנט ואפילו לא לחה"כ שקלי. זה קשור לחלוף הזמן ממתן החיסונים ככל שחולף הזמן, רמת הנגדנים יורדת ועוד ועוד מחוסנים מצטרפים לקבוצת העשויים להידבק. קשה לי להאמין שכתבתי את מה שאתה זוכר, פשוט משום שלהבדיל מאחרים, איני נמנה על אלו הסבורים שעמם תמות חוכמה. אני מדבר בד"כ על 3-5 שבועות ויותר שחולפים בין ארוע ההדבקה לבין הופעת התוצאות בבתי החולים. אני מדבר על סברות ולא על ודאויות. אני עדיין חושב שהעובדה ששבועיים אחרי ל"ג בעומר לא היתה קפיצה במספר הח"ק החדשים, אינה משמעותית. התוצאות יכולות להופיע כעבור 3, 5 או 8 שבועות, או לא לקרות בכלל כפי שכנראה קרה (שילוב של האויר הפתוח, האוכלוסיה המחוסנת טבעית והצניחה בתחלואה בגלל החיסונים). אני מציע למי שלא הבין מאיפה המצאנו את הגלים, האמין לכל הדירוגים המצוצים מן האצבע שהפיצה החצר בבלפור, חגג את הניצחוןן על הקורונה לאחר הסגר הראשון ואת קץ המגיפה לאחר החיסונים, לעג לתחזית התעגלות הפרמטרים ורק לפני שתי תגובות טען שזיהוי הדלתא באפריל הוא פייק ניוז, שיגלה קצת יותר ענווה וקצת פחות ביטול, זלזול ורמיזות חוזרות ונשנות על האי אמת בתגובותיהם של אחרים, בפרט אני. הייתי מצפה בשלב זה, שכבר תבין, שאני (כמוך) מדבר מתוך פוזיציה מסויימת, אבל איני בדאי, שקרן ורואה מהרהורי ליבו בודאי לא יותר מן האדם הממוצע ברחוב. המתכבד בקלון חברו אין לו חלק לעולם הבא (ירושלמי, חגיגה ב' א') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא צורך להתייחס בכל זאת לדבריך שבהם אמרת שכאשר שדברתי על פייק ניוז היה מדובר בשקר. אם קראת את תגובתי ראית בטח שאמרתי שאני יכול להוכיח בנקל את טענתי. למה אתה חושב התכוונתי? התכוונתי כמו שכתבתי בתגובה מאוחרת יותר לכך שהעובדה שחודשיים אחרי האירוע אפשר היה לספור את מספר המאומתים באצבעות יד אחת, מצביעה בבירור על כך שלא אובחנו באפריל אנשים שגרמו להתפרצות הגל הרביעי, ואני בטוח בכך גם עכשיו. אז אולי ניסוח דבריי היה לא מוצלח, אבל לכך התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ההצלחה הגדולה שלהם במניעת קריסת בתי החולים, מתבררת עתה כחלקית ומטעה. '' - נראה לי שממש מוקדם להגיד את זה. מערכת הבריאות רחוקה מקריסה, לא רק בישראל אלא גם במדינות אירופיות שחוו התפרצות עזה בהרבה של זן דלתא (פורטוגל, ספרד, בריטניה, הולנד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן. אני פשוט מנסה לעשות פרוייקציה ממה שקרה עד עכשיו. הנחת הבסיס היא שגל הדלתא קשור לדעיכת רמת הנוגדנים בדמם של המחוסנים. כרגיל יש כאן מצב מסובך. מצד אחד נראה שהיחס בין מאומתים לחולים קשה הוא בערך פי 5 פחות מאשר בגלים קודמים. מצד שני, זה לגמרי יכול להיות קשור לחסינות מלאכותית או טבעית של האוכלוסיה. מספר הח"ק עשוי לעלות ככל שיחלוף הזמן. בישראל שבה החיסון המלאכותי היה מקיף ומוקדם התהליך הזה לגמרי מתממש. אם לא יהיה שינוי מגמה שאיני רואה כרגע שום סיבה שיתרחש, בתי החולים כאן יגיעו שוב לקריסה תוך כחודשיים. הדרך היחידה שאני רואה לעצור את המגמה היא חיסון נוסף של האוכלוסיה. נכון שמדובר בתסריט המבוסס על הנחת יסוד שלא הוכחה עד עתה. הרבה דברים אחרים יכולים להתרחש. למיטב הבנתי, מרבית התסריטים האופטימיים מבוססים על כך שהדלתא יתגלה כפחות אלים מקודמיו. לרוע המזל, לא רק שאין להנחה כזו ביסוס מחקרי לעת עתה, אלא שיש דיווחים בכיוון ההפוך. אני לא מניח שזה מצב בר-קימא בו מדינות מחסנות את רוב האוכלוסיה בחיסונים הייטקיים כל כמה חודשים. לכל היותר יחסנו את קבוצות הסיכון. הפסימיות שלי נובעת מהאכזבה מן החיסונים ומן ההבנה שבמקרה הטוב, עלינו להסתגל לחיים שישלבו תלות בחיסונים במקביל לשוליים בלתי מבוטלים ומתמידים של תחלואה קשה ותמותה מקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לצאת להפגין נגד נתניהו על שלא סגר לבנט את נמל התעופה ולא דאג מראש שלבנט יגיע מלאי מספיק של מיליוני חיסונים לטובת המנה השלישית. זה שגנץ רצה להיות שר המשפטים ולשם כך טרפד יחד עם מנדלבליט את האפשרות הזאת, זה לא תרוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני הצעתי זאת כבר לפני חודש וחצי, אבל האנשים שלך טרפדו את זה. ב. איזה מזל יש לבריטים שבוריס ג'ונסון חושב אחרת ממך, ובכל זאת התחלואה יורדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, אם ממשלת ישראל תצליח להוריד את התחלואה ללא סגרים ובלי לפגוע בכלכלה הישראלית, זה יהיה הישג מרשים. קודם כל זה ישתיק אותי (שזה דבר חיובי בפני עצמו), אבל לא פחות חשוב זה גם יאלץ את דב להודות בטעותו ולהגיע למסקנה שבנט עושה עבודה טובה יותר משעשה נתניהו. כרגע זה נראה לי כמו חזון אחרית הימים ותסריט לא סביר, אבל מי יודע? ימים יגידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסריט לא סביר לחלוטין1, אני מסכים. 1 שדב יגיע למסקנה וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם חולים ומתים אנחנו יכולים לחיות. אבל אם המחדל הזה יגרום גם השנה לדחית ההקרנה של חולית בבתי הקולנוע, אני אתאבד עם Gom Jabbar. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שעוברים הימים המצב נראה דומה לזה שהיה לפני הגל השני ואפילו חמור יותר גם מבחינת מספר החולים הקשים. לגמרי לא ברור איך המילים ''חיסונים'' ו''ילדים'' יצילו אותנו מהתפתחות גל דומה ואולי חמור יותר אם נשב בחיבוק ידיים. חשבתי בעבר שמבצע החיסונים פתר את הבעיה, אבל נראה שקרה משהו. אולי זה הדלתה ואולי זה היחלשות החיסונים עם הזמן. המומחים עדיין מסיבות לא ברורות רגועים, והבוקר שמעתי עוד איזה מומחה שאומר שהמצב אצלנו ''די מצוין''. אני לא יודע איך זה. מספרי התחלואה לא תומכים בדעה הזאת. וגם לא נראה שממשלת האידיוטים בכלל הפנימה את המציאות, והשד יודע מה הם עושים כדי למנוע את הרעה הצפויה. עכשיו הזמן להטיל את הסגר, ולהוריד שוב את התחלואה לרמה שהייתה במינימום לפני כחודש, ואחר כך לנהוג בזהירות. לא כשיהיו לנו מאות חולים קשים בבתי החולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התגובה הזאת כתבתי כשמספר החולים בפועל היה כ 4000. תמהתי אז על דברי אותו מומחה שאמר שהמצב "די מצוין", למרות שרואים עלייה ברורה בגרפים של התחלואה. היום שמעתי בערוץ 20 ראיון עם פרופסור יונתן הלוי מנהל בית החולים שערי צדק, ותמיהתי למשמע דבריו עוד יותר גדולה. הגרפים נמצאים מאז שכתבתי תגובה זו בעליה והיום אנחנו כבר עם יותר מ 20000 חולים בפועל, וגם מספר החולים קשה עלה בערך פי חמישה. אבל המומחה הזה עדיין די רגוע והוא מסביר את היותו רגוע בכך שהיום יש קצת יותר ממאתיים חולים קשה, בעוד שבגל השני היו 1800. איזה מין קשקוש הוא זה? הגרפים היום נמצאים בזווית טיפוס ענקית. כלומר אין אנו בשיאו של הגל אלא רק בתחילתו. איזה מקום יש להשוואת מצב בראשית גל עם מצב בשיא גל? הרי בעוד חודש, עם לא נעשה סגר, או שהחיסון השלישי ישפיע יותר מהצפוי, נגיע כנראה למספר חולים בפועל דומה למה שהיה אז, ולמספר חולים קשה של לפחות 1200. אני לא מבין את האופטימיות. המראיין הראל סגל, כמובן לא הקשה עליו בנקודה הזאת, אבל "זה הרגיל" גם אצל מראיינים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשורה 3: "אם" לא נעשה סגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיש מאות מומחים תמיד יהיה קומץ שיגיד ההיפך ממה שרואה כל מי שעיניו בראשו. מטבע הדברים המומחים הללו יקבלו תשומת לב תקשורתית גדולה יותר מחלקם באוכלוסיית המומחים. אותו דבר עם ההתחממות הגלובלית, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאוצה הנוכחית במקרים גדולה יותר, לכן היחס כנראה יתכנס לרמה גבוהה יותר, אני מנחש עד רבע במאושפזים ועד חמישית במקרי המוות (פחות תמותה עודפת מהעומס). עדיין זו תוצאה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וככה זה נראה בגרפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף היום כבר מספר המאושפזים שווה לזה שהיה בתחילת הגל השני כשהיה לנו מספר דומה של חולים פעילים. מספר החולים קשה גבוה יותר מאז. ובמאושפזים לא שמעתי שהיה שינוי הגדרה. . . נראה שהממשלה מאמצת קו "לנצטי" לפיו המגפה נבלמת מאליה באופן טבעי, וצועדת הישר לתוך האש עם "התו השמח" של בנט שמתחיל להתגלות יותר ויותר גם כאידיוט מושלם. גם מגפה מתגברת וגם ממשלה מטומטמת. לא טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמגפה התגברה באופן דומה בגלים הקודמים, הממשלה אז לא היתה מטומטמת? 1) הממשלה הזאת מטומטמת כי היא מטומטמת באופן מאוד דומה לאופן שבו הממשלה הקודמת היתה מטומטמת ואיטית בהגבה לאירועים (הכל תמיד בדיעבד). 2) אי אפשר לשפוט את הממשלה הקודמת רק על פי נתוני התחלואה בנקודת זמן ספציפית בסוף הכהונה שלה. הגרף שהתחלת לפרסם שמתעלם מכל מה שהיה קודם מציג תמונה שקרית לאירועים. זה כמו לעשות זום אין לאיזה שבוע מסכר בבורסה על גרף של אפל שנמצא באיזו ירידה לוקאלית ולהוכיח ככה שחברת אפל מתרסקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה תוקף אותי כאילו אני מדגיש את הישג החיסונים של הממשלה הקודמת. מדובר אמנם בהישג אדיר, אך בדברי הביקורת שלי על תפקוד הממשלה הנוכחית לא הזכרתי אותו כלל כי באמת הוא לא שייך לעניין. לא שכחתי את שיאי התחלואה בתקופת הממשלה הקודמת ואת ששת אלפי המתים שהותירה אחריה, ובדיעבד אין לי ספק שלו הייתה פועלת מוקדם וקשה יותר בתחילת כל גל היינו עוברים את התקופה ההיא הרבה יותר טוב גם מבחינה בריאותית וגם מבחינה כלכלית. אבל דבר כזה כפי שאני רואה היום עדיין לא ראיתי. היום יש לנו כבר ניסיון ואנחנו יודעים מצוין שהדברים האלה לא נגמרים מעליהם. אז ידענו פחות. העובדה שלנצט העז להופיע אז עם התיאוריה שלו שלא צריך לעשות שום דבר כי הדבר הזה נגמר מעצמו בגלל חיסון עדר, וסחף אחריו אוהדים רבים כולל משתתפי אייל, מראה עד כמה היינו חסרי ניסיון אז. ובכל זאת הממשלה עשתה אז יותר, ולא ראינו מין שיתוק כזה כפי שרואים היום. דווקא הביקורת הרבה שספגה הממשלה הקודמת על כך שהיא מפחידה את הציבור לשווא מצביעה על כך שניסתה בכל זאת לעשות משהו, וגם דברים לא פופולרים. ''תו שמח'' עלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאתה יכול לראות בתגובות אחרות שלי, אנחנו לגמרי מסכימים לגבי הטמטום של הממשלה הנוכחית. דעתי כדעתך שהיינו צריכים להכנס לסגר כבר לפני שבוע/שבועיים ושהממשלה הנוכחית פשוט מתנהגת בצורה שמובילה לכישלון ידוע מראש. ״בכל זאת הממשלה עשתה אז יותר״ - זה המקום בו אנחנו מפסיקים להסכים. הרי בסופו של דבר גם הממשלה הנוכחית בסוף תגיע למצב של סגר, כשלא יהיה ברירה, בדיוק כמו שעשתה זאת הממשלה הקודמת (אחרי שכבר נמצאים בתוך הגל). ממשלה מטומטמת - כן. במיוחד? לא. מה שהכי מעצבן אותי בהנהגה הישראלית (וזה נכון גם לגבי הממשלה הזאת וגם לגבי הקודמת) היא שאין פה מנהיגים ויש פה רק אוסף של פוליטיקאים קטנים שמתחנפים לציבור. עוד לא המציאו את הפוליטיקאי הישראלי שיש לו מספיק Cahonas כדי לנזוף, כן פשוט לנזוף, בטמטום של הציבור הישראלי שלא יודע לשמור על כללי היגינה, ריחוק ומסכות סתם במצב שיגרה, בלי שבאה גננת שאומרת לו שזה מה ש*חייבים* לעשות כי נכנסנו למצב ***חירום!***. לא ״מומלץ״, לא ״כדאי״, לא ״למען שיטוח העקומה״, אלא פשוט להגיד בקול רם ובלי להתבייש: מי שלא שם מסכה הוא חרא של בנאדם, אדם לא מוסרי ושיש להוקיע את התנהגותו. להכנס למקומות סגורים, מקומות עבודה, תחנות רכבת וקניונים - בלי מסכה, צריך להחשב כהתנהגות שקולה ליריקה בכוס הקפה של הבוס או זריקת שקיות זבל על שולחן חדר הישיבות של החברה. הסבלנות הישראלית לכל אנשי ה״עזוב אותי באמשך, מה הסיפור?״ מוציאה אותי מדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה לממשלה הקודמת לא הוגנת. זה להציב רף כל כך נמוך שמספיק שהממשלה הנוכחית לא תעשה כלום בימים הקרובים והיא כבר תצא טוב באופן יחסי. מילולית. בתחילת הגל הקודם הממשלה עוד הייתה עסוקה באישור *הקלות*. הם הצליחו להגיע מ"מספר הקונים בחנויות יוגדל מ-4 ל-10 בו-זמנית" ב-19 לנוב', כשהתחלואה הייתה במגמת עליה ברורה, אז "קבינט הקורונה ידון בהחמרת הקנסות, רגב ואדלשטיין ידונו בפתיחת השווקים" ב-24/11 (ספוילר: הקנסות לא הוחמרו) ולבסוף "קבינט הקורונה אישר: סגר לילי החל מיום רביעי הקרוב" ב-7/12. חיפוש "קבינט הקורונה" בחדשות מתחילת נוב' עד אמצע דצמבר: לאנשים באופן כללי, לישראלים בפרט ולפוליטיקאים הישראלים במיוחד יש נטיה לדחות בעיות עד שהן הופכות לאקוטיות ואז מורידים עליהן פטיש 5 קילו. הפוליטיקאים לא צריכים לנזוף בציבור. הם צריכים להפסיק להעמיד פנים שהמצב בשליטה, ובמקום זה ליצור פאניקה בקרב הציבור כדי לגרום לו להבין שצריך פטיש *עכשיו*. כאן דווקא אפשר לציין לטובה את התנהלות הממשלה בתחילת הקורונה, כשזה בדיוק מה שנתניהו עשה (אז היה לו גם אינטרס אישי ליצור פאניקה, אבל אני בטוח שזה סתם צירוף מקרים), ובאמת במבחן המציאות ישראל התמודדה לא רע עם הגל הראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל את זה אפשר לעשות פעם אחת. זה כבר לא יעבוד עכשיו. כי „כולנו מחוסנים״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור נשחק, לכן זה יעבוד פחות טוב. זאת עדיין הדרך הכי אפקטיבית שאני יכול לחשוב עליה לגרום לציבור לשתף פעולה ולהגדיל את המוכנות שלו לספוג הגבלות. וזה בוודאי יעבוד יותר טוב מאשר להסביר לציבור שהכל בסדר, אבל אם לא אכפת לו אז בבקשה שישים מסכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הפרסום היומי של מרכז המידע והידע הלאומי למערכה בקורונה: "בעולם, ממשיכה התפשטותו של וריאנט דלתא של נגיף הקורונה - נראה כי הוא מידבק מאוד - ככל הנראה ב-%50 יותר מהוריאנט הבריטי. עדויות ראשוניות מעלות שוריאנט זה אף אלים יותר (מצריך יותר אשפוזים) פי 2 ביחס לוריאנט הבריטי, עבור לא מחוסנים. מסתמן כי חיסוני פייזר יעילים (%93%-96 (במניעת מחלה קשה מוריאנט זה, אך נדרשת קבלת שתי המנות להגנה מקסימלית, שכן בקרב מחוסנים במנה אחת בלבד, מועילות החיסון פוחתת משמעותית. יש להבהיר כי גם מחוסנים עלולים להידבק בוריאנט זה ולהדביק אחרים, בשיעור לא ידוע. השפעת החיסון ניכרת במדינות המחוסנות, כגון בריטניה וארה"ב, כאשר היקפי התמותה בהתפרצויות כעת נמוכים בהשוואה להתפרצויות קודמות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים פעילים - 60. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף החולים בפועל מתקדם יפה והגיע כבר ל כ 10000. אבל זה נכון שמספר החולים קשה והמאושפזים קטן יותר מזה שראינו בתחילת הגל השני כשהיה אותו מספר חולים בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים - 45. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף בבריכה ממנה חזרתי עכשיו לא שמעו לא על תו ירוק ולא על תו סגול, ועולם כמנהגו נוהג. היום היו אתי עוד שני שוחים בנתיב, אירוע די חריג בבריכה שלנו. ומזה כמה ימים חזרתי לנוהל אי שימוש במלתחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשום נוספו 43 חולים קשים והמצבת עלתה ל 156 (לעומת 58 עשרה ימים קודם לכן). פרופ' אש העריך (עוד לפני שהתפרסם הנתון הגבוה של שלשום) שבמקדם ההדבקה הנוכחי נגיע בספטמבר ל 800 ח"ק. לא ראיתי את הכתבה כשכתבתי אתמול בדיוק אותו דבר. מאוד לא ברורים לי גם הזלזול של הציבור וגם ההתעכבות של הממשלה בהטלת הגבלות. למה הם מחכים? שיהיו מספיק חולים קשה כדי להטיל סגר? זה כל כך דבילי. עם שיעור כל כך גבוה של מחוסנים היו מספיקות הגבלות קלות כדי לבלום באבה את ההתפרצות שאנחנו רואים עכשיו. אבל הממשלה לא פעלה- לא מהר ולא החלטי. כבר חודש שאנחנו באותו מקדם הדבקה גבוה בסביבות 1.3, כלומר שהתנהגות הציבור לא השתנתה במיל. נתנו למגפה להתפשט, למרות שהיה כל כך קל לבלום אותה, ותיכף ייכנסו להיסטריה ויטילו מגבלות קשות. עקומת למידה שטוחה לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שבשבוע האחרון בכמה מדינות מספר החולים החדשים מקורונה ירד באופן דרסטי או קפא על מקומו. אם אני לא טועה, כל המדינות האלה מחוסנות פחות מישראל, הקורונה היתה בהם יותר קטלנית מישראל לפני החיסונים, והפכה להיות הרבה פחות קטלנית אחרי החיסונים. יכול להיות שהציבור יודע מה הוא עושה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מסתכל לפי יבשות אז באירופה העליה אכן נבלמה, אבל לא בצפון אמריקה ואסיה. ואם תוסיף אותנו תראה שאנחנו טסים מהר יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקנדה המצב בסדר (יחסית), צפון אמריקה זה בעיקר ארה''ב (שם יש התנגדות פוליטית לחיסונים) ומקסיקו, אסיה זה בעיקר מדינות עולם שלישי (הודו, פקיסטן, אינדונזיה וסין). נראה שהחיסונים עובדים די טוב במקומות בהם השתמשו בהם מספיק, ולכן יש אפשרות שהם יעבדו בצורה דומה גם בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי כל מה שנכתב בעניין זה (עסוק מדי עם עניין מחיקת המדליות הפוטנציאליות של ישראל בשידור ישיר), אבל אני משער שלא נעלמה מכם העבודה שמי שחוסן מאוחר יותר - כלומר כל העולם מלבדנו - עוד לא נחשף למלוא המשעות של הירידה באפקטיביות של החיסון עם הזמן. יותר מזה: למי שקיבל את החיסון כאשר וריאנט הדלתה כבר היה בשטח היתה הזדמנות להיחשף לזן הזה בסמוך לחיסון, כאשר רמת הנוגדנים היתה גבוהה, וכך זכה אולי להגנה טובה נגד הוריאנטים החדשים, הגנה שתישאר איתו לאורך זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גם אחרי הירידה ביעילות, החיסון עדיין יעיל מאד נגד אישפוזים ומוות. ב. מחקרים דומים שנעשו בבריטניה הראו ירידה איטית יותר ביעילות (מקור עם הסבר אפשרי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקם של בני ה 60+ מהמקרים החדשים בחודש האחרון היה 15% (12% באפריל, 6% בפברואר). חלקם מהחולים הקשים החדשים בשבוע שעבר היה 80% (נע בין 70-79% באוגוסט-דצמבר, ירד ל 51-58% בפברואר, עלה ל 58-71% באפריל). למרות שהקבוצה הזו מחוסנת בשיעור גבוה יותר מאשר שאר הקבוצות היתרון הזה הלך לאיבוד. או בגלל הזמן שחלף או בגלל הואריאנט החדש או שניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חלק מהם לא מחוסנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבני ה 60+ כ 90% מחוסנים בשתי מנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיזה אחוז מהחולים קשה בני ה-60+ מחוסנים בשתי מנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מצויינת. שוב מתברר שחסר במידע המתפרסם בלוח הבקרה, מידע קריטי. ע"פ ה"שמועות" כל הח"ק המחוסנים הם מבוגרים וחולים כרוניים. אני מניח שזה הרקע להחלטה לחסן במנה שלישית את בני ה-60+. מבט בפילוג הגילאים של הח"ק מן החודש האחרון, לא מאשר את השמועה הזו. כ-25% מן הח"ק הם מתחת לגיל 60. גם לגבי מונשמים מדובר ביותר מ-20%.מה שחסר הוא פילוג הנתונים למחוסנים ולא מחוסנים. ההשערה היא שאת הח"ק הצעירים מספקים הבלתי-מחוסנים. ע"פ ה"שמועות" חזרנו לווריאציה של חשד ישן שלי: שאפקטיביות החיסונים דיפרנציאלית. ע"פ גרסה זו, דעיכת הנוגדנים מהירה יותר אצל מבוגרים וקבוצות סיכון. מה שבעיניי כבר אינו שמועה, אלא פרסום של מחקר ישראלי ב-NEJM, הוא קורלציה ברורה בין תחלואה קשה לדעיכת הנגדנים בדם. הנה השאלות: א. מה % המחוסנים בין הח"ק? ב. מה % המבוגרים החולים בין הח"ק המחוסנים? ג. מה יקרה בעוד זמן מה, כאשר רמת הנוגדנים תרד גם אצל צעירים בריאים? האם התפלגות הגילאים בין הח"ק המחוסנים תתאזן? קשה לי להבין איך הממשלה מקבלת החלטות ללא המידע הזה. אם המידע הזה קיים ומוסתר מן הציבור, זה סימן רע מאד. לצערי, יש מקום לחשש שהממשלה מגששת בחשיכה ופועלת בתוך אילוצים של חוסר יכולת ומנהל לא יעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם מצד שני רופאים שטוענים ההחולים הקשים פחות קשים מהגלים הקודמים. אגב, הממשלה כן החזירה את המסכות, ואני רואה שזה משפיע במקומות ציבוריים רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיהיו מעל 800 ח"ק בבתי החולים זה לא כל כך ישנה שהם פחות קשים. עדיין תהיה תמותת יתר בגלל העומס, ושוב נראה אמבולנסים מתרוצצים בחיפוש אחר מיטה פנויה. אני רואה לא מעט זלזול, ואני לא רואה אכיפה. העיקר הוא שאנחנו במקדם הדבקה 1.3 כבר חודש והממשלה לא הורידה אותו במילימטר. אני מה זה אתבאס להגיד "אמרתי לכם" כשיטילו סגר בעוד חודש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אני מה זה אתבאס להגיד "אמרתי לכם" כשיטילו סגר בעוד חודש״ עמוד בתור בבקשה. אני הכנתי את השלטים והקונפטי כבר באפריל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אני הייתי אופטימי לגבי היכולת של הממשלה ליצור שינוי התנהגות שיספיק להחזיר את מקדם ההדבקה במהירות מתחת ל 1. לדעתי הקפדה על מסכות במקומות סגורים, חלונות פתוחים בתחב"צ ואיסור התקהלויות מעל 20 איש (זה כולל לצערי בתי קולנוע) היו מספיקים. לקח לי כמעט חודש להבין שהאופטימיות שלי היתה מופרזת, שלא לומר הזויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה תכנית העבודה של הממשלה 1, אבל נכון ללפני שבועיים שמעתי מכלי שני, אמין מאד, שהנחת העבודה של משרד הבריאות כוללת סגר בחגים. בהתחשב במספר ימי הלימודים הנמוך בספטמבר, זו יכולה להיות אסטרטגיה סבירה - משהו כמו הטלת הסגר האמיתי שבא אחרי מה שנקרא, כאן באייל, הסגר "המחורר". ____________ 1 נניח, אם נגיע ל- X חולים קשים נעשה A, ואם נגיע ל- Y ח"ק נעשה B. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי כל סגר שימנע רת פתיחת שנת הלימודים, ולמצער כל יום סגר של מערכת החינוך אחרי שמחת תורה, הוא כשלון של הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה לך עוד תחזית כמה חודשים מראש: אם (סליחה - כאשר) כולם יפנימו שאנחנו בעיצומו של גל תחלואה (ותמותה!) חדש, עכברושים בקואליצית-הטרגדיה-היוונית הזאת יתחילו לרוץ מבוהלים ולקפוץ למים מהספינה התובעת. התפרקות הממשלה הזאת, ממש בחודשים הקרובים, נראת לי כמו תסריט סביר. ביבי ממתין בפינה ויש סיכוי סביר לחלוטין שיכריזו על בחירות נוספות עוד לפני שיורידו את המסך על שנת 2021. אם זה לא יקרה והממשלה הזאת תחזיק מעמד באווירה ציבורית לכך שהיא הובילה למחדל, זה מאוד יפתיע אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר עכשיו מהופעה שהנחה גיל שוחט בהיכל התרבות של מוצקין. האולם היה כמעט מלא. נדרש תו ירוק. וכל מי שראיתי עטה מסיכה. בכל זאת היינו סגורים שם שעתיים ולא הרגשתי בטוח. מקווה שיצאנו בשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תו ירוק והקפדה על מסכות מקטינים לדעתי את הסיכון מאוד. נראה לי שבסדר גודל שלם. לפני שבועיים הייתי בקולנוע וכמעט אף אחד לא חבש מסכה (כי המודל העסקי של בתי הקולנוע נשען על מכירת פופקורן קולה). החזקתי מעמד עם המסכה אולי עשרים דקות לפני שהסרתי אותה. זה לא היה נעים עם מסכה ולא היה נעים בלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די מפתיע אותי ההבדל בין מה שראיתי במטולה בפסטיבל המשוררים עליו סיפרת בתגובה 740660 ובין מה שראיתי אמש בהיכל התרבות של מוצקין מבחינת ההקפדה על עטית מסיכה. מדובר בקהל בעל אופי דומה, ובכל זאת ציות שונה לגמרי לדרישה לעטות מסיכה. מעניין מה הסיבה לכך. יכול להיות שזה קשור איך שהוא באפקט עדר. כלומר, אנשים מתנהגים לפי מה שהם רואים מסביבם. לא נראה לי שזו בעיה כל גדולה. אם יושבים באולם מקורר עטית המסכה לא מציקה כלל. לפחות לי אין שום בעיה עם זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שההבדל העיקרי הוא בהתפשטות המגפה בזמן שחלף, ומשום כך בתחושת הסכנה בציבור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחתי (כי גם אני נסחף ביחד עם כולם לנטיה הישראלית שלנו להסתכל על הכל מתוך נקודת המבט הצרה שלנו והפוליטיקה הכל כך מקומית ולרגע שכחתי מה היה הטיעון המרכזי שלי בתחזית שלי באפריל): קל לשכוח שמדובר ב*מגפה גלובאלית*. ישראל היא לא אי בודד וקיומם של הגלים כאן הוא עם קורלציה לא רעה (פחות או יותר) בין מה שקורה בעולם לבין מה שקורה בישראל. אז אפשר להתיחס אל כל ירידה או עליה בגרפים המקומיים כאל עניין ישראלי או שתלוי במדיניות הממשלה הזאת (או הקודמת), כחלק מהמאבק הגושי המשמים עד כדי פיהוק של השמאל-ימין-שמאל-ימין הישראלי, אבל בסופו של יום מה שקורה כאן זה רק פיסה אחת קטנה בפזל הגדול של התמונה העולמית. בואו של הגל הנוכחי נראה לי בזמנו כאירוע צפוי מראש וטריביאלי כי החלטתי להתעלם *לחלוטין* ממה שרואים בסטטיסטיקות המקומיות בזמן ספציפי ולשים את הכסף על הטענה שאם אין פתרון גלובאלי לבעיה אז ה״פתרונות״ שהגיעו אליהם בישראל יחזיקו מעמד מספר חודשים ספור על יד אחת והוא איננו באמת פתרון או אפילו חצי ״פתרון״. כל מדיניות מקומית היא לא פחות ולא יותר מאשר מדיניות ילד הולנדי ששם עוד אצבע באחד החורים בסכר (נחוץ לשעתו, אבל זה לא באמת מה שיפתור את המשבר). ועכשיו, יש סימנים שגם סין חוזרת להשתתף במסיבת הקורונה העולמית. בטוח שזה בגלל שהתחלפה שם ממשלה בזמן האחרון. מה לא? כשמסתכלים על זה ואז מסתכלים על זה על זה, לי זה מרגיש כאילו אפשר להבין (בגדול ובלי כניסה לניואנסים) מה קרה בישראל *גם בלי לדעת שום דבר על האירועים המקומיים, הפוליטיקה או מדיניות ממשלה זאת או אחרת בישראל*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקורלציה אכן לא רעה, אבל לשני הגרפים שהצגת אני נותן שני שמות שונים- לזה העולמי אפשר לקרוא זן הדלתא, ולזה הישראלי- שאננות. אני לא יודע אם עקבת אחרי הדיון שלי עם דב אודות היכולת לשמור על מקדם הדבקה נמוך מ 1 גם ללא סגר. את משנתי פרשתי בתגובה 729097 תגובה 741255 ורבות אחרות. בקצרה- מקדם ההדבקה בפועל הוא מכפלה של R0 בגורמים רבים. אם כל האוכלוסיה משתמשת במסכות במקומות סגורים, למשל, אתה מקבל גורם של 0.61. אם 80% מהאוכלוסיה הבוגרת מחוסנת בחיסון פייזר אתה מקבל גורם של 0.25 (לפני הדלתא) או 0.35 (עבור זן הדלתא). מניעת התכנסויות של יותר מ 20 איש במקומות סגורים שווה לדעתי גורם של 0.5. לילדים מתחת גיל 14 יש לדעתי גורם של 0.25 (ולכן גם דעיכת המגפה אצלם בזמן השפעת החיסונים היתה בקצב כמעט זהה לזה של האוכלוסיה המחוסנת למרות שהם לא היו מחוסנים כלל) כל החכמה היא להוסיף מספיק גורמים שיורידו את מקדם ההדבקה מתחת 1. עבור הזן המקורי R0 היה בין 4-6. עבור הדלתא הוא כנראה 6-9. עבור הזן המקורי, עם 80% מהאוכלוסיה הבוגרת מחוסנת, בחזל"ש מלא מקדם ההדבקה היה בסביבות 1, ואמצעים מינימליים הספיקו כדי להוריד אותו יפה מתחת 1. אבל עבור הדלתא מקדם ההדבקה בחזל"ש מלא עם 80% מחוסנים כנראה יותר דומה ל 1.8. לדעתי מספיקה היתה הקפדה על מסכות ומניעת התכנסויות המוניות במקומות סגורים כדי להוריד גם אותו מתחת 1. ___________ 1 המספר הזה, וכל המספרים הבאים, הם הערכות אישיות שלי, שמתבססות על חישובים מתוך אפקטים שנראו בפועל. למשל עבור ילדים תגובה 738911 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לא מסכים עם מה שאתה אומר. אני רק אומר שאלו ניואנסים מקומיים. כל מדינה (פחות או יותר) שתצליח לשטח את העקומה ובסופו של דבר אפילו להביא את התחלואה *המקומית במדינתם* לאפס, תתחיל באווירה של סוף קורס ותנסה לחזור כמה שיותר מהר ל״החיים כרגיל״ (למרות שהנתונים הבינלאומיים עדיין מדאיגים) וזה יביא כמעט בודאות לגל נוסף ותגובה לאחר מעשה של החזרה להגבלות וסגרים. זה כל הטיעון שלי על רגל אחת: המדיניות האחראית היחידה שאני יכול להעלות על הדעת של ממשלות העולם היא התיחסות אל המגפה בדיוק על פי מה שהיא - מגפה ובעיה עולמית. הגרפים המקומיים של כל מדינה זה נחמד ושימושי, אבל זה לא כל או רוב הסיפור. *יש להמשיך בהגבלות, ריחוק חברתי ומסכות גם במדינה שמגיעה לאפס תחלואה ויש לעשות זאת עד הודעה חדשה / סוף המשבר בקנה המידה העולמי*. אם ממשלות העולם היו מנהלות מדיניות קצת יותר מתואמת וקצת פחות ״כל אחד דואג ומתעניין רק בעצמו״, למגפה היה הרבה יותר קשה לגרום את הנזקים שהיא מצליחה לגרום. כל עוד זה לא נעשה, אנחנו נידונים לגלים חוזרים של המחלה והדבר היחידי שעוצר את הצונאמי הם החיסונים. את סיפור משבר המגפה העולמית אני רואה כך: הציבור מטומטם ולכן הציבור משלם זה סיפור אוניברסלי ולא מיוחד למדינת ישראל. התאור ״הציבור מטומטם״ כולל גם את האזרחים וגם את הממשלות שלו סביב העולם. כולנו על כוכב לכת ושמו ליליפוט. כן, אכן אפשר לדבר על הניואנסים ועל החלמאות הספציפית שאפשר לראות כאן (או במדינה אחרת לבחירתך), אבל בסופו של יום אני חושב שהבעיה בהתמודדות עם המגפה הזאת לא מיוחדת לישראל ושמערכות השלטון ברוב העולם לא בנויות באופן שיכול להתמודד באפקטיביות עם המשבר הזה. (שים לב שהטיעון הוא יותר מיזנטרופיה מאשר שהוא פטליזם. אני כן מסכים שיש מה לעשות. אני רק אומר שלא עושים/יעשו את מה שצריך לעשות כי האנושות ומשטריה לא בשלים/אפויים מספיק). לכן אני טענתי בינואר, באפריל (שהתחלואה אצלנו היתה כמעט אפס) וגם עכשיו את הדבר הבא: אנחנו והעולם עדיין ב*תחילתו* של משבר הקורונה. לשריפה הזאת יש עדיין המון דלק שהיא לא הגיעה אליו מסביב לעולם ואני לא מתרשם שכוחות הכיבוי הבינלאומיים (בסה״כ) מצליחים להשתלט על השריפה. בגלל שאי אפשר לסמוך על התנהגות הציבור וההנהגה שלו כמעט בשום מקום, הכלי האפקטיבי היחידי הוא חיסון האוכלוסיה (עם שאלה פתוחה עד כמה זה אפקטיבי לאורך זמן ומה העלויות לכך אם יש לחזור ולחסן את האוכלוסיה שכהר חוסנה ואחרי כמה זמן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין (ואולי גם ניו זילנד) היא מדינת המבחן אצלי. אצלה לא היה גל שני עד היום ורמת התחלואה כמעט אפס מאז שבלמה את הגל היחיד שהיה אצלה, וזה גם ללא חיסונים. הדוגמה שלה היא זו שמעודדת אותי ומכניסה בי מעט אופטימיות לגבי גורל האנושות. אומרים שהיום ישנם שם התפרצויות של המחלה, והמבחן יהיה אם תצליח לגבור עליהם מבלי להיכנס לגל שני. אם כך יהיה יש מקום לתקווה. אגב, נרשמנו לחיסון שלישי. זה יהיה ביום רביעי בשבוע הבא. כנראה בכל זאת יש קופצים על התורים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משהו שאני לא משוכנע בנכונותו, אבל אכן יש סיכוי שלדיקטטורות (בתנאי שיש להן תשתיות מודרניות) יש כלים טובים יותר מלדמוקרטיות מערביות בהתמודדות עם התפרצות מגפות (בהקשר של התנהגות והגבלת האוכלוסיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים שמה שלא נכנס דרך הראש נכנס דרך הרגליים. אם יסתבר שהמודל של סין הוא היחיד שעובד, בסוף גם הדמוקרטיות ילמדו את זה. אין לי ספק. זה רק עניין של זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים ברזיל הצליחה להתמודד בצורה נוראית, וכך גם רוסיה. סין הצליחה להפיק חיסון לא מוצלח במיוחד (אחד משני החיסונים שלה). מנגנוני המשוב במדינות הדמוקרטיות בסך הכל הצליחו למנוע ממדינות לעשות שטויות נוראיות. ביידן לעומת טראמפ (שעבד קשה על שחיקת המנגנונים הללו) מדגים את זה לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוטרד מההתפרצות הנוכחית בכמה מדינות שהצליחו לשמור את המגפה על אש מאוד קטנה עד עכשיו. תאילנד הדוגמה הכי בולטת. מדינה לא ממש דמוקרטית שעד הופעת וריאנט הדלתא הצליחה להכיל את כל ההתפרצויות במהירות באמצעות כללים ואכיפה נוקשים, וגם באיסלנד נרשם שיא (עדיין נמוך בהשוואה עולמית) במקרים חדשים אתמול. ניו זילנד וסינגפור מחזיקות מעמד עדיין, אוסטרליה לא בטוח, ודווקא בברזיל נראית דעיכה מסוימת בחודש האחרון. אולי שם האש כבר כילתה את חומר הבעירה שלה. אגב אש- יש שלוש דרכים להלחם בשריפה: קירור, שמעכב את הראקציה הכימית חניקה, שמונעת חמצן והרחקה, שנותנת לשריפה לכלות את חומר הבעירה הקיים ולדעוך מעצמה. מעל גודל ועוצמה מסוימת של שריפה שתי הדרכים הראשונות אינן רלבנטיות יותר, לכן אתה רואה צוותי כיבוי מתיזים מים *מסביב* לאש ולא עליה, כשהמטרה היא לא לכבות את השריפה אלא רק למנוע ממנה להתפשט לחמרי בעירה נוספים. ובעניין ניו זילנד ואוסטרליה- כדי לשמור על מדינה נקיה מהמגפה הללו יצטרכו להשאר יחסית סגורות לעולם ולהפעיל מדיניות סגרים מחמירה1 עד שיגיעו לאחוזי חיסון גבוהים באוכלוסיה. כרגע הן ב 14%, לא מרשים. _____________ 1 העיר סידני נמצאת כבר חמישה שבועות בסגר, שאמור להמשך עוד זמן רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שכתבתי את תגובתי הייתה בסין עלייה מתונה במספר החולים בפועל שנבלמה בימים האחרונים, והיום בפעם הראשונה התחילה ירידה שאני מעריך שתימשך בימים הבאים. הם לא עברו בהתפרצות הנוכחית את ה 2000 חולים. הלקח שלי הוא שצריך להתחיל לנקוט בצעדים חמורים לא כאשר מספר החולים עולה ל 2000 כפי שהמלצתי בזמנו אלא עוד קודם. כאשר התחלואה היא בממדים נמוכים כאלה, ראינו שברוב הישובים בארץ מספר החולים בפועל הוא אפס. לכן הסגר שעל הממשלה להטיל לא צריך להיות על כל המדינה אלא רק על הישובים המעטים שיש בהם חולים. אבל צריך לשמור על כך בקפדנות ולא לאפשר כניסה ויציאה בלתי מבוקרים מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לשרוף את הדלק הזה עם התחסנות. כרגע יש עשרות אחוזים של לא מחוסנים (מכל סיבה שהיא: מחוסנים טבעית או מחיסון. ומצד שני: מדוכאי חיסון, פגי חיסון [אם ובאיזו מידה שהתופעה קיימת]). מדינת ישראל יכולה לפעול להגברת אחוזי המחוסנים: * המרצת מהססי / מתנגדי חיסונים להתחסן * עידוד חיסון אצל ילדים * חיסון שלישי: אם זה אכן נדרש. נראה שהחליטו שכן. * ועידוד הליכים לחיסון ילדים צעירים יותר. אין לי מושג אם יש משהו מועיל שאפשר לעשות כאן. במקרה כזה גם התפרצויות בעקבות חולים שיגיעו מחו״ל לא יצליחו להדביק יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם מה שאני חושב. רק חיסונים. כל השאר זה סתם התחרבשות (שיכולה לעבוד בתאוריה, אבל רק בעולם דמיוני בו בני אדם / ההמונים הם יצורים רציונליים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו זה יותר מניואנס. בזכות אחוזי ההתחסנות הגבוהים לא היה צריך הרבה כדי לבלום את ההתפרצות באבה, אבל זה לא נעשה. הטמטום גדול יותר כי יחס עלות/תועלת של המהלכים שלא ננקטו גבוה עשרות מונים מזה של המהלכים שיינקטו כשנגיע ל 800 ח"ק (בעוד חודש, אם לא נזיז את התחת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל דוקא בגלל נקודת ההשקפה הגלובלית שלך, הגרפים מבריטניה היו אמורים לגרום לך להיות פחות פסימי מהמשתמע מתגובותיך והריצה שלך לסגר עכשיו (או לפני חודש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה אתה אומר זאת. למה אמור להיות לי אכפת מה קורה ספציפית בבריטניה? פתרון גלובלי לא פותר את הבעיה של שריפה שמשתוללת פה. הוא רק מונע את ההתלקחות מחדש פה, אחרי שהצליחו לכבות פה את השריפות. הצורך בסגר פה נובע (כרגע וגם לפני חודש) מזה שהציבור המקומי חושב שזה רעיון טוב שנשפוך אחד על השני בנזין כי הגרף המקומי היה קרוב לאפס וכי צריך לכפות על האוכלוסיה את האווירה של מצב חירום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך לדבריך- כל מדינה סובלת מהתפרצות בזמנה שלה. בגל הראשון זו היתה אירופה הקלאסית (איטליה, צרפת, ספרד) שסבלה מתמותה גבוהה (ותת דיווח ענק של מקרים)- בשיא של אפריל 2020 שלשתן ביחד עם בריטניה דיווחו על יותר מחצי ממקרי המוות היומיים בעולם מקורונה. בינואר השנה ארה"ב הגיעה לשיא של כמעט 4000 מתים ביום (כרבע מהסה"כ העולמי) וגם בריטניה תרמה את חלקה עם 1500 מתים ביום. באפריל ברזיל הגיעה לשיא של 4000 מקרי מוות ביום (כמעט שליש מהסה"כ העולמי) במאי הודו תרמה 400 אלף מקרים חדשים ביום וכמעט 5000 מקרי מוות ביום (גם שליש מהס"ה העולמי של אותו רגע). ביולי זו היתה אינדונזיה עם 50 אלף מקרים חדשים ביום וכ 2000 מתים ביום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די מדהים עד כמה אורגניזם (בקושי) כל כך קטן, חסר תחכום וברמת פשטות של החיים לפני שני מיליארד שנה, יכול להיות כל כך יעיל וקטלני מול צורת חיים מפותחת ועתירת נוירונים ואינטליגנציה. אינטליגנציה היא אוברייטד בטירוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 741864 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך, גוטה: זה די מדהים עד כמה צורת חיים מפותחת ועתירת נוירונים ואינטליגנציה יכולה להיות כל כך עלובה במאבקה באורגניזם (בקושי) כל כך קטן, חסר תחכום וברמת פשטות של החיים לפני שני מיליארד שנה. ציויליזציה היא אוברייטד בטירוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בעצם מה שאמרתי, רק בניסוח אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל כך עלובה? מדובר על מטרד. אבל לא משהו שמאיים אפילו על אחד מהמדינות המודרניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי מדינה דוקא היא היישות המעניינת בבואך לשפוט את חומרתו של מטרד? גרמניה נשארה גרמניה גם אחרי מלחמת העולם, וסין נשארה סין אחרי מאו. אז מה? זה בערך כמו שחמישים אחוז מהאוכלוסיה יהיו מובטלים, ואתה תאמר שזה מטרד כי אף בנק לא התרסק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטליגנציה, תרבות אנושית, אמונה, צויויליזציה... לא חשוב איך תקראו לזה, מקומנו וחשיבותנו ביקום נשארים כפי שהם - לגמרי אוברייטד. בסופו של דבר - גם עם נר בעלטה, רוב1 מה שסביבנו תמיד ישאר העלטה. ציטוט שאני אוהב מתוך פתיחתו של הסיפור הקצר The Call of Cthulhu של Lovecraft: “The most merciful thing in the world, I think, is the inability of the human mind to correlate all its contents. We live on a placid island of ignorance in the midst of black seas of infinity, and it was not meant that we should voyage far. The sciences, each straining in its own direction, have hitherto harmed us little; but some day the piecing together of dissociated knowledge will open up such terrifying vistas of reality, and of our frightful position therein, that we shall either go mad from the revelation or flee from the deadly light into the peace and safety of a new dark age.” 1 רוב בלשון המעטה. כמו ההבדל בסדרי הגודל בין מספר הטבעיים לבין קבוצת הלא רציונליים.
________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה רק מקטין את עוצמת הטיעון (או עוצמת ההפתעה בגילוי המצב הוויראלי הנוכחי). חשיבותנו ביקום כל כך קטנה, שהיא בעצם לא השתנתה כלל במיליארדי השנים האחרונות. אבל ברמה הלוקאלית השינויים האחרונים הרבה יותר מעניינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשיבותנו ביקום היתה יכולה להיות גדולה בהרבה אילולא אותה אוטוסטרדה בין גלקטית ארורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם, במקרה, אנחנו היצורים התבוניים היחידים ביקום (הבה נגדיר "יצור תבוני" כיצור ששואל את עצמו אם הוא היצור התבוני היחיד העולם), אי אפשר להגזים במקומנו וחשיבותנו. אנחנו אלה שמעיקים משמעות לכל מה שקורה בתוך כדור בגודל של כמעט 14 מיליארד שנות אור! דומני שקרל סאגאן היה זה שאמר פעם שאם אין עוד ציויליזציות כמונו ביקום, הרי שאנחנו האלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתרשם1 מהרציונליזם האופטימי של קרל סאגאן. הדברים הללו הם אשליה נעימה בה אנחנו מחזיקים (כמו רצון חופשי, נפש או דברים אחרים בסגנון). גם אם אנחנו היחידים ביקום (אפילו היחידים שאי פעם היו ואי פעם יהיו) אין לכך שום חשיבות אוביקטיבית בסה״כ של הדברים. אפילו להניח שיש בכלל חשיבות לעצם קיומה של תודעה זאת הנחת המבוקש. במילים אחרות: אז יכול להיות שאנחנו אלוהים. נו אז? זה אלוהים מאוד קטן, מוגבל, מצומצם ובר חלוף. הוא מרכז היקום רק בעיני עצמו. היקום לא פה בשבילו, למענו או בגללו והיקום הסתדר טוב מאוד גם בלי ה״אלוהים הזה״ (וסביר להניח שימשיך, אחרי זמן די קצר יחסית, שניה וחצי בקנה מידה קוסמי, את עסקיו כרגיל לאחר מותו של אותו ״אלוהים״). __________ 1 לפחות כרגע כשעל ראשי מונח כובע ה-Cosmicism. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בכוחותי הדלים להצביע על ההבדל העקרוני בין יקום חסר יצורים תבוניים לבין היקום בו אנו חיים למי שזה לא ברור לו מאליו. מכל מקום ברור שאינני מדבר על ''חשיבות אוביקטיבית'' כי לא ברור לי בכלל איזו חשיבות אובייקטיבית יש לחיים, ליקום ולכל השאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. אני סתם ב/Cosmicism. לגבי יקום עם יצורים תבוניים: זכור לי מהילדות איזו קריקטורה מהמגזין פנטזיה 2000. לא זוכר בדיוק את הפרטים הגרפיים, אבל אני כן זוכר במעורפל שהיו שם שתי דמויות שמסתכלות אל שמי הלילה ובועות קומיקס בהן נאמר (בערך): א: מעניין אם יש עוד יצורים תבוניים אי שם ביקום... ב: אני לא בטוח שאני מסכים עם ההנחה שלך שיש יצורים תבוניים כאן אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שקריסת פונקצית הגל קורית רק כשיש מדידה, ומדידה מתרחשת רק כשיש צופה, הרי שללא צופים ביקום לא תתרחש אף קריסת פונקצית גל ולא היה המפץ הגדול. היה נכון! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהיו. השאלה איזה מהם, תתקבל בדואר (כשתפתח את המעטפה כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני רואה בימים האחרונים יותר הקפדה של הציבור על מסיכות, ואשתי אמרה לי שאפילו היו שוטרים שאכפו בקניון. נראה לי שעם השיפור בהקפדה על מסכות וחלונות פתוחים בתחב"ץ מקדם ההדבקה יירד בימים הקרובים לכיוון 1.1. הבעיה היא אולמות ארועים, בתי קולנוע, מסעדות ופאבים, שבהם נמשכות התכנסויות ללא מסכות במקומות סגורים. אם תגביל את התפוסה של כל המקומות הסגורים ל 20 איש אני חושב שזה יוריד אותנו ל 0.8-0.9, אבל במקדם של 0.9 יקח חצי שנה לרדת מ 4000 מקרים חדשים ביום ל 250 (3 חודשים ב 0.8). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהמשך לניתוח החולים הקשים: כל החולים הקשים הצעירים לא מחוסנים. ובנוסף לנתון - הדי מדהים הזה, כתוב שם: "החולים מתחלקים לשניים: מחוסנים ואלו שאינם מחוסנים", הסביר מנהל מחלקת הקורונה בבית החולים אסותא, ד"ר אסף פרץ. "אלו שאינם מחוסנים מפתחים מחלה יחסית קשה. החולים המחוסנים מפתחים מחלה יחסית קלה ובדרך כלל מגיעים עם סיבה אחרת, הם מאושפזים במחלקת קורונה רק כי הם צריכים בידוד ולא כי המחלה הריאתית שלהם קשה". או במילים אחרות - החולים קשה שמתחת לגיל שישים וללא מחלות רקע, יכולים להיות מוכתרים בתואר האידיוטים השימושיים1 החדשים. בנוסף - כנראה שהחולים המחוסנים, הם חולים קשה "לייט" לפי הכתבה, ובאחוזים הרבה יותר נמוכים מבעבר מגיעים למצב מסכן חיים. ולסיכום - אולי ראוי בדשבורד של משרד הבריאות להתייחס בעיקר לחולים קשה המחוסנים ולא למי שהחליט להתנגש בקיר בלי חגורת בטיחות על דעת עצמו? או לפחות לחלק את המספר הזה לשתי רובריקות - חולים קשה ומועמדים לפרס דרווין? 1 שימושיים למי? בטח לא לציבור שנענש קולקטיבית בגלל בחירתם המטומטמת, אולי למחרחרי הפאניקה של "בוא נסגור הכל ויפה שעה אחת קודם". בניו-יורק כבר מתחילים להתייחס אליהם יותר ברצינות ולא להתעלם מהנזק הציבורי החמור שהם גורמים לכולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מדיניות שנמנעת או נזהרת מלהפעיל סגרים והגבלות, אבל כן נכנסת בכל הכוח ובלי רחמים (כולל סנקציות) במתנגדי חיסונים, אני חותם בלי היסוס. קיומו של כלי כל כך יעיל כמו חיסון ואוכלוסיה כל כך גדולה שמסרבת להשתמש בכלי כל כך פשוט לשימוש, די מפורר את האמון (המעט שעוד נשאר לי) בבני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לומר את האמון בכך שהאבולוציה אכן מתקדמת אל אינטליגנציה גבוהה יותר. ייתכן, שכמו שאומר קורט וונגוט באחד מספריו1, המח האנושי כבר נעשה גדול מדי ועבר את האופטימום מבחינה אבולוציונית. 1 גלפגוס כמדומני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקור חטוף בכנסת ישראל היה מספיק כדי לשנות את דעתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דוקא מראה שאנחנו בשלב בו הגדלת גודל המוח רק מקטינה את האינטליגנציה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כולם- "מתוך החולים המאושפזים כיום - 65% מהם מחוסנים ו-32% לא מחוסנים. הרופאים מבהירים כי הרוב המוחלט של החולים המחוסנים שמאושפזים הם המבוגרים יותר." והרי בדשבורד מופיע המספר הנוכחי- מתוך 44 ח"ק מתחת גיל 60 שמאושפזים נכון לאתמול- 10 הם מחוסנים במנה שניה (ולעומתם מתוך 191 ח"ק בני 60+ הרוב הגדול- 140- מחוסנים במנה שניה). הנתון המעניין החדש- מתוך 526 ח"ק בגל הנוכחי לא היה אף אחד מתחת גיל 20. כלומר שמתוך עשרת אלפים מאומתים בני 0-9 (שאינם מחוסנים כלל) ועוד תשעת אלפים נוספים בני 10-19 לא היה חולה קשה אחד. כמו שאמרנו- העולם שייך לצעירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בעיקר ניטפוק (אני ציטטתי את הכותרת, ומנהלת בי''ח בכתבה שאמרה בדיוק את זה אצלה), והחלטות ציבוריות צריכות להילקח לא לפי ניטפוקים. תסכים איתי שלפי הכתבה, בניכוי מתנגדי החיסונים, יש היום רק כמאה וחמישים חולים קשה, ובנוסף המחלה שלהם היא גם 'קשה לייט'. זה כבר נתון שנראה אחרת מהמספרים שמשרד הבריאות מהלך איתם אימים על הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנגדי החיסונים תופסים אותה מיטה ואותו מכשיר אקמו כמו המחוסנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, וגם זה שווה דיון. בעולם בו עישון פאסיבי כבר לא עובר בשקט, אולי צריך לחשוב גם על מי שמפיץ עשן וירוסים רק בגלל שלא בא לו להתחסן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי הילוכי האימים של משרד הבריאות. אני רק יודע שאם נשמור על הקצב של החודש האחרון (אני דווקא מאמין שהוא יתחיל לרדת עכשיו)- בעוד חודש נהיה עם מעל 800 ח"ק, וזה השלב שבו יש עומס על המערכת ותמותה עודפת והיסטריה שהופכת את הסגר לבלתי נמנע (בדיוק בזמן לחגים ופתיחת שנה"ל, 2020 בשידור חוזר). הילוך האימים הוא כנראה מכשיר להחזיר את הציבור למוד מלחמה כדי שיקפידו על ההנחיות. כל מה שמרחיק את הסגר טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לציין שתחזיות האימים שכנעו אותי לקבל את החיסון השלישי, למרות שלא חל שום שינוי בידע שלי מאז שהחלטתי לחכות עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאין לי כח למצוא קישור, אבל ראיתי בהחלט כמה ראיונות וכתבות שמראות שעבור מחוסנים מעל גיל 60, אלה שחוסנו מוקדם יותר חולים יותר בווריאנט הנוכחי. זה כן מחזק את הטיעון בעד תגבור כמות הנוגדנים אחרי חצי שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר והסיכון מהחיסון השלישי כנראה קטן מאד, אני לא רוצה להכנס בכלל לשדה המוקשים של מתאם מול סיבתיות (למשל, ייתכן ואף סביר בעיני שאלה שנמצאו בסיכון גבוה הזדרזו לקבל את החיסונים. אני לא יודע על מה הסתמכו באותן כתבות עליהן אתה מדבר, ולצערי הניתוחים שאני שומע מפיהם של מומחים - ואני מתקשה לא להקיף את המילה הזאת במרכאות - לא מחזקים את בטחוני שאני יכול להסתמך על חוות דעתם. לכל הרוחות והשדים, איפה אותו מחשבון שאני מקליד לו את נתוני האישיים והוא מספר לי מה רמת הסיכון שלי לחלות במחלה קשה? כמה בטחון אני יכול לשאוב מכך שרוב החולים הקשים הם בעלי משקל עודף ואני לא? כמה אני צריך לדאוג מפני שפעם הייתי מעשן, או מפני שיש לי סוכרת (אבל מאוזנת)? שיט, זה לא מדע טילים, ואני חוזר וזועק את מה שכבר זעקתי יותר מדי פעמים. קאטו הזקן היה גאה בי. ואם כבר הזכרתי את תגובה 719447, הנה התרומה שלי לתרבות העברית המתחדשת במולדתנו: אִם יָגַעְתָּ וְיָגַעְתָּ וּבְכָל זֹאת לֹא מָצָאתָ זֶה סִימָן שֶׁלֹּא יָדַעְתָּ אֵיךְ חוֹפְרִים קְצָת בְּ BIG DATA (וריאציה של משהו שכתבתי פעם בעבודה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני די מאוכזב ממה שכתבת. ראית את הגרפים החדשים בדשבורד שאריק הפנה עליהם? אלו גרפים מצויינים עם הפרדה בין מחוסנים ללא מחוסנים. הם ראשית מפתיעים. שנית הם כנראה מציגים מכניזם מורכב של התפשטות המגיפה המסביר מדוע כל כך קשה "ללמוד דברים חדשים". ב. העובדה שקשה להסיק מסקנות ברורות וחד משמעיות מן המידע הזה, אינן מפחיתות מחשיבותו של מידע חדש זה. החלטותינו צריכות להיות מבוקרות ע"י המידע ולא ע"פ מה שאנו מנחשים או רוצים להאמין. ג. חבר שלח לי את הקישור למופע חסר האחריות הבא: פרופ' אהוד קמרון בועדת הכנסת. ללמדך שבימים אלו הרהורי לב של wishful thinking מסוכנים לא פחות מתחזיות אימים לא מבוססות. ד. המידע החדש אינו מאשר את ההשערה כי הגל החדש נובע מירידת רמת הנוגדנים בדם בגלל תופעה מפתיעה. בימים האחרונים יש עלייה דווקא בתחלואה של הבלתי מחוסנים. נראה שהללו הוגנו עד עתה ע"י "חיסון העדר" של המחוסנים. כעת כאשר חיסון העדר הולך ומוסר, דוקא הבלתי מחוסנים נפגעים מכך יותר. התופעה הזו מסתירה את העלייה בתחלואה גם בקרב המחוסנים בגלל חלוף הזמן. החדשות הטובות הן שזה לדעתי עדות חד משמעית ליעילות ארוכת טווח של החיסונים. ה. בכל מקרה מצבם של המחוסנים טוב ממצבם של אלו שלא התחסנו. ו. בהזדמנות זו קבלתי תשובה לתהייה שהיתה לי בעבר לגבי יעילותם של חיסוני השפעת. הקטלניות של הקורונה הצדיקה בקרה יותר מדוקדקת של חיסוני הקורונה. נראה לי כעת כי החיסונים נגד וירוסים אכן אפקטיביים בתנאי שלא מתפתים לרעיונות שווא על חיסון עדר וכו'. ז אני לא רואה בנתונים לעת עתה, שום ראיה לשינויים משמעותיים באלימות הזנים, להתמקדות התחלואה רק באנשים חולים מאד או בכלל לשינויים בפילוג הגילאים והמצב הבריאותי של החולים קשה. הנתונים האלו די דומים למה שהכרנו למן ההתחלה. נראה שזה פשוט הקלישאה שעדיף להיות צעיר ובריא מאשר זקן וחולה. הנחמה היא שזה לא גרוע יותר מן הגלים שהיו. ח. למרות שכרגע אי אפשר לאמת זאת בנתונים, הסיבה לתחלואה המאד נמוכה לעת עתה, צריכה להיות שרובנו מסתובבים כרגע עם רמת נוגדנים גבוהה. זה מתאים לעובדה שדוקא התחלואה אצל הלא מחוסנים נוסקת. ט. מאחר והמצב הזה זמני, אני תמה אם אפשר לצמד את מתן החיסון השלישי עם בדיקה סרולוגית. איני יודע מה הבדיקות האלו שוות כמדיד לרמת הנוגדנים בדם. אם התוצאות משמעותיות, אפשר למנוע מתן הבוסט מוקדם מדי וכך למקסם את תועלתו. י. אם השינוי האקלימי לא יקדים להכות, האנושות תצא מן הקורונה בערך כפי שיצאה מן הדבר השחור במאה ה-14. הוירוס, נקווה יתמתן והסלקציה ההישרדותית תבחר את המתאימים יותר. כרגע צריך להתנחם בעובדה שהקורונה ממיתה רק 1-2% מן הנשאים והתקדמות בטיפול הרפואי יכולה לשפר גם את זה. יא. בינתיים החדשות הרעות ביותר הן קשיי הגמילה של המומחה לניצחון על החמאס והקורונה ומקורביו. אני מקווה מאד שיעזרו לו להתעשת כפי שלמדו כאן בזמן קצר שהבעיה העיקרית אינה מספר הנשאים אלא ספיקת בתי החולים, אני מקווה שהם יבינו בזמן שהבעיה אינה אלו במתעקשים להתחזר בצוותא או באידיוטים המתעקשים לנסות את אלוהיהם, אלא בצורך למזער את ההפסדים בשל ההכרח לצמצם את פעילות הייצור והתחבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער להוסיף אותך לרשימה המתארכת של אלה שאני מאכזב. אולי תתעודד לדעת שאני עצמי עומד בראשה, ואנחנו שוקלים ריצה לכנסת הבאה. התחלתי כבר לכתוב את ספר הגננות "איך לכסח מגרפה" כך שאני אופטימי. "החלטותינו צריכות להיות מבוקרות ע"י המידע ולא ע"פ מה שאנו מנחשים או רוצים להאמין." לא רק שאני מסכים עם זה, למעשה זה הנושא עליו אני מתבכיין כאן כבר יותר משנה. לגבי סעיף י', אני שומע יותר ויותר הערכות לפיהן הקורונה תתמתן ותישאר איתנו בדומה לשפעת ולא תעלם כמו הדבר. בניגוד לימי הביניים העליזים, בלי מאבק עולמי מאורגן וכולל (שאין שום דרך ליישם אותו בעתיד הנראה לעין) תנועת האנשים בין אזורים שונים בעולם מבטיחה זנים חדשים בכל כמה חודשים, בדיוק כפי שאנחנו כבר רואים מול עינינו. בדלנות קיצונית כמו בניו-זילנד איננה אפשרית עבור רוב העולם, אלא במקרה של קטסטרופה אמיתית, ואני לא מתכוון למספרים שאנחנו רואים כרגע אלא למשהו שיזכיר יותר את המגפה השחורה מבחינת החלק באוכלוסיה שימות במגפה. לשמחתי לא נראה לי שזה מה שיקרה, אם כי זן חדש ואלים מאד אינו בבחינת בלתי אפשרי, אלא במעמד "בלתי סביר" בלבד. יש לי הרגשה שבעניין חלוקת החיסונים בעולם אנחנו במבוי סתום בגלל הטרגדיה של ההמונים - ובאמת לא הזכרנו אותה כבר כמעט שבועיים. אם במקום החיסון השלישי שאני עומד לקבל היו מחסנים מישהו בברזיל האנושות בכללה היתה מרויחה, ובטווח הארוך גם אני, אבל זאת בתנאי שגם אתה היית מוכן לוותר עליו עבור איזה הודי, וכו'. במלים אחרות: מיד עם בוא המשיח הבעיה נפתרת. אה, אבל ידענו את זה כבר מזמן. אפילו אינטגרציה סבירה למידע הגלובלי(!!) שהצטבר ממאתיים ומשהו מליון חולים נראית מחוץ להישג ידה של האנושות, שלמדה כבר לקפל חלבונים אבל לא מסוגלת ליצור מודל רגרסיה עם כמה עשרות פרמטרים (לכל היותר) לחישוב הסיכון, מה שמעביר אותנו באופן טבעי אל פינתו של קאטו הזקן: איפה, לכל הרוחות, המחשבון ההוא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! זה מה שמעצבן / מתסכל במשבר הקורונה. בתאוריה יש לאנושות את כל הכלים והידע להתמודד בהצלחה עם המשבר. המשבר הזה הוא בעצם משבר שאת התאור לסיבות לו יוכלו לתאר בצורה הטובה ביותר הסוציולוגים. לגבי ה״מחשבון״: מבחינת חומרה, יש לכולנו ״מחשבון״ כזה בכיס ואנחנו קוראים לו סמארטפון. הבעיה היא שלא כתבו לו את התוכנה וה-Services שאנחנו באמת צריכים והוא בעצם לא יותר מאשר ״Dumbphone״ לצורך קריאת חדשות, הזמנת מונית ועשיית לייק לסרטוני וידאו עם חתולים. האפליקציות שיש לקופות החולים/בתי החולים, הם לא יותר מאשר אתרי אינטרנט משמימים וחסרי דמיון של ניהול תורים וצפיה במסמכי PDF עם תוצאות בדיקות. פשוט לא משתמשים במה שהטכנולוגיה שכבר נמצאת ברשותנו יכולה לעשות. We can and should do better. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי. אני רואה שוולדרמארט, הידוע גם בכינוי ד"ר טדרוס אדהנום גברייסוס חושב כמוני, מה שאומר שעלי לשנות את דעתי לאלתר. חבל, דווקא חיבבתי אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגע, קאטו, קרתגו כבר נחרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקטור, הכנסתי את הנתונים וקיבלתי את התשובה הבאה: " עמוק בתוכך יש סטטיק ובן אל שמחכים לפרוץ! אתה אוהב צומת לב, להיות מיוחד ובמרכז העניינים. לא בטוח שהסכמת לשים על עצמך כנפיים כמו בן אל - אבל תודה שהעלנו לך רעיון! " האם אני צריך להיות מודאג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע בקשר אליך, אבל אם *בתוכי* היו סטטיק ובן אל, שיט, אפילו אם רק אחד מהם, הייתי מתחרפן לאללה. אני מקווה שלפחות הם מחוסנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו רק נשאר לדעת מה לעזאזל ה-GFR וה-A1C שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועיקר שכחתי: איך אפשר להיות מאוכזב מתגובה שהכילה את הפואמה המדהימה ההיא? מעניין אם לאחר הביצוע הראשון של הסימפוניה החמישית של בטהובן היה מי שאמר "אני מאוכזב, לא היה מגנום דאבל פיסטוק במזנון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שאבהיר ממה התאכזבתי. באחד הפתילים כאן מישהו השתמש בסלוגן מן הסדרה "תיקים באפילה": האמת נמצאת אי שם. אנו נמצאים בעיצומו של משבר בריאותי שדורש מכל אחד מאתנו החלטות ותגובות אישיות. ההבדל בין תגובת עדר להחלטה רציונלית סובב סביב עניין המידע. התקשורת והמרחב הפוליטי הישראלי הוא משענת קנה רצוץ המפיצה זרם חילופין של הזיות מאניה-דפרסיה ומסך עשן סמיך של עובדות בלתי מבוססות, ספינים פוליטיים, סטראוטיפים וסברות כרס. המחלה הכרונית של קשיים בתקשורת מורכבת על התפוצצות אוכלוסיה ומגיפה המצליחה בכל פעם להפתיע במשלב של תופעות מורכבות וסותרות. בצד החיוב חייבים לציין את משרד הבריאות המספק מידע רחב ורלאבנטי. הרבה מגיבים כאן מנסים להצביע על מידע רלאבנטי ולתת את הפרשנות שתציף את העובדות מעל פני ים הרעש התקשורתי. התאכזבתי לשמוע שגם המאמץ הצנוע הוא בערך עוד נדבך בים הדיסאינפורמציה והדיסאוריינטציה. אני לא יכול לבוא בטענות אל אפאחד. באופן אישי, איני עושה את המאמץ הזה למען מישהו, מלבד עצמי וכדי להבהיר לעצמי את מצב העניינים לאשורו גם בעזרת תגובות של מגיבים. בכל מקרה נראה כי המסקנה המתבקשת היא כי החלק של שיתוף המידע עם הכלל הוא שולי ולא בחזקת תועלת כלשהי למשהו. נראה לי כי העידן החדש של ההזרה והניכור תורם הרבה לחרדה ולמצוקה של פגעי הטבע והרפואה ואין כל כך מה לעשות נגד זה. התקשורת והרשתות החברתיות שכולם כל כך מעלים בערכן, במקום שיעזרו, רק מעבים את מסך האפילה וחוסר הודאות בו אנו חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער שגרמתי לך מפח נפש. לא נראה לי שאני סובל מחוסר אינפורמציה. הבעיה היא לסנן את המידע האמין מכל הרעש שמסביב, ואת זה לא קל לי לעשות מסיבות שונות, כשהעיקרית שבהן היא עייפות החומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הטענה שלי היא שכולנו סובלים מעודף אינפורמציה, ברובה לא מהימנה ולא קונסטרוקטיבית. דוקא בתחום זה, קיויתי שאנו מסייעים לבור את הבר מן התבן. אשתדל בעתיד, למנן את התגובות בנושא. כך שלכל הפחות לא אתרום להגדשת העיניים והמוחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופטימיות אילוסטרייטד. מאוחר מידי (לדעתי) ולהתפשטות כבר יש אינרציה לכמה שבועות קדימה לפחות. אנחנו בביטחה צועדים אל הסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק ממה שמשתמע ממנהלי בתי חולים וכתבות כמו זו שקישרתי, זה ש-800 ח"ק דלתא זה עוד לא השלב שיכריע את בתי החולים, אולי אפילו רחוק מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבאבה, אז תוסיף שבועיים והגעת. א-ק-ס-פ-ו-נ-נ-צ-י-א-ל-י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד אין תיאוריה סבירה שמסבירה מה קורה שם, קשה ללמוד מזה. אולי יתברר שההמתנה עם החיסון השני היתה דווקא מוצלחת (זוהי, כמובן, משאלת לב, כי אם זה כך החיסון השלישי עשוי להוכיח את עצמו כיעיל מאד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תיאוריה שנשמעת לי די סבירה. ככל הנראה זה לא קשור להמתנה עם החיסון השני1. התיאוריה היא שהצירוף של - 1. סיום שנת הלימודים (באנגליה הלימודים הפסיקו ב-23 ליולי, בסקוטלנד לפני זה, ואמנם, הירידה בסקוטלנד התחילה מוקדם יותר מבאנגליה). 1.א. לכן, פחות אפשרויות להדבקה בבתי הספר ובדרך לבתי הספר. 1.ב. במהלך שנת הלימודים, תלמידי ואנשי סגל נבדקו פעמיים בשבוע. מאז סיום שנת הלימודים מספר הבדיקות היומיות ירד באופן דרסטי. 2. גל חום. בבריטניה אין מזגנים בבתים, חום מכריח אנשים לצאת מהבתים. וירוס הקורונה לא אוהב שאנשים נמצאים בחוץ וכנראה גם לא כל כך אוהב חום. ב-17 ליולי היה בבלפסט מעל 31 מעלות. צלסיוס. 3. סיום היורו. פחות תיירים. פחות התכנסויות המונים. 4. מאות אלפים של אנשים שהיו במגע עם מאובחנים ונאלצו להשאר בסגר עצמי. גרם לירידה. תופעה דומה, אני מניח שמסיבות דומות, ראינו גם בהולנד. 1 ההמתנה עם החיסון השני, לפי המומחים, עזר להוריד את כמות המאושפזים והמתים מתוך החיוביים שחוסנו. בישראל המספר הזה נמוך גם בלי ההמתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. צריך לזכור שיש לחכות שבועיים בין פעולות לתוצאותיהן. לכן סוף שנת הלימודים ב-23 ביולי לא יכול היה לגרום לירידה. 2. באותו הקשר, בשבוע האחרון נגמרה הירידה ויש כבר סימנים לעלייה - ככל הנראה כתוצאה של שחרור המגבלות הסופי. 3. במלים אחרות, תוצאות ההימור של בוג'ו עדיין לא ידועות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כאמור, זה שילוב של כמה דברים. לוקח כמה ימים לסימפטומים להתפתחו, אבל בבתי הספר נעשו בדיקות יזומות (כאמור, פעמיים בשבוע לכל התלמידים ואנשי הסגל) ככה שבזמן הלימודים תפסו את הנדבקים לפני שהם פיתחו סימפטומים. 2. למרות יחסי הציבור, המדיניות בבריטניה לא השתנתה מהותית ביולי (להלן השוואה בין לאומית). 3. ההימור של ג'ונסון היה על מספר המאושפזים והמתים. שר הבריאות שלו העריך שמספר המאובחנים יכול להגיע ל-100 אלף ביום (בפועל הוא נעצר ב-54 אלף ביום 11 ימים מאוחר יותר). מספר המאושפזים עוקב בכשבוע אחרי מספר המאובחנים ומספר המתים עוקב בכשבוע אחרי מספר המאושפזים. מספר המאושפזים התחיל לרדת, ולא בלתי סביר להניח שגם מספר המתים יתחיל לרדת עוד שבוע (ואז לעלות שוב שבוע מאוחר יותר). בכל מה שנוגע למספר המאושפזים והמתים, הוא נמוך מאד (יחסית לגלים הקודמים), ככה שבינתיים נראה שההימור של ג'ונסון מצליח (אפילו יותר ממה שהוא ציפה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק- מהנתונים בארץ החציון של חולה קשה עד למוות הוא בערך 11 יום והממוצע 14 יום (המספרים מהזכרון). כך שההסטה של מקרי המוות צריכה להיות שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, מספר הנדבקים חזר לעלות (אם כי לא באותו קצב כמו קודם), אז עדיין אי אפשר להכריע לגבי הצלחת ההימור. מספר המאושפזים נעצר ב-26 ביולי (חמישה ימים אחרי תחילת הירידה במספר הנדבקים), אבל מאז נותר פלוס מינוס קבוע (כלומר: לא ירד). מספר המאושפזים בטיפול נמרץ שינה הגיע לשיא ב-31 ביולי (עשרה ימים אחרי), ירד קצת ואז שב לעלות, והיום קרוב מאוד לרמתו ב-31 ביולי. העלייה בתמותה נעצרה רק ב-7 באוגוסט (18 יום אחרי) והתמותה נותרה פלוס מינוס קבועה מאז (כלומר: לא יורדת). כל אלה יחד מראים שבריטניה עוד לא הגיעה לחסינות עדר ולכן מוקדם עדיין לשפוט את ההימור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהימור היה בקשר ליעילות של החיסון במניעה של מחלה קשה לא במניעה של הדבקות, ובזה, למיטב הבנתי, בינתיים זה די מצליח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
366 חולים קשה אתמול (הוכפלו תוך 9 ימים). אם נכפיל שוב תוך 11 יום, נהיה עם 800 ח"ק הרבה לפני פתיחת שנה"ל, ואם נכפיל שוב תוך 15 יום, וזה מה שיקרה בלי שינוי דרסטי בהתנהגות, נהיה עם 1500 ח"ק בדיוק בזמן לראש השנה. בפעם הקודמת הספיקו 1200 מאושפזים לייצר תמותת יתר משמעותית, עדות לעומס יתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בשקט בשקט יש כבר 500,000 מחוסנים בחיסון שלישי, אולי זה ישנה (רוב החולים קשה מהמחוסנים הם בגילאים האלה). ב. כמעט 100 מהחולים קשה הם לא מחוסנים. כשהמערכת תגיע למצב שצריך לבחור ביניהם לבין חולים אחרים (מכל סוג), אתה יודע בדיוק מה דעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני מקווה ומאמין. ב. אני יודע מה דעתך, אבל אתה לא נשבעת את שבועת הרופא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אפשר להחליט על זה בהיררכיה יותר גבוהה בפירמידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אי אפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה דעתה של מנהלת הטיפול הנמרץ בשערי צדק בנושא. "בימים האחרונים מתחולל קרב מאחורי דלתיים סגורות: הצוותים הרפואיים מתמרדים על עצם המחשבה שיצטרכו שוב לחרף את נפשם בשביל אלו שלא טרחו לעשות את המינימום עבור עצמם ועבור החברה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדכן אותי ביום בו סרבן חיסון שחזר מתורכיה היישר לחתונה רבת משתתפים ינותק ממכשיר ההנשמה שלו כדי לפנותו למי שהתחסן שלוש פעמים, עוטה מסכה גם כשהוא אוכל לבדו בבית, ונוטל מדי יום 2000 יחידות של ויטמין D. למיטב ידיעתי אפילו מחבלים שרצחו זה עתה 20 ילדים זוכים לטיפול רפואי שאינו נופל מזה שאתה ואני נזכה בו, וזאת למרות שהצוות שמטפל בהם בטח לא מרגיש אושר גדול מהסיטואציה. אני בטוח שאתה שותף לי במחשבה שהאלטרנטיבה גרועה יותר. תאר לעצמך עולם בו איכות הטיפול נקבעת עפ"י המטופל; בעולם כזה נראה אפילו פינוי של חצי מחלקה בעבור אשתו של איזה אדמו"ר חשוב, ותסכים איתי שאנחנו לא רוצים להגיע לשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהמדרון חלקלק וגם אני לא רוצה להגיע לשם. לכן נראה לי שרצוי להשקיע בתמרוץ, במקל ובגזר, עוד לפני שמגיעים לשערי חדר המיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ''המערכת'' תצטרך לבחור בין סגר לבין בחירת חולים לפי התחסנותם, אני בטוח לחלוטין שהיא תבחר בסגר. תחת כובע המהגג באייל אני נוטה להעדפה שלך, אבל אילו הייתי מקבל החלטות כנראה שהייתי גם אני מחליט על סגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח חמישים שנה לאנושות כדי להגיע למצב שמתעדפים אנשים שאינם מעשנים ושנפגעו ומתו שנים מעישון פאסיבי, על אלה שמעשנים בפרהסיה ומזיקים לאחרים. אתה אומר שיידרשו עוד חמישים שנה כדי שאלה יהיו סדרי העדיפויות לגבי מתחסנים. מסקנה מאד מדכאת לגבי המין האנושי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נובמת. עוד מעט תתעדף מי שלא אוכל סוכר1 בטיפול רפואי. ___________ 1 לפי ניקוד פשוט של BMI, יל"ד, צריכת סוכר יומית, רמת גלוקוז וטריגליצרידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שאוכל סוכר פוגע בעצמו ולא בסביבתו, בניגוד למעשנים ומתנגדי חיסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתעדפים לא מעשנים בטיפול רפואי, ולא סיפרו לי? סתם אני מבזבז פרטוקציות על בסיס היכרות אישית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה שלה ענית אני מדבר על המערכת ככלל, לא רק על התעדוף כשכבר אתה בשערי בית החולים. המרחב הציבורי היום מצר מאד את צעדיהם של מעשנים, בקולנועים, אולמות ומסעדות1, כולל במקומות עבודה למשל שדה-פקטו אוסרים על עישון במרחב המשותף שלהם. האנלוגיה המיידית ללא מחוסנים היא שפשוט אסור יהיה להם להיכנס למרחבים ציבוריים סגורים ולמקומות עבודה. 1 לפחות חלקית באחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משהו אחר. איסור על כניסה למקומות עבודה (לפי החלטת מקום העבודה) כבר החל בארה''ב, אני מנחש שדי מהר גם אצלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שבדרך לנקודת ההחלטה המאד דרמטית הזו, יש הרבה נקודות רכות יותר שיכולות לתעדף מתחסנים ולתמרץ חיסונים ולהטיל מגבלות 'דיפרנציאליות' על לא מחוסנים וכן הלאה. וככל שתתחיל יותר מוקדם, יקטן הצורך בקונפליקטים מעוררי חלחלה בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שההקצאה של כל מיטה בבי"ח (טיפול נמרץ, מחלקה פנימית, וכו') נעשית למטופל שהיא יכולה להוסיף לו את מספר שנות החיים הגדול ביותר, כלומר לפי המטופל שהיא תתן לו את ה- Impact המקסימלי (כמובן, הכוונה לא רק למיטה, אלא בעיקר לצוות המטפל ולמכשור הרפואי). נראה לי לא נכון לחייב את הרופאים לבצע שיקולים לא רפואיים. זה מדרון חלקלק וצריך פונקציית מטרה ברורה עבורם. אפשר, למשל, לייקר את האשפוז ללא-מחוסנים, אבל גם הכנסה של שיקולים כלכליים היא מסוכנת, מפני שיש קבוצות חולים אחרות שיקר מאד לטפל בהם, שלא באשמתם, ואם פונקציית המטרה היא חסכון בכסף אפשר "לחסוך" על גבם הרבה יותר. התו הירוק הוא דוגמה למנגנון יחסית סביר, בעיני, לעידוד התחסנות. אפשרות נוספת היא חקיקה שמחייבת התחסנות, שנהוגה במספר מדינות מערביות (למשל צרפת) לגבי חיסוני הפעוטות. כמובן שאם יתברר שלחיסון יש תופעות לוואי קשות, צריך לאפשר לאנשים לקבל פיצוי על הסבל שנגרם להם. יש בארץ חוק כזה (חוק נפגעי חיסון), אבל איש עדיין לא קיבל לפיו פיצוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני מניח שההקצאה של כל מיטה בבי"ח (טיפול נמרץ, מחלקה פנימית, וכו') נעשית למטופל שהיא יכולה להוסיף לו את מספר שנות החיים הגדול ביותר" - למה אתה מניח את זה? האתיקה הרפואית מתירה שיקולים מהסוג הזה רק עבור מצבי טראומה רבי נפגעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת תם: האם מתחסנים מקבלים יום שבתון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, על משקל החצי יום באוהל בטירונות למי שתורם דם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, משהו כזה. נטייתי הטבעית היא לקחת את המקל, אבל הגזר עשוי להיות יותר אפקטיבי. אלה שכן התחסנו אולי ירגישו פראיירים, אבל לא נורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני חשבתי שאתה רומז על משהו מרחיק לכת יותר, כמו השבתון של יום הבחירות, אבל זה באמת לא רלוונטי). בקיצור - יום חופש למתחסנים על חשבון המדינה נשמע לי סבבה, אם לזה התכוונת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מסיבה שאינה ברורה לי השבתון ביום הבחירות אינו מותנה בהצבעה). אל תהיה ציני. לא "יום חופש" אלא "יום התאוששות" מהטראומה אגב, לאחר החיסון השלישי באמת הייתי זקוק ליום כזה. לעומת שני הראשונים שחלפו בלי שום תופעות מלבד כאב קל בשריר, השלישי גרם לי להרגיש חולה ביום שלמחרת, ואפילו היה לי קצת חום. אני מספר לעצמי שזה מעיד על תגובה חיסונית טובה שלי לחיסון, אם כי בחיסונים הקודמים סיפרתי לעצמי סיפור אחר ( Whatever gets y̶o̶u̶ me thru the night... כפי שממליץ לי ג'ון לנון1). אצל צעירים, כך שמעתי, תופעות הלוואי עלולות להיות חריפות למדי גם לאחר החיסון השני, כך שאפשר להצדיק יום שבתון גם במנותק מהשפעתו על הסרבנים. ____________ 1- מזל שבדקתי. בזכרוני המתעתע היה רשום מיק ג'אגר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגרמניה ניתן לקבל אישור רופא ליום מחלה לאחר החיסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה נעשה במעמד הזריקה עצמה בלי צורך לכתת את הרגליים לקופ''ח, זה בדיוק מה שצריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו כזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל בלי לקרוא לילד בשמו ועם דיפרנציאציה בתגמול בהתאם להכנסה. לא הוגן במיוחד מבחינה סוציאלית, אבל יותר אפקטיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק שם, אבל בכיוון - בית חולים רמב"ם מחיל תו ירוק על כל הנכנסים כולל מטופלים1. 1 כנראה לא כולל חדר מיון, אם קוראים באותיות הקטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרשים! סעיף אחר באותיות הקטנות גרם לי לחשוב די הרבה לפני שהבנתי את הפואנטה שלו, אם הבנתי נכונה: "לאחר השעה 15:00 ובסוף השבוע לא תותר כניסת מבקרים או מלווים מתחת לגיל 12." אני מבין למה רוצים פחות ילדים מבקרים, אפילו בעלי בדיקה שלילית (אם אני מבין נכון ילדים ללא בדיקה שלילית לא ייכנסו בכלל), ומבין גם שאולי לאסור עליהם כניסה לחלוטין זו גזירה קשה מדי, אבל מה נותנת ההבחנה לפי שעות וימים? אני מניח שהרעיון הוא שאחה"צ ובסופ"ש קל יותר למשפחות להביא ילדים, במיוחד בשנת הלימודים. ההגבלה פשוט נועדה לעשות את זה קשה יותר, וכך להתקרב יותר למצב שבו צריך לרצות מאוד את הביקור כדי שהוא יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפינת האסוציאציה, לצעירים בקהל: היו ימים בהם הביקור בבתי החולים היה מוגבל לכמה שעות ביממה גם בשיגרה (תשאלו את הדודה אילקה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובפינת האסוציאציה1 על פינת האסוציאציה: "העולה היורד לחיינו" (מתורגם) בפרויקט בן-יהודה. __________ 1- זִכְרָה, הֶחְבֵּר? צריך לחשוב על משהו יותר טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שנייה, אם אכן הסיבה למגבלה היא כפי שניחשתי, זה משחק מסוכן. אני בטוח שאני לא היחיד ששרירותה-לכאורה של המגבלה תדקור את עיניו. ואני סומך על הישראלים שיטיחו את השרירותיות הזו בפני בית החולים ונציגו עלי אדמות, השין-גימל. ואז השאלה היא האם בית החולים, דרך השין-גימל, יהיה שקוף באשר למניעיו. קשה לי להאמין, זה נראה נימוק מניפולטיבי משהו ש''לא נשמע טוב'', וגם קצת מורכב להסבר, ומזמין ערעורים וטענות אין קץ. קל לי יותר להאמין שהשין-גימל ימשוך בכתפיו ויגיד ''אלו ההוראות''. ואז התוצאה היא פחות אמון בבית החולים, וממילא קושי גדול יותר לאכוף את המגבלה, ובהשלכה בלתי נמנעת תרומה לחוסר האמון ב''ממסד'', ופגיעה בחיסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיעור החיוביים בבדיקות הולך ועולה. אתמול כבר מעל 3%. 6% חיוביים בנתניה (1207 מקרים פעילים) ובת ים (562 מקרים פעילים). רק 1% חיוביים בירושלים (425 מקרים פעילים, לעומת 1378 בתל אביב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כעבור שבועיים שיעור החיוביים הארצי ממשיך לעלות והגיע אתמול ל 5.4% מקדם ההדבקה נותר יציב ברמה של 1.33 ולא כמו שחשבתי לפני כמה ימים שהוא מתחיל לרדת (ראיתי מספר של 1.25 שכנראה היה תוך יומי ולא סופי). כלומר שהמגפה ממשיכה להתפשט באותו קצב אקספוננציאלי. מעל 500 חולים קשה. מצבת הח"ק ממשיכה להכפיל את מספרה כל 10 ימים. אם החיסון השלישי לא יספיק להשפיע בימים הקרובים נהיה ב 1000 ח"ק ב 25/8. אם הוא כן יספיק להשפיע, אז נגיע ל 1000 ח"ק כמה ימים מאוחר יותר. מפת הישובים הבעייתיים מתחילה להשתנות- תל אביב ונתניה עדיין מובילות במספר המקרים הפעילים (2943 ו 2394 בהתאמה) אבל אשדוד זינקה למקום השלישי (1905 מקרים פעילים ו 9% חיוביים), וירושלים מתחילה לתפוס תאוצה (1791 מקרים פעילים, 4% חיוביים כמו בת"א). היא עדיין במצב הטוב מבין הערים הגדולות אבל מתחילה לסגור את הפער. וישובים חרדיים מתחילים לככב- כפר חב"ד עם 12% חיוביים ו 281 מקרים נמצא בראש רשימת המקרים הפעילים ל 1000 נפש: 41.7, כלומר ש 4% מאוכלוסית הישוב הם מקרים פעילים). במקום השני קרית מלאכי עם 14% חיוביים ו 464 מקרים שהם 19.1 מקרים ל 1000 נפש. בנתניה, להשוואה, "רק" 1% מהאוכלוסיה הם מקרים פעילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, אחד הנתונים שמטרידים הם שכל המספרים שאנחנו רואים זה עוד לפני שההתפשטות תפסה את המגזר החרדי,מכוכבי הגלים הקודמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה, בשביל זה המציאו את חגי תשרי הבעל"ט. ביום שישי האחרון מאיר שלו הזכיר את סגולותיו של השופר ככלי להפצת המחלה, מה שמעלה אצלי את כפל המשמעות של "פתיחת שערי השמיים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שיש כל כך הרבה מחלימים ביניהם, כל מה שהם צריכים זה את הבוסט של חיסון בודד כדי להיות Bulletproof. לא הצלחתי להבין האם מחלימים קיבלו את המנה הבודדת כבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה ירד סוף סוף, באטיות אך בעקביות בשבוע האחרון והגיע ל 1.21 אם הנתון של היום האחרון הוא סופי. גם שיעור החיוביים ירד משיא של 6.2% ביום שני לרמה של 5.5% הגידול במצבת הח"ק נבלם בימים האחרונים אפילו יותר מהר, וקצב ההכפלה שלהם ירד ל 12 יום מ 9 ימים לפני שבוע. ללא ספק השפעת החיסון השלישי על בני ה 60+ (מעל 60% מהקבוצה הזו כבר חוסנו בחיסון שלישי). גרף הנפטרים מראה אפילו ירידה מקומית- ביום חמישי האחרון היו 16 נפטרים לעומת 18 ביום חמישי שלפניו. תל אביב עם 3520 מקרים פעילים ו 5% חיוביים. אשדוד עלתה למקום השני עם 3146 מקרים פעילים שהם 1.39% מאוכלוסיית העיר. 10% חיוביים. נתניה במקום השלישי עם 2628 מקרים פעילים 1.18% מהאוכלוסיה. 8% חיוביים ירושלים ממשיכה לסגור את הפער עם 2606 מקרים פעילים. 5% חיוביים, אבל מקרים פעילים הם רק 0.27% מהאוכלוסיה, עדיין מהשיעורים הנמוכים בארץ, וודאי שמהערים הגדולות- לחיפה, הבאה בתור, שיעור כמעט כפול של מקרים באוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה מקדם הדבקה ירד? גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בהצגה הישראלית וגם בהצגה הזרה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בסך הכל התמתנות הקצב של ההכפלה של המקרים החדשים, עדיין לא סיבה למסיבה. יותר מעניין יהיה לראות ביום שני מה יקרה לגרף הזה. הוא יגיד לנו כמה חיסון הבוסט שווה בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעצר. שים לב שבכל המקרים הקודמים עצירה בעליה לא נגמרה בכך, אלא המשיכה לתקופה ממושכת של ירידה או למצער עמידה במקום. עוד נתון מעניין הוא מספר המאומתים היומי. בשבועות האחרונים ימי שני היו הימים החזקים ביותר בשבוע. בשני שעבר היו 8767 מאומתים ואם היום המספר יהיה קטן יותר זו תהיה אינדיקציה מוקדמת לבלימה ממשית של המגיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום עבודתי מתפרסמים כשגרה מסלולי חשיפה לנגיף הקורונה של עובדים שאומתו. בעבר ראיתי ש"סטטיסטיקה" של המאומתים האלו היא סייסמוגרף יותר מדוייק של מצב גלי הקורונה מאשר גרף המאומתים בלוח הבקרה למשל. מצד אחד יש כאן הרבה מאד עובדים כך שהסטטיסטיקה מספיק טובה (כרגע זה כ-10 שמות ליום). העובדים כאן די הומוגנים כך שאין הסתרות מאורגנות או מרדניות ואני מניח שאף עובד לא רוצה להתפס כמי שהסתובב וביודעין הדביק רבים אחרים. אולי אלו הסיבות שהסטטיסטיקה כאן מוצלחת יותר. לפי מה שקורה כאן בימים האחרונים, לא רק שאין האטה בהדבקות, אלא שיש קצת עלייה (נגיד ב-10%). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשפעה המרכזית של החיסון השלישי היא על כמות המאושפזים. כמות הנדבקים תשתנה מעט בזכותו, כי הוא ממילא ניתן רק לחלק קטן מהאוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפרסמים ברבים את שמות העובדים שנדבקו? לדעתי הן חשופים לתביעה על הפרת הסודיות הרפואית ופגיעה בפרטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט תמיד זה עם שם מלא וכתוב שזה בהסכמת העובדים. לעיתים נדירות מישהו מופיע בר"ת. מטרת הרשימות האלו היא שעובדים אחרים יוכלו לדעת שהיו במגע עם נשא. ללא השם, זה הרבה פחות מועיל. ושוב אולי חלק מן ה"הומוגניות" זה שהעסק פה קצת פחות מטורלל. אם אתה מקבל דמי מחלה עבור ימי הבידוד, ה"הנהלה" יודעת שנדבקת. מה עניין זכויות הפרט כאן? להסתיר מעובדים אחרים אותם אולי הדבקת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מחכה עוד כמה ימים לפני פתיחת השמפניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשפעה של החיסון השלישי על מספר המאושפזים והח''ק לדעתי ברורה כשמש. מספר הנדבקים הלך ועלה אבל מספר המאושפזים החדשים לא. השאלות הן אם ואיך עוצרים גם את ההדבקות, ומתי נצטרך חיסון רביעי וחמישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבקות שאינן מתפתחות למחלה רצינית הן ברכה. הייתי פותח כמה מרכזי בילוי לצעירים במקומות סגורים כשהכניסה מותרת לבלתי מחוסנים בלבד. זה יחסן את רובם הגדול, יחסל מיעוט זניח, ובכל מקרה יוריד את הסיכון שלי וישמח אותי ואת ניטשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן לא ברכה למבוגרים שעלולים להדבק מהצעירים. אם מרכזי הבילוי האלה כוללים גם בידוד ל 14 יום, סבאבה. אני יכול לדמיין איזה מתחם בובמלה ענק לצעירים לא מחוסנים שהיציאה ממנו היא רק עם תעודת מחלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשלושת הימים האחרונים, היו בכל יום 90 ח"ק חדשים. זה שהמספר לא עולה, בפני עצמו אלו חדשות טובות אבל כבר ראינו שלפעמים הגל דוגר בשיא ימים רבים ולפעמים גם לפתע קופץ שוב מעלה. המקרה כאן קצת שונה, מפני שמדובר במתן בוסט לאנשים שלחלקם יש עדיין רמת נוגדנים גבוהה בדם, אבל מה זה מנבא, אפאחד לא יודע. אני חושב שחוסר ההתאמה בין המגמות במאומתים ובחולים קשה נובע בעיקרו מכך שנתוני המאומתים (הדבקה) מאד לא אמינים הם מושפעים מכל מיני ציבורים "מסתירים", מצבי רוח ציבוריים, מספר הבדיקות, תקלות והשבתות במעבדות. אפשר לראות זאת גם בחישוב מקדם ההדבקה שקשה מאד ל"פרשן" מה קורה לו. (גל הדלתא נבע לפחות בחלק משמעותי מהדלדלות הנגדנים. זה היה צריך להתבטא בעליית מקדם ההדבקה ככל שעוד ועוד אנשים מצטרפים למעגל ההדבקה. בפועל המקדם שייט לו בניחותא באיזור 1.3-1.4). לדעתי המדד העיקרי היה תמיד ועודנו מספר הח"ק החדשים - יומי. ואני ממש לא אהיה מופתע אם הוא יתחיל חרדת רק בעוד שבוע-שבועיים. לגבי ההבדלים בין הדבקה לתחלואה, זה שהפוליטיקאים רוצים שהחיסון השלישי יעצור קודם כל את התחלואה הקשה, זה לא אומר שזה מה שקורה. בפועל למרות דיווחים חוזרים ונשנים, כנראה שזן הדלתא לא גורם למחלה חמורה יותר מקודמיו (אולי להיפך). הסוד של העלייה בתחלואה הוא םשוט: יותר נשאים - יותר חולים. בסופו של דבר, מאחר ויש הרבה מאד סיבות ליחסי נשאים/ח"ק שונים במקומות וזמנים שונים, יהיה קשה להפריד השפעות אלו מהשפעות אחרות (מוטציות בזן). בסופו של דבר, ההדבקה צריכה חרדת ורק בהשהייה כחשהי אחריה צרד התחלואה הקשה. אם לא רואים זאת בנתונים, אני מהמר שהסיבה היא חוסר האמינות במדידת ההדבקה וחא דברים אחרים. העובדה שנותנים את הבוסט גם לגילאי 40-60 (ואולי הגיל עוד ירד) באה ללמד שהבוסט עובד על ההדבקה, אחרת זה בזבוז כסף שכן מספר החולים קשה מתחת חגיל 60 מאד קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה הוא מכפלה, ולכן מקדם הדבקה יציב אומר שהמגפה מתפשטת בקצב *אקספוננציאלי* אחיד. הוא לא אמור לעלות כשעוד ועוד אנשים מצטרפים למעגל ההדבקה. מקדם הדבקה יציב בס"ה אומר שהתנהגות הציבור הכוללת לא השתנתה מהותית. מסכים שיותר תחלואה קשה היא בעיקרה בגלל יותר הדבקות ולא בגלל זן יותר אלים. לזן יותר אלים אין יתרון אבולוציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה כאן לחלוטין. ה"תפקיד" של מקדם ההדבקה באלגוריתמי ההפצה מתואר כמספר הפרטים (הממוצע) שכל נשא מדביק. אבל כדי לחסוך בזמן אומר שאתה מאד אופטימי במסקנות שלך. המציאות של המגיפה היא מציאות של אי ודאויות מאד גדולות. זוהי פירצה גדולה הקוראת פנימה להטיות שלנו. למשל, ההטייה של הרצון לגרום לשלטון החביב עלינו להראות באור חיובי יותר. מצד שני, אני לא ממש חולק על הכיוונים שלך אלא יותר על הפרשנות של הניסוחים. לדוגמה, מה זה בדיוק בלימה? ברור לגמרי שבינתיים אין שום שינוי מגמה או ליתר דיוק ברור שאיננו אחרי שיא הגל. הנגזרת של כל סינוסואידה יורדת לפני השיא. אפשר אם רוצים לקרוא לכך בלימה. הבעיה כאן היא שהתופעה של ירידת מקדם ההדבקה היא משהו אחר לגמרי. כבר בגל הראשון בניו-יורק ראינו שמקדם ההדבקה קופץ מעלה בתחילת הגל ומאז הוא נמצא בירידה מתמדת (וזה קורה הרבה לפני השיא). קראתי לזה תכונת ה"גליות" של הגל. מאחר והירידה הזו היתה בו זמנית עם התחלת אכיפת משטר בידוד, ברור שלא אמצעי הבידוד השלטוניים היו אחראים לה. בקיצור מה שברצוני לומר שהקשר בין המנה השלישית להאטת הצמיחה במקדם ההדבקה ובח"ק בישראל אוגוסט 21 הוא עניין שצריך להוכיח. לענ"ד עדיין אין קשר. במילים אחרות את הקשר הזה צריך להוכיח באופן כמותי וממוקד ולא באמצעות הצבעה על "בלימה" כוללת. לעניין מגמות, אני מסכים שיש סימנים ראשונים לאפקטיביות של הבוסט. בחודש האחרון ירד חלקם של גילאי 60-70 בין המאומתים מ-10% ל-5% וגם המספר המנורמל ל-100K של הח"ק יציב למדי. עיקר הצמיחה היא במגזר הלא-מחוסנים. להערכתי אנו ממש קרובים לשינוי מגמה במספרי המאומתים. במגזר התחלואה הקשה זה יקח עוד זמן מפני שממילא אין שם צמיחה במגזר המחוסנים. הממשלה לקחה כאן הימור גדול על כך ששינוי המגמה יתרחש עוד לפני שהתוצאות של התפוררות משטר הבידוד ופתיחת מערכת החינוך יורידו את בתי החולים על הברכיים ואת מצב הרוח האלקטורלי לשפל. אני רק תמה אם הממשלה מחליטה ומעריכה כמוני על סמך לוגיקה עמומה או שהיא פועלת על סמך נתונים וניתוחים שאותם היא מעדיפה לשמור לעצמה ולא לחלוק בהם עם הציבור. לסיכום, ה"אופטימיות" שלי היא שיתכן שאפילו בעוד שבוע נגיע לשינוי מגמה בתחלואה הקשה. השאלה הבוערת היא בעוד כמה ימים של 90+ ח"ק חדשים (שזה בנטו כ-40+ ח"ק) יכולים בתי החולים לעמוד. אני אודה מאד למי שיפנה אותי למקור בו אפשר לעקוב אחר עודף התמותה בישראל, שכן הפעם נזקי הקורונה לא יתבטאו דוקא בתמותה של חולי הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid (אתה יכול לבחור שם את המדינות שמעניינות אותך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישר הלכתי להשוות את שבדיה וישראל. הפתעה! הכי מרשימה- נורבגיה. הפתעה לרעה- ניו זילנד. קורונה אין שם אבל תוספת מתים יש. צא ולמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים נראה שבתי החולים עומדים בפרץ. יש עודף תמותה אבל אין בו שינוי מגמתי בחודשים האחרונים והוא מבטא את העובדה שאנו בעיצומה של מגיפה שהיא קטלנית לחולים מסויימים. אין כרגע סימן לתמותה בגלל תת-טיפול בבתי החולים. יתכן שגם כאן צפוייה איזושהי השהייה בין הדלדלות הרזרבות של המערכת לבין הופעת התוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר הפרטים (הממוצע) שכל נשא מדביק- האין זו מכפלה לאורך ציר הזמן? אלף בית של אקספוננציאלי, בדיוק כמו עם ממציא השח וגרגרי האורז. כשאני עוסק במספרים אני עוסק בהם ולא בשלטון. ירידה במקדם ההדבקה מ 1.3 ל 1.2 אינה בלימה. המגפה מוסיפה להתפשט. את הבלימה ראינו במספר המאושפזים החדשים ומתחילים לראות במספר הח"ק. אוכלוסית המחוסנים כמעט והפסיקה לתרום לעליית מספר הח"ק בשבוע האחרון, למרות שהמגפה הוסיפה להתפשט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורק הגרמנים, נעבעכים שכמותם, הפסיקו להתחשב בנתוני המאומתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. מקדם ההדבקה הוא מעין פרמטר פידבק. מצד אחד אתה חייב להכניס אותו בצורה כזאת או אחרת כקלט למודל שלך. מצד שני המודל אמור להפעיל עליו פרמטרים אחרים ולחשב אותו ואת השתנותו לאורך הזמן. הנקודה החשובה היא שלא מדובר בפרמטר בלתי תלוי אלא בפונקציה של פרמטרים אחרים המשתנה לאורך הזמן. כמו צפיפות העדר, שימוש במסכות, בידוד חברתי, ברור שחסינות העדר היא פקטור מרכזי בקביעת ערכו של מקדם ההדבקה. בד''כ לאחר שגל פורץ אין הרבה גורמים שדוחפים את מקדם ההדבקה למעלה, כך שהמקדם הזה נמצא כמעט תמיד בירידה. הדלדלות הנוגדנים בדם לאורך הזמן וירידת חסינות העדר היא היוצא מן הכלל. נכון לעכשיו, הסברה המקובלת מדברת על התפרצות גל הדלתא בגלל דעיכת הנוגדנים בדם. מהלך כזה בו עוד ועוד פרטים מן העדר מאבדים את חסינותם, ללא שום ספק היה צריך לגרום לעליית מקדם ההדבקה. לא ראינו את זה. לכן ברור שמשהו בסיסי בהבנתנו את המגיפה פגום. אם איננו רוצים לנטוש את הקונספט של תלות החסינות ברמת נוגדני הדם וירידתה לאורך הזמן, אזי או שנתוני המאומתים אינם אמינים או שישנו איזה גורם אחר שאיננו יודעים עליו שדחף את מקדם ההדבקה למטה וביטל את העלייה הצפוייה. אם יתברר שמתן המנה השלישית בלם את הדלתא זה רק יחזק את השערת הקשר ההדוק בין החסינות לקורונה ורמת הנגדנים בדם ויאשר שצריך למצוא את הבאג במקום אחר. ישנו הסבר המדבר על ירידה דרמטית ובו זמנית ברמת הנוגדנים, אך גם הסבר זה נראה קלוש בהתחשב במשכי הזמן של מבצע החיסון והזמן שנדרש עד שהחסינות נבנתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידוע לי שמקדם ההדבקה הוא פונקציה של ההתנהגות האנושית, אחוזי החיסון ותנאי הסביבה. הנקודה שלי היא שהפונקציה שלו היא מכפלה וכל פרמטר מוסיף גורם למכפלה. מחזיר אותך לתגובה 736805 בחשבון גב מעטפה של המכפלות הצלחתי לחזות את מקדם ההדבקה של יולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהום פעורה בין שנינו בהבנת מושג מקדם ההדבקה ואני לא יודע איך להסביר טוב יותר את עמדתי, מלבד לחזור על האבחנה שמקדם ההדבקה (למעשה מקדמי הדבקה) הם בו זמנית גם קלט וערכי אתחול למודלים הממדלים התפשטות מגיפות וגם פלט שהם מחשבים אותו. בסיפור גרגרי האורז ולוח השחמט מדובר במודל מעריכי פשוט במיוחד ו"מקדם ההדבקה" שם הוא פשוט 2 ולא מכפלה של שום דבר. מודלים ריאליסטיים של התםשטות הדבקה מגיפות רחוקים מאד מלהיות מודלים מעריכיים פשוטים עם מקדמי גידול קבועים. זה מתבטא בראש וראשונה בכך שמקדם ההדבקה משתנה כל הזמן. אשמח אם מישהו אחר יסביר את הנושא בצורה מוצלחת ובהירה יותר. לגופו של עניין כל זה אינו חשוב. לא צריכה להיות מחלוקת על כך שבעדר שחלקו המשמעותי מחוסן ויש בו ירידה ברמת החיסון לאורך שבועות וחודשים צריכה להרשם עלייה משמעותית במקדם ההדבקה. בפועל מה שקרה היה קפיצה של מקדם ההדבקה מ-1 ל- 2.4 בשבוע-שבועיים של תחילת יולי ומאז ירידה מתמשכת ל 1.4 1.3 1.2. יש לי ספק גדול מאד עד כמה ניתן לחזות מקדם הדבקה עתידי כאשר לא יודעים להסביר את הערכים בעבר שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מודלים ריאליסטיים של התם̶פשטות הדבקה מגיפות רחוקים מאד מלהיות מודלים מעריכיים פשוטים עם מקדמי גידול קבועים. זה מתבטא בראש וראשונה בכך שמקדם ההדבקה משתנה כל הזמן' - אכן כך, ולכן המקדם מחושב מחדש מדי יום (אמנם באיחור הכרחי של כעשרה ימים, שהם, בקירוב, התקופה בה הנשא מדביק), כפי שאתה הרי יודע. מאחר שכך, אני לא חושב שיש תהום בינך לבין מישהו כאן בקשר ל"הבנת מושג מקדם ההדבקה" שהוא מושג מוגדר היטב וקל להבנה, אך קשה לחישוב. אי לכך, למה אתה חושב שיש צורך ב"מישהו אחר [ש]יסביר את הנושא בצורה מוצלחת ובהירה יותר"? אם מטריד אותך הקושי להבין את העליה התלולה יחסית במקדם באמצע יוני, אני יכול לנחש כמה סיבות ותירוצים, כשהגורם הראשי הוא כנראה זן הדלתא שהחל להיות דומיננטי יותר ויותר לאחרונה (אם כי חמישה ימים הם האמת תקופה קצרה). אגב, בקובץ ההיסטוריה של המקדם שהורדתי מלוח הבקרה אני רואה שבמשרד הבריאות חושבים שאנחנו עדיין בשנת 2020! כן, התאריך שמופיע לאחר 31/12/20 הוא 1/1/20 ומשם הם ממשיכים בשמחה למחוק שנה אחת מחיינו, אולי לא רעיון גרוע כשחושבים על השנה שנמחקה.. איך יכולה טעות כזאת לקרות בכלל? הייתכן שמישהו מקליד נתונים ידנית באיזשהו מקום בדרך, לתפארת מדינת הסטארטאפ? נה, לא ייתכן1. די מפליא שבמשך תשעה חודשים לא עלו על התקלה ותיקנו אותה, מה שמעיד, כנראה, על כך שהעניין הציבורי בנתונים אינו גדול (גם חסרונו של "צור קשר" באתר לוח הבקרה בטח תורם את חלקו הצנוע להנצחת הטעות). העניין של החוקרים, היועצים והפוליטיקאים במקדם אמור להיות גדול בהחלט, כי זה הנתון הקריטי. אולי הם לא ניזונים מלוח הבקרה אלא מנתוני אמת שהמוסד מעביר להם2. __________ 1- כלומר: כמובן 2- כן, המוסד; היחידים שיודעים לחשב את מקדם ההדבקה הנכון אצלנו הם האיראנים (סטטיסטיקה פשוטה על מספר הסוכנים שלהם שמשתעלים בזמן הדיווח היומי), והטיפשים הללו שומרים את המידע בארכיון הגרעין שלהם, אולי בגלל הדמיון הרב בין ביקוע גרעיני למגיפות. רק ראיסי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להתחפר עוד יותר בהבנת מושג מקדם ההדבקה. מה שמטריד אותי הוא שאני לא מצליח לשכנע את אריק שירידה בחסינות של עדר מחוסן תתבטא בצורה ברורה ביותר בעליית מקדם ההדבקה. אנשים מחוסנים חוסמים את ההדבקה, לא מחוסנים מקדמים אותה. כל כך פשוט. ראיתי את הגרף של מקדם ההדבקה בחודשים האחרונים ואכן העלייה המשמעותית היחידה היא במשך תקופה קצרה בתחילת יולי (חמישה ימים לדבריך). המקדם זינק שם מ-0.8 ל-2.4. משם המקדם צנח ל- 1.5 ונמצא בירידה מאז. זה בשום אופן לא מתאים לתאוריה של ירידה הדרגתית של החסינות. גם הירידה עצמה בכל מחוסן היא הדרגתית ולא חדה, גם קצב הירידה שונה מאדם לאדם וגם מבצע החיסון התפרש על חודשיים-שלושה. אפשר להסביר קפיצה כזו אם זן הדלתא עמיד בפני החיסון ומערכת החיסון אינה מזהה אותו. במקרה זה הקפיצה הפתאומית תסמן את ראשית התפרצות הזן החדש בישראל. במקרה זה יהיה קשה מאד להסביר מדוע מישהו חושב שמנה שלישית מחיסון ישן עשוייה להועיל. יתכן שהחיסוניות של המנה השלישית מבוססת על נוגדנים לא ספציפיים לקורנה. במקרה זה, הניסוי במנה שלישית הופך להימור עוד יותר פרוע ומסוכן עם מיליוני שפני ניסיון. לעת עתה בגלל פילוג הגילאים והפילוג לפי התחסנות, נראה לי שהבוסט השלישי יעיל וגל הדלתא נובע מירידת נוגדני הדם ולא מעמידות הזן. אני מטיל יהבי על איזשהו פקטור מסתורי שמאזן את העלייה ארוכת הטווח שהיתה צריכה להיות. אולי ההסתובבות עם מסיכות והליכות הבידוד שהציבור אימץ לעצמו באופן אוטונומי. לא יודע מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך לשכנע אותי, אני מסכים מראש שירידה בחסינות של עדר מחוסן תתבטא בעליית מקדם ההדבקה. לגבי הזינוק הראשוני- אתה מייחס לו יותר מדי חשיבות. המספרים אז היו מאוד קטנים וארוע הדבקה המונית בודד הקפיץ אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. מסכים. א. אבל זו היתה העלייה המשמעותית היחידה במקדם ההדבקה ואני שב ומדגיש שלדעתי היא אינה מתארת עלייה בגלל דעיכת הנגדנים. בהחלט יתכן "ארוע ההדבקה המונית". מצעד הגאווה של ת"א? ב. וכפי שכתב הפונז וחשדנו כולנו מזמן שמספרי המאומתים הם קרוב גס מאד של מספר הנשאים ולכן כל המסקנות מהם, כולל מקדם ההדבקה הן מפוקפקות. ג. מנגד, לוח הבקרה טוען באופן משכנע שהם בודקים את מקדם ההדבקה שלהם ע"י חישוב מקדם ההדבקה ממספרי המאושפזים ומקבלים התאמה מצויינת עם וריאציה של 0.1. לי עצמי אין כרגע סיבה לפקפק באמינותם. ד. אגב בדיקת המאומתים הפרטית שלי (שבמחשבה שנייה צריך להודות שהיא בעצם מתבססת על מערכת הבדיקות הכללית) מבשרת על גידול נוסף במספר המאומתים החדשים. אין כרגע שום אינדיקציה לשינוי מגמה (כלומר שעברנו את השיא). לשיטתי, אין סיבה להכנס לפאניקה. שינוי המגמה במאומתים יכול להתרחש גם בעוד שבוע. התהליכים האלו קצת יותר איטיים ממה שאתה חושב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארוע הדבקה המונית- יכול להיות בית ספר תיכון, כמו בשנה הקודמת, יכול להיות התפשטות ראשונית באוכלוסיה לא מחוסנת (גראונד זירו של הגל הנוכחי היה באיזור בנימינה בואכה פרדס חנה-כרכור, כל מיני ניו אייג'ים). לא נראה לי שארוע באוויר הפתוח יכול לייצר הפצת על, אלא אם הצפיפות בו היא של מופע רוק או לוויה של אדמו"ר. מספרי המאומתים- אני מאמין שהם עקביים עם עצמם, ותופסים יפה את הנשאים, כל עוד שיעור החיוביים לא עולה לרמה דו ספרתית. לצערי בני ברק שוב ב 16% חיוביים. לא צריך דעה כדי לומר שלא עברנו את השיא בנדבקים. מקדם ההדבקה אמנם ירד, אבל 1.15 עדיין גדול מ 1, וזו עדיין מגפה בהתפשטות. אני גם לא רואה שום דבר שיוריד אותו מתחת 1 בקרוב. החיסון השלישי מוריד אותו קצת, אבל כדי להוריד אותו משמעותית צריך מגבלת התכנסויות. צפה פגיעה בראש השנה מההתכנסויות של החרדים אם לא יהיה מתווה תפילות רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אני יכול להיות סופסוף יותר אופטימי ממך. כפי שאמרתי לך מראש, התהליך של השפעת הבוסט הוא יותר איטי ממה שאתה חושב. צריך לפחות 3-5 שבועות מתחילת החיסונים ועד שההשפעה שלהם מתחילה להיות דומיננטית. הירידה במקדם ההדבקה אמנם איטית אבל עקבית ואתה הרי יודע שהוא לא ירד מתחת ל-0.8-0.9 כל עוד לא יחסנו את חלק הארי של הבלתי מחוסנים מגיל 10+. בקיצור מבחינתי זו לא תהיה הפתעה אם שינוי המגמה במאומתים יתרחש בעוד שבוע וכעבור עוד 5-6 ימים גם מספר הח"ק החדשים ירד מתחת ל-50. התהליך פשוט איטי משחשבת, אבל הוא בהחלט צפוי. השינוי בפילוג גילאי 60-70 בין המאומתים (ירד מ-10% ל-5%) והעובדה שהתחלואה הקשה אצל המחוסנים היא בעלייה זניחה ביחס לבלתי מחוסנים, מרמזים שהמנה השלישית מורידה את ההדבקה ושומרת את התחלואה במימדים מאד קטנים. כמו שאומרים בגרמנית: לאט אבל בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו המוסד, האיראנים ומקדם ההדבקה, כותרת מהעיתון של היום: "במערכת הביטחון מזהים האטה בהתקדמות של איראן בפרויקט הגרעין". כרגיל, איראן והקורונה ביחד, הנגזרת השנייה אופטימית אבל הכותרת מעלימה את הנגזרת הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מספר הח"ק כבר הולך ונבלם. עשיתי ממוצע נע של 7 ימים למספר הח"ק החדשים היומי. עד 13/8 הוא הוכפל מדי 9-10 ימים, משם קצב הגידול התמתן מאוד ונראה שהחל מ 18/8 הוא נבלם לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שלא מפרסמים את הגרף בנפרד למחוסנים וללא מחוסנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדשבורד יש גרף כזה עבור החולים הקשים, ואפשר להפריד אותו ללא מחוסנים ומחוסנים (מנורמל ל-100K ולא מיליון, אבל מה זה משנה). כרגע נומינלית יש בין החולים קשה 357 מחוסנים מלא ו-309 לא מחוסנים. מנורמל מעל גיל 60 - יחס של 226:22 עבור מחוסנים/לא-מחוסנים בהתאמה1. מנורמל מתחת גיל 60 - יחס של 120:67 עבור מחוסנים/לא-מחוסנים בהתאמה. 1 היחס ביניהם היה בסביבות 1:5 שבועיים, ועכשיו הוא 1:10. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהנרמול שעשית הוא עפ"י מס' המחוסנים/לא מחוסנים בכל קבוצת גיל, ואם אני צודק אז תודה! זה הנתון המעניין בעיני. הייתי מציע לממשלה להתחיל כבר עכשיו בשינויי החקיקה הנדרשים לקראת בואן של המוטציות החדשות שככל הנראה בואנה תבואנה, כדי שיהיו בארסנל כלים יעילים לטיפול באוכלוסיות שאינן מתחסנות מרצונן. כבר הפרחתי כאן פעם את הרעיון לתת הנחה במס הבריאות למתחסנים, והתקצוב יגיע דרך העלאה רוחבית של מס הבריאות. פרקטית זה אומר להעלות את מס הבריאות לסרבני החיסון, אבל לא חייבים לקרוא לילד בשמו ולעצבן את מנדלבליט. גם את השינויים החוקתיים שנדרשים כדי לאפשר בידוד אפקטיבי בעיקר, אך לא רק, לשבים מחו"ל צריך להתחיל להכין כבר עכשיו, לא בעיצומה של השריפה. מה רע בקנס של 10,000 ש"ח למפרי בידוד, ובנוסף תביעה פלילית נגד כל נשא מאומת שמפר בידוד, למשל? הבנתי שמשום מה קשה להשתמש בסעיף לגבי סיכון הציבור בחוק הבריאות, ואם זה אכן כך שינוי החוק הוא דבר נוסף שדורש התחלת טיפול מיידית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמח לעזור (אבל הקרדיט מגיע כאן לדשבורד, אני רק העתקתי נתונים משם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג איפה מצאת את הנתונים האלה בלוח הבקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס ירד ל 26. חסידי השיטה הדפרנציאלית ימליצו לעשות סגר על כל הארץ למעט 26 הישובים הנידחים האלה שאת שמם של רובם איש לא שמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאש יש כבר אחיזה בכל הארץ. המצב כרגע הוא שגם עם סגר עכשיו, נמשיך לראות עליה ויקח זמן (שבועות) עד שהעניינים ירגעו חזרה. בשלב זה זה כבר מאוחר מידי למנוע את הגל, אבל יש צורך בסגר עכשיו1 כבקרת נזקים / צמצום גובה הגל כמה שאפשר. מכיוון שלא יעשו זאת (אני מעריך שיתעוררו בממשלתנו השמנה רק בעוד כשבועיים), מתוך פוזת ה״בלי פניקה״ ו-״נחליט החלטות באופן שקול, ענייני ועל פי הנתונים״, הגל הזה הולך להיות (לדעתי) הגל המשמעותי ביותר שראינו עד כה בישראל. זוכרים את משל שלושת הקרחונים2? לי זה מרגיש שהקרבניט החליט לא להפלות אף קרחון והוא הולך לתכנן מסלול פלא בו נצליח להתנגש בשלושתם, לפני שהוא עצמו יספיק לתבוע3. _____________ 1 או יותר נכון לפני שבועיים שלושה. 2 הקרחון הבריאותי, הקרחון הכלכלי והקרחון של יציבות שיטת המשטר. 3 אולי מסיבת קורונה ובחירות לפני סוף 2021? לא הייתי מהמר נגד זה. ימים יגידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הגל הזה הולך להיות (לדעתי) הגל המשמעותי ביותר שראינו עד כה בישראל" - משמעותי במובן שלדעתך מספר המאובחנים הולך להיות גבוה משמעותית ממה שהיה בגלים קודמים או משמעותי במובן שמספר המאושפזים או מתים הולך להיות גבוה משמעותית ממה שהיה בגלים קודמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הניחוש שלי הוא לגבי מספר המאובחנים. 2. מספר המאושפזים / מתים צפוי להיות (יחסית למספר המאובחנים) רגוע יותר מבגלים הקודמים (בכל יש לא מעט מחוסנים). 3. החשש הוא ש-1 יהיה מספיק משמעותי כדי ש-2 ידאיג בכל זאת במספרים מוחלטים (גם אם לא יקבע שיא חדש), אבל זה כבר משהו שאין לי מושג איך להמר לגביו. אולי. אולי לא. ימים יגידו. 🤷♂️ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* (בכל זאת יש לא מעט מחוסנים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין לך מושג לגבי מספר הקשים הצפויים, לא ברור לי מנין הביקורת החד משמעית שלך על אי נקיטת צעדים חמורים מצד הממשלה. האם אתה חושב שהממשלה חייבת לפעול בהתאם לתרחיש הגרוע מכל ולשלם מחיר עצום עבור מה שלא ברור עד כמה הוא קרוב לוודאי? כי אם כן, אני רוצה לעדכן אותך שרעידת אדמה גם היא תרחיש סביר לעתיד, אבל לא הייתי רוצה שהממשלה תחליט על הריסת כל המבנים הישנים כדי לקדם את פני הרעה. והאנלוגיה אפילו לא עושה צדק להחלטות הממשלה כי בניגוד לרעידת אדמה כי את הסגר אפשר יהיה להטיל גם במועד מאוחר יותר, אם וכאשר יהיה בו צורך ברור, במחיר שאינו גבוה *משמעותית* ממחירו היום (מה שיאפשר למר אנשלוביץ להגיד "אמרתי לכם"), בעוד רעידת אדמה היא מקרה קלאסי בו הסוסים בורחים מהאורווה לפני שאפשר להגיב. מסקנה: אתה מתומכי ביבי או סמוטריץ'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת לי את המילים מהפה. האנלוגיה הנוכחית שלי היא חופי הים - בשבועות האחרונים כל יום אנשים טובעים בים. למה לא לסגור את האנשים בבית ולמנוע מהם מלהגיע לים? אין בושה לממשלה העצלה והרופסת הזו? אני דוקא מעריך מאד את הקו של הממשלה שכבר היום - לפחות בתכנון - מנסה למצוא פתרונות לפתיחה מלאה של מערכת החינוך ותפירת מערכת מגבלות שתבדוק תלמידים מחד אבל לא תסגור בתי ספר מאידך. גם לגבי החיסון השלישי - נראה שהממשלה פעלה במתינות ולא בהיסטריה, בחנה את הנתונים, ולכשנראה שיש מספיק הצדקה רפואית לחיסון השלישי - הלכה עליו בנחישות. לגבי הבלתי-מתחסנים - נראה שאכן יש פה בעייה שהופכת לבעייה מערכתית כוללת, אבל לא פשוט להתמודד עימה1. 1 לכל המצקצקים לגבי חופש הפרט החיסוני, אני יכול לספר שבבתי ספר בניו-יורק כבר לפני חצי עשור - הרבה לפני הקורונה - אסרו על תלמידים לא מחוסנים לבוא לבית ספר. חד וחלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי מבורך לעומת הממשלה הקודמת הוא שהיו בכלל דיונים אודות היערכות מראש לפתיחת שנה"ל. ביולי! לא ב 28 באוגוסט. עם זאת בנושא ההקלות היא לא למדה כלום. הסרת המסכות במקומות ציבוריים לא עזרה בכלום לכלכלה ולחברה, אבל עזרה מאוד לוירוס. החזרת הגלגל לאחור לא לוותה בגיוס של צבא פקחים (שלא חייבים לתת דו"ח, מספיק שיגידו לכל העוורים והחרשים בקניון ובתחב"ץ "שים מסיכה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתבתי כאן, נסיון של מספר נסיעות באוטובוסים בשבוע האחרון מראה שיש שמירה יפה מאד בתחב''צ על עטיית מסיכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בסופר, היחידים כמעט שאינם עם מסכה על הפה והאף הם העובדים (שחצי מהם בטח חזרו בשבוע שעבר מתורכיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי או סמוטריץ׳?! הילדות הסמולניות עם הקוקיות האלה? אני רק פי אלף עוצמה לישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם אתה חושב שהממשלה חייבת לפעול בהתאם לתרחיש הגרוע מכל" לא. אני חושב שהיא צריכה לפעול בהתאם לתרחיש הגרוע *הסביר*. (לדעתי) התרחיש לתמותה (מספיק) גבוהה הוא (מספיק) סביר כדי לנקוט בפעולות מונעות. רק סייגתי את דברי כי בסופו של יום אכן אין לי כדור בדולח ויכול להיות שההנחות שלי והמסקנות שלי מוטעות. ברור שאם אתה לא מסכים ואתה חושב שהתסריט הוא בלתי סביר (כמו במקרה של רעידת אדמה בעוצמה גבוהה מחר בבוקר) אז לשיטתך הפעולה הנכונה היא מה שהממשלה עושה (שזה שום דבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישור והתחלה מאסיבית של חיסון שלישי לבעלי סיכון גבוה (כנראה הראשונים בעולם) זה שום דבר במילון שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: שזה שום דבר בהקשר של הגבלות על האוכלוסיה ואכיפה. לגבי חיסונים - ברור שאני בעד וכמה שיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח מה הוא התרחיש הסביר (ע"ע אנגליה עם הירידה הבלתי מובנת), וכמובן אינני בטוח שההחלטות שהתקבלו טובות, אבל בניגוד לך אני גם לא בטוח שהן לא. מה שבטוח הוא שישיבות הועדה שמקבלת את ההחלטות אינן גלויות לציבור, וזה מעצבן אותי מאד, וגם עניין האכיפה גרוע ביותר אם כי נפתרה בעיית השוויוניות: אין אכיפה בשום מקום. אבל אנחנו עוסקים בזוטי דברים. השאלה האמיתית שעל הפרק היא מה גרם לך לעבור לצד השני של המראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יורד באופן לא מובן באנגליה? בבריטניה גרף החולים הפעילים מראה עלייה רצופה מזה חודשיים וחצי, ועדיין לא רואים התייצבות. ואצלנו אם המגיפה תתפתח באופן דומה למה שהיה בגל השני והשלישי נהיה תוך חודש עם 70000 חולים בפועל ו 1600 מאושפזים. בהנחה שמספר המאושפזים יגדל בצורה מתונה יותר כפי שקורה עכשיו בגל הרביעי נהיה אז אולי רק עם 1200 מאושפזים. וגם עם ההנחה הזאת זה ממש לא נעים. ומה נעשה אז? סגר? לא היה עדיף לעשותו כשהיינו עם 2000 חולים פעילים, כפי שהצעתי בזמנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר הנדבקים היומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שעוד יותר מרשים הוא <קישור https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/... מספר הנפטרים היומי>. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוסטרליה נוקטת בשיטה שהצעת. באוסטרליה מתוך 3323 מקרים פעילים כעת, 3090 מקרים (93%) נמצאים במחוז NSW (צפון ויילס הדרומית), בעיקר בבירתו סידני. המטרופולין נמצא בסגר כבר יותר מחמישה שבועות ועדיין הלך והגדיל את כמות המקרים החדשים (כ 200 ביום בשבוע האחרון לעומת כ 100 ביום לפני שלשה שבועות, וכ 40 ביום בתחילת הסגר). הסגר יימשך לפחות עד 28 באוגוסט. קל להניח שהאוכלוסיה בארץ פחות ממושמעת מאשר באוסטרליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את צפון ויילס הדרומית, אבל זאת ויילס הדרומית החדשה, והיא לא מחוז אלא אחת מהמדינות המרכיבות את הפדרציה של אוסטרליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ולמי ששוכח) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צב"ר על עצמי. אותות הגיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בבריטניה "גרף החולים הפעילים" בגלל שאף אחד לא סופר או אפילו מגדיר "מחלימים". יש גרפים של מחוסנים (לפי מספר חיסון), נבדקים (לפי סוג בדיקה), מאובחנים כחיוביים, מאושפזים, נמצאים במכונות הנשמה ומתים (שאובחנו כחולים 28 ימים לפני המוות ומתים שסיבת המוות הרשמית היא קוביד). בימים האחרונים היתה ירידה במספר המאובחנים, מספר המאושפזים התחיל להתייצב ומספר המתים עולה בקצב נמוך משמעותית משעלה לפני שבוע (והוא נמוך משמעותית ממה שהיה בגלים קודמים). ההערכות הן שמדובר בירידה אמיתית (אם כי פחות משמעותית מהמספרים שמתפרסמים בגלל שמספר הבדיקות ירד מסיבות שונות). תופעה דומה אפשר לראות גם בהולנד, במלטה, ובספרד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכנס לכאן ובדף שיפתח חפש את "active". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב למקור שלהם (בתחתית העמוד), את ''מספר החולים הפעילים'' הם מוציאים ממספר המאובחנים מלפני שבועיים (פחות מספר המתים באותה תקופה). בגלל מספר המתים הנמוך יחסית, זה פשוט אותו גרף כמו זה שמעליו בהזחה של שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך מצאתי הגדרה כזאת למספר החולים הפעילים, וזה גם לא הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה לא הגיוני?! זה מה שהם אומרים: Active Cases = (total cases) - (total deaths) - (recovered). This figure represents the current number of people detected and confirmed to be infected with the virus. This figure can increase or decrease, and represents an important metric for Public Health and Emergency response authorities when assessing hospitalization needs versus capacity. בריטניה, כאמור (שוב, שים לב למקור של הנתונים) לא מפרסמת recovered ולכן כל מה שיש להם זה לקחת את מספר החולים שלא מתו מלפני שבועיים. בהתחשב בעובדה שהם בעצמם אומרים שמדובר במדד "מאד לא מושלם", לא ברור לי למה אתה נטפל אלו, במקרה של מדינות בהן אין דיווח על מחלימים, אין לגרף הזה שום משמעות.Recoveries = this statistic is highly imperfect, because reporting can be missing, incomplete, incorrect, based on different definitions, or dated (or a combination of all of these) for many governments, both at the local and national level, sometimes with differences between states within the same country or counties within the same state. WHO recommends following the criteria of [symptoms resolve + 2 negative tests within 24 hours] or [symptoms resolve + additional 14 days], but this is only a recommendation. In some countries, when a patient is discharged from the hospital it is counted as "recovered" even if no test is performed. Some health officials now consider anyone who was diagnosed with COVID-19 three or more weeks ago and has not died to be recovered from the disease. In view of this, "Active Cases" and "Closed Cases Outcome" which both depend on the number of recoveries (in addition to an accurate death count and a satisfactory rate of case detection, both of which are lacking in the vast majority of countries) can be affected by this inherent flaw for many countries and for the total worldwide count. (נראה לי שהיית צריך להכיר את ההגדרה הזאת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהם בכל זאת מעריכים באיזו שהיא צורה את ה - recovered . בלי זה הגרף היה משתולל ולא הייתה יכולה להיות לו הצורה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרף נראה בדיוק כמו גרף המקרים החדשים בהזחה של כמה ימים. בדיוק כמו שאפשר היה לצפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מובן אני ״בצד השני של המראה״? לדעתי אני בדיוק באותו מקום שהייתי בו קודם. (או שאתה סתם מתכוון להיפוך האותיות בשם? אם כן, אז זה בלי סיבה. זאת דמות מסידרה שאני אוהב - זה שמו של ״הבן של״) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כן, לזה כיוונתי. לבושתי עלי להודות שלא ידעתי שלדרקולה היה ילד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הירידה באנגליה הסתיימה, וגם הם במגמת עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרה ממחוזות הקונספירציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות שלמי שמתבונן מהצד, נראה לי שעל הספקטרום שבין אדישות (0) לפאניקה (10), התגובה של ממשלת ישראל נמצאת בין 8 ל-11. הביקורת שלך לא כל כך מובנית לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעל הספקטרום שבין אדישות (0) לפאניקה (10), התגובה של ממשלת ישראל נמצאת בין 1 ל-3. כרגע המצב בישראל הוא שכמעט אין שום הגבלה על אף אחד. יש הוראה עם נפנופי ידיים על מסכות במקומות סגורים (שהציבור מקיים בסוג של אווירת כזה כאילו נגיד שנו יענו1) ואין שום ריחוק חברתי בשום מקום. רכבות צפופות ודחוסות עד אפס מקום ב-Rush hours (אנשים/חיילים/תיקים עומדים אחד על השני במרחק נגיעה או בלי מרחק בכלל) ואנשים (עד כמה שראיתי) לא שמים מסכות בכלל בכלל אחרי שמגיעים למשרד. איפה ראית פניקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה של הממשלה והתגובה של הציבור הם שני דברים שונים (שאולי נובעים אחד מהשני). בהתחשב בעובדה שמי שמחוסן בשני חיסונים מוגן ביותר מ-90% נגד מחלה קשה, בעובדה שבישראל כל האוכלוסיה הבוגרת מחוסנת (מלבד מי שבחר שלא להתחסן), ושאחוז החולים קשים מתוך המאובחנים בישראל היה נמוך משמעותית לעולם גם לפני החיסונים, נראה לי שהחיסון השלישי1 הוא פאניקה שלא מובנית לי. 1 בלי שהוכחה היעילות שלו. בלי שקיבל אישור מאף רגולטור בעולם. למי שכבר מחוסן. אותו חיסון בדיוק (למרות שמקרים מראים ששילוב בין חיסונים מועיל יותר). לפני שהותאם לוואריאנטים חדשים. בלי לבדוק מתי התזמון האידיאלי לתת את החיסון השלישי, אם יש בכלל. בזמן שחלק משמעותי מהאוכלוסיה בוחר שלא להתחסן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה של הממשלה, התגובה של הציבור ו(חוסר) התגובה של הממשלה לתגובה של הציבור הם שלושה דברים שונים. מבצע החיסונים המתוכנן הוא מה שמקפיץ את המדד מ-1 ל-4 או 3. האדישות התהומית של הממשלה מכל אחריות שיש לה על התנהגות הציבור, הוא מה שמוריד את המדד לאיזור המספרים הנמוכים. עם ישראל צריך גננת והגננת החליטה לא להתערב במה שהאינפנטילים בוחרים לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעם ישראל לא צריך גננת. יחס גורר יחס, תתייחס לאנשים כמו ילדים בגן ורובם יתנהגו בהתאם, תתיחס לבני אדם כמו אל אנשים בוגרים ורובם יתנהגו בהתאם. למיטב הבנתי, התגובה שאתה מצפה מהממשלה תהיה נכונה אם וכשמספר המאובחנים יהיה בערך פי שלוש מעכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ככה, אז אני רק צריך להמתין עד שאהיה צודק. רק חבל שצריכים להדבק במחלה כל כך הרבה אנשים רק כדי להוציא אותי צודק (סתם נו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמוכן לקנות דירה בחמישה מיליון שקל, כשמחיר השוק שלה הוא שני מיליון, הדבר האחרון שאפשר יהיה לומר עליו בעוד שנתיים כשהמחיר אכן יהיה חמישה מיליון, זה שהוא צדק לפני שנתיים. יש שמות אחרים להתנהגות כזו, אבל צודקת (שלא לומר מוצלחת) אינו נכלל ביניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. אני רואה שהאייל הקורא נהיה מקום של אנשים מאוד רציניים וחמורי סבר. יצאתי להפסקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמורים (בחולם) זה אנחנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 ככה זה כשצריך לקבל החלטות בתנאי אי ודאות. מאחר ואין יותר מדי מידע על שימוש בשני חיסונים שונים (מטבע הדברים לא פייזר ולא מודרנה בדקו את זה), אני חושב שההחלטה לא להכניס עוד משתנה לתמונה היא החלטה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו כמה ניסויים בערבוב חיסונים שהראו תוצאות די טובות (יותר טובות מחיסון שלישי מאותו מקור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למנוע את הגל" ? מספר החולים בפועל גבוה בערך פי שניים מאשר היה בגל הראשון ומספר החולים קשה גבוה אף הוא ממה שהיה בשיא הגל הראשון (בהסתייגות שהיום חולים קשה מוגדרים בצורה מחמירה יותר, הסתייגות שקבלתי אותה)1. ולגל הראשון קראו גל. לכן הניסוח צריך להיות לא מנענו את הגל, אנו בתוכו, ולפי כל הסימנים, רק בראשיתו. 1 אין לי נתונים לגבי מספר המאושפזים אז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את האופן שבו אתה מצטט מתגובתי. לא אמרתי ״למנוע את הגל״, למרות שיש בתגובתי את שלושת המילים הללו אחת אחרי השניה באחד המשפטים. אמרתי שבשלב זה זה כבר מאוחר מידי למנוע אותו. משום שכפי שאתה אומר (וגם אני אמרתי), אפשר להסכים עם העובדה שאנחנו כבר בתוכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מתקרבים ל 30000 חולים ואין שום סימן לעצירה. בבריכה המוני ילדים ומבוגרים משתכשכים בכיף. זה נראה כאילו כבר אי אפשר לעשות שום דבר (הרי זה דלתא), וצריך לנצל כמה שיותר טוב את הזמן שנותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף יש קפיצות קצת "חשודות" במספר החולים קשה והמאושפזים. נראה אם הן תרדנה בהמשך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהייתה בעיה שלי בגלל שנתוני משרד הבריאות אתמול הגיעו מאוחר ודלגתי על יום. גרף מתוקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 15. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו מהגרף הזה רואים את השינוי מהגל הקודם - על הגרף ניתן לראות שבנקודה שבה בפעם הקודמת מספר החולים קשה היה דומה להיום, יחס המאומתים/חולים קשים היה גרוע פי חמש בערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצב הגידול במאומתים היה דומה בשני המקרים (דומני שדב ענה על זה בחיוב, אבל אני לא יודע אם הוא בדק את זה או שזה מה שמישהו בערוץ 20 אמר)? אחרת, אם יש טעם להזכיר בפעם האלף, ההשוואות אינו שוות הרבה אלא אם לוקחים בחשבון את השבועיים-שלושה שנרשים כדי להפוך ממאומת לחולה קשה. כן, אני עצל מכדי לבדוק בעצמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר החולים קשה בגל השני בנקודת הזמן שבה מספר החולים בפועל היה כמו היום היה קרוב ל 500. כלומר הוא היה אז בחמישים אחוז יתר מאשר היום. זה לא נתון כל כך מעניין כשמספר החולים מוכפל כל שבועיים. נחכה עוד טיפה ונגיע לכל מספר שבו ננקוב. אני אמנם חוזר על עצמי, אך בכל זאת חשוב לי לומר שהגישה לפיה יש להטיל סגר רק כאשר ממש אין ברירה היא גישה שגוייה בלשון המעטה. בעבר עשינו זאת מספר פעמים, אבל יכול להיווצר מצב בעתיד שבו כאשר נחכה לדקה התשעים כבר אי אפשר יהיה להחזיר את הגלגל לאחור גם אם נטיל סגר, ויווצר כאן מצב נורא מכל הבחינות. לעומת זה לו הטלנו סגר כשהיינו עם 2000 חולים בפועל, כפי שהמלצתי, היינו יכולים להגיע תוך זמן קצר למצב שבו רובם ככולם של הישובים עם מספר חולים אפס והרבה יותר קל לבקר ולשמור על רמת תחלואה נמוכה תוך שימוש במגבלות מזעריות בלבד, ורק במקומות הבעיתיים המעטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שההסכמה שלי אתך על הבעיה רבה, כך אנו חלוקים על הפתרון. >> זה לא נתון כל כך מעניין כשמספר החולים מוכפל כל שבועיים. נחכה עוד טיפה ונגיע לכל מספר שבו ננקוב. מסכים במאה אחוז, וניסחת את זה יותר טוב ממני. >> לו הטלנו סגר כשהיינו עם 2000 חולים בפועל, כפי שהמלצתי, היינו יכולים להגיע תוך זמן קצר... הדוגמה של אוסטרליה מוכיחה שגם עם סגר אתה לא מגיע תוך זמן קצר לשום מקום. סידני בסגר כבר ששה שבועות ומספר המקרים החדשים ממשיך לעלות. כדי לשמור על רמת תחלואה קרובה לאפס אתה צריך לנקוט במדיניות של ניו זילנד- אף אחד לא נכנס למדינה בלי להיות מבודד מרגע הנחיתה ולשהות בבידוד במלוניות מנוטרות של המדינה. אני מסכים שאצלנו סגר יעבוד יותר טוב מאשר אצל האוסטרלים בזכות השיעור הגבוה של מחוסנים. אבל היחס של עלות/תועלת שלו עדיין גרוע מאוד בתור אמצעי יחיד לשמירה על תחלואה נמוכה. סגר של חודש יוריד את כמות המקרים, אבל אחרי חודש-חודשיים של שחרור הם יעלו שוב. כדי לשמור על הרמה הנמוכה שאתה רוצה תצטרך להיות חודש בסגר כל שלשה חודשים, או להיות ניו זילנד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אך בכל זאת חשוב לי לומר שהגישה לפיה יש להטיל סגר רק כאשר ממש אין ברירה היא גישה שגוייה בלשון המעטה״ אכן - Hear, Hear! סגר עכשיו (עד לירידה משמעותית בתחלואה), בקרה (עד כדי דראקונית) על גבולות המדינה (כמו בניו זילנד) ופעולות בכל הכוח לחיסון כמה שיותר אנשים באוכלוסיה (כולל הטבות למתחסנים ו/או סנקציות על מתנגדי חיסונים). בשלב זה אלו יהיו פעולות של בקרת נזקים (משום שהממשלה לא עשתה את מה שצריך מוקדם יותר) וחבל על כל יום נוסף שעובר שלא פועלים כך (למרות שכן נגיע לסגר - ממושך יותר ובתנאים גרועים יותר, בסופו של דבר). כל ה״שיטות״ האחרות וההתפלספות על מה בדיוק היחס בין נדבקים לחולים קשים וכל אווירת ה״יהיה בסדר״ הזאתי (למרות שדי קל לראות את המגמה) זה בבל״ת. שדה הקוצים עולה באש (עם קצב אקספוננציאלי של התפשטות) ואנשים מפצחים גרעינים ומתפלספים על אחוזי הבערה של עלים ירוקים מול עלים יבשים ועל נתוני כיוון הרוח בסופ״ש האחרון. אני פשוט לא מבין את זה ומה קורה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה המחיר של המתנה לפני הטלת סגר? מה המחיר של הטלת סגר מיותר? כשהיחס בין שני אלה קטן מאד1, וזה המצב למיטב שיפוטי, רק אם סגר הוא בחזקה של כמעט ודאות יש טעם להטיל אותו לפני שכלו כל הקיצין. אני חושב שאנחנו לא במצב הזה, בעיקר בזכות החיסון השלישי. חשבון נוסף, שאולי פוחדים להצהיר עליו בריש גלי באימתו של קנייבסקי, הוא שסגר בתקופת החגים עולה למשק הרבה פחות כסף. ______________ 1- אני יודע שמותו של כל אדם מהווה מחיר גבוה עבורו ועבור קרוביו ומכריו, אבל במישור הלאומי מוות של עשרות בודדות הוא תופעה נסבלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני רוצה להצהיר מראש ששום "מבחן התוצאה" לא ישכנע אותי בדיעבד אם סגר יוטל בסופו של דבר, ולעומת זאת שמוע תשמעו "אמרתי לכם" חזק וברור אם התרחיש היותר ידידותי יתממש (במיוחד כשכל יום שומעים על תרופת פלא חדשה). אף פעם לא הייתי עקבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״המתנה לפני הטלת סגר״ ההסתכלות על הנתונים *היום*, בלי התיחסות אל המגמה (הדי ברורה בנקודת הזמן כרגע), זה מה שמפריע לי בניתוח מהסוג הזה. האנשים שמזהירים היום, לא עושים זאת בגלל נתוני התמותה היום, אלא בגלל התחזית (הסבירה לגמרי לדעתי) למה יתרחש פה בעוד חודש או חודשיים. קצב ההדבקה כרגע (והגידול גם בnקרה של החולים הקשים) נראה לי כמו חזרה אל הגידול האקספוננציאלי. במקרה כזה (של גידול אקספוננציאלי) השאלות של מה ההבדל ביחס בין החולים לחולים הקשים (יחסית לגלים קודמים) נהיות פחות רלבנטיות. אז יקח הפעם עוד שבועיים שלושה (ארבעה) להגיע למצב החמור. גידול אקספוננציאלי קצת איטי יותר? זה מה שמנחם אותנו? כאשר נהיה במצב הגרוע (שגם אתה כבר תסכים שהוא גרוע) בעוד מספר שבועות, הסגר לא יפתור את הבעיה בבת אחת, אלא אנו עלולים למצוא את עצמנו בסגרים שיכולים להמשך שבועות עד חודש-חודשיים כדי לתקן את המצב (בניגוד לסגר עכשיו שכנראה יהיה קצר יותר ומזיק פחות). המדיניות עכשיו נראת לי כמו היסוס והמנעות מללחוץ על הברקס של רכב המאיץ אל תוך קיר לבנים, כי הרכב עדיין לא הגיע אל הקיר על פי כל המדידות. גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. העם נקעה רגלו. צריך נתונים יותר מפחידים כדי לשכנע אותו שהסגר נחוץ, אז מחכים. 2. הרבה יותר זול למשק לעשות סגר בחגים 3. כרגיל אצל פוליטיקאים, מחכים עד שהנסיבות יאלצו אותם, כדי לחמוק מאחריות על ההחלטה (הציבור אשם, הוא התנהג בצורה מחפירה ולא הותיר לנו ברירה) 4. יש מספיק מומחים אופטימיים. כשהדעות חלוקות, יותר קל לא לעשות. לא ראית Yes minister? 5. על פי כל המדידות, הרכב אכן עדיין לא הגיע אל הקיר. מה שמשגע אותי זה שהיה אפשר לפני חודש-חודשיים, כשראינו את הרכב מתניע ויוצא לדרכו, להקטין את המקדם בעלויות מאוד נמוכות ובכלל לא להגיע למצב הנוכחי שהסגר הוא אופציה ששוקלים אותה, אבל זה לא עניין אפחד ממקבלי ההחלטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא יודע איפה מפרסמים את רצון העם, אבל נניח שזה נכון. אז יופי לו - לעם. זאת טעות ועל טעויות נשלם. 2. גם אם מקבלים את הטיעון הזה, עדיף להתחיל את הסגר עכשיו. אם נתחיל את הסגר רק כשנגיע אל החגים, סגר האין-ברירה יתחיל במצב רע יותר וימשך כנראה (הרבה) מעבר לתקופת החגים. אם היו מתחילים סגר עכשיו (במצב טוב יותר), אפשר (אולי) היה להספיק לסיים אותו לפני סוף החגים וגם ״להרויח״ את המחיר הזול יותר של סגר בתקופת החגים. 3. בדיוק. 4. אכן. 5. מי שממתין עד להגעה אל הקיר כדי להפעיל את מעצורי הרכב - מגיע לו. ״מה שמשגע אותי זה שהיה אפשר לפני חודש-חודשיים, כשראינו את הרכב מתניע ויוצא לדרכו, להקטין את המקדם בעלויות מאוד נמוכות ובכלל לא להגיע למצב הנוכחי שהסגר הוא אופציה ששוקלים אותה, אבל זה לא עניין אפחד ממקבלי ההחלטות.״ מסכים לחלוטין. זאת התוצאה של פסדת קור הרוח1 של הממשלה החדשה, אותה הזכרתי לאחר חילופי השלטון. כל ה״בלי פניקה. אנחנו אנשים שקולים ורציונליים. נפעל על פי הנתונים בזמן המתאים. יש זמן. סמכו עלינו. יהיה בסדר״. זה אולי לא הכחשת קורונה, אבל זה די קרוב. ____________________ 1 זאת לא ביקורת על רציונליזם. זאת ביקורת על הפסדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה סגר של ממש לא יכול לטפל במגפה גם כשיש התפרצות גדולה? מה שהייתי עושה כרגע במקום בנט זה פועל במלוא המרץ לשינוי החקיקה כך שאם יוטל סגר הוא יהיה בר אכיפה (הגדלת הקנסות במידה רצינית, גיוס אלפי פקחים, מלוניות חובה על חשבון המתבודד לחוזרים מחו"ל ו/או אזיקים אלקטרוניים וכד'). אני חושב שאי ההסכמה בינינו נעוצה בעיקר בשאלה באיזו מידה הסגר המתקרב ודאי. אני מסכים שאם הוא בחזקת קרוב לודאי צריך כבר עכשיו להודיע שהוא יוטל בחגים, וכל מי שיוצא לחו"ל צריך לקחת בחשבון את אי הנעימות בחזרה ארצה (הייתי מחתים אנשים ביציאה על הסכמתם מראש להסדר הבידוד, או, ליתר דיוק, הייתי מנסה לשנות את החוק כך שצעד כזה יתאפשר). כאופטימיסט חסר תקנה אני ממשיך לקוות שמגזימים קצת בתחזיות האימים במטרה להגדיל את אחוז המתחסנים; החיסון השלישי יתחיל לתת את אותותיו בעוד כמה ימים, והשפעתו על החולים הקשים בעוד כשבועיים. עם קצת מזל נגיע לשם לפני שנגיע לאי-ספיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על שפע התרופות, כולן פרי המוח היהודי המפורסם, שאו-טו-טו פותרות הבעיה סופית: CD24 מזנקיור בלי שם ועוד כמה שנשכחו ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד מלא פרסומים בסגנון על תרופות שאו-טו-טו ירפאו אותנו מאלצהיימר. משום מה אני אף פעם לא מצליח לזכור את שמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שהבאת את אלצי רק כאילוסטרציה, אבל... אחת השערוריות הגדולות של הזמן האחרון, שקצת חמקה מתחת לרדאר בגלל שפע החדשות האחרות, הוא האישור שניתן ע"י ה-FDA לתרופה לאלצהיימר בשם Aducanumab1, למרות שועדת המומחים המייעצת קיבלה החלטה הפוכה ברוב של 12 נגד ואחד נמנע, מהסיבה חסרת החשיבות שהמחקר לא הוכיח יעילות2. בהתחשב בכך שהתרופה עומדת לעלות משהו כמו 56,000 $ לשנת טיפול, מישהו גזר שם קופון שמן. שלושה מחברי הועדה התפטרו במחאה לאחר הפיאסקו, בניגוד לפרויקטור קורונה אחד אצלנו. _________ 1- כן, הרעיון היה כנראה שמי שמסוגל לבטא את שם התרופה לא זקוק לה, והפרחים ליוסאריאן. אח"כ שינו את השם ל Aduhelm (או שזה השם המסחרי, לא בדקתי). 2- בדיחה לא קטנה. אמנם נמצא גורם אחד שכן היה בו שיפור (ולא היה זה שהוגדר כמטרת הניסוי), ויובל נוב יוכל להשתמש בזה כשהוא מסביר לתלמידיו על נפלאות ה p-hacking. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוח היהודי ופתרונות סופיים לא נשמעים טוב באותו משפט... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוח היהודי מוצא גם שימוש חדש לתרופות קיימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, פלא שמישהו עוד חולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחוזי התחלואה במגזרים הערבי והחרדי תופסים תאוצה. מצד שני - בכלל האוכלוסיה השתווה היום מספר החולים הקשים המחוסנים לאלה של הלא-מחוסנים. נומינלית - לא מנורמל. ז"א שבניכוי מתאבדי-חיסונים יש לנו עכשיו כ-300 חולים קשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרישא מעלה אצלי את השאלה אם למרות ההתקדמות שהושגה לכאורה נתעורר לסגר בראש השנה? מדברים בכלל על האפשרות לסגר רק על הבלתי מחוסנים, או שיש בזה איזו פגיעה בלתי סבירה בזכות שלהם להדביק אותי? לדעתי חופש התנועה שלי חשוב לא פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אנחנו מדברים על זה כבר זמן מה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שקורה כאן אני די מכיר :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צל"ש לפרופ. נחמיאס על הסיפא: "החוקרים הדגישו כי למרות שהתוצאות היו מבטיחות ביותר, רק מחקרים מבוקרי פלסבו יכולים לשמש בסיס להחלטות קליניות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי מה החלק של ה"יהודי" כאן, ואף מילה על המחיר, עניין שאני מעלה רק בגלל שרג'נרון אמורה להשיג אפקט דומה - אם כי במנגנון שונה לגמרי - במחיר 1500$ לחולה. מודל טוב של חיזוי מי מהחולים נמצא בסיכון להתדרדר למצב כזה (אני לא מוכן לקבל את אי קיומו של מודל כזה כעובדה) אמור, ככל הנראה, להפוך את הטיפול הזה למשתלם גם מבחינה כלכלית. לפי דברי פרופ' רהב לא נעשה שימוש בתרופה בארץ מסיבות לא ברורות; הייתכן שלקופות החולים לא משתלם לחסוך את האישפוזים של חבריהן? אתמהה. אגב כל זה למדתי גם שהשלב השלישי במחקר החיסון הישראלי עומד להתחיל "בחודשים הקרובים", משהו שכבר שמענו פעם או שלוש בעבר. חבל שכבר אין לנו ראש ממשלה שיכול "להורות" או "להנחות" לסיים עם זה תוך שבועיים. רק פ̶ו̶ט̶י̶ן̶ ביבי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לחיסון הישראלי - "המבקר חושף כי חברת התרופות מרק ביצעה ניסוי קליני בחיסון המבוסס על פלטפורמה זהה ובמינון דומה למכון, ובינואר 2021 פרסמה כי אכן לא נצפתה ממנו תגובה חיסונית מספקת וכי היא מפסיקה את פיתוחו. למרות זאת, במכון לא התרשמו, ולא רק שלא עצרו, אלא שגם לא התייחסו לכישלון של אותו ניסוי." - רגע של גאווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי החדשות: * Allocetra של חברת Enlivex (בכיכובו של פרופ' מבורך שמתחרה ברותם סלע מבחינת שעות מסך) - עברה, לטענתם בהצלחה רבה את שלב 2: On February 4th, 2021, the Company reported positive top-line" results from Phase II clinical trial". עד כה חשבתי ש Phase II דורש סמיות כולה, אבל פרופ' מבורך אומר שרק עכשיו, כלומר כמעט שנה אחרי הניסוי הזה, עורכים ניסוי מבוקר על כ- 160 חולים כך שכנראה טעיתי. למי שאינו מכיר את הביורוקרטיה הרפפאית, למשל לי, זה נראה המון זמן, וחבל, מה עוד שאם ההתערבות הראשית של התרופה היא בסערת ציטוקינים ריאתית ייתכן שהיא לא רלוונטית לאומיקרון. * Codivir עפ"י דיווחי החברה הושגו תוצאות יפות בניסוי חמלה באפריקה (עם השוואה לא פורמלית לקבוצה אחרת שלא קיבלה את התרופה), והם עומדים להתחיל בשלב II - כנראה לא סיפרו להם על הפטנט של אנלייבקס שמאפשר לוותר על קבוצת הביקורת ולהכריז על מה שכבר נעשה כאילו הוא היה שלב II. במקרה הטוב ייקח עוד כחצי שנה עד שהתרופה תהיה זמינה בישראל (אם כי נראה שאין להם בעיה מיוחדת להפיץ אותה באפריקה הרבה קודם. מלאי חמלה החבר'ה האלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״למה סגר של ממש לא יכול לטפל במגפה גם כשיש התפרצות גדולה?״ סגר ״של ממש״ יכול. בישראל לא עושים סגרים של ממש. עושים חצי-סגרים בפנים טריטוריות של הישראלים מהזן הרגיל (עם קצת פה ושם ״עזוב אותך נו, רק קופץ לערב שישי, שיששש״) עד לסגרים פרוצים בחוץ טריטוריות. לסגר ישראלי לוקח זמן להיות אפקטיבי. זה יותר חפירת קוים בחול סביב האש מאשר שזה חניקת האש ישירות בכל המוקדים. אי אפשר לאכוף סגר של ממש בישראל. בטוח שלא תצליח במשימה כזאת ממשלה לא יציבה שלא יכולה להרשות לעצמה להיות לוחמנית כלפי הציבור. אי אפשר להלחם בציבור הישראלי כדי לגייס אותו. ככל שילחמו בציבור חזק יותר, תנועת הנגד תהיה חזקה וקולנית יותר. הדרך לגייס את הישראלי הוא ע״י שידור אווירה של מצב חירום, כדי שהוא יגויס למטרה המשותפת (לפחות למרעית עין) על דעת עצמו. אם זה היה תלוי בי (ולחברה בה אני חי היתה תרבות אחרת), הייתי מעדיף קיומו של סגר סלקטיבי של לא מחוסנים בלבד. צריך לתקוע את הנודניקים האלה בבית, שיזמינו כל מה שהם צריכים באינטרנט ושיעזבו אותנו באמא שלהם עם השטויות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חותם על כל מילה בפסקה האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשניכם (בעקבות שוקי) הייתם מבקשים לעשות את זה גם למי שלא התחסן לשפעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו שפעת היתה קטלנית כמו קורונה ואי חיסון היה גורר סגרים קולקטיביים - בוודאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבור אלו שאינם בקבוצת הסיכון קורונה קטלנית כמו שפעת, עבור צעירים אפילו פחות. עבור ילדים פחות בלי השוואה בכלל. נניח שעבור קבוצת הסיכון קורונה קטלנית פי 50 משפעת חוסנת- זה כבר רק פי 12. קיבלת חיסון שלישי- זה כנראה הרבה פחות. אז אם הלא מחוסן רוצה למות מקורונה- שיבושם לו. להגיד שהוא קוטל אחרים זה מוגזם. 2. למה לא להפנות את המשאבים לאכיפת מסכות והתקהלויות? זה יותר יעיל מאשר לרדוף את הלא מחוסנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל להגיד שבגללו רוצים להטיל סגר קולקטיבי זו המציאות. כרגע נראה שחיסון הבלתי מחוסנית היה מועיל הרבה יותר ממסכות (בקצב שמחסנים עכשיו, היו כבר מסיימים לחסן את רוב הלא מחוסנים והגל הנוכחי היה מתחיל לדעוך), ולאור חדוות הסגרים שמככבת בארץ זה היה הגורם העיקרי למניעתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהבעיה היתה שפייזר המליצו לחכות 9 חדשים בין החיסון השני לשלישי (כלומר להתחיל לחסן בספטמבר), וגם ה- FDA עדיין לא המליץ על חיסון שלישי. בכל זאת, הממשלה החליטה להקדים בחודש את לוח הזמנים (בתמימות דעים נדירה עם האופוזיציה), אבל הנגיף לא שיתף פעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטה אמיצה וכנראה נכונה של הממשלה. שאפו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לפסקה האחרונה שלך "צריך לתקוע את הנודניקים האלה בבית" וגו'. אתה התבטאת בצורה יחסית מתונה כלפי הלא מחוסנים ולכן איני יכול לבוא בטענות אליך ובכל זאת אני רוצה לומר משהו שלא נשמע הרבה בימים אלו. ישנו מסע עליהום על הבלתי מחוסנים שמן הסתם בחלקו נובע מן הבטן של הרוב המחוסן, אבל אני חושש שגם סביבתו של רוה"מ אינה טומנת ידה בצלחת. נראה לי שזה חלק מתגובה אוטומטית של ניסיון להפיל את האחריות על מישהו זולתך. יש איזו נטייה לצייר את הבלתי מחוסנים כאשמים העיקריים בהפצת זן הדלתא. כרגע אין לטענה זו שום ביסוס עובדתי משום שאין בחזקת הציבור שום מידע בדוק על התפלגות המדביקים או על מי הדביק את מי. ואני בספק אם יש בישראל בכלל יכולת לאסוף מידע כזה. הצצה בלוח הבקרה מגלה עובדה מפתיעה במבט ראשון. מתברר כי נכון לעכשיו, כפי הנראה המחוסנים הם אלו המדביקים את הבלתי מחוסנים. בחודשים האחרונים, הבלתי מחוסנים חסו בצל חיסון העדר של המחוסנים. כעת כאשר חיסון העדר הולך ומדלדל, מי שנפגע מכך יותר חזק הם הבלתי מחוסנים. תמונת המצב כרגע היא שעליית מספר החו"ק הכי חזקה אצל הבלתי מחוסנים. ההבנה כי הבלתי מחוסנים פוגעים קודם כל בעצמם ורק אח"כ באחרים, משנה את התמונה הכללית. ההבדל בין מחבלים למחבלים מתאבדים הוא שהמניעים של האחרונים מעוררים עניין. אין בכוונתי לסנגר על אותם raving mads המפגינים ליד ביתה של שרון פרייס ומקללים אותה. אבל אני חושב שאפשר לגלות יותר הבנה להורים שמתלבטים אם לחסן את ילדיהם, כאשר לחיסונים אין כמעט שום תועלת לילדים או לאנשים עם בעיות במערכת החיסון או לסתם אנשים שמכל מיני סיבות מתקשים להגיע אל מוקדי החיסון (חישבו על מבוגרים בודדים שאינם שולטים בעברית). בסה"כ החיסונים נגד קורונה הולכים ומתגלים כפיתרון מאד חלקי לקורונה כמגיפה. הסיבה העיקרית לכך שהקונצנזוס עדיין תומך בחיסונים היא שברוב המשטרים והמקומות, כרגע זה האמצעי היעיל היחידי כדי לצמצם את התחלואה הקשה. מתברר שחלק מן הדברים שעוררו את לעג הציבור כלפי יורם לס, הולכים ומתבררים כנכונים. אחד מהם הוא הדמיון בין התנהגות הקורונה לשפעת. כמו בשפעת, מונחים כמו חיסון תאי וחיסון עדר אינם משמעותיים. קודם כל מפני שהוירוסים משתנים מהר מדי. להשערתי הבלתי מבוססת כרגע, גם בגלל שבזמן שבין ההדבקה לבין ריווי הדם בנוגדנים חדשים שנוצרו בתאים, הקורונה כנראה עשוייה לגרום נזקים בלתי הפיכים בעיקר במערכת הנשימה. יותר ויותר מתחזקת ההשערה שיש קשר חזק בין כמות הנוגדנים הלא בהכרח ספציפיים שנמצאים בדם בזמן ההדבקה לבין סיכוי ההדבקה והסיכוי לתחלואה. אפשר לומר שהטריק של החיסונים המלאכותיים הוא שהם דואגים לרמת נוגדנים גבוהה כבר בזמן ההדבקה (ע"ע החיסון השני והשלישי). כיוון מחשבה משלים מספקלץ שאם האבולוציה דאגה לדעיכת הנוגדנים בדם בתוך שבועות ספורים, יש מקום להרהר בהשלכות של הסתובבות במשך חודשים עם רמת נוגדנים גבוהה בדם אשר מסמנים לתקיפה כל מיני דברים שנמצאים שם (תופעות ומחלות אוטו-אימוניות למשל). מי שמתמלא כעס למשמע הרהורי כפירה אלו, נא יזכור שמישהו בממסד הרפואי המליץ לממשלה להסתפק בחיסון שלישי לבני ה60+ בלבד. תפקידה של כל ממשלה הוא לעתים בנסיבות שונות, לאכוף על פרטים וקבוצות לעשות דברים שאינם רוצים לעשות. אני מציע לא למהר ולהשלים את זה עם הפיכת קבוצות שלמות לאוייבי העם או לשעירים לעזאזל. אני חייב להודות שעד היום לא הצלחתי לשמוע מן השרה שאשא-ביטון טיעון עקיב ושלם להתנגדויותיה השונות (אולי בגלל קוצר המשיג) אבל יש לי תחושה עמומה שסירובה לחסן ילדים בבתי הספר אינו חסר בסיס. את חטאיי אני מזכיר ונבירתי בפרשת עלילת הדם של ילדי תימן הביאה אותי לחשוב שאם כל חטאת היתה הוצאת הילדים מחסות הוריהם ו"אימוצם" אל חיק המדינה. מותר לגמרי למרפאות לזמן את ההורים להביא את ילדיהם לחיסון ומותר לגמרי להקשות מאד ולטרטר ילדים שלא יחוסנו בכניסה לביה"ס. אבל הרעיון של לחסן הילדים בביה"ס ללא הסכמה אקטיבית של ההורים, נראה לי צעד אחד יותר מדי. ההורים חייבים להיות מעורבים ושותפים להתלבטות לגבי היזמה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___________ 1- לשרת הפנים הצהרות כאלה לא עוברות בשתיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי החלק הכי גרוע בדבריה הוא דווקא ההודאה "בכלל לא הייתה שאננות ולא היה חוסר הבנה. הבנו מהרגע הראשון, מהרגע שהייתה ההתפרצות בבנימינה ובמודיעין". זה משגע אותי. היא מודה שהם קיבלו החלטה מודעת לא לעשות כלום ולתת למגפה להתפרץ בזמן שלא היה צריך הרבה כדי לבלום אותה. מה זה?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרת הפנים צדקה, והעליהום התקשורתי עליה - בהתאמה לכל ההתלהמות התקשורתית רודפת הסגרים - לא היתה מוצדקת. קל וחומר כשהביקורת הכי חריפה בכתבה היא של לא אחר מאשר בעלה של שרון פרייס, שניגוד העניינים החמור שלו היה אמור למנוע ממנו לפתוח את הפה בכל הקשור לנושאים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שהיא צדקה, הרי זאת אחת הפעמים הבודדות שהיא חושבת כמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, רצית ממשלת שינוי - קיבלת :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוואה בין שיעורים של ח"ק מסך המקרים הפעילים כשהגרף בדרך למטה וכשהוא בדרך למעלה מטעה. צריך להשוות למקום דומה בגל. והכי מדוייק יהיה להשוות כשיש גם מקדם הדבקה דומה וגם שיעור חיוביים דומה בבדיקות. בגל הראשון בשיאו (2/4/20) היו 765 מקרים חדשים ביום, 6500 מקרים פעילים, 126 חולים קשה (בהגדרות המחמירות יותר) ו 87 מונשמים1 שיעור הח"ק מהמקרים הפעילים היה 1.94%. נראה לי שעקב מיעוט הבדיקות היו מקרים פעילים רבים שחמקו מתחת לרדאר. בגל השני היתה בלימה בחצי השני של יולי וכל אוגוסט, אבל בחצי הראשון של יולי היה קצב הכפלה של 9-12 יום, דומה להיום. ב 13 ביולי היו 1668 מקרים חדשים, 21,118 פעילים, 179 חולים קשה (עדיין לפי ההגדרה המחמירה) ואחוז חיוביים שהגיע לשיא באותו יום של 6.75% מ 4% ב 30/6. שיעור הח"ק מהמקרים הפעילים היה 0.85% ב 26 לספטמבר, אחרי עליה בתחלואה מתחילת החודש, היו 6127 מקרים חדשים בממוצע שבועי, 68569 מקרים פעילים, 724 ח"ק (כנראה כבר בהגדרה המקלה) ושיעור חיוביים שעלה מ 9% ל 13% בשבועיים האחרונים. שיעור הח"ק מהפעילים היה 1.06% הגל השלישי נראה לי הכי דומה מבחינת השיעורים והקצבים- ב 5/1/21, לפני שמקדם ההדבקה החל לרדת, היו 8164 מקרים חדשים, 59,929 פעילים, 856 ח"ק ו 6.8% חיוביים. מקדם ההדבקה נע בין 1.18 ל 1.3 בחודש שקדם. שיעור הח"ק מהפעילים 1.43% אתמול אנחנו עם 6275 מקרים חדשים, 35466 פעילים, 394 ח"ק, 4.8% חיוביים (1.4% לפני חודש) ומקדם הדבקה די יציב בחודש האחרון על 1.30-1.40. באופן יחסי לגל השלישי מצבת הח"ק קטנה יותר ב 22%, 1.11% מהמקרים הפעילים לעומת 1.43%. אבל מקדם ההדבקה בחודש האחרון היה קצת גבוה יותר מאשר בגל השלישי (תאוצה גדולה יותר) ולכן ההסטה של מצבת הח"ק בזמן משחקת תפקיד גדול יותר. בסך הכל נראה לי שלעומת הגל השלישי שיעורם של הח"ק מסך המקרים לא נמוך באופן משמעותי. אולי הם פחות קשים, ימותו פחות וישתחררו יותר מהר, אבל המצבת היא מה שקובע לעומס בבתי החולים. _______ 1 וכעבור שבועיים, כאשר המקרים החדשים כבר שככו, עלה מספר הח"ק לשיא של 181 ומספר המונשמים ל 137. אבל אנחנו מנסים להשוות למקום דומה על הגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בישראל ובקפריסין היחס בין נדבקים לחולים קשה בגל הנוכחי כל כך שונה מבריטניה והולנד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. כבר ראינו שקשה להשוות בין מדינות, המון משתנים מקומיים. אבל ההשפעה הכי גדולה על היחס בין המקרים הפעילים לח''ק היא של המקום על הגרף של התחלואה- אם הגרף עולה או יורד זה ייצור פערים ענקיים, כי התרומה של ח''ק חדשים למצבת מגיעה באיחור. כשהגרף עולה המקרים הפעילים משיגים בהרבה את הח''ק, וכשהגרף יורד ויש פחות מקרים חדשים כל יום ההיפך. ואנחנו מדברים על גרפים אקספוננציאליים. אז כשמשווים בין מדינות דבר ראשון צריך לבדוק אם מקדם ההדבקה אצלן היה דומה בזמן האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לטרוח לשים במונה את מס' החולים החדשים של לפני שבועיים-שלושה, לא את זה של היום. גם ''שבועיים-שלושה'' מכניס שגיאה שיכולה להיות גדולה למדי אם כבר אז קצב העליה היה גדול, אבל בטח שזה יותר טוב מחלוקת שני המספרים שנמדדים באותו יום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משווה את מה התחולל בהולנד ב-20 הימים הראשונים של יולי למה המתחולל בישראל מאמצע יולי. בהולנד, קצב הגידול היה גבוה בהרבה מישראל (גרף) ומספר המאושפזים גדל בצורה הרבה פחות חדה (גרף). בשתי המדינות יש מספר גבוה מספיק של מחוסנים ומספר נמוך מספיק של סובלים מהשמנת יתר, בהולנד יש יותר זקנים, פחות ויטמין די ויותר אלכוהוליסטים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תעבור להצגה לוגריתמית ותראה עד כמה קצב הגידול של המקרים בהולנד היה גדול יותר. 2. אם מציגים כניסות לטיפול נמרץ זה נהיה יותר דומה. אולי תנאי הקבלה לאשפוז שונים בין המדינות, או אפילו הטעמים של הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלים קודמים זה היה הפוך (מספר המאושפזים והמתים לכל חולה בהולנד היה גבוה מבישראל). אולי זה מזג האוויר? אולי הפיזור של הלא מחוסנים? (בכל מקרה, גרוטו עדיין אופטימי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה לא יודע. האופטימיות של גרוטו נראית לי לא מבוססת (האופטימיות המסוייגת של רהב כן). גם המתמטיקה שהוא עשה לא נראית לי. החלק האופטימי: החיסון השלישי יכול להוריד יפה את התחלואה הקשה אצל בני 60+. אתמול 215 מתוך סך 379 ח"ק היו בני 60+ מחוסנים. מעל 500 אלף בני 60+ כבר קיבלו את הבוסט (כ 45% מאוכלוסיית המחוסנים בני 60+). אבל נשארו כמה שאלות לא פתורות - איך מגיעים לאותם 120 אלף בני 60+ לא מחוסנים ומשכנעים אותם להתסן? - מה ניתן להקיש מירידת התחלואה במספר מדינות עלינו? - איך חיסון בני 60+ במנה שלישית יוריד משמעותית את מקדם ההדבקה? - ולמה לעזאזל לא להוריד אותו עכשיו באמצעים שהם לא סגר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום ישראל עברה גם את קפריסין במספר החולים המאומתים, והיא המדינה הראשונה מבין המדינות המפותחות. המספר המתים ליום היא עברה את הולנד ובריטניה. אני עדיין לא מצאתי הסבר הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית תודה על הקישור לאתר. הוא נותן כלי השוואתי יוצא מהכלל. יש קבוצה של מדינות, שאני לא יודע מה הקשר ביניהן, שהצליחה לרדת לאחרונה ממקדם הדבקה 1. יש קבוצה נוספת, שהתחילה לבלום את הקצב של ההתפרצות האחרונה, אבל מקדם ההדבקה אצלן עדיין גבוה מ 1. קבוצה שלישית עדיין לא הצליחה לבלום את ההתפרצות בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש: התפלגות זני הנגיפים במדינות השונות אחראית לבלבול הגלובלי. בישראל, דווקא בגלל אחוז המחוסנים הגבוה, זן דלתא1 זכה ליתרון אבולוציוני גדול יותר על פני יריביו מבית מאשר במדינות בעלות אחוזי חיסון נמוכים, ולכן הוא דחק את מתחריו מהשוק המקומי כאילו היה "עלית", ובגלל מקדם ההדבקה הגבוה שלו (שנותן לו, כמובן, יתרון גם בלי החיסון) אנחנו מובילים על העולם. מישהו מהמומחים העולמיים למחלה ניבא פעם משהו בכיוון הזה (בסעיף ד'). אם להשתמש בטרמינולוגיה פופולארית של הזמן האחרון, החיסון הפך להיות הבוסטר של הדלתא. כשמוסיפים לתמהיל הפרמטרים את היעילות השונה של החיסונים השונים נגד זנים שונים של הנגיף אפשר להבין למה התמונה הגלובלית לא מתבהרת אלא להיפך. _________ 1- שגיאת הקלדת הולידה את הכינוי "זל דלתא" למי ששמת מהזן החדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא תגובות ישנות באתר הזה אני נדהם עד כמה ההערכות והתחזיות כאן קלעו, ומתפלא מדוע לא הפכו את צוות השוטים כאן לצוות מייעץ ל WHO, או לפחות לראש הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיורים צרורות לכל הכיוונים, מדי פעם פוגעים במשהו (אני מאמין לרמבו, לא לאיזי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאמין למי שאתה רוצה, אבל אני, בניגוד לסילבסטר סטלון, כן שירתי בצבא (ועוד ביחידה קרבית). יש כמה דברים שאתה אמור ללמוד בשיעורי פיזיקה, אבל אין כמו ניסיון קרבי כדי להפנים: 1. לכדורים יש משקל. אם תכפיל את כמות הכדורים שאנשים בסרטים יורים לכל עבר במשקל של כל כדור, תגלה שאותם אנשים סוחבים עליהם בין 100 ק”ג לטון של תחמושת (נניח שהם מחליפים מחסניות בין טייקים). 2. כשקליע (עופרת מצופה נחושת בדרך כלל) פוגע בברזל, לא עפים ניצוצות. זה כי מתכת היא מוליכת חום טובה ועם קיבול חום לא זניח, כך שאנרגיית הפגיעה לא יוצרת חום גבוה במיוחד, אפילו אם עפים שבבי מתכת קטנים. 3. החוק השלישי של ניוטון חל גם על קליעי רובים ועל רסס של רובה צייד. המתקף שהקליעים והרסס מפעילים על הנפגע שווה למתקף שהרובה מפעיל על היורה. אם היורה לא עף אחורה, גם הנפגע לא צריך לעוף. 4. משתיק קול יכול לעמעם את הרעש של הפיצוץ שמשגר את הקליע לדרכו, לא את הבום העל-קולי שהקליע יוצר במעופו. לכן אי אפשר להשתיק קול של רובים (וגם אקדח עם משתיק קול עושה לא מעט רעש, סדר גודל של דלת נטרקת ממש חזק) 5. כשאתה מפרק רובה צלפים (מספיק שאתה מפריד ממנו את הכוונת הטלסקופית) ומרכיב בחזרה הוא יוצא מאיפוס וצריך לבצע מטווח איפוס לפני שיהיה ניתן להשתמש בו באופן יעיל. בשורה התחתונה, סרטי פעולה הם לא ממש מדריך טוב ללוחמה אפקטיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי שיש צורך להוסיף את ה :-) רוב מה שכתב מוכר לי, כמובן, כי מלבד "רמבו" ראיתי גם את מכסחי המיתוסים ועניינים דומים. את סעיף 5 לא ידעתי, כך שאולי חסכת לי נסיון התנקשות כושל! חן חן. א-פרופו המיתוסים שהקולנוע מוכר לנו, לו הייתי הנבל התורן, הטיימר שהייתי מצמיד למטען היה גורם לפיצוץ לא כשהוא מתאפס אלא דקה-שתיים קודם, בשביל הצחוקים (לא רעיון מקורי שלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הייתי הנבל התורן, הטיימר שהייתי מצמיד למטען היה ללא תצוגה של הזמן שנשאר, אפילו שזה מקלקל את הדרמה. אם תתקל פעם בפצצה גרעינית שעומדת להתפוצץ, הדרך היעילה לנטרל אותה במהירות היא לגרום לה לנזק פיזי, אפשר באמצעות פטיש, חומר נפץ, לזרוק אותה מגובה, לא משנה. המנגנון הוא כל כך רגיש ומדויק שכמעט כל נזק שתגרום לה ימנע ממנה לפעול כמו שצריך. איך הסביר לי פעם פרופסור יששכר אונא, אם תשים על השולחן ערימה של אורניום 235 ותוסיף כל פעם קצת עד שתגיע למסה קריטית, תקבל פיצוץ מסדר גודל של רימון יד (פלוס קרינה שתהרוג כנראה את כל מי שנמצא בחדר יחד איתך). סרט שבאופן מפתיע מתייחס בצורה הגיונית לנשק גרעיני הוא "שקרים אמיתיים", שם הטובים יורים טיל לתוך מכונית שנושאת נשק גרעיני (בידיעה שהוא שם ושהפיצוץ לא יכול להפעיל אותו) והרעים מונעים ניטרול של פצצה גרעינית על ידי יציקת בטון סביבה לאחר הפעלתה (עם טיימר!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאאא! מידע מוטעה טוב יותר מחוסר מידע. מי שלא יודע כמה זמן יש לו עלול לנהוג בשכל ולברוח משם כל עוד נפשו בו, בעוד עמיתו קר הרוח רואה שיש לו עוד שתי דקות תמימות להחליט אם לחתוך את החוט האדום או הצהוב כך שאין צורך להיכנס ללח... בום!!! תודה על עניין ניטרול הפצצה הגרעינית, מעכשיו לא אצא מהבית בלי פטיש. אני מקווה שפטיש חמש קילו מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע בקשר ל-3. חישוב התנע כמובן נכון, אבל השפעתו תלויה גם במקום בו הוא פוגע, בשטח הפגיעה ואולי יותר מזה - במוכנות השרירית של היורה מול חוסר המוכנות של הירוי. גם כשאתה יורה, מלמדים אותך 'להתכונן' להדף כדי לספוג אותו כהלכה. אם אתה לא עושה זאת, גם תקבל מכה יותר כואבת בכתף וגם תפגע פחות טוב. באנלוגיה - כשנהג ונוסע לידו חווים בלימת פתע, התנע או הכח המופעל על שניהם זהה, אבל הנוסע ייזרק קדימה באופן הרבה יותר אגרסיבי, כי הוא לא היה מוכן לתאוטה הפתאומית. בדומה לזה, איש שנותן אגרוף לאיש אחר יכול להפיל אותו ולהישאר עומד יציב, גם אם לשניהם משקל שווה ולפי הטיעון שלך (טוב, של ניוטון) המתקף על שניהם שווה בעוצמתו ושניהם אמורים היו לעוף אחורה באותה מידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכנות יכולה למנוע נפילה, ואכן, גם במציאות, אנשים שיורים בהם נוטים ליפול. זה בסדר גמור. אבל בסרטים, אנשים שיורים בהם (בעיקר עם רובה צייד) עפים באוויר כמה מטרים לאחור (בעיקר אם יש משהו מזכוכית כמו חלון או מראה מאחוריהם). אם זה היה נכון גם היורה היה צריך לעוף ושום מוכנות (אולי למעט מגפיים מגנטיים) לא היתה יכולה למנוע את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לחשב בקלות את התנע שנושא עימו קליע. למען האמת, אני כמעט בטוח שעשינו פעם את החשבון הזה בתיכון והגענו למסקנה תואמת את מה שאתה אומר. ב 0.38 שקיבלתי מהארי המזוהם עם פרישתו, משקל הקליע הוא כ-10 גרם. אדם ששוקל 70 ק"ג יקבל מהירות קטנה פי 7000 ממהירות הקליע (מסת הקליע זניחה לחישוב הזה) אם הקליע נשאר בגופו. מהירות הלוע של האקדח היא בערך 300 מ/שנ', ו 1/7000 מזה הוא משהו שחבל להתייחס אליו בכלל, כך שמכסחי המיתוסים אינם משקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, תודה שחלון הזכוכית מאחורה משנה לגמרי את תנאי ההתחלה. אגב, יש עוד אסימטריה פיזיקלית בין שני צידי הרובה - היפותטית, אפשר לחשוב על מערכת ירי שבה לוקח לקליע להאיץ זמן ארוך יחסית (גם עשירית שנייה זה הרבה לצורך הענין). במערכת הזו, הכח הרגעי המופעל על היורה יהיה חלש יחסית, ולכן יהיה קל לשריריו לייצב אותו. לעומתו, הנורה סופג את כל האנרגיה של הקליע בזמן קצר מאד. עד כמה שזכרוני לא מטעני, זה אומר שהכח הרגעי המופעל עליו גדול יותר. תחשוב על מיידה פטיש או זורק כידון, מול סופג כידון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם את זה אפשר להשוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. רואים שהשיפוע בישראל היה באמת תלול יותר. מה שנעשה חידה גדולה יותר בעקבות הגרף הוא אותה ירידה בלתי מוסברת במספר החולים באנגליה (שכנראה שינתה מגמה לאחרונה) במקביל להשתלטות זן דלתא; לו הייתי חוקר קורונה הייתי מפנה מאמצים לחקר התעלומה הזאת, כי יש לי הרגשה שמסתתר שם משהו חשוב שעשוי להביא תועלת. הערה כללית: עכש"י הדיווחים מבוססים על חולים ונשאים מאומתים, כך שחלק גדול מאלה שאינם מפתחים תסמינים לא נכללים בסטטיסטיקה. זה אומר שצריך להכניס למשחק עוד פרמטר/ים, כאילו חסרים לנו כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי חידה גדולה כל כך. בבריטניה החיסון התפרש על תקופה ארוכה. בגלל האילוצים החליטו שם לתת תחילה מנה ראשונה לכל האוכלוסיה ורק אחר כך להתחיל לחסן במנה שנייה. חלק גדול מהאוכלוסיה שם קיבל חיסון שני רק לאחרונה ורמת הנוגדנים בדם שלו גבוהה. המבחן יהיה בעוד כמה חודשים כאשר הרמה הזאת תרד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש הסבר די טוב, והעליה האחרונה נראית תואמת את ההסבר (ירידה חדה בטמפרטורות כמה ימים לפני שהתחילה העליה). בהתחשב בעובדה שהטמפרטורות עלו באחרונה כנראה שקצב העליה יתמתן לכמה ימים, עד שהשנוי ביום שני (ביטול חובת הסגר למחוסנים שבאו במגע עם חוה מאומת) ופתיחת שנת הלימודים שבועיים אחר כך יתחילו להשפיע, ונראה שוב מספרים קרובים למה שראינו בסוף יולי (או שלא). בבריטניה יש במקביל לדיווח הרשמי את המידע של ZOE שבנוי על מליוני מתנדבים שמדווחים מידי יום באופן שכנראה מצליח לנטרל את הבעיתיות שבחולים שלא נבדקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סביר - גם בבריטניה, בגרמניה ובהולנד זן דלתא הוא כבר 97-99% מהמקרים, מזה לפחות שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום מושג, כמובן, אבל ייתכן שההבדל נעוץ באיזו החלטה אדמיניסטרטיבית את מי לאשפז בבית חולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כשמשווים טיפול נמרץ או מתים מקבלים תוצאה דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהולנד גם תמיד מוצאים איזה ילד שיסגור את החור בסכר, או יסכור את החור בסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר אפשרי הוא כמובן הירידה ביעילות החיסון עם הזמן - בישראל חיסנו את רוב המדינה בינואר-פברואר, בהולנד הרבה יותר מאוחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל אז זה לא מסביר את קפריסין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי סיבה נוספת להבדל הוא שבישראל האנשים הלא מחוסנים מרוכזים יותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנה שעברה רק בדיקה של עודפי התמותה הצליחה לתת תשובה חד משמעית בשאלת הקטלניות של הקורונה. לדעתי, צריך לעקוב אחרי עדפי התמותה בישראל ביחס למה שקרוי "קריסת בתי החולים" והוא למעשה צניחת זמינות ואיכות הטיפול שם. אני חושב, שההערכה שהסף הוא בערך אלף ח"ק, היא לא מדוייקת בלשון המעטה. להבדיל מן הגל הקודם, הגל הנוכחי, תופס את המערכת כאשר המחלקות הפנימיות כבר גדושות ולכן הסף מן הסתם נמוך יותר. כאשר מדווחים על פתיחת מתלקות קורונה נוספות, צריך לזכור שאין בבתי החולים מלאי צוותים רפואיים היושב על המדף וממתין לגל הקורונה. לכן גם לא נכון לומר שליחס המאומתים\מאושפזים אין חשיבות. כרגע זה הפרמטר החשוב ביותר ומכאן ההחלטה למנה שלישית לבני ה60+. צריך להפנים שמבצע החיסון בישראל כאמצעי למניעת התפשטות הנגיף נכשל. וכאן שוב הכדור חוזר למומחים. מה היחס בין פרמטרי מהירות ההתפשטות (מקדם הדבקה, מספר המאומתים) בין הגלים השונים? התשובה צריכה להסביר אם החיסון נכשל בגלל מהירות הופעת הזנים או בגלל מספר הבלתי מחוסנים. בכל מקרה, החזית כרגע היא בניסיון להקטין את מספר המאושפזים כדי למנוע כשל של מערכת הבריאות. החיסון השלישי של בני ה60+ יכול להשיג זאת או שלא. צריך להמתין. הדיבורים על תקנות, סגרים ותוים ירוקים מזכירים לי קצת דיבורים על כינון דמוקרטיה בעיראק או באפגניסטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבהיר- זה לא שיחס המאומתים/מאושפזים לא מעניין, פשוט מספר המאושפזים הוא שקובע.העיקר הוא שכשמקדם ההדבקה הוא 1.35, כפי שהיה בחודש האחרון, ההבדל בין 600 ח"ק ל 1200 ח"ק הוא בסך הכל עשרה ימים. גרוע מזה- אם לא נקטת צעדים לפני שהגעת ל 600 ח"ק אין שום דרך להמנע מלהגיע כעבור עשרה ימים ל 1200 ח"ק כי הם כבר בדרך. החיסון כאמצעי למניעת התפשטות הנגיף לא נכשל. הקונספציה שהוא מספיק כאמצעי יחיד היתה נכונה (באופן גבולי) לגרסאות הקודמות של הנגיף, ושגויה עבור הדלתא. החשבון שאני עושה מראה שרמת החיסון הקיימת באוכלוסיה + אמצעים קלים היו מספיקים גם עבור הדלתא. אתמול ירד מקדם ההדבקה לראשונה מתחת 1.27 מאז תחילת יוני. זה לא בזכות המנה השלישית, שמכוונת ספציפית להקטנת התחלואה הקשה, אלא בזכות השינוי הקל בהתנהגות האוכלוסיה, ובהתאם לתחזית שלי. בינתיים מודל גב המעטפה שלי לחיזוי מקדם ההדבקה עובד לא רע1. ולפיו לא היה צריך יותר מדי הגבלות כדי לחזור מתחת מקדם הדבקה 1 גם עם הדלתא. דא עקא שסט ההתנהגויות הנוכחי לא מספיק כדי להגיע ל 1 אפילו, אלא רק להאט את קצב ההתפשטות. מה שנותר לנו הוא לסמוך על החיסון השלישי שאכן יקטין משמעותית את התחלואה הקשה (אני מאמין שכן, אבל נדע רק עוד יותר משבוע) ויקנה לממשלה את הזמן הנוסף עד הסגר בחגים, שעל פי קבלת ההחלטות עד כה כבר מתחיל להיראות בלתי נמנע. הממשלה נמנעה מקבלת החלטות קשות (הגבלות על ארועים למשל) בזמן, וזה ידחוק אותה לקבל החלטות קלות יותר (כי "אין ברירה") שיכאבו יותר. _________ 1 תגובה 738457 תגובה 739722 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת יותר ממה שרציתם לדעת על הדלתא . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף אל התו "השמח" של בנט מצטרפת עכשיו גם איילת שקד שותפתו לרמייה בדברים מאתמול: "במגיפה יש מתים. צריך להכיל את המתים.". אני מתחיל לחשוב שאולי מדיניות הממשלה הנוכחית במלחמה במגפה היא: שָׂשׂוֹן וְשִׂמְחָה, הָרֹג בָּקָר וְשָׁחֹט צֹאן, אָכֹל בָּשָׂר, וְשָׁתוֹת יָיִן; אָכוֹל וְשָׁתוֹ, כִּי מָחָר נָמוּת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחסנו היום בשעה 12:00. איני חש אפילו כאב קל ביד בנקודת ההזרקה וכך גם רעייתי. אני מתחיל לחשוב שאולי הרמאים האלה הזריקו לנו פלצבו, מפאת היעדר חיסונים. אין לי בהם טיפת אמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אני מתחיל לחשוב שאולי הרמאים האלה הזריקו לנו פלצבו, מפאת היעדר חיסונים. אין לי בהם טיפת אמון.״ פלצבו? נו באמת. אתה תמים. הרי ברור שהזריקו לך שבב מעקב בשרות החיזרים שמפעילים את אנשי הלטאה שמפעילים את סורוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחות שהזריקה לכם דיברה במקרה גרמנית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיאוריית הקונספירציה שלי איני חושד בשין גימלים, שלפי התיאוריה הזאת לא מודעים לטיבו של החומר שהם מזריקים, אלא במפקדים. עדיין אין שום סמני כאב ביד, אבל בינתיים ראיתי ושמעתי את ראש הממשלה ושר הבריאות, והבשורה היא שגם מחר נראה את ההמונים עושים חיים בבריכה, ללא תו ירוק וללא שום מגבלות, וגם לא רואים איזה שהוא מעשה שיקשה קצת על חייהם של הבלתי מתחסנים האידיאולוגיים, שאולי ידחוף אותם להתחסן בכל זאת. אני הייתי אוסר עליהם אפילו להיכנס לסופרמרקטים. מה שהחליטו בממשלה היא להגדיל את קיבולת בתי החולים לקבלת חולי קורונה. אבל אם מספר החולים מוכפל כל שבועיים או עשרה ימים אין זו הדרך להילחם בבעיה, וברגע זה אין שום וודאות לכך שמבצע החיסונים1 ימנע את הגידול האקספוננציאלי הזה ואחיזה בתקווה הזאת היא הימור מסוכן. 1 גם בהנחה בעלת הסבירות המאד גבוהה שתיאוריית הקונספירציה שלי מוגזמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה את מי אתה כן או לא מאשים. הטענה שמצליחים להזריק לאוכלוסיה פלציבו (ואף אחד לא יודע ולא שומע מזה חוץ מאחד דב) כחלק ממהלך של השלטון זאת תאוריה מטומטמת בכל כך הרבה רמות/שכבות שקשה להחליט מאיפה בכלל להתחיל להתיחס לרעיון המופ#^* הזה. מאוד מעציב אותי שאדם בוגר עם ראש על הכתפיים מצליח לשכנע את עצמו בתאורית קונספירציה כל כך מטומטמת ומופרכת רק כי הוא לא אוהב פוליטיקאי זה או אחר. כבר לא יפתיע אותי אם תצליח לגייס את האמונה בחיזרים כחלק מהפוזיציה שבנט זה איכס. עידן פוסט אמת כבר אמרנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ש''אדם בוגר עם ראש על הכתפיים'', היה יכול לראות בנקל בתגובתי האחרונה, רמזים לכך שאני לא ממש מתייחס ברצינות לתיאוריה הזאת, למרות שיצאה ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שמדאיג אותי. יש הבדל תהומי בין ״לא ממש מתייחס ברצינות״ לבין ״ממש לא מתייחס ברצינות״. גם אם אתה חושב שזה תסריט שאי אפשר לשלול ו״מי יודע״, זה מספיק הזוי1. _____________ 1 ממש ב-Ball Park של קונספירציות הפייק נחיתה על הירח וכו׳. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שבעיניך יש הבדל מהותי בין "לא ממש" ובין "ממש לא", ואילו אני ממש לא (או לא ממש) רואה הבדל איזה שהוא, אני מוכן להחליף למענך את מקומן של שתי המלים זו בזו. חוץ מזה כיוון שהחל מאמש בשעה 22:00 בערך התחילה היד לכאוב לי באזור ההזרקה (וכך גם אצל אשתי), אני מציע שנחדל להתקשקש ולהתמקח על השטות הזאת. כנראה שלוקח לכאב כמה שעות טובות עד שהוא מתחיל, ולא זכרתי זאת מהחיסונים הקודמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי עכשיו בערוץ 20 מינון מגל דימוי שטוב מאלף תגובות שלי שמתאר את האופן שבו נאבקת הממשלה בקורונה באמצעות הגדלת תקני בתי החולים, ואני ממהר להביאו גם לכאן: זה כמו חכמי חלם שבנו בית חולים מתחת לגשר רעוע שרבים נפלו ממנו. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל, אם אין לך אמון זה מקטין את הסיכויים שהפלצבו יעבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההשתוללות של ההדבקות בקרב המחוסנים, כנראה שבורלא מכר לביבי חיסון מהול כהוגן. אובייקטיבית, קשה לספור מולקולות קטנות כל כך בשלוש לפנות בוקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נרגיע קצת את הקונספירציות ונזכיר שהחיסונים מונעים מחלה קשה בפקטור 5 עד 10, תלוי בגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הוכחה שהומיאופתיה עובדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 11. בהם אף לא ישוב יהודי אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם האיילים האופטימיים עדיין חושבים שהמגמה לא ברורה ושאנחנו לא צועדים בביטחה אל בעיה חמורה? את הסגר יש להקדים ויפה שעה אחת (או שבועיים/שלושה) קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנוכח ההצתה המאוחרת של הממשלה הנוכחית מול משבר הקורונה, אחזור שוב על מלים שכתבתי בתגובה מלפני כשלושה שבועות: "רְאִיתִיכֶם שׁוּב בְּקֹצֶר יֶדְכֶם וּלְבָבִי סַף דִּמְעָה. ואוסיף שתי מלים משלי: אידיוטים שכמותכם !" ובכל זאת ישנה איזו נקודה שהיא עבורי נעלמה. מדובר במידת האפקטיביות של החיסון השלישי ויכולתו לעצור את המפולת. כמו כן מעניינת אותי השאלה עד כמה העובדה שיש היום חיסון שלישי לכל דורש קשורה במאבקו העיקש של נתניהו בפוליטיקאים בתוך ממשלתו וב"שלטון החוק" להבטיח את קיומם אצלנו כשיגיע הצורך, כשאני לא שוכח גם את האדישות למאבקו זה (במקרה הטוב) מצד אותם פוליטיקאים שהיום החיסונים האלה הם (אם אכן הם אפקטיביים) התקווה היחידה שיש בידיהם. אם החיסון השלישי הוא אכן זה שיאפשר למובילים היום להחזיק את ראשם מעל המים, ואם אכן הם קיימים היום אצלנו בזכות מאבקו של נתניהו, אני חושב שהם צריכים היום לעמוד מולו כדי לתפוס מקום בתור לנשק לו את התחת. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן. לכל תופעה ביקום אפשר לעשות רדוקציה למשוואה דטרמיניסטית הנותנת פרידיקציה מדויקת (עד שני מליון מקומות אחרי הנקודה) למידה בה צריך לנשק את ישבנו של נתניהו. ישבנו של נתניהו הוא האור, סיבת הסיבות והמקור ממנו יוצא כל הטוב שבעולמנו (ומעבר לו). המודל הסטנדרטי הוא Emergent Phenomena. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב (פרצופו של הרמאי כל הזמן מרצד במוחי), למה הוא שולח אותנו בכזאת תקיפות לעשות חיסון שלישי לקורונה? הרי זו בכלל לא קורונה. זאת דלתא. למה לא חיסון נגד שפעת או פוליו או חצבת? דווקא קורונה?1 1 ואם לאפס הרמאי יש אילו שהם קשיים במתן התשובה, שישאל את היועץ האסטרטגי שיעץ לו לומר שזו לא מגפת קורונה, מה להשיב. או את "ידידו" לפיד. הוא גם טוב בדברים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתארגנת קבוצה בקריית מוצקין. שכרנו בית קולנוע מאולתר ונקרין בו תמונות בשחור לבן של מבחר מניאומי בנט. הקהל מוזמן לעשות את המעשה המתבקש ולצרוח ״שקרן, רמאי, אפס, חלאה!!!״ על המסך. הסרט יוקרן בלופ למשך שעה אחת של שנאה. פופקורן וחמוצים ימכרו במזנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתם לא מעלים שם על הבמה את הרמאי ועוזרתו בגופם, זה לא שווה לי, ואני לא מגיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא משוכנע. נראה שמהגמה של עליה במספר הנדבקים נבלמת. אם זה נכון, העליה במספר המאושפזים תבלם עוד שבועיים, העליה במספר המתים תבלם שבוע או שבועיים אחר כך. למיטב הבנתי (הדלה), גם אם אני טועה בפקטור של שבועיים לא יהיה צורך בסגר. אתה בטח תאהב לקרוא את מה שיש לבן כספית להגיד על ההקשר הפוליטי של הקריאות לסגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. ימים יגידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איך שזה נראה כרגע זה די ברור שבעניין אחד אוסף הרמאים הזה יקיים את מה שהבטיח: הם ידגימו לנו בצורה שאינה משתמעת לשני פנים איך מכילים מתים. התקווה האחרונה שנותרה לי היא שאני או מישהו קרוב לי לא יהיה בין המוכלים. ועוד משהו שטרם "הספיקותי" לומר על הרמאי הראשי: אִסְתְּרָא בִּלְגִינָא קִישׁ קִישׁ קָרְיָא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שנתניהו על ששת אלפי מתיו מהווה מודל לא רע להכלה הזאת. גם ה"קיש קיש" (לא לבלבל עם יואב) היה נפוץ מאד במחוזותינו עם כל הודעה "דרמטית" לעיתונות ששוגרה בזמני צפיית השיא כדי להבהיר לציבור המבולבל "מָה-רַבּוּ מַעֲשַׂי, כֻּלָּם, בְּחָכְמָה עָשִׂיתִים (תהילים משופר ק"ד כ"ד)1, אבל ברור שמה שמותר ליופיטר אסור לשור. המשפט הראשון ב- תגובה 739590 עדיין עוזר לי להעביר את ימי הקיץ החמים. ________________ 0- קרי: אילת שקד היא השליחה. 1- ובמרומז: ועל מה תלינו אם כיאה וכראוי "מָלְאָה הָאָרֶץ קִנְיָנִי", כפי שמסתיים הפסוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים, לאט אבל בטוח, מספר החולים קשה שאינם מחוסנים (מעל גיל 60) כמעט משתווה לזה של המחוסנים. אני מציע שאלה מהם שמחזירים את נשמתם לבורא לא ייחשבו בגרף הנפטרים אלא בגרף מיוחד, ובפרס דרווין ינוחמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רובם פסולים מלקבל את פרס דארוין כי הם כבר מעבר לגיל הפוריות שלהם. אולי צריך להוסיף אותם לסטטיסטיקה של מס' המתאבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה אני מפנים שגם מי שנפטר אחרי גיל הפוריות הפרטי שלו, עדיין פוגע בתפוצת הגנים שלו ולו באופן שניוני. סבא וסבתא הם עזרה חשובה מאד בגידול צאצאים, הורדת העזרה הזו משפיעה משמעותית לא רק על רווחת הנכדים, אלא ממש על מספרם. אני רואה סביבי הורים ללא עזרה שבמוצהר הפסיקו אחרי שני ילדים (לעיתים אפילו אחרי אחד), כשהסיבה העיקרית היא עול ההורות ללא עזרה, מול משפחות שבהן הסבא והסבתא לוקחים כל יום מהגן ועוזרים ברמות שונות. שלא לומר שהורים לילדים צעירים שחס וחלילה נפטרים, השפעתם על רווחת צאצאיהם ואורח ואורך חייהם קשה ומתמשכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אולי יודע שזה אחד ההסברים לכך שנשים ממשיכות לחיות לאחר תום תקופת הפוריות שלהם. אולי, אבל אני לא משוכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכרגע נאמר במהדורת שישי כי מתוך 105 מתים השבוע, 102 לא השלימו את החיסון. אם לרגע נשים את הניסוח הקצת פחות החלטי בצד ונניח שאלה הנתונים כפשוטם - זה נשמע לי נתון דרמטי מאין כמוהו. המשמעות דה-פקטו שלו - אם הוא מייצג - היא שהקורונה חדלה מלהיות מחלה קטלנית. איזה מזל שהממשלה הנוכחית עומדת בפרץ ומצילה נפשות מדי כל יום שבו איננה כופה סגר מיותר על אזרחי המדינה וילדיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף בינתיים אני לא רואה את בלימת העלייה בתחלואה שמדברים עליה. ייתכן והחלת התו הירוק ובמיוחד החיסון השלישי יביאו למפנה כזה. אבל לפי מה שראינו בגל הקודם זה לוקח זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירידה במקדם ההדבקה מ 1.35 ל 1.21 היא לא סיבה למסיבה, המגפה עדיין מתפשטת, אבל לפחות זה שינוי אחרי שהוא היה יציב יותר מחודש. הבלימה בקצב העליה של הח"ק יותר מורגשת. אבל כיוון שאנחנו מדברים על קצב (מכפלות) קשה לראות את זה בגרף לינארי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 7. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף אי אפשר להכחיש שיש בלימה של העלייה בתחלואה, והדבר ניכר בכל שלושת הגרפים. החיסונים שנראו לי בתחילה כפתרון מלא של הבעיה ואכזבו אותי עם התפתחות הגל הרביעי, שוב נראים טוב, ואולי האמת דומה לדימוי של בנט לסוללת טלפון נייד שצריך להטעין אותה כל תקופת זמן. ייתכן מאד שבזכותם אפשר יהיה להימנע מסגר, שחשבתיו בעבר לבלתי נמנע בכל מקרה. רציתי גם להעיר לגבי מבצע החיסונים, שהפעם הוא נעשה מבחינה מסוימת בצורה יותר נכון מאשר בפעם הראשונה. אני מתכוון לכך שבגל החיסונים הראשון הייתה השתהות גדולה מדי בין חיסוני כל קבוצת גיל, כאילו בחיסון כל קבוצת גיל רצו "לסחוט את הלימון" עד סופו בטרם יעברו לקבוצת הגיל הצעירה יותר. ההתנהלות הזאת גרמה לכך שתחנות החיסון נותרו תקופות ארוכות ללא עבודה, וזו טעות. הן צריכות לפעול במלוא הספקן כל הזמן כל עוד יש מועמדים להתחסנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת עדין החיסונים, כשהיה חשש ממחסור עולמי במנות חיסון ונתניהן פחד שבורלא יחסום אותו, לא רצו לקחת סיכון שלא יישארו חיסונים דווקא לקבוצות שנזקקות להם ביותר, גם אם הן מתמהמהות במידת מה, ולכן הגבילו את מתן החיסון לזקנים בלבד. אולי היו גם קצת חששות מתופעות לוואי שטרם התגלו, והיאוש נעשה קצת יותר נוח אם הרגת כמה חתיארים מאשר צעירים (אינני חולק על כך, לדעתי זה שיקול סביר בהחלט), מה עוד שעניניי פוריות אינם בראש דאגתה של בת המאה במוסד סיעודי. בגל הנוכחי לא רצו לצרף את הצעירים בגלל שתופעות הלוואי אצלם חמורות יותר (אם כי עדיין מזעריות, אבל לא ידעו את זה עד <קישור https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475 לאחרונה). שעור ההתפרצות, מידע שהתווסף לגבי תופעות הלוואי, ובעיקר הרצון העז למנוע סגר הובילו להסרת מגבלת הגיל בימים אלה. יש לבנט מספיק צרות גם בלי לשמוע השכם והערב שסגר הוא כישלון נורא, ומי יודע, אולי איכפת לו קצת גם מאובדנם של עוד של כמה מיליארד שקל. אני מקווה שאכן נצלח את הגל הנוכחי בלי סגר כי גם אותי מדאיג הגרעון התקציבי, אבל בעיקר כדי לחזות בהנאה במלחמת הקרדיטים שתשתולל בין בנט "(אמרתי לכם") לבין נתניהו ("הכל בזכות החיסונים שהבאתי"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי אכפת לו גם מבריאותם הפיזית והנפשית של שני מיליון ילדי ישראל שהם עד כה בין שיאני העולם בלא ללמוד במגיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם זאת אפשרות, דמיונית ככל שהיא נשמעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחות דמיונית מלקרוא את אנשלוביץ אומר שממשלת בנט עושה משהו נכון יותר מממשלת נתניהו, ואותך בתגובה מגונן על ממשלת נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתעניין כשאראה את הפונז בתפקיד דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי לציין שכאשר אנשלוביץ ציין את ההבדל לטובה בהפעלת מבצע החיסונים הוא לא חשב על איזה הישג של הממשלה הנוכחית אלא אולי על לקחים שהפיקה מערכת הבריאות. קבינט הקורונה לא היה צריך להחליט כאן איזו החלטה אמיצה כשקיבל את המלצות מומחי משרד הבריאות. לממשלה עצמה קשה לייחס משהו טוב בתקופה שבה למרות שהחיסונים כבר כאן, מספר המתים מקורונה מתחילת החודש קרוב ל 500 עקב מחדליה באי הפעלת מגבלות בזמן בניגוד להמלצת מומחי משרד הבריאות (תוך התעלמות כמעט גמורה מהמחדל הזה של התקשורת המלטפת). כמו כן ציינתי שיש מגמה של האטה בגרפים של התחלואה, אבל כאן מדובר במה שהחברה אומרים "יותר מזל משכל". כי כשהחל הגל הרביעי איש לא ידע בוודאות שמתן החיסון השלישי יפעל בצורה כה טובה כשהתמונה שלפנינו היא שהמתחסנים במנה הראשונה והשנייה בכל זאת חולים וגם חולים קשה. אי הפעלת ההגבלות בזמן לא רק שהביאה למספר המתים הגדול שציינתי אלא היה בה גם הימור מסוכן. כי לו המנה השלישית לא הייתה פועלת בצורה כה טובה היינו היום במצב כמעט נואש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשביבי מצליח לחסל 6500 מתים, ועל הדרך מאות מיליארדים בסגרים זה שכל, וכשבנט מצליח - ובגדול - להימנע מסגר ונזקיו ולרסן את כמות החולים והמתים בהחלטה אמיצה ללכת על החיסון השלישי, זה מזל. הכל מהפוזיציה, לא חשובים המספרים או המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמעט באותו עניין של הצורך להפריד בין דברים וסיבתם, בזמנו אמר בנט שהעובדה שיש היענות גדולה לקבל את החיסון השלישי מעידה על האמון שיש שבציבור בו ובממשלתו. אני הזמנתי תור להתחסנות לי ולאשתי ממש ברגע ששמעתי שהדבר אפשרי, ואתה בוודאי יודע כמה אמון יש לי בבנט וגם ב''ידידו'' לפיד שברח בתקופה קשה מבחינת הקורונה מישיבות קבינט הקורונה למקום מסתור במרוקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בזכות בנט אלא בזכות ברל כצנלסון! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד נשאל במסיבת עיתונאים על הנסיגה מאפגניסטן וכך ענה " הנסיגה מאפגניסטן לא בוצעה בדרך הנכונה. אני חושב שכל העולם מודאג, ובראש בראשונה האמריקנים". אני תוהה אם מישהו מצליח למצוא משהו להגיד לזכותו של החליפי? הפונז? מישהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהחליפי הוא האחראי הראשי על כך שהוקמה ממשלה שמנעה מבנותי ומשפחתי סגר מזה חודש וחצי, ענייני הניסוח בקשר לאפגניסטן (מה בעצם שגוי במה שאמר בכלל?) לא מתחילים אפילו לגרד את האשראי שאני נותן לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מה בעצם שגוי? תסמונת מבקר הסרטים החושב שהוא יודע לביים סרטים. ב. אלו הביאו חיסונים ואלו מנעו סגר. נו, אשרינו. יתומים אנחנו. ג. לראשונה גם אני מרגיש שמץ מתחושת ה"נבגדות" שעליה דיברו מצביעי גנץ ובנט (אם להזכיר רק את המקרים האחרונים). הדבר היחיד שהקואליציה הזו התחייבה לו היה לפטור את הציבוריות שלנו ממלאך החבלה נתניהו. הדבר הזה לגמרי ניתן לביצוע כרגע ולדעתי גם יזכה לשת"פ סמוי מחה"כ של הליכוד. נראה שהקואליציה הנכחית "שכחה" את הבטחת הבחירות הזאת. יתכן שעשו כך מפני החשש שהדבר יחזיר את הימין לשלטון. במקום זאת לקחו על עצמם להיות ממשלה "מצטיינת" בכל התחומים שתתעלה בעיני הציבור על השלטון הקודם. זוהי לגמרי מטרה כשרה וראוייה לשבח. היא גם בלתי ניתנת להשגה. בודאי לא כשאתה תלוי בקולות של חה"כ שקלי, מנסור וטיבי. אין מטה קסם שייצור מן האין בהנף אחד בתי ספר חדשים ולא צפופים, מאגר של רופאים ואחיות חדשים ברמה מקצועית גבוה, פלגות של שוטרים חדשים ויעילים שאינם שבויים בדמורליזציה וגדודי צבא מאורגנים ומהימנים ללא מנטליות של כנופיות. מנעה סגר? נראה את הממשלה הזו מטילה סגר על הנסיעה לאומן. שמעתי במקום כלשהו שפתיחת מערכת החינוך החרדית כבר גרמה לקפיצה של 600% בהדבקה בקהילה החרדית. אם דבר דומה יקרה בחינוך הכללי וצרף לכך שהשפעת החיסונים היא יותר איטית ממה שנוח לפוליטיקאים הזקוקים לסיפוקים מיידיים ולתקשורת שצריכה לייצר מהדורות חדשות לבקרים ועדיין לא הייתי מזדרז להתעטר בכתר מנצחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נו, פרפראות. בינתיים במקצועו הנוכחי הוא מקבל ציון לשבח השנה (פוליטיקאי, אם שאלת). ב. גם הנוכחיים הביאו עוד חיסונים, ולקחו הימור גדול על החיסון השלישי. ג. שוואיי שוואיי, המהלך הראשי נעשה, תן זמן לשאר. ומי צריך סגר על הנסיעה לאומן? אני לא מזדרז, רק מציין לטובה את מה שיש כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך לנסח מחדש את המשפט "נראה את הממשלה הזו מטילה סגר על הנסיעה לאומן"? אפשר אולי לאסור על נסיעות כאלה (לא ברור לי איך בדיוק, בלי לסגור את אפשרות הטיסה באופן כללי) אבל לקרוא לזה "סגר" מתאים יותר לכוכבת החדשה של הליכוד מאשר לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. רק שהבעיה האמיתית היא שאין באמת דרך לאסור רק את הנסיעה לאומן. הודעה בלתי רשמית לממשלת אוקראינה שישראל לא תמחה על מניעת כניסת ישראלים לאוקראינה, עשוייה לעשות את העבודה. בשנה שעברה הממשלה האוקראינית הטילה סגר על האיזור ועשרות חסידים שחצו את הגבולות היבשתיים נתקעו במשך ימים ושבועות במחבומי דרכים עד שהתפנו משם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה עם הסכמים בלתי רשמים כאלה היא שלא פעם הם מתגלים, והמחשבה על כך שממשלת ישראל עושה בסתר הסכמים עם ממשלה זרה (ובמיוחד עם מדינה שבה פטליורה זוכה לכבוד רב) שפוגעים בחלק מהאוכלוסייה שלנו אינה גורמת לי רוב נחת. לפני שנה היה זה הפרוייקטור שהוציא את הערמונים מהאש עבור הממשלה, אבל נראה שהפרוייקטור הנוכחי מתעניין יותר במגזר הערבי (לו לפחות היה זוכה להצלחה שם, דיינו). אז מה כן? לו זה היה תלוי בי נתב"ג היה נסגר מתחילת ספטמבר ועד סופו אבל זה קונץ קטן מאד כי אני לא מתכנן שום נסיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זוכר שהמדינה מוכת המגיפה זו ישראל ולא אוקראינה. הם לא זקוקים להסכם או אפילו הסכמה שלנו, כדי להגן על עצמם. אני לא התכוונתי להסכם ואפילו לא להצהרה רשמית כלשהי. במקרה זה די בהעברת מסר בלתי רשמי שישראל הרשמית לא תמחה על איסור כניסת ישראלים באוקטובר. ואם הדבר יתגלה מה בכך? למה ממשלת ישראל צריכה להסתיר שהיא לא מאושרת מן האירוע ההמוני באוקראינה ברגע משבר זה של חגי תשרי ופתיחת בתי הספר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוףףף, אם אתה מניח ששאלת המחאה האפשרית של ישראל באמת מדאיגה את האוקראינים, אני מסכים שהיה רצוי להודיע להם בשקט ששום שגריר לא ייקרא "להתייעצויות", ולהבטיח שאם נגנה אותם כדי להרגיע את הברסלבים1 נעשה זאת כשאצבעוצינו שלובות מאחרי הגב. ___________ []1- מישהו היה באומן? גם שם הגמגום הנחמני מטנף את הסביבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהשאלה "מה בעצם שגוי במה שאמר בכלל?" היא רלוונטית. גם אם זה לא שגוי, כשר החוץ הוא צריך לדעת להמנע מהצהרות שנכנסות לפוליטיקה של מדינות ידידותיות בכל מה שלא נוגע ישירות לאינטרסים של מדינתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהאמירה כשלעצמה לא כל כך מוצלחת. על מידת חשיבותה או נזקה אני מקווה שדעתי כבר הובהרה לאורך הפתיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא מנסה לאותת להם שיתכננו טוב יותר את הנסיגה מעיראק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובזמן שעסקנו בפרפראות, ממשלת בנט לפיד רושמת עוד הישג מרשים שהממשלה הקודמת כשלה בו ומעבירה את התקציב בקריאה ראשונה בכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הישג מרשים? בסך הכל ממשלה מתפקדת (והם אפילו חוקקו לעצמם הארכה של המועד שקבוע בחוק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארץ העיוורים, גם שתום-עין הוא מלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה וטוב, בלי ציניות, רק שחמוציותי הטבעית אינה מאפשרת לי לעבור בשתיקה על "גוף רגולטורי מייעץ" שנשמע לאוזני כמו יופימיזם ל"גוף מיותר לעוד כמה ג'ובים ולבזבוז כספי ציבור". "רגולציה מייעצת" היא כמעט אוקסימורון1. ____________ 1- כמו השיבוש הנפוץ "חלוקים בדעתנו" שכמעט השתרבב היום להודעה אחרת שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לרדת לעובי הקורה בדיון 4071. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב כמוך, שבהחלט יש כמה סעיפים בתקציב - שלא לומר בחוק שאני קורא לו ''חוק ההסתרים'' - שמוטב שלא היו באים לעולם. זה עדיין טוב לאין ערוך מהמחדלים התקציביים של שתי הממשלות האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך שאלה , לגבי 'זה עדיין טוב לאין ערוך מ..' יש לך הערכה באיזה שלב הטוב הזה נגמר ויש להחליף את הממשלה. מאחר ואני מניח שזה קצת מורכב לענות על זה , אבדוק איתך נקודת עיגון כלשהי. אם יוברר ששר בממשלה הזאת חשוד בלקיחת שוחד , זאת תהיה עבורך נקודת מפנה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשוב לשקול מול החלופה - אם זכרוני אינו מטעני, החלופה היא ראש ממשלה שחשוד בלקיחת שוחד. ובניגוד לשר, זה אפילו לא מחייב אותו להתפטר. הייתי אומר שזה no brainer. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים - 3. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף במספר החולים הפעילים - שיא של כל הזמנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הדשבורד, הישובים בצמרת הטבלה על פי אחוזי החיוביים כמעט כולם ערבים, ועכשיו נראה שגם המגזר החרדי מצטרף לחגיגה - מספר החולים המאומתים בבני ברק מתקרב לזה של תל אביב (וירושלים כבר משאירה את שניהם מאחור). מצד שני, גרף החולים קשה מסמן אופטימיות זהירה (גם אצלך). אבל כמובן שעוד חזון למועד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף גרף החולים בפועל שהיה ימים מספר תנודתי, באופן שמזכיר את טרם הירידה של הגלים הקודמים, מזנק (במפתיע) שוב כלפי מעלה. לא אתפלא אם ימשוך בעקבותיו גם את הגרפים של המאושפזים והחולים קשה. אחת מנכדותיי נמצאה חיובית לקורונה בבדיקה ביתית (שנעשתה לכבוד כניסתה לכיתה א') ביום שלישי ובבדיקה רגילה ביום רביעי. אשתי (המחוסנת פעם שלישית) שהייתה עמה במגע קרוב מאד ביום שני נמצאה הבוקר שלילית. קצב התמותה ממשיך להיות דומה לקצבי התמותה בעבר בתקופות הכי קשות, כשעדיין לא היו חיסונים. התקשורת מקבלת את עצתה של איילת. מכילים. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי עכשיו שמומחים מאוניברסיטת תל אביב סבורים שהעלייה הגדולה במספר המאומתים סיבתה מספר בדיקות גדול אצל הילדים עקב פתיחת שנת הלימודים. זה גם מסתדר עם הסיפור על נכדתי, שאיש לא היה יודע על כך שהיא נושאת את הוירוס, לולא הדרישה לבדיקה לפני שליחתה לבית הספר. אם זה כך, המשפט הראשון בתגובתי מוטל בספק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אלו הן חדשות למי שלא הפנים את ה"פריכות" של נתוני המאומתים. א. תודה שעברת לשימוש במונח "מאומתים" במקום "חולים פעילים". בסופו של דבר יורם לס צדק במשהו. בתקופה ההיסטורית שקדמה לדצמבר 2019, עשרות אחוזים מן האוכלוסיה הסתובבו עם וירוסי שפעת ונזלת. אם הם לא שכבו במיטה אוהשתעלו כממטרות אפאחד לא תאר אותם כחולים. כוונת ה"חולים פעילים" ברורה (נשאים שעשויים להדביק אחרים). אבל לדעתי ההגדרה הזו במקום להתבהר הולכת ומתערפלת. ברמת המינימום, אנשים נחשבים מחלימים אם עברו 10 ימים מיום שאומתו ועדיין אינם חולים ממש. למעשה זה סתם פיזור סטטיסטי ולפחות 5% מן הנשאים ממשיכים להיות מדבקים גם אחרי 10 ימים. ברמת המקסימום, נראה שאנו המחוסנים מצליחים להדביק יפה מאד את הבלתי-מחוסנים. למען האמת, אני לא באמת יודע אם זה מה שקורה בפועל, אבל זה יתכן. מצד שני, יתכן שההסבר למיעוט הח"ק הוא שההדבקה עוברת רק דרך הבלתי מחוסנים ואותו מיעוט קטן של מחוסנים שיש להם כשל חיסוני. ב. צריך לזכור שבימים שלפני 1 בספטמבר בדיוק היינו במצב של ספק שינוי מגמה במספרי המאומתים, עד שכל העסק טבע בשיטפון הבדיקות של ילדי בית הספר. נניח שאכן החיסון השלישי הצליח סופסוף לכופף את ההדבקה, היינו צריכים לראות שינוי מגמה דומה בח"ק חדשים בעוד כשבועיים. אם נכון מה שאומרים לנו על ההתפרצות בקרב החרדים שנגרמה ע"י פתיחת מערכת החינוך שלהם, אנו צפויים בעוד שבועיים להתמודדות בין השפעת המנה השלישית לבין האפקט של בתי הספר כמפיץ מרכזי של המגיפה. אני מניח שאיש לא באמת יכול לנחש מה יהיו תוצאות ההתמודדות. ג. נראה שאחד מהחסרונות הגדולים של ניסויים המוניים בהדבקה וחיסון כפי שעושים היום עלינו להבדיל מניסויים מבוקרים, היא שבמציאות קשה מאד לבודד את האפקט הנמדד ובפרט במגיפה הנוכחית תמיד יש יותר מגורם אחד המשפיע על ההדבקה והתחלואה. לעיתים קרובות ההשפעות הן מנוגדות. ד. אני מניח שרובנו היינו רוצים במצב הבא: למרות פתיחת שנה"ל בלימת הגל תמשך ושינוי המגמה יתרחש כבר בימים הקרובים. במקרה זה יהיה אפשר לקשר בודאות בין דעיכת הגל להשפעת המנה השלישית. הנתון שסותר כרגע מצב זה הוא עליית % המאומתים מתוך הנבדקים. צריך להמתין לראות אם מישהו יצליח לפלח את הנתונים נכון באופן שיבטל את השפעת הבדיקות ההמוניות של התלמידים. אם אתה מגלה עלייה ב% המאומתים\נבדקים הכללי זה לא מוכיח שהתלמידים חולים יותר מקודם. קודם,ו פשוט לא בדקת כל כך הרבה ילדים ביחס לכלל הנבדקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברתי למונח ''מאומתים'' משום שציטטתי את דברי אותם מומחים מאוניברסיטת תל אביב שדברו על מאומתים. אין לי שום בעיה עם ''חולים בפועל''. ישנם אלה וישנם אלה. עליה במספר המאומתים משפיעה על מספר החולים בפועל שאותו אני מציג מדי יום, והעלייה במאומתים שהם מדברים עליה, ניכרת גם בעליה בגרף ה''חולים בפועל'' שבו הבחנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת עד עכשיו לא הבנת שמאומתים וז"חולים בפועל" הכוונה היא לאותו דבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגרפי התחלואה בישראל הגרף הראשון הוא גרף המאומתים. הנתון האחרון בו (של אתמול) הוא המספר 1112964. הגרף השלישי הוא גרף החולים בפועל והנתון האחרון בו הוא 90708, מספר קטן פי עשרה. ואם כוונתך למספר המאומתים היומי, זה הגרף השני, והמספר האחרון הוא 7993, מספר קטן פי עשרה ממספר החולים בפועל. באמת עד עכשיו לא הבנתי איך משהו כאן "אותו דבר". אולי טענתך היא שמספר המתים והמחלימים שמופחת ממספר המאומתים הינו הערכה לא מדויקת. אולי. אבל זאת עובדה שהגרף הזה מוצג אצל רוב המדינות, ומן הסתם דיוק מסוים בכל זאת יש בו. אחרת לא היו טורחים להציגו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן כאן עניין משני של מחלימים/נפטרים שעדיין לא עודכנו. בסה"כ זה רק מדגים את בלגן המספרים ואת הצורך לדייק ולהגדיר את הנתונים. א. המספר הראשון (למעלה ממיליון) שאתה מכנה אותו "מאומתים" הוא מספר המאומתים המצטבר מאז ינואר 2020. זהו מספר מעוט חשיבות שלענייננו רק מטרלל את הדיון. אם תרצה קרא למס' זה מאומתים-מצטבר. ב. מספר ה"חולים בפועל" כרגע 90780, הוא מספר המאומתים נכון לעכשיו (לא כולל מאומתים היסטוריים שהחלימו או נפטרו). יכול להיות שמסיבות טכניות מספר זה כולל גם מאומתים שהחלימו או נפטרו (למשל ביממה האחרונה) והמידע על כך עדיין לא נכלל. תרשה לי לפקפק בכך שישנם שמות נפרדים לשני נתונים אלו. לכל היותר יופיעו מספרים שונים במקומות שונים עבור אותו שם נתון. להבדיל בין שני הנתונים האלו ע"י השמות מאומתים/חולים בפועל זה רק גרוע עוד יותר (מפני שהשמות השונים כלל לא מרמזים על מהות ההבדל). ג. הטענה שלי היתה והווה שהמונחים מאומתים/ חולים בפועל מתיחסים בדיוק לאותו דבר (90780). אני מעדיף את השימוש במונח מאומתים משני טעמים: ג.1. מספר המאומתים מטבע הדברים אינו כולל נשאים שלא נבדקו ולא אותרו. ג.2. חלק גדול מאותם מאומתים הוא חסר תסמינים (למשל ילדים) או אינו סובל משום דבר שמעבר לתסמינים של שפעת. אני מציע להשאיר את התואר חולים לאנשים הסובלים ממש מתסמיני מחלה קשים ואף נאלצים להתאשפז בגללה. שמעתי מישהו המציע להפסיק לעקוב אחרי מספר זה. אני מניח שהרקע לכך הוא הרצון ל"נרמל" מצב בו חלק משמעותי של האוכלוסיה מסתובב עם הוירוס ואנו נמנעים מהצפה בחולים קשים ע"י "חיסון" מיליונים. אני לא חושב כך. צריך להמשיך לעקוב אחר מספר המאומתים מתוך ההבנה שהמספר הזה הוא רק הערכה, לא בהכרח מדוייקת, של מספר הנשאים הפעילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. מספר החולים בפועל, בוודאי שהוא כולל מאומתים ונפטרים היסטוריים. הם מופחתים מהמספר ''מיעוט החשיבות'' שהזכרת בסעיף א'. כך לפחות הבנתי עד כה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשוב. אותו מספר של 90780 אני חושב שמן הראוי לכנותו "מאומתים" או "מאומתים פעילים" ולא "חולים פעילים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נסכים על Active Cases ("מקרים פעילים" בעברית) כפי שכתוב בגרף, כי חלקם ללא סימפטומים. אני מצדי, למרות ההסכמה, אמשיך בהרגלי הישן, ואמשיך לקרוא להם "חולים פעילים". למשל, בני ושלושת ילדיו חולים בקורונה למרות שאין להם סימפטומים. מבחינת המגיפה הם יכולים למרות זה להדביק, ולכן הם בבידוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שם בנך כשם עץ? יש שם כזה ברשימת מסלולי חשיפה לקורונה מ-5/09 שמפרסם משאבי אנוש שאני מנסה לדכום מדי פעם כדי לראות הקלו המים. דומה שאנו אפילו באותה חטיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדגום | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן בלש גשש. אני מאשר ששם בני כשם עץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. באנגלית זהו התאור הקולע. הבעיה היא שאין לביטוי תרגום עברי קולע. מקרים פעילים נשמע קצת מתנשא וקליני. אני בוחר ב-''מאומתים פעילים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אוהב את המינוח 'מאומתים', כי בעיני הוא חסר תוכן או בעל תוכן מטעה; לא ברור ממנו מה בדיוק מאמתים, והוא רומז לכך שיש גם מספר של חולי קורונה לא-מאומתים. המונח הזה הוא שייר לתקופות מוקדמות של המגיפה, שבהן לא היו הרבה בדיקות, ובמקרים רבים זיהו את המחלה עפ"י התסמינים ולא עפ"י בדיקה, ואז היה צריך להבדיל בין חולים 'מאומתים' (שנעשתה להם בדיקה) ו'לא מאומתים' (שחשודים כחולים אך לא נבדקו). ההבדלה הזו כעת לא רלוונטית, ולכן השימוש ב'מאומתים' קצת מיתר. ממילא 'מאומתים' הוא למעשה שם תואר שאמור להתלוות למילה עצמה, המתייחסת למחלה - 'חולים מאומתים', 'נשאים מאומתים' וכו'. אני מעדיף להשתמש במונח 'נדבקים'. כפי שציין שוקי, המונח 'חולים' בעייתי בשל הא-סימפטומטיים, אבל מצד שני המונח 'נשאים' בעייתי אף הוא, כי הוא יוצא אסוציאציה של נשא של גן שלא מתבטא אצלו, כלומר הוא יוצר את ההטעיה ההפוכה - שאותם 'נשאים' אינם חולים כלל. 'נדבקים' הוא מונח נייטרלי שלא סובל מההטיות הללו. לגבי המספרים, אנחנו מדברים פה על שלושה מספרים שונים: מספר הנדבקים הכולל (יותר ממיליון), מספר הנדבקים היומי (כיום באזור 7000-11000), והמספר שמשרד הבריאות קורא לו 'חולים פעילים', שהוא מספר הנדבקים שעוד לא הוכרזו כמחלימים או מתו. מכיוון ש'נדבקים פעילים' לא נשמע טוב (כי נדבקים נוגע ברגע ההדבקה), אני מעדיף את המונח 'מקרים פעילים'. אגב, אני לא רואה הרבה ערך בנתון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש שקצת הסתבכתי עם ההגדרות (בגלל שרציתי להיות מנומס). אני חושב שכולנו מבינים את שלושת המספרים כפי שהגדרת. בשאר הדברים אני פחות מסכים אתך. אם כבר נדבקים, אז עדיף מדבקים כי זה באמת מה שמדאיג. ההסתייגות שלך מנשאים מובנת, אבל בין כמה אופציות לא מספקות שישנן, זו נראית לי הפחות גרועה. אני גם לא מסכים שהיום כל הנשאים מאומתים. אפילו הניסיון הפאתטי שנעשה לבדוק אנטיגנים לתלמידים גילה שיש הרבה ילדים נשאים שלא אומתו. לדעתי אפילו בסין יש נשאים רבים לא מאומתים, קל וחומר במדינות הנגועות בדמוקרטיה של אירידנטות כמו ארה"ב וישראל. קיומם של פלגי ציבור גדולים שיעשו הרבה כדי לא לשתף פעולה עם השלטון יכשיל כל ניסיון לבדיקה מהימנה של נשאות. ראינו זאת בישראל בישיבות החרדיות שלגביהן נזרקו כל המספרים בין 0 ל-100% ועד היום אין נתון מוסמך לגבי המספרים האמיתיים ורק פילוג החולים קשה מסגיר את היחסים האמיתיים. הבעיה עם מספר המאומתים הוא שאינו מדוייק ולא שאינו חשוב. יש חשיבות עצומה במדידת מספר הנשאים ובדיוקו של היחס בין נשאים לח"ק, מפני: א. היחס הזה מסייע לעקוב אחר שינויים במגיפה והופעת מוטציות וואריאנטים. ב. דוקא כאן בישראל יש לנו ניסיון עם תאוריות ומודלים אפידמיולוגיים המתבררים כמופרכים. תאוריית הקרחון והתאוריה שילדים אינם מדבקים אם להזכיר את האחרונות. התאוריה האחרונה שגורמים בעלי עניין מפיצים היא שיעילות החיסונים במניעת תחלואה קשה גדולה מיכולתם למנוע הדבקה. חסידי חיסון העדר רוכבים שוב. אני לא ראיתי עד עכשיו ניתוח המוכיח מצב כזה באופן ברור וחד. מצד אחד ברור שיותר הדבקה יוצרת יותר תחלואה קשה. להפריד בין תחלואה קשה שנמנעה בגלל ירידה בהדבקה לבין תחלואה קשה שנמנעה בגלל יכולות מיוחדות של החיסון קשה מאד. הדבר יתכן, אבל אני כרגע איני מאמין בכך. אני יודע אך ורק על מנגנון אחד בו נלחמים הנוגדנים והתאים הלבנים בוירוסים וזה אותו מנגנון שנלחם גם בהדבקה וגם במחלה. אני לא מכיר מנגנון מיוחד של החיסונים שנלחם רק בגורמי המחלה. כדי ללמוד את הנושא חייבים לעקוב אחרי מספרי נשאים (קשה מאד) מול מספרי ח"ק (קל) בחתכים השונים. זה שקשה מאד להגיע לחקר האמת, אינו אומר שאפשר לותר על כך לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להסתבך? "חיוביים" הם מי שנמצאו חיוביים בבדיקה. אתמול נמצאו 5001 חיוביים. "מקרים פעילים" הם כל החיוביים שעדיין המקרה שלהם לא הסתיים (בהחלמה או מוות). אתמול היו 84,218 מקרים פעילים. "נדבקים" זו הערכה שכוללת גם את מי שהוירוס התרבה בגופו אך לא נבדק. במרץ 2020 באיטליה היו הרבה יותר נדבקים מחיוביים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא שכנעת אותי. הטיעון העיקרי שלך נגד השימוש במונח 'נדבקים' היה "אם כבר נדבקים, אז עדיף מדבקים כי זה באמת מה שמדאיג." - שזה טיעון מוזר מאוד (מה גם שלא כל הנדבקים מידבקים). לכן אני עדיין מעדיף 'נדבקים' על 'נשאים', אבל מוכן לקבל גם 'נשאים' וגם 'חיוביים' (גרסת אריק מהתגובה הבאה). 2. לא טענתי שכל הנשאים מאומתים. אבל כן טענתי שכל הנשאים שאנחנו יודעים עליהם מאומתים - וזה שונה מתחילת ימי המחלה, אז ספרו בין החולים גם מי שהיו להם סימפטומים אופייניים אבל לא זכו לעשות בדיקה. לכן אין כאן עניין של 'מאומתים' - מי שמקבלים תוצאה חיובית בבדיקה לא בהכרח מאמתים משהו (חשד לקורונה) אלא פשוט... יוצאים חיוביים בבדיקה. 3. אני מסכים, כמובן, שהיחס בין מספר החיוביים בבדיקה למספר הנדבקים האמיתי חשוב מאוד, כי הוא מעיד על מספר הנדבקים שאנחנו לא יודעים עליהם (בגרמניה קוראים לו dunkelziffer, 'המספר האפל'), ועשוי להיות משמעותי לשאלת חסינות העדר. עם זאת, ככל שהזמן אומר נראה סביר יותר ויותר שמי שנדבקו בצורה קלה עד כדי שלא חשו בכך כלל גם לא מפתחים מספיק נוגדנים לזמן רב, כך שאולי המספר הזה לא חשוב עד כדי כך. 4. בהערת אגב, מעולם לא היתה 'תיאוריה שילדים אינם מידבקים'. היתה תיאורייה שילדים מידבקים פחות ממבוגרים, והתיאוריה הזו לא הופרכה בשום נקודה. מה שקרה הוא שעם הופעתם של זנים מידבקים יותר ויותר, מקדם ההדבקה עלה בכל שכבות האוכלוסייה, בפרט בקרב ילדים, ומכיוון שהם אינם מחוסנים, הם הפכו למוקד הדבקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שהמנגנון שבו חיסונים יכולים לעזור יותר נגד תחלואה קשה ופחות נגד הדבקה1 הוא די פשוט: ההבחנה בין נגיפים שמתרבים בדרכי הנשימה ה"רחוקות מהדם" (עליונות? חיצוניות יחסית?), והם אלו שגורמים להדבקה, לבין נגיפים שמתרבים "קרוב לדם" (ריאות, אברים אחרים?) וגורמים לתחלואה קשה. בשניהם מערכת החיסון פועלת, אבל האם באותו פרופיל של תאים לבנים ונוגדנים? 1 לא שאני טוען שזה המקרה, רק מצביע על מנגנון סביר, וגם זה בבחינת "תקנו אותי כי אני טועה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להזים את הפייק ניוז בעודם באיבם - קצב התמותה הוא פחות משליש מזה שהיה בגל השלישי, ומספיקה חצי דקה בדשבורד או בקורונה מטר כדי להיוכח בכך. חבל שלא בדקת שם לפני שאתה מכריז על נתונים שגויים. _______ וזה עוד לפני שנזכיר שבניגוד לגלים קודמים, לפחות חצי מהנפטרים (הערכה סופר זהירה - לאור זה שיותר מחצי מהחולים קשה הם לא מחוסנים, והיחס מחמיר בנפטרים) הם מתאבדי-חיסונים. רצונו של אדם כבודו, אבל להשוות אותו לקורבנות המסכנים של הגלים הקודמים שלא בחרו במותם זה גובל בביזוי המתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
________ ועכשיו גם המספרים מאשרים את ההערכה הכמותית הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פייק ניוז? ההטייה שלך להוכיח עד כמה ממשלת בנט יותר טובה מקודמתה במלחמה בקורונה מוביחה אותך למלחמה בטחנות רוח ולפסילת טענות שלא הבנת עד הסוף. אחרי שכבר הכרזת על סימני בלימה וניצחון כמה פעמים כבר אינך מסוגל להבחין בעובדות המכות בך בדמות שיאי גל חדשים שנרשמו מאז הוכרזו סימני הניצחון. הגל הרביעי נמצא בשיאו ויש יציבות בשבועות האחרונים בפרמטרי המגיפה. איש אינו יכול לדעת אם בפנינו ניצחון של החיסון השלישי על ההפקרות הציבורית של ההתקהלויות ההמוניות ופתיחת בתי הספר. בהחלט יתכנו שיאי גל חדשים ונוסםים בעקבות שנה"ל וחגי תשרי. כל זה אינו עומד בניגוד לדעה כי בסופו של דבר החיסון השלישי יבוא לביטויו והגל ישכך. ממשלת בנט המרה בגדול על החיסון השלישי ובחרה בדרך הקלה של הפקרות ציבורית שלא תבוא אח"כ בטענות אם ההימור יעלה לה ביוקר. אני כלל איני טוען כנגד היעילות של המנה השלישית, אלא כנגד סדר היום הגדול של חיסון העדר. בחסות הטענה שחיסוני הפייזר ישמרו על התחלואה נמוכה גם אם מספר הנדבקים ימשיך לעלות. זוהי טענה שאין לה שום ראיות חותכות והיא לגמרי בבחינת הימור. טענת הנגד שאני מעמיד כנגדה (גם היא לא מוכחת במספרים) היא שיש אך ורק מנגנון אחד שמפעיל החיסון: הגברת כמות הנוגדנים בדם, דבר המסייע בזיהוי חלבונים זרים ובפירוקם ע"י תאי הדם הלבנים. המנגנון הזה פועל כנגד הדבקה ומחלה כאחד. הדבר הזה נראה בבירור כאשר רואים את ההדבקה הנמוכה בקרב המחוסנים. האם מעבר לכך, לאחר שהנשא כבר נדבק, יש לחיסון השפעה נוספת של מיתון תסמיני המחלה? על כך הויכוח הגדול. ההשוואות מבחינת יחס החולים לנשאים עם הגל השלישי אינן תופסות בדיוק כמו כמעט כל ההשוואות מסוג זה ראשית אין לך אומדן מהימן של מספר הנשאים (לדעתי זה נכון גם עכשיו) ושנית קרבנות הגל השלישי לא היו מחוסנים ועמוסים בנוגדנים כמו קרבנות הגל הרביעי (ונחסוך את הפרטים על חיסוני נוער, מנה שלישית וכו'). וגרוע מכל, הפרש הזמנים בין ההפצה המקורית לתחלואה הקשה הוא ארוך ואקראי יותר מן הצפוי והופך לכמעט בלתי אפשרי למדוד את היחסים המדוייקים שבין הדבקה למחלה. באים כעת החסידים המתמידים של חיסון העדר ואומרים: יאללה בלגן. בואו נדבק בהמוננו. מומחי הויאגרה יגנו על השפויים הצעירים והבריאים ובא לציון חיסון העדר הגואל. ואני אומר לך שבעבר היה זה הימור וגם עכשיו זה הימור. אין שום ערבון לכך שהגדלת מספר הנשאים לא תביא לצמיחה מקבילה בתחלואה גם בקרב המחוסנים. ממשלת בנט משתתפת כעת בהימור על חיי כולנו. וההימור הוא שהחיסון השלישי יצליח לדכא את הגל עוד לפני שתוצאות ההפקרות יתבעו את שלהן. איני מתנגד להימור הזה. כמו בעבר איני רואה בעין שום פיתרון ישים אחר. אני לא רואה את הממשלה הזו סוגרת את בתי הכנסת בתשרי ואני לא מאמין ביעילות גדולה של סגר נוסף. הממשלה הזו מתקשה להרחיק עובדי ציבור המסרבים להתחסן ונרתעת ממטורפים דתיים המתעקשים להפיץ מחלות באופן עקבי כמו עולי הרגל לאומן. אני לא מצפה ממנה להכנס למאבקים בהם תובס (לעומת זאת אני כן מצפה ממנה לפטור אותנו מעולו של הנתניהו). אני סומך ידי אם כן על ההימור הזה. יחד עם זה, אם תרצה להוכיח שלא נדובר בהימור במחיר גבוה מאד, תצטרך להביא נימורים יותר משכנעים, או לפחות להמתין עוד זמן עד שההימור יצליח ולא להכריז על נצחונות בזמן שהגל בשיאו ובינתיים מסרב להראות כל סימן של שינוי מגמה. תצטרך לחכות עד שמקדם ההדבקה ירד ל-0.8 ומספר הח"ק החדשים ליום ירד מ-50. רק אז תוכל לטעון שמדובר באסטרטגיה גאונית ולא בהימור כבד ומסוכן גם אם ללא אלטרנטיבה מושכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי יש כמה מחקרים1 על היעילות של החיסון לא רק במניעת הדבקות אלא גם במניעת אשפוז. לא ברור לי למה אתה חושב שבלתי אפשרי למדוד את זה (אולי קשה, אבל לא בלתי אפשרי). אתה יכול לראות את ההשפעה של החיסו על הסיכויים לאשפוזן במדינות מחוסנות (כמו הולנד ובריטניה) למדינות לא מחוסנות (כמו ארה"ב) - תסתכל על כמות המאובחנים לעומת כמות המאושפזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתבצר בעמדה שאינה נכונה בעליל, לפיה אין הוכחות לכך שהחיסון יעיל במניעת מחלה קשה יותר מאשר במניעת מחלה בכלל. יש מחקרים לא מעטים שמראים את זה, והשוואה פשוטה בין אחוז המחוסנים מבין כל החולים לבין אחוז המחוסנים מבין החולים קשה אמורה להסיר כל ספק (הפריים "חולים קשה -התחסנות" בלוח הבקרה נותן אינדיקציה לא רעה, ואם יש לך ממש חשק לנבור בנתונים זה יכול להיות מקום טוב להתחיל ממנו, אם כי חלק לא מבוטל מהנתונים שם מגיעים מישראל, כך שאתה תפסול אותם). מטריד אותך המנגנון? אני מנחש שהוא מבוסס על קיצור זמן התגובה של הגוף לפולשים, מה משקטין את העומס הנגיפי עימו צריך להתמודד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתבצר בעמדה שהיא קשה מאד להגנה ואפילו להסבר. בעובדה, מביאים לי שוב ושוב את הראיות לפיהן מי שמחוסן חולה פחות. במהלך החגים אנסה להסביר את עמדתי כמיטב יכולתי. לעת עתה אסתפק בהתחייבות כי אם במהלך השבועיים הקרובים תהיה ירידה דרמטית במספר הח"ק החדשים אודה בטעותי. אני טוען שזה בלתי אפשרי ללא ירידה מקדימה במספר החיוביים. גם אם אני טועה בשאלת ההפרדה בין הדבקה לתחלואה, האמונה בחיסון עדר היא איוולת מסוכנת ולו בשל האפשרות של הופעת וריאנט חסין חדש. הטיעון בסוף דבריך שייך לפרשה אחרת עליה הסכמנו בעבר והיא קשורה לכך שחיסוני הקורונה קרובים יותר לעירוי נגדנים מאשר לחיסון קלאסי. דוגמה למנגנון הפועל נגד המחלה ולא ההדבקה הם "וירוסים" שיצמדו לקולטני ה-ACE2 מבלי להפריע לפעולתם. בסופו של דבר וירוסים טובים כאלו יחנקו את הקורונה שלא תצליח להתרבות, אבל אז הירידה בתחלואה תקדים את הירידה בהדבקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא וירוס, אבל תרופה שמתבססת על הרעיון של חסימת קולטני ACE (איכשהו היא גם לא מפריעה מדי לתפקוד תקין של התא למרות זאת) נמצאת בפיתוח, וכבר קישרתי אליה פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אני זוכר. הבאתי את מה ששמעתי ממך כדוגמה לתרופה עם פעילות נגד המחלה שאינה ''תופעת לוואי'' של הפעילות נגד ההדבקה. אני מריך לחשוב קצת על הטענה שלך בנוגע לעומס נגיפי מופחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תיקון קל: זאת לא טענה אלא העלאת אפשרות, ובמלים אחרות ספקולציה שמטרתה להראות שאפשר להעלות על הדעת מנגנונים מסבירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתבצר בעמדתי לא מפני שאני בטוח בצדקתי אלא מכיון שאני חושב שעמדתי עקבית ולא מסובכת. מה שמפריע לי הוא לא שלא מסכימים איתי, אלא שנראה שלא כל כך מבינים אותי. אף אדם רציני אינו חולק על כך שמתן מנת הדחף בולם את ההדבקה והתחלואה. בדיקת הממוצעים השבועיים של הן מקדם ההדבקה, מספרי המאומתים והח"ק החדשים מלמדת שבערך ב-30/8 היינו במצב של שינוי מגמה וכל המדדים החלו לרדת. בערך ב-10/9 התרחש שינוי מגמה נגדי. ברור לכל מי שלא טחו עיניו שיש כאן "מאבק" בין שתי תופעות: השפעת מנת הדחף והתוצאות של הרפיית אמצעי המניעה כנגד התקהלויות במערכת החינוך, במופעי הבידור ובראש כולם מפיצי הדיבוק הרצדיביסטים מאומן. עליית המדדים הנכחית מבטיחה שבתקופה הקרובה נראה אם מנת הדחף תצליח להכריע את אפקט ההפקרות הציבורית ולגרום לדעיכת הגל הרביעי. עד כאן העובדות הן חד משמעיות ואין מקום לויכוח. הנקודה המעניינת שחומקת מן הדיון, היא שבעבר ראינו השהייה של 2-3 שבועות ויותר בין שינוי מגמת המאומתים לשינוי בתחלואה הקשה. בגל הרביעי רואים במפתיע חפיפה מלאה בין שתי הנקודות. ההסבר המתבקש הוא שמנת הדחף לא רק בולמת את ההדבקה אלא יש לה גם השפעה ישירה של הקלת המחלה של אלו שכבר נדבקו. איני חולק כאן על התואם בין התופעה להסבר. יתכן בהחלט ההסבר שלך לפיו ריבוי הנגדנים מוריד את העומס הנגיפי גם אצל אלו שהנגיף חדר לדמם. מצב כזה מאפשר לגוף יותר מרחב להתגבר ולתקן את נזקי הנגיף. מצד שני יש סימנים לכך שההדבקה בקורונה היא תופעה קריטית. מעין מצב בינארי בין בלימה של חדירת הנגיף לדם ע"י מערכת החיסון לבין פריצת החומה שגורמת להתפוצצות של העומס הנגיפי (breakthrough). באמת שאיני יודע. אני מאמץ לעצמי ומציע לאחרים, להבחין בשטף הדיווחים החלקיים והסותרים אהדדי, בחוסר ההדירות המוחלט של אחוזי היעילות המדווחים של מנת הדחף ובעובדה ששוב ושוב הופרכו כל מיני מחקרים מדעיים שפורסמו על הקורונה. העובדה שהסבר מסויים נראה ברגע מסויים מתאים אינה ערובה לכך שהוא נכון. אני עומד על זכותי/חובתי לקבל הוכחות מפורטות ונקודתיות ולא "הוכחות" מקורבות ונסיבתיות. בעבר חשבתי שהדבר קריטי להבנת מנגנון הבלימה של הגל הרביעי אם אכן יתרחש. היום אני פחות משוכנע בכך. בכל מקרה לעובדות המדוייקות בדבר היכולת של חיסון הפייזר למנוע תחלואה קשה ללא קשר עם מניעת ההדבקה יש קשר הדוק לעמדה שדומה שממשלת ישראל מנסה לקדם בדבר היכולת לשמור על תחלואה קשה נמוכה גם במהלך הדבקה שאינה פוחתת. התופעה החדשה והמפתיעה של חפיפה בזמן בין שינויי המגמה בהדבקה ובתחלואה הופכת את כל הטיעון שלי על פיו. "ההתאוששות" המיידית של התחלואה הקשה יחד עם העלייה בהדבקה, מבחינה איכותית, בודאי שאינה אישור ליכולת הבלתי תלוייה של הפייזר לבלום את התחלואה הקשה. נאמן לדרכי, אני טוען שהוכחות איכותיות וחישובי מעטפה אינם תופסים. אין לנו אלא להמתין ולראות מה יקרה בשבועות הקרובים. להערכתי, יש שינוי מגמה משמעותי בהדבקה. מעבר לתנודות מובנות ובלתי מובנות במספרי המאומתים, נראה שמנת הדחף יצרה סוג של חיסון עדר המוריד את מימדי ההדבקה. הירידה בכמות הנשאים תביא בסופו של דבר לירידה דרסטית בתחלואה הקשה. התזמון והערכים הנמדדים של הירידה הזו תלויים מאד במנגנון התפשטות המגיפה והשפעת התנהגות הציבור ותחלואת החורף הצפוייה. נכון לעכשיו הידע שלנו על המנגנון הזה מאד חלקי ושנוי במחלוקת. הגל הרביעי כפי הנראה ידעך בזמן כלשהו בחודשים הקרובים. אני לא בטוח שהממשל הנוכחי יפיק מכך את התועלת הפוליטית הצפוייה. זה יהיה העונש על הכישלון בהקמת גוף מדעי שמספק לממשלה מידע ("מודיעין") משמעותי, אמין ומהימן. הצפת התקשורת בהודעות לא מפוענחות של פקידים בקופת החולים, וגם המידע המפורט והמרשים מאוד שמשהב"ר מציג ברשת, אינו תחליף לעדכון "מודיעיני" מתומצת ומנוסח באופן מובן לפוליטיקאים שאינם מומחים לאפידמיולוגיה ומכיל תחזיות עתיד חד משמעיות, גם אם אינן ודאיות וחסינות מהפתעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה עובר הקו בין ניהול סיכונים לבין הימור? אני מסכים שממשלת בנט הקלה מדי בעניין ההתקהלויות, אולי מתוך נטיית יתר לבדל את עצמה ממורשת נתניהו, אבל בניגוד לך אני חושב שזה היה במסגרת הסביר. היו תוכניות מגרה לטיפול במצב אם התחזיות הפסימיות יתאמתו ובשלב מסויים כשהחשש גבר הכפילו את הקיבולת של מחלקות הקורונה כהערכות להתדרדרות אפשרית. לשמחתנו היא לא הגיעה, ועוד יותר לשמחתנו לא הגיע גם אותו סגר שחלק מהקהל טען שהוא בלתי נמנע. מצידי אומן, פאנג'ויה, עומר אדם ומכבי חיפה, וכמובן גם תקיעות השופר הממשמשות ובאות מגיעים בדיוק בזמן הנכון. הדבקות המוניות בזמן בו שאני בשיא החיסון לאחר הזריקה השלישית בהחלט עוזרות להגדיל את מספר המחוסנים הכללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ש"מסגרת הסביר" היא חכמה בדיעבד. בלימת התחלואה היא ללא ספק תוצאה של מבצע המנה השלישית של החיסון, ובתחילת הגל הרביעי איש לא ידע שהשפעתו תהיה כה מכרעת. אני גם לא ידעתי1 שיימצאו אותם כמויות אדירות של חיסונים הדרושים למבצע הזה. לכן, אם תשים לב שכאשר הערכתי בתגובה 741857 את המקום החמור אליו תגיע המדינה בקורונה, סייגתי את דבריי בנעלם הזה של השפעת מבצע החיסון השלישי. עדיין אני חושב שבנתונים ובידע שהיה אז אי הטלת מגבלות חמורות הייתה הימור מסוכן מדי. אני מצטער שהחיסון השלישי הציל את השקרן ממפלה פוליטית, אבל השמחה על כך שכולנו נצלנו מאסון, גדולה, כמובן, יותר. 1 ייתכן שהממשלה כן ידעה אך הנושא הזה הושם תחת מעטה של סודיות. אותה חגיגה שעשה בנט סביב מאתיים אלף החיסונים שהצליחה הממשלה לרכוש כדי שהחיסונים שתוקפם עמד לפקוע לא יזרקו לפח, הטעתה אותי וגרמה לי להעריך שאין אפשרות לרכוש את מיליוני החיסונים הדרושים למנה שלישית. אם ידעה, ההימור שלקחה היה פחות מסוכן. בזמנו בתגובה 742270 גם שיבחתי את הממשלה על אי החמצת האפשרות לחסן במנה שלישית. אני מניח שבעתיד נדע עד כמה הדבר הזה היה כרוך במאמץ וכישרון של הממשלה, או שנפל עליה משמים כמו המן במדבר סיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לית מאן דפליג על כך שהבוסטר החיסוני הוא האמצעי העיקרי שעומד בינינו לבין קטסטרופה, ואפשר גם להסכים על כך ש"איש לא ידע שהשפעתו תהיה כה מכרעת", אלא שבין ידיעה מוחלטת לבין הימור פרוע יש תחום רחב שנקרא "ניהול סיכונים". אני בטוח שאתה זוכר, אבל לטובת קוראים פחות יסודיים ממך תרשה לי להזכיר את תגובה 741764 ואת תגובה 742156 שהגיעה אחריה, כלומר זאת לא חוכמה בדיעבד מצדי, אלא "ניתוח גאוני של העובדות הידועות והנחות הגיוניות לגבי העובדות הבלתי ידועות, שמעמידים את שכ"ג בדרגת שרלוק הולמס כמעט" כפי שכתב עלי אחד הפרשנים הפחות מפרגנים (ניחשת נכון: אני נוהג לפרשן את עצמי מדי פעם, כפי שכמה אנשים כאן יודעים). אלא מאי? מסתבר שגם בדיעבד קשה להסכים על הדינמיקה האמיתית שהניעה את בנט, ואפשר לתת לפחות שני פירושים מנוגדים: *̲ ̲ה̲א̲ל̲י̲ט̲ו̲ת̲ ̲ה̲י̲ש̲נ̲ו̲ת̲,̲ ̲מ̲ה̲ ̲ה̲ן̲ ̲א̲ו̲מ̲ר̲ו̲ת̲?̲̲ "ראו איזה גבר הבנט הזה, כאשר עמד מול האפשרות להטיל הגבלות מסויימות ולהקטין את הסיכוי לסגר שהיה מהווה עבורו מפלה קשה ומעורר זעם ציבורי ולעג רב הוא הצליח להמנע מהפיתוי ונשאר נאמן לדרכו: כל עוד אין הכרח של ממש לא יוטלו מגבלות אלא ייעשה מאמץ לרתום את הציבור להשמע להמלצות, ובעיקר להתחסן, מרצונו, ובד בבד עם זה נערכו גם לאפשרות הגרועה (בתיה"ח הכפילו את קיבולת חולי הקורונה)". עפ"י הגישה הזאת בנט קיבל אור ירוק למדיניות מחבורת המומחים שמסביבו, שעשתה את החישובים לגבי סיכון/תועלת (למרות מה שאתה ושוקי חושבים עליהם, חוץ מאסטרולוגים הם עדיין המקור הכי מוסמך להַעֲרָכוֹת) וקיבל החלטה אמיצה בהתאם לטובת הציבור ותוך כדי לקיחת סיכון פוליטי גדול. רק בנט! *̲ ̲ה̲ח̲מ̲ו̲צ̲י̲ם̲ ̲ה̲ח̲ד̲ש̲י̲ם̲,̲ ̲מ̲ה̲ ̲ה̲ם̲ ̲א̲ו̲מ̲ר̲י̲ם̲?̲ "ראש ממשלת השיתוק הלאומי, שבוי ביד אביר קארה שבקולו יכול להפיל ממשלות ולהמליך מלכים, הימר בקלות דעת על חיינו, ורק במזל גדול לא גרר אותנו לקטסטרופה שיכולה היתה להמנע בקלות יחסית ע"י הגבלת התקהלויות, למשל. אל תתנו לתוצאה לסנוור אתכם" הם ימשיכו "הוא, ואף אחד אחר, לא היה יכול לדעת בבטחון שזה מה שיקרה, הערכוֹת המומחים לענייני הקורונה התבדו יותר מפעם אחת, ולכן האפיון הנכון של אופי פעולתו הוא הימור. לדעת אלה, אם כך, גם אם למזלנו הרולטה עצרה הפעם במקום הנכון אנחנו לא רוצים ראש ממשלה שמהמר על חיינו. יתר על כן, אחרי ההצלחה הזאת יש חשש שכנהוג אצל מהמרים הזכיה הזאת תעודד הימורים דומים בעתיד, ולמי שלא יודע איך תהליכים כאלה מסתיימים נגיד רק שהקזינו תמיד מנצח. רק ביבי! *̲ ̲ה̲ש̲ו̲ט̲ה̲ ̲ה̲ח̲ד̲ש̲ ̲י̲ש̲ן̲,̲ ̲מ̲ה̲ ̲ה̲ו̲א̲ ̲א̲ו̲מ̲ר̲?̲ 1. אמרתי לכם. 2. שנה טובה. רק אלביס! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שנקודת המחלוקת העיקרית בינינו מצויה במשפט מהתגובה הראשונה שלך אליה הפנית: "כי את הסגר אפשר יהיה להטיל גם במועד מאוחר יותר, אם וכאשר יהיה בו צורך ברור, במחיר שאינו גבוה *משמעותית* ממחירו היום". מסיבה שאינה ברורה לי, אולי בגלל צפיפות האוכלוסייה אצלנו, יש בארצנו נטייה לזינוקים גדולים מאד בתחלואה יחסית לאחרים, וזה התבטא גם בגל הרביעי שבו שוב הוצבנו בראש המדינות עם הגידול הגבוה בתחלואה, עד שהתחלנו עם החיסון השלישי והסיוט פסק כמעט בבת אחת. זכור את הגל השלישי1 שבו הופעלו סגרים מסוגים שונים, ודומה שלולא החלנו לחסן את האוכלוסייה ספק אם היינו מצליח לעצור את העלייה בתחלואה, בעזרת הסגרים. ואני רוצה לחזור שוב לסין. כשהזכרתי אותה לאחרונה הייתה שם התפרצות מקומית של הקורונה. הם הגיעו למעט פחות מ 2000 חולים פעילים כפי שהיה אצלם בפברואר השנה, והצליחו כמו אז לבלום את ההתפרצות (כנראה לא בעיקר בגלל חיסונים), והיום הם עם 800 חולים ובמגמת ירידה. אני חושב שלו נתנו למגיפה להמשיך להתפתח ולחכות לרגע האחרון, התוצאה הייתה קטסטרופה בריאותית וכלכלית. 1 זאת לא הייתה קורנה אז. זאת הייתה אלפא. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שנקודת המחלוקת העיקרית בינינו קשורה פחות לאקטואליה ויותר לזויות הראיה השונות שלנו בשאלות כלליות יותר. אתה ואני לא יודעים כמה רחוקים היינו מאותו "רגע אחרון" שאחריו הקטסטרופה היתה בלתי נמנעת, וזה הרי לוז העניין. עיקר הביקורת שלי הוא על כך שדיוני קבינט הקורונה נעשים במחשכים כך שאנחנו עוסקים בניחושים, ובאופן טבעי הניחוש של כל אחד מאיתנו מושפע בעיקר מהשקפת העולם שלנו, שגם בהינתן נתונים ועובדות מעבירה אותם דרך פילטרים ומעבדים תת-הכרתיים, ועל אחת כמה וכמה בהיעדר מידע אובייקטיבי כזה. אני מודה בכשלון מהדהד בנסיונותי לתת להבנה הזאת לשנות את ההערכות שלי, וכמובן לא רק בענייני הקורונה, וכך אני מוצא את עצמי שוב ושוב באותה מקהלה, כשמנגד אתה שר את השירים של המחנה שלך (אגב, אתם מזייפים שזה פחד). מלבד אנגלמן שמיהר להתייצב לימין הבוס החדש, מי מחסידי ביבי חושב שהממשלה החדשה מתפקדת טוב יותר מהקודמת בטיפול בקורונה? ולהיפך? ההסבר שקיבלתי לחסיון על דיוני הקורונה הוא שהסודיות הכרחית כדי שהמומחים לא יחששו להביע את דיעותיהם, גם כאשר אינן פופולאריות. זה המחיר שאנחנו משלמים על האוירה הציבורית לפיה לא רק פוליטיקאים נבחרים אלא גם פקידים ומומחים הם יעד לגיטימי להפגנות, לקללות ("בת זונה"), להטרדות ולאיומים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוך אני חושב שדיוני קבינט הקורונה צריכים להיות גלויים1 במידת האפשר. במידת האפשר, משום שאם למשל הייתה התחייבות לפייזר לא לפרסם את ההסכמים ביניהם, אז ברור שצריך לא לפרסם את הפרט הזה. אבל נקודת המחלוקת עליה דברתי לא קשורה בכך, כי כאשר לא ידעתי מה תהיה מידת ההשפעה של החיסון השלישי גם המומחים לא ידעו ובוודאי לא השרים חברי הוועדה. לכן בעניין הזה השקיפות לא הייתה עוזרת. הסרתה רק הייתה מאמתת את מה שכן ידעתי, והוא שהם כמוני לא יודעים. 1 אני זוכר ראיון עם לפיד (נושא הערצתו של אחד המשתתפים החשובים באייל), שנשאל מדוע דיוני קבינט הקורונה הם חשאיים. תשובתו כמעט הפילה אותי מהכיסא (אני מצטט מהזיכרון ואולי זה לא ממש מדויק): "לא אכפת לי שההוראות שניתנות לציבור יתפרסמו." אולי אפשר להטיל מגבלות על הציבור מבלי לפרסם אותם לציבור אבל לו לא אכפת שהם יתפרסמו כי חשובה השקיפות. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כאשר לא ידעתי מה תהיה מידת ההשפעה של החיסון השלישי גם המומחים לא ידעו" - שוב, יש הבדל בין אי הידיעה שלך ושלי לבין אי הידיעה של וירולוגים, אפידמיולוגים, סטטיסטיקאים ומומחים לשיטות מחקר וקבלת החלטות בתנאי חוסר ודאות, שעם כל הכבוד למומחי האייל השונים לא התחילו להתעניין בנושאים אלה לפני שנה וקצת. הדיונים שלהם ודאי התייחסו גם לאותו חוסר מידע מובנה, ונימוקיהם של המקלים והמחמירים היו יכולים לעזור לכולנו לגבש השקפה מבוססת קצת יותר. לדעתי, אם כי זה ניחוש בלבד, הקונצנסוס שם היה שהמצב פחות חמור מכפי שהוצג לציבור, וההצגה הפסימית נועדה בעיקר כדי לעודד את הציבור להתחסן, ואולי גם כרשת בטחון למקרה שהתסריטים הגרועים יותר יתממשו. ________________ בפינת האד-הומינם: "...השקיפות לא הייתה עוזרת. הסרתה רק הייתה מאמתת את מה שכן ידעתי, והוא שהם <קישור כמוני> לא יודעים" מבטא את הגישה הדיכוטומית הכללית שלך, את פשטנות היתר ואת הבטחון העצמי התמוה שלך (וזאת מפי מישהו שחזה קשיים גדולים, עד כדי סיכון הממשלה, בהעברת התקציב. הצחקתי אותי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<קישור כמוני> היה אמור להיות כמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנאומו של נתניהו בכנסת זה עתה ישנו מידע מעניין, שיש בו אולי תשובה לשאלה מה ידע בנט על יעילות החיסון השלישי. ובכן, נתניהו אומר שב 12 ביולי (כשהיו אצלנו 4100 חולים בפועל) הוא אמר בכנסת שחיסוני המנה השלישית שממשלתו כבר רכשה ונמצאים בתוך האריזות מוכנים למשלוח חייבים להיות כבר בידינו כדי להתחיל במבצע החיסון, ועיכוב הבאתם הינו מחדל. בנט אמר ממש באותו תאריך ש"החיסון פחות יעיל כנגד זן הדלתא", ועכשיו אני יודע משהו שלא ידעתי, והוא שאפשר היה להתחיל במבצע החיסונים כשהיינו עם 4000 חולים בפועל, וזה היה מונע ללא ספק את 1500 המתים ללא הטלת מגבלות על הציבור. היה כאן ללא ספק מחדל ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שדיוני קבינט הקורונה נערכים במחשכים (עד היום), רב הנסתר על הגלוי, וקשה לדעת מה בדיוק היו ההחלטות בנושא החיסונים אז. אבל מאז הסיפור של נתניהו אתמול בנאומו, הנושא הזה לא נותן מנוח למחשבותיי. אני חוזר לאותם מאתיים אלף חיסונים שהצליח בנט להשיג ובעזרתם הצליח "להציל" כמות דומה של חיסונים שפג תוקפם. מדוע עשה בנט כזה רעש סביב אותם מאתים אלף, כשממש באותו זמן בדיוק, במחי החלטה בודדת, יכול היה להנחית כאן מיליוני חיסונים? הייתכן שבגלל שהיה מדובר "בחיסונים של נתניהו" העדיף לא להביאם, ובחר לחכות עד שראה שאין לו בעצם שום דרך אחרת? האם מותם של 1500 אנשים נגרם בגלל וירוס ה"אנטי ביבי" שתקף אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתכל על גרף הנפטרים ב-3 החודשים האחרונים לפי התחסנות. לאורך כל התקופה לפחות מחצית מן הנפטרים לא חוסנו כלל. האם גם למותם של אלו אחראי בנט? אני מבין שמה שמפריע לך הוא הפרכת סיפורי הסבתא של "רק ביבי יחלק חיסונים" אבל יש גבול לדברי ההבל שאפשר להפיץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, ואני מתפלא שכעוקב וותיק אחרי המגיפה הזאת אינך מבין זאת בעצמך. בגל הרביעי הגיע מספר החולים בפועל לשיא - 84000 לעומת 82000 של השיא בגל השני. ברור שבסביבה שיש בה הרבה מאומתים הסיכוי של כל אחד מחוסן או לא מחוסן לחלות ואולי להדרדר למצב קשה ואפילו למות גבוה. הבלתי מתחסנים הם גם טיפשים וגם מנוולים, אבל אין זה אומר שנגזר על כל אחד מהם להדבק. אני מכיר רק שלושה בלתי מתחסנים אידיאולוגים, ושלושתם לא נדבקו. וכמובן אני מכיר המון ילדים שלא חוסנו ובכל זאת לא נדבקו. כשבנט קיבל את המושכות לא מתו אנשים, כולל הבלתי מחוסנים שהיו בסביבה גם אז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-12 ביולי המומחים לא המליצו על זריקת הדחף כי הצורך בה לא היה ברור, וכך גם שאלת יעילות החיסון נגד זן הדלתא. השאלה אם היה נכון לקנות מראש את כמות החיסונים הנדרשת כדי להתכונן למקרה הגרוע ולקוות שהם יהיו יעילים נגד הזן החדש או לשמור את הכסף לצרכים אחרים שיצוצו היא שאלה שאי אפשר לענות עליה עפ"י מה שאנחנו - או לפחות אני - יודעים, וספק אם אפשר בכלל לענות עליה בלי החוכמה בדיעבד. השאלה אם היה נכון להתחיל לחסן בפועל *לפני שהמומחים המליצו על כך* אינה ראויה לתשובה עד כדי כך שאני כ̲מ̲ע̲ט̲ בטוח שגם אם הוד ביביותו היה מקבל את ההחלטה באותו זמן הוא לא היה מחליט אחרת. הסיבה היחידה לכך שהוספתי את ה"כמעט" היא שבקונסטלציה מסוימת נאשמיהו היה עלול להחליט להמר על כל הקופה כי היה מרגיש שאין לו מה להפסיד (מי שזוכר את הזרזירים מ דיון 2518 מבין, ומי שלא זוכר, שיתבייש). לכן השאלה היחידה שאויה לעיון היא האם השיקולים בעד ונגד היו מקצועיים או נגועים בהיבטים שלא ממין העניין. אני לא רואה סיבה טובה להניח שההחלטה הזאת היתה נגועה, והרעיון לפיו בנט פעל בעיקר כדי לבדל את עצמו מביבי נראה לי ספקולטיבי מאד כאשר חושבים על מה שעמד על כפות המאזניים, גם בגישה הצינית לפיה מה שעניין את בנט היה עתידו הפוליטי ולא טובת הציבור. אי לכך הביקורת חסרת ערך בעיני, בערך כמו טענה מקבילה לפיה היו צריכים לחכות עם החיסון השני יותר משלושה שבועות מהראשון, כפי שנעשה בבריטניה ובדיעבד הוכיח את עצמו. __________ משחקה של ברקת: - אני: רואה את הנולד. - אתה: לפעמים עושה שיקול נכון. - הוא: מהמר בר מזל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעבר טענת שבנט הפעיל את מבצע החיסון השלישי עקב המלצה של המומחים שחשבו שהחיסון השלישי יהיה יעיל. ב 12 ביולי בנט אמר שהחיסון פחות יעיל נגד זן הדלתא. האם המומחים חשבו ב 12 ביולי שהחיסון לא יעיל ואחר כך חשבו שהוא כן יעיל? הרי עד שלא הופעל מבצע החיסונים לא קרה שום דבר שהיה אמור לשנות את דעתם. רק המבצע כשהחל הוכיח שהחיסון השלישי יעיל בצורה דרמטית, ושדברי בנט לפיהם הוא לא יעיל כנגד הדלתא הם קשקוש (שלדעתי היו המצאה מקורית שלו). אשר לנתניהו, זו עובדה שלא היום בדיעבד אלא אז ב 12 ביולי הוא קרא למהר ולחסן בחיסון השלישי, כך שאיני מבין כלל את טענותיך (שמושמעות מתוך תיבת התהודה שבה אתה שרוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שקרה וגרם להחלטה על החיסון השלישי (לפני ההמלצה של ה FDA, כך שאתה יכול לתאר לעצמך מה היה קורה לבנט לו התגלה שהוא לא מועיל או אפילו משיק) הוא שהצטבר מידע על ירידה במספר הנוגדנים ועל ההשפעה שלה על מידת החיסוניות. עד אז לא היה ברור אם הירידה ברמת החיסון באוכלוסיה נובעת מזה או מכך שהחיסון לא יעיל נגד הדלתא. אין לי שום כוונה להגן על אמירה כלשהי של בנט שרחוק מאד מלהיות המשיח בתיבת התהודה שלי, ואני שב ומציין את הפתיח של תגובה 739590 כמשהו שהייתי חותם עליו בשתי ידיים. לגבי שאלת ה"בדיעבד", צר לי שאתה לא מבין אבל אם תסלח לי על המלים הגסות, יש גבול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ירידת רמת הנוגדנים היה ידוע ממזמן כשהחלו בדיקות אצל הצוותים הרפואיים שחוסנו ראשונים. על ההשפעה על מידת החיסוניות נודע, לדעתי, רק כשהחלו עם החיסון השלישי. אם יש לך מקור למחקר או לידיעה של ההשפעה על רמת החיסוניות מעבר לעובדה שרמת הנוגדנים ירדה, אנא הציגו כי זה מעניין. את סוף דבריך בדבר ה''בדיעבד'' והגערה בסופו לא הבנתי (אולי מפאת גילי המתקדם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי טעיתי והקשר בין מס' הנוגדנים למידת החיסון התגלה רק מאוחר יותר, אם כי היה סביר מאד עפ"י נתוני הנדבקים החדשים, אבל הנקודה העיקרית היא שההחלטה התקבלה לאחר שצוות המומחים המקצועיים המליץ עליה בעקבות מידע שנצבר, בין השאר מכאלה שקיבלו את המנה הזאת בגלל שהם מדוכאי חיסון והיו בסיכון. אחד הנתונים המשמעותיים היה, כמובן, שאלת הסיכון מהחיסון עצמו. הנה קטעים נבחרים ממקור שאינו חשוד באהבת בנט, מתאריך 28/7/21, תחת הכותרת: ב̲ר̲ו̲ב̲ ̲מ̲ו̲ח̲ץ̲:̲ ̲ה̲צ̲ו̲ו̲ת̲ ̲ל̲ט̲י̲פ̲ו̲ל̲ ̲ב̲מ̲ג̲פ̲ו̲ת̲ ̲ה̲כ̲ר̲י̲ע̲ ̲ב̲ע̲ד̲ ̲ח̲י̲ס̲ו̲ן̲ ̲ש̲ל̲י̲ש̲י̲ "הצוות המייעץ לממשלה בהתמודדות עם נגיף הקורונה החליט הלילה (אור ליום חמישי), לאשר מתן מנת חיסון שלישית, למבוגרים. עם זאת, הצוות לא החליט על גיל המינימום ממנו יתאפשר החיסון, וההערכה היא כי הגיל יהיה בין 60 ל-70. ראש הממשלה נפתלי בנט, ושר הבריאות ניצן הורוביץ יפגשו היום עם בכירי מערכת הבריאות, ולאחר הצגת ההמלצות, יקבל ראש הממשלה, נפתלי בנט, את החלטתו בנושא." על פי הנתונים שנאספו מקבוצות סיכון בישראל ובעולם שכבר קיבלו את המנה השלישית, היא איננה מלווה בתופעות לוואי חריגות. מבחינת ההגנה שהיא מספקת, נמצא שהיא מעלה את כמות הנוגדנים בין פי חמישה לפי עשרה לעומת הכמות שהייתה לאחר החיסון השני." -- סוף ציטוט -- על תרומתו הייחודית של נתניהו לעניין, שכל כולה נעשתה לצרכי יחסי ציבור בידיעה שלא תביא לשום תוצאה ממשית (בדיוק כמו אותו נאום בקונגרס שלדעתך עזר לבחירת טראמפ, ולדעתי עזר רק לנתניהו והזיק למדינת ישראל), אני אפנה אותך למקור פחות אמין אבל בכל זאת מקור, שמצטט מדברי נתניהו "בימים האחרונים שוחחתי פעמיים עם ידידי מנכ"ל פייזר, אלברט בורלא. שוחחתי גם עם מומחים רבים נוספים. הגעתי למסקנה שמדינת ישראל חייבת להזמין מיד מיליוני חיסונים והיא חייבת להתחיל מיד לתת את את החיסון השלישי לאוכלוסייה הבוגרת. זאת האוכלוסייה, מעל גיל 50, שהיא בסיכון. בסיכון לתחלואה קשה, לאובדן חיים" (הדגשות שלי, רק כדי להמחיש את הסיבה האמיתית לקשקוש ההוא. להזכירך, האיש שמודאג כל-כך בקשר לעתיד המדינה הוא אותו אחד שלא עשה חפיפה בתפקיד עם בנט, כך שהבחור נכנס לתפקיד בלי לדעת אפילו איך סוגרים את השיבר בבלפור, שלא לדבר על מה עושה הכפתור האדום ההוא על שולחנו בלישכה 1). אז מה יש לנו? מצד אחד צוות מומחים בניהול של משרד הבריאות, שמתלבט אם לחסן, את מי לחסן ואפילו במה לחסן ("כמה מחקרים הראו כי דווקא ערבוב של סוגי חיסון שונים מעניק את התוצאות המיטביות, ועל רקע זה שוקלים במשרד הבריאות לחסן במנה שלישית של מודרנה את הישראלים שקיבלו מנה ראשונה ושנייה של פייזר" כותב אותו "ישראל היום" מקודם), וראש ממשלה שמכנס את המומחים ואת שר הבריאות לצורך קבלת החלטה מושכלת, ומצד שני נתניהו ששוחח עם "מומחים רבים" ועם "ידידו", וכמובן מיהר לבשר לציבור ולא, חלילה, למשרד הבריאות או לבנט את מסקנותיו. תיבת התהודה שלי מהדהדת בקול רם שלו רק היה ניתן לרתום את מר נתניהו לטורבינת רוח, בעיות האנרגיה הירוקה של ישראל היו נפתרות בן יום. אני בטוח שאצלך מתנגנת מנגינה אחרת. לגבי הסיפא שלא הבנת, הצב "מבחן התוצאה" במקום "בדיעבד" אם זה עוזר. ___________ 1- אל תשאל. טוב אני אענה למרות אם לא שאלת. אחד הסודות השמורים הוא הוא שביום כניסתו של בנט בתפקיד הוא חשב שזה הכפתור באמצעותו הוא קורא למנהלת הלישכה שלו - מי האידיוט שהחליט לחסוך כמה גרושים והשתמש באחד מאותם כפתורים שמזמנים את האחיות בבית חולים אחרי ששרה החרימה את המקורי לטובת הבית בקיסריה? - ולחץ עליו בשמחה כדי להגיד "עם שניים סוכר, בבקשה". אחרי דקות ארוכות של המתנה בהן לא קרה כלום, כשהתחילו לעוף הצעקות "שמרית, כמה זמן אני צריך לחכות שתגיעי?!?" ו"אצל ביבי זה לא היה קורה!" התברר שכבר שנים שהכפתור לא מחובר אל הקיר, כי נתן אשל השתמש בחוט לצרכי ציוד הצילום שלו. אני שמח לבשר שהענין בא על תיקונו המהיר, ומעתה לחיצה על הכפתור הזה אכן מייצרת כוס קפה עם שניים סוכר, גם אם היא כרוכה באי אילו תופעות לוואי חסרות חשיבות של ממש. למזלנו בינתיים בנט החליט להתנזר מקפאין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ אמרו את זה קודם, לפניך, ב"זהו זה". (טוב, בגרסה האמריקאית המקבילה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנבים העלובים השתמשו במכונת זמן. (לא ראיתי, אבל האמת היא שהרעיון די בנאלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להחזיר אותך לפסקה "כי כבר אז חשבתי על מיליוני החיסונים הדרושים לנו למנה השלישית" בתגובה 742270 ושוב לסיפור על מאתיים אלף החיסונים שהשיג בנט. אני לא ידעתי שהחיסון השלישי יהיה כל כך יעיל, אבל כל הזמן חשבתי שצריך לפחות לנסותו. כשבנט דיבר על מאתיים אלף חיסונים הייתי בטוח שאי אפשר לקבל כרגע את מיליוני החיסונים של המנה השלישית. מה שהסתבר אחרי נאום נתניהו הוא שכן היה אפשר לקבלם, והיום אני משער שבנט פשוט עיכב אותם משום שלא חשב שיהיו יעילים כל כך ובגלל שמדובר בחיסונים שנתניהו השיג (תוך מאבקים חריפים בגנץ ומנדלבליט והדברים ידועים). איני זוכר תמיכה של בנט במאבק החשוב הזה, ולא אתפלא אם יתגלה לפתע אולי בעוד נאום של נתניהו שבנט היה אז נגד. רמז לכך הוא ה"יציאה" שלו מה 12 ביולי "החיסון פחות יעיל כנגד זן הדלתא", שנודעה לי רק אחרי נאום נתניהו. לו באמת רצה להביאם לא היה מספר לנו בגאווה על מאתיים אלף החיסונים שהשיג. למה זה כל כך חשוב להשוויץ במאתים אלף כשניתן להשיג מיליונים. לכן, העובדה שהחלטת צוות המומחים ניתנה רק ב 28 ביולי ולא מוקדם יותר אין לה שום חשיבות. לא היו חיסונים בארץ מתוך בחירה של בנט וממילא לא היה צורך בהחלטת מומחים לחסן, כי לא היה עם מה. אתה יכול לומר שוב ושוב שדרישתו של נתניהו להביא את מיליוני החיסונים נעשתה לצרכי ציבור, ואתה גם יכול להוסיף שדבריי שבתקופת המאתיים אלף חשבתי על המיליונים הדרושים במקומם, נכתבו לצורך יחסי ציבור קוראי האייל. אבל באזני הדברים האלה יישמעו כעוד הד חסר משמעות מתיבת התהודה. בנט היה יכול למנוע את מותם של מאות אנשים, וכש"הצליח" להוריד את ישראל מהמקום הרביעי במדד בלומברג למקום החמישים, הוא עשה זאת מתוך יוהרה וטמטום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשורה השלישית מהסוף צ"ל: "לצורך יחסי ציבור" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גם יכול להדהד שוב שהפסקה שכתבתי בתגובה 742270 "אמנם נראה לי שזה קורה מאוחר מאד מדי" נכתבה לצורך יחסי ציבור. הדהד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הטיף בעיקר להזמין את החיסונים מוקדם כדי שאחרי שההחלטה תתקבל לא יהיה מחסור. אני לא יודע מה התנהל מאחרי הקלעים, אבל מסתבר שמחסור כזה לא היה, עם או בלי טלפונים ליליים לידידו של נתניהו בפייזר. אני שמח לראות שנמצאו מתנדבים לקחת את הלפיד הזה מידי. דומני שאיתן המליץ על זה: https://youtu.be/Iodu4Y65Iro?t=44 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ההחלטה על החיסון השלישי נבעה בעיקר מנתונים שהראו את הירידה ביעילות החיסון בישראל. לקח זמן לאסוף את הנתונים האלה (בין השאר כי הנדבקים הראשונים בגל היו ילדי בית ספר, שלא חוסנו עדיין בשלב זה). ברגע שהצטברו הנתונים, ניתנה ההוראה. 2. האם יש לך מקור לטענה שבנט אמר שלדעתו החיסון לא יעיל נגד דלתא? או שאתה מסתמך על דברי שקרניהו? 3. אגב, החיסון אכן קצת פחות יעיל נגד זן דלתא, וביולי (כשהתחילו להידבק מחוסנים) היו רבים שחשבו שזו הסיבה. רק מאוחר יותר התבררה הירידה ביעילות עם הזמן. 4. אגב 2: ברוב מדינות אירופה עדיין לא רואים כזו ירידה חדה ביעילות החיסון כפי שהראו הנתונים מישראל, ולכן עדיין לא ממליצים על בוסטר לכל האוכלוסייה (בגרמניה למשל ממליצים כעת מגיל 70 ומעלה). יש בהחלט עדיין מסתורין מדעי בשאלת הירידה ביעילות החיסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. עפ"י גיא זוהר זה שקר. בערך שתי דקות לאחר ההתחלה מובא הציטוט מבנט שכנראה עומד בבסיס הטענה, וזאת דוגמא טובה לגבי משמעות המושג "אמת" אצל חוגים מסויימים. אגב, אפשר לדמיין מה היה קורה אם בסופו של דבר פייזר היתה מחליטה לייצר עדכון לחיסון, כזה שמותאם יותר לדלתא, לאחר שישראל כבר היתה רוכשת מליוני חיסונים מהגירסא הישנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל 2: הדברים ששמעתי מפי אמיתיהו הם שבנט אמר ב 12 ביולי ש"החיסון פחות יעיל נגד זן הדלתא", ושבאותו יום הוא עצמו קרא להביא לכאן את החיסונים שהיו מוכנים למשלוח1. למרות שלא מצאתי לנכון לאמת את הדברים, אין לי ספק שהם נכונים. ההוכחה לכך היא שבתקשורת העורבת לטרף לא נמצא מי שיכחיש את הדברים. ל 3: ייתכן שכדבריך החיסון קצת פחות יעיל נגד הדלתא, וזו בכלל לא הנקודה. ב 12 ביולי איש לא ידע עד כמה הוא יעיל, וכשפוליטיקאי א' קורא להביא מיד את החיסונים, ומה שיש לפוליטיקאי ב' לומר הוא שהחיסון פחות יעיל נגד הדלתא, כשאיש עדיין לא יודע מה מידת יעילותו, הדברים אומרים דרשני. 1 אם הם כבר היו כאן למה בנט לא אמר לו שהם כאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא טרחת להאזין לקישורים שהובאו בפתיל, ארמוז לך שיש הבדל בין "פחות יעיל" לבין "לא יעיל". כפי שאתה מציין, אליבא דנתניהו עצמו החיסונים כבר נקנו (צריך לתקן הודעה קודמת שלי בעניין, אבל לא אטרח) כך שהשאלה היא האם היה כורח לשנע אותם לישראל עוד לפני שהוחלט על החיסון השלישי. אני לא יודע מה היו השיקולים בעד ונגד, אבל העובדות הן שכאשר היה בהם צורך הם היו כאן. כרגיל, ייתכן שהיינו פשוט בני מזל, אבל אם כל אותן מליוני מנות היו מוכנות למשלוח מה איכפת למי באילו מחסנים הם נמצאות? הרי האוירונים של ימינו, בעלי לא פחות מארבעה פרופלורים, מסוגלים להגיע מארה"ב לארץ הקודש תוך שעות ספורות! אני דווקא רואה סיבה להשאיר אותן שם, כי לו היה מתברר שאינן יעילות אפשר אולי לשלוח אותן ישירות (במחיר מוזל, אני מקווה) מפייזר למדינות שיקבלו בברכה גם חיסון פחות יעיל. אין צורך לחזור ולהגיד שכל המהומה הזאת היתה נחסכת מאיתנו לו הדיונים היו גלויים לציבור. לפחות על זה אנחנו מסכימים. אבל מה שבאמת רציתי להגיד הוא שהייתי צריך לשפשף את העיניים כדי להאמין: בנט עושה צעד פרואקטיבי לקראת הזן הבא, במקום לכבות את השריפה כשתפרוץ. אני מקווה שגם הבעיות בנתב"ג מטופלות כבר עכשיו, כולל עבודה על שינוי החוקים והתקנות אם יש בזה צורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עזר הרמז. אני יודע שיש הבדל בין "פחות יעיל" לבין "לא יעיל". במה זה קשור במשהו שאמרתי? להמשך דבריך איני מסכים. זאת עובדה שב 12 ביולי נתניהו הלין על כך שהחיסונים שהוזמנו לא בידינו, ושבנט לא הרגיע אותו באמירה שהם יהיו בידינו כאשר יהיה צורך בהם אלא אמר שהם פחות יעילים נגד זן הדלתא. ברור שלא הייתה שם תמימות דעים בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שמעתי שבהגדרת התפקיד של בנט כתוב שתפקידו להרגיע את נתניהו. אם צפית בסרטונים שקושרו כאן ואתה עדיין מחזיק בדעתך אני מרים, בפעם האלף, ידיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תחפש בגוגל לפי המילים: גיא זוהר נתניהו חיסונים ותמצא את הבדיקה שעשה גיא זוהר בקשר לטענה הזו. בקצרה, העובדות לא כל כך תומכות בדבריו של נתניהו בכנסת. למעשה, לא היה כל מחסור בחיסוני המנה השלישית, והיתה הסכמה בין נתניהו, בנט והמומחים על כך שהחיסון השלישי צריך להנתן 8 חדשים אחרי השני, על אף שפייזר המליצה על המתנה של 9 חדשים. לכן גם נתניהו, גם בנט וגם המומחים אמרו כולם שצריך להתחיל לחסן באוגוסט, וזה מה שקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל לתת לינק ישיר? הגיגול לא הביא לתוצאה המקווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הכוונה לזה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם טענתך שבזמן שבנט נפנף במאתיים אלף החיסונים שהשיג בשיחה עם בורלא היו במחסניו מיליוני חיסונים, ולא כפי שטוען נתניהו מוכנים למשלוח ומעוכבים ביוזמה שלנו? אם כך לשם מה יצא בתרועה גדולה עם המאתיים אלף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטיקאים בעידן הנוכחי עסוקים בעיקר בשיווק ויצירת תדמית. זו האמת העגומה. לכן פחות חשוב מה אומרים, ויותר - מה עושים. פייזר המליצה על מנת בוסטר שלישית שתנתן כ- 9 חודשים אחרי המנה השניה. מומחי משרד הבריאות קבעו שניתן לחסוך חודש אחד ולתת את הבוסטר 8 חודשים אחרי המנה השניה. כיון שהמנה השניה ניתנה החל מדצמבר, תאריך היעד לתחילת החיסון נקבע לתחילת אוגוסט. גם נתניהו וגם בנט התיישרו לפי התאריך הזה. כעת מגיע החלק השיווקי. נתניהו צעק, דרש, התחנן - שיתחילו לחסן באוגוסט. אבל זה גם ממילא מה שהתכוונו לעשות. החיסונים כבר נקנו מראש, וסופקו בזמן. בקיצור, איש שיווק מעולה כבר אמרנו? בקישור שהביא השכ"ג תוכל לשמוע את נתניהו, בקולו, מבקש לחסן באוגוסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי (רק עכשיו) את קטע הסרטון בקישור, ואולי באמת נתניהו לא קרא להתחיל בחיסונים חודש וחצי לפני שהתחילו לחסן אצלנו, אלא רק להביאם כדי שנהיה ערוכים למתן החיסון. אבל כשרואים איזו השפעה דרמטית הייתה למבצע החיסונים על עקומות התחלואה, ברור שלו היו עושים זאת חודש וחצי קודם היו מונעים את התפתחות הגל הרביעי על 1500 המתים שסחף עמו, ולכן מחדל היה. כשכתבתי את תגובה 742270 אפשר לראות מהמשפט האחרון שעדיין לא ידעתי שאכן החיסון השלישי כה מועיל, ובכל זאת הייתי בטוח שזה מה שצריך לעשות, ומהמשפט שלפני האחרון, שהיה טוב לו עשו זאת קודם. חשבתי אז שהעיכוב חל בשל כך שלא היו חיסונים. כשמתברר לי עתה שלא הייתה בעיה להביא את החיסונים, ברור לי לגמרי שמחדל היה. נותרה, איפה, השאלה הפחות חשובה אם אותו מחדל היה מתרחש גם לו נתניהו היה מנהל את המערכה. אני מעריך שההתנהלות הייתה אחרת. אולי את מבצע החיסונים הוא היה מתחיל לא רחוק מהתאריך שבו החל בפועל, כלומר חוזר על אותו מחדל, אבל על "תו שמח" לא היינו שומעים, אלא על תווים אחרים, והיינו חוצים את הגל הרביעי עם הרבה פחות מתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי (שוב) את הקטע, ונראה שגיא זוהר עשה כאן קצת סמטוכה ובכל זאת עשה עוול לנתניהו1. הדברים שאמר נתניהו ב 12 ביולי שעליהם סיפר בנאומו האחרון לא מובאים. אבל מובאים דברים שאותם אמר באחד ביולי ודברים שאמר ב 16 ביולי. כל יום בודד קובע כאן לגיבוש התמונה. מה היה באחד ביולי? אם נתבונן בגרף החולים בפועל נראה שמספרם היה בסביבות 2000. רואים בגרף שבתאריך הזה הקו כמעט ולא עזב את ה"קרקעית". לא היה כלל ברור שאנו בתחילתו של גל רביעי. אני עצמי אמרתי (בזהירות) רק בחמישה ביולי בתגובה 740648 שכנראה אנו בתחילת גל רביעי, וזה למרות שהמומחים לא היו בטוחים בכך2 גם בתאריך זה. ברור, איפה, שבאחד ביולי אני לא חשבתי כלל על הקדמת המנה השלישית של החיסונים, כי אז לא נראה שיש צורך בכך. הזכרת החיסונים אז היא דווקא לזכותו של נתניהו, ובמיוחד הפרט שבו ביקש להקדים את מתן החיסון בחודש. הסרטון הזה דווקא מעלה את ערכו בעיני. הסרטון השני הוא מה 16 ביולי. נתניהו מבקש להביא מיד את החיסונים, ולהתחיל לחסן תוך 8-10 ימים. ברור, איפה, שבתאריך הזה החיסונים לא היו בכלל בארץ. מה רצה גיא זוהר שנתניהו יאמר? שצריך להביא את החיסונים לארץ להתחיל לחסן חודש קודם? תהליך הבאתם של החיסונים ותחילת מבצע החיסון אמורים לקחת מספר ימים, ומספר הימים שנתניהו נקב בהם מתאים להתחלת המבצע כמה שיותר מהר. אבל ברור שלומר שהיה צריך להתחיל את החיסונים חודש וחצי לפני ה 30 ביולי זה מוגזם. המחדל לא היה מחדל של חודש וחצי אלא מחדל של פחות מחודש. אבל כשמתים אנשים כל יום קובע. 1 הניסיון היחיד שלי עם התכנית של גיא זוהר הוא אותו סרטון שחבר שלח לי והצגתי כאן בו מוצגים השקרים של בנט כשאמר שלא יקים ממשלה עם כל אלה שבדיעבד התברר שאתם הקים ממשלה. בסרטון ההוא אני זוכר איזו הערה של גיא זוהר במלים: אי אפשר לומר שהוא (בנט) לא למד מנתניהו. הלקח שלי מכך הוא שצריך לשים לב לחומר שהוא מציג, ולא כל כך להתייחס לדברי הקישור שלו. 2 ראה דברים שאמר גרוטו שציטטתי ממש באותה תגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 אנחנו לא חברים שלך? לדוגמה תגובה 739671 ותגובה 742810. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח למבקר המדינה שנה (וחילופי ממשלה) להגיד מה שהיה ברור (ונדפס כאן) בזמן אמת. חסרי חוליות [ויקיפדיה] הוא שם כולל (למעשה נטול משמעות טקסונומית) של כל מערכות בעלי החיים האיקריוטיים (מורכבים מתאים בעלי גרעין), שהם נטולי עמוד תמיכה גבי, כגון חרקים, סרטנים, רכיכות ואלמוגים. אפילו לחלק מהמיתרניים אין עמוד שדרה כך שהם נחשבים חסרי חוליות. הקבוצה כוללת 97% מכלל המינים בממלכת בעלי חיים ו 98% מעובדי המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הקישור לדברי המבקר, שמזכיר לנו (כי כמה קל לשכוח) איזה ממשלה איומה ורבת מחדלים היתה הקודמת. ובאוירת ראש השנה נשמח שבשנה הקודמת כלתה אותה ממשלה וקללותיה, ובראש השנה הזה אנו וילדינו כבר נהנים מהממשלה החדשה וברכותיה. (ואחרי החגים נחזור לקטר ולבקר גם אותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאללה! __________ כבר כמה ימים שאני יודע איזה יום היום, אבל עדיין אני נעצר לרגע כשאני נפרד מאנשים כי שכחתי מה אומרים חוץ מ"שבת שלום" ו"חג שמח". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה, זה קצת קשה כשהממשלה הזו מנהלת את משבר הגל הרביעי באופן שראוי לצל"ש, מול ועל אפם וחמתם של מתנגדים גורפים ומעודדי סגר מכל האגפים - מהפוזיציה, לא מהפוזיציה, ומהאופוזיציה. כשגם התקשורת לא טמנה ילדה בצלחת והוסיפה שמן למדורת הסגר1. אין לי ספק שהמדיניות המחושבת והמוצהרת ששמה את כל יהבה על החיסון השלישי - שהתגלה כמוצלח ביותר - והתעקשה על פתיחת מערכת החינוך המבורכת, ממש הצילה עשרות אם לא מאות אלפי ילדים מהנזקים האיומים שסגר בקיץ ובספטמבר יכול היה להביא עימו, ומאות אלפי אנשים מקריסה כלכלית נוספת על אלה שכבר קרו בגלים הקודמים. למען הגילוי הנאות אומר שגם בדרך יכלו לקחת כמה החלטות מינוריות שונות, אבל במבחן התוצאה המז'ורית - הם עברו בצבעים מעופפים, ועוד יותר כשמשווים אותם למדיניות ההפוכה והכושלת של הממשלה הקודמת. אבל אם אתה רוצה בכל זאת קצת קיטורים - בשביל זה יש לנו את בני בני ילד רע, שממשיך להוכיח בכל צעד ושעל את מידותיו הרעות. ______ יש לי תיאוריה שיש כאן פוזיציה נוספת ברמה הכי בסיסית - לנפתלי בנט יש 4 ילדים במערכת החינוך, והוא מודע ברמה הכי אישית ומיידית שיש לנזקים של סגרים ונעילת מערכת החינוך על רווחתם ובריאותם. לנתניהו יש שני ילדים שכבר מזמן לא נמצאים במערכת החינוך, ואכפת לו כקליפת השום מצרותיהם של אחרים. וההחלטות בהתאם. 1 טעות ההקלדה הושארה בעריכה :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב גם לגרף המתים בסין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב ניהול סיכונים: היהדות האורתודוקסית מזהירה את הגבר היהודי הדתי, שידע שאם הוא יגרש את אשתו והיא תתחתן עם מישהו אחר, היא תהיה אסורה עליו לפחות עד הגלגול הבא. באסלאם לעומת זאת, אם גבר מגרש את אישתו, היא אסורה עליו כל עוד היא לא מתחתנת עם משהו אחר. ז"א הסיכוי היחיד שלו לקבל אותה בחזרה - בהנחה והיא תסכים - שהיא תתחתן עם מישהו ואז לאחר מכן 'לשכנע' את בעלה השני לגרש אותה ורק אז הוא יוכל להתחתן איתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בתגובה שלי שעוררה את זעקתך, התייחסתי לנתון כמותי אחד ופשוט, עם קישור למקום בו אפשר למצוא אותו. זה הכל, כל תילי הפרשנות והאסטרטגיה שלך, לא מתייחסים לתגובה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף חדשות והרחבות מהקורונה במשפחה: בגן של אותה נכדה עליה דברתי נמצאו לפני כמדומני שבוע או שבועיים 14 ילדים מאומתים, אבל היא, בניגוד לעכשיו, הייתה אז שלילית. ומאז שפרסמתי את תגובתי האחרונה נמצאו גם אחותה ואחיה הקטנים יותר (שנדבקים, כידוע מעט, משום שהם קטנים) חיוביים, והם (למרות שהם מדביקים מעט) הצליחו להדביק את אביהם (כלומר את בני) למרות שהוא מחוסן (פעם שנייה). אמם נותרה השלילית היחידה והתחסנה בינתיים פעם שלישית. כולם ללא סימפטומים, ובני דווקא מרוצה משום שבתום הבידוד יהיו כל ילדיו עם תו ירוק וסיוט הבידודים התכופים שחווה בחודשים האחרונים לא יחזור בחודשים הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 1. שלש קריאות כיפק ליישוב סייד (שבט), שכנראה כולם שם חולים, אבל הצליחו להתחמק מבדיקות. ראוי לציין את ההצטיינות שלנו בקצב התמותה שאי אפשר למצוא כמוהו היום בארצות אירופה 1, וגם את הסיפור מאתמול לפיו מעדיפים להנשים צעירים שיש להם סיכוי על מבוגרים שסיכוייהם קטנים, סיפור המלמד על העומס בבתי החולים. שלש קריאות כיפק גם לאיילת שקד "המכילה". 1 שבהן יש בטוח מתנגדי חיסונים ודומיהם כמו אצלנו כך שלא צריך להיתלות בהסבר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוב מדינות אירופה יש יותר מחוסנים פעם אחת מישראל (והמחוסנים קיבלו את החיסון שלהם מאוחר יותר). ובהתאמה, קצב התמותה בבולגריה וברוסיה גבוה משמעותית מבישראל (מקור). רוב מדינות אירופה עברו לסוג כזה או אחר של הכלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי למדינות מערב אירופה, שאיליהן השוויתי אותנו מידי פעם במרוצת תקופת הדיווחים שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכלת על הגרפים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכלתי על הגרפים הרלוונטיים. באוסטריה שוויץ שבדיה נורווגיה ויתר מדינות מערב אירופה קצב התמותה זניח בייחס לנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, הרשה לי לנסח מחדש את השאלה. הסתכלת על הגרפים בתגובה לה הגבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אתה לא רואה בעיה בלהגיב למשהו בלי להתסכל עליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אף פעם לא תסלח להם על הסגר שנמנע, הה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין על מה לסלוח. הם לא אשמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שמח ורוקד מוקדם מידי. הסיפור עדיין לא נגמר והגעה לסגר זה עדיין תסריט (הסביר ביותר לדעתי, אבל שלכל הפחות צריך לעלות על הדעת לדעתכם1). ________ 1 שווה בנפשך! שמו אותך, השכ״ג, בקבוצת האופטימיים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן, אבל הבאזז הגדול היה לגבי סגר לפני/תוך כדי החגים. נראה מה יקרה אחריהם, בעקבות ההילולות מאומן ועד אילת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאין סגר בחגים זאת החלטה/מדיניות1 ולא תוצאה של המספרים/המצב. זה שנמנענו מסגר בחגים זה רע ולא תוצאה טובה של משהו. מנקודת מבטי (אם תרשו לי להמשיך את האנלוגיה של הרכב הנוסע לכיוונו של קיר) החליטו לא לעצור את הרכב כי הנתונים מראים שהיתה ירידה רגעית בגרף התאוצה. עדיין מתקדמים במהירות אל הקיר, אבל לפחות אנחנו עכשיו רגועים יותר. עם סגר בחגים לפחות היינו חוסכים קצת מהנזק הצפוי למשק. בסגר שיבוא אחרי החגים (עם כל מסיבות/חינגות ההדבקה ההמונית שיהיו בהם) לא תהיה לנו הפריבילגיה הזאת יותר. _________________ 1 שגויה ומובילה לאסון, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הלוקרד או באז? החליטו לא לעצור כי בינתיים יש יציבות במספר החולים הקשים. לכן אנחנו לא מתקדמים במהירות אל הקיר. היציבות הזו נמשכת כמה שבועות. בינתיים לא ראינו השפעה קטסטרופלית של פתיחת שנת הלימודים על כמות המאומתים. אז אולי כדאי קצת לסייג את התחזיות לגבי החגים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעל כמה מתים יגרמו לך להגיד: "צדקתי"? מתחת כמה מתים יגרמו לך להגיד: "טעיתי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הפתרון לשאלה אם כן או לא יהיה סגר טמון בנעלם החיסונים. החיסונים הפכו אצלנו את המגמה בנקודת זמן מאד קשה בזמן הגל השלישי ופשוט הצילו אותנו, והתסריט הזה חזר על עצמו בדיוק עם תחילת מבצע המנה השלישית בגל הרביעי. אולי החיסונים מתנהגים כמו שתיאר בנט1, כמו סוללת טלפון נייד שצריך להטעינה כל תקופת זמן, או שאולי החיסון השלישי נותן הגנה טובה לזמן רב כמו בחיסונים מסוימים שנותנים אותם שלש פעמים וזהו, כפי ששמעתי פעם מאיזה מומחה (או מומחית. איני זוכר.) אבל יכול גם להיות שהם יאכזבו בעתיד, למשל אם תתפתח מוטציה חדשה של הקורונה שעומדת בפני החיסון. אז לא תהיה ברירה והעולם כולו ייאלץ לעבור לשיטה הסינית שהוכיחה את עצמה גם ללא חיסונים. 1 באמצעות דימוי מוצלח. זה יכול לקרות גם אצל שקרנים. אין סתירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאני טוען כאן באתר כבר יותר משנה את הטיעון (הדי פשוט) הבא, שעל פיו לחסן אצלנו זה טוב ונחמד, אבל גם זה בהחלט לא יספיק בטווח הארוך: 1) המגפה היא בעיה עולמית ולא בעיה מקומית. 2) כל מדיניות מקומית היא (גם אם נחוצה כדי להשטיח את העקומה) לא פחות אבל גם לא יותר מאשר אצבע של ילד הולנדי בסכר. 3) אפילו מבצע חיסונים אפקטיבי במדינה מסוימת, כל עוד אין מבצע בין לאומי אפקטיבי כדי לחסן את הרוב המוחלט של אוכלוסית העולם, הוא פתרון זמני במרחב הגיאוגרפי ובזמן, כי נו - אבולוציה / וריאנטים. 4) כל עוד אנחנו משאירים חלקים נכבדים בעולם כצלחות פטרי של הדבקה לא מבוקרת ואנחנו כן פותחים בסופו של דבר את הגבולות אל שאר העולם, בואם של הוריאנטים הוא תסריט טריביאלי. ביבי, בנט... בלה בלה בלה. על פי הגרף העולמי הקורונה משתוללת ומספר המתים ליום נשאר גבוה (עם מחזוריות של גלים). מה קורה במדינה ספציפית וסיפורי הפוליטיקה המקומית של איזו מדינה מצ׳וקמקת במזרח התיכון (או כל מדינה ספציפית אחרת) זה לדעתי כמו להחליט לקרוא את מדור הרכילות של הד-הקריות כדי להתעדכן בזמן אמת בהתפתחויות במלחמת עולם שלישית. פרובינציאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל: בינתיים לא היה וריינט עמיד לחיסון. כלומר רמת חיסונים טובה בארץ הייתה מונעת התפרצויות מקומיות. את זה נוכל להתחיל לקבל רק אחרי שנחסן גם ילדים בגילאי 5 ומעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י תאור המצב הזה יש מעט מאד הגיון בהטלת סגר בכל מצב שהוא, כי מה שהוא קונה הוא רק קצת זמן במחיר גבוה מאד. זאת,כזכור, היתה העמדה של שבדיה בתחילת הבלגן, ואלמלא החיסונים (והתרופות שבפתח?) היה בה הרבה הגיון. כרגע המחלה הקשה בישראל היא בעיקרה בעיה של מתנגדי החיסון, ולמרות שהשפעתה על כלל הציבור דרך מערכת הבריאות אינה זניחה, סגר כללי הוא מכה הרבה יותר כבדה מבחינה כלכלית, פסיכולוגית וחברתית. ייתכן, כמובן, שכל זה ישתנה עם פריצתו של זן קטלני יותר לחיינו, שיחייב נקיטת צעדים דרסטיים לפחות לתקופה מסוימת, ובתנאי שבאותה תקופה בונים את הכלים שיאפשרו לצאת מהסגר בלי לחזור למשבצת הראשונה. אם מסתכלים על טווח קצת יותר ארוך, עם קצת מזל הבעיה הגלובלית תסתיים דווקא בשיפור הנגישות של חיסונים עתידיים, או פריצת דרך בנושא הטיפול בחלות ויראליות בכלל, או משהו שאני לא מדמיין כרגע, מה שאולי יציין את הקורונה כמאורע חיובי בריאה היסטורית("קשה לתאר איפה היינו נמצאים היום, שנה לאחר התפרצות הזן החדש של האבולה שקטל עשרות מליונים תוך כמה חודשים, אלמלא הלקחים שהופקו בשעתם מוירוס קטלני הרבה פחות, מחולל הקוביד" (מתוך האנציקלופדיה להיסטוריה עתידית, עמ' 42). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שסגר הוא פתרון קסם שישים סוף לבעיה. זה פחות או יותר הדעה של דב ולא הדעה שלי (המודל הסיני, שלדעתי הוא איום ונורא). יש רגעים שבהם צריך לשים אצבע בסכר (למרות שזה לא פתרון לטווח ארוך). אני חושב שכרגע צריך לשים אצבע בסכר, להמתין שירגע קצת ואז להוציא אותה (עם מדיניות טובה יותר של הגבלות וריחוק חברתי וחינוך האוכלוסיה להיגיינה טובה יותר / ריחוק). אין פתרונות קסם, אבל כן צריך שיגרה עם ריחוק והנחיות קפדניות יותר עד הודעה חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה חשבת שצריך לדחוף את האצבע ההיא כבר לפני כחודש וחצי, והמציאות מראה שזה לא היה נחוץ. אם תהיה עליה גדולה במספר המאושפזים והמתים היא אמורה להיות זמנית ולא לסכן את מערכת הבריאות, ואחריה אני מקווה שהלקח לגבי התקהלויות גדולות, בארץ ובחו"ל, יילמד וייאכף. אמנם זאת הנחה דמיונית למדי, אבל ,"חינוך האוכלוסיה" הוא ממש פנטזיה כשמדובר על פחות מכמה דורות, במיוחד באותן אוכלוסיות בהן הבעיה נרחבת. לדעתי צריך להתחיל בהליכי חקיקה שיאפשרו להטיל סגר על סרבני חיסון בלבד (בהנחה שהמצב החוקי היום לא מאפשר זאת). אסיים באיחולי חתימה טובה לנחתמים, צום מענה ומהנה לצמים, כיפורים מועיל למתכפרים ובלתי מזיק לכופרים. בקיצור: חקסמח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צום אחד לא יספיק כדי לכפר על פשעי האומה המנוולת והארורה. לפחות ארבעים ושמונה 1 צומות ! ________ 1 ע"ש המבצע '48 שעות' לחיסול הנייה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שראינו, התפתחות הגל הרביעי למרות החיסונים באה בעיקר בגלל שהחיסון איבד את האפקטיביות שלו בחלוף הזמן, ועם תחילת מבצע החיסון השלישי הוכח, לכאורה, שהבעיה הזאת ניתנת לפתרון על ידי חיסון חוזר. אם זה נכון נהיה מוגנים במידה מספקת גם אם יחדור וריאנט חדש מחו"ל. בנוסף לכך לפי מה שאנו שומעים עומדים לאשר חיסון גם לילדים מתחת לגיל 12. אם בנוסף לכך גם נצליח איך שהוא בשיטות של מקל וגזר לשכנע את הבלתי מתחסנים להתחסן בכל זאת, נראה לי שהמצב יהיה ממש טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ממה שראינו, התפתחות הגל הרביעי למרות החיסונים באה בעיקר בגלל שהחיסון איבד את האפקטיביות שלו בחלוף הזמן" - איפה ראינו את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפשטות הגל הרביעי למרות החיסונים היתה תוצאה של שני גורמים שקשה לאמוד את חלקם היחסי- 1. מקדם ההדבקה הבסיסי הגבוה יותר של הזן החדש 2. דעיכת השפעת החיסון עם הזמן גורם שלישי שאולי קיים ואולי לא הוא ירידת יעילות החיסון כנגד הדלתא. ייתכן שמה שהשפיע על המספרים הוא מקדם ההדבקה הבסיסי הגבוה יותר שלו לעומת הזנים הקודמים.. 1. מקדם ההדבקה הגבוה יותר גרם לכך ש א. דרוש אחוז גבוה יותר של מחוסנים באוכלוסיה הבוגרת כדי למנוע התפרצות. ב. דרוש גם חיסון של ילדים, כי מקדם ההדבקה הבסיסי הגבוה יותר של הדלתא מתגבר על ההנחתה של התפשטות המגפה אצל ילדים. 2. יש אינדיקציות לדעיכת השפעת החיסון בשתי מנות קרובות עם הזמן. אני מנחש שדווקא באוכלוסיה בסיכון הדעיכה הזו מהירה יותר. 3. יש אינדיקציות גם לכך שמחלימים מזנים קודמים פחות מחוסנים בפני הזן החדש. לסיכום אני מסכים איתך שהרחבת מעגל המחוסנים תשפר את מצבנו. במצב אידאלי בו כל האוכלוסיה מעל גיל 16 מחוסנת, היה אפשר לתת למגפה להשתולל אצל הילדים ולהפוך אותם למחוסנים טבעית, עם מנת דחף בודדת אחר כך שהיתה הופכת אותם ל bulletproof |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להבדיל בין 1. ל2. (במידה מסויימת) בעזרת השוואה למדינות אחרות שחיסנו מאוחר יותר (הולנד) או שחיסנו פחות (ארה"ב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כל האוכלוסייה מחוסנת'', אם הכוונה כולל מנות בוסטר כשנדרש, אז אולי המשפט האחרון בתגובתך נכון. זאת עובדה שהגל הרביעי התעורר בעיקר מקבוצת הילדים שהדביקו את המבוגרים המחוסנים פעמיים בלבד ללא הבוסטר, כמו במקרה של בני שספרתי עליו, וכמו בעוד כמה מקרים שאני מכיר. אבל לדעתי עדיף לחסן גם את הילדים. איני מבין מדוע אתה כל כך מנסה להשאיר אותם לא מחוסנים. אתמול שמעתי מומחה שסיפר על תופעות מאוחרות של קורונה דווקא בקרב ילדים שחלו, גם כשלא היו להם תסמינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאיפה היא להפוך את האוכלוסיה לכמה שיותר מוגנת בטווח הארוך, ואת זה ניתן לדעתי לקבל הכי טוב עם אחוז כמה שיותר גבוה של מחלימים שקיבלו מנת בוסט של חיסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניין לך שמחלים עם + מנה מוגן יותר לטווח ארוך ממי שקיבל שלש מנות? התפרסם איזה מחקר כזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטווח ארוך? יקח כנראה עוד זמן עד שהקונסנזוס הציבורי יפנים שלקורונה אין חיסון. לטווח קצר כל ה"מחקרים" מלמדים שעד להתפוגגות הנוגדנים בדם, מחלימי קורונה + מנת דחף נהנים מיתרון גדול מאד ביחס לבלתי מחוסנים ומיתרון משמעותי ביחס למחלימים סתם. התופעה הזו מתיישבת עם המקובל הנוכחי שהעמידות בפני הקורונה היא קודם כל שאלה של רמת הנוגדנים בדם בזמן ההדבקה. אני כותב "מחקרים" במרכאות מפני שבד"כ מדובר בלא יותר מדיווח מנהלי על מספרי מאומתים וחולים. הרבה פעמים הדיווח נעדר פילוח לחתכים של חיסון, גיל, משך המדידה והזמן שחלף מן החיסון. בנסיבות הנכחיות דיווח ללא החתכים האלו הוא חסר משמעות. למי שמפקפק אני מציע לנסות למצוא שני דיווחים עם אותן תוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אני לא מפנים. אני מסתכל בלוח הבקרה ורואה שמחוסנים עם דחף כמעט לא מאומתים וכמעט לא חולים קשה (כמעט, כי יש תמיד אחוז קטן באוכלוסיה שלא מקבל את החיסון) ולעומתם הלא מחוסנים הם רוב המאומתים והחולים קשה (יש קבוצה שלישית של מחוסנים ללא דחף שיש ממנה מאומתים אבל לרוב הרבה פחות חולים קשים). הקורונה היא עכשיו בעיקרה מגפה של חולים לא מחוסנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי כבר בתגובות קודמות את ההבדל בין חיסון הפייזר לבין החיסונים הקלאסיים. בקיצור, החיסון הקלאסי יוצר חסינות לטווח ארוך מעבר להתפוצצות האוכלוסיה של הנוגדנים בזמן החיסון. גם לאחר שרמת הנגדנים בדם דועכת, הגוף משמר את היכולת לייצר נגדני IgG חדשים שדי בהם למנוע הדבקה חוזרת. בחיסוני פייזר זה לא קורה. נראה שההתרבות של וירוסי הקורונה בדם מהירה מדי מול ייצור טבעי של נגדנים. כפי שהסברתי כבר, כמה פעמים, חיסוני ה-mRNa, הם מעין מצב אמצע בין חיסון קלאסי לבין טיפול ע"י עירוי נוגדנים. הטריק הוא לגרום לכך שהופעת הנגיף בדם נתקלת בחומה בצורה של רמה גבוהה של נגדני IgG ו-IgM בדם. בנסיבות אלו לא זו בלבד שהמשפט האחרון שלך מתעלם ב"זדון" מאחוזים קטנים אבל משמעותיים ובעיקר קבועים של תחלואת מחוסנים, אלא שהמשפט עצמו ללא התחייסות למימד הזמן הופכת אותו למגמתי. לטווח הרחוק, הקורונה והווריאנטים שלה נמצאים כאן והרושם הנוכחי הוא שהחיסונים אינם רלאבנטיים. זה לא יהיה כלכלי לפתח חיסון לכל ווריאנט שרק יופיע ובמילא הנזק כבר יגרם. הטיפול יצטרך לקבל הסבה לכיוון התרופתי שיאפשר צמצום הנזק הבלתי הפיך, גם אם הוואריאנט אינו ידוע לגמרי. הבחירה האמיתית היא בין בחירה במשטר אוטוריטטיבי שיכול לכפות ולאכוף התנהגות קולקטיבית שתמנע הפצת מגיפות, לבין משטר של הזרקות נגדנים קבועות ותחלואה קשה, קבועה ובלתי נמנעת של האוכלוסייה הפחות בריאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים אין חיסון לכל ואריינט. יש חיסון אחד שעובד נגד כל הואריינטים הידועים, למעט, אולי, אחד (מיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפאת כבוד הטוען והדיון, טרחתי וחזרתי על דברים שכתבתי כבר מספר פעמים. מן הראוי היה לפחות לקרוא אותם. מעבר לכך, אין לי אלא לחזור ולכתוב, שכאשר אתה כותב "יש חיסון אחד שעובד נגד כל הואריינטים הידועים" מבלי לציין מסגרת זמן, דבריך מגמתיים אם להתבטא בעדינות. מעבר לכך, אני מרשה לעצמי בנקודה זו לגלוש למצב שעשוי לגלוש לנוקדנות יותר או לויכוח על הגדרות ולא על מהות. מאחר ולעת עתה לא שמענו על חיסון שמבטיח חסינות לטווח ארוך (מעבר לייצור הראשוני של נוגדנים), ברור שעסקינן בחסינות קצרת טווח לאחר ההזרקה. הקונצנסוס אומר שחיסון הפייזר פחות יעיל לזן הדלתא מאשר לזן הקודם. איני מציין מספרים, כי בכל מקום מצטטים מספרים שונים. מאחר וחיסון הפייזר אפקטיבי אך ורקש לטווח הקצר אין דרך ממשית לכמת את פעולת ה-IgG לעומת ה-IgM. אפשר לטעון שחיסון הדחף בכלל לא מזהה את הדלתא ואת הפעילות האנטי-ויראלית צריך ליחס רק ל-IgM. אני לא חושב כך (מפני שה-IgM מופיע גם בהדבקות חוזרות). העניין הוא שאפאחד לא יודע לומר בדיוק בכמה פחתה יעילות הזיהוי של הזן. לפחות לפי מה שנכתב פה לשים פקק למגיפה המוטציה בחלבון הספייק היא הסיבה העיקרית ליכולת ההדבקה המשופרת של הזן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעקב אחרי של משהב"ר מעורר דאגה. בזמן הקרוב ביותר יתרחש ניסוי המוני ובו יבדק אם הזרקת נסיובים הגורמים ליצירת נגדני קורונה בדם לחלק מן האוכלוסיה וללא הנהגת נהלי בידוד רדיקליים, תאפשר דו קיום בין מגיפת הקורונה למערכת הבריאות. ברור שאנו נמצאים בנקודת שווי משקל לא יציבה שנגרמת בגלל עליית ההדבקה שהיתה בחודש האחרון. השאלה היא איך יוצאים מן הש"מ, לכיוון דעיכת הגל או לכיוון חידוש הגאות בתחלואה קשה? נראה לי שכרגע ה"סימנים" טובים. נראה שמנת הדחף אפילו בהפצה חלקית יוצרת בלימה דרסטית מאד של ההדבקה. במעקב הפרטי שלי אחר ההדבקה יש ירידה של כ-50% באורך רשימות הנדבקים. נראה שבימים הקרובים, לאחר קצת טראנסיאנטים בשל החגים והתפוררות התגים הירוקים למיניהם, בסופו של דבר תתחיל ירידה דרמטית של הגל. האם ירידת התחלואה תתרחש בד בבד עם ירידת ההדבקה או בהשהייה מסויימת? לא ברור לי. מוזר שאף אחד לא מציג התפלגויות של מאושפזים לקשים ולא קשים עם פילוח לפי החיסון. זה יכול לתת הוכחות ישירות ליכולת של החיסון לבלום את התחלואה גם במצב של הדבקה כבדה. בינתיים יש רק הוכחות נסיבתיות שחייבים להתיחס אליהן בספקנות. למשל אם בוחנים בחודש האחרון, את המספר האבסולוטי של ח"ק מחלימים ללא מנת דחף, רואים שם ירידה עקבית. כנראה מפני שהרבה מחלימים פשוט קבלו את מנות הדחף שלהם. לעומתם במספר הח"ק עם מנת דחף שהיה אמור לעלות במקביל, ניכרת בינתיים יציבות. אם מה שחזיתי כאן יתרחש, אין ספק שזה הישג של מערכת החיסון. התחושה החמוצה שלי אינה נובעת מאיזשהו ויכוח מדעי אלא מאכזבתי האישית מן המשילות של ממשלות דמוקרטיות-מערביות. במקום להציג יכולת ארגון ולכידות חברתית כאמצעי נגד מגיפות, הממשלות הפכו לסוכני הפצה של סמים קלים בשכונה. אחרי שהתחילו בחלוקת גראס רפואי לכל צורך בריאותי או חברתי, נמשכו למלכודת של חיסון המוני וטמטום המוחות ע"י סיפורי הצלחות מדומות. כדי לקנות במחיר מופקע חיסונים מענקי הפרמאצטיקה הגלובליים לא צריך ממשלה מנופחת עם סוכנות טיסות למיוחסים. אפשר היה להסתפק ביבואן/זכיין בנוסח קוקה קולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלוח הבקרה של משרד הבריאות יש חלון "חולים קשה - התחסנות" שנותן את התפלגות החולים הקשים בהתאם למצב החיסון שלהם. אמנם התצוגה מוגבלת לחולים מעל גיל 60, אבל זאת הקבוצה החשובה מבחינת העומס על המערכת. אתה מתעלם מהסימן החיובי ביותר כרגע: מקדם ההדבקה נמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק מעל גיל שישים, תפתח את התפריט ותגלול למטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אכן, תודה (אם כי ''כל האוכלוסיה'' לא ניתן לבחירה אצלי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשעוברים ל'מספר מוחלט' ולא מנורמל, הוא מאפשר את כל האוכלוסיה. (בקיצור, אפשר לשחק שם עם הכפתורים ולקבל רוב מה שרוצים. אבל זה אכן מוזר1). 1 איזה איש תוכנה הכניס באג שם עם כל הif'ים המקוננים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזהו הגרף אליו התיחסתי בתגובתי הקודמת, רק עם האופציה "כל האוכלוסיה". צריך להבחין בין 2 שאלות נפרדות. שאלה אחת היא האם רואים סימן לסיומו של שיווי המשקל הזמני של מאפייני המגיפה והאם אנו בראשיתה של דעיכת הגל. השאלה השנייה היא האם גם מקבלי המנה השלישית שנדבקו בנגיף חולים פחות קשה מאלו שלא חוסנו. לשאלה הראשונה, גם אני רואה סימנים של ירידה במספרי הנדבקים. הבעיה היא שהנתונים המודדים את ההדבקה (מקדם ההדבקה, מספרי המאומתים ו-% המאומתים) הם בלתי אמינים בעליל ומשהו כמו מחצית הנדבקים כלל אינם מאומתים. להערכתי הנתונים הנאספים במגזרים החרדי והערבי חסרי ערך לגמרי. לכן צריך להתיחס בחשדנות לנתונים מסוג זה. הנתונים הקשיחים יותר בדמות מספרי הח"ק לעת עתה יציבים. (במספר הח"ק החדשים יש בימים האחרונים ירידה קטנה בממוצעים השבועיים, אבל גם זה יכול להיות טרנזיאנט). האינדיקציה של אורך רשימות הנדבקים במקום עבודתי מלמדת על ירידה דרסטית בהדבקה (נדבק אחד בלבד היום לעומת 5-6 לפני שבוע). השאלה השנייה היא חשובה מפני שהיא במידה רבה תשתית של מודל ה"בלי סגר" של ממשלת בנט. ה"צלחת" המודל תלוייה בכך שמספר הח"ק בקרב המחוסנים יהיה מאד קטן. אחרת כל קפיצה נוספת ברמת ההדבקות עשוייה להכות כגל הלם במחלקות הרלאבנטיות של בתי החולים המותשים. כפי שכתבתי הגרף שעליו כתבת במצב "כל האוכלוסיה" מרמז שאכן המחוסנים חולים פחות קשים (יש ירידה במספר הח"ק ללא מנת דחף ללא עלייה מקבילה אצל מקבלי מנת הדחף). אבל זו הוכחה עקיפה ונסיבתית. יתכנו קורלציות פנימיות סמויות והסברים אחרים לתופעה כזו והשינויים לא משמעותיים. אני מתפלא שהממשלה לוקחת סיכון כל כך משמעותי מבלי לנסות אפילו לכמת את השאלה. זה לא כל כך קשה אפשר לפלג את המאושפזים לפי מצב החיסון ותחלואה קשה לעומת לא קשה ולהשוות את % התחלואה הקשה ביחס למצב החיסוני. אפשרות נוספת היא לאסוף סטטיסטיקה כזו על מספרי נפטרים ביחס למאושפזים ע"פ הסטטוס החיסוני. נראה שגם הפוליטיקאים וגם אמצעי התקשורת מעדיפים להציג סברות כרס ולדוש בהם עד אבדן עניין במקום לדרוש את המידע הרלאבנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פשוט לא מבין אותך. פילוח החולים במצב קשה בקרב המחוסנים והלא-מחוסנים מופיע בצורה מפורשת בגרף של משרד הבריאות, הוא פשוט מחולק לפי גילאים (בגלל הרגישות החזקה של המגיפה לגיל, זה הגיוני לפלח כך כדי למנוע הטיות). לנוחותך, הנה הגרפים הרלוונטיים בגרפים רואים בבירור ששיעור החולים הקשים בקרב הלא-מחוסנים גבוה בהרבה משיעור בקרב המחוסנים פעמיים, שבעצמו גבוה משמעותית משיעורם בקרב המחוסנים בשלישית. אפשר גם לראות שהעלייה במספרי החולים הקשים בקרב הלא-מחוסנים באוגוסט היתה חדה וברורה יותר משאר בקרב המחוסנים, ושבקרב המחוסנים אנחנו רואים ירידה אטית בתחלואה בספטמבר בעוד בקרב הלא-מחוסנים יש עלייה אטית או עמידה במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכולנו (שהכ"ג אתה ואני) מצביעים על אותם גרפים מצויינים בלוח הבקרה של משהב"ר. א. יש להפריד בין 2 שאלות. הראשונה היא אם המנה השלישית מונעת הדבקה והשנייה היא אם מחוסנים מלאים שבכל זאת נדבקו חולים פחות קשה מחולים ללא חיסון מלא. ב. על השאלה הראשונה, אין כל כך ויכוח. אין ספק שמי שדמו מועשר כרגע בנגדנים מתוצרת פייזר (למשל) מוגן יותר מפני הדבקה. כלל האצבע אומר פי 10. בין ההוכחות המרובות לכך הם גם הגרפים שהצגת. ג. הנקודה שלי היא שאני מחפש גרפים שיענו על השאלה השנייה. הגרפים שהצגת מדברים על תחלואה קשה וחיסון בקרב 100K אזרחים שכולם חוסנו (למשל) אבל רובם כלל לא נדבקו. הגרפים האלו מראים יפה שסיכויי המחוסנים להידבק קטנים באופן מובהק. ד. אני מחפש גרפים שישוו למשל בין שני המדגמים הבאים: אחד שבו כל הנדגמים חוסנו ונדבקו בכל זאת ומדגם שני בו כולם לא חוסנו ונדבקו. השוואת % הח"ק בין המדגמים תגלה אם בין המחוסנים יש פחות תחלואה קשה. ה. עניין פילוג הגילאים (כחתך נוסף של המדגמים) הוא נכון, אבל במקרה זה, מאחר וכמעט כל החולים ובפרט הח"ק הם מבוגרים, לדעתי שימוש ללא פילוח גילאים יגדיל את המדגם ולא ישנה הרבה את התוצאה המבוקשת. ו. מאחר והמנה השלישית היא מאד יעילה (נוקבים במספרים מעל 90% וצריך שוב לבדוק למה משהב"ר מתכוון במספר הזה), שאלת ההשפעה הנפרדת על תחלואה קשה פחות חשובה (פחות נדבקים, פחות ח"ק, זה ברור). אני בכ"ז מתעקש לדעת את המידע הנוסף מאחר ויבואן החיסונים הממשלתי מדבר על "לחיות עם הקורונה". אם זו האסטרטגיה, כדאי שנדע מה המחיר שלה. (כמעט מחצית מקרב הח"ק מגיעים מקבוצת המחוסנים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך לפיה "כמעט מחצית מקרב הח"ק מגיעים מקבוצת המחוסנים" היא שגויה. לפי הנתונים מהיום, יש 430 חולים קשה לא מחוסנים ו-142 מחוסנים מלא או חלקי. לפני שבוע היו 501 חולים קשה לא מחוסנים ו-188 מחוסנים מלא או חלקי. לפני שבועיים היו 494 חולים קשה לא מחוסנים ו-209 מחוסנים מלא או חלקי. הטענה הנכונה היא שבין רבע לשליש מקרב הח"ק מגיעים מקבוצת המחוסנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I stand corrected. הסתמכתי על מצב ישן הרבה יותר מדי מכיון שלגופו של טיעון זה לא משנה הרבה. א. גם אם יחס המחוסנים ירד לעשירית, אני עדיין חש יותר אמפטיה לגורלם מאשר לגורל אלו שבחרו לא להתחסן. הראשונים לא יכולים לחזור בהם. ב. הנתון עליו הצבעת אמור להיות פונקציה עם קרוב פרבולי בנקודת המינימום. אם מספר מקבלי המנה השלישית ימשיך לעלות, בסופו של דבר חלקם של המחוסנים יתחיל לעלות בחזרה. ג. העובדה שזה לא קורה יכולה אופציונלית להעיד שהתחלואה הקשה בין מחוסנים מועטה מאד. ד. אם נפריד בין לא מחוסנים בוגרים לילדים, נדמה לי שמספר הלא מחוסנים הבוגרים עדיין גדול מדי. ה. נראה שהמדינה בחרה להלחם בהם בשיטת ההטרדה. לא לטעמי, אבל אני מאחל למדיניות הצלחה. ה. הפרדתי את הילדים משום שמידת השפעתם על התחלואה הקשה של אחרים (מבוגרים) היא עוד נושא שעדיין לא ראיתי אנליזה חד משמעית שלו. ברור (אבל לא מוכח) שבתי הספר הם אחד מן המקורות הראשיים להפצת הנגיף, אבל הקשר ביניהם לבין התחלואה הקשה והתמותה הוא עקיף בלבד, מפני שהילדים עצמם כמעט שאינם חולים. אין מידע ברור וחד משמעי על יכולת ההדבקה של ילדים. תחושת הבטן שלי היא שבדיקה ישירה תגלה שיכולת ההדבקה של ילדים לא תהיה קטנה באופן משמעותי מהיכולת של מבוגרים שאינם חולים ממש. יחד עם זאת נראה לי שזו רק חלק מהתשובה. החלק האחר נוגע לאינטנסיביות המגעים החברתיים בין ילדים למבוגרים עם סיכוי גדול למחלה קשה. ו. יהיה מעניין לעקוב אחר ההתפתחות בשבועות הקרובים של הדינמיקה בין בתי הספר שנפתחו לבין ההדבקה והתחלואה. לעת עתה די ברור שהאפקט של המנה השלישית הרבה יותר חזק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-ד. אוקיי, הבנתי אותך. אז אכן אין גרף ישיר שנוגע בשאלה הזו, אבל אפשר להסיק את היחס עפ"י שני הגרפים של משרד הבריאות, זה שמראה מאומתים ביחס לאוכלוסייה וזה שמראה חולים קשה ביחד לאוכלוסייה. אם מסתכלים בגרפים מעל גיל 60, ומתייחסים למקבלי שתי מנות מול לא-מחוסנים, רואים שהיחס בשיעור המאומתים הוא בערך 1.8-2 לאחד, ואילו היחס בשיעור ה'חולים קשה חדשים' הוא בסביבות 4-5 לאחד. זה נותן לנו הערכה גסה שהחיסון הבסיסי (שתי מנות) מקטין את הסיכוי למחלה קשה [אם נדבקים] בפקטור של 2-3. זה עקבי עם נתונים דומים שפורסמו בגרמניה. ה. לדעתי פילוח הגילאים נועד כדי למנוע את ההטייה שיוצרים הילדים, שלא ברור כיצד הם תורמים למערכת. לכן אני משתמש בעיקר בנתונים עבור גיל 60 ומעלה. אגב, ב'עולם הדאטה' של משרד הבריאות אפשר למצוא את הנתונים הגולמיים מפולחים לפי עשורים (0-19, 20-29, 30-39 וכן הלאה). ו. לא לגמרי הבנתי את כוונתך. האם אתה מתכוון לשאול מה יקרה בעוד חצי שנה? כי בהחלט ייתכן שאז תדעך היעילות של החיסון השלישי, ואז נשאלת השאלה האם ההגנה מפני מחלה קשה מספיקה כדי לנהל 'חיים עם הקורונה' ולהימנע מעודף של חולים במצב קשה. זה למעשה בדיוק ההימור שנוקטים כרגע בבריטניה ומתחילים לשקול במדינות אירופיות נוספות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-ו' התכוונתי למשהו שאתה התיחסת אליו בהקשר לגרפים הקיימים. ההפרדה בין השפעת ההגנה מהדבקה להשפעת ההגנה ממחלה קשה. אתה עשית זאת ע"י השוואת יחסי האימות ליחסי התחלואה. בגלל הבלגן של הגדרות ונתונים לא אמינים אני מעדיף בדיקות ישירות המשאירות פחות מקום לספקות. למשל מספר המאומתים בישראל הוא בערך חצי ממספר הנדבקים. לעומתם באופן טבעי הח"ק מתגלים כמעט כולם. ויש עוד קורלציות פנימיות המסתתרות בנתונים (למשל מן הסתם מספר הנדבקים הנסתרים בקרב המחוסנים גדול יותר). בגלל כמות הנתונים הסותרים והבלתי מובנים שמופצים כנתוני המגיפה, יש לי חשד עמוק ובסיסי בכל הנתונים ואני נותן העדפה ברורה למבחנים פשוטים וחד משמעיים. לממשלה המציגה חיים עם הקורונה בתור ניצחון (מזכיר לי את האמירה האמריקאית על מלחמת וייטנאם, "בואו נגיד שניצחנו ונסתלק משם*) יש אינטרס ברור להציג ולהוכיח שמספר החולים הקשים בתנאי חיסון נרחב יהיו מאד נמוכים. אני מתפלא שהיא לא עושה מאמץ גדול יותר להשיג את הנתונים האלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שעוד היו ספקות, וטרם הספיק לעיין בגליון ה NEJM שמונח על שולחן הקפה שלו C̲O̲N̲C̲L̲U̲S̲I̲O̲N̲S̲ אזהרה לפרנואידים: המחקר הוא כמובן ישראלי.
In this study involving participants who were 60 years of age or older and had received two doses of the BNT162b2 vaccine at least 5 months earlier, we found that the rates of confirmed Covid-19 and severe illness were substantially lower among those who received a booster (third) dose of the BNT162b2 vaccine. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה למומחה : מי שנדבק פעמיים ושרד צריך בוסטר ? חבר שואל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, החבר שלך גם חלה פעמיים וגם חוסן בשתי מנות? אני לא חושב שיש מי שיודע לענות על זה, ולא נראה לי שהמצב ישתנה בעתיד הקרוב כי אין הרבה אנשים שהבעיה הזאת רלבנטית עבורם כך שמחד גיסא הבעיה אינה חמורה מבחינה ציבורית, ומאידך קשה למצוא מספיק מועמדים למחקר. לו הייתי במצב הזה אני משער שההחלטה שלי היתה מושפעת מחומרת המחלה בהדבקות הקודמות. אם הן היו קלות הייתי נוטה לוותר על החיסון השלישי, אם הייתי מחובר לאקמו כנראה הייתי מחליט אחרת. האם משרד הבריאות מאפשר בכלל למחלימים בריבוע לקבל חיסון בכל וחיסון דחף בפרט? טלפון אחד אמור לענות על זה (ותגיד לו שבאותה הזדמנות יזכיר להם שכבר למעלה משנה הם חייבים לי תשובה על השאלה אם עדיף שהמאוורר במעלית יופעל או יושבת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נדבק פעמיים בלי תופעות ללא שום חיסון. 2. במעליות יש ונטה או ונטילטור ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מהסס לתת לחברך עצה רפואית, אבל אם לפי משרד הבריאות הוא זכאי, למה לא בעצם? אמנם שתי הדבקות כנראה מבטיחות חיסון טוב, אבל הצד השני הוא שהדבקה אחת לא מנעה את זאת שבאה אחריה כך שאולי מערכת החיסון של חברך לא במצב אופטימלי (לפחות לגבי הקורונה, לא בהכרח באופן כללי). אני לא חושב שיש חשש מעומס גדול מדי על מערכת החיסון כתוצאה מ"חיסון יתר" אבל כידוע אני לא רופא. 2. ונטילטור, או ליתר דיוק ונטה שהפכו את הכיוון שלה כך שהיא מכניסה אויר מהפיר למעלית. בכיוון ההפוך נראה לי יותר סביר שכדאי שהאוורור יפעל, אבל כשהרוח מנשבת אל תוך המעלית ההרגשה שלי היא שאמנם חלק מהאויר מתחלף אבל כל הטיפיות שהנוסע הקודם השאיר בחלל הקטן מתערבלות להן במקום לצנוח כפתיתי שלג אל הרצפה. חלק גדול משכני לבניין, שלא לדבר על שליחים ובעלי מלאכה, לא עוטים מסכה כשהם לבד במעלית, כי הם סבורים שהוירוסים שלהם ילוו אותם בצאתם ממנה, כמו שהכלב שלהם עושה. ובהערת אגב העניין זה: ההענות לעטיית מסכות נמצאת בשפל שלא זכור לי מאז תקופת ה"תשתו בירה". מספר החנויות שאני פוסל בגלל מוכרים בלתי עטויים כבר מעיק כי לא לכולן יש תחליף טוב במרחק סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. חיסון אחד יתן לו את האפקט של 3 חיסונים? וממה שקראתי שרק מודרנה נותנים בוסטר למחלימים. 2. חשבתי בכיוון מאוורר ברצפת המעלית שתשפריץ אלכוג'ל או חומר חיטוי נגד קורונה [הכניסה אסורה לבעלי/ות חצאית] עם ונטה בתקרת המעלית שתעיף את הכל בחוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כנראה אפילו יותר. 2. מי רוצה לנשום תמהיל של אלכוג'ל ווירוסים בדרכם החוצה? (בזכותך הלכתי לבדוק ממה עשוי האלכוג'ל וגיליתי, לתדהמתי, ש Typically used as an antiseptic, people who abuse rubbing alcohol have been known to consume it when seeking intoxication. Individuals who consume rubbing alcohol c̲a̲n̲ ̲a̲n̲d̲ ̲d̲o̲ ̲g̲e̲t̲ ̲d̲r̲u̲n̲k̲, מה שמעלה את השאלה אם מישהו מפקח על מכירתו לילדים. ׁ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שולח אותי להאזין ל-8 שעות של דיון FDA כדי לענות על משהו ששאלת אותי? אם יש שם תשובה אתה מוזמן לכתוב אותה, או לכל הפחות לתת קישור שמוביל ישירות אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, זה היה בהקשר של הדיון בבוסטר. אבל התשובה נמצאת בקישור של איתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ולכן עניתי "כנראה אפילו יותר" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח לדווח שבעקבות ירידה רצינית במס' החולים היישוב שלי הפך להיות ירוק כמלפפון בוסר בבקו"ם, ובהתאם הסרתי את האמברגו מאותן חנויות. (אני מודע לכך שזה מעניין אתכם בערך כמו פרוטוקול הקונגרס הציוני התשיעי, אבל את ההיסטוריון העתידי זה יעניין מאד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איתן קישר למאמר הזה , הפסקה אחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו לא מסתדר לי במאמר הזה. מה שההתפתחויות בישראל הוכיחו (ולא במחקר עם 87 נבחנים) הוא שכמות הנגדנים בדם היא אינדיקציה טובה לחסינות. החוקר כאן (נוסנברג?) מדבר על מדד תאי B שהם תאים לימפטיים המסוגלים לייצר נוגדנים חדשים. מה קרה בישראל 3-4-5 חודשים אחרי החיסון? האם תאי ה-B מחכים עד שהנגדנים הקיימים ייעלמו כדי להתחיל לייצר חדשים, כך שנוצר מצב ביניים בו הנגדנים הישנים דועכים וחדשים לא נוצרים? לא ראיתי בשום מקום אסמכתא לכך. הרבה יותר פשוט להניח שהחוקר טעה ותאי B אינם מדד טוב לחסינות, משום שפשוט אין חסינות "טבעית" לקורונה. אם אתה דרויניסט ואומר שניתן לשרידות של המתואמים לעשות את שלה, אולי יש היגיון בהסתמכות על תאי ה-B. אם אתה עדיין רוצה להגן על אוכלוסיות מבוגרות יותר ופחות בריאות, ההסתמכות על תאי ה-B, היא חסרת משמעות. הם ככל הנראה אינם מסוגלים לייצר נגדנים בקצב המתאים להתפרצות של נגיפי הקורונה בדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שיש בפסקה האחרונה תשובה לשאלה הזאת. אגב, נזכרתי שאתה בכבודך ובעצמך הסברת בזמנו את הטעות שלך בכך שהערכת שבבני ברק יש כבר חסינות עדר, בכך שהמחלימים נדבקים שוב, והבאת דוגמאות מאיטליה וארצות אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראינו את הדבר שאתה אומר שראינו. אני לא יודע אם הגל הרביעי הוא תוצאה של ירידה באפקטיביות של החיסון או בגלל וריאנטים עם פוטנציאל הדבקה אלים יותר. אני נוטה להמר דווקא על ההסבר השני, אבל אני לא מתימר ש״ראיתי״ את זה. אני רק מנחש, בלי לדעת באמת על מה אני מדבר ואני חושב שגם אתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ראיתי" זאת בעקבות כך שההפעלה המסיבית של של החיסון השלישי בלמה את הגל הרביעי בנקודת זמן מאד קשה. בתגובה 741803 בשלושה באוגוסט כשהיינו עם כ 400 מאושפזים, הערכתי על סמך התבוננות בגרף הגל השלישי שאם לא יקרה משהו נהייה תוך חודש עם 1200 מאושפזים. בפועל הגענו למספר כמעט כזה תוך שבועיים כלומר עם פי שלושה מאושפזים, ובקצב כזה היינו מגיעים בתחילת החודש הנוכחי לכמעט 4000 ! מאושפזים. זה קרה למרות שרוב האוכלוסייה הייתה מחוסנת בחיסון שני. כיוון שבכל זאת היינו מחוסנים לא תיארתי לעצמי שהשפעת החיסון השלישי תהיה כה דרסטית, אבל "ראינו" את זה. לכן, היום אני מאמין שאם לא תגיע איזו מוטציה עמידה לחיסון, ואם נקפיד על חיסון מרבית האוכלוסייה כולל ילדים רכים, בכל תקופת זמן מתאימה, נוכל לחיות לצד הקורונה, כולל האפשרות שיגיעו כל מיני מוטציות יותר מדביקות מחו"ל, בתנאי שהחיסון יפעל עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון למה שפרופ. גליה רהב אמרה, פרופ. חזי לוי מכחיש שהבעיה קימת (מדקה 2:30 בערך). בדיקה של התחלואה העודפת מראה שבפברואר ועד היום אין שינוי של ממש בישראל. נחמד לראות שבשבדיה יש בתץקופה המקבילה *פחות* נפטרים מהממוצע הרב שנתי, מן הסתם בגלל ריבוי המתים בחודשים שקדמו לה, שנגרעים ממצבת המועמדים למוות כעת. זה לא רחוק ממה ששר הבריאות השבדי טען שיקרה כאשר הם אימצו את המודל המתירני, בלי סגרים כפויים. בינתיים זה עלה להם במספר מתים כמעט כפול מאשר אצלנו, אבל נראה שאנחנו הולכים וסוגרים את הפער כך שעוד לא בטוח מי יצחק אחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל פרופסור גליה רהב כן אמרה. מישהו מהם משקר? ההסבר שלי לקושיה הוא שהיום חזי לוי הוא מנהל ברזילי, ואולי הוא לא מכיר מקרים שגליה רהב נחשפה להם. לגבי שבדיה, עם כל הכבוד לשר הבריאות השבדי, לדעתי התמותה היחסית הרבה בזמן הגל הראשון בשבדיה באה בשל ההחלטה שלהם אז לא לנקוט בצעדים כנגד המגיפה, בדיוק כמו שהתמותה הרבה אצלנו בגל הרביעי באה בשל ההחלטה לא לנקוט בשום צעד בולם, כשהיה צורך בכך. איני מאמין שיש איזה שהוא אל רחום וחנון בשמים שאומר: לפני שנה וחצי היו אצלם כל כך הרבה מתים. לכן צריך להפחית אצלם היום את מספר המתים, ואז הוא מזיז את הידית טיפה אחורנית. לדעתי, זה לא עובד ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שחלק מהמועמדים הטבעיים למות הקדימו את הסתלקותם בעידודה של הקורונה העדר הנותר בריא יותר ולכן כמות הפטירות קטנה, בלי צורך בהתערבות של שום ''אל רחום בשמיים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם ההסבר הזה. הגלים שבאים בזה אחר זה ומפילים עמם חללים בכמות שדווקא הולכת וגדלה, מוכיחים שהאפקט שאתה מדבר עליו, השפעתו זניחה. כלומר, למרות שמתים אנשים עדיין מספר המועמדים למיתה לא קטן בצורה משמעותית עקב מות קודמיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על שיא הגל אלא על התקופה שאחריו, אבל ייתכן שאתה צודק והמספרים קטנים מדי. לא בדקתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה משנה את דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני חושב שכדי לומר שהמאמר הזה מראה שהיום מתים מעט בשבדיה בגלל שכמות המתים בתחילה הותירה פחות מועמדים למיתה בקורונה, צריך לעשות עוד הרבה עבודת הסבר כדי לשכנע. זה בפרוש לא קופץ לי כמובן מאליו למקרא המאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שזה לא מובן מאליו, אבל אם מספיק אנשים נפטרו כדי לשנות את תוחלת החיים נראה שמאגר המועמדים למוות התדלדל במידה ש(אולי) אינה זניחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח מה אפשר ללמוד מהנתונים לגבי מס' המיתות1 העודף, אבל הם מעניינים. אם למישהו יש חשק לעשות את החשבון הכולל לשנים 21-22 זה יהיה עוד יותר מעניין. האם הסיבה לתוצאה המפתיעה של שבדיה היא דילול האוכלוסיה בסיכון בשנה הקודמת? ___________ 1- משום מה זה לא נשמע לי טוב, אבל במאבק הבא על תקנים לבתי חולים הייתי מציע את הסיסמה "יותר מיטות פחות מיתות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, שכחתי מהאתר ההוא שפעם היה בן בית אצלי. לנוחות קהל העצלנים הנה תמונת מצב של כמה ארצות. ארה"ב מובילה, כצפוי, והפרחים לטראמפ. מפתיע לראות שאוסטרליה ושבדיה די קרובות זו לזו, למרות שלכאורה המצב באוסטרליה היה אמור להיות הרבה יותר טוב גם בגלל הבידוד הטבעי וגם בגלל מדיניות הסגרים. נראה שתחזית רשויות הבריאות בשבדיה התאמתה. ישראל, למרות מדיניות החיסונים והסגרים לא במקום טוב במיוחד, ולעומת כל אלה ניו זילנד עשתה מהקוביד לימונדה ושעור המיתות העודפות שם *שלילי*! (מה שאולי אומר שכדאי לשמור על ריחוק חברתי בלי קשר לקוביד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמוזר בגרף של ישראל (עד כמה שאני מבין אותו) זה שהתמותה עלתה מאז שהקורונה ירדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחתי להגיד תודה. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והפעם בקיצור: תמותה מקורונה בסין (מקום יחסי בין המדינות) אבסולוטי 102 מנורמל 220 אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חוליים פעילים אפס - אפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגראף לא מכנס את וועדת הקורונה מפחד הגרף למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף אם לפני כחודש בתגובה 742677 דברתי על בלימה בעליית התחלואה, אפשר לדבר היום בפרוש על ירידה במספר החולים בפועל שמן הסתם מבשרת ירידה גם במספר המאושפזים והחולים קשה. ייתכן שהמסקנה היא שצריך כבר להתחיל לחשוב ברצינות על מנת חיסון רביעית בעוד מספר חדשים. עם זאת אין ספק שבקצב התמותה אנחנו מצטיינים. רואים זאת בברור הן בהשוואה לגלים קודמים אצלנו (בזמנים שבהם לא היו חיסונים כלל), שכן מן הסתם נגיע למספרים קרובים כשנסכם את הגל הרביעי בשלימותו, והן בהשוואה לארצות אירופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה התכוונת באמירה שאנחנו “מצטיינים” בקצב התמותה, כי אני לא רואה “הצטיינות” בשום מובן - קצב התמותה לא גבוה במיוחד אבל גם לא נמוך במיוחד (לפני כשבועיים הגיע לשיא של 36 נפטרים ביום אחד, אבל לאורך רוב מוחלט של הגל הרביעי לא הגיע ל-30 נפטרים ביום, לעומת סביב 40 בגל השני וסביב 60 בגל השלישי). בגרף הנפטרים היומיים ניכרת גם כן ירידה מובהקת ונראה שגם משך הגל (או “עובי” הגל בגרף) לא שונה בהרבה מהגלים הקודמים. אני בסך הכל מתרשם לטובה מהתוצאה של ההתמודדות עם הגל הרביעי וחושב שבדיעבד ההחלטה להמנע מסגר בכל מחיר היתה נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו בתקופה שבה רוב האוכלוסייה חוסנה, ולכן ניתן לצפות שהתמותה תהיה קטנה מאשר בגלים הקודמים כשלא היו חיסונים. ובכל זאת אנו מתקרבים למספרים לא קטנים בהרבה ממה שהיה בגלים הקודמים גם לפי המספרים שאתה מביא. וכשאני משווה את קצב התמותה למדינות אירופה עם מספר אוכלוסין דומה, שאליהם השוויתי את עצמנו בשנים האחרונות, שוויץ אוסטריה ושבדיה, אצלנו קצב התמותה גבוה בהרבה. איני יודע אם זה בגלל שאצלם בכל זאת נשארו מספר הגבלות, או שהסיבה היא שאצלנו, כיוון שהתחסנו ראשונים גם היחלשות החיסונים באה קודם. אשר להחלטה להימנע מסגר בכל מחיר, ראשית איני חושב שהייתה החלטה כזאת. לפחות לפי דברי בנט, אם אנחנו רוצים לשמוע קול שופר בראש השנה עלינו ללכת ולהתחסן. מכך אפשר להסיק שאולי הוא כן חשב על סגר. ואני חושב שאם בכל מקרה מגיעים לסגר עדיף לעשות זאת כשמצב התחלואה קטן. בדיעבד אכן ההחלטה לעשות סגר הביאה לתוצאה טובה, אבל, כמו שאתה אומר: "בדיעבד", כלומר מדובר בחכמה בדיעבד. בראשית הגל הרביעי לא שמענו את בנט ונציגי הממשלה אומרים לנו: אין אנו מטילים סגר כי אנו עומדים לחסן את האוכלוסייה חיסון שלישי, והדבר יגרום לכך שלא יהיה צריך להטיל סגר, אלא ראינו מין שיתוק ואי עשייה, כאילו בכלל הם לא יודעים מה לעשות, כששרים מרכזיים מתחמקים מוועדת הקורונה, לדעתי כדי לא ללכלך את עצמם אם יקרו דברים רעים. אני די בטוח שהם כלל לא ידעו שלחיסון השלישי תהיה השפעה כה רבה, ואי העשייה באה בשל מחלוקות פנימיות ואי ידיעה מה לעשות. זה נראה כאילו הם הוכו בהלם. פורסם גם שהם לא קיבלו את עצות המומחים של משרד הבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התרשמתי מדברי בנט שהוא מנסה להמנע מסגר ככל הניתן ולהטיל סגר רק אם לא תהיה יותר ברירה (קריסה של שירותי הבריאות). לשם כך הוא אישר לחסן בחיסון שלישי לפני שהיה לכך אישור של רשויות הרפואה של ארה”ב או של האיחוד האירופי, והעדיף שימוש בתו ירוק/סגול והגבלות על התכנסויות, דרישה לבדיקות ובידודים מהשבים מחו”ל, בדיקות אנטיגן לתלמידי היסודי לפני תחילת שנת הלימודים ותגבור בתי החולים בצוותים נוספים. במידה מסוימת, גם הקריאה לציבור לקבל (או להכיל) את המתים מקורונה שמן הסתם, ניתן היה למנוע חלק מהם על ידי הטלת סגר במקביל לשאר האמצעים, הוא חלק מהמדיניות של המנעות מסגר. לי נראה שהוא לקח על עצמו סיכון בהחלטה זו וגם אם השימוש בשאר האמצעים לא היה תמיד מסודר ועל פי תוכנית אלא יותר ניסוי, טעייה וחישוב מסלול מחדש, בסך הכל נראה לי שהניסוי יותר הצליח מאשר נכשל ובסופו של דבר השימוש בכלל האמצעים אפשר לממשלה להמנע מהטלת סגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד קל לבדוק את מספר המתים בישראל יחסית למדינות אחרות (יחסית לגודל האוכלוסיה, ככה שאין צורך בלקחת מדינות בעלות גודל דומה) כמו גם את חומרת ההגבלות של ישראל לעומת אותן מדינות. החיים כל כך קלים שאתה יכול גם להוסיף או להוריד מדינות מההשוואה, לשנות את המדד, לשנות את פרק הזמן המוצג... די ברור שמבחינת מספר המתים, המצב בארה"ב (למשל) הרבה יותר חמור מבישראל (ובמדינות ספציפיות, כמו אלאבמה המצב בכלל מחפיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט שמעתי לפני מספר ימים באחת מתוכניות החדשות מישהו אומר שישראל היא מובילה בעולם מבחינת מספר המתים למיליון. העובדה הזו נשמעה לי במבט ראשון תמוהה וטעונת בדיקה. מאחר ואיני לקוח של פייסבוק\טוויטר ולא של ערוץ 20, מקור ראשון וישראל היום ושאר עלוני תעמולה של הימין, אני מניח שזה היה באחד מערוצי המיינסטרים. זו הסיבה שגם לא מהרתי לבדוק אותה. במבט שני, העובדה הזו נראית לגמרי בלתי אפשרית. בדקתי היום וישראל נמצאת במקום ה-82. במקום הראשון, פרו או משהו כזה. עצם העובדה שדברי כזב כאלו צפים על השיח הציבורי, מעוררת את השאלה בדבר אפשרות קיומו של שיח ציבורי אינטיליגנטי, שבו לא נמצא עצמנו מתווכחים עם ילדים, מבוגרים היסטריים או תעמלנים מטעם עצמם של מפלגות פוליטיות. האם שמעתי או הזיתי את הדברים האלו? האם מישהו יכול לאשר את הדברים ועדיף לזהות את אומרם. נראה לי ראוי בהחלט לחשוף ולבזות אדם המפיץ דברי הבל כאלו באמצעי התקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> מעוררת את השאלה בדבר אפשרות קיומו של שיח ציבורי אינטיליגנטי 1. בשביל זה אנחנו פה, לא? מתחבאים בפינה האינטליגנטית שלנו ברשת. 2. זה מתחבר לתהיה שלך בתגובה הקודמת מדוע הממשלה לא משתמשת בניתוח נתונים לפני שהיא מקבלת החלטות. נובמת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקור אי ההתאמה הוא, לדעתי, בכך שאתה מסתכל על הנתונים הצבורים מאז פרוץ המגפה, בעוד בחדשות דיברו על הגל הנוכחי בלבד (או על שני ימים שנבחרו במיוחד כדי להשיג כותרת. אין לי מושג). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד סביר שאתה צודק. מן הידועות שקשה להעביר בטלביזיה מושגים שנדרש יותר ממשפט או שניים כדי לבאר אותם (בין היתר מפני שתמיד יש לרינה מצליח או לערד ניר משהו שחשוב להם להגיד). בכל זאת הייתי שמח לזהות את מי שהפיץ הבלים כאלו. אם אתה מוגבל בשידור לסאונד ביטס, מן הראוי שתבחר את דבריך כך שיבהירו את האמת העובדתית ולא כדי להשיג כותרת סנסציונלית ע''י בלבול הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספיק להסתכל על שלוש מדינות (פרו, ארה"ב ורוסיה) לראות שישראל לא באמת הובילה אף פעם, לא במספרים מוחלטים, ולא יחסית, לא בממוצע שבועי ולא בסה"כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו קורבנות של תעשיית השקרים. לפעמים באופן ישיר (פייסבוק, טוויטר) אבל לרוב באופן עקיף (שקר שנכתב בפייסבור, עבר לוואטסאפ, ועבר לטוויטר, ועבר לאחד מהשופרות, ועבר לאחר מעיתוני הימין, ועבר לטמקא, ועבר לרדיו, ועבר לערוץ 12, ועבר לאייל הקורא, ועכשיו זה כבר common knowledge ולך תוכיח שמה שכולם יודעים שהוא נכון הוא בעצם לא נכון...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם תוסיף לכך שבגל הנוכחי רוב הנפטרים הם מתחרים על פרס דרווין שמתו מבחירה, אזי לאזרח הפשוט והסביר המצב עוד משופר הרבה יותר מאשר המספרים הנ''ל. (וכמובן מצדיק הרבה פחות סגרים ושאר עונשים קולקטיביים). בכל מקרה אני חותם על המשפט האחרון שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרוטוקול: אני נכנע (כי הגרף והעובדות מדברות בעד עצמן). המדיניות עליה החליטה הממשלה, בניגוד לעמדה בה החזקתי שיש להכנס לסגר ויפה שעה קודם, היתה ההחלטה הנכונה. צפיתי שהממשלה הזאת בכלל לא תקום. ההקמה שלה היתה בעיני מעשה ניסי / תסריט הזוי. פשוט טעיתי. צפיתי שההסתבכות עם החמאס בימיה הראשונים תהיה הרבה יותר חמורה ממה שהיא היתה. לחלוטין טעיתי. צפיתי שההמנעות מכניסה לסגר תוביל את המדינה לאסון. גם כאן (נראה שסביר מאוד להניח כבר ש) טעיתי. הדבר הטוב ביותר שאפשר להגיד על הממשלה הזאת: היא מאוד משעממת. בנט הוא לא פחות מאשר פוץ, אבל הוא הפוץ הנכון בזמן הנכון. הלוואי שיסיים את השנתיים שלו בלי אירועים מיוחדים ויחליף אותו בתפקיד פוץ אחר וכך הלאה אני מאחל לנו להחליף את הפוץ שעומד בראש כמה שיותר פעמים בקצב החלפת גרביים בקיץ ישראלי. אנחנו צריכים יותר מתמיד איזה עשור או שניים של שקט מ״מנהיגים חזקים״ ולהתחיל טרנד של ראשי ממשלה אפורים ולא מעניינים שקצת מנהלים ומתנהלים ביחד עם אוסף גדול של אנשים ובלי שהם יהיו מרכיב חשוב מידי במערכת. החזרת תפקיד ראשות הממשלה לפרופורציות הנכונות שלו. כן יהי רצון. אמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד מקווה שמישהו יטרפד את העברת התקציב. מצידי שביבי יחזור, שהכלכלה תתמוטט ושהמדינה תקרוס, ובלבד שאצא צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שר החוץ לפיד שיחרר בשבוע שעבר עוד אמירה מביכה לפנתיאון, "כל העולם רוצה ללמוד את המודל שלנו". בעצם לפיד צודק, כל העולם לומד מישראל איך לא להילחם במגפה. התשובה של נפתלי בנט ואנשיו בממשלה, באולפנים ובתקשורת היא: "אצלנו לא היה סגר". לידיעתכם, באף מדינה באירופה לא הוטל סגר מאז התפרצות זן הדלתא. אבל, במקום "תו שמח", "בלימה רכה", "מסיכות ולא הגבלות", מדינות אירופה הטילו הגבלות סבירות, כמו תו ירוק, איסור על התקהלויות וכדומה. הגבלות אלו כמעט שלא פגעו בשגרת החיים, ודאי לא בכלכלה, וכעת רבות ממדינות אירופה מבטלות אותן בהדרגה. אמצעים דומים לאלה שננקטו באירופה הומלצו שוב ושוב על ידי פקידי משרד הבריאות והיו מקובלים כמעט על כל הגורמים המקצועיים מאז פרוץ הגל הרביעי באמצע יוני. אך בנט בחר להתעלם מהמלצותיהם אז, וממשיך להתעלם מהן עד היום. לזכותו של בנט ייאמר, כי הוא קיבל החלטה אמיצה אחת — לחסן חיסון שלישי את האוכלוסייה — שמנעה אסון גדול עוד יותר." (חיים רמון לא לגמרי מסכים איתך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ההחלטה לא לקבל את המלצות המומחים בעניין הגבלת ההתכנסויות היתה החלטה אמיצה. לא בטוח שזאת היתה החלטה נכונה, אבל אי אפשר להתעלם מכך שהסיכון היה גבוה, והפיתוי ללכת על קצת יותר בטוח, ובעלות סבירה, היה גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי שתי הסתייגויות שאותן כבר הבעתי בעבר, אבל אני חוזר עליהן אולי כדי להראות שלא חזרתי בי. הראשונה נושאה "חכמה בדיעבד". כאשר החל הגל הרביעי הייתה רוב האוכלוסייה מחוסנת, והוכח שהחיסון אכן הוריד בצורה מזהירה את התחלואה. לכן ההתעוררות מחדש של התחלואה הייתה לא מובנת. אמנם דווח שבדיקות הוכיחו שרמת הנוגדנים בדם יורדת אבל הדיווחים האלה לוו גם בדעות מומחים שהירידה הזאת לא צריכה להפחיד כי "הגוף זוכר". עם המידע הזה, לי לפחות לא היה ברור כלל שמתן מנה שלישית של חיסון יביא לתוצאה כה מובהקת כמו אחרי מתן המנה השנייה. וגם ההסברה שלוותה את השיתוק של הממשלה לנוכח התחלת הגל הרביעי לא הכילה איזה שהוא הסבר שאין מה לפחוד משום שמתוכנן מתן מנה שלישית שיוריד את התחלואה. אם תשים לב את תגובתי תגובה 741857 סייגתי במלים "או שהחיסון השלישי ישפיע יותר מהצפוי", כלומר חשבתי גם על אפשרות שהמנה השלישית תציל את המצב, אבל אז נתתי לאפשרות הזאת סיכוי קטן לנוכח העובדות שהיו לפנינו אז. אז אולי בדיעבד מסתבר שהצלחנו לדכא את הגל הרביעי מבלי להטיל על המשק והציבור מגבלות חמורות, אבל היה כאן הימור מסוכן. לנוכח הירידה בתחלואה מעז היום בנט לסנוט במומחי משרד הבריאות מעל בימת האום (הופעה שכמעט גרמה לי להקיא), אבל הירידה בתחלואה לא הייתה מובנת מאליה קודם. ההסתייגות השנייה קשורה ב"הכלת המתים". הגל הרביעי לווה בכמעט 1500 מתים עד כה. שמעתי אתמול גם שלפי מדד בלומברג הטיפול במגיפה בזמן הגל הרביעי היה במקום מאד לא טוב יחסית למדינות אחרות. האם היה מוצדק להרשות התקהלויות ולהשאיר את הכול פתוח, ובכך ללא ספק להגדיל את מספר המתים? האם היה מוצדק להביא את מערכת הבריאות למצב שבו מעדיפים להנשים אדם צעיר (שלא חוסן) על מבוגר, בגלל שסיכוייו טובים יותר? התשובה לשאלה הזאת לא מובנת מאליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הסרת המסכות במקומות סגורים (החלטה של הממשלה הקודמת), ההחזרה המאוחרת שלהן וההתעקשות לא להגביל התקהלויות היו שלוש החלטות שההשפעה המשקית שלהן זעומה אבל גבו מחיר כבד בחיי אדם בחודשים האחרונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי את תגובה 743764 שבה עניתי לטענות כלפי נתניהו, נזכרתי ששכחתי לכתוב משהו שהתכוונתי לכתוב בתשובה לתגובתך זו. אני חולק עליך שהחלטת הממשלה הקודמת על הסרת המסכות במקומות סגורים הייתה שגיאה. המצב אז היה שברוב הישובים היו לפי הבדיקות אפס חולים, ואיני רואה טעם להכריח אנשים לעטות מסיכות במקומות שבהם אין חולים. היה טעם להחזיר את ההוראה לעטות מסיכות רק כאשר הסתבר ש"יבוא" הנגיף מחו"ל מצית שוב את האש, והתחלואה מתחילה לטפס. ייתכן שהיה צריך להקדים ולעשות זאת, אבל איני חושב שבשלהי כהונת הממשלה הקודמת, הסתובבות אנשים עם מסיכות הייתה מועילה במשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא היתה שגיאה משלוש סיבות: האחת - הסרת המסכות במקומות סגורים מעלה את מקדם ההדבקה פי 1.6 בערך, כלומר שאם הוא היה 0.7 לפני, הוא יהיה 1.1 אחרי. המשך עטיית מסכות במקומות סגורים היתה מוודאת שהמצב הטוב יימשך. בתחילת מאי, לפני הדלתא ולפני הסרת המסכות, היינו במקדם הדבקה של בערך 0.8 כלומר שאפקט הסרת המסכות לבדו העלה אותו ל 1.2- ממצב של דעיכה למצב של התפשטות, עוד לפני הדלתא. התרעתי על כך גם מראש וגם בזמן אמת. השניה, והחשובה ביותר לדעתי - הסרת המסכות היתה צפירת ארגעה שהודיעה לציבור על חזל"ש מלא. הרבה יותר קשה להחזיר את הציבור למוד מלחמה אחרי ההרגעה המלאה. כל עוד יש מגבלה כלשהי בתוקף זה מצהיר בפני הציבור שמצב המלחמה לא הסתיים והרבה יותר קל להוסיף עוד מגבלות. אחרי ששחררת באופן מלא הרבה יותר קשה לגייס את הציבור לשמור על המגבלות. ראינו את זה בפועל. הזלזול בחובת עטיית המסכות המחודשת היה גדול עד שהמספרים עלו מאוד והאנשים התחילו לחשוש שוב. על זה לא חשבתי מראש אבל בדיעבד זה היה ברור. השלישית - דעיכת החיסון לא היתה הפתעה (או לפחות לא היתה אמורה להיות). היה מקום לשמור על שולי בטחון עד שתתברר מידת הדעיכה שלו. כל אלו היו נכונות גם בלי הדלתא. הדלתא רק החמיר מאוד את התוצאה השלילית. בהנתן שהמחיר הכלכלי של עטיית מסכות במקומות סגורים הוא זעום, וממש אפסי ביחס לאמצעים אחרים, הביטול של ההגבלה הזו בעיקר הצהרתי ("שוב ניצחנו את הוירוס") ומבחינת עלות/תועלת גרוע בהרבה אפילו מה"צאו לבלות" המפורסם. הייתי מצפה משר הבריאות ליותר מתינות, אחרי שהמגפה הוכיחה כבר מספר פעמים את הויראליות (הא הא) שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איך אפשר למדוד מקדמי הדבקה כשסך כל החולים הפעילים במדינה הוא פחות מ 200 ובשמונים אחוזים מכל הישובים אין חולים כלל. אני חוזר ואומר שבמצב כזה עטית מסיכות לא תביא שום תועלת וחישובי מקדמי הדבקה לא רלונטיים. אבל ברור שצריך להיות נכון לכך שהמצב הזה ישתנה ולהתייחס בהתאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי היה צריך לחזות, כדבריך, שהמגיפה תחזור1, אבל גם אם זה נכון זה לא אומר שצריך לחייב עטית מסיכות. חזרתי לכתוב עוד תגובה בגלל דימוי שעלה בדעתי. נניח שיש לך אפילו תחזית מזג אוויר ברורה שבעוד ארבעה ימים יתחיל לרדת גשם זלעפות זה לא אומר שבשלושת הימים הקרובים על הציבור ללכת במעילי גשם ומטריות, וזה גם לא יביא כל תועלת. כשייראו הסימנים הראשונים להתממשות התחזית אפשר יהיה ללכת לארונות ולהוציא את המעילים. 1 אני הייתי בטוח אז שהעסק הזה נגמר וטעיתי, אבל כמובן זה רק אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה נוספת, אני בכל זאת רוצה להסתייג ולחזור בי מעמדתי. אם הבדיקות מגלות הדבקות שאירעו שבוע או שבועיים קודם, ובכל השבועיים עד הבדיקה אין שום סימן להדבקה, אז אולי אין הדבר דומה לדימוי שלי לתחזית מזג האוויר וכן היה מקום לעטיית מסיכות גם כשלא נראו הסימנים, כי אז היו ההדבקות. אבל במידה רבה זאת חכמה בדיעבד. מי חשב אז כשהיו 200 חולים במדינה כולה שהדבר הזה חוזר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הסיבה השנייה: מצד אחד, נכון שהסרת המסכות היתה צפירת הרגעה שאחריה קשה לחזור למוד מלחמה. מצד שני, הציבור לא יעטה מסכות אם הוא מרגיש שאין סיבה של ממש, ו"לשמור על מוד מלחמה" לא יראה לציבור כמו סיבה מספיק טובה. קצת יותר טוב לומר "אפשר בלי מסכות, כרגע, אבל אל תזרקו את החבילות, סיכוי גבוה שנצטרך אותן בקרוב שוב." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון - הרי זה עבד באותו ניסוח בדיוק עבור מסכות מסוג אחר בניינטיז. שנים הקופסאות האלה תפסו מקום יקר בבוידעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, בתגובה 741857 (ולא רק) כתבת במפורש על סגר כפתרון היחידי, עכשיו אתה פתאום מדבר על "מגבלות חמורות"?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שסגר הוא מגבלה מאד חמורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, סגר הוא מגבלה מאד חמורה. אבל יש עוד מגבלות, שאינן סגר, ושעד היום (כולל היום) נראה היה כאילו הן לא קיימות בעולמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. המומחים לא אמרו שהירידה במס' הנוגדנים "לא צריכה להפחיד" (היו מי שהסבירו שכמות הנוגדנים היא לא כל הסיפור, ואולי היו מי שאמרו גם את מה שאתה טוען, אבל לא היה קונצנסוס כזה). 2. "אז אולי בדיעבד מסתבר שהצלחנו לדכא את הגל הרביעי מבלי להטיל על המשק והציבור מגבלות חמורות". כן, אולי. עם כל הכבוד ליכולת הניתוח שלך ושלי, ולמרות שאני יודע על עמדתך הכללית כלפי מומחים בתחומים שונים, אני משער שבנט הסתמך על חוות דעת קצת יותר מבוססות בקשר לצעדים שננקטו, ובמיוחד בקשר להשפעה הצפויה של החיסון השלישי. אני מסכים שאי אפשר להוריד מהפרק גם את האפשרות שהוא בן ערובה של אביר קארה, מועמד ברור לעריקה לליכוד, ושאנחנו פשוט בני מזל שההימור שנלקח הצליח. אולי פעם זה יתברר. מכל מקום, מי שתמך בנתניהו ששיקולים פוליטיים ליוו כמעט כל צעד שלו (למשל אי העברת האחריות הלוגיסטית למשרד הבטחון בתחילת הדרך, כי שר הבטחון דאז היה בנט) באמת לא רשאי לידות אבנים בתלמידו של הגדול מכולם. 3. אני מסכים איתך בקשר להופעה המבישה של בנט באו"ם וזה מדאיג מאד, לא בגלל הארוע עצמו שהוא די חסר חשיבות, אלא בגלל שכל ההסברים שאני מצליח להעלות בדעתי מצביעים על בעיה הרבה יותר גדולה. או שהוא לא התייעץ עם אף אחד, כלומר המגלומניה שלו חריפה אפילו מהמקובל בין פוליטיקאים, או שהוא מוקף באומרי הן מהסוג שהיה חביב על ביבי, או שיועציו גרועים עד כדי כך שהם באמת חשבו שזה נאום טוב, ושהשגריר של סרילנקה באמת מתלבט בשאלה אם הגב' אלרעי-פרייס מתפקדת טוב או שצריך לקרוא לסדצקי לחזור אל מתחת לאלונקה. קשה לי להחליט איזו אפשרות גרועה יותר. 4. מה שמעניין הוא מספר המתים מבין אלה שהתחסנו (כולל אלה שלא יכולים להתחסן). אלה שהחליטו לשחק ברולטה רוסית לא צריכים להשפיע על המשק. הפיל שבחדר הוא המספר הגבוה של הנפטרים שאינם בני ברית, ואני לא לגמרי בטוח שזה לא נלקח בחשבון, גם אם לא במודע. 5. קשה לראות איך לשנות את האתיקה הרפואית כדי למנוע את האבסורד של העדפת הבלתי מחוסנים, לא רק בהנשמה אלא גם בקבלת תרופות כמו רנ'נרון ואלה שעומדות בפתח, בלי שיהיו לשינוי הזה השפעות מרחיקות לכת על הרפואה בכלל, אבל ייתכן שצריך לגבש כללי אתיקה מיוחדים לעיתות חירום רפואיות. רצוי שזה יהיה במסגרת מאמץ עולמי כללי ליישם לקחים מהמגיפה הזאת לגבי העתיד, ובין השאר צריך לטפל גם בשאלת מחיר התרופות והחיסונים בעיקר, אבל לא רק, בעולם השלישי. 6. בעצם רוב התגובה הוא במידה רבה חזרה על מה שכבר כתבתי ולכן שיניתי טיפה את הכותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 1, לא אמרתי שהיה קונצנסוס, ודווקא בגלל שלא היה, הרושם היה שהמומחים לא יודעים. לגבי 2, אני לא מאמין שניתנה לבנט חוות דעת "יותר מבוססת", כי לו הייתה כזאת אני בטוח שהוא לא היה מהסס, ובצדק, לצטט אותה באוזנינו. אני בטוח שהוא היה מודע לרושם הרע שעשה השיתוק בפעולות הממשלה כנגד המגיפה. לא הייתה שום סיבה שלא לצטט את המידע הזה בשם אומרו, לו היה כזה. מבחינתו, לו הדברים לא היו מתאמתים היה לו את מי להאשים, וראינו שאין לו שום בעיה להאשים את המומחים גם כשאין סיבה לכך. השתיקה בעת השיתוק מוכיחה שלא היה לו מידע כזה. ותאר לעצמך שהחיסון השלישי לא היה משפיע. היינו אז במצב שבו התחלואה עולה פי שלושה כל שבועיים, ולו היינו ממשיכים כך אני בכלל לא רוצה לחשוב לאן היינו מגיעים. לגבי 4, אתה יכול לומר שלא אכפת לך מהבלתי מתחסנים מרצונם, אך לו היית רופא שניצב מולם, אני בטוח שהיית פועל ללא התחשבות בכך, ובצדק, ובכך היית פוגע אולי באלה שכן דאגו להתחסן, אך בכל זאת חלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4: התייחסתי לבעיה הגדולה בסעיף 5, אבל סעיף 4 עצמו מכוון למשפט "הגל הרביעי לווה בכמעט 1500 מתים עד כה"; וכאשר מביטים על מספר המתים כמדד בפני עצמו ההבחנה בין מי שהתחסן לבין מי שלא התחסן חשובה בעיני. "להכיל את המתים" באופן כללי הרבה יותר קשה, אם כי לפעמים הכרחי, מ"להכיל את אלה שנטלו סיכון מיותר ומתו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ה"יציאות" של בנט, כששמעתי את הגילוי שלו בפתיחת מושב הכנסת בדבר המבצע לחשיפת פרטים על פרשת רון ארד, חשבתי שהדברים נאמרו מטעמי חוסר שפיות. אבל כאן יש איזה שהוא הסבר שמכניס היגיון איזה שהוא לפרסום. אוסיף גם שאם מדובר באיזה שהוא רעיון שעלה במוחו הקודח של רון בן ישי מבלי שיהיה מבוסס על מידע איזה שהוא, איני נותן להסבר הזה שום משקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, לפי מה שאני שומע עכשיו, כן מדובר בהתבססות על מידע. ואם נכון מה שאני שומע עכשיו, ואם ברור שרון ארד אינו בין החיים, לדעתי הן המבצע הזה מיותר, ויותר מכך דבריו של בנט בנושא בפתיחת מושב הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רון ארד הוכרז רשמית כחלל צה"ל כבר לפני שנים. השגעון הלאומי של השקעת מאמצי עתק ב"השבת הבנים הביתה" לא התחיל עם בנט, גם כשמדובר בגופות או בחלקי גופות. אני מבין שיש משפחות שהעניין הזה חשוב עבורן מאד, אבל סיכון של חיי אדם כדי לענות על הצורך הרגשי הזה הוא פשע, וכל פעולה שנעשית במדינת אויב נושאת בחובה סיכון. אשר להופעותיו העלובות של ראש ממשלתנו, נראה לי שהוא מנסה ללמוד טריק או שניים מנתניהו, אלא שמישהו שכח לספר לו שבלי הכישורים המתאימים, במקום להיראות קוסם אתה יוצא ליצן. לפחות אין כאן פגיעה *חמורה* בבטחון המדינה, בניגוד ליציאות דומות של הביבי בשעתו, שהסירו עמימות ממבצעים שונים או מופע האימים שלו בקונגרס בימי אובמה. ____________ גילוי נאות: אני פטור מכל רגש כלפי השאריות הפיזיות של מי שהיה. לא ביקרתי בקבר הוריי כבר שנים רבות (עם יוצא מן הכלל אחד מטעמי סקרנות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך. אבל נראה לי שהוא חולק על דעתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> רון ארד הוכרז רשמית כחלל צה"ל כבר לפני שנים. אתה בטוח? אשמח לתימוכין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי בטוח עד ששאלת. זכרתי, ככל הנראה את מה שכותבת הדודה: "בשנת 2005 הגיש אמ"ן דו"ח סודי לפיו ארד נפטר, כנראה ממחלת עור קשה, בין 1995 ל־1997 בלבנון. הרב הצבאי הראשי הסכים להכיר בו כחלל צה"ל שמקום קבורתו לא נודע" אבל לא את ההמשך: "אולם ראש הממשלה אריאל שרון התנגד לכך". עכשיו למדתי הוענקה לו דרגת סא"ל בהיותו בשבי (הוא היה סרן כשנשבה) והשאלה שזה עורר אצלי היא אם משפחתו מקבלת את משכורתו הצבאית כל השנים האלה - סתם סקרנות, אין עיני צרה בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצוני להוסיף שלדעתי ישראל צריכה לסרב לכל מו''מ בנוגע לחטוף אברה מנגיסטו כל עוד החוטפים אינם מספקים מידע ברור על מקומו ומצבו. אנו לא צריכים להגרר שוב ושוב אחרי מנטליות העולם התחתון של החמאס. ישראל לא אמורה לשלם שום דבר כדי לקבל מידע על גורל החטוף ובודאי שאינה צריכה לנהל מו''מ על חתול בשק. ברור שאחד מסיבות הקיום של ערביי עזה הוא לנצל כל בדל הזדמנות כדי להציק לישראל. אנחנו לא צריכים לסייע בידם. להערכתי מנגיסטו כבר איננו בידיהם של אנשי החמאס. אילו היה, הם היו מטיבים יותר לעשות בו שימוש כדי לבחוש בביצה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שנייה, הדברים נכונים שבעתיים בכל הנוגע למו''מ על החזרת חלקי הגופות של חיילי צה''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שחטיפת גנרל איראני למטרת מציאת פרטים על נסיבות מותו של חייל הוא מעשה שלא ייעשה, אבל אולי לא באמת זה הסיפור. הכול נראה מוזר מדי. אשר להופעתו של נתניהו בקונגרס, אני דווקא תמכתי במעשה הזה, שהציג בצורה ברורה את עמדתה של מדינת ישראל בהנהגתו. זה מה שהיה צריך, לדעתי, לעשות. לעומת זה, החלק האיראני בדבריו של בנט היה מאד לא ברור. המסקנה מדבריו, לפחות לפי התרשמותי, הייתה שצריך להמשיך בסנקציות על איראן, וזה לא מסתדר עם המדיניות הכללית המוצהרת שלו ושל החלופי שלו, שלא מתנגדים להפסקת הסנקציות תמורת לא כלום שיקבלו מאיראן. אשר להסרת עמימות ממבצעים שונים, אם התכוונת לגילו הארכיון האיראני שבו הוצגו בפומבי באופן ברור השקרים של איראן ומטרותיה האמיתיות בפרוייקט הגרעין שלה, כשאחר כך ביטל, בעצם, טראמפ את ההסכם והטיל סנקציות על איראן, גם כאן אני חושב שהיה נכון לעשות זאת, ולמעשה החלק של גילוי הארכיון האיראני בפומבי היה, לדעתי, החלק הכי מוצלח וחשוב של המבצע הזה. ואם היו גילויים נוספים, איני זוכר בדיוק לאילו מהם הכוונה, וצריך להתייחס לכל אחד ואחד מהם לגופו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום כבר ברור וידוע שביטול הסכם הגרעין היה כישלון אסטרטגי, ושכתוצאה מהם יכולתה של איראן בתחום הגרעין השתפרה בצורה משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא זאת הנקודה החשובה כאן, אלא העובדה שנתניהו ידע, או לפחות היה צריך לדעת, שהופעתו בקונגרס לא תשיג שום דבר חיובי (מלבד חיזוק תמיכתם ששל חסידיו מבית) ולעומת זאת מסכנת את יחסי ישראל עם חלקים גדולים בציבור האמריקני. עוד לבנה ועוד לבנה, ולא עובר הרבה זמן והנה יש קושי לחדש את מלאי הטילים. אני לא טוען לקשר סיבתי ישיר, ואני מכיר בכך שחלקים מהמפלגה הדמוקרטית הם אנטי ישראליים בלי קשר לנתניהו, אבל בין אוקסיו-קורטז וראשידה טליב לבין חברי ''הרוב הדמוקרטי למען ישראל'' יש ציבור גדול מאד שעל ליבו ישראל צריכה להיאבק. הופעות נגד הנשיא בקונגרס לא ממש עוזרות לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שכדי לשמח חלקים גדולים בציבור האמריקני צריך לסגת גם מיו''ש (אחרי שנסוגונו מרצועת עזה דבר שבוודאי שימח מאד את אותו ציבור), ולהקים שם מדינת טרור לתפארת. אני גם בטוח שהסכם נסיגה מהגולן עם אסד האב היה מביא את אותו ציבור (ואולי גם אותך בזמנו) לידי שמחה גדולה. אבל אני חושב שהשמחה שבלבם אינה הדבר היחיד אליו עלינו לשאוף. אולי צריך לנסות להזיז את חלקם מעמדתם כדי שיתחילו לשמוח מדברים אחרים. נאומו של נתניהו בקונגרס תרם, כפי הנראה גם לכיוון הזה. למשל, אולי בחירתו של טראמפ התאפשרה גם בגלל הנאום הזה, ולי אין ספק ששנות כהונתו תרמו רבות למדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אולי בחירתו של טראמפ התאפשרה גם בגלל הנאום הזה" כן, אני בטוח שהמוני אמריקנים ראו את נאומו של ביבי ומייד השתכנעו להצביע טראמפ. אלטרנטיבית, עפ"י עדותו של חפץ היום במשפט: "יחד עם סרטון 'הערבים נוהרים' והנאום בקונגרס, זה נתפס בעינינו כאירועים מכריעים בבחירות" הנאום הועיל למערכת הבחירות של נתניהו. שים לב שאיני טוען שהנאום בקונגרס באמת היה באמת בעל חשיבות מכרעת לשינוי ההצבעה בארץ (אם כי סביר שאכן השפיע) אלא שכך זה נתפס ע"י נתניהו ומקורביו באותה עת. זה לא מ̲ו̲כ̲י̲ח̲ שזאת היתה הכוונה מראש, אבל בהתחשב בכך שהנזק המדיני1 היה מובטח, בעוד שינוי במדיניות ארה"ב כתוצאה מקריאת התיגר הזאת היה חסר כל סיכוי, הרי שלי אין כמעט ספק שבקבלת ההחלטה לנאום בקונגרס כנגד נשיא ארה"ב האינטרסים של המדינה עמדו רק במקום שני. בעיניך, כך אני משער, הקרע שנוצר עם המפלגה הדמוקרטית לא נחשב לנזק מדיני. הדגשתי כמה מילות מפתח בציטוט הבא: During the speech, House Democratic leader Nancy Pelosi was in “near tears.” “I was near tears throughout the Prime Minister’s speech — saddened by the insult to the intelligence of the United States as part of the P5 +1 nations, and saddened by the condescension toward our knowledge of the threat posed by Iran and our broader commitment to preventing nuclear proliferation,” she said .
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים ומעלה. בהחלט יש קשר ישיר. הקבוצה האנטי-ישראלית בבית הנבחרים האמריקני היא קטנה מאד וקיצונית אבל בעניין הטינה כלפי ישראל יש לה שוליים הרבה יותר רחבים של תומכי המפלגה שבעיניהם כהונתו של אובמה בבית הלבן משולה ללא פחות מימות המשיח. בסה"כ אפשר להבין לליבם. ביחס לכהונתו של צ'אקי רוצח ההמונים האינפנטילי, אובמה אכן נראה כמעשה ניסים. למי שמנחמים עצמם בגודלה המזערי של קבוצת העולם השלישי הזאת, כבר למדנו מברברה טוכמן ששני חברי בית הנבחרים ויין ומורס (אאל"ט) עשו לעצמם שם בכך שבמשך שנים היו השניים היחידים שהצביעו נגד הסיוע האמריקני לדר' וייטנאם. למי שלא זוכר איך הסתיים הדבר, אזכיר, שב-1975 כאשר הנשיא פורד ניסה לגייס סיוע חרום לדר' וייטנאם הקורסת, בהתאם להבטחות שנתן קיסינג'ר לממשלת דר' וייטנאם ב-1972, רוב בית הנבחרים הצביע נגד סיוע החירום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מפתיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שצד החומרה בדברים של בנט נגד אלרועי-פרייס הוא בכך שהם מעידים שחכם גדול הוא לא (מן הנימוקים שפרטת). ובמדינה ששכניה אינם מועמדים לחסידי אומות העולם, לדעת שמנהיגיך אינם מן השורה הראשונה זה לא מעודד. אם לא רוצים לשקוע במרה שחורה, אפשר לזכור כי מדינאים מוצלחים הם לא בהכרח החכמים ביותר. הקנצלר ביסמרק, אחד המדינאים המצליחים ב-200 השנים האחרונות לא היה כפי הנראה חכם במובן של תחכום. הוא ניחן בעקביות, ביכולת להבחין בגורמים החיוניים לתוכניותיו ובאיזון המדוייק שבין דחיית סיפוקים לתעוזת מהמר. יותר מכך דוקא הצלחותיו שלא יאמנו במדינות האירופית, הביאו את גרמניה אל האסון הגדול בתולדותיה. כך שה"משוואה" אינה עובדת משני צידיה. אפשר לומר שבעלי המזל יכולים להסתדר גם בלי שכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 34 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעולם הגדול נחצה קו 5,000,000 המתים, וגל התחלואה שהראה סימנים של דעיכה מתחיל לשנות כיוון שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ההסבר היחידי לתופעת ה״גלים״ במגפות הוא ההסבר הטריביאלי שהוא ההסבר הסוציולוגי1 או שיש עוד משהו שמסתתר מתחת לתופעה הזאת? _____________ 1 המגפה משתוללת ==> אנשים משנים את התנהגותם כקולקטיב ==> הגל מתחיל לרדת ==> אנשים נרגעים וחוזרים לאט לאט להתנהגות הקודמת / שיגרה ==> למגפה שוב קל לחזור להשתולל וחוזר חלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שהגל האחרון נבע גם מזן הדלתא החדש, ולגבי מגפות באופן כללי יש גם השפעות של מזג האויר (ע''ע שפעת, דלקת ריאות ועוד). מה שרואים עכשיו, אם המגמה באמת משתנה, אולי נובע גם מדעיכת החיסון עם הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומהירידה של אפקטיביות החיסונים הישנים, לפחות אצלנו בארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היית קורא את ההודעה עד תומה, היית נתקל ב"דעיכת החיסון עם הזמן". אני צריך ללמוד לקצר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שקבוע הזמן של דעיכת תשומת הלב שלי קצר בהרבה מחמישה חודשים, וקרוב יותר לחמש מילים. My bad.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. קשה לעשות מדע עם כל הבני אדם הנודניקים האלה שמתרוצצים להם בתוך הניסוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העונתיות נראית לי ברורה מאוד בחלק מהמדינות (לדוגמה- אוקראינה ולא ברורה בכלל באחרות. אני חושב שבמדינות קרות מזג האוויר משפיע הרבה יותר על הנטיה האנושית להצטופף במקומות סגורים ולכן העונתיות בולטת שם- בשיא החורף אף אחד לא יוצא מהבית, בסתיו ובאביב מצטופפים בפאבים וכו', ובקיץ מסתובבים במקומות פתוחים. ואז יש את אנגליה שמקלקלת לי את התאוריה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף לגרף החולים בפועל אותו אני מעתיק מכאן קרה משהו מאד משונה, שלא נתקלתי בו עד היום. כל המספרים השתנו. מה שעשיתי הוא מה שאני עושה מידי יום. תקנתי את הנתון מאתמול לפי האתר הזה, שכן הנתונים בו הם אלה שמתפרסמים בסוף היום, ואת הנתון מהיום לקחתי מלוח הבקרה של הבוקר, שאותו אשנה מחר לפי האתר הזה. אבל את כל יתר המספרים השארתי כפי שהם אצלי, ולא שיניתי אותם למספרים שצצו היום באתר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שנוכל לחיות (לפחות המחוסנים שבינינו) גם עם נתונים שמעודכנים רק עבור יום אתמול, ובכך תוכל לחסוך לעצמך טירחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמקדם ההדבקה מתחיל לעלות שוב. צריך להתחיל לחסן ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לעניין חיסון הילדים שגם לי נראה שנכון לעשותו, אותי מטרידה השאלה אם התחילו לעשות בדיקות ומחקרים לגבי דעיכת הנוגדנים לאחר החיסון השלישי. לא נתקלתי בידיעות על מחקרים כאלה, ונראה לי שאחרי 3 חדשים מאז שהחלו לחסן במנה השלישית הגיע הזמן לבדוק את העניין. כשניסיתי עכשיו לבדוק ברשת, לא מצאתי פרסומים כאלה, אבל מצאתי כתבה ישנה שעסקה בדעיכת הנוגדנים לאחר החיסון השני. עיקרו של המאמר הוא עניין שזכרתי, וגם כתבתי על כך משהו בעבר, לפיו אין צורך להיבהל מכך שרמת הנוגדנים יורדת משום שהחיסון מגן גם בדרכים נוספות. אבל אני חושב שהגל הרביעי ודעיכתו עם מתן מנת הבוסטר, מספרים סיפור אחר לגמרי, והוא שירידת רמת הנוגדנים אכן מבשרת ירידה בהגנת החיסון עם הזמן. לכן צריך להיערך למתן המנה הרביעית. 1600 מתים תוך חדשים מעטים זה המון. אסור לחזור על כך אם יש דרך מוכחת למנוע זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן נראה שצריך להיערך. לגבי כמות המתים, לגבי כ-1000 יש דרך מוכחת למנוע זאת, והם בחרו לא לקחת אותה. זבש"ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 51 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה ממשיך לעלות אבל משום מה לא נראה שזה מטריד במיוחד את משרד הבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מההודעה הקודמת נשמט קישור: https://www.ynet.co.il/news/article/rj4zuslvy | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרק מחזק אצלי את התחושה שההסבר העיקרי לתופעת הגלים הוא ההסבר הסוציולוגי ולא ההסברים האלטרנטיביים1. הגרף יורד, כולם נרגעים ופחות נזהרים. כולם מתעוררים שוב רק אחרי שהוירוס כבר הספיק להשתולל ואנחנו כבר בתוך הגל הנוסף וחוזר חלילה. ______ 1 ירידה באפקטיביות החיסון, עונתיות וכו׳. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם כן יש הערכות *אמינות* לגבי חיסון הילדים (תיאורטית זה עדיין לא הוכרע, אבל די ברור שבעצם כן) גם מבחינת זמינות וגם מבחינת היענות הציבור - דומני שמדובר על כ 50% מההורים שאמרו שהם מתכונים לחסן את ילדיהם הרכים, ואני מקווה שהמומחים הסבירו למשרד הבריאות שזה ממש לא אומר ש- 50% מהילדים יחוסנו כי דווקא בבמגזרים מרובי הילדים ההיענות לחיסון נמוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחסן זה טוב וכמה שיותר1. לי מובן מאליו שכדאי לחסן. אני טוען שמשהו בסיסי שבור אצלנו במבנה החברתי ובהתנהגות הציבור/מנהיגיו. להזהר מהדבקות לא צריך לבוא במקום הצורך לחסן וחיסונים לא צריכים לבוא במקום הצורך להמשיך להזהר כאשר המגפה עדיין משתוללת בעולם. צריך גם וגם. אנשים חושבים בטעות שאם מחסנים ומתחסנים אז אנחנו סופרמן. _______________ 1 בלי קשר לשאלה איך אפשר לגרום להמון להתנהג בצורה קצת יותר רציונלית בהתמודדות עם מגפות במצבי *שיגרה*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זה לא מאפיין דווקא את הציבור בארץ ואין לי ציפיות מהציבור שיתנהג אחרת. לעומת זאת אני מקוה שבדרגים של מקבלי ההחלטות פועלים בצורה רציונלית יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני איני רואה בינתיים הבדל מהותי בין הירידה במספר החולים היום ובין הירידה במספר החולים בסוף הגל השלישי לקראת אמצע אפריל, וייתכן שהירידה במקדם ההדבקה אופיינית לשלב הזה במגיפה. בגל השלישי לקח עוד חדשים עד שהגענו מהמצב כפי שהוא היום למינימום, ונראה לי שזה גם מה שנחזה בו בעוד חדשיים. היום אני חושב שהגורם הכי חשוב במלחמה במגיפה הוא מידת החיסוניות של הציבור, ולכן אני חושש יותר למה שיקרה כאשר גם ההשפעה של החיסון השלישי תיחלש, כי לא שומעים שום דיבורים על הכנות לקראת המנה הנוספת. בעבר נתתי משקל רב לפיקוח על הנכנסים בנתב''ג והבדיקות שם, אבל כרגע אני חושב שהפיקוח הזה משול למספר הגפרורים שייכנסו כדי להצית את השריפה, אבל גודלה של השריפה תלוי יותר ברגישות החומרים שעתידים לכלכל את הבעירה, ולא במספר הגפרורים שגרמו לה. ראינו שזן הדלתא הגיע בסופו של דבר לכל המדינות, והוא היה נכנס אלינו בסופו של דבר גם לו היה פיקוח הדוק על נמל התעופה. השאלה החשובה יותר, היא, כאמור, מה הוירוס מוצא אחרי שנכנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעשרים הימים האחרונים מקדם ההדבקה *עלה* מונוטונית מ 0.73 עד 0.89, ומאחר שהוא מחושב בפיגור של 10 ימים ייתכן שבפועל אנחנו כבר עם מקדם גדול מאחד. ההתיחסות היחידה ששמעתי בקשר לזה היתה מפי ד"ר אלרעי-פרייס שאמרה רק שזה לא מדאיג אותה, בלי לפרט למה. אין ספק שהפרמטר הכי חשוב הוא החלק באוכלוסיה בעל חיסון אפקטיבי. אני בטוח שמתבצעות בדיקות סקר אחר מספר הנוגדנים כפונקציה של הזמן מאז החיסון השלישי (ניחוש: לפחות בקרב חברי סגל הרפואה בשיבא), אבל אני פחות בטוח שמה שהיה נכון לגבי החיסון השני, כלומר שהמתאם הגבוה בין מס' הנוגדנים לבין הסיכוי למחלה, נכון גם כעת. מערכת החיסון היא מנגנון מורכב, ואאז"נ יש בנמצא מחלות בהן נדרשות שלוש מנות להשגת חיסון בר קימא. מכל מקום, לו זה היה תלוי בי לא הייתי פותח את נתב"ג לתיירים בלתי מחוסנים אפקטיבית מכמה סיבות, כשהמסר הציבורי שמועבר הוא אחת מהן. עם ההכרזה על התרופה החדשה של פייזר שמצטרפת לרג'נרון, שבה ועולה שאלת מתן הקדימות בקבלתה לאנשים בקבוצות סיכון, כולל כאלה שנמצאים שם מרצונם החופשי. *עכשיו* הזמן לטפל באנומליה הזאת, לא כאשר השריפה תשתולל. ואריאנט חדש שיקטין באופן משמעותי - אבל לא יבטל לגמרי - את השפעת החיסון עלול לגרום לאי-שקט חברתי מוצדק1 אם האפליה ה̶מ̶ת̶ק̶נ̶ת̶ המקלקלת הזאת תימשך. מה לעשות? אפשר להוציא את התרופות החדשות מסל התרופות ובמקביל לתת שוברי הנחה משמעותיים למתחסנים, או כל שיטה אחרת שמנדלבליט יאשר. אני, מכל מקום, מכריז בזאת על עצמי כמעשן כבד בתקווה שזה יקדם אותי בתור, אם וכאשר. _____________ 1- קרי: יעצבן אותי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, מקדם ההדברה הוא, פחות או יותר, הנגזרת הראשונה של מספר הנדבקים, עליה במקדם ההדבקה מתייחס כבר לנגזרת השניה, ובהתחשב בעובדה שהחיסונים הורידו את היחס בין מספר הנדבקים למספק החולים קשה באופן משמעותי, והתרופות מן הסתם יורידו את היחס עוד יותר, אני לא בטוח למה עליה במקדם ההדבקה צריכה להדאיג יותר מידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדברה (נחמד!) אינו הנגזרת הראשונה של מס' החולים, אבל ההגדרה המתמטית פחות חשובה מאשר העובדה הפשוטה שכאשר הוא גדול מאחד מס' החולים גדל, והוא עושה זאת אקספוננציאלית. נכון שהתרופות עשויות להקטין את המשמעות המשעית של זה, ואולי אפילו לאפשר להמשיך לחיות עם גל נוסף בלי יותר מדי בעיות, אבל קצת מוקדם להסתמך עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רק התרופות החדשות, זה גם הטיפולים שכבר קיימים והחיסונים שניתנו. הסיכוי להתאשפז או למות מקורונה הוא נמוך בהרבה ממה שהיה לפני שנה וחצי שנה ויורד כל הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כללית אני מסכים שהסיכון ירד, רק שקשה להעריך את כמותית כך שהתפרצות חדשה היא משהו שבהחלט כדאי לנסות למנוע גם במחיר אי נוחות מסוימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבתי בתגובתי האחרונה הוא שהתנהגות גרף החולים היום דומה להתנהגות גרף החולים בתקופה המקבילה של הגל השלישי. אין בידי נתונים על מקדמי ההדבקה אז, אבל מתוך כך שבגרף החולים ההתנהגות דומה, אני מניח שאותה עליה במקדם ההדבקה הייתה קיימת גם אז, ובכל זאת חווינו אז המשך ירידה עד כ 200 חולים1. ברור שכאשר מספר החולים מתחיל להיות מאד נמוך בהכרח מקדם ההדבקה עולה, כי אחרת נגיע למספר אפס מהר מאד, וזה לא קורה בשום מקום. לכן הנחתי שהירידה במקדם ההדבקה אופיינית למצבים כמו היום כשגרף החולים בפועל ירד הרבה, ממשיך לרדת ונמצא בערך נמוך. את הסיפור על כך שאחרי החיסון השלישי כבר לא צריך לחסן יותר משום שיש מחלות שבהן די בשלושה חיסונים שמעתי משרון אלרעי פרייז מזמן, והוא מזכיר לי את הסיפור שהירידה בכמות הנוגדנים לא מצביעה על ירידה בהגנה. אני לא אומר שאני בטוח לגמרי שזה לא נכון, אבל אחרי שחווינו את הגל הרביעי בפרוש לא הייתי סומך על כך בשום פנים ואופן. אם יש ספק אין ספק, ובמקרה שלנו הספק, לפחות אצלי, הוא גדול מאד. 1 ראיתי עכשיו שאצלם הערך המינימלי של של מספר החולים בפועל אחרי ירידת הגל השלישי הוא כ 2000. בתגובה קודמת כתבתי שהבחנתי בשינוי המספרים אצלם, אבל לא תיארתי לעצמי שחל אצלם שיבוש כה דרסטי. הגרף שלי מועתק מהם כלומר את הגרף של אז העתקתי ממה שהיה אצלם אז. ברור שמשהו התחרבש אצלם באופן רציני. אם חסר להם גיבוי אני מוכן לספק להם את המספרים הנכונים השמורים אצלי. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ברור שכאשר מספר החולים מתחיל להיות מאד נמוך בהכרח מקדם ההדבקה עולה, כי אחרת נגיע למספר אפס מהר מאד, וזה לא קורה בשום מקום. אני מאוד לא מסכים עם ה"בהכרח". אני לא רואה שום סיבה שמקדם ההדבקה יתחיל לעלות מעצמו רק בגלל שמספר החולים קטן1. ההסבר שלי לעליית מקדם ההדבקה הוא בשינוי התנהגות של הציבור. מספרים קטנים של חולים יוצרים חזל"ש, ובשגרה2, מה לעשות, מקדם ההדבקה גבוה. כאשר המספרים גדולים ישנו חשש בציבור, ויש הקפדה על מסכות, בדיקת תו ירוק וכו'. לכן זה לא "בהכרח". ההכרזה האומללה ביוני על ביטול חובת המסכות במקומות סגורים לא נבעה מהכרח כלשהו, וזה שמקדם ההדבקה קפץ כתוצאה מכך היה צפוי לחלוטין. כמובן שגם הופעתו של זן הדלתא הקפיצה את מקדם ההדבקה. ה R0 שלו גדול פי 1.5 בערך מהזן הקודם. מקדם ההדבקה הוא התוצאה של מכפלה, שהגורם הראשון בה הוא ה R0. תגדיל את R0 פי 1.5 והגדלת גם את המספר הסופי פי 1.5. אילו חובת המסכות היתה נשמרת כל העת, וגם זן הדלתא לא היה מופיע, וגם נתב"ג לא היה מזרים חולים חדשים מחו"ל, היינו מגיעים לאפס. __________ 1 אמנם מספרים קטנים גורמים לתנודתיות, וארוע הדבקה בודד יכול להקפיץ את המקדם מקומית, אבל רק מקומית. אני לא מצליח למצוא שום סיבה הגיונית שמספר קטן של חולים משנה את האפידמיולוגיה בלי שינוי בהתנהגות הציבור. 1 התכנסויות בלי מסכות במקומות סגורים כמו בתי ספר, בתי כנסת, אולמות אירועים, מופעים, פאבים ומסעדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לעצמך שאנחנו נמצאים במצב כמו במינימום חולים שהיה לאחר הגל השלישי, וטענתך היא שיתכן מצב שבו מקדם ההדבקה ימשיך ויהיה 0.8, כלומר כל יום יהיו 80 אחוזים חולים מיום אתמול. זה אומר שאחרי שלושים יום יהיה רבע חולה. והרי אין מצב כזה. למשל בסין הם הגיעו למצב יציב שבו יש כמה מאות חולים. והמשמעות היא שמקדם ההדבקה שם הוא סביב 1. לפעמים קצת יותר ולפעמים קצת פחות. כשהם הורידו את המגיפה ברור שמקדם ההדבקה היה פחות מ 1. לכן מסתבר שהוא עלה שם "מעצמו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני טוען שאם שומרים על התנהגות עקבית במקדם הדבקה 0.8, ואין זרימה של חולים חדשים מחו"ל, מספר החולים יגיע בסוף ל 0. אבל ה"בסוף" הזה יגיע אחרי חצי שנה ולא 30 יום כי מקדם ההדבקה הוא על בסיס שבועי ולא יומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מה מקדם ההדבקה של חצבת בסביבה החיסונית בה אנחנו נמצאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לומר של שפעת (שהייתי מעריך שבשבועות הראשונים של חורף ממוצע הוא גדול בהרבה מ-1). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שבאמת אין לי שום מושג איך מחשבים את מקדם ההדבקה, ואולי דבריך על הבסיס השבועי נכוחים. אבל שים לב1 לתקופה שבין האחד ביוני ל 20 ביוני כשהמגיפה הייתה "בקרקעית". כלומר קו החולים בפועל היה אופקי ומאד נמוך. דווקא אז ראינו ערכים גבוהים של מקדם ההדבקה, עלייה מסביבות 1 לסביכות 2.5 וירידה אחר כך ל 1.5 . עניין זרימת החולים מחו"ל לא רלוונטי. הגרפים מתארים את החיים כפי שהם, וחדירת חולים מחו"ל היא חלק מהחיים. לו לסבתא היו גלגלים אפשר היה לסגור את כל האנשים בבתיהם, כולם לא היו מדביקים ומבריאים אחרי שבועיים והיינו מחסלים את המגפה בשיטות ה"בנטיות" הישנות. 1 הסתבר לי היום בעקבות הערה של שכ"ג שאפשר לחזות במקדמי ההדבקה לאורך כל התקופה בלוח הבקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחש מה היה התאריך של ההכרזה על חזל"ש | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הסיבה לעליית מקדם ההדבקה עכשיו? האם עשו איזה שהן הקלות לפני שבועיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של הסבתא בעלת המניה באגד אלא תשובה שאריק נתן לשאלתך איך ייתכן ש-R יישאר קטן מ-1 ובכל זאת מספר החולים לא יתאפס (אני השבתי משהו דומה פלוס הצבעה על כך שמקומית עדיין ייתכן מקדם הדבקה גבוה. שאלתי בעניין החצבת כי נראה לי שהיא מדגימה את זה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הצבע על מקום אחד בעולם שבו מספר החולים קטן ובכל זאת R נשאר קטן מאחד כל הזמן. אני עדיין חושב שזה לא אפשרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שזהו השלב שבו האף של שכ''ג מתקצר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שצריך להצביע עליו הוא שינוי ב R בלי שינוי בגורמי המכפלה שלו- היינו R0 ואמצעי המניעה. אז היה מתברר שהנוסחה לא נכונה, ויש גורמים נוספים. לדעתי הנוסחה טובה. הראיתי לך שבכל המקרים ש R השתנה באופן משמעותי היה שינוי משמעותי באחד או יותר מהגורמים. או ש R0 גדל (כניסת הדלתא) או שהתנהגות הציבור השתנתה- הממשלה ביצעה הקלות או החמרות, או שהציבור שינה התנהגות בגלל חשש ולחילופין חזל"ש. כאשר מספר החולים קטן מאוד קשה לממשלות להצדיק את המשך ההגבלות, וגם הציבור לא מקפיד על אלו שקיימות. כאשר מספר החולים גדול קל לממשלות להחמיר, והחשש גורם לציבור להקפיד יותר על ההנחיות. אילו היו שומרים על הגבלות ההתכנסויות והמכסות כל העת, ומנטרים את נתב"ג כמו שצריך (שולחים אנשים לבידוד בתחבורה יעודית) ניתן היה להגיע אחרי חצי שנה לאפס חולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו שוב חוזרים ל''לו לסבתא היו גלגלים''. הגרפים ומקדמי ההדבקה הם תוצאה של ההתנהלות בחיים, ומשקפים את הכול, ואפילו אתה צודק והסיבה לעלייה במקדם ההדבקה היא שאננות הציבור כשהמספרים קטנים אז ככה זה והמציאות מוכיחה שאי אפשר לשנות את זה. אומרים שבסין הקפדת השלטונות היא מעל ומעבר, ובכל זאת נשמרת שם רמה מסוימת של חולים, ומקדם ההדבקה מטייל לו בסביבות אחד, פעם מעליו ופעם מתחתיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. הכשלונות היחסיים של אוסטרליה ותאילנד, מהמצטיינות בסבבים הקודמים, מראים שאתה לא יכול לשמור על ההגבלות, ועל המדינה נקייה, לנצח. תמיד יהיו גורמים חיצוניים (תיירים, עובדים זרים) שיכניסו את הוירוס מחדש, ובפועל אף אחד לא ימשיך לשמור על אותן הגבלות עוד חצי שנה אחרי שמספר המקרים הפעילים בכל המדינה הוא 200. הטענה שלי מאז פרוץ הדלתא היתה שברמת החיסון הקיימת באוכלוסיה- הקפדה על מסכות במקומות סגורים ומגבלות מסויימות על התכנסויות יספיקו כדי לשמור על מקדם ההדבקה מתחת ל 1. לכן חשבתי שהסרת המסכות והעיכוב בהחזרתן היו החלטות שגבו מאות רבות של חיים. פשוט קשה לאנשים, ובכללם מקבלי ההחלטות, לתפוס שאם השבוע מספר המקרים החדשים עלה מ 100 ל 200, אז בלי מגבלות חדשות בעוד מספר שבועות הוא בהכרח יעלה מ 1000 ל 2000, וכמה שבועות אחר כך מ 10,000 ל 20,000. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי אוסטרליה, מהסתכלות (לראשונה) על גרף החולים בפועל אצלם רואים שהם נהגו בכל תקופת המגיפה כפי שתמיד המלצתי בטרם היו חיסונים. הם הורידו את מספר החולים לרמה מאד נמוכה באמצעות מגבלות חמורות וכך הצליחו לשמור על רמת תחלואה נמוכה וקבועה1 , דבר שאצלנו לא היה מעולם. ביולי הייתה אצלם התפרצות גדולה יחסית. לא עקבתי אחרי מה שקורה שם אבל אני מנחש שהם קצת הורידו את המתח. עכשיו יש שם ירידה בתחלואה ואני מניח שהם יצליחו לחזור למצב הטוב שהיה לפני ההתפרצות ולשמור כמו קודם על רמה נמוכה של תחלואה. בכל מקרה בהתחשב בכך שמספר התושבים באוסטרליה גדול פי שניים וחצי מאשר אצלנו, אז שיא של 30000 חולים הוא עדיין קטן משיא של 84000 חולים כפי שהיה אצלנו בגל של בנט. אם מנרמלים לגודל האוכולוסיה מדובר בעשירית ממה שהיה אצלנו. לגבי תאילנד, לפי מה שאני רואה הסיפור שונה לגמרי. אצלם בכלל לא היו עד כה גלי תחלואה כמעט בכל התקופה, והם התחילו להתמודד עם הבעיה רק בחצי שנה האחרונה. יש אצלם בעצם רק גל אחד שנמצא עכשיו בירידה. איני יודע איך הם מתמודדים עם המגיפה. אם אנו עומדים עכשיו לפני עליה של גל חמישי, המצב נראה די מדאיג. אנחנו הורדנו את הגלים בעזרת סגרים שאותם הפסקנו מוקדם מדי ובעזרת החיסונים. הגל האחרון נבלם בעיקר באמצעות המנה השלישית שנרכשה עוד על ידי הממשלה הקודמת, ואם מתרומם גל נוסף נראה שמיצינו את הכלי הזה. כרגע מדברים על חיסון ילדים אבל לא שומעים שום דבר על מתן מנה רביעית, גם לא מחברת פייזר. אם יתרומם גל נוסף לא נראה לי שחיסון הילדים יספיק כי הם מהווים חלק קטן מדי מהאוכלוסייה. איני רואה כלי אפקטיבי שיעצור את הגל וזה די מפחיד. 1 אבל כמו בסין, כל הזמן היה מספר חולים מסוים ומקדם ההדבקה בתקופות הטובות היה בסביבות אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוסטרליה- הם נקטו במדיניות די קשוחה כל הזמן. בתחילת גל התחלואה הנוכחי הם הטילו סגר על האיזור הנגוע, וזה לא כל כך עבד. תאילנד- מדינה במשטר חצי צבאי, כך שכח הממשלה שם גדול. סגרה את הגבולות במשך זמן רב, אבל התיירות היא חלק גדול מאוד בכלכלה ובסוף הם לא יכלו לעמוד עוד ופתחו את הגבולות. גל חמישי- אני לא כל כך מודאג לגבי מצבנו. ככל ששיעור המחוסנים באוכלוסיה גבוה יותר, כל אחוז תוספת של מחוסנים הוא משמעותי ביותר עבור בלימת המגיפה. בגרמניה רק עכשיו חושבים על חיסון שלישי (בוסטר) ואצלנו התו הירוק הוא רק לבעלי חיסון שלישי. חיסון של אפילו חלק מהילדים עשוי לדעתי לבלום את הגל. וכמובן, אם המצב מתחיל להדרדר, הגבלה על התכנסויות תעשה את העבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מומחה, אבל אם חיסוני ה- RNA מפעילים את מערכת החיסון באופן דומה לחיסונים אחרים, נדמה לי שעם כל מנת חיסון, גדלה תקופת ההגנה האפקטיבית שהיא מעניקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כנראה נכון (כל עוד אין וריאנטים חדשים), השאלה היא בכמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מחוסנים" מה זה ? כאלה שקבלו מנה אחת? שתיים? שלוש? יותר? אם בלימת הירידה בתחלואה תימשך ותתחלף בעליה, נראה שהמצב עכשיו חמור בהרבה מזה שהיה בעת בלימת הגל השלישי. הבלימה הזאת די הפתיעה אותי כי ציפיתי למשהו דומה למה שהיה בגל השלישי, ולבלימת הירידה בתחלואה רק בשלבים מאוחרים יותר. אבל אולי מוקדם עדיין מלהסיק מסקנות, ונופתע הפתעה הפוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שפייזר היו אלו שדחפו לחסן במנה השלישית, תשעה חדשים אחרי השניה, היינו מצפים מהם להציע מנה רביעית לו חשבו שזה יועיל. החיסונים היו עבורם, עד כה, בוננזה כלכלית שלא תשוער. העובדה שהם שותקים מעידה, כנראה, על מסקנה מדעית - נכון לעכשיו - של העדר כל תועלת שהיא במנה רביעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי את שרון אלרועי עונה לשאלה אם יהיה צורך במנה רביעית לפני זמן מה כשהגל הרביעי היה בדעיכה גדולה, ותשובתה הייתה שהם לא יודעים. אני מאמין לה שאז הם לא ידעו. מה שמוזר בעיני שעדיין לא שמעתי שום רמז על תוצאות מחקרים שבדקו את דעיכת הנוגדנים אחרי החיסון השלישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אין מספיק אוכלוסיה שאפשר לבדוק את זה עליהם עדיין (שעברו 6 חדשים מאז שקיבלו את החיסון השלישי ושנמצאים בסביבה עם תחלואה גבוהה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לבדוק ירידה ברמת הנוגדנים לא צריך שיעברו 6 חודשים ובוודאי גם לא צריך להיות בסביבה עם תחלואה גבוהה. עד כמה שזכור לי בדיקות הירידה בנוגדנים אצל הצוותים הרפואיים שקבלו את החיסון השני ראשונים החלה בזמן קצר יותר משישה חודשים, עוד לפני שראו שיש גם מאלה שנדבקים. אני זוכר שאז לא היה ברור כלל שהירידה הזאת מלמדת על ירידה בהגנה, כי למרות שראו את הירידה עדיין לא היו ביניהם כאלה שנדבקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שאתה שואל את השאלות האלו. לפעמים מתפרסם מחקר או ידיעה העונה על שאלה מדעית עובדתית ואז מתקבל הרושם שזו שאלה פתורה. ואז מתפרסמות 3 ידיעות עם תוצאות הפוכות. האמת שזו דוקא שאלה לא פשוטה ובסופו של דבר אפשר לדעת את התשובה רק לאחר ניסוי מבוקר המוני בסביבה עם תחלואה גבוהה. יש לכך 2 סיבות א1. הקשר בין כמות הנגדנים לחסינות הוא עניין סבוך ולא פשוט. העובדה שהקשר הוכח במקרה זן דלתא וחיסון הפייזר אינה בבחינת תשובה מלאה לשאלה. ב1. מתברר שיש בוירוס הקורונה תופעות חדשות שלא זוהו בשום מגיפה המונית קודמת ולכן ההנחה שיש "תחזיות קלות" היא שגוייה. אנו מחדשים את חיסוני השפעת מדי שנה לא בגלל שהנגדנים דעכו, אלא מכיון שהוירוס עבר מוטציות. למעשה, עד הניסוי ההמוני בבוסט שלישי בישראל, לא היה אפשר לדעת שהמקרה של הקורונה שונה ולכן גם לא היה אפשר לדעת שזה יצליח. העובדה המרכזית שהתבררה היא שהנגדנים הישנים עבדו גם על זן הדלתא החדש. הגילוי הזה חושף כמה אמיתות שצריך לציין אותן. א2. אני מניח שאיש לא היה מעיז להסתכן בניסוי ההמוני הזה אלמלא ניסויים במעבדה הראו שהנוגדנים של הפייזר מזהים את זן הדלתא. העובדה היא שעד שנערך הניסוי בישראל אי אפשר היה לדעת שזה יעבוד בשטח בעיצומו של גל הדבקה. ב2. התוצאות האלו חשפו שיש בקורונה בעיה שלא הכרנו עם השפעות והיא קשורה לדעיכת הנוגדנים. ג2. הבעיה שנחשפה בקורונה היא שהחיסון אינו "מחסן" אלא יותר בבחינת אמצעי מניעה. בד"כ יש בתהליך החיסון מרכיב של למידה שבה הגוף לומד איך לייצר את הנגדן. הידע הזה נותר לטווחי זמן הרבה יותר ארוכים מאשר נכחות הנגדן עצמו. גם אחרי שהנגדנים הראשונים נעלמים, הופעת הוירוס תגרום להיווצרותם מחדש ולדיכוי המחלה. זהו החיסון. בקורונה זה לא קורה מסיבה שעדיין לא ברורה, למרות שהנגדן הישן פעיל גם כנגד הזן החדש. יתכן שהזן מספיק שונה כדי שתאי הזיכרון מסוג לימפוציט B לא יזהו אותם ולא ייצרו את הנגדנים הדרושים. אפשרות בעיני יותר סבירה היא שהנגדנים כן נוצרים, אבל הקורונה יודע לרכז את ה"הסתערות" שלו ולייצר עומס ויראלי שקצב ייצור הנגדנים לא עומד בו. ד2. מה שמחזק אותי בעמדתי הוא שראינו שנדרשים בין שבוע לשבועיים מרגע ההזרקה ועד שהחיסון מושג. בשבועיים אלו הקורונה יכולה לגרום לנזקים בלתי הפיכים או לפחות דורשים ריפוי ארוך. ה2. אפשרות נוספת היא שהעומס הויראלי של הוירוס גורם לסערת ציטוקינים בלימפוציט T, תהליך העשוי לשבש את פעילות תאי ה-T בחיסול הוירוס. ו2. בכל אופן התברר שדעיכת הנגדנים היא קריטית בהקשר של וירוס הקורונה. דבר זה אי אפשר היה לדעת בביטחון לפני התוצאות מישראל. ז2. לא לחינם ההופעה של שרון פרייס אצל ה-FDA היתה קריטית באישור הבוסט השלישי. זו עוד ראייה לכך שלא קיימת סימולציה במעבדה היכולה לדמות במהימנות את התנאים בסביבה אנושית אמיתית. לכן תוצאות מעבדה יכולות לרמוז על מה שיקרה בשטח, אבל לא יכולות לספק רמה גבוהה של ודאות וכמותיות של תוצאות האמת. במקרה הספציפי של הגל של זן הדלתא אכן התברר שדעיכת הנגדנים היא קריטית (בגלל שהחיסון לא באמת "מחסן" ויש צורך לגרום באופן מלאכותי להיווצרות החיסון, מספיק זמן לפני ההסתערות של הפתוגן). וכאן מקבלים עוד מופע שבו ניסויים במעבדה אינם מספקים תחזית ודאית או אמינה לגבי התופעה בחיים האמיתיים. א3. מספר תגובות כאן ייחסו לחיסונים החוזרים תופעה דמויית היסטרזיס, שבה אחרי כל חיסון נותרת השפעה שיורית המאריכה את תקופת ה"חסינות" אחרי החיסון. ב3. אני לא יודע אם יש תופעה כזו. אפשרות סבירה לא פחות היא שמשך הזמן עד לדעיכה אחרי כל חיסון מושפע מגורמים אחרים (כמו למשל וריאציה אישית או תנאי סביבה) לא פחות מאשר מספר החיסון. בהחלט יתכן שלאחר ניסוי במספרים גדולים יתברר שתקופת החיסון הממוצעת היא בעצם זהה לכל חיסון ואינה קשורה למספרו הסידורי. ג3. בכל אופן לגבי הבוסט השלישי של פייזר לא נדע את התשובה עד שיקרה מה שיקרה בישראל. יתכן שעד אז יופיע זן עמיד לחיסון ואז שוב לא נדע את התשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכול טוב ויפה, אבל מכל הטוב והיפה לא הבנתי אם לדעתך כן צריך לבדוק ירידה בנוגדנים אצל אלה שקבלו את הבוסטר לפני שלושה וחצי חודשים, כפי שנעשה אחרי החיסון השני, או שלא צריך. אני חושב שצריך ,וצריך גם לספר לנו מה היו התוצאות בדיוק כמו אחרי החיסון השני. ואחרי שנחזה בתוצאות האלה אפשר יהיה לעבור לטוב והיפה. אבל צריך להתחיל ממשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הדברים שניסיתי להגיד בכל הטוב והיפה הזה הוא שאין בהכרח קשר בין דעיכת הנגדנים לבין התפרצות גל חדש. זה שהיה קשר בגל השלישי אינו מחייב שתמיד יהיה קשר. יש עוד הרבה משתנים. זן חדש ועמיד יכול להופיע, הדעיכה יכולה להתרחש כעבור זמן רב מאד או בואריאציה אישית מאד רחבה, כך שלא יהיה ניתן למדוד אותה. בסופו של דבר נדע את הזמן של הדעיכה השלישית רק כאשר יתפרץ הגל הרביעי בישראל וכאשר תהיה חפיפת זמן עם דעיכת הנגדנים. לשאלתך, בודאי שכדאי לעקוב אחרי רמת הנגדנים אצל הראשונים שקבלו את הבוסט השלישי (ולפי מה ששמעתי זה בהחלט מתבצע). התוצאות שיתקבלו לא יהיו יותר מעוד הערכה של אחד הפרמטרים המשתתפים בדינמיקה של המגיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א2. למיטב זכרוני היו מי ששקיבלו בוסטר לפני שהוחלט על חיסון המוני (מן הסתם מדוכאי חיסון), ורק אחרי שראו את השפעתו החליטו על חיסון האוכלוסיה בבוסטר. ג2. וירוס הקורונה מצליח, כנראה, להטעות את מערכת החיסון - הוא מפחית את יכולת התא הנגוע לאותת על כך למערכת. ייתכן שכאן קבור הכלב (ואני לא מתכוון למי שהחליט על עיקור חתולי רחוב1). _____________ 1- מעניין שהאמירה הזאת עברה בשקט יחסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מסביר מדוע החיסון אינו ''מחסן''. מדוע הנגדנים מצליחים לבלום את המחלה כאשר הם נוצרים ע''י הזרקה לפני ההדבקה ואינם מצליחים כאשר הם נוצרים באופן טבעי בגוף בעקבות הדבקה. התחושה שלי היא שהתשובה היא קשה בגלל שמדובר בשיקולים כמותיים של כמות הנגדנים ומהירות ייצורם ולא במשהו איכותי או בינארי. יתכן שהידיעה שהבאת מסבירה מדוע נדרשת כמות גדולה של נגדנים ולכן מסבירה מדוע הגוף אינו מצליח לייצר אותם מהר מספיק. ברגע שמבינים שהחיסון לא ''מחסן'' ושהוירוס הביס את המדע, מבינים מדוע העדיפות עוברת לתרופות במקום לחיסון. כאשר צריך לתת את ה''תרופה'' לפני או אחרי ההדבקה, מבחינה כלכלית עדיף אחרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדוע הנגדנים מצליחים לבלום את המחלה כאשר הם נוצרים ע"י הזרקה לפני ההדבקה ואינם מצליחים כאשר הם נוצרים באופן טבעי בגוף בעקבות הדבקה" לא ברור אם זאת עובדה, יש מחקרים שתומכים בזה, ויש גם כאלה עם תוצאות מנוגדות (אחד מהם ישראלי אבל אני לא יודע אם עבר ביקורת עמיתים מאז שהגיע ל medxrxiv , וקראתי ביקורת לפיה הוא סובל מכשלים מתודולוגיים רציניים. תרגיל לקורא: נחשו איזה מחקר מצוטט אצל מתנגדי החיסונים ומאיזה הם מתעלמים באלגנטיות (כאילו זה בכלל רלוונטי, כשהשאלה שעל הפרק היא האם כדאי לפגוש את הנגיף לאחר קבלת חיסון או לא, כי כל אחד כנראה יפגוש את הנגיף מתישהו. נראה לי שהכי טוב זה ללכת למסיבת הדבקה כשלושה שבועות שבועות אחרי החיסון השלישי, כשמספר הנוגדנים גדול ורב, אבל לא יישמתי את זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפסקה הראשונה: זה די עניין של ניסוח. העובדה שאינה שנוייה במחלוקת היא שחיסון שתי המנות של פייזר לא היה אפקטיבי כנגד הגל השלישי (הדלתא) והיה צריך לתת מנה שלישית כדי להכין את הגוף למתקפה. אני מתאר לעצמי שיש עוד חיסונים שיש להם זמן תפוגה של חודשים ולאו דוקא בגלל השתנות הוירוס. אני טוען שהחיסון אינו "מחסן", רק במובן של קיום חסינות גם לאחר דעיכת הנגדנים. לגבי הפסקה השנייה: לא כדאי להסיט את הדיון בנושאים הקריטיים לדחלילי קש של מתנגדי החיסון. גם אני חושב כי מבחינתנו כנדבקים פוטנציאליים בודאי עדיף להתחסן ולהמר על הסיכוי לא להדבק כלל מאשר להמר על תרופה שאולי תעבוד ואולי לא. העניין הוא שהשיקול הציבורי הוא שונה. חיסון מצריך חיסון כל האוכלוסיה כולל אלו שחסינים ממילא וכולל האוילים של התנועה הסיינטולוגית וחסידי הספוטניק. תרופה ניתנת אך ורק לאלו שכבר נדבקו/חלו וגם היא אמורה לעמוד במשימה של מניעת הקריסה של בתי החולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שאני יודע ''חיסון שתי המנות של פייזר לא היה אפקטיבי כנגד הגל השלישי'' לא נכון. החיסון התפוגג עם הזמן, וזן הדלתא רק הפך את העניין ליותר בעייתי, בגלל מקדם ההדבקה הגבוה שלו. בלי דלתא כנראה היינו מקבלים את החיסון השלישי קצת יותר מאוחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מסתכלים על גרף התמותה (מעל גיל 60, מתים ל-1000, לפי סטטוס התחסנות) רואים שיש הבדל משמעותי בין מחוסנים לא בתוקף ובין לא מחוסנים, כך שלחיסון כן היתה אפקטיביות מסוימת למניעת תמותה אחרי שתי מנות. מתחת לגיל 60 לא רואים הבדל משמעותי, אבל מצד שני התמותה שם כל כך נמוכה שקשה להסיק מהמספרים משמעות סטטיסטית כלשהי. אם עוברים לגרף התחלואה הקשה (מקרים חדשים, מתחת/מעל גיל 60, לפי סטטוס התחסנות) רואים גם שם הבדל בין מחוסנים לא בתוקף ובין לא מחוסנים, כך שלחיסון כן היתה אפקטיביות מסוימת למניעת תחלואה קשה אחרי שתי מנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מפתיע אותי. בזמנו כאשר דובר על הצורך בבוסט שלישי, ש. פרייס הזכירה אפקטיביות שירדה ל-60% ואח"כ ל-40%. מאחר ואפאחד לא טרח להגדיר בדיוק מה הגדרת הערכים אלו, חבל לבנות עליהם תלי השערות. אך ברור שאפקטיביות כלשהי היתה. הדבר היחיד שאני עומד עליו הוא שמעבר למועד דעיכת הנגדנים (גם זה בעייתי) החיסון הראשוני אינו יכול לבלום את התפשטות המגיפה. אני לא מתיימר לדעת מדוע ולכן הצעתי 3 הסברים שונים. בהקשר זה השוטה כבר העיר לי שאין הסכמה מחקרית בשאלה אם הגוף בכלל מייצר מן הזיכרון את הנגדנים של פייזר. ואכן ההסברים השונים אינם מסכימים בשאלה זו. הסבר אחד אומר שהנגדנים כן נוצרים אבל הקצב אינו מספיק מהיר כדי לבלום את נזקי הקורונה. ההסבר השני אומר שיתכן שהם בכלל לא נוצרים (בגלל השתנות הוירוס או בגלל תקלה במערכת החיסון (סערת הציטוקינים)), אבל דעיכת הנגדנים היא כל כך אישית, שיתכן שהחסינות היתה אצל אלו שעדיין נותרו להם מספיק נגדנים. ברור כבר שקצב הדעיכה שונה מאד מאדם לאדם, אבל לא ברור עד כמה. לדעתי זוהי הסיבה העיקרית לקושי למדוד את זמן הדעיכה האפקטיבי. אחת הידיעות אמרה שמעריכים שזמן הדעיכה של המנה השלישית הוא כ-9 חודשים, אבל כבר היו הערכות מסוג שהתבררו כשגויות. אני לא רואה הרבה מדינות עם מקדם הפצה נמוך משמעותית מ-1, כך שאין לי הרבה תקווה לדחיקת הוירוס החוצה. גם אם הדבר ניתן לביצוע במדינות מסויימות (סין), אני מניח שבסופו של דבר המדינות האלו ידבקו מן האחרות. לכן אני חושב שהקורונה כאן כדי להשאר ולכן אני רואה חשיבות בפיתוח תרופות שימנעו הפיכת המחלה למגיפה עם תחלואה קשה. כך שהקורונה תצטרף לשורה ארוכה של מחלות שלמרות שהן יכולות להסתבך למחלה קשה, בד"כ הן לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שכבר כתבת כך פעמיים אני נאלץ להעיר - הדלתא שעעבר עלינו החל מיולי האחרון הוא הגל ה*רביעי* בארץ, לא השלישי. הגל השלישי היה בתחילת 2021 והיה הקטלני מכולם עד כה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. עם הזיכרון אין לי בעיות, זה מה שאני שוכח יש בעיה. הסתכלתי ב- worldmerer ונראה שזה יכול להיות אפילו החמישי. הגל השני נראה כמורכב משני גלים צמודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סתם אתה שוכח. הדבר הזה שהפונז מזכיר לנו (בצדק) הוא משהו שנשכח שוב ושוב באופן קולקטיבי. לא רק בתקשורת. אפילו פה באייל נפלה בשלב מסוים ההחלטה (לדעתי לא במקרה אלא כחלק מניסיון, מודע או לא מודע, להנדסת תודעה) להפסיק להציג את נתוני הגרף בקונטקסט של הנתונים מתחילת המגפה. הצגה נכונה יותר היתה מציגה הכל בקונטקסט הנתונים של כל הגלים. הנתונים מוצגים פה בצורה לא נאמנה למציאות בקונטקסט פוליטי בלבד - העולם מתחיל ברגע בו בנט נכנס לתפקידו (כאילו את הוירוס זה בכלל מעניין וכאילו זה הסיפור של מגפת הקורונה בישראל). הסיפור שמנסים למכור לנו הוא שנתניהו סיים את כהונתו כמנהיג גיבור שניצח את הקורונה ושאלה שבאו אחריו קלקלו את ההישג של המנהיג המדהים (נכנסו לתפקיד כשהמצב מעולה ואז פתאום באה עלינו הקורונה בגלל המחדלים של הממשלה החדשה או שקר כלשהו בסגנון). הסיפור האמיתי והמשעמם הוא שמגפות באות בגלים, ככה זה בכל העולם, ככה זה היה במגפות בעבר וזה בכלל לא קשור לביבי-בנט ושאר קשקושי הביצה הפוליטית המקומית. גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעלה בי את ההרהור העגום שבעצם אפאחד לא יודע להבדיל בין שני הזקנים ביציע של מופע החבובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזתומרת? אחד עם אף יהודי, השני עם אף רגיל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ישים. שמות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Old and older
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעל הפנים העגולות יותר והשפם הוא וולדורף. השני הוא סטטלר. https://ibb.co/y6ds42S | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין "אפילו פה באייל", אם אתה מתכוון לגרף שאני מפרסם מידי יום, לא הייתה לי כוונה אחרת אלא להציג את הנתונים בצורה הכי ברורה, וגם נימקתי את המעבר להצגת החדשים האחרונים בלבד בתגובה 741138 אותי מעניינת המגמה היום. האם אנו בירידה בתחלואה? האם בעלייה? כל שינוי יומי מסקרן אותי, ולשם כך לא דרושה ההשוואה למה שהיה בעבר. לטובתך, הרי ה"לוקש" מהיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשתי ממך בעבר, ואני חוזר על הבקשה, להציג את הגרף כאשר הציר האנכי הוא מה שנקרא לוגריתמי (המרחק בין 100 ל 200 שווה למרחק בין 1000 ל 2000 שווה למרחק בין 10000 ל 20000). תצוגה כזו היא בעיני המתאימה ביותר להציג את התפשטות ודעיכת גלי המגפה. בהצגה לינארית החלק העליון של הגרף מודגש מדי על חשבון החלק התחתון. הרי שינוי של 1000 במספר המקרים כאשר הוא גדל מ 250 ל 1250 הרבה יותר משמעותי משינוי של 1000 במספר המקרים כשהוא גדל מ 60,000 ל 61,000. זה קצת מזכיר לי את העיוות במפות מרקטור של העולם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני, מה שאתה מבקש הוא עוות של המציאות, ולכן לא אענה לבקשתך. גם אצלם מציגים את כל הגרפים באופן ישיר ולא כפי שאתה מבקש. לעניין מפות העולם, שם צריך להציג על דף מישורי משטח כדורי, וזה יוצר בעיה שבגללה יש כל מיני שיטות להצגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא עיוות של המציאות. גרף הוא הצגה של סדרת נתונים באופן שמאפשר לנו לקלוט בקלות את רצף השינויים בכמות רבה של נתונים. בחירת הסקאלה של הגרף תלויה בשאלה מה מעניין אותנו לראות. אם מעניין אותי להבחין בשינוי לינארי (למשל כמה עלתה מניה בדולרים בתקופות זמן שונות) אז הסקאלה הלינארית מתאימה. אם מעניין אותי קצב השינוי (כמה עלתה מניה באחוזים בתקופות זמן שונות) אז סקאלה לוגריתמית תתאים הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השתכנעתי. אם כל מה שמעניין הוא אם אנחנו היום בירידה או בעלייה, מה התפקיד של התחלת הגרף מהירידה בסוף הגל הקודם? מה הקשר? הקשר בין זמן תחילת הגרף לבין זמן חילופי השלטון לא נראה לי מקרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. כדאי שתשמור את כתובת הגרף הזה. מה שהיה בעבר לא ישתנה בעתיד, והכול יהיה לפניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר. כל הנתונים ידועים והם לא איזה סוד כמוס שנחשף רק פה באייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שסיפרתי ב תגובה 744481 לפני כמה ימים התפרסמה ידיעה ממנה נראה1 שאכן עוקבים אחר מספר הנוגדנים לפחות במחקר אחד בשיבא (מן הסתם בעולם מתנהלים עוד כמה). אני יכול רק לנחש1 שהם לא ששים לפרסם נתונים לפני שהעסק עובר בדיקות עמיתים (מעניין מה קרה לכל תרופות הפלא שהוכרזו בקול ענות גבורה והתפוגגו(?)1 כנפיחה חשאית בעיצומו של הוריקן?), אבל לפי מה שהבנתי1 ככל הנראה יש ירידה במספר הנוגדנים בקצב לא מהיר. מאחר שלא מדובר על איזה ערך סף שמתחתיו יש קפיצה גדולה ברמת החיסון די קשה לתרגם את הירידה למספר החולים הצפוי, במיוחד בגלל שהמעקב נעשה אחרי קבוצה קטנה יחסית1. _________ 1- לצערי הכל ספקולציות וניחושים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראיון עם פרופ' אש שבתוך הכתבה הזאת הוא הוא נשאל אם נבדקת רמת הירידה בהגנה אחרי החיסון השלישי. תשובתו היא שבוודאי הדבר נבדק, אבל הדבר לא ברור, וגם בגלל רמת תחלואה נמוכה קשה לבדוק זאת1, וייתכן שהחיסון השלישי נותן רמת הגנה גבוהה ליותר משישה חודשים, אבל עדיין לא יודעים. לי יש תחושה שאנחנו עדים כאן לפספוס לא קטן. אין לנו שום מידע על ירידת רמת הנוגדנים אחרי החיסון השלישי, עניין, שכפי שאמרתי בתשובתי לך, אינו קשור כלל ברמת התחלואה. פרופ' אש בכלל לא מספר לנו בתשובתו אם נעשו בדיקות כאלה, והמראיין גם לא מוצא לנכון לשאול אותו שאלה ישירה בעניין זה. אני חושב שאם הנפילה ברמת הנוגדנים דומה לנפילה ברמת הנוגדנים אחרי החיסון השני, נהיה צפויים להתפתחות גל נוסף. כמעט ולא תיתכן מציאות אחרת. העובדה שעד כה לא שמענו על מחקר כזה, מעוררת תמיהה. מאידך גיסא, בתשובה לשאלה אחרת, הוא די מזדהה עם תמיהה אחרת, שגם אני שותף לה מזה זמן. הוא נשאל מדוע באירופה שבה מתעורר עכשיו גל נוסף לא הופקו הלקחים מאצלנו, ולא פתחו במבצע חיסון שלישי, ותשובתו היא שהדבר מתמיה גם אותו. בזמנו, כאשר הFDA אישר מתן מנת חיסון שלישי רק לבני 60 ומעלה, די תמהתי על החלטתם. הרי אין שום סיבה לחשוב שהאזרחים האמריקאים הם בני אדם אחרים מאשר אנו מבחינה ביולוגית. הוכח שהחיסון נחלש אחרי שישה חודשים. למה לא ללכת ולחסן כל אדם שמוכן להתחסן? אלא אם כן יש בעיה של כמות חיסונים, ואז אולי צריך להשתמש בהם לטובת אוכלוסיות מסוימות, לטובתם ולטובת הציבור כולו. אבל לא נראה לי שהייתה אצלם בעיה כזאת. 1 נימוק שמזכיר קצת את מה שאתה אומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא נבדק. משום מה יש לי רושם שבמשרד הבריאות יד ימין לא רק שאינה יודעת מה יד שמאל עושה, היא בכלל לא יודעת שיש יד שמאל. את השאננות היחסית כאשר מקדם ההדבקה כנראה כבר יותר מ-1 באמת שקשה לי להבין; אולי בנט נעלב מכך שהסקרים לא מבטאים את הצלחתו בגל הקודם והחליט לנסות עוד גל, הפעם עם סגר, בתקווה שאם זה הביא לביבי 30 מנדטים זה יסייע גם לו: עם של מזוכיסטים נעשה לו סגר מבחינה פוליטית לא אהיה עוד פגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני (באשמתי) רואה את הקישור שבתגובה אליה אתה שולח רק עתה. האם יש לך קישור לתכנית המדוברת או לפחות לתאריך בו שודרה כדי שאנסה למצוא את הראיון במלואו? התמונה הזאת ממש לא מספרת לי שום דבר. אני כל הזמן שואל אם נעשה מחקר על ירידה בנוגדנים. מדובר במשהו מוגדר היטב שאפשר גם לענות עליו בקלות. מחקר על "יעילות" חשוד בעיני גם ככולל מרכיבים של ניחוש. לכן חשוב לי לדעת אם נבדקה רמת הנוגדנים בדיוק כפי שנבדקה לאחר החיסון השני ותוצאותיה דווחו לנו, עוד בטרם ידעו המומחים באופן ברור מה המשמעות של הדבר לגבי מידת ההגנה או "היעילות", המלה שמופיעה בתמונה שהבאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי קישור. זה צולם מתוכנית האקטואליה היומית "חמש עם שרון גל" ששודרה בתאריך 8/11 בערוץ 13 (ההודעה נכתבה ב 9/11 וכתבתי בה "אתמול..."). משום מה לא מצאתי רשת איזכורים נוספים של המחקר, ואינני יודע אם הוא כבר התפרסם (כנראה לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי בנקל (36.50). לגבי הנוגדנים מה שהיא אומרת, ואת זה ראיתי גם בעוד כמה מקומות, החיסון השלישי נותן המון נוגדנים, הרבה יותר מהחיסון השני, ולכן סביר שההגעה לרמות נמוכות תיקח יותר זמן. היא גם אומרת שהם לא יודעים מה כמות הנוגדנים שצריכה להיות בגוף כדי שיהיה מוגן מהדבקה, ולכן אין טעם לעקוב אחרי רמת הנוגדנים. את זה אני לא מבין. מה הם לא בדקו מתי, כלומר באיזו רמת נוגדנים, התחילו אנשים שחוסנו במנה השנייה להידבק? על השאלה ששאלתי מספר פעמים, כלומר האם נבדקה הדעיכה של רמת הנוגדנים אחרי החיסון השלישי עם הזמן שחלף מאז החיסון, היא לא ענתה, כי זה לשיטתה לא יעזור להעריך מתי תחל ההדבקות. אבל אני בפרוש זוכר שאחרי החיסון השני עוד בתקופה שהייתה ירידה בתחלואה ואיש לא חזה את הגל הרביעי, כן סיפרו לנו על הירידה בכמות הנוגדנים. אז למה אז כן, ועכשיו לא? בקיצור, אחרי שמיעת הראייון הזה התמיהה ואי ההבנה שלי רק גברו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי במקור, ד"ר רהב לא נשמעה כאילו היא יודעת על מה מדובר במחקר הזה. הכותרת מתחת לתמונה דיברה על כך שהוא יעיל ל 9-10 חודשים ואני הוספתי שלדעתי הכוונה לכך שזה הגבול התחתון. העיקר הוא שהמחקר מתבצע. את התשובה ל"מה הם לא בדקו מתי, כלומר באיזו רמת נוגדנים, התחילו אנשים שחוסנו במנה השנייה להידבק?" היא דווקא כן נתנה. זאת לא פונקציית מדרגה, ואם מכל הנבדקים רק מעטים חלו, אם בכלל, אי אפשר להסיק מסקנות. אל תשכח שחוץ מרמת הנוגדנים יש עוד הרבה פרמטרים כך שצריך מחקר ארוך, גדול וחזק מבחינה סטטיסטית כדי לענות על השאלה הזאת. המחקר בשיבא (עליו כאמור לא מצאתי מידע נוסף) ודאי לא נעשה על מאות אלפי אנשים, ובטוח שלא חלף מספיק זמן כדי שייתן את התוצאות שאתה מחפש באופן מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגל הרביעי הגענו ל 84000 חולים בפועל, ואם איני טועה רובם היו מחוסנים במנה שנייה. לכן לא ברור לי כלל מה הבעיה לבדוק מתי הם נדבקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציע לבדוק *בדיעבד* את רמת הנוגדנים שהיתה בדמם של אלה שנדבקו לאחר שני חיסונים, או שאתה מתפלא שלא עשו זאת בזמן המתאים? מאז פרוץ המגפה הבעתי לא פעם תמיהה על מה שנראה לי כמו עניינים די טריויאליים שמשום מה לא קורים/קרו/יקרו, ולא רק בישראל אלא בעולם בכלל, ובאמת רמות הנוגדנים כפונקציה של הזמן (אצל מחוסנים למיניהם וגם אצל מי שהחלימו) והמתאם שלהם עם הידבקות/מחלה קשה/מוות הוא אחד מאותם דברים מתמיהים. קשורה אליו גם העובדה שאין כלים להערכת מספר החולים הקשים העתידי עפ"י הפרופיל הרפואי של הנדבקים החדשים - רמת הנוגדנים היא אחד מהפרמטרים לחישוב שאמור להיות די פשוט עבור מערכות AI. אני די בטוח שהבעיה נעוצה בהבנה שלי, לא שכל המדענים מטומטמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הצעתי לבדוק את רמת הנוגדנים בדם כפונקציה של הזמן שעבר מאז שחוסנו בדיוק כפי שנעשה לפי הפרסומים בבדיקות אחרי מתן החיסון השני שהתחילו אצל צוותי הרפואה, כלומר לעשות את הבדיקות לאורך הזמן, ובמקביל לראות אחרי כמה זמן מאז שחוסנו מתחילים מחוסנים לחלות. אם, למשל, רואים שאחרי כך וכך חדשים, מחוסנים מתחילים לחלות, אפשר להעריך לפי הבדיקה הראשונה כמה נוגדנים היו אצלם בדם כשחלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר למה שכתבת (ואני די מסכים שמחקר כזה עשוי להיות מעניין), חשוב לומר שמערכת החיסון שלנו יותר מורכבת מזה, ופרט לנוגדנים עצמם יש בה עוד כל מיני חלקים רלוונטיים. זו הסיבה, למשל, לכך שרמת ההגנה של החיסון ממחלה קשה ירדה הרבה הרבה פחות מההגנה מפני הדבקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מאחר ונמצא מתאם בין מס' הנוגדנים לסיכוי לחלות (עכש''ז זה היה הטריגר לזריקת הבוסטר בישראל) הרי שלפחות בינתיים הנתון הכי טוב עבור תחזית התפשטות המחלה הוא רמות הנוגדנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בא לך להכנס לעבי הקורה, אני מקווה שלא תשכח את הדרך חזרה: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm0829 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי זה בדיוק מה שעושים באותו מחקר בשיבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה לא מספרים לנו אפילו ברמז אם קיימת דעיכת נוגדנים אחרי החיסון השלישי ומה גודלה? אני זוכר שאחרי החיסון השני כן סיפרו לנו שגילו דעיכת נוגדנים, אבל גם הוסיפו שלא בטוח שזה צריך להדאיג. אחרי הגל הרביעי אני חושב שצריך כבר להבין שזה צריך להדאיג, אבל בינתיים אנחנו לא יודעים אם עלינו לדאוג כי אנחנו לא יודעים בכלל אם קיימת דעיכת נוגדנים אחרי החיסון השלישי. אם באמת בדקו, מדוע מסתירים זאת מאתנו? וכמעט באותו עניין שמעתי אתמול בטלוויזיה (לצערי, בחצי אוזן) דיווח על התפרצות באיזה בית ספר, ונאמר שם שהילדים הדביקו מבוגרים וביניהם מחוסנים פעם שלישית. לצערי איני זוכר באיזה ערוץ טלוויזיה שמעתי זאת, ובאיזה התפרצות מדובר, ואיני יכול לבדוק יותר לעומק את הסיפור. אבל העובדה שילדים הדביקו מבוגרים מחוסנים פעם שלישי צריכה, אני חושב, להדליק נורה אדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מה להוסיף על מה שכבר אמרנו. ייתכן שהחוקרים לא ממהרים לפרסם תוצאות ראשוניות כשהמחקר עדיין נערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לספר לך על בית ספר שאני מכיר אישית שהיתה בו התפרצות, על ילד שאני מכיר אישית שנדבק, והדביק מבוגר אחד שאני מכיר אישית, שהיה מחוסן במנה שלישית - של הבן שלי, הבן שלי, ואני, בהתאמה1. אבל זה היה מזמן (ספטמבר), המנה השלישית ניתנה יחסית הרבה זמן קודם (חודשיים וחצי, הייתי ממש מראשוני המקבלים), ואני מדוכא חיסון עם תעודות. אז לפני הדאגה צריך לדעת בכל זאת בכמה מקרים מדובר והאם המבוגרים הנידונים הם אימונו-נורמטיביים. 1 אפילו הגעתי לאשפוז. אבל לא לקחתי לריאות, ונגמר בטוב אחרי כמה ימים. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה זה לבורא עולם אני מבין :) כפי שכבר כתבתי, את הידיעה עליה סיפרתי שמעתי בחצי אוזן כאשר כנראה חשבתי על משהו אחר ורק אחרי שהסתיימה הפנמתי שמדובר במשהו שיכול לעניין אותי וניסיתי לשנן לעצמי את המשפט האחרון בה שבו דובר על הדבקת מחוסנים במנה שלישית, אבל לא רשמתי לעצמי בראש איזה ערוץ זה ואיזו תכנית. ברור שיש מקום לבדוק את טיבם של אותם נדבקים אבל בידיעה לא נאמר במשפט האחרון הזה שום דבר נוסף עליהם. מצד שני דובר על "נדבקים", והסיכוי שימצאו בדיוק באותו מקום יותר מאחד שהם מדוכאי חיסון כנראה לא גדול. ברור לי גם, למרות שהאזנתי בחצי אוזן, שהכתב לא טרח לברר ולבדוק את הנקודה המעניינת הזאת, וחבל. יכול להיות גם שהם חוסנו רק בימים האחרונים, ועדיין החיסון לא הגיע למלוא עצמתו. לא יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(וכמו כן, ידוע שהחיסון מונע תחלואה קשה יותר טוב משהוא מונע הידבקות; וגם באנקדוטה שלי, לא חליתי קשה למרות שאפריורית הייתי בסיכון גבוה בהינתן שנדבקתי. גם זה אמור להוריד במשהו את מקדם הדאגה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוך רופא חולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-פרופו מקדם הההדבקה, משום מה כשמדברים עליו לאחרונה נוטים להתעלם מכך שהוא מבטא את המצב של לפני 10 ימים (לכן כתבתי אתמול שהוא כבר כנראה מעל 1, עפ"י המצב והמגמה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לשיפור החריזה: עם מזוכיסטי, במישור הפוליטי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל בניגוד לסנטימנט שהובע כאן לא מזמן, לאחרונה אני דווקא נוטה לחבב חריזה קצת פחות מושלמת, מהסוג בו הצטיינה נעמי שמר למשל, ובאזני דווקא הזוג פוליטי/מזוכיסטי לא נשמע טוב יותר. גם מבחינת המשקל לא קל ליישם את הצעתך, אבל העברתי אותה לראש הממשלה בצינורות המקובלים, דהיינו דרך האקרים אירניים. (למרות האמור לעיל, אני גאה מאד בחריזה מעולה בשתי מקאמות שכתבתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציפיות שלי ממשרד הבריאות לנהוג באופן רציונלי כבר נמוכות מאוד. גם הופתעתי כבר לרעה מאיכות המחקרים הרפואיים בעולם לפני שנה (ויטמין D, זוכר?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלוח הבקרה אתה יכול לראות גרף של מקדם ההדבקה מחודש מרץ ואילך (בחר "עד עכשיו" בתיבה שבראש חלון הגרף). ב 25/4 הוא הגיע למינימום 0.5, נמוך בשעור ניכר מאשר עכשיו, ומשם טיפס במהירות ותוך יומיים עלה מ-0.81 ל-1.1 ולא עצר עד שהגיע ל 2.02 אתה יכול גם להוריד את כל הנתונים מאז מרץ 2020 ע"י לחיצה על שלוש הנקודות בצד ימין של חלון הגרף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 744478 תקנתי את דבריי מאתמול בקשר להשוואת מקדמי ההדבקה לאלו שהיו אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה אינו מגיע לאפס בגלל שהוא ממוצע על כל האוכלוסיה, ובכיסים קטנים הוא עדיין גדול מ-1, בנוסף לכך שהמערכת אינה סגורה ונשאים חדשים מגיעים כל הזמן. אני מסכים עם כך שההשלכות של החיסון השלישי לזמן ארוך אינן ברורות. ראה גם תגובה 744481 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שמקדם ההדבקה מגיע לאפס אלא שהוא מגיע לסביבות אחת כשיש רמת תחלואה נמוכה וקבועה, כמו בסין, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, אתמול פורסם שצדקתי. אם הבנתי נכון הכותרת מטעה ומה שהראו הוא שהחיסון השלישי יעיל לפחות ל 9-10 חודשים, אבל אני לא בטוח. הפרופ' גליה רהב נשמעה (כרגיל, לצערי) כאילו היא לא ממש מכירה את המחקר עליו היא מדברת ואמרה פחות או יותר שהם לא יודעים כלום. חבל שלא נתנו לפרופ' גילי רגב להסביר מה קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום - כלומר לפני עשרה ימים - המקדם כבר הגיע ל 0.95. אני מאד מקווה שעניין ההכרה ב"ספוטניק" יגווע לפני שיתחיל כאן גל נוסף באדיבותם של תיירים רוסיים. המצב בעולם מדאיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף אני מוצא לנכון לתקן דברים שכתבתי אתמול. כשאני מתבונן במספרים השמורים אצלי אני רואה שהירידה בגל השלישי בתקופה המקבילה הייתה מהירה יותר בערך פי שניים (מ 10000 חולים פעילים ועד היום 13 ימים בעוד שבגל השלישי זה קרה ב 6 ימים). מה שכתבתי אתמול הסתמך על התבוננות מהירה בגרף שלהם שהוא ממילא גם לא נכון ומכאן הטעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף זה נראה כאילו הירידה בתחלואה נבלמה, אבל צריך לעקוב ולראות אם באמת אנו עדים לתחילתו של הגל החמישי, ואיך ישפיעו עליו ההקלות המתוכננות, מצד אחד וחיסוני הילדים מהצד השני. מלאי של חיסונים עבור המנה הרביעית שהכין לנו ראש ממשלה קודם לא קיים בינתיים. אם אכן אנו בתחילתו של גל חמישי אז הוא מתחיל ממצב של למעלה מ 6000 חולים בפועל לעומת 200 בתחילת הגל הרביעי, וזה לא מנבא טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה דווקא ירד, אבל גם אם הירידה אינה סתם תנודה חד-יומית חסרת משמעות הרי שהוא מבטא את המצב לפני 10 ימים כך שלא ברור לאן פנינו. בכל מקרה, אם חיסון הילדים יתחיל מוקדם ויזכה לפופולאריות נראה שכרגע אין צורך לאגור נייר טואלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה המתמטית של מקדם ההדבקה היא מספר האנשים הממוצע שמדביק כל נשא. ברור לכן שככל שמספר הנשאים פוחת (מתקרב ל-0) התנהגות המקדם הופכת להיות אראטית יותר ויותר. במילים אפשר לומר שמדובר בהיפוכו של חוק המספרים הגדולים. כשיש מעט נשאים, מקדם ההדבקה תלוי מאד בטיבם של הנשאים הבודדים. בפועל גם שיטת החישוב וגם הוריאציה הגדולה במשך הזמן בין ההדבקה לבין גילוייה, מבטיחים שהפונקציה של מקדם ההדבקה תהיה יחסית חלקה. גם מספר הנשאים כרגע (בערך 10K) רחוק עדיין מ-0 ולכן אי אפשר לומר שמקדם ההדבקה חסר משמעות. כרגע המקדם הזה מייצג את הקושי של הוירוס להדביק חדשים בגלל שחלק גדול מהם מחוסנים זמנית. הצד המדאיג הוא שהעובדה שמקדם ההדבקה הוא בערך 1 באופן די עקיב, מלמדת על קיומם של פס או פסי הדבקה של נשאים הנושאים את הוירוס ומבטיחים את המשך נכחותו בשטח. כפי שהסבירו אחרים מקדם הדבקה שהוא הרבה פחות מאחד לא יהיה יציב, אבל ליד האחד יש לפחות 2 מצבים יציבים. א. כאשר הגבולות חדירים וחלק מן המאומתים החדשים נדבקו בחו"ל מתקבלת מעין שיווי משקל עם מקדם הדבקה קצת מעל 1. ב. כאשר יש % פחות או יותר קבוע של נשאים שאינם מתגלים. בגלל שיש הבדל בין המונה שהוא מספר המאומתים היום לבין המכנה שהוא ממוצע מספר המאומתים ב-10 הימים האחרונים, מספר הסמויים במונה גדול יותר ונוצר סמי ש"מ עם מקדם הפצה מתחת ל-1. צריך להבהיר את ההבדל בין המצב הזה לבין מה שיש בסין. בסין אני מניח שהוירוס נמצא במקלטים שונים (בע"ח, באזורי ספר, בחו"ל ובכמויות מזעריות בגופם של ילדים ואנשים עם בעיות חיסון) ויכול להתפרץ מחדש כאשר המצב ישתנה. (אני לא מדבר על זנים חדשים. אני מדבר על דעיכת החסינות הזמנית). העניין הוא שההתפרצות הזו תתחיל באוכלוסיה נקייה יחסית ובמוקדי התפשטות ספורים. לעומת זאת אצלנו, הוירוס נמצא בשטח וכל התפרצות תמצא אלפי מוקדים מוכנים להפיץ את הוירוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 63 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 69 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף לפני כשבועיים נבלמה הירידה בתחלואה, וגרף החולים בפועל התייצב על קצת מעל 6000 חולים, ואז תהיתי אם אין הדבר מבשר תחילת גל חמישי. אבל בהמשך חזרה מעט הירידה והגרף ירד והתייצב שוב על קצת מעל 5000 חולים. ביום יומיים האחרונים נראה שמסתמן מפנה ובפעם הראשונה רואים תחילת עלייה בגרף. אם העלייה תימשך וההתנהגות תהיה כמו בגל הרביעי אנו צפויים תוך חודש להגיע ל 40000 חולים ועוד כמאתיים מתים, ורק אז תחל השפעת מבצע חיסון הילדים הצעירים שמתחיל עכשיו. אבל אוכלוסיית הילדים הצעירים מהווה רק חלק קטן מכלל האוכלוסייה, וגם לא כל כך ברור אם תהיה היענות מספקת מצד ההורים לחסן את הילדים. לכן, אם גם נצליח באמצעות המבצע הזה להוריד את הגרף שוב, אין בידינו שום כלי אפקטיבי להמשך המאבק במגיפה. לצערי, איש לא מדבר עדיין על חיסון נוסף, ואפילו מחברת פייזר לא נשמעים קולות בכוון. אני די פסימי לגבי ההמשך. גם התבוננות במה שקורה באירופה לא מנבאת טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין עדכונים מאתמול אחר הצהריים כנראה בגלל תקלה. דווקא ברגע מותח. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממידע שהגיע אלי מרופאה ברמב"מ דרך קרוב משפחה, נודע לי שאצלה רמת הנוגדנים שישה חודשים אחרי מתן החיסון השני הייתה 200, וברמת נוגדנים כזאת אנשים החלו להידבק, ורמת הנוגדנים לא מזמן, כלומר אחרי בערך ארבעה חודשים ממתן החיסון השלישי הייתה 1500, ושהמספרים האלה מאפיינים פחות או יותר את מה שנבדק גם אצל האחרים. זה נשמע מעודד, וגם בגרף שגיליתי היום בלוח הבקרה "תחקור תחלואה והתחסנות" מקבלי המנה השלישית עדיין לא נדבקים בצורה משמעותית. לו היו בידיי המספרים של שיאי הנוגדנים אחרי מתן החיסון השני והשלישי, הייתי יכול אולי להעריך בעוד כמה זמן מקבלי החיסון השלישי לא יהיו מוגנים. ובכל זאת אין ספק שמתחיל גל חמישי. אולי זה בגלל שהנערים שעדיין לא קבלו חיסון שלישי גורמים לעלייה הזאת, והגיע הזמן לחסנם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומיקרון איז קאמינג. אי אפשר לעמוד מול הים ולהיות מופתע שוב ושוב מבואם של גלים אל החוף. המגפה היא בעיה עולמית שהעולם באופן כללי לא מתמודד איתה כל כך טוב. המדיניות המקומית היא חשובה, אבל בסופו של יום היא לא יכולה להיות משהו שעובד טוב יותר ממדיניות הילד ההולנדי. כל עוד משאירים לוירוס גן משחקים גדול כדי לשחק בו, הופעת מוטציות שיעשו לנו עוד צרות היא לכל הפחות תסריט סביר. כן, יהיה גל חמישי, אבל זה לא איזה סקופ מרעיש ומטלטל. אין חדש תחת השמש: תגובה 741703 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות הדרמה שהציג לנו אתמול הנוכל השמן, אני דווקא פחות נרעש מהוריאנט החדש, כי עד כה ראינו שהחיסון מתאים לכל משפחת הוירוס הזה כולל הצאצאים החדשים. כפי שכתבתי בתגובה 744448 היום אני חושב שהמגבלות על כניסת הווריאנט החדש לא כל כך חשובות, וכפי שוריאנט הדלתא הגיע לכל המדינות, כך גם הווריאנט החדש יכנס וישתלט (או שלא) ללא קשר לחסמים ששמים על נתב"ג. הגורם, הדומיננטי, לדעתי, הוא עמידות הציבור באמצעות חיסונים ובכוון הזה צריך למקד את המאמצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגבלות תנועה לא חוסמות. מגבלות תנועה מעכבות, וגם זה חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בסופו של דבר, כך או כך, אנחנו "מרוויחים" את מלוא הגל, מדוע זה חשוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למערכות בירוקרטיות ופוליטיות יש latency בתהליך של רצוי-->צריך-->מתכוונים-->פועלים-->מגייסים תמיכה-->מתחילים בעשייה-->מצליחים להגיע לתוצאות בשטח. האטת התפרצות הגל מאפשר למערכות הללו מרחב תמרון וזמן לשכנע את השחקנים הרבים במערכת שיש צורך בנקיטת המדיניות הרצויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וספציפית יותר - לוקח זמן (חודש-חודשיים) להעה לכמות מתחסנית (חדשים\בוסטרים\ילדים) משמעותית, שהיא כידוע הגורם החשוב ביותר בעצירת הגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר מובן מאליו ואפילו טריביאלי, לפחות לכל מי שלא בקבוצת הקובידיוטים, שהגורם הדומיננטי בהאטת ההדבקה הוא החיסונים. אני ממש לא מבין איך יכולה להיות למישהו עמדה פוליטית לוחמנית בנושא, כאילו אם הוא לא יעמוד על המשמר והוא לא ידרוש קניית חיסונים נוספים, אז זה לא יעשה. להכניס פוליטיקאי לסיטואציה בה הוא יכול פשוט לשלם מכספי ציבור לאיזו חברה פרטית שנותנת לו פתרון מן המוכן, זה כמו לתת לפוליטיקאי מתנה. מה אכפת לו? כסף של אבא שלו? פתרון קלי קלות. לא צריך מנהיג דגול כדי שזה יקרה. מאשרים העברת מליוני שקלים והופה הפוליטיקאי הקטן שלא עשה בעצם כלום הופך ברגע אחד לגיבור שהציל את הציבור הישראלי. לי זה נראה מובן מאליו שאם יהיה בכך צורך ישלמו לפייזר ויקנו עוד חיסונים וזה לא משנה אם ביבי, הנוכל השמן, הנוכל הרזה או טיבי יהיו על כסא ראש הממשלה. להתוכח על הנושא הזה נשמע לי כמו עשיית רעשים של טחינת מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי ''הנוכל השמן'' ללא קשר לנושא התגובה. זה פשוט משקף את תחושתי כל פעם שאני צופה בו. בתגובתי לא כל כך התווכחתי, ולכן לא ברורה לי תגובתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה הטריביאלית שלך (שצריך לחסן וכמה שיותר) מוצגת באופן שנראה כאילו היא לעומתית למדיניות של הממשלה הנוכחית. רק הערתי שזה ממש לא המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. במקרה זה לא התכוונתי לבקר את עמדת הממשלה (שהייתה גם מתואמת לגמרי עם עמדת מומחי משרד הבריאות), אלא לחזור על משהו שכבר דברתי עליו בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שלא בטוח שבחרנו בחיסון הטוב ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים - 59 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף נראה כאילו הדלתא נבהל מהנגיף בעל אלף הפרצופים, מה שבלם את העלייה המבטיחה בתחלואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה עדכון טכני. מצאו איזה קובץ של מחלימים שנשכח באיזו מגירה יחד עם המפתחות של הצוללת ועדכנו אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הירידה ב-R לא קשורה לשום קובץ מחלימים. נראה שגם העליה במס' החולים העולמי מתחילה להיבלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השבוע הייתה קפיצה של מספר המאומתים החדשים ביום שני. השבוע המספרים נמוכים במקצת מבשבוע שעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שבלם את העלייה ה̲מ̲ב̲ט̲י̲ח̲ה̲(!?!) בתחלואה. פליטת קולמוס או התחכמות מכוונת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהתחכמות. איני מייחל לעליה בתחלואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 78 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדם ההדבקה (ל̲פ̲נ̲י̲ ̲1̲0̲ ̲י̲מ̲י̲ם̲ ̲ה̲י̲ה̲) 1.1, כך שמסיבות חנוכה עדיין לא באות לידי ביטוי מלא - בניגוד למה שמטפטפים על אזנינו אלה שלא הפנימו את מה שהדגשתי בסוגריים. לדעתי אנחנו בתחילת גל חמישי, ולפי המדווח על בנט גם הוא חושב כך . התרחיש האידיאלי הוא שזה יתברר כזן פחות אלים (לא יפתיע מבחינה אבולוציונית) שיעניק לנפגעיו חסינות ארוכת טווח בפני הזנים הבאים בתמורה לסימפטומים של צינון קל. אפצ'י. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידידנו R ממשיך לרדת, כלומר ירד עד לפני 10 ימים לכל הפחות, והמספר שהתפרסם הבוקר הוא 1.01. הצפי שלי: הוא יעלה שוב בימים הקרובים, כשהאומיקרון ואפקט חנוכה יבואו לידי ביטוי. הוראות השקעה: המלצת קניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיש הזה חושב שזה בדיוק המצב. למרות שהוא בכלל מהנדס ייתכן שאומיקרון הוא חדשות טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומת זאת (הם אמנם לא מהנדסים): Modelling suggests rapid spread of Omicron in England but same severity as Delta (נראה שהמסקנות endorsed ע"י ערן סגל). ממה שאני רואה בכוחות עצמי, אכן אי אפשר עדיין לומר כלום על מידת האגרסיביות של הווריאנט החדש. וכל מי שטוען אחרת מתעלם בגסות מקצב ההדבקה הגבוה של האומיקרון1, ומהתפשטותו המהירה בקרב מחוסנים ומחלימים2 ומהאפקט הצפוי של חומרה-מופחתת עבור מחלימים ומחוסנים, ומהעובדה שאולי המחלה מפתחת קצת אחרת3. אבל גם אם הפרוגנוזה זהה לחלוטין לדלתא מוקדם מידי לדעת. ובהעדר נתונים קשים, אני עדיין מעריך שהוא לא אגרסיבי פחות מהדלתא (בעיקר כי עד עכשיו נראה שבקורונה מתקיים קשר בין קצב-הדבקה לאגרסיביות, אבל גם כי יש סימנים - אמנם מאד לא חד-משעמיים - לעלייה בתמותה עודפת וכו'). 1 מה שמוביל אנשים לשימוש בסטטיסטים אבסורדים כמו השוואה בין יחס (מאובחנים)\(מתים לפי איקס ימים) בין האומיקרון לדלתא, או לחילופין לרגרסיות מטופשות באותו אופן. 2 76% מהמאובחנים בדנמרק - בה 100% מהבדיקות החיוביות עוברות בירור האם מדובר באומיקרון - הם מחוסנים. 3 למשל, נראה שהוירוס משתכפל הרבה יותר מהר מהדלתא בסימפונות, ולאט יותר מהדלתא בריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי איפושהו טענה שהאומיקרון בדרא"פ גורם לשיעור נמוך יותר של אשפוזים מאשר הדלתא. עם או בלי קשר, נטען גם שאחוז גבוה מאוכלוסיית דרא"פ - מעל 70% - כבר נדבק בקורונה לפני הופעת האומיקרון, עפ"י בדיקות סרולוגיות מדגמיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לאמור בהודעה לעיל בנוגע לאנגליה, גם בדנמרק (פורסם אתמול) אין אינדקציה לכך שהאומיקרון פחות חמור מהדלתא. השורה התחתונה (והמדוייקת) היא "is too early to draw conclusions on the severity of Omicron compared to previous SARS-CoV-2 variants", אבל הנתונים הגולמיים - במידה שאפשר בכלל להסיק מהם משהו - אינם מעודדים: מבין 785 שאובחנו שם בין ה-28 לנובמבר עד התשיעי לדצמבר - 1. אושפזו בינתיים 1.2% לעומת 1.5% עם דלתא באותה תקופה (אבל מדובר רק ב-9 מיקרים). 2. הגיעו לטיפול נמרץ בינתיים 0.13% לעומת 0.11% מהדלתא באותה תקופה (אבל מדובר רק במקרה 1). 3. 76% מהנדבקים באומיקרון היו מחוסנים ב-2 מנות (לעומת 50% מהדלתא) ו-7.1% היו מחוסנים גם בבוסטר (לעומת 3.2% מהדלתא). אני לא בקיא במצב בדרום-אפריקה, והניסיונות (השטחיים) שלי להבין מה קורה שם רק הותירו אותי יותר מבולבל. אבל בהחלט נראה שיש מתח בין התמונה המצטיירת משם, לבין זו שרואים בדנמרק ואנגליה. כנראה שאין ברירה אלא להמתין קצת עד שערפל הקרב יתפזר. אגב, בין אם מדובר במחלה חמורה או קלה - כבר אין שום ספק שהיא מדבקת בקצב חסר תקדים והולכת להתפשט במהירות בכל העולם. נראה שהתבודדות צפויה להיות משתלמת: מי שיצליח לא להדבק בחודשים הקרובים (וזה לא הולך להיות קל) צפוי להנות מחסינות העדר אח"כ מבלי לסבול מהכרוך בהשגתה. עד הוויראנט הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיווח מבריטניה מאשר: האומיקרון גורם למחלה קלה יותר מזן הדלתא. מספר הנדבקים העצום שם מלמד שאם זה לא כך אנחנו בבעיה עצומה, ואפילו אם אומיקרון באמת פחות קטלני אבל לא במידה משמעותית הולך להיות מעניין, כדברי הקללה הסינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין על מה מבוססת הכתבה הזאת. מהכתבה: "על פי הדיווחים בעיתונות הבריטית הבוקר (ד'), שר הבריאות הבריטי עומד להכריז כי נתוני 'העולם האמיתי' - כלומר נתונים ממערכת הבריאות ולא ממחקר ספציפי - מגלים כי חולי הקורונה שנמצאו חיוביים לאומיקרון לקו במחלה קלה, ומרביתם לא היו זקוקים לאשפוז." לצערי אני לא מוצא דיווחים כאלה בעיתונות הבריטית. כן מצאתי כתבה מהגרדיאן מלפני כמה שעות, שהכותרת שלה היא: Omicron is spreading at an alarming rate, and there’s no solid evidence it’s milder. עוד מהכתבה: "בבריטניה נדבקו עשרות אלפי אזרחים, אבל רק 129 אושפזו, ו-14 מתו. ... על פי הידוע, חולי קורונה שנמצאו חיוביים לאומיקרון סובלים, אם בכלל, בתסמינים קלים מאוד: נזלת, כאב גרון, עייפות, כאבי שרירים וחום נמוך למשך זמן קצר." המשפטים האלה הם חסרי ערך בלי השוואה למספרים המקבילים מהדלתא, ואין בכתבה השוואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שכולם ניזונים מאותו מקור, עם ה-"...scientists are e̲x̲p̲e̲c̲t̲e̲d̲ to say today" שמעלה ניחוח קל של הדלפה וגם מסביר למה רוב העיתונים הרציניים לא ממהרים לפרסם את החדשות האלה בינתיים: אני בטוח שיש עוד כאלה, אבל אין לי חשק עז מדי להמשיך בחיפוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום זה כבר מתפרסם בהרבה מקומות, לדוגמא בגארדיאן שמתבסס בעיקר על המחקר הזה שנותן אפילו הערכה כמותית: 40% פחות סיכוי להגיע לאישפוז לבעלי חיסון כלשהו - טבעי או מוזרק. עבור אלה שלא זכו לחלות קודם ולא מחוסנים כלל ההפרש מהדלתא הוא רק 11%, שמתבטל בששים בגלל מקדם ההדבקה הגבוה. ההשלכה של נתונים אלה על העומס הצפוי בבתי החולים בארץ אינה ברורה, גם בגלל השוני ברמות החיסון של האוכלוסיות, אבל אם המספרים כאן דומים גם מבחינת מקדם ההדבקה זה לא נראה מעודד. אני משער שהמלצת הצט"מ על זריקת דחף נוספת מאתמול מתבססת על הערכה דומה. הערה צדדית באותו עניין: נרא שקיים קונצנסוס על כך שיש לפצות את אלה שנפגעים כלכלית מתקנות הקורונה, אבל משום מה הצד השני של אותו מטבע, לפיו יש לקנוס את אלה שגורמים לבעיה, הרבה פחות פופולארי. הדבר הראשון שהייתי עושה, בהנחה שמנדלבליט היה מאשר, הוא מניעת כל פיצוי כספי ממי שאינו מחוסן, כלומר הייתי מחיל את התו הירוק על מבקשי פיצוי. יש גבול! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר המדובר, ו-ניתוח טוויטר של התוצאות שלו מאת Deepti Gurdasni (אפידמיולוגית בריטית). נראה שאנשים מתחילים להיות אופטימיים. אני, כצפוי(?), נותרתי עוד סקפטי בינתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש הפופולארי בטוויטר שמחייב לשרשר הרבה הודעות קצרות כדי להגיד משהו משמעותי ממש לא ברור לי. אין מספיק פלטפורמות נוחות? ומאחר וכבר פתחתי את פינת הקיטורים היומית, אמשיך: היא מציינת שעבור דרא"פ "The problem is we don't really have good data on previous infections." ואני לא מבין איך ולמה. מה הבעיה לערוך סקר סרולוגי? לימדונו רבותינו שלא צריך אפילו מדגם גדול כדי לקבל קירוב טוב, ואם לדרא"פ אין אפילו את הכסף עבור מדגם כזה, למדינות אחרות כמו בריטניה וארה"ב אמור להיות עניין מספיק כדי לממן אותו. הסקפטיות שלך מעלה את הרעיון לעריכת סקר בנושא, בהנחה שהימור ידידותי על מס' המתים הצפוי אינו מקאברי מדי. מערכת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מקור, אבל קראתי מתישהו שעשו סקר סרולוגי בדרא"פ, וההערכות הן שמעל 70% מהאוכלוסייה נחשפה לנגיף. אני מקווה שאני לא מפיץ כאן מיסאינפורמציה בטעות. אבל המידע שעל חסרונו היא מתלוננת, אני חושב, היא אינדיקציה אינדיווידואלית עבור כל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקפטי זה טוב: חשש מפני הקורונה גורם לדכאון. fluvoxamine (פבוקסיל) הוא תרופה לדכאון, וככל הנראה הוא מועיל גם נגד הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאופטימיות זה דבר יחסי... כשהממשלה מזהירה מפני מליון מאובחנים ביום, נראה לי שיש סיבה לאופטימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בטח קצת חוצפה ללמד אותך אנגלית, אבל עד כמה שאני מבין את השפה "fears of 1 million cases by the New Year" מדבר על מספר מצטבר עד סוף השנה, לא על מספר ליום אחד. בכל מקרה, אם זה גורם לך לאופטימיות (על רקע מיזנטרופי?) גם מליון במצטבר זה לא מעט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סביר ללמד אותי אנגלית. למיטב זכרוני, הדיבור היה על מיליון מאובחנים ביום (למשל), הרי במצטבר כבר עברנו את ה-10 מליון... מה גם שבקצב הכפלה של יומיים וחצי, אם מספר החולים המצטבר מגיע למליון ביום שלישי ביום שבת יהיו לך יותר מליון חולים חדשים ביום. מה שגורם לי אופטימיות שנראה לי שההערכות הפסימיות לא יתממשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן בקישור האחרון שהבאת מדברים על מיליון ביום (מה שאומר שתוך כמה ימים העסק נגמר, עם צחנה עזה ברחבי הממלכה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוףףף, בינתיים השנה החדשה כבר כאן ומס' המאומתים היומי באנגליה פחות מ-200,000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכך גם אני מתייחס להערכות הפאניקה של משרד הבריאות שמבטיחות שני מיליון נדבקים ואלפיים חולים קשה אצלנו בעוד חודש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביב התחזיות אודות מספר המתים והחולים-קשה עוד יש הרבה אי וודאות - אבל אודות קצב ההדבקה, כולל בקרב מחוסנים ומחלימים? זה כבר אובדן קשר עם המציאות בפרופורציה טראמפיסטית. אז לגבי מספר הנדבקים - הדבר היחיד שמונע ממני להציע התערבות ביחס של 1:100 על "לפחות מיליון נדבקים בישראל בזמן הקרוב", היא מגבלות תשתית הבדיקות שאולי לא תאפשר לנו להכריע בה. אז, לרעתי, אציע התערבות דווקא על החלק בו יש לי משמעותית פחות בטחון: עד היום מתו כ-8000 איש בישראל מקורונה. באיזה יחס תיהיה מוכן להתערב שעד סוף מרץ מספר המתים הרישמי יהיה קטן מ-10,000? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציע סף מאד לא אפוקליפטי להתערבות - סף שבו הגל הנוכחי יהיה קל יותר אפילו מהגל הקודם של הדלתא, שגם בו אגב עיקר המתים היו מתאבדי חיסונים שאני הרבה פחות מחשיב כבעייה ציבורית. ככה שאפילו לא ברור לי מה נראה לך יותר סביר (ובטח לא ברור מה נראה לך שייראה לי בלתי סביר) - שיהיו יותר מ-10000 מתים עד מרץ, או שיהיו פחות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז "2000 מתים בשלושת חודשים הקרובים" זו הערכה שמרנית בעיניך1? ואתה חושב שזה לא ביג-דיל2? 1 אני מסכים, אבל מתפלא עליך. 2 ?!? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, בדלתא נדבקו בערך חצי-מיליון ישראלים ומתו בערך 2000 (בכחצי שנה). איך לשיטתך מגיעים ל-2000 מתים בשלושה חודשים, בלי מיליוני נדבקים והרבה חולים קשים? קל וחומר כאשר הישראלים הרבה פחות "נאיבים-חיסונית" כיום מאשר כשהדלתא התחיל. אתה טוען שהאומיקרון הרבה יותר קטלני מהדלתא? או שהאומיקרון קטלני כלפי מחוסנים באותה מידה שהדלתא פוגע בלא-מחוסנים? (רק אעיר, בהמשך לדיאלוג הקודם שלי עם שכ"ג, שהתרופות החדשות עשויות לשנות את התמונה לחיוב ולהוריד משמעותית את מספר המתים והחולים הקשים. אין לי מושג מה הזמינות שלהן בישראל ושום דרך להעריך מה תהיה האפקטיביות שלהן בפועל, וזה חלק מהסיבה בגללה אני כל כך לא בטוח מה יהיו תוצאות הפסיכוזה ההמונית הזו שמשתוללת בחוץ כרגע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב רובם של 2000 נפטרי הדלתא היו בין סוף יולי לסוף אוקטובר, שזה שלושה חודשים, לא חצי שנה (ראה בדשבורד לסימוכין). אתה יורה לכל הכיוונים ואני אפילו לא עוקב. הטענה שלי היתה שאם האומיקרון יתגלה כדומה לדלתא - שלא חייבה סגירת בתי ספר ועסקים וחיסלה בעיקר מתאבדים על דעת עצמם - אז המצב ממש לא כל כך נורא כמו שאתה (ואחרים) מנסים להציג. אני מקווה (ויש לכך רמזים מצטברים), שהאומיקרון הרבה פחות קטלני מהדלתא, מה שרק אמור להפחית את ההיסטריה המתפשטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכנס איתך לוויכוח על איך היה נכון להתמודד עם הדלתא, ועל מה ההגדרה של "מצב נורא". רק אגיד שבנוגע לאומיקרון, העולם יכול היה לבחור בין הפרעה לתחלואה. הוא בחר בתחלואה, ויזכה בהפרעה. בתי-הספר יסגרו בקרוב בכל מקרה: אם לא מהחלטת ממשלה, אז בגלל מחסור בכוח-אדם בריא. (אני מבין שנמאס לכולם לשמוע על הקורונה, אבל אל דאגה: ראיתי שהתחילו לצוץ לאחרונה פרומאים לשפעת העופות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי שם במעלה הדיון טענתי שמשבר הקורונה הוא: 1) משבר סוציולוגי יותר משהוא משבר רפואי. 2) הבעיה העיקרית שמשבר הקורונה חושף היא שמשהו בסיסי שבור במבנה החברתי שלנו ובהתנהגות ההמונים המוכתבת מדברים שנראו לנו מובנים מאליהם בחיי העיר המודרנית (מיגרציה יום יומית של המוני אדם מידי יום לחללים/משרדים צפופים, תחבורה ציבורית צפופה עד גועל שנראת כמו עסק לשינוע בקר והתקהלויות המוניות כפעילות חברתית ואז התפזרות חזרה כל אחד לביתו). ממש בנינו פה מבנה חברתי שהוא חינגה לוירוסים, הדבקה ותחלואה. מתי נבין שלא ראוי ולא רצוי שבני אדם בכלל יחיו בצורה הזאת עם או בלי קשר לקורונה? כרגע אנחנו, לדעתי, במצב של אנומליה חברתית. אירגונים כן הצליחו *קצת* להבין שאפשר לעבוד (גם או אפילו בעיקר במשרות מסוימות) מרחוק ופרטים כן הבינו את הערך שיש במעגל חברתי/משפחתי מצומצם יותר, אבל החברה עדיין שואפת כל הזמן להחזיר את הגלגל לאחור. אנשים מתגעגעים ל-Borg. כל פעם כשהגל קצת יורד, האוכלוסיה מנסה לחזור להרגלי העבר, אנשי ה-HR שמחים ומאושרים לארגן פעילויות חברתיות צפופות בהן עובדים חוזרים להעביר את זמנם בפעילות משותפת בשם הגיבוש החברתי והפתעה הפתעה כולם מתחילים להדביק שוב את כולם מחדש בקצב אקספוננציאלי לפני שמספיקים לירוק מחלל הפה ״ג׳ק רובינזון״ זה על פרצופו של זה. אני חושב שהמשבר הסוציולוגי הזה ימשיך גם (אם וכאשר) נעבור את משבר הקורונה *הרפואי* (כי הצפיפות בערי העולם רק הולכת וגדלה והשתוללות מגפות תהפוך לעניין נפוץ ושגרתי יותר ויותר בחלוף השנים). גם תופעת הפסיכוזה של מתנגדי החיסונים היא תופעה שלדעתי רק תמצא יותר ויותר אחיזה בקרב אוכלוסיות גדולות יותר ויותר, דבר שרק יחמיר את המצב. נעבור עוד כמה גלים (וכנראה שאפילו עוד כמה מגפות) עד שיתחיל לחלחל לאנשים לראש שהמבנה החברתי-עירוני-ריכוזיות-מטרופולינית של המאה ה-20 (כפי שהוא) נהפך לפחות ופחות Sustainable במאה ה-21. אנחנו במאה ה-21 והמבנה החברתי שלנו עדיין סוחב הרגלים ומנטליות של עובדי סרט נע במפעלים מהמהפכה התעשייתית. כנראה שנצא מזה לא כי נרצה, אלא רק כשלא תהיה ברירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> לא ראוי ולא רצוי שבני אדם יחיו בצורה כזו מה אתה כן מציע? ולמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מציע לפרק את העיר ואני ההיפך מלהתנגד לקידמה. אני כן מציע שינוי דפוסי התנהגות במרחב העירוני לדפוסי התנהגות שהם יותר Sustainable במאה ה-21. למשל: - להפחית את הצורך לשנע כמויות מטורפות של אוכלוסיה ב-Rush hours קבועים (פעמיים - שלוש ביקור במשרד בשבוע *לכל היותר* ובשעות לא קבועות לכולם לצורך סינכרון/ישיבות/עבודה משותפת של מספר שעות מוגבל זה יותר ממספיק). עבודות משרדיות אפשר לעשות לרוב מרחוק (גם כשהן דורשות שיתוף פעולה). עבודות לא משרדיות שבהן חייבים נוכחות של העובד נעשות בחללים פתוחים ואין באלה שום בעיה. אבל זה לא רוב העבודות שבאמת צריך בעיר מודרנית. ״אבל מה עם המסחר והקופאית ב-Sears?!״ קופץ מישהו עם שאלה. ״לא כולם עובדים בהייטק״. אז לגבי מסחר... - להשקיע משאבים בלהפוך ללא רלבנטי / לא כדאי את התועבה של סוף המאה ה-20 שהיא ״הקניון״ כמקום מרכזי לבילוי וקניות במרכזי מסחר מפלצתיים וצפופים עד גועל. תמות הקמעונות המרוכזת בסופר מארקטים, חנויות ה-Gap למיניהן, המרכזים המסחריים ויפה שעה אחת קודם. חזרה לעסקים קטנים / חנויות כמו המכולת או חנות הספרים בפינה הישנה והטובה ושעסקי ענק/סופר מארקטים/Corporate יספקו לנו סוחורות עם שליחים עד הדלת ולא על ידי צורך בהגעה למרכזי מסחר. את רוב רובו של המסחר אפשר לעשות באינטרנט כבר היום. סופר-מארקטים וחנויות ענק צפופות תחת קורת גג אחת זאת תופעה מיושנת ולא רלבנטית בעולם בו אפשר להזמין אבוקדו בודד ושהוא יגיע אליך עד לפתח הבית עם שליח. - פיזור העיר על מרחבים גדולים יותר (כי הפרברים הופכים מסיוט לגן עדן כשיורד הצורך ב-Commute יום יומי אל מרכז המטרופולין). - חוקים נוקשים ואכיפה נגד מפעילי-תחבורה-ציבורית-שהם-לא-פחות-מפושעים-כנגד-האנושות1 שדוחסים בני אדם כמו סרדינים לחללים קטנים וצפופים כי יותר זול להתעלל באנשים שבויים שאין להם ברירה מאשר להוסיף קוים/רכבות/לרכוש כלי רכב/לקבוע רף מקסימום סביר שאחריו לא מעלים יותר *אף פעם* אנשים לכלי התחבורה. - לאסור בחוק על תופעת ה-Tourist traps. יש להציב מכסות סבירות באיזורי תיירות מרכזיים, בעיקר מהסוג עם חללים סגורים או צפופים. (מקומות מזעזעים כמו אתר החרמון הדוחה, למשל, צריכים להיות עברה על החוק). - אפשר לחשוב על עוד, אבל הרעיון ברור. יש לעדכן את ההתנהגות שלנו כי יש כבר יותר מידי מאיתנו במאה ה-21 (ויהיו עוד יותר בעתיד) ואי אפשר להמשיך להתנהג כאילו אנחנו בסוף המאה ה-19 או תחילת המאה ה-20. צריך להתקדם. תכנון הערים והמבנים החברתיים שלנו צריכים להפוך לאנושיים יותר ולדחוקים פחות. די להתיחס לבני אדם כמו לעופות בלול ואז להיות מופתעים כשמקבלים תופעות דומות למה שקורה בלולי תרנגולות. חיסון האוכלוסיה זה חשוב, אבל זה לא תרופת פלא נגד הסכנות שבצפיפות אוכלוסין ודוחק. _____ 1 זה לא קידמה ולא מודרניות. אלו פשעים כנגד האנושות עוד פשעים כנגד האנושות ועוד פשעים כנגד האנושות ועוד קצת פשעים כנגד האנושות אני לא מנסה להפריז כשאני אומר שאת האחראים על התועבה הזאת צריך לזרוק לבית כלא2 ולזרוק את המפתח. 2 את כולם לאותו תא קטן אחד, כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת נסחפת, או ליתר דיוק תפסת טרמפ על הקורונה. משחק כדורגל זה פשע נגד האנושות? ומה עם הצהרון של גן שקד? ומה עם בית כנסת? גם אצל חמותי צפוף מאד בחג (לפחות כשאין גל קורונה) ואני לא חושב שהיא מתייחסת לבני אדם כמו אל עופות בלול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, החלטתי להקליל קצת את התגובה שלי. אפרופו רכבת. איש אחד נוסע ברכבת מתל אביב לחיפה. פתאום, הרכבת יורדת מהפסים, מתחילה לדהור דרך השדה מטפסת על גבעה, חוצה נחל ובסוף חוזרת לפסים וממשיכה בדרך לחיפה. האיש ניגש לקטר ושואל את הנהג: "תגיד לי, מה זה היה הטירוף הזה עכשיו?!". הנהג אומר לו: "אל תשאל! היה כלב על הפסים". האיש שואל: "אז למה לא פשוט דרסת אותו?" אז הנה עונה: "ניסיתי! אבל אז הוא התחיל לברוח.." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גבעות בכביש החוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל שאלה תשובה. ש: משחק כדורגל זה פשע נגד האנושות? ת: לא. זה רק עוד מקרה של התקהלות וולנטרית לא אידיאלית של אנשים שלדעתי כדאי להמנע ממנה בחיי העיר בעתיד. ש: ומה עם הצהרון של גן שקד? ת: לא. אבל אני כן חושב שזה האינטרס של כולנו לרצות להפחית את הצפיפות בצהרון של גן שקד. ש: ומה עם בית כנסת? ת: לא. אבל לגמרי הגיוני להפחית את הצפיפות גם במקומות תפילה, כאשר מדובר בחיים עירוניים. זה לא בית תפילה צפוף באיזה כפר מרוחק שמסכן הפצת מחלות רק בקרב תושבי אותו כפר קטן ומרוחק (שזה כן sustainable). בחיי העיר, האנשים שהתפללו בדוחק וצפיפות מסיימים את התפילה, עולים על רכבות ואוטובוסים ומעבירים את היום אחר כך במשרדים צפופים במרכז העיר, שממנו מתפזר אוסף של אנשים חזרה אל ישובים וערים שונות ברחבי הארץ. מספיק להכיר הכרות שטחית עם תורת הגרפים כדי להבין איך מבנה חברתי כזה הוא פגום / לא מהונדס בחוכמה ואיך הוא יכול להיות רגיש להפצת תחלואה ורגיש להתפרצות מגפות בהשוואה למבנים חברתיים אחרים. ש: ומה עם הפעלת תחבורה הציבורית, בחלקים רבים בעולם ב-Rush hour, באופן שרואים בדוגמאות? ת: כן. לדעתי, זה בהחלט פשע מביש כנגד האנושות, רמיסת כבוד האדם, איבוד צלם אנוש וזה פשוט בושה שיש אנשים שמקבלים את התועבה הזאת של סוף המאה ה-20 ותחילת המאה ה-21 בשלוות נפש, כאילו מדובר במשהו שהוא מחויב המציאות. האם אמרתי על כל סוג של צפיפות שהיא פשע כנגד האנושות? לא. ציינתי את החסרונות שיש לצפיפות ולמה הגיוני לדעתי להמנע ממנה. את ה״פשע כנגד האנושות״ אמרתי בתגובה הנ״ל רק על דבר אחד, מאוד ספציפי ושנעשה באופן גורף ושיטתי למליארדי אנשים מסביב לעולם. סבבה שאתה לא מסכים, אבל אני לא מבין בשביל מה צריך להוסיף לאי ההסכמה כמה אנשי קש בשביל התיבול. ״או ליתר דיוק תפסת טרמפ על הקורונה״ ככה היום מתמודדים עם דעות שונות, פרספקטיבה קצת שונה ומנהלים דיון באתר האייל הקורא? נו שוין. לא ״סתם תפסתי טרמפ״ על שום דבר. משבר הקורונה מעלה לסדר היום (לדעתי) שאלות לגבי המבנים החברתיים הקיימים. אותי זה מעניין. לא מעניין אותך? לגיטימי. אבל מה הקשר ל״תפסת טרמפ״? תמיד אפשר כמובן לחזור ל-Comfort zone של הדיון שכנראה אסור לסטות ממנו... מה היה גובה הגרף ביום שלישי לעומת רביעי ואיך זה בבירור מוכיח מי יותר טוב ליהודים. בנט או ביבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי תפסת טרמפ, התכוונתי לכך שאתה בוחן איך "ראוי ורצוי" שאנשים יחיו דרך חור המנעול של הקורונה. כלומר זה שכאשר יש קורונה צריך לשמור על ריחוק חברתי - לא אומר שזה הדבר הראוי והרצוי כאשר אין קורונה. אני חושב שהמבנים החברתיים צריכים ל*אפשר* לאנשים להתקהל לצרכים שונים במעגלים חברתיים שונים. למשל, כדי ללכת לסרט או לכדורגל או לארוחה משפחתית או לקניות או לכל מיני דברים. ===> אני לא מבין בשביל מה צריך להוסיף לאי ההסכמה כמה אנשי קש בשביל התיבול. האם שמת לב לסימן השאלה? לא אמרתי שאתה טוען את זה. אלא ניסיתי להקשות עליך. זה לא איש קש , זה הדגמה לכך שהשימוש במונח "לול עופות" או "פשע נגד האנושות" הוא לא במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הדיון שכנראה אסור לסטות ממנו" - זה איש קש. ;-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש קש ממורמר ופולני. לא לא זה בסדר. בואו נדבר עוד קצת על ביבי ובנט. זה בסדר :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אלמנט של כדור בדולח בטענה שלי. אני טוען שמשבר הקורונה נראה לנו מיוחד וזמני היום, אבל שזה העתיד הצפוי לנו בהמשך הדרך. אני טוען שגם אם הקורונה תעלם מן העולם בעוד כמה שנים, מהר מאוד נחזור שוב לסוג דומה של מחול שדים כשתתחיל להשתולל המגפה הבאה. תחת ה״ניחוש״ הזה, נראה לי טריביאלי שהמבנים החברתיים צריכים לעודד תרבות ונורמות נגד התקהלות המונית ונגד צפיפות במרחבים עירוניים. אם הקורונה תהיה מקרה יוצא דופן ונדיר, כמובן שראוי וניתן לאפשר התקהלויות המונים כי אין סיבה למנוע מאנשים משהו שהם נהנים ממנו. אבל מה אם הקורונה היא לא מקרה יוצא דופן ונדיר? מה אז? הדברים שראוי או לא ראוי לעשות - רצוי לעדכן אותם על פי מה שקורה במציאות. יש דברים שנראים לנו מובנים מאליהם ושלא יכול להיות אחרת, למרות שהם לא מובנים מאליהם והם כן יכולים להיות אחרת. נקח את ההליכה לקולנוע כדוגמה אחת ואפשר לגזור ממנה דוגמאות נוספות. קומפלקסי קולנוע ענקיים וצפופים בתוך קניונים סגורים לא תמיד היתה הדרך הטבעית לצרוך קולנוע. זאת התפתחות מאוחרת של השנים האחרונות והיא מסוג ההתפתחויות שהוזילו עלויות וכדאיות כלכלית עבור בעלי הקולנוע, אבל לדעתי זה סוג ההתפתחויות שיהפכו ל-unsustainable בחיי העיר העתידית, כאשר נפנים את הקלות שבה מגפות ותחלואה יפרקו לנו שוב ושוב את מרקם החיים והשיגרה. ניסית להקשות עלי, אבל אני לא חושב שהצלחת. נראה לי שאני דווקא הוא הקשה המקשה. לדעתי מאוד (מאוד) קשה לראות את קטעי הוידאו שצירפתי למעלה, לגבי תועבת התחבורה הציבורית בערי העולם, ולא להשתמש במונחים כמו ״לול עופות״ או ״פשע נגד האנושות״. לא במקום? לא מסכים. מן המוצדקות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קומפלקסי קולנוע קיימים כבר עשרות שנים. בארץ קניונים מאפשרים מיזוג אוויר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קומפלוקסי קולנוע הלכו והתרבו עם השנים עד שהפכו כמעט לאפשרות היחידה. כמו כן - לא נטען שיש בעיה אינהרנטית לקומפלקסים שהיתה קיימת גם לפני 30 שנה. הערים הפכו צפופות יותר והקניונים דחוסים יותר בשנים האחרונות. רק בסביבה הזאת ובערים עם בעיות תחלואה שמפריעות לשיגרת היום ולכלכלה, הקומפלקסים הופכים1 ללא sustainable. מיזוג אוויר בשטחים סגורים לא הופך את השטחים הסגורים לבטוחים כמו שטחים פתוחים. הדרישה לשים מסכות בכניסה לקניון איננה שרירותית. ________________ 1 unsustainable - סליחה על ההיבריש. לכתוב במקום ״לא ברי קימה״?! איך לכתוב את מה שאני מתכוון אליו בעברית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי דוקא מה שלמדנו מהקורונה זה שהתקהלות ושהייה במחיצת אנשים אחרים חיונית לבריאותנו לא פחות מתזונה ומאוויר לא מזוהם. אם הלקח שלך הוא לפגוע באספקט החברתי -פסיכולוגי החיוני הזה, יש מצב שתופעות הלוואי של זה יגמדו את ההשפעות הפיזיולוגיות של הלונג-קוביד. ועם זאת, תחבורה ציבורית פחות צפופה זה בהחלט יותר נחמד. שלא לומר רכבים פרטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לטעון טענה בנושאים שהם לא בינאריים כי ישר מנסים להחליף את מה שאתה כן טוען (שנמצא אי שם במקום סביר על הספקטרום) למשהו שאתה לא טוען (שנמצא בקצה). בשום מקום לא התכוונתי למנוע מאנשים להתקהל. יש דרכים שונות להתקהל ולא כל ההתקהלויות הן שקולות זו לזו. כן התכוונתי שאנחנו צריכים לפעול להוריד את הצפיפות ולקבוע נורמות חברתיות (וחוקיות) לגבי מה היא התקהלות ראויה לבין מה היא התקהלות לא ראויה. שהייה במחיצת אנשים אחרים חיונית לבריאותנו לא פחות מתזונה ומאוויר לא מזוהם זה משפט טריביאלי שברור שאני מסכים איתו. אז לא. הלקח שלי הוא לא לפגוע באספקט החברתי-פסיכולוגי הזה. הלקח שלי הוא לפגוע במימוש ובפרשנות הגרוטסקית והחולנית שהסביבות העירוניות שלנו נתנו לצורך החברתי-פסיכולוגי הטבעי הזה. מליוני אנשים רוצים לחיות יחדיו בסביבה עירונית קטנה וצפופה? זה דורש שינויי התנהגות מסוימים כדי לשמור על בריאות הציבור. לוירוסים ומחלות לא אכפת משיח זכויותני או ממה שמתחשק לנו. מציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם זה שצריך לקבוע "מה היא התקהלות ראויה". קבוצות שונות רוצות להתקהל מסיבות שונות. יש הגדרה של משרד הבריאות והמשטרה שהמתקן עומד בתנאי בטיחות בסיסיים (וזה גם היה לפני הקורונה). זה שחשוב להקפיד על האכיפה של התנאים האלו - גם ברור ומוסכם. אבל מעבר להגדרה הזו, אני לא חושב שיש סיבה טובה לקבוע נורמות שכדורגל (לדוגמא) עדיף שלא, אבל תפילה בכותל - כן. ואתה כתבת במפורש שהתקהלות לטובת משחק כדורגל זה דבר שכדאי בעתיד להמנע ממנו. למה? כלומר אם אתה באופן אישי סולד מצפיפות, אדרבא - תמנע ממנו. אבל לא כולם חולקים את ההעדפות שלך או שלי.. זו גם מציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא ראוי ש״התקהלות ראויה״ תהיה מבוססת על סוג הפעילות. ראוי שהיא תקבע על פי קריטריונים אוביקטיביים ורלבנטיים כגון צפיפות, שטח פתוח או סגור וכו׳. יכולה להיות התקהלות ראויה לצורך צפיה במשחקי כדורגל והתקהלות לא ראויה לצורך צפיה במשחקי כדורגל. ״אתה כתבת במפורש שהתקהלות לטובת משחק כדורגל זה דבר שכדאי בעתיד להמנע ממנו״ התקהלות לטובת משחק כדורגל *כפי שהיא נעשת היום*. מובן מאליו שלא כל צורה של התקהלות לטובת צפיה במשחק כדורגל היא עניין לא ראוי ומוזר לי שמישהו מניח שאני חושב משהו בסגנון. אפשר לקבוע הגבלות ולאפשר את הפעילות. הטענה שלי היא שבעתיד1 יובן שלא מדובר רק בהעדפות אישיות (למי יותר או פחות נחמד כשצפוף), אלא בצורך אוביקטיבי שמטרתו לשמור על כלכלה עירונית-מודרנית יציבה נטולת משברים וכדי לשמור על בריאות הציבור. אי אפשר לדחוס אנשים כעניין שגרתי ולא לקבל בעיות תחלואה2. זה שזכותם של אנשים לעשות מה שנחמד ונעים להם זה לא רלבנטי. לוירוסים ומחלות לא אכפת משיח זכויותני (האמת, הזכות של קהלים להצטופף מעבר לסביר נשמע לי כמו רעיון הזוי/מוזר/כאילו-למה?). _____________ 1 אחרי עוד כמה גלים ומגפות עתידיות. 2 ול-״אבל עד שהיה קורונה לא היתה בכלל בעיה״ אני עונה: א) חלק מהטיעון הוא שבעיות הצפיפות החמירו עם השנים והיום אנחנו (לדעתי) עברנו את המסה הקריטית שמפרידה בין ״סתם לא רצוי״ לבין ״מסוכן״. לכן, לשפוט את מה צריך לעשות בעתיד על פיהמצב לפני עשור, שניים או יותר זה לא רלבנטי. ב) תסריט הקורונה הוא לא התסריט האפשרי הגרוע ביותר. העולם, מערכותיו, המבנים החברתיים והציבור הוכיחו שהם לא יודעים איך להתמודד עם משברים מהסוג הזה. למזלנו הקורונה היא לא מסוכנת או קטלנית לרוב האוכלוסיה. מה יהיה כשישתולל וריאנט או אפילו וירוס חדש שהוא קטלני והרסני יותר ממה שאנו מתמודדים איתו היום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה המטרה של "התקהלות ראויה"? למנוע התפרצות של מחלה מדבקת באותה מידה כמו קורונה? אי אפשר להתנהל בשגרה כדי למנוע התפרצות של מחלה כזאת. לשם כך נדרש משהו קרוב מרחק פסיעה מסגר. לחיות בשגרה כדי למנוע התפרצות מחלה דמוית-קורונה שקול ללגייס את כל המילואימניקים לצבא לתקופה בלתי מוגבלת למקרה שתהיה מלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אלא בצורך אוביקטיבי שמטרתו לשמור על כלכלה עירונית-מודרנית יציבה נטולת משברים וכדי לשמור על בריאות הציבור. אם מדובר על צורך אובייקטיבי לשמור על בריאות הציבור, אני מתקשה לראות איך זה יעזור. אני פשוט לא רואה איך הקטנת הצפיפות (בשיטות שהצעת) מהווה איזשהו חיסון בפני משברים בריאותיים, כולל משברים בריאותיים שעדיין לא קרו. אפילו לגבי הקורונה תתקשה למצוא הוכחה שאיזורים עירוניים פחות צפופים וללא תחבורה ציבורית עברו את הקורונה בשלום. קל וחומר לגבי וירוסים עתידיים. ==> לוירוסים ומחלות לא אכפת משיח זכויותני אבל אתה מנסה לשכנע אנשים ולא וירוסים :-) וכדי שאנשים לא יתקהלו לטובת משחק כדורגל (כפי שהם עושים את זה היום, וואטאבר) - אתה צריך לשכנע אותם שזה יבטיח את בריאותם. להגיד "אי אפשר לדחוס אנשים כעניין שגרתי ולא לקבל בעיות תחלואה" זה מרגיש כמו סיסמא ריקה. זה קצת כמו להגיד "אי אפשר לאכול בשר ולא לקבל בעיות תחלואה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____ 2ב) לזה ני לגמרי מסכים, ואפילו כתבתי משהו בכיוון כאן כבר לפני כמה גלים. המסקנה שלי מההתמודדות העולמית (ברמה האזרחית-כלכלית-חברתית שלה) עם הקורונה היא שוירוס קטלני יותר - למשל כזה שגם ילדים יחלו קשה ממנו - יביא לסוף הציויליזציה כפי שאנחנו מכירים אותה. ולא בגלל שכולם ימותו מהמחלה, אלא בגלל שאנשים יתחילו להרוג אחד את השני ברחובות במאבק על משאבים בסיסיים כמו מזון, תרופות, בדיקות, מסכות, ומי מסוכן לאחרים כי הוא כן/לא שומר על תקות כאלה ואחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שבעיות בריאות ותחלואה נהיות יותר ויותר מאתגרות בסביבות העירוניות שלנו ושמה שהיה נכון לפני 30 שנה לא בטוח נכון היום ובטח שלא בעוד 20 שנה, זה לא המצאה אישית שלי וזה אכן לא קשור רק למשבר הקורונה. חוץ מזה, למרות שהתרכזתי למעלה רק בנושאי צפיפות, כמובן שזה לא כל הסיפור ולא הנזק היחידי שהסביבה העירונית גורמת לאוכלוסיה. אי אפשר שמה שהיה ימשיך להיות תמיד גם מה שיהיה ושנמשיך לדחוף את הראש בחול. יש יתרונות מובהקים לחיים עירוניים (למשל זמינות של שירותי בריאות) אבל יש גם בעיות שמחמירות עם הזמן ומשהו בסיסי תקול ודורש לפחות חשיבה מחדש והתקנת כמה פטצ׳ים במבנים החברתיים שבנינו ואולי גם עדכון נורמות. למשל, קריאה מעניינת: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S01... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בשביל כל אבוקדו אני אצטרך שליח, אני אצטרך המון שליחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום מחסור בשליחים: https://www.avo.co.il | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהם פועלים רק באזורים צפופים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיון יפה לטיעון מחליש ש(אותי) לא משכנע. שירותים מסוג זה הולכים ומתפתחים (ואפילו קיבלו בוסט בתקופת הקורונה למקומות פחות מרכזיים וצפופים). בנוסף לשירות הספציפי הנ״ל, גם לסופרים, מכולות ואפילו מסעדות יש היום משלוחים עד הבית, גם במקומות לא מרכזיים וצפופים. וכאשר אנו מדברים על העתיד שיכניס גם אוטומציה / רכבים אוטונומיים / drones למשוואה, ההנחה שרק איזורים צפופים הם כדאיים כלכלית לקבלת שירותים מסוג זה הופכת ללא קשורה למציאות אפילו יותר. לא צריך לחיות במרכז תל אביב כדי לעשות הזמנה מהסופר כבר היום והתסריט הכי סביר הוא שיהיה מאוד קל לעשות זאת עם מגוון הולך וגדל של שירותים ומוצרים בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצפיפות מאפשרת להם לספוג חלק גדול יותר מעלויות המשלוח על ידי צירוף משלוחים רבים יותר לאותה שליחות. ככל שאנשים מפוזרים יותר, עלויות המשלוח גבוהות יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז? אם השירות י/צמח מספיק הוא יכול להרשות לעצמו להרויח פחות על איזורים מסוימים כי זה מתקזז עם האיזורים הצפופים יותר. כמו תחבורה ציבורית (בבעלות פרטית) לא חייבים שכל הקוים שלך יהיו כל הזמן בתפוסה מלאה ויש הגיון כלכלי (וחשיבות לבראנד) בלהוציא אוטובוס אפילו אם הוא ברובו נשאר ריק באמצע הלילה שישרת כמה נוסעים. איזורים שיהיו מאוד לא צפופים יכולים פשוט ללכת לקנות במכולת השכונתית.תפקידו של הקניון המפלצתי עם חנויות הענק הופך ללא רלבנטי בעולם כזה. אף אחד לא טען שרק שירותים כמו Avo הם העתיד כולו. חוץ מזה שאתה מגזים אפילו בתאור ההווה. השירות Avo קיים היום באיזורים שנחשבים פרברים / רחוקים ממרכזי העיר ביחס לאיזורים צפופים במרכז תל אביב. האמת? אני כבר לא מבין מה בדיוק ההתנגדות לנקודות הטריביאליות הללו. אתם לא מסכימים שיש מגמה בשנים האחרונות ליותר ויותר שירותים שמאפשרים להזמין מוצרים עד לדלת הבית? האם לא באמת יותר קל היום לקבל שירות של משלוח מהסופר (או מהצד השני של העולם מאמאזון) של מוצרים עד הדלת? האם לא טריביאלי שהמגמה הזאת תמשיך אל העתיד? (בגלל איזו סיבה אנחנו אמורים להאמין שהמגמה הזאת הגיעה לשיאה היום? בעיקר כשהטכנולוגיה של הרכבים/drones האוטונומיים יורידו אפילו יותר את עלויות תפעול השליחים?) עתיד בו יהיה הרבה יותר קל (ליותר ויותר אנשים באוכלוסיה) לקבל מוצרים בקליק עד הדלת ממגוון רחב של שירותים במקום לרוץ בקניונים, להעמיס דברים על עגלות, לעמוד בתור בקופות ולסחוב שקיות לאוטו נראה לי כל כך טריביאלי, שאני לא מבין על מה בכלל המחלוקת *בעניין ספציפי זה*. פעם היה מקובל שכל העיירה הולכת לשאוב מים בבאר ריכוזי. עם חלוף הזמן הבינו את היתרונות בתשתית שתזרים את המים ישירות עד לבתים. זה לא קרה ביום אחד, אבל (לאט לאט) התקדמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לגבי תורת הגרפים והמבנה החברתי, הנה כתבה על חשיבותו של גרף הקשרים שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם פי שלושה יותר אנשים מאשר היו פה במאה העשרים, לא ברור לאן תצליח לפזר אותם אם תפרק את המטרופולינים הגדולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש קש. לא הצעתי לפרק שום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך מלפרק - דווקא החיים במרכז העיר יהפכו לצפופים פחות ונעימים יותר לתושבי המרכז אם נפסיק להביא אליהם לרחובות כל יום את כל המליונים שחיים בפירפריה ובפרברים. תנו לחיות במרכז העיר (יותר) בשקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בתזה שלך היא שגם תושבי הפריפריה, לו הדבר היה תלוי בהם היו מעדיפים לחיות במרכז העיר (ת"א) בשקט. לא קשור באופן ישיר אבל לגמרי קשור בעקיפין: האזנתי לראש העיר הצעיר והסימפטי של באר שבע מוכר לתושבים חדשים בפוטנציה את נפלאות השכונות החדשות, הסייברפייק והאגם המלאכותי. אני מאד רוצה להאמין שרוב צרכני התקשורת לא בונים ציפיות על סמך הבטחות בחומר פרסומי. אם ראש העיר רוצה להבטיח זרם איתן של מתנחלים לעירו הוא צריך לעשות אחת מן השתיים: א. להקים פלוגות מתנדבים שינקו את מרחבי הנגב מפושעים ועבריינים בדואים. ב. לדרוש חקיקת חסינות מפלילים לסחטני פרוטקשן, מיידי אבנים ומשתוללים בכביש, שיעתיקו את מפעלותיהם מב"ש למרכז הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. רכבת מהירה שתביא אותך מבאר שבע למרכז תל אביב בחצי שעה. ובתור באר שבעי במקור ותל אביבי היום, אני אומר את זה כבר עשרים שנה. אז מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שהתוספת שלך צודקת וטועה בגדול בעת ובעונה אחת. ללא קו רכבת עם תפוקה משמעותית, באר שבע לא תוכל להתפתח כמטרופולין. לא פחות מנוסעים (לדעתי הרבה יותר) זה עניין של שינוע חומרי גלם ותוצרים מוגמרים אל מרכזי האוכלוסיה והנמלים. מצד שני, ההצעה של דנילוב צריכה לקבל עדיפות מוחלטת ע"פ הרכבת המהירה. אם למישהו יש עבודה בב"ש אני לא רואה שום סיבה שהוא יגור בת"א/ראשל"צ/ירושליים. מעבר האוכלוסיה לב"ש יקל על התחבורה העירונית בב"ש ובודאי בגוש דן וזאת בנוסף לדילול המחנק המטרופוליטני עליו מדבר allucard. צריך גם לזכור כי רכבת "מהירה" מת"א לב"ש פרושה בניית מחלפים, צמתים וגשרים עיליים, המגדילים באופן ישיר או עקיף את המחנק התחבורתי בגוש דן. ובכלל מדוע שאנשים בדרכם למקום עבודתם בימי ראשון, יצטרכו להדחס בין צ'ימידנים ורובי סער של חיילים החוזרים לבסיסיהם. זו אינה זוטא מצוצה מן האצבע שהמצאתי. עובדה היא שרכבת ישראל מנסה להתחמק מהסעת חיילים ובפרט בימי ראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״הבעיה בתזה שלך היא שגם תושבי הפריפריה, לו הדבר היה תלוי בהם היו מעדיפים לחיות במרכז העיר (ת"א) בשקט.״ אני לא משוכנע שזה נכון. טיעון מחליש לטענה שלך: עובדה היא שאנשים חיים ובוחרים לחיות בפרברים *למרות* המחיר הכבד שהם צריכים לשלם על כך באי נוחות ובזמן המבוזבז שב-Commute היום יומי אל מרכז העיר. אם מורידים את המינונים של הצורך במיגרציה יום יומית אל מרכז העיר וחזרה ממנו (גם כאשר הם ממשיכים לעבוד מחברות שיושבות למעשה באותו מרכז עיר), הדבר דווקא יגרום לאנשים רבים לבחור ולהעדיף את הפירפריה ואת הפרברים על פני החיים במרכז העיר. למשל, בעקבות משבר הקורונה, החברה בה אני עובד שיושבת בתל אביב, התחילה פתאום (בניגוד למדיניות בעבר) להעסיק אנשים מאוד מאוד מוכשרים שגרים בדרום הרחוק ואפילו יש לנו כמה עובדים מדהימים שחיים בישובים ליד הגבול בצפון. התרומה שלהם לחברה היא מדהימה והם צריכים להגיע למשרדים בתל אביב רק לעתים רחוקות. גם משלמים להם ומתגמלים אותם עם תנאים מעולים. איזה אינטרס יש לעובד כזה להעתיק את חייו למרכז תל אביב? מה יש לו לחפש שם חוץ מזהום אוויר, צפיפות ודירות קטנות יותר תמורת שכר דירה גבוה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרברים? חה! יש לנו מנהל פרויקטים תל אביבי שהחליט לפני כמה חודשים (בגלל סיבות שלא רלבנטיות לדיון) להעביר את עצמו ואת משפחתו לאיזה איזור כפרי בצרפת. חוץ מכמה ימים של המעבר עצמו, אנחנו ממשיכים לעבוד איתו צמוד באופן יום יומי כאילו לא השתנה שום דבר והיו אפס שינויים בפרודוקטיביות של הצוות, ביכולת שלו לתקשר דרישות ורעיונות ובייסיקלי לא השתנה שום דבר בעבודה שלנו מולו. הוא אפילו קודם בתפקיד בתקופה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בתי-הספר יסגרו בקרוב בכל מקרה" - האמנם? (הפרומואים לשפעת העופות הסתירו את הטוויסט של מלחמה באירופה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ילדים בגיל המתאים, אבל ממה שהבנתי מחברים וקולגות - התשובה ל-"האמנם?" היא "אכן" (1, 2, 3, 4, 5). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש ילדות בגיל המתאים, והתשובה היא לא, לא, לא ולא. מתחילת שנת הלימודים לא היה ולו שבוע בודד שבו בית הספר היה סגור. וכמעט בטוח שאפילו יום יחיד כזה לא היה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר עדויות אישיות (ברבים, מקרובים) המאוששות את המציאות שמתוארת בכתבות לעיל. אשריך שהתמזל מזלך ולא חווית זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי כנראה היה מזל: בית הספר של ילדי לא נסגר ולו ליום אחד, אם כי היו מקרים שכיתות עם מספר גבוה של מאומתים עברו ללמידה מהבית ליומיים שלושה והיו שבועיים שלושה שכמעט בכל יום התבטלו מספר שעורים עקב מחסור במורים בריאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נתעלם מהאנקדוטות, אז בתי הספר היו סגורים לבין 7% ל-40% מהתלמידים? זה נשמע לי קצת מעורפל? אני בטוח שלמישהו יש מספר קצת יותר מדוייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי במדיה שמדברים על הצפת בתי החולים בעוד שבועיים-שלוש. א. לגבי התזמון אני די בטוח שזה לא מבוסס. יש הערכת חסר קבועה של משכי הזמן בקורונה. מתעקשים להתעלם מן הזמן שלוקח למחלה להתפתח ומכך שאנשים מאושפזים במשך שבועות וגם מכך שיש תהליך מתמשך של החלשות הנוגדנים. הפרש הזמן בין הנסיקה במאומתים לנסיקה באשפוזים יכול להיות כמה שבועות טובים. ראינו משהו קרוב בגל הדלתא כאשר היה פער של שבועות בין החיסון לבין דעיכת הדלתא. ב. לגבי עצם הופעת השיא באשפוז אני פחות בטוח. נראה שיש בערך 33% פחות תמותה מהדלתא, כאשר % הצמצום באשפוזים גבוה יותר (70-80%). זה מתאים לתחזית לפיה תהיה מצוקת אשפוז מצומצמת ולא כמו בדלתא. מה דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 איפה אמרתי משהו על ביג (או סמול) דיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לקח חודשיים, לא שלושה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהינתן שכמחצית מהנפטרים בגל הנוכחי הם מתאבדי חיסונים, אזי 1000 נפטרים עומדים בתחזית שלי - הגל הנוכחי פחות חמור מהגל הקודם. (וכמו שכבר ציינתי פה - אין מרוצה ממני מהצורה שבה הממשלה התמודדה עם הגל הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאתה מרוצה, נחמד לך מאד. אבל שביעות הרצון שלך לא קשורה למציאות. אין לי ציפיות גבוהות מאף ממשלה, ואני רגיל לתפקוד לקוי של פוליטיקאים ושל הרשויות - אבל הכשלון של הממשלה כאן שובר את הסקאלה. מתחת לכל ביקורת. (ולאן שלא תבחר לקחת את זה, אני מקווה שאני לפחות לא חשוד בביביזם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארחיב: העובדה ששר בריאות ממרצ מצליח לעורר בי נוסטלגיה לעבר שר בריאות מיהדות התורה, עומדת בשורה אחת עם הצלחתו של ביבי לעורר בי שמחה מבחירתו של מנכ"ל מועצת יש"ע לראשות הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שביעות הרצון שלי קשורה למציאות - ודאי ברמה האישית - באופן הדוק, ספציפי, מדיד ומובהק. הנזק למשפחתי בממשלה הקודמת היה בשני סדרי גודל גבוה מהנזק בשני הגלים האחרונים. כנ"ל לגבי ילדים רבים של חברים ובני משפחה שאני רואה סביבי. תוסיף לזה את מצב הכלכלה שהשתפר לאין ערוך יחסית לשנה הקודמת, ואני רואה כאן הצלחה גדולה ומובהקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, אשריך. שכל אחד בעצמו ישקול איך התועלת עליה אתה מדווח עומדת מול כ-2000 משפחות שכולות בחודשיים (אני מכיר אחת), ומול והסיכון המטורף שלקחו כאן על חשבון האזרחים (עוד יקח שנים לגלות את תוצאות ארוכות הטווח של הניסוי שערכו כאן). לגבי נתוני הצמיחה, אתה מן הסתם יודע היטב שהמספר הגבוה הזה מלאכותי לחלוטין ולא משקף שום שינוי ריאלי. אפילו בכתבה שאתה עצמך קישרת זה כתוב*. היה אפשר, בקלות, לנהל את ההתמודדות עם המגיפה בחודשים האחרונים בלי שכלכלת המשק תפגע כלל (ואני גם אטען: תשתפר) מבלי להתדרדר לניהליזם המופרע של בנט, הורוביץ ושאשא-ביטון. * "עם זאת, שיעורי צמיחה גבוהים הם מאפיין של יציאה ממשבר, והשנה הקודמת – שנת 2020 – הסתיימה בצמיחה שלילית של 2.4%.... 'התוצר לנפש', צמח בשיעור גבוה של 6.3%. ועומד כעת על 155 אלף שקל בשנה.... במילים אחרות, בנק ישראל העריך כי ללא משבר הקורונה, התוצר לנפש בישראל היה כעת 161 אלף שקל.". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היציאה מהמשבר נובעת בראש ובראשונה מהפסקת הסגרים וההגבלות על הפעילות המסחרית. אני חושב שלו היו ממשיכים עם הסגרים, גם שנת 2021 היתה נגמרת עם צמיחה שלילית. שנת הלימודים הקודמת היתה קטסטרופלית לילדים רבים שאיבדו לגמרי את שגרת הלימודים ואת המעקב אחרי החומר הנלמד. לי יש ילדה שסיימה את השנה שעברה בציונים מחפירים שנעים רובם ככולם סביב מספיק, חלק מעל וחלק מתחת. למרבה המזל בית הספר התחשב במצב ואפשר לה לעלות כיתה במגמה שהיא בחרה והשנה למרבה המזל הציונים שלה חזרו למוטב. עוד שנה כזאת וסביר להניח שהיא היתה נפלטת מבית הספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "היציאה מהמשבר": עניתי כאן. לגבי ההמשך: אתה כותב "עוד שנה כזו", כאשר אנחנו מדברים כאן בסה"כ על תקופה של חודשיים. ואני בכלל לא חושב שהיה צריך בהכרח לסגור את בתי הספר באופן מלא: אפילו פעולות פשוטות כמו למשל למידה בקפסולות, שילוב לסירוגין של למידה מרחוק ולמידה בכיתה וכו' היו מובילים לצמצום מגעים באופן משמעותי1. אני שמח שהכל הסתדר בסופו של דבר לבת שלך2, אבל היה אפשר בקלות להוביל מדיניות של צמצום מגעים עם המשפעה דרסטית (בכל המשק, ובמערכת החינוך בפרט) מבלי לפגוע בה. בנקודות האלה אני שותף לדעתו של ברק רווה. אפרופו מערכת החינוך, אני (ואתה, והפונז) נהנים מפריווילגיה המאפשרת לנו להתבודד כרצוננו. כאשר אני מדמיין יקום אלטרנטיבי (ומוזר) בו אני מורה, ומכריחים אותי לבחור בין שהות יומיומית במדגרת-הקורונה הידועה כ-"כיתה" בזמן המגיפה המדבקת בהיסטוריה עם אמצעי הגנה מינימליים (אם בכלל), לבין איבוד מקום עבודתי - אני באמת מתעצבן. אני אמנם חושב שתפקידה בפועל של מערכת החינוך היא לא יותר מ-glorified babysitting, אבל גם המחזיקים בעמדה הירואית ואידיאליסטית כלפיה מן הסתם מסכימים שלא מדובר על כבאים או חיילים, וזו לא עבודה המצדיקה סיכון חיים. 1 בעולם קצת מתפקד יותר, היו עושים משהו בשנתיים האחרונות כדי לשפר את יכולות ההוראה מרחוק של מערכת החינוך. כמובן שלהעביר את המורים עם מערכי השיעור הרגילים שלהם לזום זה מטופש. אבל היה מספיק זמן כדי להכין אמצעי הוראה מרחוק אפקטביים. לכל הפחות כאשר מדובר בגילאי החטיבה ובעיקר בתיכון, אני בטוח לחלוטין שהוראה מרחוק יכולה להיות אפקטיבית בהרבה מהשיטה המסורתית. בעולם בו קורסרה, אקדמיית קהאן, SkillShare והאונ'-הפתוחה הן חדשות ישנות אין לזה שום תירוץ. למען הסק ספק: הטענה הזו שלי אינה קשורה להתמודדות עם האמוקירון. 2 בקריאה חוזרת - זה עלול להשמע כמו סרקזם, אז אבהיר שזה בהחלטלא. כנ"ל כאשר כתבתי קודם לפונז "אשריך" וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "בסה"כ .. תקופה של חודשיים", אז היה גם הגל הרביעי בתחילת השנה (כל ספטמבר ותחילת אוקטובר), שגם בו לא היה סגר ומערכת החינוך פעלה כסדרה (במגבלות החגים) ואני די משוכנע שלו היו היה סגר, הגל החמישי היה נמוך באופן משמעותי, אבל גם רחב הרבה יותר, כך שזה לא היה מסתכם בחודשיים. גם אני הייתי שמח מאוד אם היו באמת מנצלים את הזמן לפתח דרכים יותר יעילות ללימוד מרחוק, אבל עצם הלמידה מרחוק, בלי קשר ליעילותה ולאמצעים האפקטיבים ביותר שניתן למצוא, היא עדיין בעיה בפני עצמה. הילדים נפגעים קשה גם חברתית ובכל אמצעי שתמצא, עדיין למורה יהיה הרבה יותר קשה להבחין מתי תלמידים זקוקים לעזרה ואם הם מפתחים פיגור משמעותי בחומר הנלמד. גם כשהמורים שמים לב לכך, הרבה יותר קשה להם לתת לכך מענה. חוץ מזה, לא רק המורים נאלצו לבוא למקומות העבודה, יש עוד הרבה מקצועות ותפקידים שלא ניתן לבצע מרחוק (או שהמעסיק לא רוצה שהעובים יבצעו מרחוק), אפילו אם הם אינם קריטיים כמו צבא או כיבוי אש (למשל, נהגי תחבורה ציבורית, קופאים בסופרמרקטים, עובדים בחנויות מכל סוג שהוא) וברגע שאתה עובר ללמידה מרחוק, מי שהוא הורה לילד בבית ספר יסודי (למעשה כחצי מהם) נאלץ להשאר בבית גם כן, וגם זו פגיעה בהורה עצמו ובכלכלה בכלל. אני, כמו הפונז, חושב שהבחירה/הימור של הממשלה להמנע מסגר בכל מחיר ולהשאיר את מערכת החינוך ואת כלל העסקים בארץ פתוחים, היתה החלטה טובה ונכונה. קל להסתכל על מספרי המתים מקורונה, אבל צריך להביא בחשבון שחלק משמעותי מהם סירב להתחסן ושלמיתון יש גם מחיר בחיי אדם, אפילו אם אנחנו לא יכולים לספור את המתים ישירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כותב ''לו היה סגר, הגל החמישי היה נמוך באופן משמעותי, אבל גם רחב הרבה יותר''. נדמה לי שאתה גם טועה וגם צודק. אסביר. ראשית, לו היה סגר של ממש - כמו בגלים הראשונים - הגל דווקא לא היה רחב יותר, כי המגבלות היו מורידות את מקדם ההדבקה בחדות, ולא היינו מגיעים כלל למצב שבו עצם העובדה שהמונים נדבקו מגבילה את ההתפשטות. מה שכן, הבעיה הגדולה במקרה כזה היא שברגע שהיו משחררים את הסגר, המספרים היו חוזרים לעלות במהירות, וזו הסיבה שאף מדינה לא הכריזה על סגר מלא בגל הנוכחי, ונדמה לי שגם בר הפלוגתא שלך בדיון הזה לא התכוון לכך, אלא הציע ''צמצום מגעים'' ו''פעולות פשוטות כמו למשל למידה בקפסולות, שילוב לסירוגין של למידה מרחוק ולמידה בכיתה''. מה שכן, אם אכן היו מיישמים בישראל את ההצעה של עומר, כנראה שאכן היה קורה מה שציינת - הגל היה נמוך יותר אך רחב יותר. אפשר לראות זאת אם משווים את הגל בישראל לגל בגרמניה, שנקטה בדיוק גישה דומה (עם מגבלות, בלי סגר מלא) ואכן חווה גל נמוך משמעותית, אבל רחב בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא אוקסימורון כמו ''פעולות פשוטות כמו למשל למידה בקפסולות, שילוב לסירוגין של למידה מרחוק ולמידה בכיתה'', לא נותר לי אלא לזעום חרישית ולגחך גיחוך מר ועצוב. כמו שכבר הסברתי כאן והבאתי גם סימוכין סטטיסטיים, הפעולות ה''פשוטות'' האלה - שנסיון עתיר חודשים הראה לנו שהן נכשלו בכל מדד אפשרי - מסוכנות בערך כמו לגרום לכל הילדים להתחיל לעשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להסכים אתך בכל לב. התנדבתי בחודשים האחרונים לסייע לתלמידי כיתה ח' בלימודי המתמטיקה. אני מתנדב בבי''ס שילדיו כנראה ברמה די גבוהה והמצב רע מאד. למעשה אני בספק אם אני בכלל יכול להועיל להם. למעשה נראה לי שחלק גדול מן הילדים ''נגמלו'' מן ההרגל של תירגול והכנת שיעורי בית. אחד ההסברים שאני מקבל למצב הרע הוא עידן הזום. אני לא בטוח שזו כל התמונה, אבל אין לי ספק שלמידה מרחוק בשיטה לא נכונה עשוייה להתברר כאסון לטווח רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל אורך גל האומיקרון ישראל היתה קשוחה יתר מבריטניה וקשוחה פחות מגרמניה (מקור), ובכל זאת מספר החולים והמתים בישראל היה גבוה משתיהן (מקור). למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא במקרה היו אלו אבותינו שפסקו ''בין אמר לעשה, ת''ק פרסא''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממספר החולים אני לא בטוח שאפשר להסיק משהו. האם בבריטניה ובגרמניה עשו בדיקות סקר לכל התלמידים פעמיים בשבוע? לגבי מספר המתים, יותר מעניין אותי השטח שמתחת לגרף, לא גובה השיא שלו. לא נראה לי שהשטח שמתחת לגרף הישראלי גדול מהשטח שמתחת לגרפים הבריטי והגרמני, מה שמחזק את הטענה שקיבלנו גל צר וגבוה לעומת גל רחב ונמוך שמתקבל מהגבלות קשוחות יותר. מצד שני זה לא מסביר את גרף המתים הבריטי שהיה צריך להיות יותר גבוה ויותר צר מהגרף הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה כל תלמיד (ואיש סגל במערכת החינוך) היה אמור לעשות בדיקה מהירה פעמיים בשבוע (אני מניח שהרבה חיפפו ועשו רק פעם בשבוע או פחות). בתחילת הגל תועדו בבריטניה כ-17 בדיקות ביום לכל אלף אנשים (בישראל כ-10) ובשיאו כ-27 (בישראל כ-45) (מקור), אבל חלק גדול מהבדיקות בבריטניה לא מתועדות. השטח מתחת לגרפים הוא באמת די דומה (218 בישראל וגרמניה, 228 בבריטניה) אבל כשמתחשבים במספר המתים יחסית למספר הצפוי (מקור) מקבלים תוצאה פחות מובנת (לי). ישראל היא מדינה צעירה יותר, עם יותר חשיפה לשמש, שנכנסה לגל הזה עם יותר אוכלוסיה מחוסנת בחיסון שלישי, עם הרבה יותר מגבלות שנראה לי שנלקחו על ידי הציבור בהרבה יותר רצינות, לכן הצפיה שלי היתה שישראל תצא מהגל הזה הרבה יותר טוב משיצאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת משונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזכיר שאפילו מהזווית המאד צרה של "חוויית בית הספר" לאנשים רבים מאד הדברים הסתדרו הרבה פחות טוב מאשר לך. את הנושא של למידה אפקטיבית מרחוק העליתי כהערת צד, והוא לא באמת קשור להתמודדות עם האומיקרון. אני לא שותף להסתייגויות הכלליות שאתה מעלה. אלה נקודות חשובות, אך לרוב הסוגיות יש פתרונות יעלים ומוכרים. בסיכום הכולל של ה-trade offs אני משוכנע שמערכת חינוך ששואפת להיות יותר מבייביסיטר צריכה לעבור ללמידה מרחוק - מבחירה, ולא מאילוץ. אבל זה דיון אחר לפעם אחרת. אני מדגיש את מספר המתים כי זו הנקודה בה הכישלון של הממשלה בעניין הוא הצורם והבולט ביותר, אבל למען האמת - זה אפילו לא האספקט הכי גרוע של המדיניות בעיני. הסיכונים שהם לקחו, הן באפשרות של תמותה חריפה יותר (סיכון שלא התממש, לפחות בינתיים) והן בהשפעות לטווח ארוך (סיכון שתוצאותו עוד לא ברורה) חרגו בהרבה (מאד) מהסביר בעיני. זה הימור שמצידו האחד זכייה בקולך ובקולו של הפונז בבחירות הבאות, ומצידו השני (ובסבירות שהייתה רחוקה להיות זניחה) - קטסטרופה. פופוליזם בוטה וציני. ומילא להקל על המשק ולפתוח אותו, אבל הם עשו כמיטב יכולתם למנוע ממי שרוצה בכל זאת להגן על עצמו - להצליח בכך (זה המצב כאשר יש וירוס סופר-מדבק המתפשט לכרבע מהאוכלוסייה בפרק זמן מאד קצר). הרי הצד השני של הוראה פרונטלית בלבד, הוא שהורים חייבים לשלוח את ילדיהם לבית הספר ולהסתכן בהדבקה בעצמם (אני מכיר מעט מאד בתים בהם איש לא נדבק בקורונה במהלך החודשים האחרונים). על דבריך אודות "הרבה מקצועות ותפקידים שלא ניתן לבצע מרחוק" אין מה להוסיף מלבד: אדרבא. לגבי מיתון והשלכותיו - לדעתי היינו ועודינו רחוקים מאד ממשבר כלכלי שהשלכותיו בנות השוואה להשלכות המחלה, ואני למשל הייתי שמח לו נטל המס עלי היה גדל בזמן הקרוב בכדי לתמוך במי שנפגע מהגבלות למניהן, בתמורה למדיניות אחראית יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הסתייגות זניחה, בהקשר הנוכחי: במקום "לעבור ללמידה מרחוק" צ"ל "לעבור ללמידה לא פרונטלית". המרחק פר-סה הוא לא הנקודה החשובה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שמהזווית הלא צרה של כלכלה תחת סגר או מגבלות קשות, להרבה יותר אנשים ''הדברים הסתדרו הרבה פחות טוב''. באופן אישי, הקורונה עשתה לי די טוב, לא איבדתי אף מכר או קרוב והמעבר לעבודה מהבית או מהמשרד לפי רצוני, לא רק הרבה יותר נוחה לי אלא גם אפשרה לי להחליף מקום עבודה למשרה שאין סיכוי שהייתי יכול להשיג לפני הקורונה ושאני מרוצה בה הרבה יותר, הן מבחינת השכר והן מבחינת העניין. אני לא יכול שלא לראות שאצל חלקים גדולים מהאוכלוסיה זה לא ככה. הסגרים והמגבלות פגעו באנשים רבים כלכלית, רגשית וחברתית. אני לא חושב שלמידה מרחוק צריכה להיות ברירת המחדל גם כשאין מגפות או מלחמות. במדינה בעייתית כמו שלנו כדאי שזאת תהיה אופציה אופרטיבית, אבל כל עוד ניתן עדיף שהילדים יהיו בבתי הספר עם המורים ועם בני גילם. לי נראה שהסיכון שהממשלה לקחה על עצמה היה גם שקול והגיוני, מה גם שלפחות חלק משמעותי מחבריה הצהירו במפורש ומראש שתהיה המדיניות שלה. מדיניות שתמכתי בה עוד לפני הבחירות וכמובן שגם עכשיו. הצד השני של הוראה מרחוק בלבד, הוא שהורים חייבים להשאר עם ילדיהם בבית. סגירת התחבורה הציבורית, החנויות (שאינן חיוניות) וארועי ספורט, תרבות ובידור מעבר לסגירת בתי הספר, זו בדיוק הדרך למיתון, לפגיעה אנושה בכלכלה, ברווחה ובסופו של דבר גם בבריאות של רוב אוכלוסיית המדינה. אני חושב שבדיוק להיפך, מיתון בהכרח מקצץ בתקציבי הרווחה, הבריאות, התשתיות, איכות הסביבה וכל דבר שלא יורה (או עושה את עצמו יורה) ובשורה התחתונה מוריד את רמת החיים ואת איכותם, מה שמביא בסופו של דבר לפגיעה בבריאות הציבור לא פחות ואולי אף יותר מאשר הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עדיין למורה יהיה הרבה יותר קשה להבחין מתי תלמידים זקוקים לעזרה ואם הם מפתחים פיגור משמעותי בחומר הנלמד. גם כשהמורים שמים לב לכך, הרבה יותר קשה להם לתת לכך מענה." הערת אגב בקשר ללמידה מרחוק: יש בארץ סקטור די גדול של פנסיונרים שאפשר היה לגייס כעוזרי הוראה (בזום כמובן): הם היו יכולים לשמוע את השעור יחד עם התלמידים, ולהוות מעין מורים פרטיים חינמיים - או בתשלום סימלי של משרד החינוך והמועצות המקומיות - לתלמידים שזקוקים לכך. בכך היו מושגות כמה מטרות, כשעצם מציאת עיסוק לחתיארים בבידוד, ועוד כזה שמעלה את הערכתם העצמית ("סוניה, אני עוד זוכר ערך משולש! משהו עם 180 מעלות, כמדומני") הוא תופעת לוואי מבורכת. צריך איזה סוג של פיקוח שימנע מפדופילים לנצל את ההזדמנות, אבל זה לא נראה לי מכשול רציני מדי. מן הסתם זה כבר לא אקטואלי, אבל אולי כדאי להתכונן לקראת המגפה הבאה, או הגל הבא (בגלל פוטין לא כל-כך שמים לב לכך שמקדם ההדבקה התחיל לעלות כבר מהשבוע השני של פברואר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ומקדם ההדבקה ממשיך לעלות, כך שכבר לפני 10 ימים הוא היה 0.92 ומן הסתם כרגע הוא כבר מעל 1. זה הזמן להסיר את המסכות!). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זמני הסרת מסכות : ירושלים 19:51 חיפה 19:54 תל אביב 19:54 באר שבע 19:52 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להיכנס לדיון הרחב, תחזית הצמיחה של בנק ישראל מלפני חודשיים עמדה על 6.5%. רק שבועיים לאחר מכן הלמ"ס פירסמה שהצמיחה ב-2021 עמדה על 8.1%. כדי לתת פרופורציה לגודל האומדן בחסר, הצמיחה בשנים קודמות (ללא 2020) הייתה בממוצע כ-3.4% לשנה. אי אפשר לפטור צמיחה כזאת ב"שיעורי צמיחה גבוהים הם מאפיין של יציאה ממשבר" מבלי להיות חכם בדיעבד. ניתוח הצמיחה על קצה המזלג - 0.7% מהצמיחה (0.7 מתוך 8.1) נובעת מגידול בהוצאה ציבורית (בגלל שהעבירו תקציב וכו'). זה החלק היחיד שאפשר חד משמעית לשייך להישגי הממשלה3. עיקר הצמיחה נובעת מצריכה פרטית (קניות והוצאות של משקי בית). את זה אפשר לשייך באותה מידה של הצלחה למדיניות הממשלה (שלא סגרה את המשק) לעייפות קורונה או לכל דבר אחר. סייג חשוב הוא שהנתון של הלמ"ס הוא אומדן ראשון. עוד כשבועיים אמור להתפרסם אומדן שני, ויתכן שהצמיחה תתעדכן כלפי מעלה או מטה. ____________________ 3 מהותית, התרומה של העברת התקציב היא יותר גבוהה מסיבה הפוכה למה שאמרת על התוצר - שנה שעברה ההוצאה הציבורית קפצה בגלל תמיכות קורונה. ללא העברת התקציב ההוצאה הציבורית כנראה הייתה נופלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שאפשר (וצריך) לפטור צמיחה כזאת ב-"שיעורי צמיחה גבוהים הם מאפיין של יציאה ממשבר". הקפיצה מעלה של המדדים (לא של המשק, אלא המדדים) כך שישקפו את הצמיחה הצפויה של המשק (שבגלל המגיפה, בשורה התחתונה, צמח פחות מהצפוי), הייתה ידועה מראש. גם בוודאי שבמידה מסויימת מדובר בחוכמה בדיעבד, אך היא טריוויאלית: הלמ"ס ובנק-ישראל לא יכלו לחזות את עיתוי פתיחת המשק באופן מלא, והעריכו בחסר את קצב ההתאוששות שלו. המספרים ללא ספק מצדיקים אנחת רווחה ומהווים אינדקציה חיובית לחוסנה של כלכלת ישראל, אבל הקרדיט היחיד שמגיע כאן לממשלה הוא על העיתוי המאד ספציפי בו זה קרה: לו היו פותחים את המשק חודשיים מאוחר או מוקדם יותר - שום דבר לא היה משתנה. העברת התקציב ללא ספק עומדת לזכותה של הממשלה, והעובדה שזה בכלל ראוי לציון עומדת לגנותה של הממשלה(ות) הקודמת - אבל זה לא קשור לעניין קורונה. לא באתי לחלק ציונים לממשלה באופן כללי (אני חושב היא משמעותית מוצלחת יותר מממשלות ביבי האחרונות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחזית של בנק ישראל הייתה בגין 2021, ויצאה ב-3 בינואר 2022. לא היה צריך לצפות שום דבר, בעת עריכת התחזית עיתוי פתיחת המשק היה כבר ידוע. (אני מנסה מאוד לא להיכנס ל"כן ביבי/לא ביבי". התייחסתי לסוגיה הצרה האם הצמיחה במשק היא הודות לממשלה או לא) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה זה, מתרגלים. בגל הראשון כל המדינה היתה בהיסטריה והוא נגמר עם 300 מתים. מגל לגל הסבילות למספרי המתים עלתה (שמא אומר קהו חושינו), עד אשר בגל הנוכחי מתו 2000 וזה לא מעורר עניין גדול. מספרי הנדבקים והמתים משודרים במהדורות החדשות כמו תחזית מזג האוויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל אתה מתקרב כאן מאד לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים שהראוי היה לטפל טוב יותר בשמירה על הזקנים1, בלמידה מרחוק2 וכן הלאה. אני לא זקוק להוכחות נוספות שמערכות התחבורה הציבורית והחינוך במדינה נמצאות עדיין בתקופת האבן, ואני חושב ששרים בעלי יכולת וחזון3 יכולים לנער אותן4. עכשיו רק צריך למצוא שרים בעלי יכולת וחזון. _______ 1 היו לי רעיונות עוד בקיץ 2020 כמו קרון נפרד ברכבת וכו' 2 מקבל בהחלט את מה שכתבת בתגובה הקודמת 3 הכוונה כמובן לחזון לדאוג לאזרחים ולא לקריירה האישית. 4 הדוגמה השחוקה מרוב שימוש שלי היא השר אמנון רובינשטיין במשרד התקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למה שמשתמע מתגובתך, כאילו מצב הנפטרים הוחמר מגל לגל, כבר בגל השלישי מתו 3300 אנשים, ואז כולם היו לא מבחירה. יחסית לאלף הנפטרים שלא מבחירה בגל האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משווה כחצי שנה לחודשיים, והנפטרים מהאומיקרון עוד ממשיכים להצטבר. בנוסף, על הנפטרים מהאומיקרון היה - מהרבה בחינות - קל יותר להגן (חיסוניות גבוהה, זמן-דור קצר, הפחתה בהדבקה אסימפטומטית, הבנה טובה בהרבה של ההדבקה ומניעתה...). והכי חשוב, הרטוריקה של "נפטרים מבחירה" היא ממש מגעילה, ואני מקווה שתפסיק להשתמש בה (וגם לי יש בטן מלאה על מתנגדי החיסונים). למשל, ולמשל: "ציוץ המביך הזה של פרופ' עידית מטות מהחשבון הרשמי של איכילוב טען שהסיכון מאומיקרון מזערי, והאיץ בכולנו לגלות זמישות. היום נגיע לאלפיים נפטרים (בגלל, לא עם) שחלקם אולי הקשיבו לרופאה הבכירה שפירסמה אותו בשם ביה"ח..." (ואוסיף שכמובן, עם כל חוסר-הכבוד לאותה פרופ' - שדבריה ראויים לשמות תואר חריפים בהרבה מ-"מביכים" - האחריות המרכזית לאווירת תום-הטקס היא של שר הבריאות וראש הממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער להצטרף לעדת המגעילים אותך, אבל ציוץ של פרופ' אחת (או שלוש) הוא עלה תאנה קטן מאד עבור מאות אלפי סרבני חיסון, כשנגדו קל למצוא אלפי ציוצים של פרופסורים אחרים וגם של שר הבריאות וראש הממשלה. אולי "נפטרים מבחירה" הוא ביטוי קצת קיצוני, אבל "משחקים ברולטה רוסית" נראה לי מתאר נכוחה את המצב. הטענה הנגדית העיקרית שאני מכיר היא שבכך אני שופט אנשים על טיפשותם. ובכן, אני לא *שופט* אותם על כך, את זה עושה תורת ההסתברות, אבל אני מודה שאינני מזיל יותר מדי דמעות על גורלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם מישהו זוכר, אבל בשעתי התייחסתי ל-3000 מתים אפשריים כאל קטסטרופה בממדים תנ"כיים. היום זה נראה מספר חסר חשיבות, אולי מפני שלא איבדתי אף אדם קרוב ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר הבאת את זה: אבי נפטר בשבועות האחרונים, כשהסיבה האחרונה (על גב אחרות) היתה וירוס של דלקת ריאות שקיבל כשהיה מאושפז בבית חולים1. אני יכול להעיד מקרוב שיש מצבים, שבהם כל חיידק או וירוס שהאדם (הוא במקרה הזה) מקבל, הוא קטלני. אני מצהיר פה קבל עם ועדה, שלו היה נדבק דוקא בקורונה, עמדתי לא היתה משתנה כהוא זה. 1 וכמובן שהחודשיים האחרונים שלו בבית חולים ובמחלקה הסיעודית הושפעו לרעה מההשפעה כוללת של הקורונה על מערכת הבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את תנחומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך ולשאר המנחמים. _\!/_ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משתתף בצערך, אציין שגם אימי נפטרה במהלך השנה האחרונה. הרעלת דם מזיהום והקריסה אחריה בלתי נמנעת. אם הנתונים שכל שנה מתים מזיהום בבתי חולים 6000 איש,אז אני מבין את הפחדים של בני המשפחה לאשפז את ההורה בבית החולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את תנחומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. וזאת אחת מהעוולות שלא צועקות ולא מפילה ממשלות או מפטרת שרי בריאות מכהנים. "כ–6,000 אנשים מתים מדי שנה מזיהומים נרכשים בבתי חולים בישראל — יותר מפי 13 ממספר הקורבנות בתאונות הדרכים — ואיש אינו יוצא לרחובות. מבחינת רוב הציבור הישראלי, לאנשים האלה אין שם ואין פנים.לרוב, גם משפחותיהם לא יכירו את התמונה האמתית. אין מי שיתייצב למולם ויאמר: "אפשר היה למנוע את מותו של יקירכם, אילו השקיעו במערכת הרפואה הציבורית'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. גם אמי נפטרה לפני מספר חדשים (מסיבוך בזמן צינתור אלקטיבי להחלפת מסתם). אבי, שעוד לפני כן הדיר את רגליו מבתי חולים, השביע אותי שאני לא מכניס אותו לבית החולים בשום מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משתתף בצערך. מה עושים בני המשפחה? כל מי שיתמוך בשליחת ההורה לבית החולים ומשם למותו,יואשם כל חייו על פשע. כאילו מחכים רק לקצה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש אשם כי שכנעתי אותה לעבור את הצינתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מרגיש אשם שהסכמתי שתלך לבית חולים. אני חושב שאולי בעזרת סיוע רפואי תומכת עם אחות,יתכן והיייתה שורדת. זה קטע קשה מאוד,שבו אתה אמור לקבל החלטות לגבי ההורים שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לשמוע על פטירת אימך. לא שאפשר להתנער מרגשות אשמה בעניין כזה, אבל אולי הידיעה שפעלת נכון בהתאם למה שידעת באותו זמן תוכל להועיל לך במקצת. שעור האנשים שנפטרים בעקבות צינתור נמוך, וכמו שאתה בטח יודע ברוב במקרים הוא דווקא מגדיל את תוחלת החיים ואת איכותם. אני מכיר יותר מאדם אחד ש(כנראה)חייב את חייו לצינתור, ואם אזדקק לאחד אעשה אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מכיר אחד כזה שחייו ניצלו בעקבות צנתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מכיר מישהו שעשה צינטור והדבר הציל את חייו. אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות הטרגדיה, במקרים רבים מאד האלטרנטיבה גרועה יותר. כל עוד אין בישראל שרות של רפואה ביתית טובה (וזה, לדעתי המחדל העיקרי של מע' הבריאות), ברוב המקרים דווקא מי שלא "יתמוך בשליחת ההורה לבית החולים" עלול לקצר את חייו. הניסוח המלא שלך - "כל מי שיתמוך בשליחת ההורה לבית החולים ו̲מ̲ש̲ם̲ ̲ל̲מ̲ו̲ת̲ו̲" - לפיו בתי החולים אינם אלא שדות הקרח של האסקימואים, נובע מהרגשת אשמה מובנת אבל לא מוצדקת (וראה את תגובותי לאריק בעניין זה). 6000 נפטרים בשנה, אם המספר הזה נכון, הם משהו שאסור לעבור עליו לסדר היום, אבל מספר המאושפזים הכללי בשנה גדול בהרבה מ-60001, ומה מספרם של אלה שנפטרו דווקא בגלל שסרבו להתאשפז? לי, ומן הסתם גם לך ואפילו לרופא הבית, אין מושג. ______________ 1- לא מצאתי את הנתון הזה, אבל בחיפושי נתקלתי בדף השוואה של ישראל לארצות OECD בפרמטרים רפואיים. לחיצה על כל קישור בדף הזה מחזירה את המשתמש לאותו דף עצמו, מה שמבטיח לחפשן החרוץ שעות רבות של הנאה. שלחתי להם הודעה בעניין, ואני בטוח שתוך שנתיים שלוש העניין יסודר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אפשר להניח שהקישור היה מיועד להגיע לכאן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ייתכן, תודה). בינתיים הבנתי שיקראל עצמה אינה מדווחת ל OECD את הנתון הזה, וגם שיש בעיה בחישוב שמתבצע בכל ארץ בדרך אחרת. בהזגמנות זאת ברצוני לציין שהמספר שהבאתי קודם הגיע מהממונה על הפחתת הזיהומים במשרד הבריאות, שקשה לחשוד בו ברובייקטיביות יתרה, ואפילו הוא אמר שבעצם אין דרך טובה למדידה. כדאי להשאר סקפטיים במידת מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שכן צריך לשלוח את ההורה לבית החולים כי הסיכון להיות בלי פיקוח וטיפול רפואי ברמת בית החולים הוא גבוה ביותר.1 לגבי אלח דם,ראיתי שהוא מתרחש בשיעור של 1-2% מכל האשפוזים. המספר 6000 נראה לי שהוא סימלי ------- 1 אם התמותה מזיהומים היא 3% והתמותה מהעדר הטיפול הרפואי הוא 2% |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, ליבי עם האבלים בדיון זה (ובכלל בעולם) כמה הערות: א. גם אם כולם היו מתים מזיהום נרכש, זה לא אומר שהתנהלות הרפואית פגומה או שנעשה עוול. זיהום נרכש הוא גם פשוט זיהום שהתרחש בזמן שהיה במוסד רפואי. זה תקף גם להעברה של חיידק עמיד מחולה א' לחולה ב' שנובעת מרשלנות... אבל גם מסיבוכים של פרוצדורות רפואיות מוצדקות: למשל סיבוך של הנשמה, או חיידק שצבר את העמידות שלו משלל אנטיביוטיקות מסוגים שונים אותם קיבל המטופל, או חולה שקיבל טיפול מדכא מערכת חיסון (כמו כמותרפיה או סטרואידים), או ממצב קודם ולא קשור שהביא לאשפוז כמו ירידה במצבו הכללי של החולה מתת תזונה או משבץ, שהובילה לזיהום. כלומר - אם חולה מטופל בדלקת ריאות חמש פעמים, ובפעם החמישית מפתח זיהום עמיד ונפטר לצערנו, האם באמת נעשה פה עוול? זה הרי סוג של Survivor Bias (רק הפוך, succumber-bias?) ב. ציון חגי הוא לא גורם נטול משוא פנים, ולראייה הקפיצות הלוגיות בכתבה: זה שיש 6000 איש שמתים מזיהום נרכש, לא אומר שהיה אפשר למנוע את כולם או את רובם אם היה פחות "עומס בלתי אפשרי וצפיפות מסכנת חיים". בנוסף, גם אם ייתווסף תקציב לבריאות, לא בטוח שהוא ילך להפחתת העומס באשפוז - ככל הנראה ישתמשו בו כדי לאשר עוד תרופה אונקולוגית ששהוכח כי מאריכה את תוחלת החיים בממוצע בשלושה מחזורי מעבר של אטום צסיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___________ 1- סוף סוף קיבלתי תגובה על הקישורים השבורים, ומה שהאדונים הנכבדים טרחו לעשות, לאחר שהתנצלו על פרק הזמן הארוך שעבר עד התשובה, הוא לבשר לי שעלי להודיע על כך לגוף אחר. לא עולה בדעתם שזה אמור להיות משהו שהם, לא השוטה הקטן, צריכים לעשות: "מבירור שנערך מול פניות הציבור משרד הבריאות נמסר כי יש לפנות ל: מינהל תכנון אסטרטגי וכלכלי. מערכת להצגת נתוני מערכות בריאות בינלאומיים. לנוחיותך מצ"ב קישור https://www.gov.il/he/departments/units/financial-str... " ועוד היתה להם החוצפה להוסיף: "אנו עומדים לשירותך בכל עת". מכל מקום, הייתי פסימי מדי בהערכתי: הדף המדובר כבר אינו קיים, כך שהבעיה נפתרה מעצמה חיש קל. הללויה! - - - - - נראה לי שלאחרונה הסרת אחריות בנוסח כזה הופכת להיות יותר ויותר נפוצה. פניה לפיקוד העורף עם הצעה שקשורה לטיפול בתנועה במצבי חירום נענתה באופן דומה: עליך לפנות למשרד התחבורה. ביו השיטין מה שנכתב בעצם הוא אנחנו בסה"כ רוצים לחזור הביתה בשלום, מה אתה מבלבל לנו את המוח?!? לשני הגופים שענו לי כך החזרתי תשובה קצרה בה אני מודיע להם שבניגוד להנחתם אני לא עובד אצלם, ואם הם לא מסוגלים להעביר את הפניה שלי לגוף שלדעתם אמור לטפל בה אני בטח לא אעשה זאת במקומם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עדיין נשמע יותר סביר מהודעתו של השר לבטחון לבטחון פנים שהוא לא ישקוט עד שהרוצח יכנס לכלא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת ארוע תמוה מאד, כאילו הוא התבלבל בקלטת שהשמיע, אבל בתור שר טירון הוא עוד לא אמור לעבור לאוטומט בארועים כאלה, ולאחר הפאשלה של בנט עם שמו של בראל חדריה אפשר לתהות אם זאת רק מקריות או שיש משהו דפוק בקשב של שרי הממשלה, ולחילופין שהם עובדים קשה מדי ולא ישנים מספיק. לפחות אפשר להתנחם בכך שהיה יכול להיות יותר גרוע בסגנון: "אני שמח לברך את החתן והכלה ולאחל להם...". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שזה סימפטום של משהו גרוע הרבה יותר. היתכן ש"שרינו" איבדו את היכולת לחשוב ופועלים כאוטומט המשמיע רצף של הודעות מוקלטות מראש? הממשלה הזו קמה כדי לספק חלופה סבירה לשלטון האנרכיה של נתניהו ומרגע שקמה היא מוצאת עצמה נטולת כיוון ונטולת מעש כאחד. עודף מפלגות ושרים הופך אותה לפריק שואו של יוזמות פרטיות. אפילו בנושא היחיד המוסכם על כל מרכיביה, סילוקו של נתניהו מן הזירה הפוליטית, נראה שהיא התייאשה מן העשייה. באופן היסטורי-מטריאליסטי התפוררותה של מדינת ישראל ממשיכה כאילו לא משנה בכלל מי יושב ליד שולחן הממשלה. החרדים מתיחסים למחסומי המשטרה כאילו הם המלצה והבדואים בדרום מקימים ממלכה של פשיעה ואירידנטה לצד מדינת ישראל. וכמו בורלסקה בקברט, האידיוטים של השמאל הרחוק מתעקשים להוסיף עשרות אלפי פליטים אוקראינים חסרי כל לקלחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> היתכן ש"שרינו" איבדו את היכולת לחשוב ופועלים כאוטומט המשמיע רצף של הודעות מוקלטות מראש? שאלה רטורית, אני מניח. זה כבר קרה מאוד מזמן, עוד כש"לא יעלה על הדעת" פרצה לשיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה יש לכולם נגד "לא יעלה על הדעת". נכון, אומרים את זה בדיוק כשמשהו כן עלה על הדעת ואף קרה. אז מה? הרי כמעט לא יכול להיות לביטוי שימוש שהוא כן הגיוני, מילולית. לכן אומרים אותו כדי להתכוון למשהו קצת אחר, ודי ברור מה זה המשהו שאליו מתכוונים. האי-לוגיות המילולית היא רק מכשיר דרמטי. המקביל היותר עממי הוא "לא יכול להיות!", כשהוא נאמר כדי לציין הפתעה, ולא פקפוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אין לי בעיה עם הביטוי בפני עצמו, רק עם האוטומציה המדוברת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו "נושא יחיד" שמוסכם על סיעות הקואליציה אולי מוסכם, אבל אף אחד מלבד הבעל של גאולה לא רוצה ללכלך את ידיו במה שעלול לרדוף אותו בעתיד אצל בוחריו הפוטנציאליים. כללית אני לא חושב שהממשלה החדשה גרועה במידה שאתה חושב, אבל העיקרון נכון: חוששני שבמדרון החלקלק לא ממש משנה מי יושב ליד ההגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עסקינן בחלוקת ציונים, גם אני חושב שהממשלה הנוכחית עדיפה על פני הקלפטוקרטיה של נתניהו-אפי נווה-אתי קראיף. אבל כפי שכבר אמרנו כאשר רכב מדרדר במורד הר, לא כל כך משנה מי יושב ליד ההגה. חוששני שמה שאנו רואים גרוע למדי אבל לא ממש מפתיע. הממשלה לא עושה יותר מדין מפני שאין יותר מדי דברים שהם מסכימים עליהם (יותר מדי מפלגות ומיניסטרים אמרנו). מצד שני, באופן טבעי הם התאהבו במושבי השרד שלהם ולא כל כך ששים להיפרד מהם. הצרה הגדולה היא שבינתיים המציאות ממשיכה להישמט מתחת לרגליהם/רגלינו (ע"ע מחירי הדיור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מגביר את קולו כשהאבלים מעירים לו שכלא לא פרקטי והוא עוד מגביר את קולו כמו בצבא מול פקודיו או במשטרה מול ניצביו, ומתעקש שהבר מינן ישפט ויכלא לנצח נצחים. מטריד. כלומר,יש מצב שהמשטרה קלטה שהתרנגול הזה לא אפוי והם חוגגים עלינו עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהצלחתי להבין ממה שרואים שם, ייתכן שהוא לא שמע מה בדיוק הם צועקים, וחשב שההתמרמרות היא באופן כללי על הקריאה להעמיד מחבלים טרוריסטים שפלים (הוסף תארים לפי הטעם1) לדיון במקום לעשות בהם מעשה אזריה, וכנגד הסנטימנט *הזה* הוא הגביה את קולו. אבל מאחר שאני מסמפט את האיש מימים ימימה יש סיכוי לא מבוטל שאני נותן לו הנחת סלב. ____________ 1-וצריך לומר תודה לאידיוט שחייב את הקריינים בגל"ץ להוסיף "ארגון הטרור" בכל פעם לפני שאומרים "חמאס" שמא נשכח את זה ונצטרף ל-BDS או משהו. כאילו לא מספיקה לנו אותה נפיחת "צריך להגיד" שמשתבצת בכל משפט שני בלי טעם ובלי ריח, למה לא להוסיף עוד קצת הבל(כפשוטו) פה לסלט בו אנו מאכילים את מאזינינו וצופינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים בר-לב הצליח להתעלות פעמיים על הליצן שצבט את המלך: קודם התבדח בטוויטר על הטעות בהלוויה, אחר כך ניסה לזרוק אשמה לכל הכיוונים ודיבר על "המחבל הנרצח". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענתו הדאחקה בטוויטר נעשתה ע"י הדובר ללא ידיעתו. הדובר פוטר ("אני לוקח את מלוא האחריות" אמר השר ופיטר את הדובר. "לא, אני לוקח את מלוא האחריות" אמר בנט ופיטר את השר לבטחון פנים. "לא, לא, אני לוקח את מלוא האחריות" אמר הציבור ופיטר את בנט. "תסתמו כבר, אני לוקח את מלוא האחריות" אמר ביבי ופיטר את הציבור. ותשקוט הארץ ארבעים שנה). על ההתיחסות להריגת המחבל כאל רצח אולי כדאי להעיר שייתכן מאד שהמחבל (צריך להגיד: הנתעב, השפל, הנקלה, הבזוי, העלוב, התת-אדם, החיה הדו-רגלית) חוסל לא ע"י מר חיימוב אלא בידי הבחור עם הסוודר האדום שעשה בו מעשה אזריה לאחר שהוא כבר נוטרל (במובן הנכון של המילה, לא בתפקידה המקובל כיופיזם ל"חוסל"). אני משער ש"רצח" הוא מילה קצת חזקה מדי בהתייחס לכמויות האדרנלין שפעפעו בעורקיו של היורה, אבל לפחות פורמלית היה צריך לחקור את זה, או לפחות להתייחס לזה). בפינת הספקולציה השבועית נביא, אם כך, את ההסבר הבא: "אסור, חס וחלילה להתייחס לאותו מוציא להורג כאל רוצח" הסבירו לבר-לב שוב ושוב "והכי טוב לא להזכיר אותו בכלל, זאת תהיה טעות פוליטית איומה". בר-לב הפנים את ההגיון בהנחיה הזאת, אלא שהיא העיקה על מצפונו ומצאה את דרכי הביטוי המעניינות שלה באופן שהיה גורם הרבה נחת לפרויד קשישא. מסקנה: פוליטיקאי עם מצפון לא יכול הגיע רחוק. רובם פיתחו "מצפוטין" כתחליף יעיל. _____________ כן, למרות הכל אני עדיין מסמפט את מר בר-לב. הראיון שלו אצל רינה מצליח היה "מכמיר לב" כפי שנהוג לומר בחוגים מסויימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אמות המידה שלך השוטר והשוטרת שירו ברוצח ליד שער שכם ונחקרו אחר כך על ידי מח"ש בוודאי עשו "מעשה אזריה" וחקירתם שגונתה מקיר אל קיר הייתה בכל זאת ראויה. במקרה הנוכחי היורה הראשון ירה כדור אחד ממרחק כמטר וחצי תוך כדי הסתערות המחבל עליו ומיהר להסתובב ולהתרחק ממנו אחרי הירייה ללא ספק כהגנה על עצמו מפני דקירה צפויה. האיש עם הסוודר האדום עשה בדיוק את מה שצריך לעשות במקרה כזה, כי אדם שנורה פעם אחת כשעדיין לא ברור מה מידת הנזק יכול לקום ולהמשיך במה שהחל בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אדם שוכב ללא תנועה על האדמה וברור לחלוטין שאינו נושא חגורת נפץ, וכאשר אקדח מכוון אליו מטווח של מטרים בודדים, הוא לא מהווה סיכון. דומני שגם במקרה אזריה אחזת בדיעה שהירי היה מוצדק, כך שנראה שהעולמות בהם אנחנו חיים שונים זה מזה כמו העולם התחתון והעולם הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה הנוכחי אינו דומה כלל למקרה אלאור אזריה. הוא דומה יותר למקרה הירי במחבל בשער שכם על ידי השוטר והשוטרת שהזכרתי קודם. אם תתבונן בסרט תראה שהאיש בסוודר האדום רץ באקדח שלוף אל עבר המחבל עוד בטרם התבצע הירי, ובשניות שלאחר הירי על ידי היורה הראשון, קשה היה לו להספיק לעשות בדיקה מעמיקה אם המחבל הוא עם תנועה או ללא תנועה או עם חגורת נפץ או בלי חגורת נפץ, ואני גם לא לגמרי בטוח שהוא, כדבריך, היה ללא תנועה לפני שהאיש עם הסוודר ירה בו שתי יריות. זה נראה ירי מוצדק עוד יותר מהירי על ידי השוטר והשוטרת שגם אותו אני מצדיק לגמרי ללא עוררין ובלב שלם. לגבי מקרה אלאור אזריה שהוא שונה לגמרי, איני זוכר מה בדיוק כתבתי וגם אני מתעצל לחפש ולבדוק, אבל אני חושב שכתבתי מה שאני חושב עכשיו, והוא שמבחינה משפטית אם אלאור טוען שחשד שהאיש נושא חגורות נפץ, כשהעובדות הן שהיו צעקות במקום שטענו כך וגם שהמחבל נראה זז, אז יש לו קייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין עמדתי בקשר לאלאור אזריה, ראה סוף תגובתי תגובה 713727 ותגובתי שמופנית משם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן הביטוי ''המחבל הנרצח'' היה ביטוי מעולם אחר, אותו עולם שכנראה עומר בר לב מצוי בו לאחרונה. לדעתי, השר לביטחון פנים צריך לעבור איזו שהיא בדיקה. מאד קשה להבין את ה''יציאות'' שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה המקום להזכיר כאן1, שכשאתה נושא אקדח מול איש נחוש עם סכין, מרחק הבטחון המומלץ ממנו הוא שבעה מטרים לפחות. פחות מזה, וכשהוא יסתער עליך בכל כוחו ומשקלו, סיכוי סביר שמספר היריות שתספיק לירות בו, אם בכלל, לא ימנעו ממנו מלהגיע אליך ולפגוע בך פגיעה שיכולה להיות קטלנית. 1 מן הסתם לא בפעם הראשונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנושא נשק שעובר חידוש רישיון פעם ב-3 שנים ומטווח ריענון מתישהו בין חידושים, אני מתרשם שחלק ניכר מבעלי הרישיון לנשיאת אקדח יתקשו לפגוע באדם ממרחק של 7 מטר, אפילו אם מדובר באדם בלי סכין, שלא זז והוא עשוי מקרטון. המשרד לבטחון פנים דורש 70% פגיעה במטרה בגודל 40x60 ס”מ במרחק של 7 מטרים וחלק ממחדשי הרישיון מגיעים להישג הנדרש רק אחרי כמה עשרות כדורים (באימון צריך לירות לפחות 50 כדורים, אבל רק ה-10 האחרונים נספרים לצורך עמידה בהישג הנדרש). להבדיל, אקדוחן מאומן (והיתה תקופה שהייתי כזה) יכול לפגוע בלפחות 9 מ-10 נסיונות בראש של אדם במרחק של 20 מטרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ויכוח על כך שדרגת המיומנות של נושא האקדח משפיעה על דיוקו. אבל לא ברור לי שהטיעון הזה מתמרץ התקרבות לאדם נושא הסכין. אם אתה לא מיומן, הסיכוי שבכדור הראשון או השני תפגע בסכינאי יורד, אז דוקא להתקרב אליו כדי שיהיה לו יותר סיכוי להתנפל עליך ולשסע אותך נראה לי כמו אסטרטגיה הישרדותית גרועה מאד. עדיף לירות חמישה כדורים ממרחק בטוח ולקוות שאחד או שניים יפגעו. מזכרון שלי לפעמים שבהם נשאתי נשק, נראה לי שאני איפשהו באמצע הטווח שאתה מתאר1. ועל כן, גם אם שבעה מטר זה קצת רחוק, הייתי שומר על טווח של עד חמישה מטר מהסכינאי וודאי לא מתקרב אליו כמו ההוא מהמקרה הנוכחי. 1 בקליעה ברובה, ולא באקדח, דוקא הפגנתי ביצועים נאים מאד בזמני. ככה הייתי עובר את מבחני הירי במאמץ בבה"ד 1 - מגיע בין האחרונים, אבל פוגע בכל המטרות :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוד שאני מאוד מעריך את הזהירות והרתיעה משימוש בנשק שהפגין היורה הראשון, אני הרבה פחות מעריך את המקצועיות שלו. כפי שאמרת, הוא היה צריך לשמור על מרחק של לפחות 5 מטרים וכשהוא כבר החליט לפתוח באש הוא הסתפק בכדור בודד. אני הייתי מנסה לשמור על מרחק גדול יותר והייתי יורה שלושה כדורים ברצף ברגע שהדוקר היה מסתער לכיווני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וברור שלפני הירייה השנייה והשלישית היית בודק אם החלאה כן ''ללא תנועה'' או לא ''ללא תנועה''. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה צוחק, אבל התרגולת לעצירת תוקף חמוש שמסתער לכיוונך היא ירי רצוף של שלושה כדורים למרכז המסה. אחרי זה אמורים לבצע הערכת מצב האם התוקף עדיין מהווה סכנה ולפעול בהתאם להערכה זו. אני ממש לא במקום לשפוט את היורה השני, אבל אישית לא הייתי ממהר לירות באדם ששוכב על הכביש ושלפי מיטב שיפוטי אינו מהווה סכנה לזולת, אפילו אם הוא רצח רק לפני רגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריי הציניים כוונו, בעצם, למה שאמר שכ''ג. אני חושב שכיוון שהיורה הראשון ירה כדור אחד וברח, שני הכדורים שירה השני ממש בחלקי השניות אחר כך היו מעין השלמה לשתי היריות הנוספות הדרושות ''לפי הספר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אה, ושכחתי לומר - 90% במטרת ראש ממרחק 20 מטר עם אקדח זה מאד מרשים!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אני יכול רק לחלום על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאיזי אמר. לא הייתי ממהר לשפוט (תרתי משמע) את הבחור בסוודר האדום. כמובן שיש הבדל של שמיים וארץ בין התנהגות היורה הראשון לשני, אבל אתה לא יכול להכנס לנעליו של השני ולומר בכמה סכנה הוא חש באותו רגע. זה לא שהוא החליט לפעול אחרי מספר דקות, כמו אזריה וכמו הלינץ' בקניון. הוא פעל בלהט הרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה להסכים איתך, אבל לצערי המציאות היא שבכל מקרה אנו מציירים את המטרה מסביב לחץ שכבר נורה. כפי שכתבת אי אפשר להכנס לראשו של היורה חולצה אדומה. הוא לא יכול לדעת כמה עוד חמושים ערבים נמצאים בשטח או אפילו כמה המפגע הראשון עדיין מסוכן ואנו לא יודעים כמה שניות חלפו בין היריה הראשונה לבין 2 יריות ההמשך בעידודו של צד שלישי נעלם. . כפי שכתבה אלנה פרנטה על הטרוריסט: "גם לקרובים של האנשים שהרג יש זכויות. אתה לא משחק את המורד ושופך דם אמיתי כדי לצעוק אח"כ: יש לי זכויות". נותר לנו רק להניח את המבוקש: היורה הראשון, מבוגר יותר, שייך לחברה קודמת שהחזיקה בערכים של טוהר הנשק ולא ראתה ב"ניטרול" ערבים את התרופה המושלמת לכל תחלואי החיים. היורה השני שייך לדור אחר, דור המתנחלים והשליטים שהכול מגיע להם. הם מאמינים שקודם צריך לירות בערבי ורק אח"כ לברר למה. ההבדל בין "ניטרול מפגע" ל"וידוי הריגה" הוא בדיוק היחס הערכי למושג "וידוי הריגה". בחברה של היורה חולצה אדומה, "וידוי הריגה" זו פעולה חלוצית ולכן מי שמדבר על באזניהם על רצח שבויי מלחמה, מדבר אל אוזניים חרשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: "ואנו לא יודעים כמה שניות חלפו בין היריה הראשונה לבין 2 יריות ההמשך" אנחנו כן יודעים. התבונן בסרט. בערך שתי שניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר ל ''בעידודו של צד שלישי נעלם'', מדובר ככל הנראה במישהו שעמד ליד זה שצילם או המצלם עצמו, ודי ברור שאין כל קשר בינו ובין היורה. אין כאן שום מיסתורין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם הניתוח שלך בסוף תגובתך לא נראה לי, בלשון המעטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 2 השניות, זו בעצם כוונתי. קשה לדעת כמה הספיק היורה השני לחשוב ולהבין מאז היריה הראשונה. גרוע מזה, כתבתי "וידוי הריגה" וצריך להיות "וידוא הריגה". הניתוח בסוף תגובתי הוא למען האמת, הניתוח שבכל תגובתי. בראייה עובדתית-ראייתית אין לנו דרך לבחון מה התרחש במוחו של היורה חולצה אדומה בזמן אמת. מה שטענתי בתגובתי הוא שאם אתה בא מחברה שאינה שוללת כעיקרון "וידוא הריגה" מפני שזה לא מופיע בהלכה או משהו כזה, מצווה על מי ששייך לחברה אחרת להימנע מקריאות התפעלות וזרי דפנה למוציא לפועל. לדעתי ההבדל החשוב בין חולצה אדומה לבין אלאור אזריה היא שאזריה פעל ללא רשות וסמכות בהיות קציני צה"ל בכירים ממנו בשטח. ליד חולצה אדומה לא היו צבא או משטרה שיחליטו במקומו. זה ה"סיכון" שלוקח על עצמו הטרוריסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: "ואנו לא יודעים כמה שניות חלפו בין היריה הראשונה לבין 2 יריות ההמשך". זה משפט מאד ברור ומוגדר שאינו דורש הסבר נוסף. בתגובה לדבריי לפיהם אנחנו דווקא כן יודעים, כתבת שהתכוונת למשהו אחר שלמיטב הבנתי אין קשר בינו ובין מה שכתבת בתחילה. את הניתוח שלך בהמשך שלא נראה לי הסברת באופן שאינו כל כך מובן לי. מה שאיני מבין הוא מדוע אחרי התקרית בשער שכם שגם בה נורה חלאה אחרת כשכבר היה במצב מאוזן, לא עשית ניתוח מעמיק דומה. האם זה בגלל שהשוטר והשוטרת לא היו לבושים בחולצות אדומות (או בסוודרים) ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה להימנע מויכוחים נוקדניים וקטנוניים מסוג הויכוח בו אתה אומר לי למה התכוונתי. אבל במקרה זה העניין ממש פשוט. לא זכרתי בדיוק כמה זמן חלף בין הירייה הראשונה ליריות של החולצה האדומה. חשבתי שמדובר בזמן קצר מאד שבו לא היה ליורה זמן למחשבה והערכה מעמיקה של מידת הסכנה שעדיין נשקפת מן המפגע. ולכן כפי שכתב אריק אין צורך לבוא בטענות משפטיות ליורה השני. אתה דייקת שמדובר ב-2 שניות. על מה הויכוח? לגבי החלק השני. כמובן שאיני מחוייב להגיב על כל ארוע חבלני. איני ח"כ ואיני חייב לגנות או להלל כל דבר שקורה. לגופו של עניין: מדוע לא עשיתי ניתוח מעמיק בשער שכם. האם זה בגלל שהשוטר והשוטרת לא היו לבושים בחולצות אדומות (או בסוודרים) ? אענה ב-3 שלבים. א. לא הייתי מתאר את הניתוח שלי של הירי בחדרה מעמיק. ב. לכאורה, יכולתי לענות לך שזה בדיוק מה שאני טוען. במקרים כאלו שבהם לא מדובר בהוצאה להורג חד וחלק לפי הדקדוק המשפטי, אישיותו וזהותו הפוליטית של היורה חשובים לי יותר מפרטי האירוע. מאחר והמתנחלים והשבט שלהם דוגלים פחות או יותר בוידוא הריגה ובחיסול מחבלים בכל מצב ותנאי, מלכתחילה הם חשודים בביצוע וידוא הריגה (שלא לומר מעשה השקול לחיסול שבויי מלחמה). מאחר והאידאולוגיה והאתיקה של חיילי מג"ב אינה מצדדת בוידוא הריגה, אני מחיל עליהם את זכות הספק ומניח שהם חשו סכנה כלשהי המצדיקה את מעשיהם. ג. לצערי, אחרי שנות השלטון הממושכות של הימין הדתי, אני לא ממש יודע מה האתיקה והאידיאולוגיה של חיילי מג"ב בשאלת וידוא ההריגה. לכן באמת אין לי מה לומר במקרה זה. אתה יכול לומר שמדובר במקרה מובהק של דעות מוקדמות מצדי ובכך תצדק. השאלה היא האם הדעות המוקדמות הללו צודקות. אתה יכול לומר שאתה מתנגד באופן עקרוני לוידוא הריגה ואז לפחות במקרה שלך הדעה הקדומה שלי שגוייה. אם אתה דוגל בוידוא הריגה של חלאות כאלה ואחרות כהגדרתך, מה אכפת לך מניתוח מעמיק של האירוע? אתה תשבח ותהלל את מר חולצה אדומה ואני אשאל את עצמי עד היכן מותר להמשיך בקולקטיב עם אנשים שזו האידיאולוגיה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר תגובתך הארוכה אין לי עוד דבר להוסיף על מה שאמרתי כבר, והדבר היחיד שנותר לי לומר הוא שלא אמרתי לך למה אתה מתכוון. בדרך כלל זה מה שאחרים אומרים לי וטועים, ואני יכול להצביע על מספר דוגמאות. אם אתה חושב שכן אמרתי אנא אצבע בדיוק על הנקודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהתבוננות בסרטון שצולם ממצלמת הגוף של ע', השוטר שחיסל את החלאה בבני ברק, לא ניתן להבחין אם הוא ירה גם כשזה כבר היה מוטל על הקרקע, אבל מהעובדה שהתוצאה הייתה מוות מידי ניתן להסיק כמעט בוודאות מוחלטת שחלק מהיריות נורו גם לאחר שהחלאה היה כבר שכוב על הקרקע. והשוטר הגיבור לא לבש סוודר אדום. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Miguel de Unamuno, on October 12, 1936
"But now I have heard this insensible and necrophilous oath, "¡Viva la Muerte!", and I, having spent my life writing paradoxes that have provoked the ire of those who do not understand what I have written, and being an expert in this matter, find this ridiculous paradox repellent. General Millán-Astray is an invalid. There is no need for us to say this with whispered tones. He is an invalid of war. So was Cervantes. But unfortunately, Spain today has too many invalids. And, if God does not help us, soon it will have very many more. It torments me to think that General Millán-Astray might dictate the norms of the psychology of the masses. It should be expected from a mutilated who lacks the spiritual greatness of Cervantes to find horrible solace in seeing how the number of mutilated ones multiplies around him." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ. ב וְהָאָרֶץ, הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ, וְחֹשֶׁךְ, עַל-פְּנֵי תְהוֹם; וְרוּחַ אֱלֹהִים, מְרַחֶפֶת עַל-פְּנֵי הַמָּיִם. ג וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר. ד וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת-הָאוֹר, כִּי-טוֹב; וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים, בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ. ה וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם, וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם אֶחָד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ההרגשה של "וְחֹשֶׁךְ, עַל-פְּנֵי תְהוֹם" מוכרת לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הסימפתיה שלך לבר-לב אחרי אירועי הלוויה של אבו עאקלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עדיין נותן לסלב מועד נוסף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דווקא דוגמה בולטת לעתונות צהובה שבסה״כ מחפשת בכוח כותרת נוספת לסיפור מתגלגל. הטקסט שלו במפורש מתיחס למספר אירועים בהם היו הרוגים ופצועים ואז ה״כתב״ מתמוגג מה״טעות״ שבאירוע האחרון לא היו הרוגים. גיחי. איזה שטויות. אנשים מבוגרים שמתנהגים כמו ילדים שנוזלים ומשחקים ב%#@. והנה גם מקשרים לבולשיט הזה גם באייל הקורא. אינפנטיליות לשמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אפשר לקחת את הנושא לכיוון של עיתונות המבקשת ניסוחים יותר בהירים מבעלי סמכות ברגעי פאניקה. אנחנו מדברים על דוברות של המשרד לבטחון פנים שכבר ספג ביקורת על ניסוחים לא ברורים וזאת בלשון המעטה ובמיוחד לאחר שהשר עצמו התחיל להחיות מתים כאחרון הנביאים . זהו הנוסח שניתן על ידי הדוברות בסמוך לאירוע: "כבוד ללוחמי הימ"מ על חיסול המחבלים הלילה. ברכות לשב'כ על איסוף המודיעין בזמן אמיתי. אירוע שלישי השבוע בו משטרת ישראל על זרועותיה, מג"ב יס"מ, והלילה גם ימ"מ חוצצת בשוטריה ולוחמיה בין הטרור לבין אזרחי ישראל ומכריעה את המחבלים. כבוד למשטרת ישראל. ליבי עם משפחות הנופלים והחלמה לפצועים", כך כתב השר. " הוא כורך אירועים אחרים שלא רלוונטים למקרה הזה. מה העניין לתת סקירה היסטורית -במונחים עיתונאיים- על כל מה שקרה במהלך השבוע? יתרה מכך,הוא הצמיד את מה שקרה בלילה בימ"מ ל'ליבי עם משפחות הנופלים'. זה עושה רושם שכל הסיטואציות חי/מת נכתבו או שזוהי הודעת דוברות שמערבבת יח"צ ומידע אינפורמטיבי בידיעה אחת. בתקשורת ההמונים, זה די סביר לבקש שהודעות של משרד ממשלתי בענייני בטחון יהיו ברורות ונהירות. זה לא צהוב, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בהחלט צהוב. דרישה לבהירות בהודעות של משרד ממשלתי… נובאמת. בדיוק בשביל סיטואציה כזאת בה לא ברור אם בעל הדעה מנסה יותר לעבוד על עצמו או על סביבתו, המציאו את הביטוי ״יאללה יאללה״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח להבין איך האנשים שרצו שטראמפ יחזיק בקודים הגרעיניים עוד ארבע שנים מצליחים למצוא בעיה בהודעות לתקשורת של שר המשטרה הישראלי (בלי קשר למה שהן מכילות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנשים אלו הם במקרה אולי 'ביביסטים'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שטענתך יכולה לעלות בקנה אחד עם כתב האישום מבית מדרשו של יוצר 'אל תסתכלו למעלה'1, אדם מקיי [ויקיפדיה]. רוצה לאמר: אל תספר לי שעוד שנתיים העולם יהרס כי זה יותר מידי גדול עלי, אני מעדיף לשמוע על העילגות של כבוד השר. 1 סרט מתיש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביקורת שלי היא יותר על צביעות ופחות על עצימת עיניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך בעניין הצביעות. רק לאחרונה גיליתי שיש לי את התכונה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודת מפנה בעלילה. לא עוד לעצור מחבלים לאחר שהרגנו אותם. מעתה מחבלים עוצרים ורק אז הורגים. מה שמירב הולכת לעשות לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה מעניין מישהו: לא תוקן. כמה מפתיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה קופץ? אפילו לא עברו שנתיים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה בדיוק הגיע המספר הזה? אולי דווקא 5000? לא ברור מה המספר הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאין סדר במספרים ויתכן ו6000 זאת הערכה כלשהי לצרכי תקציב. אם כי יש ממוצעים בבתי חולים במערב על מוות מאלח דם,אפשר לגזור מהנתונים לגבי ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למישהו יש נתונים על המצב בארצות OECD אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנחומים גם ממני. אני מצטער לשמוע על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש מי שמתעניין בסטטיסטיקה של גל בחתך מקום העבודה שלי, אז היה משהו כזה כ-10 ימים עם מאומת 1 (ליום) כ-7 ימים עם 2 כ-4 י ימים עם 4 והיום לראשונה - 9 כלומר זמן ההכפלה כרגע הוא 4-5 ימים. מה שמעניין (ומאיים) במיוחד בסטטיסטיקה הזו היא שזה לא מעשי להמשיך לעבוד במפעל ללא חיסון (צריך בדיקה כל יום או כדומה). ולכן אני מניח % גבוה מאוד של מחוסנים (לפחות 90%). אם לא רוצים להיתפס לאפשרות הגרועה ביותר, אפשר לנחש שלאחר דעיכת הדלתא רבים לא טרחו לקבל את הבוסטר השלישי, כך ש-% המחוסנים + בוסטר 3 קטן בהרבה. הדיווחים הרשמיים מדברים על כך שהיעילות (כנגד הדבקה) של החיסונים ללא הבוסטר נמוכה מאד. ללא ההסבר הזה, יש כאן התפרצות "יפה" מאד באוכלוסיה שכמעט כולה מחוסנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת יותר, מהבדיקות שנלקחו ב-29 לחודש 209 אלף אובחנו כחיוביים (וזה עדיין לא סופי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדשות מן הדגימה המפעלית: שלשום: 9 מאומתים אתמול: 8 היום: 19 אנחנו לגמרי במקדם הדבקה 2. ודוק: אני מעריך שלפחות 90% מן העובדים מחוסנים בתצורה כלשהי. לענ"ד האפשרויות הפתוחות הן א. ההגנה של החיסון בפני הדבקה היא אפסית. ב. אצל רוב המחוסנים, עברו כבר 3 חודשים מאז החיסון האחרון. בכל מקרה ביחס להדבקה, אין משמעות לחיסון. הגרף בלוח הבקרה, של חולים פעילים - גיל והתחסנות תואם את המסקנה הזו. בסדר שני, העובדה שהכי פחות מאומתים יש אצל מחוסנים לא בתוקף יכולה לרמז על יעילות החיסון (כנגד הדבקה) אצל לא מבוגרים (או לחילופין על הטיות של פחות בדיקה). כרגע הכוח היחיד שיכול "לבלום" את צמיחת האקספוננציאל הן ה"ידיעות" על מחסור בבדיקות. במקביל רואים צמיחה בתחלואה הקשה ובתמותה. הגידול הזה אינו במימדים שיכולים לסתור את הידיעות על כך שהאומיקרון פחות אלים ועל יעילות החיסון כנגד תחלואה (מה גם שרוב החולים כלל אינם מחוסנים). המכשלה להערכתי היא בכך שהנתונים הללו קשורים להדבקה לפני 3-5 שבועות, כך שנצטרך להמתין עוד שבוע-שניים כדי לדעת בודאות. אני לא רואה סיבה לפקפק בדיווחים על "שפירות" האומיקרון, אבל כבר ראינו שהקורונה מגלה וריאציה משמעותית ביחס לאוכלוסיה ונסיבות אחרות. המוטיבציה להתחסן בפעם הרביעית הולכת ונהיית גבולית. אני בדעה שעדיין כדאי להתחסן בגלל שלקורונה כמו לשפעת אין חיסון עדר. העובדה שחלית באופן טבעי באומיקרון לא בהכרח תגן עליך מפני הזן הבא שעשוי להיות אלים פחות או יותר מקודמו. במחשבה שנייה גם זאת נקודה השנוייה במחלוקת. אם חלית בשפעת אין לך הגנה בפני השפעת הבאה, אבל אוכלוסיה ששרדה כמה שפעות היא כפי הנראה יותר קשיחה ומסוגלת לשאת את הפגיעה של הזן הבא. עד כמה ההתחסנות הציבורית הזו קשורה להתחסנות הפרטית, לא ברור לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הבריטים כבר מעבר לשיא? מותר לקוות. אם כך, השיא של גל האומיקרון היה 218,000 מאומתים חדשים ביום, שמקביל במחינת גודל האוכלוסיה לקצת יותר מ 30,000 אצלנו, וזה מנבא שנעבור אותם בימים הקרובים, לא ברור לי למה. האם הדחיה בתחילת הגל החמישי מתבטאת בפיק גבוה (ומותר לקוות: צר) יותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמסתכלים על מדינות אחרות התמונה פחות אופטימית... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן סגל מעריך: בלונדון נדבקו פי 3-4 מאלו שאומתו, ואנחנו "כבר הגענו לכ-100 אלף נדבקים ביום". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה בלתי מבוססת שלא מדובר על הערכה אלא על ניחוש, אבל אני מקווה שהוא צודק (ושהנדבקים באמת חדשים ואינם עושים זאת בפעם השניה). (מישהו יודע אם שיבא פרסמו תוצאות חלקיות של המחקר שלהם לגבי החיסון הרביעי? שמעתי את פרופ' רגב אומרת שלאחר שבוע מס' הנוגדנים עלה פי 5, אבל הייתי שמח לראות את הגרף היומי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שעדיין, משום מה, לא ראיתי מסקנות מהמחקר הזה, ולמרות שראיתי אתמול את בורלא מביע בטלוויזיה אי ביטחון אם צריך לחסן פעם רביעית, חזרנו ממש עכשיו אחרי שהתחסנו פעם רביעית. אני שייך לדת ההופכית של דת מתנגדי החיסונים. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... לפי ההערכות בלונדון נדבקו פי 3-4 מאלו שאומתו..." הערכות של מי? איפה? על סמך מה? חיפוש בגוגל לא נותן לי הערכות כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, אבל הוא חוזר על זה בסרטון "לפי מחקרים שהיו בלונדון (ששם עושים בדיקות סקר) ..." אם יש לך חשק לחקור קצת את הנושא, אולי זאת נקודת פתיחה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותו סרטון, אגב, הוא כן מתייחס להשהייה שבין מס' המקרים החדשים למס' החולים קשה (דקה 6 בערך). בהתאם, הוא צופה עוד הכפלה אחת או שתיים במס' המאומתים היומי, ולעומתה הכפלה פי שניים או שלושה במספר החולים קשה בגלל ההשהיה הזאת. הוא מעריך שייקח עוד שבוע-שבועיים עד שנגיע לשיא (מה שאומר שבקורונה, בניגוד לכדורגל, אנחנו דווקא כן מצמצמים פערים מול אנגליה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהפרסום הזה (ואלה שבאו אחריו) תומך בפי 3 ובטח לא בפי 4. אולי 2.8. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שדיברת על אנגליה, אבל באופן סימלי אובחנו אתמול ברחבי העולם כמעט מיליון מיקרים חדשים. השיא הקודם, בשיא הדלתא, עמד על כ-900K. שלשום, אגב, אובחנו פחות מ-800K. יום אחד קצב האבחונים היה נמוך בכ-14% מהשיא, ולמחרת הוא היה גבוה בכ-8% מהשיא. להשוואה, לפני השיא הקודם היה צריך לחכות יותר משבועיים כדי לראות עלייה כזו בכמות המאבוחנים היומית. כן - ברור שהמספרים עצמם הם חסרי משמעות (הגבלות שונות, חיסוניות שונה, מדיניות בדיקות שונה, וגם ככל הנראה בחלקים גדולים מהעולם הדלתא הוא עדיין הווריאנט הדומיננטי), אבל הם בכל זאת מספרים סיפור אמיתי: האומיקרון מתפשט מהר. באנגליה עצמה, אובחנו אתמול 120K מיקרים חדשים. פי 2 מהשיא הקודם (שנקבע בינואר 2021, לפני כשנה, וכנראה בעקבות אותם חגים שרק עכשיו מתחילים). אם מפרשים לקולא את ההזהרה שהבאת כמדברת על נשאים (לאו-דווקא מאובחנים) אז נראה שאולי היא לא כזו רחוקה מהגשמה כבר עכשיו. גם אם מפרשים לחומרא, היא לא הגזמה מופרכת. ההערכות הן שיותר מ-5% מתושבי לונדון נדבקו בקורונה במהלך השבוע שעבר. באיזה יחס תהיה מוכן להתערב שלא נראה אחרי חג-המולד כמיליון מאובחנים תוך בפרק זמן מאד קצר בכל אנגליה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברתי על בריטניה כולה. אין ספק שהאומיקרון מתפשט מהר במדינות מסויימות. אני לא בטוח שיש הבדל כל כך גדול בין נשאים חדשים למאובחנים חדשים. אתמול בבריטניה נבדקו מליון וחצי בני אדם, רובם באנגליה (וחצי מליון מהם בלונדון) (וזה רק מאלה שדיווחו, אני מכיר הרבה שלא טורחים לדווח על בדיקות שליליות). לא יודע מה זה "בפרק זמן קצר". ההימור שלי, מספר המאובחנים היומי בבריטניה לא יעבור בהרבה את המאתיים אלף (שהבטיחו לנו לפני חצי שנה), ומספר המאושפזים לא יעבור בהרבה את ה-15 אלף (בשיא הקודם הוא התקרב ל-40). אין סיבה לא להניח שבישראל המספרים יהיו הרבה יותר נמוכים (יחסית לגודל האוכלוסיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא תחזית שפספסה עוד לפני שהיא ניתנה? לפי הלמ"ס בשבוע 13-19.12.2021 נדבקו בבריטניה 1,738,700 בני אדם (כלומר, 248 אלף ביום בממוצע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה לא היה ברור, התחזית שלי היא על מספר המאובחנים לא מספר הנדבקים. (לדעתי ההערכות של ה-ONS הן לא כל כך מוצלחות, ההערכות של ZOE נראות קצת יותר אמינות כי הן בנויות על מתודולוגיה שנשמעת לי טיפונת יותר סבירה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערכה של ZOE היא שיש 1,630,220 נשאים סימפטומטים של קורונה ב-UK כרגע. אמנם סימפטומים יכולים בקלות להמשך יותר משבוע, אבל מצד שני סימפטומים אינם מופיעים מייד, ובחלק גדול מהמיקרים כלל אין סימפטומים. אז זה מאד תלוי בהנחות שלהם (אני לא יודע מהן), אבל עושה רושם שההערכות שלהן לא שונות דרמטית מזו של ONS, ואולי אפילו מחמירות יותר. בכל מקרה, זה לא היה ברור לי. זו ההאבחנה שהדגשתי קודם (לחומרא \ לקולא) ועליה חשבתי שערערת ("אני לא בטוח שיש הבדל כל כך גדול בין נשאים חדשים למאובחנים חדשים"). בכל מקרה, סבבה. הבנתי. מאובחנים ולא נשאים. אז אם מתמקדים במאובחנים: אתה יודע מה קיבולת הבדיקות של בבריטניה? כדי להגיע למיליון מאובחנים ביום ב-UK, אפילו במצב קיצוני בו שליש מהבדיקות הן חיובית, צריך לבצע לפחות 3 מיליון בדיקות ביממה. זה ריאלי בחודשיים הקרובים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש הבדל גדול בין נשאים חדשים למאובחנים חדשים, זה לא אומר שאין הבדל בכלל, יש הבדל של (אני מניח) בערך 10%-15%. יש גם, כמובן, פרק זמן ממתי שאדם הפך להיות נשא למתי שהוא נבדק, למתי שהבדיקה יצאה חיובית. למיטב הבנתי, קיבולת הבדיקות בבריטניה היא לא בעיה (כרגע). ז"א יש מגבלה של פחות מ-900 אלף בדיקות PCR יומיות, כרגע מבצעים בערך 600 אלף בדיקות ביום (מקור) אבל אם סופרים גם את הבדיקות המהירות (וסופרים גם את הבדיקות המהירות) אז אני מעריך שהיום מבוצעות כ-5 מליון בדיקות ביממה (רובן, כאמור, לא מדווחות). יותר קל למצוא חבילה של בדיקות מהירות מאשר חבילה של גרעינים שחורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מתכוון ב-"סופרים גם את הבדיקות המהירות" אם "רובן, כאמור, לא מדווחות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סופרים את רובן המוחלט של הבדיקות החיוביות החדשות. בדיקות מהירות עושים בבית. יש אתר שאתה אמור לדוח על התוצאה. מי שעושה את הבדיקה כל יום לא בהכרח טורח לדווח על תוצאה שלילית (או על תוצאה חיובית אם הוא כבר אובחן). מי שקיבל תוצאה חיובית חדשה מן הסתם ידווח עליה. לכן, בזמן שאני חושב שמספר הבדיקות אינו אמין, אני חושב שמספר המאובחנים החדשים די אמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למה שכתבתי יש אפשרות שהולך להיות מחסור בבדיקות המהירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי בשלושת הערכות שלי. מספר המאובחנים היומי עבר בהרבה את המאתיים אלף והגיע ל-246 אלף (לפי היום בו נלקחה הבדיקה) ב-29 לדצמבר. מספר המאושפזים מגרד את ה-20 אלף (בינתיים). בישראל מספר המאובחנים הרבה יותר גבוה יחסית לגדול האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף אליך. ראיתי ב-CNN דובר של שרות הבריאות הבריטי ששמו לא נקלט אצלי שטען כי ע"פ הנתונים שבידיו אחוזי האשפוז מתוך הנדבקים מאוד דומים למה שהיה בתחילת גל הדלתא הוא הסביר כי בפאזה הראשונית של התפרצות הגל רוב הנדבקים הם צעירים בריאים ופעילים ולכן %-י האשפוז נמוכים. המבוגרים הפחות בריאים נכנסים לתמונה מאוחר יותר. צריך גם לזכור כי גלי הקורונה הקודמים כבר עשו שמות בקבוצות הסיכון. בארה"ב למשל מתו מאות אלפים. רובם ככולם, אנשים מבוגרים ולא בריאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומת זאת פרופ' סגל טוען ש אחוזי האשפוז נמוכים משמעותית וזאת על פי כמה מדינות באירופה, שאצלן אפילו נראה שהגל מתחיל לרדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את השאיפה לאופטימיות, ויש מקום לאופטימיות זהירה[*]. אבל כשאין לה קשר למציאות היא בעיקר מזיקה: (1) הוא לא טוען את מה שאתה כותב שהוא טוען (הוא כותב: "בכל המדינות שהגיעו לשיא מאומתים מתחילת המגפה, יש ירידה משמעותית באחוז המאומתים שנדרשים לאשפוז"). (2) הטענה שהוא כן מעלה - לא נכונה (אפילו לפי הגרפים שהוא עצמו צירף, בדנמרק ובשוויץ רואים כרגע מגמת עלייה). (3) ואפילו אם הכל היה נכון, זה היה חסר משמעות: לפחות בחלק מהמדינות (גרמניה, שוויץ) עוד מוקדם מידי לראות את האימפקט של האומיקרון באישפוזים, וכל מה שרואים שם הוא תוצאה של הדלתא. ציוץ משונה. [*] דוגמא להערכה אופטימית: "סיכוי של 50% ללא-יותר מ-2500 מתים מקורונה בישראל בחצי-השנה הקרובה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני רק מביא אותו כקישטר, אין לי כוונה להגן על כל נקודה שלו. ב. אולי זה רק אני, אבל הנחת היסוד שלי היא שהנתונים שניצבים בפניו רבים ומפורטים מאלה שניצבים בפניי אני. על הדרך, אני שומע מסביבותי שכרגע יש מגפת שפעת ('של פעם') עצבנית למדי שמסתובבת בעיקר אצל ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש לי עוד חדשות רעות! הוריי! מסתמן שהאפקטיביות של חיסון השפעת השנה נמוכה. אני מקווה שבזכות טכנולוגיית ה-mRNA יוכלו כבר בעתיד הקרוב לעדכן, לייצר ולהפיץ חיסונים במהירות ובהתאם לוריאנט שמתפשט בפועל במקום להסתמך על תחזיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה דיווח מבריטניה 22 דצמ' דיווח רויטרס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב- BBC מדווחים שגוף מחקר בריטי (ZOE) מעריך שכמחצית ממקרי ההצטננות כרגע נגרמים מאומיקרון, כפי שניתן לראות בגרף מס' 5 במחקר המקורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בקיצור - שפעת המחוסנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא רק "מעריכים" שזה כך, הם מזהירים שזה כך: "Omicron: Half of colds will be Covid, warn UK researchers" (הדגשה שלי) למה? אני משער שאם אומיקרון גורם לתופעות ארוכות טווח כמו אחיו הקודמים, ובמיוחד אם אלה תהיינה נפוצות גם אצל ילדים אלה באמת חדשות גרועות, אבל אם זה לא המצב החדשות האלה מצויינות ף במיוחד בהתחשב בכך שהדבקה באומיקרון מגבירה את החסינות בפני הזנים האלימים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לסטות כאן מעט מנושא הפתיל כדי להזכיר סיפור ששמעתי מפי הרופא פרופ' רפי קרסו. אם יש משהו שצריך ללמוד ממגפת הקורונה זה את העובדה שהאמינות של אנשי מדע ופרסומים מדעיים אינה עולה בהרבה על זו של אנשי התקשורת. כתוצאה מכך קל להבין את רמת האמינות של מידע המתווך לנו ע"י תערובת של אנשי מדע ותקשורת. יחד עם זאת, הערכת המצב הפסימית שלי, מחייבת אותי לבדל עצמי במובהק ממכחישי הקורונה ומתנגדי החיסונים. צריך לזכור, כי גם אם אנשי המדע יודעים בודאות הרבה פחות ממה שנוח להם להציג, עדיין הם יודעים יותר מכל מיני חובבים ודיליטנטים הקופצים כחמורים בראש מחנות הקונספירציה. לכן אסתפק בציון העובדה שאני חושש שיש מידה מסויימת של דמיון בין הסיפור שאביא לבין סוגיית החיסונים נגד קורונה. קרסו סיפר שבזמנו השתתף בניסוי שנועד לבדוק את ההשפעה של הזרקת תאי זרע של עזים לבני אדם. ראו שם מובהקות יפה מאד של אנשים שדווחו על שיפור בהרגשתם לאחר הזריקות. במחקר עוקב מעמיק יותר התברר שבאזור ההזרקה של תאי הגזע האלו התפתחה דלקת בגלל התנגדות מערכת החיסון לתאים הזרים. לאחר כמה ימים הדלקת חלפה והנסיינים דיווחו על שיפור בהרגשתם (מעין גרסה מוזרקת של הסיפור על הרב והעז בבית). בהקשר הזה אני מציין שדיווחים אחרונים מעמידים את זמן החיים של מנת החיסון השנייה על 3 חודשים (פחות שבוע או שתיים הנדרשים עד שהחסינות מתפתחת במלואה). איך זה קשור לאומיקרון? אנו כנראה כבר יודעים בודאות די גבוהה שהאומיקרון מדבק יותר מקודמיו (לא אציין שום מספר מפני שאפאחד מן המספרים שנזרקו באויר המדיה לא בא עם הגדרה ודרך המדידה). כדי שאפשר יהיה להכריז שהקורונה בויתה והפכה לשפעת החדשה, צריך שהאומיקרון יהיה פחות אלים באותו פקטור שהוא יותר מדבק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא מסכים ש"האמינות של אנשי מדע ופרסומים מדעיים אינה עולה בהרבה על זו של אנשי התקשורת", וזאת למרות הבעייתיות המוכרת לעייפה של המחקרים וה"מחקרים". לא רק שאני לא מסכים, אני חושב שאם זה הרושם שיתקבע בציבור בעולם המערבי, ייתכן שזה יהפוך עם הזמן לפגיעה החמורה ביותר של הקורונה במין האנושי, פגיעה שתוצאותיה בטווח הבינוני והארוך יגמדו את המליונים הבודדים שמתו מהמגפה. אין ספק שספקנות היא דבר מועיל (האוקסימורוניות לא נעלמה מעיני, לכל כלל וגו'), וכל בר דעת אמור להפעיל אותה גם כשהוא נתקל במומחים על שפע האינטרסים שלהם, אלא שהמסקנה ששופכת את התינוק יחד עם מי האמבטיה גרועה מהמחלה, והאלטרנטיבה לשיטה המדעית, על חולייה וחולשותיה, היא אמנון יצחק. את הספקנות יש להפעיל גם כנגד עצמה! הסיפור שלך עם העז (הוזרקו תאי גזע, כמובן, לא תאי זרע) מזכיר קצת את אחד ההסברים לגבי התוצאות הבלתי עקביות לגבי התרופה ivermectin במחקרים שונים. לפי הסבר זה באזורים בהם יש שכיחות גבוהה של טפילי מעי התרופה עוזרת נגד הקורונה כי ע"י חיסולם של אלה, השיפור במצב הבריאות הכללי של האדם עוזר לו גם במלחמתו בנגיף (כלומר לו היו בודקים אם ivermectin יעיל נגד שפעת באותם אזורים היו מקבלים כנראה תוצאה דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפא שלך היא לב העניין. לפי הגרף של דב זה בינתיים נראה בסביבה (עבור האוכלוסיה המאוד מחוסנת בארץ) - מספר המקרים עולה במהירות כבר חודש אבל מספר המאושפזים עדיין מדשדש. אני חושש שעבור שאר העולם (הפחות מחוסן) זה עלול להיות פחות טוב, אבל בינתיים גם בוורלדומטר מספר המקרים החדשים העולמי זינק לשיא חדש מאז תחילת המגפה ולעומתו מספר מקרי המוות היומי מראה אפילו מגמת ירידה קלה אם עיני לא מטעות אותי. במדינת ניו יורק, שם האומיקרון התפשט, מספר מקרי המוות החודש הוא כמחצית מאשר בדצמבר 2020, למרות שמספר המקרים הפעילים כבר גבוה יותר מאשתקד. אבל אולי צריך לחכות קצת. בגלל ההתפשטות המהירה של האומקרון יכול להיות שההשוואה מטעה- נתוני ההדבקה מזנקים במהירות רבה, והדיליי של מקרים שמגיעים לאשפוז (ועוד יותר- למוות) אולי יוצר תמונה ורודה מדי. החדשות האחרונות משם הן זינוק במספר המאושפזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה, בדומה למה שקורה עם מקדם ההדבקה (שמחושב כיודע בפיגור של 10 ימים), גם בבחינת מקרי המוות נוטים להתעלם מכך שצריך לחשב אותם יחסית למספר החולים לפני כשבועיים-שלושה. ככל שהעליה במספר החולים גדולה יותר - וכידוע אומיקרון מקפיץ את הגרפים בתלילות - אותם 10-20 יום חשובים ביותר. מהצד השני ממעטים להזכיר את התרופה הפייזרית שאושרה לא מכבר ואשר אמורה להקטין את מס' החולים קשה בשעור ניכר. אולי זה בכוונה, כדי להמריץ את הססני החיסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האומיקרון מסתובב אצלנו כבר חודש. נפטר ראשון ממנו (עם הרבה מחלות רקע) היה רק לפני שבוע. הוא אושפז במצב קשה שבועיים קודם לכן. לדעתי היינו אמורים כבר לראות עליה בגרף המאושפזים לפני שבוע. נחכה עוד שבוע לפני שנכריז נצחון. ונזכיר שהאוכלוסיה בסיכון בארץ מחוסנת היטב היטב. מה שאנחנו רואים בגרף הוא לדעתי שהאוכלוסיה לא בסיכון נדבקת בכמויות בוריאנט שהוא לכאורה פחות קטלני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרסום מהיום 29/12 מצטט דו"ח של WHO (הם לא ממהרים לפרסם מספרים ולכן אני מייחס לנתונים אמינות גבוהה). ע"פ המצוטט, מחקרים בבריטניה ובדר' אפריקה הראו שיחס התמותה מאומיקרון הוא בין 30 ל-70% פחות מהתמותה בזנים קודמים. נכון שעולם מלא משתרע בין ה-30 ל-70, אבל המרווח הגדול מרמז לדעתי לבעייתיות הגדולה של איסוף הנתונים האלו, שיש סבירות די גבוהה שעוד ירדו בחלוף הזמן (כאשר האומיקרון יגיע אל המבוגרים, הפחות בריאים ופחות ניידים). נקודת המוצא שלי כאמור פסימית. כאשר אני מנסה לאמוד את ערכם של החיסונים, הדבר תלוי מאד במה שעוד יתרחש. אם יתברר שעתיד הקורונה הוא הדבקה וקטלניות גוברת, אזי כל מה שהחיסונים עשו זה רכישת זמן לקורבנות העתידיים. בראייה אנושית, זה הישג חשוב. עוד כמה שנים שניתנו במתנה לקורבנות העתידיים, הן מתנה שאסור לזלזל בערכה. אבל מנקטדת המבט של עתיד האנושות ככלל מדובר במשהו שולי. עניין ה-long covid מדאיג. קרוב לודאי שהדור שבגר את ה-covid יסבול מההשפעות ארוכות הטווח של ההדבקה. אבל אני לא חושב שיש כאן משהו קריטי. אני מניח שגם טרום הקורונה, האנושות סבלה מההשפעות ארוכות הטווח של הדבקה בוירוסים ופתוגנים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מאי-הוודאות הגדולה (30-70) נובע מכך שהתפלגות הגילאים שונה, בדרא"פ צעירים הרבה יותר מאשר בדנמרק או אנגליה. אנחנו אי שם בין שני הקצוות האלה. "אם יתברר שעתיד הקורונה הוא הדבקה וקטלניות גוברת" - קל ליצור תחזיות אפוקליפטיות על וירוסים עם יכולת הדבקה של חצבת, קטלניות של אבולה ומוטציות מהירות כמו של שפעת, אלא שככל הנראה הכיוון שהנגיף פונה אליו שונה, וזאת הדינמיקה הסבירה יותר של פתוגנים. "גם טרום הקורונה, האנושות סבלה מההשפעות ארוכות הטווח של הדבקה בוירוסים" - בהחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שפקטור נוסף הוא השתפרות מנגנון הבדיקות והאימות. צריך להניח שבגל הנוכחי % הנשאים שאינם מאותרים פחות. אין לי עניין להפריח תחזיות אפוקליפטיות או להתווכח עם העובדות (לכאורה) שכן מתפרסמות. אני פשוט חושב שהתחזית של וירוס שהאבולוציה מרסנת את אלימותו, בנוייה במידה רבה על עייפות, הכחשה ומשאלות לב (ע"ע חיסון עדר). אני מבין את ההגיון שבמנגנון הזה, אבל האבולוציה בנוייה במידה רבה על אקראיות והיתרון האבולוציוני של וירוס שהוא פחות קטלני הוא להערכתי מסדר שני ביחס ליכולת הדבקה משופרת ועמידות בפני מערכת החיסון. אין לנו היסטוריה ארוכה של וירוסים שאלימותם רוסנה. לענ"ד מה שיותר נפוץ ויותר מתאים למנגנון האבולוציה הוא פיתוח עמידות ע"י הנשאים. התחזית שלי היא של הדבקה בלתי ניתנת לבלימה שתהפוך את החיסונים לבזבוז זמן וכסף. מי שישא בעול הלחימה בוירוסים יהיו טיפולים ותרופות אנטי ויראליות שינסו להציל את מי שניתן להציל. אם במקביל תפחת גם האלימות של הזנים הנפוצים, יהיה זה בסה"כ בונוס. זה לא משהו שאפשר לבנות עליו. עוד שיעור שאני מציא להפיק מן השנתיים האחרונות, הוא שלמרות האכזבה הקשה מאוד מביצועי החיסונים, הבעיה אינה חוסר יעילות של החיסונים, אלא חוסר היכולת לייצר ולהפיץ אותם במהירות ובהקף רחב. היכן הימים בהם דובר על עדכון החיסון בתוך 6 שבועות? איך אמרה הנערה משבדיה? בלה, בלה, בלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בקי בהיסטוריה של מחלות ויראליות, ואני משער שאין שום *כורח* שפתוגנים ייעשו פחות קטלניים עם הזמן, מדובר רק על כך שקיים לחץ אבולוציוני מסויים בכיוון הזה, אלא שהוא רק גורם אחד במערכת מרובת משתנים, וצריך לזכור שלפני ההדבקה הויוסים מתחרים אלה באלה בגופו של נשא בודד ושם הלחץ האבולוציוני עלול היות בכיוון ההפוך, כך שאי אפשר להיות בטוחים לאן פנינו. אני לא יודע לתת הערכה מספרית, ובכל זאת אני מוכן להתערב ביחס 1:1 לכיוון הפחתת האלימות של אומיקרון ואפילו של הזן הפופולארי הבא. התחזית שלך והמסקנה לפיה צפויה "הדבקה בלתי ניתנת לבלימה שתהפוך את החיסונים לבזבוז זמן וכסף" נראית לי בתחום הרחוק מאד של הספקטרום האפשרי. בעולם המפותח הבעיה עם החיסונים אינה בשינוע אלא בשכנוע. אני לא בקי בפרטים, אבל פיתוח חיסון יעיל יותר נגד הזנים החדשים עלול לעלות לחברות בזריקת כל המלאי הקיים של החיסונים (או במכירתו במחירי רצפה למדינות עניות), ע"ע אפקט אוסבורן (Osborne effect)1. כל עוד החיסון הנוכחי טוב מספיק (למכירות) אין חיפזון, אם כי אני בטוח שהחיסון הבא כבר פותח ואולי אפילו נבדק בהיקפים קטנים, למקרה שיתברר שיש בו צורך דחוף. ___________ 1- אנקדוטה אישית: אחרי שאוסבורן 1 נבחר למוצר השנה ע"י איזה מגזין שקראתי התכוונתי לרכוש אותו, והייתי אחד מאלה שהחליטו לחכות לדור הבא. אני עוד מחכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל אנו די מסכימים. ההתנגדות לחיסונים קצת נשמטה מזכרוני, אולי גם בגלל שהיא מנופחת במידה רבה ע"י המדיה שאוהבת את החריג והביזאר. היה מעניין לראות סקר שיציג פילוג של הסיבות של בלתי מחוסנים. אני בכלל לא בטוח שסרבנות אידיאולוגית/אנטי-קונספירטיבית תתפוס מקום בצמרת. הנקודה שלי היא שחדשנות היי-טכנולוגיות היא רק צד של המציאות ולא בהכרח החשוב שבהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פייזר, החיסון לאומיקרון יהיה מוכן בסביבות מרץ, שזה אולי לא שישה שבועות, אבל לא המון זמן מזיהוי המוטציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די דומה לזמן שלוקח ליצור היום חיסוני שפעת לפי הזנים שנפוצים בצד השני של העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמישהו כבר כתב כאן על המשמעות של הוצאת עדכון חיס ון מבחינת החברות הפרמקולוגיות (אובדן ערך המלאים וכדומ'). נדמה לי שאפשר לומר בביטחון שהזמן בין התחלת הפיתוח לבין הפיכת מוצר לזמין לכל מי שמוכן לשלם נמדד בחודשים. אין שום דרך שהחברות יוכלו להרויח מתרופה שצריך לשנות אותה כל 3 חודשים. זה ההבדל בין יכולת לפתח אבטיפוס במעבדה ולצאת בהצהרות שיווקיות על גבולות שמיימים לבין המציאות של קו ייצור במפעל מסחרי המייצר בתפוקה מלאה מוצר עובר לסוחר (למזריק במקרה זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהעלות השולית של ייצור חיסון היא שולית לחלוטין, ולזרוק לפח עשרות מיליוני מנות מגרסה לא מעודכנת (שטרם נשלחו. עלות המשלוח כנראה גבוהה מעלות הייצור) לא אמור לפגוע ברווחיות של החברות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מאד שמח אם מישהו הבקיא בנתונים היה מחליף אותי בויכוח זה. תחושת בטן ההדיוט שלי אומרת שההערכות האופטי יות שלכם הן חסרות בסיס. התחושה הזו מסתמכת על הפער בין ההבטחות לבין קצב הגעת החיסונים ליעד בחיסון המקורי. וזה דבר שהיה צפוי ואף חזיתי אותו מראש כאן. הוצאת מוצר מתקדם, בפרט רפואי, היא סיפור מסובך של פיתוח+בדיקות+אישורים+הכנת קו ייצור ומלאים+תחרות עם יצרנים אחרים ומתנגדי חיסונים. הגביע הקדוש הוא מספר המוצרים שימכרו בפועל ושהרווח מהם אמור לממן את כל הפרוייקט. אף מפעל שפוי לא יקפוץ ראש לפרוייקט שסופו פשיטת רגל (ולעניין זה גם המפעלים בסין וברוסיה שכלכלת שוק אינה בראש מעייניהם נחשבים שפויים). מספ החיסונים שפותחו כנגד הקורונה עולה בהרבה על מספר הזנים שיש לה, ובכל זאת, מי שמובילים את מצעדי המכירות הן חברות הענק של היצרניות הפרמצטיות הידועות והתעשיות הלאומיות של סין ורוסיה. וזו עוד הוכחה שהעניין כאן אינו טכנולוגי אלא עניין של ולידציה, תקנון ואמינות מסחרית ורפואית. בסופו של דבר מה שהיה הוא שיהיה. החיסונים נגד הקורונה ילכו בדרכם של חיסוני השפעת. הם יהפכו למוצר שיסופק רק לקבוצות הסיכון ויצטרכו לעבור תהליך של ייעול, אוטומציה וצמצום עלויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר על טכנולוגיה חדשה שמצריכה קווי ייצור משלה וכד', אלא בסה"כ שינוי לא מאד גדול במה שכבר קיים, ודווקא החיסון ע"י mRNA אמור להיות קל לשינוי. מלבד המלאי הקיים (שחשיבותו מוטלת בספק כפי שאריק העיר) עיקר הבעיה הוא בבדיקות וברגולציה, מה שהיה נכון גם לגבי החיסון הראשון. "...ילכו בדרכם של חיסוני השפעת. הם יהפכו למוצר שיסופק רק לקבוצות הסיכון..." - ממתי חיסוני שפעת מסופקים רק למי שבקבוצת סיכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט ייתכן, למרות שאני מעריך מדובר בהרבה יותר מעשרות מליוני מנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב בכך שאותו מישהו עשה זאת לפני פחות מ-24 שעות בתגובה ישירה אל כבודו, ה"נדמה לי" שלך נמצא על הגבול הדק שבין עלבון לבין אמפטיה. נעים מאד, שמי שכ"ג ואנחנו מכירים כבר יותר מ-20 שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד מקווה שהטון העיקרי בתגובה האחרונה הוא הומור. במקום התנצלות, עלו על דעתי 2 ציטוטים ממערכונים של שייקה אופיר: א. אבו זקי: אני אין לי בעיה עם הזיכרון. הבעיה שלי היא מה שאני שוכח. ב. המורה לאנגלית: מה זה דיאלוג? שני שחקנים הנושאים מונולוג באותו זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך, שוקי ידידי, אני האחרון שיידה אבנים על בעלי זכרון רופס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. זה כנראה אומר שהוא כבר בתהליכי בדיקה (מן הסתם ב Phase 2). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר אם זה כבר נכתב כאן, אבל גם יש באופק חיסונים הרבה יותר רובסטים נגד וריאנטים שונים של המחלה. אנצל את הבמה כדי להזכיר לכולם - (1) כאשר מדובר באומיקרון, כולם בחזקת "לא מחוסנים"1. שמרו על עצמכם. (2) הנתונים האמפיריים עליהם כולם נסמכים כשהם אומרים שהאומיקרון קל משמעותית מהדלתא הם מפוקפקים למדי2. יש גם ממצאים אחרים (ממעבדות) שמצביעים לכיוון של מחלה קלה יותר, אז האופטימיות אינה חסרת בסיס - אבל התמונה הרבה פחות ברורה מהעולה מכותרות העיתונים. (3) מעבר לסיכון שבוירוס עצמו, קחו בחשבון שבקצב ההדבקה והתפוצה הנוכחיים, הסיכוי להופעת עוד ווריאנטים חדשים (ואולי מסוכנים יותר) גדל משמעותית, והסיכוי שנדע עליהם בזמן צנח לאפס (ולוירוס הזה יש קרובי-משפחה מדרגה ראשונה עם IFR של 10%-30%). אני, אישית, מפחד. 1 לפחות מבחינת הסיכוי להדבק, לחלות, ולהפיץ הלאה את המחלה (יש בסיס לאופטימיות בנוגע למחלה קשה). נראה שכבר 15 שבועות אחרי הבוסטר, כמעט אין הבדל בין "מחוסנים x3" לבין "לא מחוסנים בכלל". 2 דרום-אפריקה ידועה לשמצה בתת-דיווח ובעיכוב נתונים על מאושפזים ומתים (כפי שאפשר לראות מהגלים הקודמים, וגם מההערכות לגבי התמותה העודפת בגל הנוכחי). בכל המדינות יש עדיין עיכובים ונתונים חלקיים בגלל חג-המולד וראש השנה. ולבסוף, נראה שאכן מהלך המחלה של האומיקרון שונה: סימפטומטים מופיעים מוקדם יותר, נשאים מדבקים זמן מאד קצר אחרי החשיפה, והפרופיל התאים בהם הוירוס מתרבה בגוף שונה מאשר הדלתא. בקצב התפשטות המחלה הנוכחי, גם הבדל קטן בממוצע של אורך המרווח בין הדבקה לאשפוז יכול לשנות דרסטית את ההערכות לגבי מסוכנות המחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר התקציר של האופק עליו הצבעת כתוב בצורה שרק המנקים של משרד הבריאות והש"ג בקריה (ההם שמצביעים בעד או נגד זריקת דחף נוספת1) מסוגלים להבין אותו. מכל מקום, אני מקווה שהוא לא יתנהג כ"אופק" טיפוסי וחיסונים רחבי טווח יפותחו במהרה. לגבי הסיכון, גם בלי הסטטיסטיקה שהיא כנראה מפוקפקת למדי מהסיבות שהזכרת, ככל הנראה הזן החדש מתרבה בעיקר בדרכי הנשימה העליונות ולא בריאות, ולכן אני מסרב להצטרף לדאגה שלך (ושל שוקי), שמשמעותה, עבורי, הוא בעיקר חזרה להחרמת חנויות שאינן מקפידות על מסכות, מה שאינני שש לעשות - אף פעם לא אהבתי לעשות הזמנות מהסופר, למשל. אם יגיעו זנים חדשים קטלניים יותר אשקול את עמדתי שוב. _____________ 1- אני מתלבט אם הטמטום הזה מצדיק התעלמות מהמלצות הצט"מ. גם בלי המצביעים חסרי הרקע המתאים, גוף שמונה 90 אנשים לא יכול לקיים דיונים רציניים, והאמון שלי בצט"מ ירד מאד השבוע. כנראה לא אהיה בין הראשונים לקבל את זריקת הדחף כשתאושר. רק כשתתברר היעילות שלה, או אם יתברר שאומיקרון הרבה יותר מסוכן ממה שהוא נראה עכשיו, אתן כתף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה המסקנה שלך מ-"הוירוס מתרבה מהר יותר בסימפונות ולאט יותר בריאות" היא "הוירוס כנראה מסוכן פחות"? הוא הרי בהחלט מתפשט בריאות, והמסקנה "לחולים באומיקרון נדרש קצת יותר זמן לפתח דלקת-ריאות" נשמעת להדיוט כמוני סבירה במידה דומה (והמסקנה ממנה היא שכל הנתונים האמפיריים המעודדים בינתיים, שווים כקליפת השום). אבל זה אפילו לא העניין העיקרי: למיטב ידעתי, המנגנון המדוייק בה נגרמת מחלה קשה לא ידוע. הוירוס מתפשט בכל רקמות הגוף (כולל למשל בלב ומבערכת העצבים) וסביר למדי שכאן קבור הכלב[*]. יתכן גם שלמחלה קשה אחראית בכלל תגובת מערכת החיסון, ולא הוירוס per se. אז מדוע לייחס כזו משמעות לקצב ההתפשטות בריאות? את המהלך הלוגי שאתה מבצע כאן ראיתי בהרבה מקומות, אבל כל ניסיונותי להבין את ההצדקות שלו עלו בינתיים בתוהו. [*] ביחד עם שאר 10-30 מיליון המתים בינתיים. and counting. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה רווח הביטוי "להרויח זמן" בענייני הקורונה, ובניגוד לממשלה שאת הזמן שהרויחה בזבזה על נסיונות רופסים להגדיל את כמות המחוסנים, אני מקווה שבזמן שהוירוס מתענג על הסימפונות שלי ומתרבה שם כאילו אין מחר מערכת החיסון שלי מגייסת מילואים ודואגת לכך שבאמת לא יהיה לו מחר, גם אם התוכניות שלו הן לעבור ל"אורנים גדול" בריאות. אל תשכח גם את התרופות שאמורות להקטין מאד את הסיכוי למחלה קשה, ולכן גם את תגובת היתר הציטוקינית. בקיצור, אני מסרב להכנס לדיכאון! (כל מי שמכיר אותי יודע איזה אוקסימורון מזעזע הפרחתי כרגע). רק בורלא! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרופות באמת עשויות להיות game changer אמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נפתח את השנה החדשה ברוח אופטימית זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לפרוטוקול - עוד אפקט שעלול לגרום למצב להראות טוב מכפי שהוא באמת: אוכלוסיות פגיעות-פחות נפגעות ראשונות. זה היה נכון גם קודם, אבל זה נכון בריבוע בהתפשטות האומיקרון הנוכחית. האפקט מרגרסיה פשוטה לממוצע של הפגיעות-למחלה בקרב הנדבקים יכול לשנות - בקרוב - את ההערכות לגבי חומרת המחלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות ההסתייגות מרמת הדיווח בדרא"פ, בהנחה שהיא לא השתנתה משמעותית בחודש האחרון מבט קצר אחד ב- https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sou... מספיק - לפחות לי - כדי להשאר אופטימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אלמלא היו לי אפריורית ספקות לגבי הנתונים מדרום אפריקה, המספרים משם כל כך מוזרים שאני מתקשה להאמין להם, ועוד יותר מכך - מתקשה להאמין שאפשר להשליך מהם על המקרה הכללי. אבל פרט להסתייגות המינורית הזו, אני מסכים איתך לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריאה על אוסבורן שלחה אותי לתקופה החביבה עלי של פריצתו של המחשב האישי. קראתי קצת על CP/M, תהיתי לאן נעלמה דיגיטל ריסרץ' (זאת מ DR-DOS) והתעדכנתי בשיטות מניעת התחרות המעניינות של מיקרוסופט כמו AARD code [Wikipedia]. ובכך שהיא שילמה לחברה היורשת של דיגטל ריסרץ' שתבעה אותה 280 מיליון דולר כדי לגרוס את העדויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמכיר אם הסיפורים על ימיה הראשונים של IBM בראשותו של Watson יודע שהשוק הזה רחוק מלהיות מנוהל ע"י יפי נפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במיצוע של עשרה ימים. כשיש קפיצה כל כך רצינית כמו של הימים האחרונים, זה משפיע תוך יום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך? כל הנדבקים מהימים האחרונים עוד בתחילת הדרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי להזכיר שגם האבחון של הנדבקים נעשה בעיכוב - החל מזה שהתסמינים מתחילים להופיע, עד שהחולה מחליט ש-א. זה אולי קורונה ו-ב. ראוי ללכת להיבדק, ואז לפעמים עוד יום-יומיים עד שהתוצאות מגיעות. גם בכל הטווח הזה, מן הסתם חלק כבר היו מפתחים תסמינים קשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, אבל זה היה נכון גם בגלים הקודמים כך שמבחינה זאת ההשוואה להתפרצויות קודמות תקינה. השוני העיקרי הוא בשיפוע גרף המאומתים היומי, כך שמתוך אותם 20000 חולים מאומתים שדב מדווח לנו עליהם רק מאות בודדות כבר במצב מחלה מתקדם מספיק לאישפוז, פחות מאלה בסכנת חיים ועוד פחות - אם בכלל - כבר הספיקו לאפס את טביעת הפד"ח שלהם. (מה שמזכיר את החידה השבועית לילדים שלכם: בבריכה יש משטח של חבצלות מים שמתרבות ומכפילות את המשטח כל יום. אם לוקח לכריות השושן 48 ימים לכסות את כל הבריכה, כמה ימים לוקח לכסות חצי מהברכה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החידה הזו חביבה עלי מאז שהייתי ילד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאפאחד לא יגיב לך מפאת הגאווה (קל מדי). אפשר לסבך מעט עם זיקית המטפסת על קיר בגובה 10 מ. בכל יום היא עולה 3 מ ובלילה יורדת 2. באיזה יום תגיע לראש החומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי מפורשות שזאת החידה השבועית *לילד*. אופתע מאד אם מישהו מהקוראים כאן לא מכיר אותה, ואם יש כזה אופתע לא פחות אם הוא לא פתר אותה בקלות בימי הקורונה האלה כשגם ריקי כהן מחדרה יודעת מהו אקספוננט. גם החידה שלך זכורה לי לטובה מספרי החידות של ילדותי, יחד עם הקבצן ההוא שהיה אוסף בדלי סיגריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החידה של שוקי יפה יותר עם טוויסט: הקיר בגובה 20 מ', הזיקית עדיין מטפסת 3 ביום ומחליקה 2 בלילה. כשהיא מגיעה לראש הקיר היא מיד עוברת לצד השני ומתחילה לרדת כשהיא משקיעה אותו מאמץ. מתי היא תגיע לרצפה שוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "משקיעה אותו מאמץ"? ובדרכה למטה, מה קורה לה בלילה, כוחות הגאות מושכים אותה בחזרה למעלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאם בדרך למעלה היא מחליקה 2 מטר בלילה, אז: 1. היא מחליקה 2 מטר גם ביום, כלומר מטפסת 5. 2. היא מחליקה גם בדרך למטה, כלומר יורדת 7 ביום ו 2 בלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתחיל להישמע כמו ההגדה לפסח: כמה מכות לקו מצריים על הים. א. זה כנראה כמו תרגילי הבית לתלמידי התיכון המגיעים עם התשובה הנכונה, כדי לדעת למה כיוון המשורר (שלא לומר המדרדר). ב. אני חושב שהתשובה הנכונה היא 34. ביום ה-18 הלטאה מגיעה לראש החומה ובלילה מחליקה 2 מ' למטה מן הצד השני. ביום ה-19 מתחיל משטר של ירידת 3 מ ביום ועלייה בחזרה של 2 מ בלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מושך אותה למעלה בלילה? הירח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורטיגו. בלילה היא לא רואה את השמיים או הרצפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
18 יום. היא מגיעה לראש הקיר ואז קופצת 20 מטר למטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי קדם למי : הלטאה או החתול ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שלא ניתן לענות על השאלה "מה קדם למה, הביצה וא התרנגולת?", המסקנה אפשרית היחידה היא שגם הביצה וגם התרנגולת היו קיימות מאז ומעולם. ומכיוון שלטאות נולדות מביצים וחתולים לא, הרי שהלטאה קדמה לחתול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבת שלי, גאווה של אבא, פתרה את השאלה הנ"ל היטב - המוטציה שהפכה "לא תרנגולת" ל"כן תרנגולת", היתה קיימת כבר בשלב הביצה1, ולכן הביצה קדמה לתרנגולת. 1 ולא בתרנגולת שהטילה אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה מאד. בת כמה היא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה בת 8 או 9 בזמן הפתרון. בת 11 היום (הגדולה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולחשוב על זה שיש לה גנים פרענקים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הקישור. מעניינת היא תיקון נפילתם של בעלי החיים. האם תיקון נפילת הלטאה היא ייחודית לזוחלים או שהיא יותר קשורה למשקל הלטאה? חוץ מהחתול - שגם הוא בחלק מהמקרים נפצע ונהרג מנפילות למרות התיקון - יש עוד יונקים שמתקנים את נפילתם ללא פציעות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לוקח לה 18 יום להגיע למעלה, ובהנחה שהיא לא נחה על החלק המאוזן היא מספיקה להחליק 2 מטר למטה באותו לילה. אחרי יומיים נוספים היא מתעוררת למטה. ס"ה 20 יממות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר היה להסיר את העמימות מהחידה (וכנראה להפוך אותה ליותר טריוויאלית) אם היו משתמשים בסלמון ששוחה במעלה ומורד הנהר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני אוהב בחידה זה שהיא מרחיבה את החידה הרגילה. וחוץ מזה המספר העגול הוא יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבר שבוע. 1. מקדם ההדבקה זינק לשמיים. בכל המקרים הקודמים שמקדם ההדבקה היה 1.5 ומעלה זה היה כשמספר המקרים היומי היה כמה עשרות עד מאות בודדות. עכשיו יש לנו מקדם הדבקה 1.9 כשמספר המקרים היומי באלפים, כשקרוב ל 60% מהאוכלוסיה מחוסנת ועם חובת עטיית מסכות. וואו. 2. האומיקרון גורם לתחלואה חוזרת בקרב מחוסנים (לפחות מנה) בשיעור גבוה בהרבה מהזנים הקודמים- בקבוצת הגיל 20-29, בה כמות התחלואה החוזרת הגדולה ביותר, נרשמו 1149 מקרי תחלואה חוזרת של מחוסנים (לפחות מנה) מתחילת המגפה1, מהם 585 בחודש האחרון. 3. אמנם מספר החולים קשה עלה במתינות, אבל מספר החולים קשה המחוסנים מלא מעל גיל 60 עלה בשבוע אחד (מיום ג' שעבר לאתמול) מ 8 ל 23! הזינוק הזה ממוסך על ידי המספר הגדול בהרבה של חולים קשה הלא מחוסנים, שמספרם עלה יחסית במתינות מ 71 ל 842. אני משער שבקרוב מאוד המיסוך הזה יתבטל (אקספוננציאלי אמרנו?) ונראה את מספר הח"ק הכללי מתקדם במהירות. 4. גם כשלוקחים את הדיליי של התחלואה הקשה בחשבון עדיין נראה ששיעור התחלואה הקשה מסך המאומתים נמוך בהרבה מאשר בגלים קודמים. נראה לי שזה שילוב של זן פחות קטלני עם שיעור מחוסנים גבוה יותר ואולי תמהיל גילאים צעיר יותר. נחכה להתייצבות הגרפים כדי לשער מה החלק היחסי של כל אחד מהגורמים. _____________ 1 בעצם מתחילת החיסון של מחלימים, ועדיין. 2 זה המקום לציין שבכל האוכלוסיה המחוסנת מלא מתחת גיל 60 היו בחודש האחרון 7 מקרים בלבד שהפכו לקשים, לעומת 71 מקרים שהפכו קשים בחודש האחרון בקרב הלא מחוסנים עד גיל 60. למה הם מתעקשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 זה ממש משגע אותי (שוב) בימים האחרונים. היום בבוקר סופר בחדשות על יולדת בת 38 שנאבקת על חייה בבית חולי אחרי הלידה. כמובן שהיא לא טרחה להתחסן. הנזק שכת הלא-מתחסנים גורמת למיליוני אנשים ברמה הכלכלית, הבריאותית, הנפשית, המשפחתית והחברתית גם הוא מטפס אקספוננציאלית. די בדומה לנזק שהכת החרדית האוטונומית גרמה בגלים שתיים ושלוש. אני רואה שתקנות הבידוד החדשות מתעדפות (מאד) מחוסנים, אבל איכשהו זה לא מספיק כנראה (בטח כי ממילא רבים מפרים אותן). אולי צריך היה להכריז שמי שלא מחוסן מגיל 5 ומעלה (הוא והוריו) שלא יגיע לבתי הספר עד יעבור זעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחוסנים אמנם זוכים להקלות בבידוד, אבל מי מהם שיחלה בכל זאת יקבל עדיפות *נמוכה* בקבלת התרופות פקסלוביד ומולנופירביר לעומת חברו שלא התחסן ונמצא, בשל כך, ברמת סיכון גבוהה יותר. משום מה לא מרבים לדבר על האנומליה הזאת בערוצי החדשות, אבל אם יהיה מחסור בתרופות אני מניח שעוד נשמע על זה. סגר על הלא מחוסנים מרצוןהיה יכול להיות רעיון טוב לו היתה משטרה מתפקדת, ולחילופין הייתי רוצה שתהיינה שעות מסויימות בסופר ובבתי מרקחת בהן רק מחוסנים יוכלו לקנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הגרף החשוב: https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general?...ֿֿֿֿ כרגע הקורונה היא מחלה שמשפיעה על: 1) הכלכלה של כולם. 2) על הבריאות (בעיקר) של לא מחוסנים. 3) על מערכות הבריאות של כולנו. הכת של הלא-מתחסנים עולה לכולנו בכסף, בבריאות ובנפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמוה גם הכתות של המעשנים, של אוכלי הג'אנק-פוד, של ספורטאי האקסטרים, של חוצי-הכביש-באדום, של המסמסים-תוך-כדי-נהיגה, של החברים-בכנופיות-הפשע. ולמי עוד לא נספק טיפול רפואי, ולפי אלו קריטריונים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב האסטרטגיה הבינארית לבחינת רעיונות? אם מישהו העז להעביר ביקורת על כת הזויה של אנשים שמאמינים בשטויות ופוגעים בעצמם ובכלל האוכלוסיה, שאל אותו שאלה רטורית שמניחה שהוא רוצה למנוע מהם לחלוטין שירותי בריאות. זה כמו מישהו שמעביר ביקורת על הדת היהודית והתשובה שנותנים לו זה ״מה אתה רוצה? אני חושב שזכותו של כל אחד להאמין במה שהוא רוצה!״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. "נמוך בהרבה" הוא הערכה נחמדה, אבל לכל הפחות היה צריך לחשב אותו יחסית למספר המאומתים לפני שבועיים. מדי פעם איזה שדר טלוויזיה טורח להזכיר את זה, אבל רק כהערת אגב ובלי לתת לזה לשנות את המלל המקדים שהתעלם מזה לגמרי. משוים כל הזמן את מס' החולים קשה/מאושפזים למה שהיה בגל קודם *באותו מספר מאומתים יומי*, ואם מישהו צריך דוגמא לחישוב חסר ערך הרי היא מונחת לפניו. מה כל-כך קשה בהשוואה עפ"י מס' המאומתים של לפני שבועיים? גם היא לא מדויקת, אבל עדיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים אתך. מדוע שבועיים ולא שבוע או 10 ימים או 3-5 שבועות כפי שאני חושב. השוואה ביחס למספר המאומתים היא לא פחות טובה והיא כן יכולה להעיד על התפתחות מתונה יותר של יחס החולים קשה. הבעיה היא שבגל הרביעי שיא המאומתים ביום היה 11347 ואילו מספרם אתמול היה 10693. כך שבקרוב מאד לא נוכל לבצע את ההשוואה או שההשוואה תהיה לא אמינה בגלל שקצב הבדיקות יגביל את מספר המאומתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגמה של הטעות הנפוצה הזאת היתה בערוץ 12 ביום שישי. מר קושמרו השווה את הדלתא והאומיקרון מבחינת מספר החולים קשה שמתווספים כל יום כשמספר המאומתים שווה (10,000) במקום להשוות את מספרי המאומתים שבוע או שבועיים לפני התאריך בו מסתכלים על החולים קשה (בהתאם לזמן הממוצע שלוקח מההדבקות עד ההחמרה). כמה "משמח" היה לראות רק 12 קשים כעת לעומת 78 בגל הדלתא, וכמה (לא) מפתיע לראות שהפער הולך ונסגר במידת מה. אני לא יודע איזה תאריכים שימשו להשוואה בטלוויזיה, אבל מצאתי שב-13/9/21 היו באמת כ- 10,000 חולים ו-78 קשים, וב- 3/1/22 שוב כ- 10,000 עם 13 קשים וזה הכי קרוב לנתונים שהם הראו. במבט על 10 ימים לאחור במקום 10,000 חדשים היו 2664 בגל הקודם לעומת 1790 כעת, כלומר בערך פקטור 1.5, ואותם 12 שלנו היו צריכים להיות מנורמלים ל-20. עדיין לא רע - במיוחד בהתחשב בכך שהדלתא עוד עימנו ותורמת את חלקה - אבל קצת פחות טוב. קצת הופתעתי מהתוצאה הזאת כי חשבתי שהפער יהיה גדול יותר, ואני משער שבימים האלה שגיאה של 50% נחשבת לזניחה. שיהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה פתיחת שידורים ביום שישי קושמרו פלט לפחות 3 שטויות שההשוואה שהבאת היא הקטנה שבהם. נזכרתי במה שאמר דן אריאלי: המסוכנים ביותר הם אלו שקראו מעט על המושא ובטוחים שהם יודעים עליו הכל. קושמרו החליט שסופסוף הפרופ' לס צדק והקורונה הפכה לשפעת עונתית ושהנתון של מאומתים כבר לא מעניין והבעיה היחידה היא סתימת בתי החולים. הקושיה של איך בתי החולים עשויים להיסתם אם האומיקרון אינו אלא דמוי שפעת עונתית, מן הסתם לא עלתה על דעתו. לא זו בלבד, שהדלתא עדיין כאן, שמאומתי האומיקרון עשויים לחלות פחות בגלל שהם מחוסנים (הצהרה שתבדק בארץ בקרוב), שילדי בתי הספר מפיצים את האומיקרון כאש בשדה קוצים ושהממשלה כאן מראה חוסר יכולת להסתגל למותה הפתאומי בטרם עת של הדמוקרטיה הליברלית המערבית. במצב של משבר אקלימי ופריצת מגיפה, זכותם של מתנגדי החיסון לקדוח חור בתחתית הספינה הנושאת אותם ואותנו אינה בעדיפות כלשהי. אין שום היגיון להתיר כניסת בלתי-מחוסנים למקומות עבודה, בתי ספר, מוסדות ציבור ואפילו שירותים ציבוריים. דוקא ההשוואה של מאומתים מול מאושפזים באותה נקודת זמן היא הפחות בעייתית. למעשה מס' המאומתים היום מושווה לממוצא המאומתים ב-10 הימים האחרונים וה-10 הזה אינו חקוק באבן. אורך התקופה יכול להשתנות בין וריאנטים וממילא הוא מעין גבול של פילוג רחב ונשאים מסויימים יכולים להפיץ את הוירוס גם חודש לאחר הידבקותם. מאחר וממילא אין דרך דפיניטיבית להצגה של מאומתים/מאושפזים גם הצגת המאושפזים מנורמלים לפי מספר המאומתים באותו זמן עשוייה להצביע על קצב צמיחה שונה של יחס הח"ק למאומתים. על קושמרו אפשר להגיד רק שאפאחד לא הצטער על מילים שלא אמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"איך בתי החולים עשויים להיסתם אם האומיקרון אינו אלא דמוי שפעת עונתית" - בקלות, אם אומיקרון גורם למחלה חמורה כמו שפעת הרי שבגלל שכיחותו הגדולה הוא יתרום למערכת הבריאות הרבה יותר חולים קשים ממנה1. מאחר וגם בלעדין השפעת העונתית מביאה חלק מהמחלקות לתפוסה של יותר ממאה אחוזים, האומיקרון עלול להתגלות כבעיה גדולה מאד. כל עוד הבלתי מחוסנים זוכים לאותו טיפול2, אם לא לטיפול טוב יותר, כמו הבלתי מחוסנים, זאת בעיה של כולנו. הבעיות עליהן אתה מצביע בטיפול הממשלה במשבר, בין אם אני מסכים איתך ובין אם לאו, אינן קשורות למידע הלא נכון (או נכון אבל לא רלוונטי) שחוזרים ומציגים בפנינו, וגם אם יש בעיות גדולות יותר מ"ההשוואה של מאומתים מול מאושפזים באותה נקודת זמן היא הפחות בעייתית" הן, לכל הפחות, נובעות מקושי אמיתי. את "למעשה מס' המאומתים היום מושווה לממוצא̶ע המאומתים ב-10 הימים האחרונים וה-10 הזה אינו חקוק באבן." אני לא מבין. נכון ש"אורך התקופה יכול להשתנות בין וריאנטים" אבל כל מספר חיובי נותן הערכה יותר טובה מאפס, ואני חושב שערשה ימים הם קירוב טוב. גם את "מאחר וממילא אין דרך דפיניטיבית להצגה של מאומתים/מאושפזים גם הצגת המאושפזים מנורמלים לפי מספר המאומתים באותו זמן עשוייה להצביע על קצב צמיחה שונה של יחס הח"ק למאומתים" אינני מבין, כלומר עפ"י הדרך היחידה שאני אולי מצליח להבין, אתה בעצם חוזר בדיוק על מה שאני אמרתי. קושמרו היה רק דוגמא, כמעט כל הפרשנים והפרופסורים עושים את זה. _____________ 1- האמת היא שיש טעם במסע אגרסיבי לחיסון מפני שפעת, ולפחות חלק ממתנגדי החיסון לקורונה יותר פתוחים להתחסן בחיסון ותיק ומוכר משכבר הימים. אה, שכחתי שהוא גורם לאוטיזם. 2- ומה עם מי שלא התחסן לשפעת? לפחות לאלה יש עלה תאנה כי החיסון לשפעת הרבה פחות יעיל, אבל ייתכן שבמצב חירום כמו זה בו אנחנו נמצאים צריך להפעיל סנקציות כלשהן גם כלפיהם. אסור שתהיה להם עדיפות כלשהי שנובעת מההחלטה שלהם לא להתחסן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאנו יורדים לחפירות של גוף הדברים, הייתי רוצה להסכים אתך על נקודה מתודולוגית. הקורס הזה של הקורונה לימד את כולנו שמותר וצריך להטיל ספק גם בידיעות שמופיעות בהן המילים מחקר, ד"ר, פרופסור, מומחה וכיוב'. גם אם טרחנו והגענו למחקר עצמו, ואפילו נדמה שהבנו אותו, מותר לי לפקפק מפני שכבר ראינו מחקרים שהפכו את הטפל לעיקר, שהיו נכונים לשעתם ושהזמן הפריך לחלוטין. (קח למשל את כל המחקרים המוכיחים שהקורונה פותחה במעבדות הסיניות, כאשר ברור לחלוטין שאין לכך שום ראיה ישירה להבדיל מהוכחות נסיבתיות). באמרנו זאת, הפסקה הראשונה מסתמכת על הנחה וחצי שאני עדיין שם עליהן סימן שאלה? האם אומיקרון יותר מדבק משפעת? האם האומיקרון אינו יותר מסוכן משפעת עונתית? בעניין חיסוני השפעת, התקופה האחרונה למדה אותי שהעובדה שמשהב"ר וקופות החולים המליצו ואפילו ממנו חיסונים נגד שפעת אינן ערובה כנגד האפשרות שחיסוני השפעת לא היו סוג מסויים של פלסבו. אני צריך שמישהו ינחה ינחה אותי אל מחקר רציני שבדק עם קבוצת ביקורת רצינית ומערכת מעקב אמינה שהחיסונים היו אפקטיביים בסטטיסטיקה משמעותית. כשתוסיף לכך שאפאחד עדיין לא שכנע אותי ששפעת עונתית מסוכנת בדיוק כמו האומיקרון, תבין שאנ לא מתלהב מאכיפת חיסוני השפעת על הציבור. לגבי ה-10 ימים, אני רוצה לנסות להבהיר שהמספר עצמו הוא סוג של הערכה סטטיסטית. העובדות הידועות האחרונות שנבדקו היו ש-95% מן הנדבקים בוירוס הקורונה המקורי, נדבקו בשבועיים לפני שאומתו. מעצמך אתה מבין שמשך הזמן בין ההדבקה לגילוי תלוי די חזק בפרמטרים שחלקם קשורים לוירוס וחלקם לא (כמו למשל העומס במעבדות והשפעתם של אנשי דת נבערים). להניח שההדבקה היתה ב-10 הימים שלפני האימות היא סוג של הנחת עבודה. המהימנות המקומית והזמנית שלה משפיעים על המהימנות של מקדם ההדבקה המחושב. מקדם מדוייק הוא אינדיקציה מצויינת למהירות ההפצה של מגיפה. אבל נניח שהפרמטר המעניין אותנו אינו מספר המאומתים אלא מספר הח"ק שתלוי בעוד פרמטר בלתי תלוי ובלתי ידוע (אלימות הזן), אזי עדיין חצי מהחישוב שלנו הוא ניחוש ולא מתימטיקה. הערכה של מספר הח"ק הצפויים ע"פ עקומות של מאושפזים ביחס למאומתים היא איוולת, אבל היא הדגמה טובה של קצב הצמיחה השונה של הגלים השונים. מה שחמור הוא שקושמרו על סמך חומר הרקע המועט בעליל שהוא קרא, רואה בעצמו בר סמכא לקבוע עובדות והערכות לגבי מגיפה שטטבי המומחים מתקשים לחזות את התנהגותה.אם ברצונו לקבוע מוסכמות ביחס למצבנו האפידמיולוגי, יתכבד מר קושמרו ויציג לנו את המקורות והאסמכתאות שלו. כפי שאתה עצמך אמרת, אריתמטיקה פשוטה מגלה לנו שגם אם האומיקרון פחות אלימה מן הדלתא, היא עדיין יכולה לגדוש את בתי החולים טוב לא פחות ואולי יותר מן הדלתא. במקום מר קושמרו לא הייתי נוטל על עצמי את האחריות של הפעלת צופר ההרגעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיאלוגים שלנו יש נטיה להתפצל ולהתפזר לשבעים כיוונים שונים, מה שמקשה על דיון משמעותי אפילו בנושא אחד. הנושא העיקרי של הפתילון הזה אמור להיות: כדי להשוות את חומרת המחלה בגלים שונים, מספר החולים הקשים החדשים צריך להיות מושווה למספר המאומתים שהיו *לפני עשרה ימים* ולא למס' המאומתים באותו יום. "עשרה ימים" הוא כמובן מספר שרירותי למדי, אבל הוא הקירוב הטוב ביותר שאני מכיר, ובכל מקרה הוא עדיף על פני אפס ימים שנוהגים להראות לנו, כמו באותה דוגמא שהבאתי מערוץ 12. כאשר קצב בגידול של הגלים שונה, כפי שהוא עתה, לאותם 10 ימים יש משמעות גדולה מאד. השאר הם כאמור עניינים שבעיקר מסיחים את הדעת מהעיקר, אבל מאחר והם כבר עלו, הנה תגובותי הקצרות: * "קח למשל את כל המחקרים המוכיחים שהקורונה פותחה במעבדות הסיניות" - אני לא מכיר *מחקרים* כאלה, אבל בהחלט מכיר מאמרים וחוות דעת שסוחנים את האפשרות, וחלקם מוצאים אותה סבירה לפחות כמו האלטרנטיבה. הביסוס הוא בעיקרו נסיבתי, בין השאר מכיוןן שסין לא משתפת פעולה (וזאת עצמה נסיבה מחשידה). מצד שני, אין ספק שלא כל "מחקר" ראוי לתואר הזה, וגם בין הראויים יש כאלה שיתגלו בהמשך כשגויים. * "האם אומיקרון יותר מדבק משפעת?" - עכש"י אין בזה שום ספק, אבל לא חיפשתי מחקרים. * "האם האומיקרון אינו יותר מסוכן משפעת עונתית?" אני לא יודע, ובכלל "שפעת עונתית" עצמה משתנה במידת חמורתה משנה לשנה. כל ההשוואה לשפעת הגיעה הנה דרך השאלה "אם האומיקרון לא יותר מסוכן משפעת, על מה התבהלה" והתשובה שניתנה היתה שהמכפלה של מס' בחולים בסיכוי למחלה קשה היא הפרמטר החשוב לצורך חישוב העומסים הצפויים על המערכת. * "אני צריך שמישהו ינחה ינחה אותי אל מחקר רציני [לפיו] החיסונים [לשפעת] היו אפקטיביים" - זה עניין צדדי לגמרי כאן, לכן לא אחפש כאלה. בכל מקרה, לדעתי משרד הבריאות מאמין שהם אינם פלסבו (למה, לכל הרוחות, הוא ירתה להזריק לנו פלסבו?) ולכן אני חושב שטוב היה עושה לו היה מפנה קצת יותר תשומת לב ציבורית גם אליהם. חולה שפעת שמצבו קשה מכביד על המערכת כמו חולה קורונה במצב כזה, וייתכן שחלק ממתנדי החיסונים היו קלים יותר לשכנוע כשמדובר בחיסון ותיק שאינו מבוסס על הזרקת חומר תורשתי. * קושמרו עצמו מעניין אותי כקליפת השום, ואם יש לי טענות הן אינן מופנות לקריין אלא למי שחיבר עבורו את האייטם הזה, ולמומחים רבים שעושים אותה שגיאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לכל הנקודות, ומוסיף את השנקל שלי: - עשרה ימים נשמע לי לא רע. ההערכה שלי היא 12, אבל זה לא עקרוני. מצדי שיקחו 7 ו 14 ויעשו ממוצע על התוצאה. כל הטעויות האפשריות בהערכה מתגמדות מול השגיאה הגסה באי התחשבות בדיליי בכלל. - וודאי שאומיקרון מידבק יותר משפעת. ככל שאני יודע מקדם ההדבקה של שפעת הוא 1.9 (אם כי אני חייב להסתייג שככל הנראה בשפעת לא בדקו מעולם אסימפטומטיים) - לגבי המסוכנות צריך להתייחס לשכבות הגיל, אבל בגדול אם אלפא היה קטלני פי 30 משפעת (עבור אוכלוסיה לא מחוסנת) אז אומיקרון פי 20? - ראיתי פעם מספר שאומר שחיסוני השפעת יעילים ב 70% במניעת הדבקה, ויותר מזה במניעת אשפוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה קטנטנה - המספרים שאני מכיר לגבי חיסוני שפעת הם שהם יעילים במניעת מחלה ב-40-50 אחוז בשנה מוצלחת, וכחצי מזה בשנה פחות מוצלחת. וזה בגלל שהוירוסים משתנים כל כך מהר, שהחיסון מתקשה לקלוע לוירוסים של אותה שנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק זוכר שלפני כמה שנים התברר שהחיסונים לשפעת אינם יעילים עבור אנשים זקנים, אבל זה לא גרם לי להפסיק להתחסן מדי שנה. מאז 2005 לא חליתי בשפעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי קופ"ח מכבי (התוצאה העליונה שעלתה לי בגוגל) "על פי פרסומי ארגון הבריאות עולמי, יעילות החיסון נגד שפעת בקרב מבוגרים (עד גיל 65) בריאים עומדת על 70%-90% ואילו אצל בני 65 ומעלה היעילות נמוכה יותר - החיסון מצליח למנוע רק 50%-60% ממקרי המחלה." לפי ויקירפואה (התוצאה השניה) יעילות החיסון נמצאה גבוהה מאוד (70 עד 100 אחוזים), כאשר קיימת התאמה בין זני החיסון לבין הזנים של המחלה באותה עונה. היעילות נמוכה יותר (40 עד 60 אחוזים לערך) כאשר אין התאמה כזו, או כאשר המתחסנים הם קשישים ותינוקות; אולם, גם אז היעילות נגד סיבוכי המחלה נשארת גבוהה, ומעריכים כי יעילות החיסון במניעת אשפוזים עקב סיבוכי השפעת בקבוצות הסיכון היא סביב 65 עד 70 אחוזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הטבלה הזו, של ה-CDC, הממוצע במיליניום הנוכחי הוא בין 30% ל-40%, ונדיר למדי שהיעילות בשנה מסוימת עולה על 55%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בקרוב נקבל חיסון אוניברסלי לשפעת. וכדי לאזן קצת את האופטימיות: ההיפותזה לפיה מחלות נוירולוגיות וניווניות רבות הן למעשה סיבוך מאוחר ומושהה של מחלות ויראליות "קלות" קיבלה לאחרונה חיזוק. המקרה של שלבקת חוגרת כבר ידוע ממזמן, ולכך מצטרפת עכשיו טרשת-נפוצה שאולי מתגלה כסיבוך מאוחר של מחלת הנשיקה. עד עכשיו לא לקחתי ברצינות את החששות מ-Long Covid. עכשיו אני חושש שהחשש אולי מוצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסון אוניברסלי מפני שפעת יימצא שנה לאחר ייצור תעשייתי של חשמל בכורי היתוך. ראה דיון 3365 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובל נשכח גם את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שלא נגמר להם הכסף והם מנסים ללמוד מה הכשיל את החיסון הזה, לא רק בגלל מחלת השפעת ("שפעת?" ירעים יורם לס "כולה אומיקרון!") אלא בגלל העניין הכללי באינטרקציות בין מערכת החיסון לנגיפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי החדשות לגבי הקשר עם מחלת הנשיקה הן חדשות טובות, אם כי אני משער שלו הייתי ממחלימי EB הייתי מרגיש אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה "מסתייג" לחינם. אם תקרא את התגובה שלי תבחין כי הכוונה לא היתה לפתוח בדיון מעמיק בכל הנושאים שהוזכרו, אלא להתיחס בקצרה לפחות לרוב הנושאים שהעלית בתגובתך עליה הגבתי. נוותר לכן על המשך הדיון בכל הנושאים ה"אחרים", פרט לאחד שבו דעתי הפוכה ב-180° לדעתך: חיסוני השפעת אפקטיביים? וגו'. "למה, לכל הרוחות, הוא ירצה להזריק לנו פלסבו?" - אחרי שנתיים של וירוסים, חיסונים ובוסטר שלישי גלידה, עוד צריך לספר לך שלרוב המומחים אין מושג ירוק. זוהי שיטת העבודה עתיקת היומין של רופאי האליל והרופאים בכלל: בין שהחולה הבריא ובין שהוא נפטר, לא נשאר מי שיתלונן. האם אני צריך להוכיח לך שלפעמים ממסדים עושים מעשים שבדיעבד מתבררים כחסרי שחר לחלוטין? אני מאמין שכן ניסו לבדוק את התועלת של חיסוני השפעת באופן סטטיסטי. האם אני עדיין צריך לשכנע אותך שישנה אפשרות שגם אחרי הניסיונות הללו איננו יודעים את התשובה? אני גם לא מבין, מדוע אתה חושב שחולי שפעת, אפילו קשים, מכבידים על המערכת כמו חולי קורונה. אני לא חושב שמתיחסים לחולי שפעת כחולים הטעונים בידוד. חלק גדול מהעול בטיפול בחולי הקורונה הוא הצורך לבודד אותם ולמגן את הצוות המטפל בהם. לגבי העניין העיקרי של עשרת הימים, אני חושב שאתם פשוט מערבבים בין הפרמטרים. יש כאן במשוואות 4 פרמטרים. ישנם מספר המאומתים החדשים היום ומספרם לםני 10 ימים (נניח), שהיחס ביניהם, הוא הוא מקדם ההכפלה. ישנו מספר הנשאים הפעילים, שהוא מעין אינטגרל של מספר המאומתים החדשים (פחות ה"מחלימים" למיניהם). ולבסוף ישנו מספר הח"ק המאושפזים שהוא פונקציה של מסםר הנשאים הפעילים. אם היה מדובר בהשוואה של מקדם ההכפלה כנגד מספר הפעילים, הייתם צודקים. מאחר והגלים רק דומים ולא חופפים (במובן הגאומטרי), ברור שמספר הפעילים אינו המשתנה החופשי הנכון. אתה עשוי במקרה זה להשוות את מקדם ההכפלה בתחילת גל א למקדם בשיא גל ב. העניין הוא שדובר כאן בהשוואה של מס' הח"ק כנגד מס' הפעילים. השהיית הזמן כאן היא בכלל לא 10 (ההשהייה בין ההדבקה לבין האימות), אלא משהו אחר (ההשהייה בין הגילוי לבין המחלה הקשה) שספק אם יש לו ממוצע בצורת שיא (נראה לי פילוג די אחיד בין ימים ספורים לבין שבועות ואפילו חודשים). נכון שיש השהייה בין שיא הפעילים לשיאי האשפוז, אבל לדעתי המספר הזה הוא בוריאציה גדולה ולכן לא דובר בו רבות. בגלל ההשהייה, להשוואה בין רמות אשפוז ביחס למספר הפעילים באותו זמן אין תוקף מתמטי, אבל כהשוואה בין קצבי ההתפתחות של הגל, זה איכשהו בסדר. וגם זה בהנחה שצורות הגל דומות (וזו הנחה לא נכונה כנראה). כמובן שיש קשר בין מספר הפעילים לבין מספר המאומתים החדשים בכל יום, אלא שהקשר אינו כל כך טריביאלי, כפי שהנחתם באופן לא מפורש. מאחר ומה שחפשו כאן היתה השוואה של מידת האלימות של הזנים השונים, להשוואה היה תוקף כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסונים שיעילים אפילו ב־50% הם חיסונים לא אפקטיביים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מתיחס כאן לחיסוני השפעת ולא לקורונה. אני פועל כאן ממוטיבציה סובייקטיבית. אני מחוסן כבר די הרבה שנים נגד שפעת (חלק מן הזמן בתשלום וחלק ללא). בכל פעם שחליתי בשפעת הסבירו לי שחוסנתי מוקדם מדי או מאוחר מדי או שזה זן חדש שאינו בחיסון. פשוט התרשמתי שיש כאן יותר מדי תירוצים זמינים. למיטב ידיעתי, בעיקר חוסנו אנשים מעל גיל 55, אשר באופן חשוד, דוקא שם החיסון פחות יעיל. אני לא מתכוון להתווכח עם העובדות, אבל במטותא מה זה יעילות 50%? 50% מה? האם מספר המתים משפעת ירד ב-50%? האם מספר האבחונים של שפעת ירד ב-50%? ימי עבודה שאבדו? האם נערך ניסוי עם קבוצת בקרה שבו התברר שבקבוצת המחוסנים היו 50% פחות מקרי שפעת מאשר בקבוצת הבקרה? מאחר וחיסוני השפעת ניתנו בצורה מאורגנת ע"י קופות החולים, הייתי מצפה לאיסוף מידע סדיר ולמחקר עם תוצאות המוצגות באופן פשוט ומובהק. מעולם לא נתקלתי במעקב או באיסוף נתונים כלשהו. אפילו כאשר אובחנתי כחולה שפעת, אפפעם לא נשאלתי אם חוסנתי או לא. אני מניח שהנתונים נמצאים במחשבי קופ"ח הכללית, אבל כל מיני חוקרים חיישנים השומרים מרחק ממטשא מחקריהם מעוררים אצלי חשדות. לפני הקורונה הייתי אומר לך שאם מוסדות רציניים משקיעים סכום משמעותי ברכישת והפצת חיסונים, מן הסתם הם בדקו שהדבר משתלם מבחינתם גם במאזן הכלכלי. לאחר הקורונה, אני פחות סומך על כך שהכלים למדידה מושכלת של נתונים כאלו נמצאים בידיהם או שהם יודעים לעבוד איתם. יותר מדי פעמים ה"מחקרים" המוצגים ע"י גורמי הבריאות הם ברמה של ניהול ספרי חשבונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר על השפעת אכן לוקה בחסר. גם מהצד שמעניין אותי עד היום לא מצאתי שום דבר עם בשר על מקרים אסימפטומטיים בשפעת. היה נראה כאילו כל מה שחקרו בשפעת היה רק על בעלי הסימפטומים. אבל היום מצאתי מחקר די חדש (קישור למחקר עצמו בתחתית המאמר) ומלא תובנות כרימון, שמצא שבערך מחצית המקרים בשפעת הם אסימפטומטיים, ושהדבקה חוזרת בתוך אותה עונה היא די שכיחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. והנקודה שברצוני להדגיש היא שבעידן הטרום-קורונה מוסדות בסד''ג לאומי ובינ''למי השקיעו סכומים באותו סד''ג סביב נושא חיסוני השפעת, ועדיין לא ידענו דבר על העובדות הדי בסיסיות שציינת בתגטבתך. יש אי-הלימה מרשימה מאד בין מימדי ואמצעי ה''מחקר'' לבין איכות ואמינות התוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת פחות ציני ממך בעניין הידע או חוסר הידע של המומחים, אבל אתה צודק בכך ששפעת אינה מכבידה על המערכת כמו האומיקרון בגלל הבידוד. לא לקחתי את זה בחשבון, ובכל זאת כשהרופאים מספרים שוב ושוב שההמחלקות הפנימיות עמוסות גם בגלל השפעת אני לא מבין למה לא מקדישים יותר מאמצים בכיוון הזה. אולי הם פוחדים שאנשים שיתחסנו לשפעת יאבדו את מעט החשק שלהם להתחסן מפני הקורונה, כי הם כבר תרמו כתף או משהו כזה. לעניין עשרת הימים: מדובר על מס' המאומתים החדשים, לא על כלל החולים הפעילים. ברור שהזמן שחולף מראשית התסמינים ועד מחלה קשה משתנה מאדם ולאדם, אבל הממוצע הוא בסביבות 10 ימים, כך שהתייחסות למס' הנשאים לפני 10 ימים נכונה יותר מהתייחסות למספרם באותו יום בו מסתכלים על החולים הקשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממשיך להתפלא על כך שהתרופה כמעט לא מוזכרת לאחרונה, במיוחד מאחר שכל עשר דקות מישהו מתראיין על העומס הצפוי בבתי החולים. אולי פשוט שכחו ממנה והיא מעלה עובש במחסנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שבמצב הנוכחי עם זיליון מאומתים העומס בבתי החולים נשאר ברמת ה'צפוי', כבר אומר דרשני. ואולי גם רומז על תשובה אפשרית לפליאתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התחלואה גואה, אך התרופה של פייזר נתקלת בסירוב מצד חולים: הביקוש ל"פקסלוביד" גדול, אך רבים אינם עומדים בקריטריונים. בקרב הזכאים, 30% אינם נוטלים אותה. הקופות מצדן מתקשות להעביר את התרופה לחולים בשל חלון ההזדמנויות הצר." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, תודה. אם כך לא ממש game changer. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - 56. ירידה במספר הישובים האלה שהיה לפני שבוע 78. אולי זה מלמד על משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תומך בהערכות הראשוניות שהאומיקרון הוא זן יותר מידבק אבל פחות קטלני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה שמועות והערכות מפוקפקות מסתובבות שם בחוץ. הנה שלי: 1. האומיקרון מדבק יותר מהדלתא. 2. בנוסף על זאת: חיסונים, בוסטרים והדבקות קודמות מספקים קצת מאד הגנה מפני מחלה סימפטומטית, וחשוב יותר: מפני הפצת המחלה. 3. האומיקרון אגרסיבי יותר מהדלתא. 4. אבל חשיפה קודמת (החיסון \ החלמה) מספקת הגנה לא רעה (אם כי כנראה לא מאד טובה) מפני מחלה קשה ומוות. אם נקודות אכן 1+2 נכונות (הערכה: בטחון גבוה שכן), אז תוך כחודש (אולי פחות) נקבל גם תשובות טובות לגבי נקודות 3+4 (הערכה: בטחון בינוני שכן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(את שורה התחתונה שכחתי: מערכת הבריאות צפויה לסבול קשות, וזה יקרה מהר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ההערכות שלך נכונות אז לא רק מערכת הבריאות אלא כל המערכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הנקודה השלישית, עדיין מוקדם לשפוט, אבל הכיוון כרגע הוא פחות פסימי. בדרום אפריקה לא התממשה בינתיים התחזית לגל אשפוזים גדול, על אף קצב ההדבקה המהיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנראה בינתיים מהנתונים: האומיקרון מידבק יותר מהדלתא. הוא מידבק יותר גם בקרב אוכלוסיה מחוסנת. הוא קטלני פחות מהדלתא, נראה שאפילו עוד פחות באוכלוסיה מחוסנת. ניחוש שלי: האומיקרון גורם מחלה סימפטומטית (אם כי לא חמורה) אצל צעירים ומחוסנים יותר מאשר הדלתא, ולכן נתוני ההדבקה מזנקים בעולם. מגל לגל שיעור החיוביים בבדיקות מתוך סך הנדבקים עולה, ולכן שיעור התמותה יורד. בגל הראשון היה בסין שיעור תמותה של 8% ובאיטליה ובלגיה אף יותר, כי במקומות רבים לא בדקו בכלל לא סימפומטיים, ובאיטליה בדקו רק בעלי סימפטומים חריפים. בכל גל השתפרה מערכת הבדיקות (בגל הנוכחי כבר יש שימוש נרחב בבדיקות ביתיות). האומיקרון אולי באמת יותר מידבק, אבל יש גבול לכמה מידבק הוא יכול להיות. לדלתא כבר היה R0 של 8-9. האם R0 של האומיקרון הוא בסביבות 15? אני מתקשה להאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אפשר לומר במידה מכובדת של בטחון שהאומיקרון אכן פחות קטלני, במיוחד עבור מחוסנים ומחלימים. סביר שהתוצאה הכוללת - גם אם הסיכונים הגדולים האחרים לא יתממשו - בכל זאת תיהיה קטסטרופלית למדי. קצת מתמיה אותי המשך השימוש ב-R כמדד אפידמיולוגי רלוונטי-לכאורה1. אבל אם בכל זאת נצמדים למונחים של R0, ראיתי הערכות (של אנשי-מקצוע, לא טוקבקיסטים) שמדברות על מספרים שבין 3 ל-17. כך או אחרת, נראה שמדובר באחת המחלות הכי מדבקות בהיסטוריה של הרפואה, ואולי אפילו הכי מדבקת. האומיקרון כנראה מתפשט מהר לא רק מכיוון שהוא עובר בקלות מאדם לאדם - אלא גם מכיוון שהוא עושה זאת בזריזות (נראה שאנשים מדבקים כבר אחרי כיומיים מזמן החשיפה, לעומת כ-4 ימים עבור הדלתא). אם היינו מנסים להשתלט על התפשטות המחלה אלה היו חדשות טובות - אבל אנחנו לא מנסים, אז אלו חדשות רעות. אגב, בשינוי נושא קל: התברר לי לאחרונה שבמחלות ויראליות אירוסליות אפשר להדבק גם דרך העיניים, לא רק האף והפה. ארגיש מאד מגוחך להסתובב עם משקפי-מגן בנוסף למסיכה, אז מאד אשמח אם מישהו יוכל להסביר לי למה זה רעיון מטופש. 1 לא אמור כבר להיות מובן מאליו שזהו מדד לא אינפומרטיבי ומאד קונטקסטואלי, שלא שימושי לכלום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויקיפדיה מספרת שלחצבת יש R בין 12 ל-181. אבל זה בסדר, פאי כבר יעבור את ה-20... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר הזה, ה-serial interval של חצבת הוא כ-12 יום, ושל האומיקרון - יש המעריכים - כיומיים. כלומר, אפילו אם לחצבת R של 18 ולאומיקרון R של 3 - אז אם מתחילים עם 10 חולים בכל מחלה, מקבלים כמעט 60 אלף חולי חצבת אחרי 36 יום. והם כנראה ירגישו מאד מיוחסים בין כמעט 4 מיליארד חולי האומיקרון שנדבקו באותו פרק זמן. כאמור, R הוא מדד די מטופש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה איזו תקופה קצרה עם פרוץ המגיפה בה דובר גם על הדבקה דרך העיניים, אבל עד כמה שאני זוכר הדיבורים גוועו יחד עם ההמלצות על רחיצת ידיים תכופה וחיטוי משטחים. אם האומיקרון יחזיר את אלה זה יהיה מעצבן מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה עוד בתקופה בה עוד אנשים חשבו בטעות שכדאי לקחת ברצינות את ה-WHO, שעסקו בהכחשה נמרצת של העובדה הברורה לכל שהקורונה היא מחלה המופצת בעיקר דרך האוויר, ועסקו בהסברה לא רלוונטית לפיה כדאי להזהר כאשר נוגעים בעיניים אחרי שנוגעים במשטחים ציבורים. עוד אחת מהתוצאות המדכאות של הקורונה, היא שאיבדתי 100% מהאמון התמים שהיה לי פעם ב-WHO, CDC ו-FDA. במציאות קצת פחות אבסורדית, הייתי פונה אליהם לגבי האפשרות של הדבקה מהאוויר דרך העיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי דוקא WHO נראים די אמינים. הם לא ממהרים לפרסם "עובדות" ובד"כ מסתמכים על מקורות אמינים. זה נכון שנראה שרוב ההדבקה היא באויר (לדעתי גם פספסו לגמרי הדבקה במסעדות ובחפלות כאשר אתה אוכל את הרסס הטיפתי של היושבים לצדך), אבל בינתיים לא ראיתי שום מאמר שמבטל את האפשרות להדבק ע"י נגיעה במשטחים מזוהמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משטחים מזוהמים הם סיכון קטן עד זניח (מקור 1, מקור 2, מקור 3). לעומת זאת, להדבקה דרך האוויר (aerosol transmission) יש הר של עדויות, מחקרים ותחקירים, ולמיטב הבנתי יש קונצנזוס נרחב בקרב אפדימיולוגים ווירולוגים שזו דרך ההפצה העיקרית של הוירוס והמחלה. אני לא יודע איך לכתוב על ההיסטוריה שהובילה את ב-WHO למצב המגוחך בו הוא מצוי, מבלי שקוראי האייל ישתכנעו שאני כותב את ההודעה הזו ממרתף חשוך, מוקף בקרטוני-פיצה ישנים ובקבוקי קולה ריקים, כאשר כובע עשוי מנייר אלומניום מונח על ראשי. אז לא אכתוב. העובדות נשמעות כשילוב בדיוני ואבסורדי של חלמאות, איוולת, ריקבון בירוקרטי ושחיתות מוסדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפיצה יש חלבונים וירקות בריאים, והיא הולכת ממש טוב עם קולה. וכובע האלומיניום אכן יכול להגן בפני שדה אלקטרומגנטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשמח אם תכתוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור (כפי שמספר אותו חוזה חימנז) אודות ארגון הבריאות העולמי ב-2020, מתחיל עם היפוקרטס כ-400 שנים לפני הספירה (הזהרתי אתכם שזה נשמע אבסורדי!). הוא הציע שמקור המחלות הוא ב-"אוויר רע" וזו ראשיתה של תאורית המיאזמה שהייתה התאוריה האפידימיולוגית המקובלת עד המאה 19. זו לא הייתה התאוריה היחידה: במאה ה-16 ג'ירולמו פרקסטורו הציע תאורייה חלופית ושערורייתית לפיה מחלות עוברות מאדם לאדם. הוויכוח בין מחנה "האוויר הרע" למחנה "אנשים מדבקים" נמשך מאות שנים, עד המאה ה-19 בה בעקבות עבודתם של רבים וטובים התאוריה החיידקית של הפצת מחלות הרימה את ראשה, וכולם עברו להתווכח איתה במקום אחד עם השני. מן הסתם ברור היום מי צדק בוויכוח הזה. אבל כדי לקדם את התאוריה (הנכונה) שלהם, יצאו החיידקיסטים (למשל קרל פליגה ו-צ'ארלי צאפין) בג'יהאד נגד הרעיון של "הדבקה מהאוויר". על רקע זה הודגשה האבחנה בין "הדבקה טיפתית" לעומת "הדבקה אירוסלית", ובגיבוי מדע קצת מפוקפק התגבשה הדוגמה (שאימצו אפדימיולוגים באופן כללי, ובפרט ה-WHO) לפיה הדבקה-טיפתית היא המקרה השכיח, והדבקה אירוסלית היא כמעט בגדר קוריוז. ההקשר ההיסטורי הזה נשמע אולי קצת תלוש, אבל עושה רושם שהוא נכון. לכך מצטרפת אחת האנקודות ההזויות ביותר אליהן נחשפתי: המקרה המוזר של ה-5 מיקרון. מומחי ה-WHO וה-CDC, בגיבוי מסמכים והנחיות כתובות, האמינו בלב שלם שרק טיפות הקטנות מ-5 מיקרומטרים יכולות לנוע באופן חופשי באוויר ולשאת מחלות. זה קשקוש מוחלט וקל לבדיקה, אבל ככל הנראה אף אחד שם לא טרח לבדוק זאת. המספר הזה מגיע בסופו של דבר - אלא מה - מציטוטים שגויים שהוצאו מהקשרם. ספציפית, בנוגע להתפרצות שחפת בשנות ה-60: שחפת עוברת באוויר, ובדקו ומצאו שחלקיקים בגודל 5 מיקרון מסוגלים להפיץ אותה. ומכאן נראה שמישהו "הסיק"(!?) שחלקיקים גדולים מ-5 מיקרון לא יכולים לשאת מחלות באוויר. פרט לכך שזו לוגיקה די מדהימה בפני עצמם, אפילו באותם ספרים ומאמרים משנות השישים חקרו ומצאו שבאופן כללי גם חלקיקים בגודל 100 מיקרון יכולים להתפזר בחופשיות באוויר. אז כשהקורונה התפרצה, העריכו שגודל החלקיקים בהם הוירוס יכול להתפשט הוא בין כ-9 ל-50 מיקרון, ולכן הפצת המחלה אינה אירוסלית. מומחים רבים ניסו לעדכן אותם שהסף "5 מיקרומטר" שרירותי ולא נכון בעליל, ונופנפו כלאחר ביד. יש שפע עדויות להתנגדות העזה והלא-רציונלית שהפגינו בארגון הבריאות העולמי לרעיון של הפצה אירוסלית. למשל, חימנז מעיד כאן על פגישה עם הועדה למניעת מחלות מדבקות של ה-WHO, בה ישבו אפס מומחים בהדבקה אירוסלית (אבל 6 מומחים לשטיפת ידיים), ש- "rudely told us that they were TOTALLY CLOSED to the idea that airborne transmission is important for COVID-19". נדרש הרבה לחץ מצד קואליציית מומחים ברחבי העולם (למשל למשל ולמשל) כדי שארגון הבריאות יזוז מעט מעמדתו, ורק במאי 2021 הוא התחיל להודות בחוסר חשק שאולי המחלה עוברת מהאוויר. מצד שני, עד היום הפרסומים שלהם בנושא דו-משמעיים במקרה הטוב וגובלים בשקר במקרה הרע. הם מסרבים בכל תוקף להודות באיזושהי טעות שהם אולי אי פעם עשו בנושא, ובקישור הקודם מצורפות מאות דוגמאות למדיניות מסוכנת ברחבי-העולם שמקורה בדיסאינפורמציה שהפיץ ה-WHO.חלק מהמוטיבציה של ה-WHO ברורה: הם עשו סדרה של טעויות מביכות מאד שעלו בחיי-אדם וטריוליוני דולרים, והאחראים לכך מתקשים להודות בטעות ולקחת אחריות. מגעיל, אך אנושי. אבל יש כאן עוד סיבה, שמשחקת תפקיד גדול לפחות במידה דומה - ודווקא כאן, בחלק הקונספירטיבי ביותר - התעייפתי מלחפש קישורים וסימוכין לכל מה שאני כותב. חשוד מאד, אני יודע. אז במקום לפרט מה בדיוק הקונסיפירציה המדוברת, אסיים באבחנה ששוקי העלה קודם: כאשר מחלה מופצת טיפתית, האחריות על הדבקה היא פרסנולית (כל אחד צריך לשמור על עצמו) וזולה (שטיפת ידיים, מסכות בד). אבל כאשר מחלה מופצת באוויר, האחריות היא ציבורית (צריך לשמור על אוורור וחיטוי מבנים וחדרים) ויקרה (מטהרי אוויר, מסננים, נשמיות רפואיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבת העלה בי 2 שאלות: א. אני לא בטוח שיש הפרדה ברורה בין טיפתי לאירוסול. אאל"ט האירוסולים גם הם בצורת טיפות (של תרחיף) ובמקומות רבים ראיתי שמתיחסים להדבקה טיפתית והדבקה אירוסולית כהיינו הך. אני מנחש שיש כאן קשר לעניין הגדלים שהזכרת. ב. אני תמה האם מישהו בדק את נושא ההדבקה באמצעות אכילת אוכל שזוהם ע"י רסס טיפתי. אני פשוט חושב על מכת החפלאות בישראל. האם ההתפרצות אצל ערביי ישראל תודלקה לא רק ע"י הצפיפות אלא גם ע"י העובדה שאכילה היתה מעורבת? אני מציין כאן שחפלות רבות נערכות באויר הפתוח. לעניין זה חשיבות רבה, מפני שיש לו השלכה מיידית על התועלת שבסגירת דוכני מזון ומסעדות ולחץ כבד עליהן לעבור למשלוחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי. באמת לא הבנתי למה הם מתעקשים. הרי ההפצה דרך האוויר היתה גלויה לעין כל עוד מתחילת המגפה- באניית הקורונה, בה אנשים המשיכו להדבק בבידוד בחדריהם דרך מערכת מיזוג האוויר, ובאוטובוס הנזירים (שם באוטובוס אחד נדבקו שליש מהנוסעים, ובחצי השני של הקבוצה, שנסע באוטובוס השני, לא נדבק אף אחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שיש בידי מידע ועובדות הסותרות את מה שאמרת. אני מניח שאתה צודק באבחנותיך. הבעיה היא שספקי המדיה האחרים התגלו כבלתי אמינים ובעייתיים הרבה יותר מה-WHO. הם התגלו כממהרים להפיץ חומר חצי אפוי ונטול ביסוס מעמיק. הם שטחיים והכותבים בד"כ אינם בעלי כישורים של סיווג וסינון מידע טכנולוגי ומדעי. קרוב לודאי שהדבקה ממשטחים נגועים, יש לה תרומה זניחה להתפשטות המגיפה. אבל בינתיים לא ראיתי שמישהו טוען שזה בלתי אפשרי. אז יכול להיות שה-WHO הזדרזו לפרסם מידע שגרם יותר נזק מתועלת (כיוון שיותר קל לחטא משטחים מאשר לאוורר חדרים ולהכריח אנשים ללבוש מסכות), אבל לפחות המידע כשלעצמן היה אמין ונכון. אני מניח שה-WHO לא יותר טהור וזך משאר מוסדות האו"מ, אבל לפחות צריך לזקוף לזכותו שהוא לא ממהר לפרסם מידע לא מבוסס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך, ואני לא מכיר אף מקור מוסמך לאינפורמציה אמינה באופן כללי. זו בעיה אמיתית. בנושאים שמעניינים אותי מספיק (הקורונה, למשל) אני טורח לחפש ולסנן אוסף מקורות אמינים לעניין הספציפי, ועוקב אחריהם. זה פיתרון שדורש הרבה אנרגיה, הוא לא סקיילבילי, וזו לא אופציה שפתוחה בפני כולם (היא דורשת סף לא גבוה, אבל לא טריוויאלי, של אוריינות רשת, שליטה באנגלית, ויכולת לבדוק עצמאית נתונים ומקורות ראשוניים מידי פעם). בתאוריה, זה בדיוק תפקידם של כלי התקשורת. בפרקטיקה, לא תאמין מה תפקידם האמיתי! לחץ כאן כדי לגלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״לא תאמין מה תפקידם האמיתי! לחץ כאן כדי לגלות.״ מעולה :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכאן שמת את האצבע על הבעייה האמיתית של חברת המידע: העדר גופים ומוסדות שאמינות אובייקטיביות ודיוק הן סיבת קיומן. בנסיבות אלו גם אם WHO אינה מועצת חכמי הרפואה וגם אם מטבע הדברים היא מתקשה לפעול נגד האינטרסים של המעצמות הגדולות, עדיין לא כדאי לשפוך את התינוק עם המים. צריך לציין לזכותו שאינו ממהר לפרסם תוצאות של מחקרים ראשוניים ואינו מתיימר להכריע בנושאים שנויים במחלוקת ועדיף לא לקפוץ על עגלתם של פוליטיקאים חסרי אחריות (כמו טראמפ) וחסידיהם השוטים המנסים לצייר את הארגון כעושה דברה של סין או משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין האלימות טעית (גם אני). הולכות ומצטברות הוכחות שהאומיקרון פעיל יותר בדרכי הנשימה העליונות (כמו שפעת) והרבה פחות פעיל בדם (נניח מול הריאות). התמותה מאומיקרון היא בערך 30-35% פחות מהדלתא, אבל יחס האשפוזים קטן עוד יותר (באזור ה-70% אני חושב). הנתון שעדיין חסר באופן אקוטי הוא יחס ההדבקה של נשאים אסימפטוטיים. אם יחס ההדבקה שלהם נמוך, ה"מוטיבציה" האבולוציונית של הנגיף ליהפך פחות אלים תהיה נמוכה. האומיקרון כפי הנראה מאותת לכיוון ההפוך. שמעתי ש-50% מנשאי האומיקרון הם בגיל ביה"ס. ע"פ מה שנראה כרגע, מותר לשער כי חיסון אגרסיבי של תלמידי בית הספר היה עשוי לבלום את התפשטות האומיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים - 34. ירידה נוספת במספר הישובים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להיות שלילי? כפיצוי על הירידה הזאת, מקדם ההדבקה עלה ל-1.22. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקונים על פי הנתונים העולמיים: גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף פעמיים לאחרונה היה נדמה לי בטעות שהגל החמישי מתחיל. הפעם זה כנראה זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים - 14. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף אנחנו כבר עם יותר מעשרים אלף חולים בפועל. איני יודע עד כמה זה יכול לנחם, אבל מספר החולים קשה והמאושפזים קטן יותר מאשר היה בתחילת הגל הרביעי כשהיינו עם מספר דומה של חולים בפועל, ואז הוא היה קטן יותר מאשר בתחילת הגל השלישי. היסטוריה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף לוגריתמי היה יכול לעזור בהשוואה של קצב הגידול של מקרים חדשים הפעם מול הגלים הקודמים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף לוגריתמי לא יהיה. לא אצלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם אפס חולים - 1 עין קנייא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו אש בשדה קוצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עושה הממשלה? בעניין הקורונה לא כלום, אבל חוקי חשמל, בהתנהלות הנוגדת את דעתם של היועצים המשפטיים של הכנסת שהיום הם כבר פתאום לא חשובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף נראה לי שבזכות ממשלת "השינוי" שנלחמה בהצלחה בקורונה באמצעות העברה מוצלחת של התקציב והנחיות סותרות ומבולבלות, אאלץ לקבל את עצתו של אריק ולעבור לגרף לוגריתמי, אבל לא בציר הזמן אלא דווקא בציר החולים הפעילים, כדי שלא אאלץ לשנות את קנה המידה מדי יום. או שלחילופין אוותר לחלוטין על הצגת הנתון הזה, שכן העברת התקציב לא הוסיפה מלאי מספיק של בדיקות, והמספר שמתפרסם כמספר החולים הפעילים הופך להיות חסר משמעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביום חמישי נערכו 218,000 בדיקות PCR. זה יותר ממספר הבדיקות שנערכו בשיא הגל הרביעי (179,000) וממספר הבדיקות בשיא הגל השלישי (124,000). מערך הבדיקות רק הולך ומשתפר. אבל זה לא מספיק. צוואר הבקבוק אינו בהכרח מספר הבדיקות אלא גם מעבדות כדי לעבד אותן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר הישובים עם מספר חולים אפס - אפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הגיע הזמן להתחיל לספור את היישובים בהם מספר הבריאים הוא אפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף הנתון "בית חולים" שממנו לקחתי עד כה את ה"מאושפזים" הפסיק להופיע, אבל יש "חולים בינוני" ו"חולים קל", שאני משער שהם אלה שנמצאים יחד עם החולים הקשים בבתי החולים. לכן, מעתה ה"מאושפזים" הם סכום שלושת הסוגים האלה. חוץ מזה השתנו בבת אחת כל המספרים בגרף החולים בפועל אותו אני מעתיק. בזמנו דיווחתי על שינוי פתאומי כזה שגרם לכך שמספר החולים בפועל בימי המינימום התחלף מכ 300 ל 3000. עכשיו הוא שב להיות 300 כך שייתכן שהמספרים של עכשיו הם הנכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף עקבתי בדריכות אחרי מה שקורה עכשיו בסיו ונראה שהם בלמו גם את העלייה של האומיקרון מבלי שנוסף אפילו מת אחד לרשימתם. השיטות השמרניות בכל זאת עובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנע שניתן לעצור את התפשטות הנגיף באמצעים חביבים ונעימים כפי שנהוג בסין, ואפשר גם ללכת צעד אחד קדימה ולאכוף את העוצר בשיטת כפר קאסם. אגב, ייתכן שאנחנו כבר רואים את תחילת סופו של הגל. כבר מהיום הראשון בשנה החדשה1 מקדם ההדבקה יורד (אם הוא לא שינה מגמה בעשרה הימים האחרונים, מה שעלול עדיין להתגלות כנכון). מס' החולים, המאושפזים והמתים ימשיכו, כמובן, לטפס אבל לא לאורך זמן. _____________ 1- האזרחית, כמובן. רק ישו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איך ניתן למדוד מקדם הדבקה אמיתי בתנאים כאלה. למשל, בתי הגדולה ובעלה נמצאו חיוביים בבדיקת אנטיגן ביתית, כשלה יש תסמינים כולל חום גבוה יום אחד. אבל אין מצב שבמשרד הבריאות מישהו יודע על הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית, בתך ובעלה יעשו בדיקה מוסדית (או CPR, כתלות בסטטוס החיסוני שלהם) וכך משרד הבריאות יעודכן. אבל גם אם הם בוחרים שלא לפעול לפי ההנחיות, עדיין ניתן למדוד מקדם הדבקה אמיתי בדיוק כמו שמדדו קודם. הרי ברור לך, אני מקווה, שגם קודם היו כאלה שנדבקו ולא הופיעו בסטטיסטיקה. כל עוד שיטת המדידה תופסת אחוז קבוע מכלל החולים, זאת לא בעיה למדוד שיעורי שינוי. הבעיה היחידה היא לבצע השוואות של נתוני התחלואה עכשיו לנתוני התחלואה לפני ה-5 לינואר. עם זאת, ביום המעבר השינוי במאומתים התנהג בהתאם למגמה1, לכן סביר שהשגיאה הזמנית שנוצרת לא גדולה מדי. ___________ 1 למעשה, הייתה עליה של כ-50% ביום, שהיא גידול מעל לקו המגמה. יש סיכוי לא רע ששיטת הבדיקה החדשה תופסת יותר נדבקים ולא פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר המאושפזים עלה על זה שהיה בשיא הגל הקודם, ומספר החולים קשה מתקרב לשיא החולים הקשים שהיה אז. ההבדל הוא שלא רואים בינתיים שום סימן להתהפכות מגמת העלייה, ואי אפשר לדעת מתי נתקרב לשיא הגל. את מספר החולים בפועל איני מציג, משום שהוא לדעתי אינו אמיתי, מהסיבה שציינתי בתגובה קודמת. כזכור כל הגלים הקודמים ירדו אחרי איזו פעולה שלנו: שני הגלים הראשונים לאחר הפעלת סגרים, הגל השלישי לאחר מבצע החיסונים, והגל הרביעי אחרי הבוסטר. עכשיו לא רואים באופק שום אמצעי משמעותי שבאמצעותו ניתן יהיה לבלום את התחלואה ולהורידה. מסתבר שהאומיקרון מדביק גם מחוסנים, ועדיין (משום מה) לא ברורה האפקטיביות של החיסון הרביעי, וגם לא נראה שיהיו רבים שיתחסנו בו. לכן המצב לא נראה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, לפי הכתבות בעיתונים, מצבם של החולים הקשים בגל הנוכחי טוב יותר מאשר בקודמים - פחות מונשמים ומשך אשפוז ממוצע קצר יותר. ההבדלים כנראה די דרמטיים, גם בארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקדמת אותי בכמה דקות עם הקישור השני (לכתבה עם פרופ' עידית מטות) - היא אומרת אפילו יותר מזה, שרבים מהמאושפזים מאושפזים בגלל סיבות אחרות לגמרי, אבל נרשמים ככאלה שיש להם קורונה1. 1 מה שאגב יכול לבוא בקורלציה למספר העצום של נדבקים - כשיש יישובים, כמו ביתר עילית ובני ברק, שבהם אחוזי המאומתים מהנבדקים נושקים ל-40%, סביר שמתוך עשרה מאושפזים כלשהם יהיו כמה חולי קורונה אסימפטומטיים שיתגלו בבדיקה ('אקראית') בבית חולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה אם גם המתים בגל הנוכחי יהיו במצב יותר טוב. מספר המתים בחודש הראשון של הגל הקודם היה אמנם קצת יותר גדול אבל ההבדל אינו דרמטי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שיש כאן שאלת מדידה. כאשר נשאי קורונה מהווים, בכל רגע נתון, רק חלק זניח מהאוכלוסיה, סטטיסטיקת מקרי המוות מקורונה היא אמינה. אבל מה קורה כאשר הנשאים הם 5% מהאוכלוסיה? אם בדיווחים הרשמיים כל מקרה מוות של נשא קורונה מתויג כ- "מוות מקורונה", נקבל הערכה שגויה של קטלניות המגיפה. מה שאולי נחוץ כאן הוא השוואה בין שיעור האשפוז והתמותה אצל נשאי קורונה, לבין זה הכללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לוח הבקרה" של משרד הבריאות הפסיק להתעדכן מיום ראשון האחרון בערב. ניסיתי לברר מה קורה אצלם באמצעות השיטה אותה גליתי ושעליה ספרתי בתגובה 739461 אבל הפעם ענתה לי אישה שאמרה שהם לא מטפלים בקורונה ועלי לפנות ל"קול הבריאות" הזכור לרע (האם השינוי הוא מסימני ממשלת "השינוי"?). אני כבר יודע שלפנות ל"קול הבריאות" הוא מהלך חסר תוחלת, ונותר רק לחכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכתבנו נודע שיש תקלה ואין צפי לגבי זמן התיקון. את קו הבריאות באמת לא ניתן להשיג, אבל הם פתחו אפשרות לשלוח להם הודעות ווטסאפ והשרות הזה דווקא פועל להפליא1. לחברת החשמל, אגב, המושג "אין צפי" נשמע לא מספיק ידידותי למשתמש ולכן הם מודיעים מייד עם פתיחת התקלה על צפי לזמן תיקון של ארבע שעות, ואת זה הם אמורים לעדכן עם התקדמות התיקון אלא שאינם טורחים (לפחות במקרים בהם זה היה חשוב לי ולכן בדקתי). ניסיתי לשכנע אותם שבהרבה פעמים המידע הזה חשוב ללקוחותיהם ושמן הראוי שחלק מהטיפוטל בתקלות יכלול עדכון זריז ככל האפשר לגבי המצב והצפי לחזל"ש. אז ניסיתי. ____________ 1- החלק של המשלוח. הם לא התחייבו לענות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי לנחש - הם הגדירו שני בייטים למספר היומי של החולים, וכשזה עבר את המספר הזה (~65K, ממש באזור המדווח) המערכת קרסה. ועכשיו צריך לשנות את כל הגדרות המשתנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתון המעודכן לגבי אתמול - 71 אלף מאומתים - הוא בול בפוני לפי ההיפותיזה שלי :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשום עוד יותר טוב עבור התיזה שלך: "למעשה, מתחילת החודש ועד שלשום – אז נרשם שיא של יותר מ-65 אלף מאומתים ביממה אחת". (חוכמת הדיעבד שלי מתפלאת מאד איך לא הריצו במשרד הבריאות סימולציות עם מספרים גדולים בשבועות בהם התכוננו לגל הזה, שבסך הכל מתנהג כצפוי. האתר היפה שהם העלו בזמן קצר יחסית דווקא מעיד על יכולות לא מבוטלות שלהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאוריה סבירה בהחלט. מעלה אצלי זכרונות מהימים בהם היינו עושים שמיניות באויר כדי לחסוך כל ביט בזכרון, ולא פחות חשוב, על הדיסק. לפעמים זה הגיע עד כדי שמירת התאריך בשני בתים: 7 ביטים עבור השנה ("באג אלפיים") 4 עבור החודש ו-5 עבור היום בחודש, עם כל הסרבול וההאטה המתחייבים. לא חשבתי שבימים אלה יש עוד מישהו שמגדיר משתנים בינאריים שתופסים פחות מארבעה בתים, אבל ייתכן שבמשרד הבריאות עוד מועסקים עובדים שרכשו את ההרגלים שלהם יחד איתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שיש עוד 'מישהו', גם אצלנו (במוצר שאני עובד עליו) כשיש כמות נתונים גדולה, להקטין משתנה מfloat (32 ביט) לשני בתים זו תרגולת רצויה ומועילה. יש היום גם אפשרות לfloat16, אבל עדיין לא נפוצה באופן גורף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני משער שפה ושם עוד מתייחסים לעניינים האלה, אבל מסופקני אם זה קורה במערכות BO כמו זאת עליה אנחנו מדברים עכשיו. א-פרופו פינת הנוסטלגיה: שנים אחרי כן, כשאחד מהצעירים בסביבתי אמר בנון-שלנטיות "אז נגדיר מטריצה של 100 מגה" כמעט התעלפתי. בשנים בהם קיבלתי את ההכשרה ובהן התגבשו הרגלי העבודה שלי התוכנית כולה היתה מוגבלת בגודלה למשהו כמו 256 K בתים. בעצם גם שנים אח"כ עוד עבדתי עם מערכת תוכנה אחת מעצבנת שהיתה בה הגבלה חמורה עוד יותר על גודל התכנית (אם כי שם המשתנים הוגדרו בנפרד, בשטח נוסף של 64K אאז"נ). ולעניין משרד הבריאות: איזה כיף יהיה אם יתברר שהתקלה נובעת מוירוס מחשבים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען מזה שנים1 שהגאונות ההנדסית של ביצועי התוכנות על מחשבי שנות השמונים עולה לאין ערוך על אלה של היום, כשכל תוכנה היא כמה ג'יגה בייט זכרון. אני בספק אם אפילו אחוזון יחיד מתוך מהנדסי התוכנה של היום מסוגלים לכתוב סימולטור טיסה שירוץ על מחשב עם 48K זכרון2. 1 ובטח מישהו תכף יחזק את זה בציטוט נשבח שלי מהאייל 2 איזה סימולטור, אפילו מחשבון הם לא יצליחו לכתוב על מחשב כזה. אולי Hello world. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספרם של אותם יחידי סגולה לא היה גבוה אז, ואני לא בטוח שהוא השתנה לרעה. כשנתקלתי לפני כמה שנים בפעם הראשונה בקטע הקידוד הזה (כמדומני בבלוג של גדי אלכסנדרוביץ'): float Q_rsqrt( float number ) המחשבה הראשונה שחלפה במוחי היתה שהשטח התקדם מאד מאז אותם ימים בהם היינו כותבים בקובול "add 1 to a". המחשבה השניה היתה שגם אז היו בטח כמה גאונים שתכנתו ברמה הזאת, ובעצם אולי אפילו הכרתי שטחית מי מהם. העובד הממוצע, אני בטוח שאין צורך להגיד, היה שש ליגות נמוך יותר. מה שכן, העבודה דרשה הכרות עם המחשב ברמה הרבה יותר קרובה לשפת מכונה מה שקורה היום: אמנם רוב הקידוד נעשה בשפות "גבוהות" - כלומר לא באסמבלר - אבל לא היו אמצעי ניפוי שגיאות מתקדמים, כך שנאלצנו לפענח תצלומי זכרון, מה שקרוי Dump.
{ long i; float x2, y; const float threehalfs = 1.5F; x2 = number * 0.5F; y = number; i = * ( long * ) &y; // evil floating point bit level hacking i = 0x5f3759df - ( i >> 1 ); // what the fuck? y = * ( float * ) &i; y = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 1st iteration // y = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 2nd iteration, // this can be removed return y; } |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נחתום, אז אעיד על עיסתי. לפני מספר שנים הייתי צריך לכתוב אפליקציה מורכבת למדי שלרשותה עמדו 64 KB של זיכרון RAM בלבד. התוכנה עצמה רצה מה-Flash שהיה קצת יותר גדול - 256 KB (למעשה כפול, אבל היו שם שני עותקים + Bootrom), אבל כל זכרון העבודה היה ה-RAM גם בגלל זמני כתיבה ארוכים וגם בגלל מגבלה על מספר מחזורי קריאה-כתיבה. היה לא פשוט והצריך פתרונות מחוץ לקופסה (למשל, חישוב של CRC בלי Look-up table). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזי, לא היה לנו לרגע ספק שאתה שם למעלה באחוזון העליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרד הבריאות הבריטי נהג לאסוף נתונים בקבצי CSV(!) ולעבד אותם באקסל(!!) בגרסא ישנה(!!!) שתמכה רק ב-64k עמודות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קל: שורות, לא עמודות. זה אחד מאותם דברים שלו היו קורים כאן היינו אומרים שזה יכול לקרות רק בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת כבר לא שמועה. מנכ"ל המשרד מספר על כך בכבודו ובעצמו, ומביע תקווה שהתקלה תתוקן בהקדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר המאושפזים הכולל (כ-1300) אכן עבר מעט את השיא של הגל הרביעי, אבל הוא עדיין קטן ממה שהיה בשיאים השני והשלישי (כ-2160). הבעיה היא שהמספרים הללו מרמים כמו כמעט כל המידע המתפרסם חדשות לבקרים, מה שהופך את רוב התובנות שלנו כחובבנים לחסרות ערך. ההבדל המשמעותי הוא שיש הרבה פחות חולים קשה (יש יותר חולים קל ובינוני). מאחר וספק אם החולים הקלים בכלל מאושפזים (מן הסתם רובם אשפוזים ביתיים, מוסדות של קופות החולים ובתי אבות למיניהם), ספק אם למספר הכולל יש משמעות רבה. אם מסתכלים על ח"ק בלבד, מספרם כעת כ-380 לעומת 700 ו-1200 בשיאי הגל הרביעי והשלישי. מאחר וגם משך האשפוז ירד ספק אם תזכה למה שאתה צופה גם בעוד שבוע שבועיים. דעיכת הגל המהירה והמפתיעה לא רק שנצפתה בחו"ל, אלא שהיא כבר קורית כאן (האוכלוסיה כאן צעירה יותר). מקדם ההכפלה כבר יורד ומספר המאומתים היומיים מתייצב. אפשר כמובן ליחס זאת לשינויים מנהליים, לסוף הניסיון לבודד את הנשאים ולמעבר לבדיקות אנטיגן. הניחוש שלי הוא שזה לא נכון והוא טוב בדיוק כמו זה שלך. דוקא בדיקות האנטיגן שיותר משהן מזהות תחלואה בזמן אמת, מזהות את נכחות הנגיף בעבר, מגלות שהאמדנים בעבר (של מאומתים) היו יותר מדוייקים משחשבנו. אלמלא המחדל של הממשלה בבתי הספר, היה טעם לטעון שדוקא עכשיו מגלים הרבה יותר דלי תסמינים מבעבר. יחד עם זאת, אני לא חולק על כך שעד עתה אין שום מידע בדוק על מה גורם לעיכה "הטבעית" של הגל. זה יכול להיות בכיוון של חשיפה לנגיף יותר רחבה מההערכה (הבדיקות חא מהימנות או לא רלאבנטיות) או לכיוון של חסינות טבעית הקיימת בגלל חשיפה לוירוסים דומים ל- covid, או לתופעה של צמצום פעילות ובידוד אוטונומי של חברה במגיפה. בכל מקרה, היגיון לא פחות תקף יכול לטעון שהוכח שהיעילות של הסגרים בממשלות נתניהו היא אגדה אורבנית. אם אתה באמת חושב שהיה סגר אפקטיבי על החרדים או הערבים, אתה חי על הירח. מה שצריך לומר הוא שממשלת בנט-לפיד גלתה אזלת יד מוחלטת בטיפול במגיפה. ממשלות נתניהו בתוך גל הפייק פעילות לכאורה (כמו סגרים מדומים, פיקוח מדגמי בנתב"ג ומינוי פייק פרוייקטור) לפחות היתה אפקטיבית בעניין החיסוני. ממשלת בנט לא עשתה דבר מלבד הבלתי נמנע ובלבול מוח. כאשר המחדל הקולוסאלי שלה הוא עניין החיסונים בבתי הספר. כמו במקרה של נתניהו, אני לא יודע מה הערך או ההצדקה של הביקורת כמו זו שלי. אני מפקפק מאד באפשרות שממשלה אחרת היתה פועלת בצורה אחרת. הבעיה היא שאי אפשר להמנע מהעלאת הנקודה הבאה: אם ממשלות דמוקרטיות הן כל כך לא אפקטיביות במציאות החיים, האם הן אינן בבחינת מותרות שמקומן לא יכירן בעידן של משבר אקלימי ואנושי (מלשון אנושות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלת בנט עשתה את הדבר הכי חשוב בשני הגלים האחרונים - השאירה את מערכת החינוך פתוחה כנגד כל הסיכויים, והצילה את נפשותיהם ורווחתם של מאות אלפי ילדים1. המחשבה על איפה היינו היום עם הממשלה הקודמת (בסגרים מתמשכים מיולי) היא מסוג הדברים שעושה לי סיוטים, ואני מאד מרוצה מהממשלה הנוכחית בענין הזה (למרות שיכולה היתה לעשות יותר עם החיסונים). 1 ועל הדרך גם בעלי עסקים נפגעו הרבה פחות, מה שפחות אקוטי בסביבה הישירה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזכיר לי את הפיתרון של ממשלות ישראל לבעיית הרקטות בדרום: מרכזי חוסן וטיפול פסיכולוגי מסובסד לנפגעי טראומה. בהזדמנות זו, אני רואה כעת בעצמי את נזקי הזום בחינוך של ילדי חטיבת הביניים. יחד עם זאת, עדיין מעניין היה לבדוק אם לא מדובר בהגברה ובחשיפה לאור של נזקים הקורים גם בחינוך הפרונטלי הרגיל. זה שאתה שם את הילד בכיתה, מצריך לרסן ולהשקיט אותו לרמה נסבלת, עדיין אינה אומרת שהוא לומד משהו באופן משמעותי. יתכן שהזום רק חשף את כל התלמידים שיושבים בכיתה ומבטלים את זמנם וגם את זמן מחנכיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הבהרתי כאן שהפגיעה בהרכשת החומר הלימודי היא כקליפת השום בעיני ביחס לנזקים האחרים של הסגרים והזומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Mea culpa. הערתי כאן הערה הקשורה למשהו אחר שאינו קשור ישירות לעניין הנידון בינינו. בדיון זה אני לגמרי מבין שאתה מדבר על מה שקשור הנזקים החברתיים והרגשיים ולא אלו הקשורים לחומר הלימוד. פשוט, אני שומע את הביקורת מקיר לקיר על הזום והיא פשוט עומדת בניגוד לדעה הקדומה שפיתחתי לפיו התועלת מלימוד ברשת תלוייה יותר מכל דבר אחר באיכות הלומדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד ייתכן שהפרמטר בתיזה (קדומה או לא, מה זה משנה) שלך - יעילות הלימוד ברשת - תלוי מאד חזק בגיל הלומד. ילד בכיתה ב' וסטודנט לדוקטורט הן שתי חיות שונות לגמרי. ברור לי שלגבי אישית, איכות הלמידה הרשתית שלי תלויה מאד באיכות הלומדה (הרצאות מצולמות היטב, מרצים טובים, שקפים ומערכי שיעור טובים). ואורתוגונלית לזה, תמיד1 העדפתי ללמוד בכיתה עם מרצה. 1 גילוי נאות - הפעם האחרונה שזה קרה באופן רציני היתה ממש מזמן, אז הנסיון שלי יכול להיות לא מעודכן. יכול להיות שהיום הייתי שמח להרצאה פרונטלית, אבל כזו שמלווה ב-Lecture notes2 טובים כדי לעבור עליהם לבד בבית. 2 למישהו יש תרגום טוב למונח הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמי שאוהב מספרים: 60-70% מתלמידי היסודי מגלים תסמיני דכאון בעקבות הקורונה והשלכותיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי לזלזל בהשפעות הקורונה, אני חושב שמשפט כמו "בקרב תלמידי חטיבות הביניים והתיכונים, כ-75% מרגישים חוסר עניין וקושי להירדם" יכול להיות נכון תמיד. אולי בשגרה זה רק 60%, אבל דרושה השוואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק רציתי לכתוב שאני שמח לראות שיש שיפור במדדים האלה בעקבות הקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרושה השוואה, אבל למרות הזלזול שכולכם מפגינים, מי שיש לו ילדים בגילאים המתאימים ו/או חברים של ילדים בגילאים המתאימים יודע שהמציאות תואמת את הנתונים, וזה הרבה פחות משעשע אותו. הה הה, ילדים בני תשע בדכאון, איזה מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. זה באמת היה נגוע בחוסר רגישות. (למען האמת זאת היתה עקיצה עצמית, כי בדיוק לפני כמה ימים יצא לי לדבר על שנות הנעורים המופלאות שלי, ונזכרתי איך קראתי אז במעריב לנוער את הסופרלטיבים המוכרים על גיל 16 בתור התקופה היפה ביותר בחיים, ומה שזה עשה לצפי שלי לגבי המשך חיי. אני שמח לבשר שהתחזיות התאמתו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לגבי אכן גילאי 16-18 היו מהתקופות המופלאות בחיי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, כשאני כותב ''מבלי לזלזל'' אני מתכוון לזה. ממש לא בסגנון הקידומות ''עם כל הכבוד...'' וכד' שאחריהן מגיע קיתון חירופים. אם יש משהו שאני מזלזל בו זה רק כותרות בעיתון שמכילות אחוזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע בכותרות בעיתון שמכילות אחוזים? לא עדיף על "המון נדבקו", המנייה "זינקה", או "מפץ גדול בין מגישי תוכנית הבוקר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, והטעויות בניסוח הכותרת יכולות להיות אפילו בלי לציין במפורש אחוזים. למשל - "מחקר בקליפורניה: הסיכוי להתאשפז בשל הדבקה באומיקרון נמוך בחצי מאשר בדלתא". מה שהכתב / עורך רצה להעביר זה שההסתברות המותנית של המאורע "אשפוז" בהינתן המאורע "הדבקה באומיקרון", היא חצי מההסתברות המותנית של המאורע "אשפוז" בהינתן המאורע "הדבקה בדלתא". במקום זה יצא לו שההסתברות של המאורע "הדבקה באומיקרון ואשפוז" היא חצי מההסתברות של המאורע "הדבקה בדלתא ואשפוז". עדיף היה לכתוב בכותרת "הסיכוי של נדבקים באומיקרון להתאשפז נמוכה בחצי מאשר של נדבקים בדלתא". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל העיקרי שעיני הקהות רואות בין הכותרת שציטטת לבין הנוסח האלטרנטיבי שהצעת הוא שבהצעה שלך נפלה שגיאה לשונית. לדעתי כל אדם בר דעת (קרי: אני) מפרש את הכותרת כראוי. _____________ התגברתי על הרעיון להכניס שגיאה מכוונת בהודעה זאת כדי לרדת עוד רמה ביישום החוק מהכותרת ("כהות" במקום "קהות" ממש דגדג בקצות אצבעותי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רואים שלא לימדת עשר פעמים את הקורס "מבוא להסתברות". איזו שגיאה לשונית נפלה בהצעה שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, מצאתי: נמוכה -> נמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני, כמו השוטה, קראתי ''בשל'' כ''בהינתן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לשאול אם במסגרת הקורס אתה חושף את תלמידיך לכל מיני "פרדוקסים" כמו חידת המעטפות שהביאה לך תהילת עולם או פרדוקס ברטרנד (בכוונה לא קישרתי לסנדרסון, כי ההדגמות הגרפיות שהוא מראה מוציאות את העוקץ וכדאי להשאירן לסוף). אני שואל מפני שלא פעם אני נתקל במשהו שמעורר אצלי את התמיהה למה כאשר למדתי משהו קשור המורה/מרצה לא השתמש באותו משהו אפילו רק כ-clickbait להגברת ההתעניינות הכללית בנושא השעור. חושבני שכבר הזכרתי את זה פעם בהקשר ההוכחה המופלאה לכך שמס' אירציונלי בחזקת מספר אירציונלי יכול לתת מספר רציונלי כתוצאה (למי שלא מכיר אני ממליץ בחום להתעניין. חוויית "אהה" אמיתית מובטחת), הוכחה שלא נאמרה עליה מילה בתיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזכותך (באמת), אני תמיד מלמד את ה"פרדוקס" של קלף אדום / קלף כחול. פעם הייתי מלמד גם את בעיית מונטי הול, אבל הפסקתי אחרי שהגעתי למסקנה שהיא נוטה יותר לבלבל סטודנטים טריים מאשר לתרום להם משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי הלקח העיקרי שצריך ללמוד ממונטי הול ודוגמאות דומות אחרות הוא איך לתרגם את השאלה לשפה פורמלית ולנתח את מה שמתקבל. לקח נוסף וספציפי יותר הוא ששכמנתחים הסתברות מותנית לא מספיק לדעת מה קרה בשביל לדעת במה להתנות, אלא צריך גם לדעת מה היה יכול לקרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט עם חשיבות הצורך ללמד איך לתרגם שאלה לשפה פורמלית, ולנתח את מה שמתקבל. אבל אם אפשר לעשות את זה עם דוגמאות פחות טריקיות, לא עדיף? ותוכל להבהיר את כוונתך במשפט השני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זו בהחלט לא הדוגמא היחידה או העיקרית, אבל אני חושב שזה נחמד להגיע לתשובה מתוך הפורמליזם שלומדים ולא לפי נימוקים אד-הוק שהתקפות שלהם לא ברורה. דרך אגב, מהסיבה הזו בדיוק (הטריקיות של הדוגמאות), בספר ההסתברות שאני כותב (יחד עם שותף) החלטנו לדחות את הטיפול בדוגמאות מהסוג הזה לתת-פרק נפרד, בסוף הפרק על הסתברות מותנית. לגבי המשפט השני: הכוונה היא שאנחנו יודעים מה קרה (המנחה פתח דלת וחשף עז), אבל זה לא מספיק בשביל הפורמליזציה (צריך לדעת לפי איזה כללים הוא מחליט מתי ואיזו דלת לפתוח כדי שנוכל לתאר את זה כהתניה במאורע במרחב הסתברות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, תודה. אין לך מושג מה זה עושה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העונג כולו שלי, ואנצל את ההזדמנות לקשר לשיר הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה! (על ההוכחה עם האי-רציונליים) (שאני לא בטוח אם לא נתקלתי בה פעם, אבל אם כן אז שכחתי מזמן.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלת (אבל אני לא נעלב ששכחת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקוה שיורשה לי להגיב, למרות שלימדתי את הקורס "מבוא להסתברות" רק 7 פעמים. אני בהחלט חושף אותם לפרפראות המוזכרות ואחרות אבל אני לא יודע אם זה באמת מעלה את רמת ההתעניינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם יותר גם למי שבקושי למד בעצמו את הקורס של ההסתברות פעם או פעמיים להתערב, אוסיף שהבעיה אינה רמת העניין. הדוגמה של מונטי הול בודאי משעשעת ופופולרית. הבעיה היא שהעיסוק בה חושף את העומק שבו הכנת את הנושא ואת היקף יכולת ההסברה והשכנוע שלך. העובדה שגם אנשים עם רקע מתמטי ואפילו מתמטיקאים מקצועיים, נתפסים דוקא לתשובה הלא נכונה מלמדת על האתגר לשכנע שנוטל על עצמו המורה. למיטב הבנתי, הדרך לשכנע עוברת דרך תיאור פילוג ערכי ההסתברות כשדה הערכים המתקבל כאשר חוזרים על הניסוי/הגרלה שוב ושוב ואת ההסתברות המותנית כמיון של השדה הזה לפי ההתניות השונות. מכאן ואילך, זה תלוי ביכולת השכנוע שלך ובמידה שאתה עצמך משוכנע בתשובה שלך. במחשבה שנייה, יתכן שיובל צודק, מפני שהדוגמה של מונטי הול "מדגישה" חד-פעמיות "אנטי פרודוקטיבית" של אירוע הבחירה. זה עומד בניגוד למהות הרפטטיבית של מדידת ההסתברות ולכן היא יותר מטעה מאשר עוזרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק על עצמי לספר ידעתי (וגם זה בקושי): עבורי "רמת העניין" היתה הפרמטר הכי חשוב כשלמדתי כל דבר חדש. אנקדוטה: בחמישית בתיכון היתה לי מורה גרועה לפיזיקה, מאלה שפחות או יותר מדקלמות את ה"חומר" היבשושי כאילו הן מקריאות את רשימת הקניות מהמכולת. פיזיקה היתה עבורי מקצוע משעמם והתחרתה בזאת רק בתנ"ך (הכל מזוית הראיה שלי, כמובן), והציונים שקיבלתי שיקפו את זה במהימנות. בשישית זכינו למורה מצויין ולפתע הפיזיקה הפכה לאחד הדברים הכי מעניינים שהכרתי, עניין שנשאר איתי במידה זאת או אחרת עד היום. הציון בבגרות: 10. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פעם הצלחתי לשכנע חבר בגרסה פרקטית של התיאור שלך (אם הבנתי אותו) - הצעתי לבדוק מה יקרה אם יכתוב סימולציה ממוחשבת למונטי הול. מה שיפה בזה,לדעתי, הוא שברגע שאתה כותב את זה (או מתכנן מה לכתוב), מיד מובן מה תהיה התוצאה גם בלי לכתוב באמת את הקוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו דומה עשיתי עם חידת הקלפים שיובל הזכיר היום (מהפיסקה הרביעית ואילך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן דומה מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אדם בר דעת מפרש את הכותרת כראוי בגלל שלכל אדם בר דעת יש את ההקשר ממנו ברור שהפרשנות המילולית1 לא הגיונית. 1 באוכלוסיה של 100 אנשים עם 40 נדבקים בדלתא, ו-20 באומיקרון, אם 20 מהנדבקים בדלתא מאושפזים אז האפשרות המילולית היא שמספר המאושפזים מתוך הנדבקים באומיקרון הוא 10 והאפשרות הסבירה היא שמספר המאושפזים מתוך הנדבקים באומיקרון הוא 5. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שום סקר לא יכול לקבוע ששני שליש מבני הנוער בדיכאון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. איש קש בניסוח שלך (לפחות לגבי הטיעון שלי). ב. כל הכתבה היא די קשקוש, החל מאמירות כלליות ולא מספריות וכלה בהמלצות הגרוש להורים איך להתמודד. בקיצור, הכותב לא רציני וגם הכתבה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר הוא מה שעליו גם אתה מסכים: לסקרים כאלה יש משמעות כלשהי רק אם אפשר להשוות אותם לסקרים זהים, או לפחות דומים מאד, בשנים שעברו (וגם אז צריך להזהר מהסקת מסקנות פזיזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר זאת כך - הכתבה הקודמת (שאני הבאתי) הצביעה על מגמות שאין לי ספק שהן אמיתיות ומובהקות. ייתכן שהמתודולוגיה שלה והניסוחים שלה לקו בחסר. הכתבה שאליה את קישרת, שמסתיימת בפסקה שכותרתה ''הפתרון להורים - להתחיל להקשיב'', היא קשקוש מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבהרת הסיומת - כתבה על מגמות דכאון אצל בני נוער, שנכתבת על ידי מישהו שעל פי הטייטל הוא מומחה בתום (פסיכיאטר), ושמסתיימת בזה שהפתרון הוא שההורים יקשיבו לילדיהם (ועוד שטויות בפסקה האחרונה שלה), היא לא רק קשקוש, אלא כתבה חסרת אחריות ומזיקה ששקולה לזה שרופא מומחה יכתוב שהפתרון ללונג-קוביד זה לשתות תה עם לימון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לחובבי המספרים, כתבה היום בהארץ נותנת את הנתונים ההשוואתיים - עלייה של כ-70% בדכאון, הפרעות אכילה ותרופות אנטי-פסיכוטיות, 40 בתופעות של חרדה ו-30 בסטרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקדמת אותי. האיש אוטוריטה ואני חושב שזה סוגר את הדיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כאן תמצא חומר קצת יותר רציני (אני עצמי לא קראתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, זה כבר גם יותר רציני וגם יותר מתאים למה שאני מכיר. עם מסקנות והמלצות ראויות לגבי דרכי הפעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורולר למובאה שלך: 30-40% מתלמידי היסודי הם אידיוטים או שקרנים (אתה יודע: אין שכל, אין בעיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת החיסונים האפקטיביים ביותר פותחו במדינות דמוקרטיות. ההיסטוריה מלמדת שדמוקרטיות מגיבות לאט יותר מדיקטטורות,וזו נקודת חולשה שלהן. אבל כאשר החלטות מתקבלות בדמוקרטיה, איכותן בד''כ עדיפה על זו שבדיקטטורות, וזה מקור חוזק. אני חושב, כמובן, על מלחה''ע השניה כדוגמה עיקרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף אירע אמש ב 22:03 הבזק של התעדכנות, אבל היפהפייה נרדמה שוב, ועד רגע זה לא היה בינתיים עדכון נוסף. אני מציג את הגרף של אתמול לפי העדכון הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפני זמן קצר הופיע בכל זאת העדכון הראשון של היום: גרף לפני מספר ימים מועט כתבתי בתגובה 745650 שבהשוואה בין מספר המתים בתחילת הגל הקודם לגל הנוכחי אין הבדל דרמטי, אבל עברו רק ימים מעטים והתמונה השתנתה. כרגע בכל זאת מסתמן הבדל גדול. כלומר כפי שהדברים נראים ברגע זה מספר המתים בגל הנוכחי הרבה יותר קטן מזה שהיה בתחילת הגל הקודם, וזה אולי סימן טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י אקסטרפולציה נאיבית של מקדם ההדבקה (האחרון שפורסם נכון ל 13/01) אנחנו אמורים להיות כבר עם מקדם הדבקה קטן מ-1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה פרופ' סגל מתעלם מההשהיה של 10 ימים בחישוב מקדם ההדבקה (דקה 2:15). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז"נ היחס בין מצבת החולים קשה למאושפזים השתפר לעומת ינואר אשתקד. אז היה משהו כמו 1200 על 2000 לעומת 800 על 2000 עכשיו. אבל המספרים עכשיו עדיין בעליה ועדיף לחכות להתייצבות לפני שמסיקים מסקנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר החולים קשה שהערב הוא כבר 813 עבר את המספר בשיא הגל הקודם, ועד כה אני לפחות לא רואה שום סימני בלימה. פרופסור סגל מעריך שבשבוע הקרוב תתחיל הירידה, אבל אינטואיטיבית קשה לי להאמין בכך. החלק האופטימי הוא השוואת מספר המתים. הגל הזה נמשך כחודש ובחודש הזה נפטרו 150 אנשים. לעומת זה בחודש הראשון של הגל הרביעי נפטרו כמעט 400 איש. אז אם התחזית של פרופ' סגל תתאמת ותחל השבוע ירידה במשך כחודש מספר הנפטרים הכולל בגל הזה יהיה בסך הכול כ 300 איש לעומת 1750 בגל הקודם. אבל כאמור תחושתי היא שזה יימשך הרבה יותר זמן ולכן גם מספר המתים יהיה הרבה יותר גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהרופאים מספרים בטלוויזיה ''חולים קשה'' של האומיקרון אינם אותם חולים באותה דרגת חומרה שאפיינה את הזנים הקודמים, מה שאמור להתבטא בפחות מקרי מוות יחסית למספר החולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיום ראשון בבוקר אני חש משהו קל מאד בגרון, וקצת משתעל, אבל ללא חום. אתמול עשיתי בדיקת אנטיגן ויצאתי שלילי הערב יצאתי חיובי בשתי בדיקות. הזמנתי בדיקת pcr למחר בצהריים. אין לי שום מושג מניין זה הגיע כי אני מאד מקפיד ואין לי ילדים בבית שידביקו אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגיש טוב והחלמה מהירה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה טוב שהתחסנת. תהיה בריא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איחולי בריאות ממני! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך וליתר המאחלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תדאג לאוורור טוב בבית בלילה. לא לאטום חלונות. להרגשתי, רוב כאבי הראש ושיעולי הגרון בבקרים, נובעים מעליות מינוריות ברמות ה-CO בחדרים סגורים (מכונה בז'רגון הימי "שכרון צוללנים". ובכל מקרה, אם לא יועיל, בודאי לא יזיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיכרון צוללנים נגרם ע"י החנקן באוויר בלחץ של כארבע אטמוספירות (30 מטר עומק) ומעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כיוונתי ל''צוללנים'' במובן של אנשי צוללת ולא מה שקרוי אמודאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי! החלמה מהירה ומלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבי געזונט דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיובי ב pcr אבל מרגיש טוב. במסגרת מאמצי לגלות היכן נדבקתי יש לי שאלה למשתתפים, למקרה שמישהו יודע. האם ייתכן שהסימפטומים הראשונים יופיעו שבוע אחרי ההידבקות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רפואה שלמה. סימפטומים יכולים להופיע גם 10 ימים ויותר אחרי ההדבקה בסיכוי נמוך (5% סיכוי בערך באלפא, לא יודע בדלתא ואומיקרון). אאז"נ 80% מהסיכויים היו בין יומיים לארבעה, ואחרי 7 ימים נותרו רק 10% מהמקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רופאים ולא ''מספרים''. רואים את זה ברור לגמרי באחד הגרפים של לוח הבקרה. תכף אשלח לך את שמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מצב מאושפזים - שינוי יומי". תכוון אותו על 6 חודשים כך שתראה את גל האומיקרון יחסית לדלתא. כל האינדיקציות מראות שאנו בשיא הגל ולפחות צד עליית הגל היה מהיר מאד (ולכן אולי גם הירידה). חורג לרעה הוא מקדם ההדבקה (לפני 10 ימים) שירידתו מאיטה, מה שנוטה לכיוון של ירידה איטית מעבר לשיא. אני ממליץ שוב לקרוא את ההסבר על איך מחשבים את מקגם ההדבקה. מתברר למשל כי ה-10 הוא בעצם 7+3. 7 ימים עד שכל הנדבקים ביום מסויים מאומתים ועוד 3 ימים לצורך מיצוע שבועי ממורכז של מספר המאומתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חולים קשה'' היא הגדרה רחבה שכוללת מקרים בדרגות חומרה שונות, ולהבנתי הטענה היא שההתפלגות של החולים בקטגוריה ''קשים'' באומיקרון ידידותית יותר מזאת שהיתה בזנים הקודמים (זה מתבטא, בין השאר, בזמן אישפוז קצר יותר ופחות מקרי מוות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיסקליימר - לאוו דוקא חלוקה על מה שאמרת, אלא רק תגובה לדבריך. חולים קשה, בינוני וקל זו הגדרה של משהב"ר בגרף שציינתי שמו. אם כוונתך לרמוז שהמשרד הזה עלול לשנות את ההגדרות הללו, כל כמה שבועות, לא אחלוק עליך. אם תחפש את הגרף "מס' מאושפזים - יומי" תראה שכמחצית המאושפזים בגל הנוכחי הם קלים וזאת לעומת כ-1/3 בגל הקודם. עוד מבט בגרף מגלה שמספר הח"ק (אבסולוטית) לא כל כך שונה מגל הדלתא. ההבדל הוא שיש הרבה יותר נשאים ויותר חולים לא קשים. לענ"ד, הממשלה הטילה יהבה על התחזיות לתחלואה קלה והחלמה מהירה כדבריך. היא מן הסתם עשתה זאת משום שהנחה כזו לא באמת מחייבת אותה לעשות משהו. אבחנה עדכנית אומרת שהממשלה הזו משייטת די קרוב לרוח וזאת משום שאבסולוטית מספרי הח"ק לא כל כך שונים מגל הדלתא. מספיק מזון לטענות אופוזיציה על פאסיביות בודאי יהיה. האם ההימור ימס על ראשה של הממשלה כחמאה מותכת, נדע בשבוע שבועיים הקרובים. ללא בלימה משמעותית ומהירה במספר המאושפזים הח"ק זה בהחלט עשוי לקרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה לא הסברתי בבירור את כוונתי. אני לא אומר שההגדרה מהי חולה קשה השתנתה לאחרונה (למרות שזה אולי קרה. כזכור בשעתו היה שינוי באחוזי הרוויה החמצנית שמצדיקים את התואר, ואולי מאז עוד משהו השתנה) אלא שגם בלי שינוי בהגדרות, ההתפלגות בתוך אותה קטגוריה של "קשים" השתנתה, דהיינו ברזולוציה חדה יותר היינו רואים את ההבדל בעין. לדוגמא, אם בדלתא 20% מהחולים הקשים נזקקו להנשמה, באומיקרון רק 10% (מספרים מומצאים) וכד'. אספקט אחד שכן מזכירים שוב ושוב הוא שהרבה פחות אנשים נזקקים לאקמו. בהתאם, אפשר לשער שפחות אנשים מאלה שמוגדרים קשים ימותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא לשכוח שאם יש פחות מקרי מוות אז יש יותר חולים קשה (שלא מתו). לכן אם היחס של חולים קשה למאושפזים דומה לגלים קודמים זה חיובי, אה, אני מתכוון טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרופ' סגל לא טעה בהרבה, אבל ההערכה שלך של מספר הנפטרים לקתה בחסר כי מספר הנפטרים היומי מתחיל לגדול באיחור מול הגידול בהדבקות ונשאר גבוה הרבה אחרי שיא הנדבקים. נראה שמספר הנפטרים בגל הזה יהיה דומה לזה שבגל הקודם (בינואר נפטרו 626 ובפברואר בערך 1000). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם שיא המאושפזים או החולים קשה הוא כשבועיים אחרי שיא החולים בפועל אז אכן הוא לא טעה, ואפילו גרף החולים בפועל שהפסקתי להאמין בו בגלל היעדר הבדיקות משקף את האמת מבחינת מועד שיאו. לעניין הערכת מספר הנפטרים הצפוי אכן מסתבר שטעיתי בהערכתי. לפי מה שראיתי מספר החולים בגל זה הגיע כבר ל-1820 (לעומת 1750 בגל הקודם כולו), ולהערכתי (שהפעם אני מקווה שתהיה יותר מדויקת), הגל הזה יסתכם בסופו בסביבות 2500 מתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם רואה שטעיתי בחשבון בהערכה הקודמת וזה היה צריך להיות לפי החשבון שעשיתי לא 300 אלא 656. לפי מה שרואים גם זו הערכה נמוכה מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מתבוננן בגרפים של הגלים הקודמים איני רואה את המרווח הזה של השבועיים אלא דווקא ששיא המאושפזים ושיא החולים הקשים הוא בערך באותו זמן שבו השיא של החולים בפועל. אם זה אמור להיות נכון גם בגל הנוכחי אז סגל בכל זאת טעה בשבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מספר החולים קשה ממשיך לעלות. מספר המאושפזים חצה כבר את השיא בכל תקופת המגיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים אלה הגרף היחיד שמעניין אותנו הוא של חום הגוף שלך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי חום ולא היה לי חום בשום שלב במחלה. מחר ומחרתיים אני צריך לעשות בדיקת אנטיגן. אם יצאו שלילי, ביום שני אני יוצא מבידוד. אגב, עקב האירוע, מתחדשים קשריי עם משטרת ישראל אחרי תקופה ארוכה של שקט (דיון 579). הם מבקשים ממני לאפשר להם לעקוב אחריי טכנולוגית, שאם לא כן הם יערכו פיקוח מוגבר על מקום בידודי. מאחר שהמניות של משטרת ישראל לא ממש בשמיים בימים אלה מבחינת האמון בה, אני מוותר על הטכנולוגיה ומקווה שהם ייהנו מהפיקוח המוגבר. חוץ מזה מניין לי שזו באמת המשטרה? אולי סתם מישהו מנסה להשתלט על הטלפון שלי? אני לא הולך לשום קישור ולא לוחץ על שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נוהג להגיד לך את זה, אבל הפעם אתה ממש צודק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שבטון תגובתי עשיתי עוול למשטרת ישראל. באס אמ אס שקבלתי1 הם אומרים בפרוש שאיני חייב להיענות לבקשתם, אבל אז הם ייעשו פיקוח מוגבר על מקום בידודי. כיוון שהפעם האחרונה שיצאתי מביתי הייתה כשהלכתי לעשות את בדיקת ה pcr שבעטיה נכנסתי לבידוד, ושאיני מתכוון בעתיד לצאת מהבית עד תום תקופת הבידוד בהתאם לכללים, אין זה משנה לי אם הם ייעשו פיקוח מוגבר או מופחת. אבל אולי מבחינתם, אנשים שנענים לבקשתם אולי מאפשרים להם לעשות את עבודתם ביתר יעילות. 1 ולהערכתי, למרות שאיני יכול לומר שאני בטוח בכך לחלוטין, מדובר אכן במשטרת ישראל ולא באיזה מתחזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש בא לי להתחכם ולכתוב: אני לא נוהג להגיד לך את זה, אבל הפעם אתה ממש טועה! למרבה הטרגדיה, התמונה הכללית יותר בעייתית. מצד אחד, לפני כחודשיים חזרתי מחו"ל ועברתי את אותו תהליך. מסימני הזמן והמקום הרעים, בהחלט אפשרי שמאז נהפכו הדברים על פיהם, אבל ככל שהבנתי אז, היתה זו בקשה חד-פעמית ממי שחוייב ע"פ התקנות להיות בבידוד בביתו, לאפשר למשטרה לאכן אותו באמצעות הטלפון הנייד. למחרת ביקשו שוב, כלומר האישור היה רק לאותו יום. נאמר בבירור, שמי שלא יסכים, מותיר בידי המשטרה את האפשרות לבדוק את קיום הבידוד באמצעות ביקור פיזי של שוטר. לא צריך להיות גאון גדול כדי להבין שהמדובר ב"איום" סרק. ברור לגמרי שאין למשטרה כל אפשרות לבקר מספר משמעותי של מבודדים ולא שמענו על גל הרשעות של מפירי בידוד שנלכדו ואפילו באקראי. למעשה, "נפלה" על המבודד בחירה חופשית בין האפשרות לאפשר למשטרה לממש את מדיניות בידוד נשאי האומיקרון לבין האפשרות לסכל זאת. אין לי דרך לדעת, אבל מהתרשמותי מתגובת הנוסעים האחרים, כפי הנראה שהרוב הגיב בעויינות כמוכם ובעצם בחר להכשיל את המהלך. הכשל כאן, אינו לשון ה"איום" המיותר שהפעילה משטרת ישראל ללא שום צורך על אזרחים שומרי חוק. הכשל האמיתי הוא ההסכמה הרחבה (עד כמה שאני יכול להעריך) מצד רוב אזרחי להכשיל מהלך תקין וסביר לגמרי של משטרת ישראל. מצד שני, לצערי, איני תופס גישה שלילית ומכשילה כזו כלפי הרשויות כמין מהלך אזרחי דמוקרטי בנוסח רוזה פארקס, אלא כביטוי לתסכול ועוינות אזרחית כלפי שלטון החוק. בשבתי כ"שופט כל הארץ", איני נוטה להעניק לכם מדליה, אבל איני יכול להימנע מלתהות איזו מציאות הולידה עוינות כה רחבה כלפי הרשות. כאשר אני חושב רק על האפיזודות האחרונות של קצינת המשטרה השופטת אתי קרייף, הקצין המדלג חכרוש ועינוי הדין המתמשך של קצין המשטרה שהרג בשוגג לפני שנתיים את הנער העבריין הנרקומן והאלים, סולומון טקה שהתמחה בסחיטת כסף מנערים ואיומים ויידוי אבנים על שוטרים. זה לא שמצאתי איזו משטרה חלופית למשטרת ישראל, אלא שאני נאלץ להשלים ולהודות שמשטרת ישראל היא לא רק מושחתת וחלשה, אלא גם הצליחה לנכר פלח רחב של האוכלוסיה הסבור שהמשטרה נרתעת/מורתעת מלטפל ביד קשה בעבריינים ובוחרת לעסוק באכיפה והטרדה של אזרחים שהם שומרי חוק בדרך כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מימים אלו אתה יכול להוסיף על כל אלה את הרתיעה הטבעית של כל בר-דעת מלתת למשטרה אישור כלשהו שקשור לטלפון שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Don't Talk to the Police | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יחס עויין מלמפרע של האזרח כלפי המשטרה הוא טבעי? תמהני. האם לדעתך היה משהו פגום בפנייה הספציפית הזאת של המשטרה? (למעט לשון האיום המרומז המיותרת והאיום באקדח ריק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעברית תקנית למפרע מתייחסת למה שכבר קרה (ולא "מראש" כמקובל), כך שהתשובה לשאלה הראשונה שלך היא בגוף השאלה. אשר לשאלה השניה, ברור שאין פסול בכך שהמשטרה מבקשת את מה שהיא מבקשת, אבל אחרי שלמדנו על השימוש שהיא עושה מדי פעם באמצעים שעומדים לרשותה אני חושב שהתשובה שדב נתן היא התשובה הסבירה, בין אם האקדח ריק ובין אם לאו. בכלל, למי שאינו מתכוון להפר בידוד ביקור שוטר אינו צריך להיות משהו מרתיע (בהנחה שהוא גמר הכל מהצלחת!). אמנם זאת אזרחות טובה להקל על המשטרה ככל האפשר, אבל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, לאה גולדברג נפלה ב"מלמפרע"! (ב"מר גוזמאי הבדאי" הראשון שירמי פינקוס הביא לדפוס ואייר, מומלץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי המשקפיים הורודות של אלתרמן אני לא מתרגש מזה יותר מדי. למען האמת, מילונים פחות נוקשים מסכימים שהמילה מבטאת (דה יורה) את שני המצבים. גם "לקלס" באותו מעמד, ובטח יש עוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מסתמנת איזו ירידה בחולים קשה ובמאושפזים, ואני מקווה שמדובר בדבר אמיתי ולא באיזה רעש, או במשהו אמיתי שיימחק עם הפעלת השיטות המתקדמות של שאשה ביטון בחינוך. לעומת זה אנו בשיא של ספיקת מתים יומית. זה לא חייב להיות כך, וההוכחה הגרף של סין שלא היה בה אפילו מת אחד מקורונה מאז שבלמה את הגל הראשון, ושהכלכלה שלה גם לא נפגעה יחסית למדינות אחרות למרות מדיניותה הקשוחה. בדבריי אלה יש ביקורת לא רק לממשלת השיתוק הקיימת אלא גם לממשלה הקודמת שלא הייתה קשוחה די. שוב. סין ההוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין היא באמת דוגמא לתרבות שלטונית שכולנו רוצים לאמץ. שכחת להזכיר גם את צפון קוריאה, שם מספר המתים מקורונה הוא אפס, ולראיה היא לא מופיעה בכלל ב- https://www.worldometers.info/coronavirus/ . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שלו היתה הבחירה בידך היית בוחר לאמץ את התרבות השלטונית אצלנו או בארה"ב? בהיות השלטון בסין מה שהוא אין דרך להפריך את החשד מלכתחילה כלפי המידע השלטוני המגיע משם, כפי שקשה להפריך את הטענות על ייצור הקורונה במעבדות האב"ך הסיניות. האם העובדה שמאז אפריל לא מת אף סיני מקורונה, היא נכונה? (למעשה אין דיווח על תמותה מאז ינואר 2020, למעט דיווח חד פעמי באפריל 2020 שהוסיף בבת אחת 1290 מתים למניין (כפי הנראה תיקון איזשהו משגה בספירה). כפי הנראה, לא. כפי שחושדים אצלנו שיש מתי קורונה ספורים שמתו למעשה מסיבות אחרות, כך יש בודאי בסין מתים שמתו מקורונה ומותם יוחס לבעיות אחרות. אבל לחיזוק דבריו של דב, יצויין שאת מספר המאומתים הם כן מפרסמים (בגל האומיקרון הנוכחי יש להם כמה עשרות מאומתים בכל יום). אפשר לחשוד שגם נתונים אלו "מתוקנים" ע"י השלטון. זו הבחירה הנוחה. הבחירה הפחות נוחה היא לתהות על הקשר בין הנתונים לבין השיטה הסינית לקטיעת שרשרות ההדבקה. ע"פ הדיווח כאשר מתגלה מוקד הדבקה, כל הסביבה מבודדת ובמקום לבזבז זמן על ויכוחים עם אינפנטילים, שרלטנים וחכמים קופצים בראש, פשוט בודקים את כולם ומבודדים את הנשאים. כאשר אני מחפש איזושהי דרך להסכים אתך, אני יכול לומר שהבחירה בין שתי האפשרויות אינה פשוטה. הבחירה היא ע"פ סיכום ושקלול של עניינים רבים ובלתי קשורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא ללמוד מסין בעניין מאד ממוקד: המלחמה במגפת הקורונה. גרפי התחלואה שלה, גם בתקופת האומיקרון1 שקצת נראה מאתגר, והשמירה על כלכלה איתנה גם בתקופת המלחמה בקורונה מוכיחים שדרכה בפרט הזה נכונה. לא קראתי לאמץ את כל מה שקורה בסין. אין צורך, למשל, שלכל התושבים אצלנו יהיו עיניים מלוכסנות. 1 נורווגיה, למשל, שהייתה עד כה בסדר, נפלה בגל האומיקרון, ובניגוד למה שהיה בגלים הקודמים, הפעם גרף החולים הפעילים שלה נוסק כלפי מעלה ממש כמו אצלנו, ובעקבותיו המתים. לכן, עקבתי בסקרנות אחרי הגרפים של סין בתקופת האומיקרון ונראה שהוא דעך כמעט כמו קודמיו. כלומר, השיטה שלהם הוכיחה את עצמה גם מול האומיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף למרות שאנחנו בעידן של חיסונים ותרופות שאמורות למנוע מחלה קשה ומוות, נראה שגרף המתים כאן תלול הרבה יותר מזה שהיה בגל הקודם, ואולי גם יותר מזה שהיה מאז החלה המגיפה. לעובדה הזאת אין כמעט התייחסות בתקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפתח נעוץ במילה "תלול". שיפוע גרף המתים הוא בקירוב טוב מאד כמו שיפוע גרף הנדבקים (בפיגור של שבועים-שלושה או משהו דומה), ועליו דובר השכם וערב בשלושה ערוצי טלוויזיה, לא פעם במקביל, ובמיוחד מאז פרוץ האומיקרון. מה שמעלימים, מסיבה שנעלמת ממני, הוא כמה *מחוסנים* נפטרים בגל הזה. אמנם בלוח הבקרה יש מלבן ("אריח" של "נפטרים יומי - מצב התחסנות" אבל החשיפה של כלל הציבור למידע הזה רחוקה מלהיות טובה, בעיקר בגלל שאותם שלושה ערוצי טלוויזיה מבליעים אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אריח ניתן לראות שעדיין כשאתה מנרמל למאה אלף איש, החיסון מקטין פי עשרים את הסתברות התמותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבתי הוא שחלק גדול מהציבור ניזון בעיקר מערוצי התקשורת השונים ולא מתעמק בנבכי לוח הבקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהתבוננות באותו ''אריח'' אני למד שאולי לולא הייתי מחוסן ארבע פעמים הייתי כבר באותו גרף תלול מאד וכתום מאד. פחד אלוהים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמטה המילה ''אולי'' מלפני ''הייתי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אולי לולא אולי הייתי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. מאוחר יותר גיליתי שבכל זאת מסתתר שם ''אולי'' בתחילת השורה, אבל וויתרתי על תיקון התיקון כי ידעתי לבטח שאתה תעשה את עבודתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדיק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לנחש מדוע. צריך להניח שחלק גדול מאד מן הנפטרים הם מעל גיל 80 ורובם ככולם חוסנו בבוסטר שלישי ורביעי. כך שבהצגה אבסולוטית אני מניח שיש מספר גדול של "מחוסנים" מבין הנפטרים. אולי זו טאוטולוגיה אבל ניתן לומר שמה שהרג דוקא אותם הוא גם שהכשיל את החיסון אצלם (מערכת חיסון חלשה וכו'). אני מניח שלא רוצים לשפוך שמן על המדורה שהבעירו מתנגדי החיסונים האוילים. ביחס לתרופות האנטי ויראליות לא צריך להיות מופתע. צריך רק להזכר בכל התרופות נגד קורונה שהמערכת הרפואית השתמשה בהם בעבר כנגד הקורונה ומחקר יותר מבוקר גילה שהן חסרות ערך (עיין ערך remdisivir). אני לא הייתי ממהר לאבד תקווה בהקשר של התרופות האחרונות. מדובר בתרופות שנועדו לחולים קלים בקורונה ותפקידן למנוע הדרדרות למחלה קשה. ישנו חלון של 2-3 שבועות מרגע ההדבקה שבו צריך לתת את התרופה. בזמן של מגה הדבקה מאומיקרון, אי אפשר לצפות ממערכת הבריאות שלנו המיועלת עד כדי אנורקסיה, לעמוד בדיוק בחלון הזמנים הזה. כמו תמיד, צריך לחכות לבדיקות מסודרות ומבוקרות יותר כדי להבהיר את ערכן האמיתי של התרופות. בסה"כ התמונה די ברורה. צריך להזהר מגרף הנפטרים היומי ע"פ התחסנות. יחסית ל-100K תושבים (מעל גיל 60), אפילו 25 נפטרים ביום זה מספר קטן כך שהוריאציות בו מאד גדולות מיום ליום. כדאי להביט על האריח של חולים קשים ע"פ מצב התחסנות שהוא חלק יותר, אבל מספר בעצם את אותו הסיפור: הסיכוי של בני ה-60+ להיות חולים קשים בקורונה הוא פי 11, אם אינך מחוסן, או פי 3 אם החיסון שלך אינו בתוקף. לא צריך ליחס חשיבות משנה לעניין המחוסנים שלא בתוקף. זהו נתון מנהלי במידה רבה, המבטא את העובדה שתוקף החיסון פג לאחר תקופה. זמן התפוגה הוא בעל וריאציה גדולה (בין שבועות ספורים לבין 6 חודשים) שמשתנה מאד מאדם לאדם. אפשר לסכם את מה שלמדנו בגל האומיקרון כך: לחיסון שניתן (פייזר) יש ערך מוגבל מאד במניעת הדבקה, אבל הוא די אפקטיבי במניעת מחלה קשה. במקום לחזור עוד פעם על הסיפור של דר' רפי קרסו על הזרקת תאי גזע עובריים של עזים לבני אדם, אשתמש בשיטתו של לורד בייליש ממשחקי הכס: "לפעמים אני משחק משחק קטן. אני מניח את הגרוע ביותר ובודק עד כמה זה מסביר את עובדות המציאות". הבה נניח שכל החיסונים אינם אלא קונספירציה של חברות התרופות כדי לעשות כסף. נניח שאין לחיסונים, שום פעילות ספציפית נגד וירוסי קורונה. הזרקת החיסון לתאי השריר גורמת להתעוררות והתגייסות של מערכת החיסון שלנו. הדם מתמלא בתאים לבנים ובנגדנים כלליים כנגד כל חומר ביולוגי זר. עד לתפוגת ההשפעה, אנו נמצאים במצב הרבה יותר טוב לקליטה ולחימה בוירוס הקורונה למיניו. וזה ההסבר ליעילות החיסון. לכאורה יכלו להזריק באותה מידה, חיסון נגד שפעת. העובדות במציאות לא ממש תואמות את התאוריה הזו. הסתירה מתגלה בפער האפקטיביות של החיסון כנגד הדבקה וכנגד מחלה קשה. אם התאוריה היתה נכונה, אין סיבה להבדל כזה. אבל בקירוב מסויים התאוריה מסבירה טוב את כישלון החיסון בהשמדת הקורונה. אני מאמין שהחיסון הוריד את אחוזי התמותה מקורונה והציל רבים ממוות (את רובם לזמן קצוב, כפי שאנו רואים בישראל, בה אחוזי התמותה כבר התאזנו לאמצע הטבלה למרות מתן החיסון המוקדם), אבל החזון הגדול של חיסול הקורונה באמצעות החיסונים הוכח כסיפורי מעשיות של מח' שיווק. הקורונה נבלמה באמצעים טבעיים של האבולוציה והצטרפה לרשימת הפתוגנים המאיימים באופן קבוע על בני האדם, יחד עם שפעת, דלקת הריאות, הסוכרת וקדחת הנילוס. מאחר ואני מטיל ספק גדול מאד אם האנושות תשכיל לבלום את ההתחממות הגלובלית, לצמצם את מגיפת התיירות הבינלאומית ולצמצם את הפסטיבלים ההמוניים הדתיים, האמנותיים והספורטיביים, אני מניח שהקורונה תמשיך להתפיח את אחוזי התמותה לאורך זמן. אני מתאמץ כל כך להיות קול קורא במדבר, בעיקר כדי לבטא את העמדה הייחודית, שלא צריך להיות חסיד שוטה של קונספירציות ומתנגד היסטרי של חיסונים, כדי להחזיק בדעה שמלחמה בתהליכים היסטוריים של גורל האנושות באמצעות טכנולוגיה, היא מטרה ראוייה, אבל הצלחתה מוגבלת ובודאי לא חד משמעית ומיידית. הרבה פעמים ההצלחות האלו נולדות ומתות במח' השיווק של ארגונים אינטרסנטיים. מסקנת ביניים בשוליים של התמונה הגדולה, הן שהשפעתם של אישים כמו בנט, ליצמן ואפילו נתניהו וטראמפ על תהליכים עולמיים כמו מגיפת הקורנה היא שולית. בעיקר, אני עצמי, שנהגתי לקרוא לטראמפ רוצח המונים צריך לחזור בי. אין ספק שלנוכחותו של ילד רע מזג ולא חכם במיוחד כמו טראמפ בבית הלבן היה קשר למותם של עשרות אלפים בקורונה. אבל במבט היסטורי, ספק אם נשיאותה של הילרי קלינטון היתה נראית באופן מהותי שונה ממה שראינו אצל טראמפ. צריך להיות מנהיג גדול באמת כדי שתהיה לך השפעה על מהלך ההיסטוריה ומנהיגים כאלה הם יחידי סגולה ואינם נוצרים כשגרה בפס הייצור של הדמוקרטיה הייצוגית. הרבה פעמים מטעמים פוליטיים, אנו דבקים עד כלות בחריצת דינם של פוליטיקאים בשל טעויות שעשו. לעיתים נדירות אנו מתחשבים בנקודת המבט של השאלה האם היה במנהיג זה משהו מיוחד שבגללו הוא ורק הוא יכל לבצע את השגיאה הגדולה הזו. האם איננו מדביקים מחדלים של המערכת כולה לאוניה פרסונלית אחת? מתברר שהרבה פעמים הש"ג השעיר לעזאזל יכול להיות גם רב-אלוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי התרופות המדוברות עברו מחקר קפדני, כך שההשוואה לכל מיני תרופות שלא עברו מחקר כזה לא מועילה. אגב, פרק הזמן הקריטי אינו 2-3 שבועות אלא עד 5 ימים מתחילת הסימפטומים, אבל אני לא רואה את הבעיה של המערכת, אנורקטית ככל שתהיה, לעמוד בלו"ז כזה. שני המדווחים שלנו היו בקשר עם רופאת המשפחה שלהם, שכל מה שהיתה צריכה לעשות הוא לתת מרשם, ואת זה אפילו האיטיות שברופאות עושות תוך פחות מ-5 ימים. לא ידוע לי על בעיות מיוחדות שמונעות מהתרופות האלה להיות זמינות בכל בתי המרקחת, כך שגם בעיות לוגיסטיות אינן נראות כמכשול. אולי בגלל תופעות הלוואי של התרופות נמנעים לתת אותן למי שאינו בסיכון גדול, אם כי זה לא מה שכתוב בהסבר של משרד הבריאות. אני לא יודע מה היה מתרחש בהיסטוריה אלטרנטיבית עם הילארי במקום טראמפ, אבל לדעתי היחס המזלזל של טראמפ (" זה יעבור תוך חודשיים-שלושה, עד אז תשתו כל בוקר כוס אקונומיקה") עלה בחייהם של רבבות אנשים, הרבה יותר מקריסת מגדלי התאומים, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי מה היה אילו הילארי קלינטון וגו', אני לא חולק על דעתך ולא חולק על כך שהתנהגותו של טראמפ היתה נפסדת. אבל, אם נמנעים מויכוח פוליטי משני מתברר שעשרות אלפים אולי היו ניצלים בגל הראשון ורובם היו נפטרים בגלים הבאים. באופן סמלי, בתכנית מצד שני של גיא זהר בערוץ כאן 11, הוצגה טבלה של התמותה מקורונה במדינות השונות. ישראל (שבה בוצע חיסון מוקדם בהקף רחב) וארה"ב היו במקומות עוקבים במרכז הטבלה. כדי להוריד לאורך זמן את %-י התמותה נדרשת לכידות ומשמעת סינית שחברות יותר דמוקרטיות ופחות ממושמעות (רוסיה) לא מסוגלות להן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אילו נתונים גיא זוהר הציג, אבל התמותה הכוללת מקורונה ביחס לאוכלוסיה בארה"ב היא 2819 למיליון, מה ששם אותה במקום ה-18 מכלל מדינות העולם, ואילו בישראל היא 1012 (מקום 85). יכול להיות שהוא הציג תמותה ביחס לאוכלוסייה בשבוע או בחודש האחרון ולא מתחילת המגיפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא נירמל בגיל האוכלוסיה? כבר למדנו כאן ודנו לעייפה בגלים הראשונים בכך שהאוכלוסיה בישראל צעירה הרבה יותר מבאירופה וארה"ב (בגלל שיעורי הילודה הגבוהים), וזה משפיע על נתונים כלליים שכאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה מהלך חכם, אבל לא - כפי שהראה בהמשך האייל האלמוני, זה היה אכן כפי שחששתי - הוא התייחס לשבוע ספציפי ולא לכלל הגל או המגיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדלים גדולים בין מדינות בכללים לפיהם מגדירים מוות מקורונה. אולי מדויק יותר להשוות תמותה עודפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, כמובן, אבל לא משנה לדיון הנוכחי, כי במדד הזה ישראל במצב אפילו יותר טוב לעומת ארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא התייחס לממוצע שבועי בשבוע האחרון (ז"א בשבוע שעבר). כאן וכאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד לך ובמיוחד לאייל האלמוני. לי לא היה מושג מנין הנתונים ושמדובר בסה"כ בפייק ניוז של המלומד הידוע שקלי. הקשבתי כמתברר בחצי אוזן. כמקובל מתברר שהמדובר בהדגמה של האמרה לפיה הסטטיסטיקה היא המקום בו אנשים טובעים בבריכה שעומק המים הממוצע בה הוא 20 ס"מ. מתברר שהפוליטיקאים האמינים של חבורת הביבי פשוט בחרו בממוצע שבועי של נפטרים ל-1M ביום אחד מסויים. זה נתון שמשמעותו קרובה לכלום (מפני שהמדינות השונות נמצאות בשלבים שונים של הגל). העובדה שישראל ביום זה יצאה קרוב לארה"ב, גם היא אינה "נוראה". ארה"ב הרבה יותר גדולה בשטחה מישראל ומן הסתם המגיפה אמורה להתפשט שם לאט יותר מישראל. ועכשיו באו האדונים שטייניץ ושקלי והסתמכו על גליץ' מנהלי של הספירה באתר owid (מישהו איפושהו הוסיף למניין הנפטרים ביום אחד, 100 נפטרים שלא הוזנו בימים הקודמים ויצר שיא עולמי נקודתי של ישראל, שלא היה ולא נברא). הפוליטיקאים מרבים להחמיא לבוחריהם ולפלוט קלישאות כמו "הבוחר אינו טפש" וכיוב'. בפועל מתברר שהפוליטיקאים יודעים שהבוחר הוא אויל גמור. ולכן אינם מהססים להפריח לחלל העולם סנסציות וגוזמאות. הם בטוחים שעד שתתברר האמת, מוח ה-7 דקות של הבוחר כבר יהיה בעניין אחר. לפחות במקרה שלי הם צדקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבימי הטיק טוק המוח התכווץ לחצי דקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה̷ס̷ט̷ט̷י̷ס̷ט̷י̷ק̷ה̷ ̷ה̷י̷א̷ ̷ה̷מ̷ק̷ו̷ם̷ ̷ב̷ו̷ ̷א̷נ̷ש̷י̷ם̷ ̷ט̷ו̷ב̷ע̷י̷ם̷ ̷ב̷ב̷ר̷י̷כ̷ה̷ ̷ש̷ע̷ו̷מ̷ק̷ ̷ה̷מ̷י̷ם̷ ̷ה̷מ̷מ̷ו̷צ̷ע̷ ̷ב̷ה̷ ̷ה̷ו̷א̷ ̷2̷0̷ ̷ס̷"̷מ̷ לאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאא. מר שמאל הנכבד, לדאבוני הרב עלי להודיעך לך שבעקבות חוזה פתוח שהצאתי לא מכבר שלושה רוצחים שכירים בדרך אליך, בכפוף לשימוע ולתקנון. שום דבר אישי, אבל זה היה נדר שנדרתי לגבי הבא שישתמש בדוגמא הזאת. בבניין ציון תנוחם, שכ"ג |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(איך עושים את הסלאשים המגניבים האלה על הטקסט?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלאשים וקונצים נוספים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''ורובם ככולם חוסנו בבוסטר שלישי ורביעי''. זה סותר, לכאורה, את מה שרואים בלוח הבקרה ב''נפטרים יומי - מצב התחסנות'', שמעט מאד מהנפטרים מחוסנים באופן מלא. או שלא הבנתי למה התכוונת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו מסתכלים באריח שהזכרת בהגדרה של נפטרים ל-100,000 כדי לראות את התמונה האמיתית. הדגימה כבר מנורמלת, כלומר מתוך אוכלוסיה של 100K מחוסנים כמה נפטרו וכן הלאה. אם תעביר את הגרף למצב מספר אבסולוטי, תראה שבקירוב גס חצי מן הנפטרים היו מחוסנים באופן תקף. למשל ביום 6/02 מתו 19 לא מחוסנים, 3 מחוסנים בתוקף פג ו-19 מחוסנים באופן מלא. התוצאה הזו הגיונית, מפני שכל 3 ההצהרות הבאות נכונות: א. רוב הנפטרים הם מעל גיל 80. ב. רוב גדול של בני ה-80+ חוסנו. ג. החיסון פחות יעיל ככל שהגיל עולה והמצב הבריאותי פחות טוב. כמוכן, אני שוב מציע לא להסתכל על גרף הנפטרים לפי מצב התחסנות. מספרי הנפטרים עדיין קטנים מאד כך שהשינוי מיום ליום גדול. עדיף להסתכל על גרף החולים קשה לפי התחסנות, המראה את אותה תמונה. שם המספרים גדולים יותר ולכן הגרף רציף יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שאני לא הבנתי מה הם מציגים שם. קצת מטעה כשמתבוננים פעם ראשונה הבטה שטחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה נוספת: על התרופות באמת כמעט שלא מדברים, כך שכנראה הן פחות מועילות מהמקווה, אולי בגלל תועפות לוואי רופאים נמנעים מלרשום אותן, או חולים נמנעים מליטול אותן, ואולי הן פשוט פחות אפקטיביות ממה שהייצרנים דיווחו. מנסיונך האישי: האם הוצע לך ליטול אותן (גילך אמור להיות מספיק לזכאות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שנמצאתי חיובי בפי סי אר הרופאה התקשרה אלי ושאלה איזה תסמינים יש לי (כמו בהתקררות קלה), האם יש לי חום (לא היה לי, אבל היו שני ערבים שבהם הייתה לי תחושה שיש לי חום), והאם יש לי קשיי נשימה, ומאד הייתה מרוצה מכך שאין לי קשיי נשימה כי ''זה הכי חשוב''. היא לא הציעה לי שום תרופה, כנראה משום שבמצבי לא נכנסתי לתחום שבו זה נדרש. הבדיקה החיובית הייתה ביום רביעי וביום ראשון נשלח לי מקופת חולים שאלון שבו נשאלתי אם יש תסמנים ואם יש לי חום, אבל לא האם יש לי תוצאה של בדיקת אנטיגן. למחרת ביום שני הוצאה לי תעודת מחלים. לאחר שקבלתי את התעודה עשיתי בדיקת אנטיגן. תחילה היה נדמה שזה שלילי שבשליליים. אבל אחרי כעשרים דקות אפשר היה להבחין בקושי בקו קלוש מאד. אבל ממש באותו יום אשתי נמצאה לראשונה חיובית באנטיגן. כיוון שכבר היינו בטוחים שזה זה (בניגוד לי שהלכתי לבדיקת הפי סי אר כי ממש לא הייתי בטוח), ויתרנו על בדיקה מוסדית, וממילא לא הציעו לה שום תרופה. מאתמול היא שלילית באנטיגן ומעופפת לה בין נכדינו. אני עד היום תוהה היכן נדבקתי כי אני מקפיד שבמקפידים. האפשרות הכי סבירה היא ששבוע לפני שחשתי בהתקררות בקרתי בבית חולים כרמל, ונאלצתי לחכות עם עוד כמה אנשים ליד מחלקה שהפכה למחלקת קורונה, ומידי פעם היה מישהו מגרש אותנו משם ואז היו מוציאים מישהו חולק קורונה מהמעלית ומכניסים אותו למחלקה הנ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיווח שלך וזה של ירדן מטרידים למדי, כי לפי הבנתי האופציה לקבל אחת מהתרופות היתה אמורה להיות מוצגת לכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שלרופאים יש ניסיון שמנחה אותם מתי באמת צריך להציע את התרופה. זאת עובדה שגם במקרה שלי וגם במקרה של ירדן הסוף היה טוב גם ללא התרופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירדן סיפק פעם פרטים על מצבו הבריאותי אבל אני לא בטוח שהוא מעוניין שאנפנף בו, כך שאתייחס רק אליך: חשבתי שכל אדם מעל גיל 70 הוא בסיכון שמצדיק את מתן התרופה. עכשיו קראתי את עמדת משרד הבריאות וגיליתי שהם מדברים על "סיכון מ̲ו̲ג̲ב̲ר̲" כך שכנראה גיל לא בהכרח מספיק לכנס לקבוצתה המובחרת הזאת ואני מברך אותך על מדדי הבריאות האחרים שלך שהם כנראה טובים. על המשפט האחרון שלך אעבור בשתיקה רועמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי רופאת המשפחה שלי, בכללית יש פרוצדורה יומית של החלטה למי מציעים את התרופה, מבין המועמדים לאותו יום - באופן ארצי. רופא המשפחה יכול אולי לנסות לברר לאחר מעשה. במחשבים של הכללית אני רשום כבעל סיכון היסטרי - את זה אני יודע לפי השלב המאוד מוקדם שבו הציעו לי מנה שלישית ורביעית של החיסון. יכול להיות שהתסמינים שדיווחתי עליהם בשאלון הממוחשב (ואני לא זוכר מה בדיוק שאלו ומה בדיוק עניתי) היו כל כך קלים שפשוט נרשמתי כלא-סימפטומטי. האפשרות השנייה היא באג או בלגאן כלשהו, אבל זה כמובן לא יעלה על הדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, אתה קורא את המפה לא נכון. למשל בוסטר שלישי ורביעי הציעו מיד לכל גילאי 60+ en bloc (ובו זמנית לכל מי שבקבוצת הסיכון), כך שאין כאן שום היבט ספציפי לגביך. ההתוויה לגבי התרופה האנטי-ויראלית החדשה-ישנה של פייזר היא יותר מצומצמת ממה שאתה חושב. התרופה אינה ניתנת לכל מאומת מקבוצות הסיכון (בני 60+, מחלות כרוניות) נניח ב-5 הימים הראשונים אחרי ההדבקה. הפעילות הרפואית של התרופה מוגדרת כמונעת החמרה של בעיות הנשימה אצל חולים קלים ובינוניים בקורונה. התרופה ניתנת רק למאומתי קורונה שיש להם סימנים ברורים של מגמת החמרה במצבם כמו ירידת לחץ הדם או רמת חימצון הדם. לדעתי זו הסיבה שכל העסק נדפק בישראל. אצלנו כדי שיהיה אפשר לנטר שינוי כזה החולה צריך להיות מאושפז או לפחות בהשגחה רפואית צמודה. מצד שני, בישראל אין אופציה לאשפז חולי קורונה שאינם קשים וקופות החולים לא ערוכות לניטור 24 ש' ביממה של מאומתים, כך שבכלל אין היתכנות ליצירת מצב של מתן התרופה. מי שקבל את התרופה היו מן הסתם מרשימת יחידי הסגולה של האליטה הפוליטית, הבטחונית והרפואית (טראמפים למיניהם) שאפשר להצמיד להם מעקב רפואי שוטף. אני חושב שאין טעם לקחת קשה את האפיזודה כעוד מקרה של העדפה של יחידי סגולה, מפני שלמרות הבדיקות הקפדניות והמפורטות של פייזר, אני עדיין מרשה לעצמי לפקפק ביעילות של התרופות. פשוט לפייזר יש יותר מדי מה להרויח מן הדיווחים החיוביים הללו ולעיתים קרובות הבדיקות המפורטות מתמקדות בהעדר סיכונים ותופעות לוואי של התרופות ולא באפקטיביות שלהן. אני לא יכול שלא להזכר באסוציאציה מימי שירותי הצבאי כאשר ארה"ב הצליחה למכור טילי פטריוט במיליארדי $-ים (לסעודיה וטייואן אאז"ן) על סמך דיווחים כוזבים על הצלחות הפטריוט ביירוט טילי סקאד במדבריות חצי האי ערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי לוח הבקרה רק כשליש מהחולים המאושפזים הם במצב קשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שיש לפחות בבתי חולים מסויימים (של קופות החולים ?) את התרופה (פקסלוביד) עבור חולים כרוניים עם בעיות רקע, אבל גם לחולים הבינוניים המאושפזים יש כבר קשיי נשימה והם מקבלים חמצן. למעשה אני זוכר שדובר בשיא גל האומיקרון על אישפוז בבית גם לחולים כאלו. בכל אופן התרופה לא מיועדת לחולים כאלו, אלא לנשאים שמצבם עדיין טוב. אני חושב שהדיווחים על חלון של 5 ימים הם טעות. למעשה החלון קצת גדול יותר (צריך לקחת את התרופה במשך 5 ימים). גם המחיר של התרופה הוא סביר. הבעיה היא במקום אחר. אם תחפש בתקשורת, יש כמה מאמרים (בהארץ יש אחד) המתארים שהטיפול בתרופה מאוד בעייתי בגלל שהיא ניתנת ביחד עם תרופה נוספת והיא בעייתית מול תרופות אחרות (תרופות ללחץ דם גבוה למשל), כך שנטילת התרופה מצריכה רוקח מומחה והשגחה רפואית יומיומית צמודה. אני מניח שהחלטה מנהלית כלשהי החליטה להקצות את התרופה רק לחולים עם בעיות רקע שיש חשש סביר להדרדרות המצב. ההחלטה הזו הקטינה מאד את מאגר המטופלים (מפני שחולים כאלו בד"כ נוטלים תרופות אחרות). קופ"ח מכבי דווחה שהתרופה נרשמה ל-850 חולים. זו קבוצה קטנה, אבל זה נראה לי סביר כקבוצת בעלי מחלות הרקע בניכוי אלו שאינם מתאימים בגלל תרופות שהם נוטלים או המצב הרפואי הספציפי שלהם. אני חושב שההסבר הזה משקף את המצב. התרופה נמצאת במערכת, אבל game changer? זה עדיין רחוק מזה. במקרה הטוב, תדרש עדיין תקופת ניסיון של חודשים שבה ילמדו איך ומתי לתת אותה ומה יעילותה האמיתית. בבדיקת יעילות, אני חא מתכוון לסקר של מכבי שפחות או יותר דיווח שרוב החולים שקיבלו את התרופה לא חלו ולא מתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך התגובה שלך קשורה למה שאמרתי. אני הגבתי לטענה שלך ש”בישראל אין אופציה לאשפז חולי קורונה שאינם קשים״ והראיתי שלפי נתוני משרד הבריאות היא לחלוטין לא נכונה. מה הקשר בין התפלגות המאושפזים על פי מצבם ובין התגובה שלך שהיא כולה ניחושים, הנחות ומחשבות שלך על מאפייני השימוש בתרופות למניעת הדרדרות מצבם של חולי קורונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שמדובר על מתן התרופה פקסלוביד. חולי קורונה שמאושפזים במח' הקורונה בבתי החולים אינם בקבוצת ההתוויה של התרופה ולא חשוב איך מגדירים אותם במשהב''ר. סליחה שבזבזתי את זמנך ותודה על חוות הדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמש שמעתי על מישהו שרופא המשפחה שלו לא הציע לו את התרופה, אבל למחרת הוא קיבל טלפון מאיזה גוף מרכזי בקופ"ח כללית שממונה על הטיפול בקורונה, התרופה הוצעה לו ואפילו נשלחה לביתו באותו יום (ואגב, כמה שעות אחרי הגלולה הראשונה הוא כבר הרגיש הרבה יותר טוב, עם או בלי אפקט הפלסבו). אם ההחלטות האלה מתקבלות על בסיס יומי הכל מסתדר, אבל נשארת שאלה גדולה לא פחות: למה מדיניות כזאת נקבעת על בסיס יומי? יש להם מלאי תרופות שמספיק ליום אחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חליתי, לפני כשלושה שבועות, ולא הוצעה לי התרופה. רופאת המשפחה שלי הופתעה משהו (זה מנוהל באופן ריכוזי מהמטה של הכללית), ואמרה שתברר, אבל מפה לשם כבר עברו חמשת הימים מהופעת הסימפטומים שאחריהם ממילא היא כבר לא אמורה להיות אפקטיבית. (למרות שלא היה לי מאוד ברור מה היה נכון להחשיב לתחילת הסימפטומים.) כך או כך, עבר בקלות רבה - שני לילות של חום לא גבוה מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התלילות היא לא פונקציה ישירה של קצב ההדבקה (שבו האומיקרון הוא בקלות השיאן עד כה)? למה אנחנו אמורים להיות מופתעים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין במספרים המחושבים מהבדיקות כמו קצב ההדבקה ומקדם ההדבקה, משום שרוב האנשים שאני מכיר שהיו חיוביים בבדיקה ביתית כלל לא נרשמו כחולים, וגם נאמר בפרוש לאנשים צעירים לא ללכת להיבדק מפאת עומס. גם כשגרף החולים בפועל שלי יחזור ויכנס לתוך ''התחום הנראה'' אמשיך לא להאמין, כי נראה לי שאנשים כבר התרגלו לא להיבדק, וימשיכו לנהוג כך גם כשירד העומס. לעומת זה ''אחוז החיוביים'' נראה לי כמספר שכן אפשר ללמוד ממנו משהו. אולי צריך להמציא איזה מודל לפיו מחשבים את המספרים האלה בהסתמך על אחוז החיוביים בלבד. אבל מתים זה מתים. בגרף המתים יותר קל להאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> רוב האנשים שאני מכיר שהיו חיוביים בבדיקה ביתית כלל לא נרשמו כחולים אז הם לא הלכו להבדק מוסדית ופשוט הכניסו את עצמם לבידוד? שניים מילדי (אחת בתיכון והשני בצופי ים) עשו בדיקות אנטיגן בכל פעם שקיבלו הודעה שהיו במגע עם מאומת. כל אחד בתורו גם יצא חיובי פעם אחת והלך לעשות בדיקה מוסדית (בתקווה שתצא שלילית ולא יצטרכו להכנס לבידוד). שניהם יצאו חיוביים (כל אחד בזמנו), נרשמו כתוצאה מכך במשרד הבריאות כמאומתים ונכנסו לבידוד. אשתי ואני למזלנו יצאנו שליליים בכל הפעמים. הריבוי של בדיקות האנטיגן הביא לדעתי לזיהוי טוב יותר של המאומתים מאשר בכל הגלים הקודמים, וכנראה גם לעליה בשיעור החיוביים בבדיקה המוסדית (כי השליליים בבדיקה הביתית לא היו צריכים ללכת להבדק מוסדית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך בשורה השנייה, התשובה כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המדגם שלך מייצג אז אכן יש עדיין תת גילוי משמעותי בנתונים (מה שאומר ששיעור התמותה האמיתי עוד נמוך יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב כתבתי שהחולים הלא רשומים הכניסו את עצמם לבידוד. כל אלה שאני מכיר אכן עשו זאת. אבל, כשאני חושב על כך, ומכיר את סביבתי, אז במצב הזה שבו הממשלה עצמה קוראת לאנשים בני פחות מששים לא לבוא ולהיבדק בגלל עומס, בוודאי יימצאו רבים שלא יטרחו להכניס את עצמם לבידוד, ואפילו קשה לבוא אליהם בטענות בשל כך. הם גם משתלבים יפה במדיניות ממשלת שאשה בנט המעודדת את הוירוס ומטפחת אותו. לא הבנתי את הערתך שבסוגריים. המתים, הרי, לא מדווחים על מותם, ואם כבר שכחו לספור מישהו הרי שיעור התמותה האמתי אמור להיות גבוה יותר ולא נמוך יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיעור התמותה המונה הוא נתון די קשיח והמכנה נתון נזיל יותר. ככל שהוא גדול יותר בפועל לעומת המדווח שיעור התמותה במציאות נמוך יותר. לדוגמה- בגל הראשון ראינו באירופה (איטליה, צרפת, בלגיה וכו') שיעורי תמותה של 8% ויותר בגלל שמקוצר ידם התייחסו כמאומתים רק לבעלי סימפטומים בינוניים ומעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל דב (וכך גם בנתוני משרד הבריאות) המכנה הוא כלל האוכלוסיה או כלל האוכלוסיה בטווח גילאים מסויים, כך שגם המכנה הוא קשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה זה "שיעור התמותה". כשאני דברתי על תלילות גרף התמותה התכוונתי לגרף הכתום כאן, שמציג את כלל הנפטרים. אין בנתון הזה מונה ומכנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיעור התמותה הוא מדד לקטלניות של מחלה. הוא סופר כמה מבין הנדבקים מתים. שיעור התמותה מאבולה, לדוגמה, הוא כ 40-50%. כשאתה דיברת על גרף התמותה אכן לא לכך התכוונת. אבל כשאני דיברתי על שיעור התמותה כן התכוונתי. זו היתה הערת אגב, ולכן היתה בסוגריים, ולא בתגובה ישירה לגרף המתים. סליחה שסטיתי מהנושא. אני מבטיח לעשות את זה שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זו היתה הערת אגב, ולכן היתה בסוגריים" אותם סוגריים שרק חכמים רואים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוק את חכמתך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, מי היה מאמין שבן לילה החכמתי? לצערי כבר שנים התהליך עובד הפוך. (טעיתי בזיהוי התגובה המדוברת, כך שהסוגריים ההם באמת היו בלתי נראים לשוטים!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כוח לחפש את התגובה (או תגובות) שלך לגבי המדיניות של 0 הדבקות בסין, אז אני מגיב כאן: איך זה עובד להם בסין בשתי מילים: לא כיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקורונה בהגדרה לא יכולה להביא כיף. לו הסינים היו מאמצים את מדיניות "שאשה בנט", היו אצלם ללא ספק מיליוני מתים. האם זו הבחירה הנכונה? אני בטוח שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח מעדיף את המדיניות הישראלית הנוכחית להתמודדות עם הקורונה על פני המדיניות הסינית, גם אם זה אומר יותר מתים מקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סופר על מתנגדי חיסונים רבים שדעתם בעניין התהפכה כשנדבקו וחלו קשה הם או, מישהו קרוב להם. ''מתים'' תיאורטיים פחות מפחידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, מסקרן לראות איך תעבור סין את אולימפיאדת החורף. אם האירוע הזה לא יביא שם לגל תחלואה גדול, תוכיח סין שהיא לא רק שומרת על בריאות וכלכלה יציבה, אלא מסוגלת גם להעביר בשלום אירוע ענק כמו אולימפיאדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנטימנט דומה הבעתי לא מזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין ששניכם מתעלמים מן הסיפא של הידיעה האומרת שלעת עתה העם הסיני די מרוצה מן המדיניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה אינה עד כמה העם הסיני מרוצה אלא עד כמה העם היהודי היה מרוצה ממדיניות דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אני לא רואה הרבה כיפק היי למדיניות הנוכחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו לא הצליחו לאכוף בצורה מלאה גם בימים היפים של הגל הראשון. לכן מדיניות סינית לא תצליח למנוע בצורה מוחלטת הדבקות וסתם תשתק את המדינה. בסין הם יכולים אולי להרשות לעצמם לשתק עיר לחודש. בישראל זה לא ממש מעשי (אתם זוכרים את נסיונות הבידוד של בני ברק?) ולכן אין אפשרות לנסות לבודד יישובים קטנים יחסית. כמוכן מחיר נוסף של זה הוא מניעה כמעט מוחלטת של טיסות לחו״ל. לא חד פעמית. גם בזה הציבור לא יכול לעמוד. אם הציבור מקטר, אפשר תמיד לתת להם את החלופה הסינית כדי שירגישו שמצבנו טוב (מזכיר לי את משה והארון של יוסף מהיהודים באים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז קבל כיפק היי - לדעתי מגיע צל''ש לממשלה הנוכחית, על כך שהיא צולחת כבר שני גלים בלי לסגור אותנו בבית, בלי להשבית עסקים, והכי חשוב - עם מערכת חינוך פתוחה על מלא מלא וילדים שהולכים אליה כל יום. ומול כל הקולות מטעם ומפוזיציה שמעודדים סגרים ודרמות - זה רק מגביר את הציון החיובי שמגיע לממשלה הזו. שאפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שקמה הממשלה היו אצלנו 3115 מתים1. בכל סין היו 0 ! מתים בתקופה הזאת. ואני בטוח שבתקופה הזאת ילדי סין הלכו לבתי הספר, והיו שם יותר ימים ללא השוואה לימים שילדי ישראל שהו בבתי הספר בין תקופות המחלה והבידוד, ואזרחי סין חשו בממוצע בפחות לחץ והגבלות מאשר אזרחנו. ציון חיובי? לי קשה להבין איך זה, למרות שאתה לא היחיד, גם כאן באייל, שטוען כך. 1 באוסטריה שוויץ שוודיה ונורווגיה היו 3710 2313 1865 724 מתים בהתאמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו מסביבתי הקרובה גר בסין כמה שנים לפני הקורונה. בדיוק לפני תחילת הסגרים הוא היה בחופשה בחו״ל (תאילנד) לרגל החג, והחליט להישאר שם. הוא לא מתכוון לחזור לסין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא רוצה לחזור בגלל טיפול סין בקורונה, ולולא הייתה קורונה הוא כן היה חוזר לסין? אם לא, איני מבין איך זה קשור. גם אני הייתי מעדיף לגור במדינה שאינה סין, ישראל למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שלא כיף להיות שם. בגלל טיפול סין בתושביה לשם טיפולה בקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. לולא הקורונה הוא כן היה חוזר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אני יודע על סין? אני משווה את המצב למדינות דומות יותר אלינו. כמה דומות - ההיסטוריה זימנה לנו ניסוי נדיר כמעט מושלם: אותה מדינה *בדיוק*, לפני שנה ויותר. יחסית לאז, הממשלה הזו טובה יותר בפקטור יותר גדול מהיחס בין יוסיאן בולט למקום האחרון בנבחרת האצניות של פרינסטון תחתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני בקי בתורת הרמז והסוד. אין לי שום מושג על מה אתה מדבר. אם יש לך משהו לומר ואתה רוצה שאבין, אמור זאת ישירות ולא באמצעות אוסף של רמזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ו...? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזי הפנה לכתבה בדה-מרקר שהיתה אמורה לגבות את התזה של "לא כיף" בסין. אלא שבמשפטים האחרונים של הכתבה נכתב שנראה שתושבי סין דוקא מרוצים ממדיניות האפס נדבקים. אני לא בא לכתוב כאן שיר הלל למשטרים אוטוריטטיביים. די ברור שיש לסינים מאפיינים אחרים מלבד שלטון סמכותני המאפשרים את המדיניות הזאת (ברוסיה למשל זה לא כל כך עובד). אבל מפריעה לי נימת הזחיחות וההתנשאות של חסידי הדמוקרטיה הליברלית כאשר הם מדברים על משטרים אחרים. לענ"ד הקורונה, ההתחממות הגלובלית, הטראמפיזם והביביזם חשפו חולשות מאד מאד עמוקות של צורת השלטון הזו. העיקרית שבהן היא שמשטרים כאלו מתקשים מאד להיות אפקטיביים. מתברר שגם כאשר הם יודעים מה צריך לעשות הם מתקשים לבצע, קל וחומר כאשר נאלצים להחליט החלטות קונטרוורסליות. דוגמה מצויינת יש לך כאן כאשר הפונז מהלל את הישגי ממשלת בנט-לפיד במאבק בקורונה. הרי ברור שממשלה זו בחרה במדיניות של שב ואל תעשה דבר ובצורה מרגיזה משתמשת בתעמולה כדי ליצור תדמית של עשייה למה שהוא חוסר עשייה גמור (מדברים על מחדלי הדמוקרטיות הליברליות). זה שאני יודע לצטט Primum non nucera (ראשית אל תזיק) אינו הופך אותי לרופא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא סתם לא עושה. אבל גם לא הורגת עם פטיש. ובמבחן התוצאה: עם מדיניותה של הממשלה הזו, הכלכלה התאוששה. להכנסה של אנשים לסגרים ארוכים בסין יש מחיר כלכלי. להכנסה של אזורים שלמים בסין לסגרים יש מחיר כלכלי. לחוסר היכולת בפועל לנסוע לסין וממנה יש מחיר כלכלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה מדבר על "חולשות מאד מאד עמוקות של צורת השלטון הזו" [דמוקרטיה] אתה מתפרץ לדלת שנפתחה מזמן, כפי שאתה יודע היטב, בין השאר ע"י צ'רצ'יל קשישא: " No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…". עם כל הכבוד לשביעות רצונם של הסינים שמעולם לא חיו בצורת שלטון אחרת (בהנחה שאפשר בכלל לסמוך על דיווחים כאלה מפי נתינים של משטר דיקטטורי), השאלה שרלבנטית לנו היא האם היית רוצה שהטיפול בקורונה בישראל ייעשה בצורה דומה לזאת שבסין (לו זה היה אפשרי בכלל). אני, מכל מקום, מעדיף לחיות במדינה שאינה מרתכת מנעולי בתים, למרות השפעה הטובה של הריתוך על בלימת המגפה.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול לתת לך אמירות נחרצות. אני תוהה בעצמי. אבל דבר אחד ברור: הגדרת המשטר הדמוקרטי כפחות גרוע מכל האופציות מוכרת לי והשאלה שאני מעלה היא האם אכן? האם הדמוקרטיה הליברלית בכלל מתאימה לעידן המשבר האקלימי? האם אינה צורת שלטון אנכרוניסטית בחברת המונים במשבר? הרשה לי כאן גם להעלות את הטענה שיש תהליך בו הדמוקרטיות הליברליות הולכות ומגדלות עם הזמן זכויות אנושיות ואזרחיות שאיש לא חשב עליהן בעבר. והמנגנון הזה משתק אותן יותר ויותר. כדי שאיזי לא יקפד את ראשי, אודה מראש שאין לי שום דרך להוכיח כי אילו חוסנו ילדי בית הספר, לפחות כמה עשרות ואולי מאות קשישים היו זוכים לחיות עוד כמה חודשים ואולי שנים. בעבר היו מחסנים ילדים בבתי הספר מעשה שגרה ואיש לא שאל את ההורים. לכאורה נראה כי שרת החינוך החדשה שאשא-ביטון כנראה בשמם של ערכים ליברליים, נמנעה מלנצל את הפאסיביות ההורית ובעצם הכשילה את חיסון הילדים. בסוגריים אעיר כי לפלא בעיניי שאשה המתהדרת בתואר ד"ר לחינוך אינה משכילה או בוחרת שלא להסביר עמדתה באופן רהוט וברור. בהעדר עמדה מנוסחת וגלוייה, אני נאלץ ליחס לה מטעם עצמי את המניעים הליברליים. בכל מקרה האם לא הועדפו כאן זכויות לכאורה של הורים פאסיביים ע"פ קדושת החיים של כמה אזרחים קשישים (ואולי גם אחרים)? האם לא צריך להחזיר מילים כמו משילות ומשמעת אזרחית למעגל החיים ע"ח מילים אחרות שעלו בעיני רוחם של משפטנים כמו זכאות, מידתיות ודגלים שחורים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אקפד את ראשך, אבל אציין שלדעתי, עדיף משבר אקלים על פני אקופשיזם [ויקיפדיה] ועדיפה מגיפת קורונה על אלפי המתים שבה על פני נקיטת אמצעים "סיניים" בהתמודדות עימה. לי נראה שחברות שנוטות להעמיד את טובת העולם, הטבע, המדינה או החברה לפני טובת הפרט ושבהן טובת הכלל דורשת את דיכוי הפרט, הופכות בטווח הארוך לרצחניות יותר מאשר הסכנה שאותה הן מנסות למנוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי סין הוכיחה שבשורה התחתונה היא גם היטיבה עם הפרט בטיפולה בקורונה. העובדה שהסינים מרוצים מוכיחה זאת. זה שבסין המשטר נוקט בדברים נוראים בנושאים אחרים זה גם נכון, אבל זה לא מלמד על טיפול המשטר במגפת הקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי השיטות שסין יישמה בטיפול במגיפה הן לא אפשריות בחברה שאינה טוטליטרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מוכר לך השם חואקין באלאגאר (בגלל שאני מפחד ממך, טרחתי וחפשתי בגוגל) הרודן הירוק מן הרפובליקה הדומיניקנית? הוא כיכב באחד ממאמריו של ג'ארד דיאמונד? (אני יכול בקלות לחשוב על דוגמאות פחות מרגינליות). כשם שלא כל הדמוקרטיות מצליחות לרסן את השחיתות כך גם לא כל הרודנויות מסתיימות בקטסטרופה. מה שהביא אותי לייאוש על תנאי מן הדמוקרטיה היא בדיוק העובדה שרואים לא מעט דמוקרטיות כושלות ומושחתות ורודנויות מתפקדות אם כל הסיפור תלוי במידה רבה של נסיבות וגם אקראיות, מנין הביטחון הכל כך גדול ביתרונותיה של הדמו' המערבית? דבר נוסף שערער את הביטחון שלי (בפרט בעניין סין) היה סרט סרט דוקומנטרי על בי"ח בעיר ווהאן בזמן הסגר. יתכן כמובן שאני רואה מהרהורי ליבי, מסיק יותר מדי מאפיזודות ואולי קורא את התמונות לא נכון, אבל היה לי הרושם שלהתנהגות של הצוות וההנהלה של ביה"ח היה בסיס אנושי עמוק. איזשהו חוט שדרה של הגינות לכידות ואמפטיה שמאוד חלשות בחברה שלנו. האנשים שם לא נטו לתקן את זולתם (בודאי לא את הרשויות), אלא הקפידו על התנהגותם שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אין שום סיבה להאמין שאיזושהי רודנות באמת "מתפקדת"; בהגדרה אלו מדינות ריכוזיות, ללא גופי פיקוח או מידע עצמאיים שבהן האופוזיציה והביקורת הפנימית אסורות או מפוברקות. שנית, וחשוב בהרבה, לצד סין הטוטליטרית נמצאת סין הדמוקרטית (aka טאיוואן) שהתמודדותה עם הקורונה מוצלחת ומרשימה בהרבה מזו של סין הטוטליטרית (וזאת בזמן שלמספרים משם אפשר אפילו להאמין!). שתי השיטות אינן יישימות בישראל: של סין הטוטליטרית מכיוון שהיא דורשת שלטון דיקטטורי חסר מעצורים ואוכלוסיה רופסת וכנועה, ושל סין הדמוקרטית מכיוון שהיא דורשת מוסדות מתפקדים ולפחות מידה מסויימת של סולידריות חברתית. אבל אם כבר אתה ודוב פוזלים בקנאה לאיזושהי אידיאה - לפחות תפנו את מבטכם לכיוון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קנאה לאיזושהי אידאה" - אני חושב שאתה טועה בי לגמרי. איני מחפש שום פיתרון דאוס אקס מכינה או מרשם פלאים לבעיית הקורונה. אני באמת ובתמים תמה אם לא חלף עידן הדמו' הליברלית והיא אינה מתאימה לעידן החדש. אם גאולת העולם בנוייה בחשבון אחרון על הרצון של פייזר להרויח, מדוע זה מחייב אותי לממן ברווחה חלאות מוסריות כמו דונלד טראמפ או השר לשעבר אוחנה? הרי כעת ברור שאין קשר בין שו"ח, דמוקרטיה ושגשוג כלכלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך, נשמע שה-worst case שיש לדמוקרטיה ליברלית להציע הוא ה-avarage case כאשר מדובר ברודנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהיגים נבחנים ע''פ יותר מקריטריון אחד או שניים. לדיקטטורות יש מנגנון בחירה קשוח יותר מאשר לדמוקרטיות. דיקטטור צריך לכל הפחות להצליח לדכא את יריביו, אחרת יאבד את השלטון. בדמוקרטיה, נראה שהרבה מאד אנשים חסרי ערך מצליחים להבחר. ההרגשה שלי היא שבדמוקרטיות המשבר מצד אחד והתרופפות המשילות והלכידות יוצרים מומנט של הדרדרות איכות הנבחרים. אני חושב שאתה מתיחס לטראמפ, נתניהו ואמסלם כיוצא מן הכלל. אני לא רואה שום סיבה לחשוב כך. לי הם נראים יותר ויותר כברירת המחדל. בשל כך, יתכן שבעתיד הקרוב, דיקטטורות יתמודדו טוב יותר עם המצב המשברי מאשר דמוקרטיות. בדמוקרטיות מקור הסמכות הוא רצון העם. דמוקרטיה לא תוכל להמשיך לתפקד כאשר העם לא ירצה בה. זה מה שקרה ברוסיה וזה מה שיכול לקרות גם במקומות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק ש-''מסלול ההכשרה'' הלא פורמלי שעוברים מנהיגים שונה לגמרי בדמוקרטיות ובדיקטטורות, אבל בדמוקרטיה מוצלחת זהות המנהיג פחות חשובה, מפני שיש לו פחות כוח מאשר לדיקטטור. הרבה יותר משמעותי להסתכל על המוסדות הדמוקרטיים - הכנסת, הממשלה, בתי המשפט, התקשורת - כדי להבין את תפקוד המדינה. בעולם המערבי אנחנו רואים כיצד הכסף הגדול קונה את השלטון, אבל לעם עדיין יש יכולת להתקומם כדי להגן על האינטרסים שלו, דרך מנגנון הבחירות. לעומת זאת, לדיקטטורים יש חיבה למלחמות, עד כדי הרס המדינה לפעמים, וכנגד זה אין לציבור הרבה מה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שכתבת נראה לי נכון. בדיוק כפי שציינת, בדמוקרטיה יותר קל למנהיג "להתמזג עם הרקע". ולכן רובם באמת לא חשובים. המיעוט הם אלו שבכל זאת יש להם השפעה חיובית של ממש על מהלך העניינים. הייתי מוסיף כאן אבחנה שרבים לא יאהבו. נראה לי שמהפכת התקשורת תורמת לכך שהולכת ומתרחבת שכבת האנשים הסבורים שיש להם מה לתרום בפוליטיקה, הן כפעילים והן כנבחרים. לרובם אין כיסוי להמחאה. נדמה לי שאפשר לתאר חלק מאנשים אלו כנשלטים ע"י תחושות בטן בלתי רציונליות. קשה לי להבין את הרציונל של מי שמצביע עבור מועמד שמצעו הוא "אני שונא אשכנזים/ערבים/חרדים" אלא אם כן אתה נשלט ע"י הטינות האלו. ההמשך של הצרה הזו הוא בחירת נבחרים נטולי כישורים אופרטיביים שהאופציה היחידה שלהם היא להתקיים במרחב היח"צ. הייתי אומר שאנו זוכים למנות גדושות של שלטון שאינו עושה דבר מלבד יח"צ. זה הופך לקריטי במיוחד כאשר המעשים נדרשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להמליץ לך על ''המודל הסיני'' מאת דניאל בל, שאני לקראת סיום קריאתו (בתרגום מחריד לעברית). יחזק אותך במחשבות הכפירה שלך שמא המשטר בסין טוב יותר מהדמוקרטיות הליברליות, אבל עם הצבעה על חסרונותיו ובאופן כללי מסגרת טובה להבין את מקור ההבדלים, החוזקות והחולשות. משהו אחד שאני לומד משם - בתקווה שזה עדיין נכון שש שנים אחרי פרסום הספר - ושנראה שרוב התגובות כאן מפספסות, הוא שהתדמית שיש לנו כאילו מה שנעשה בסין נעשה כולו ביוזמה ופיקוח של הממשלה המרכזית, הוא לא מדויק. אכן למפלגה יש אחיזה מוחלטת, אבל כחלק מהשיטה היא נותנת ליחידות המשנה (נפות ומחוזות) להתנסות ב''פיילוטים'' של מדיניות, ומשם לומדת ולפעמים מחילה משהו שלדעתה עבד היטב ברמה הלאומית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותו הקשר, אני חייב לציין שהופתעתי מהרצינות בה הם לוקחים את ההתחממות הגלובלית, בניגוד לכמה ארצות אחרות שאני מכיר ואשר מסתפקות בעיקר בהצהרות בומבסטיות על יעדים שהוצבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים מאד. לגמרי מרגיש שיש הרבה מאד שאיננו יודעים ואיננו מבינים על סין. סין אכן שונה וההבדלים הם אכן כר נרחב לחוסר הבנה ובורות. כל דבר שניתן לקרוא על סין, רצוי. במעט שהצלחתי לאסוף על מה שקורה שם, למדתי שקל מאד לטעות בהבנת מה שקורה שם. לגבי מה שהערת על האזוריות, זה רק אחד מן ההבדלים שבין סין לבין מודל הטוטאליטריות בנוסח האח הגדול מ-1984. לומר על סין שהיא חברה טוטליטרית, זה כמו לומר על החרדים שהם חברה טוטליטרית. זה מפספס, בין היתר, את העובדה שהאוטוריטטביות של הממשל הסיני מבוססת התרבות הסינית עתיקת היומין (בפרט הקונפוציאניזם). הסינים מתורבתים ומחוברתים כך שהם נמנעים מלתת עצות בענייני השלטון. אדם שיעשה זאת, ייחשב בעיני שכניו כלא זהיר וטיפש. הסיני מן השורה אינו מערער על סמכות המנהיגים ומצפה להתנהגות זהה במידה והוא עצמו יבחר כמנהיג. בודאי שסין אינה אוטופיה או חברת חופש. נראה לי שתושבי הונג קונג מיטיבים להבין את המתרחש בסין. בודאי יותר טוב מאיתנו. ההתנגדות הרבה בקרבם לשלטון המרכזי מלמדת שהם אינם חושבים על שלטון סין שמדובר בגן עדן. אבל ההתנגדות היא בעיקר בקרב הצעירים התוססים מרעיונות רדיקליים. עושה רושם שהציבור הכללי אינו מתגייס למאבק בשלטון בייג'ינג. גם התפיסה של השלטון בסין כשלטון הזקנים היא נכונה רק באופן חלקי. כפי שלמדנו במקומות אחרים, המנהיגים מצטיינים בעיקר בדאגה לעצמם ולא בהכרח לקשישים אחרים. אני חושב גם שאין צורך להגזים בעוצמה שיש בידיהם של השליטים הקשישים. בסין, בגלל צפיפות הדיור, הסבים הם חלק מן המשפחה הגרעינית. לכן הסינים מיטיבים כנראה יותר מחברות מערביות בשמירה על כבודם ועל מצבם הפיזי של הקשישים. יחד עם זאת הגורם החזק בסין היא המפלגה והמפלגה היא כר פורה לבירוקראטים ולטכנוקראטים לאו דוקא קשישים. בסדרה על בית החולים בווהאן, היה קשיש חולה. מן הסרט עלה שהוא היה בעבר פעיל בכיר במפלגה ובהווה קצת סנילי. בעוד היחס כלפיו מצד הצוות ובני משפחתו היה יחס יפה ומכבד ללא יוצא מן הכלל, היה ניכר כי מי ששולט בחוטי המשפחה היה בנו ולא הוא. סין היום היא חברה טכנוקרטית במידה רבה מאד וגיל גבוה או עבר מפלגתי מפואר, הם לא בהכרח ערובה ליכולת לתפקד במערכת כזו. בהזדמנות זו, אזכיר גם כי מדיניות הילד האחד, לא נועדה כדי להגביר את הפריון או השיוויון בסין, אלא נועדו למנוע את גלי הרעב שהיו שגורים מאד בסין. בכך היא הצליחה מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני חוזר ומשבח את הסינים על טיפולם במגפת הקורונה איני שוכח לרגע דברים שקראתי בעבר בקשר ליחסם למיעוטים ולקבוצת הפאלון גונג, שכוללים מחנות "חינוך מחדש", קצירת איברים וכדומה. שמעתי פעם ראיון עם חברה בקבוצה הזאת, כולל תיאורים של יחס המשטר אליהם ודברים שעברה תוך "חינוכה מחדש". הפאלון גונג אינם בכלל מתנגדי משטר, ואי שביעות הרצון של המשטר מהם נובעת מהפופולריות שלהם שסוחפת רבים. פשוט מזעזע. אז אני קורא לאמץ את השיטה שלהם במלחמה בקורונה, אבל להתרחק מאד מכמה דברים אחרים שישנם שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרטים על הסרט: "76 ימים". מוקרן בערוץ 8. גם צפייה נוספת בסרט רק מגבירה את תחושת המבוכה יש הרבה מאד שאיננו יודעים על סין ועוד יותר איננו מבינים. נראה כי האומה הגדולה מכולן מחפשת את נשמתה. לפחות כמה אנשים שם מוצאים אותה באנושיות הבסיסית ביותר. חשבו על תושבי עיר שהיא גדולה יותר ממדינת ישראל הקוראים לכל אדם מבוגר דוד\ה ולכל קשיש סבא\תא. בסרט לפחות ההנהגה אינה אלא משפט הנאמר בטלפון או שני רופאים בלבוש אסטרונאוטי המחליפים ביניהם כמה משפטים. נראה שהם נתפסים כמי שגם הם עושים את חלקם כמו כל היתר. יש תפיסת שיוויון (אולי מזוייפת) בין האחות שגויסה משנחאי לעזור בווהאן לבין פקיד המפלגה המוריד הוראות בטלפון לצוות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת תודה רבה. כאילו ה"אבא'לה" הדוחה לא מספיק, עכשיו כל מיני זרים יקראו לי "סבא'לה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שכתבתי על כמה שאיננו מבינים את המבנה הסיני. בסין יקראו לך דוד שוטה הכפר הגלובלי. בעוד ל''אח'שלי'' ו''אבא'לה'' הישראלי יש לפעמים משמעות לוואי של ''לא מעניין אותי מי אתה ומה שמך'' לדוד הסיני הנאמר לפני ציון השם המלא יש משמעות לוואי של כבוד לאדם מבוגר. בתרבות הסינית, בדומה לתרבויות מסורתיות רבות אין בהיותו של אדם מבוגר טעם לגנאי וזאת בניגוד לחברה הדיגיטלית והממותגת של האלף השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם העובדה שזה נושא לדיון מפתיעה אותי, ובמיוחד כאשר בר הפלוגתא הוא איש עם ידע רב בהיסטוריה. לדעתי מה שהמגפה מציפה הוא לא את חולשת הדמוקרטיות אלא את חסרונה של סולידריות עולמית בדיוק כפי שיובל נח הררי הזהיר מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חסרונה של סולידריות עולמית'' יכול לומר שני דברים, הפוכים זה מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטת הממשל בסין אכן מאתגרת את ההגמוניה של הדמוקרטיה הליברלית כשיטת הממשל הפחות גרועה. יש לה יתרונות וגם חסרונות בהשוואה. בכל מקרה לא נראה לי ששיטת הממשל הסינית יכולה להיות מיושמת במדינות אחרות, וזה משום שהיא נשענת על ההיסטוריה והתרבות הסינית (נראה לי שאפילו יותר מאשר שיטת הממשל ברוסיה נשענת על ההיסטוריה והתרבות הרוסית). לדעתי היתרון הגדול ביותר של סין הוא ביכולת התכנון והביצוע לטווח ארוך (כלכלה, תשתיות, יחב"ל, ילודה...). תכנית החגורה והדרך היא מיזם שלדעתי אף מדינה אחרת לא היתה מצליחה להרים (לברית המועצות היתה גרסה אחרת של מיזם כזה, שלא היתה כל כך מוצלחת). השאלה הגדולה היא איך סין תצליח להתמודד עם ההשלכות של העליה ברמת החיים של אזרחיה. האם הגידול בשעות הפנאי יהפוך אותם לאינדיבידואליסטים יותר ויחתור תחת שיטת הממשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילודה? ברפובליקה האיסלמית של איראן הילודה ירדה גם כן. וכך גם בשכנותיה של סין: יפן ודרום קוריאה. המדיניות של סין השיגה את אותה מטרה במחיר גבוה בהרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחיר גבוה יותר מהמחיר ששילמה דמוקרטיה ליברלית מסויימת שבאמצעות מדיניות ילודה, כנראה שחסלה את עצמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל בארץ יש אנומליה מוזרה: אצל הבדואים שיעורי הילודה גבוהים אבל יורדים לאיטם כמו בכל העולם. אצל החרדים הם גבוהים למרות ששיעורי היציאה לעבודה של נשים גבוהים. זה הרבה מעבר למדיניות הילודה של המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מעבר? זה בדיוק עוקב אחרי מדיניות התמיכה באברכים חרדים ומשפחותיהם על ידי המדינה לדורותיה. (אם החרדים היו מקבלים אותה תמיכה כמו הבדואים, גם אצלם הילודה היתה יורדת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי גם, האם סין תשכיל שלא להתפתות להרפתקאות כוחניות במדיניות החוץ לפני שצברה עוצמה כלכלית מספקת. ובצד האופטימי, יפן וקוריאה הדמוקרטיות ביצעו תכניות כלכליות מרשימות מאד לאורך עשרות שנים - כל אחת בסקאלה המתאימה לגודלה. ועוד הרהור: ייתכן שהסיבה לתגובתה הנחרצת של סין למגיפה היא הסיכון שהציבה לחברי המפלגה הקומוניסטית, שרבים מהם מבוגרים. סין לא הפגינה גישה רחומה במיוחד כלפי אזרחים פשוטים במצבים אחרים - למשל בעת פינוי כפרים מאזורים שיועדו לשמש כאגמי אגירה של סכרים. לכן אני מתקשה מאד להאמין שמזעור מספר המתים הכולל היה מטרה בפני עצמה, אלא אולי הוא תופעת לוואי של המטרה האמיתית שהנחתה את ההנהגה הסינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כתבתי זאת כאן בעבר: בראשית המגיפה השתעשעתי (זו כנראה לא המילה המתאימה כאן) בתאוריית קוספירציה לפיה מקור המגיפה היא לא סתם דליפה ממעבדה סינית, אלא דליפה מכוונת ממעבדה סינית. המוטיבציה המשוערת מאחורי התרחיש ההיפותטי הזה נשענת על היפוך הפירמידה הדמוגרפית בסין, לו היא אמנם חייבת הרבה מהצמיחה שלה בעשורים האחרונים - אך הוא משקף נטל כלכלי משמעותי הצפוי להכביד עליה בעתיד הקרוב. ופתאום צץ וירוס סופר-מדבק שמהווה סיכון קל לצעירים, אבל מחסל זקנים בסיטונאות? כמה נח. שמחתי כאשר התברר, לאור התגובה האגרסיביות שלה למגיפה, שההנהגה הסינית ככל הנראה פחות צינית ומטורפת משהייתי נכון לשער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי השיקול הכלכלי באמת היה מרכזי מבחינת מנהיגי סין, והם החליטו לעשות הכל (טוב, כמעט הכל) כדי לא לפגוע בצמיחה - כולל סגרים דרקוניים. באופן פרדוקסלי עכשיו, בעקבות האומיקרון, ייתכן שלאזרחי מדינות המערב יש חסינות רבה יותר לוריאנט הקורונה הבא מאשר לאזרחי סין. לאור היעילות המוגבלת של החיסון הסיני, אני מניח ששוקדים שם במרץ על העתקת שיטות הפיתוח והייצור של חיסוני mRNA כדי לחסן את כל האוכלוסיה כנגד אומיקרון, אחרת יישארו חשופים לכל התפרצות קורונה עתידית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף ראו מי מגיח מלמעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיל בליסטי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי לוח הבקרה, היום סוף סוף יותר מחצי מהיישובים אינם אדומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר איך הגל ממשיך לשכוך בנחישות למרות שלציבור ולממשלה כאחד נמאס מן הקורונה ולמעשה לא נעשה כרגע כלום בתחום הבידוד וסיכול ההדבקות. כל זה מחזיר אותי להסבר ה''מיסטי'' של תכונת הגליות של גלי המגיפה. יש כנראה מנגנון מרכזי הגורם לזינוק ואח''כ לנסיגה בהדבקה, גם ללא צעדים שלטוניים משמעותיים (כולל החיסונים). זה צריך להיות משהו בכיוון של חסינות העדר, למרות ש''חסינות העדר'' כפי שתוארה בד''כ היתה יותר בגדר משאלת לב מאשר הסבר מדעי. מה שקרה בגל האחרון, כאשר נחשפה ערוות הממשלה באזלת ידה הגמורה בתחום המאבק בהדבקה וכאשר בעוד אנשים מסויימים נדבקים פעם שנייה ושלישית, ואחרים לא נדבקים כלל, מרמזת לאיזשהם חתכים גנטיים או בריאותיים היוצרים הבדל בתגובה לוירוס. אולי, לפחות בתחום זה, אנשים רבים יותר יודו בטעותם, כאשר ייחסו את ההצלחה בלחימה בקורונה לאישיות הפרסונלית של המנהיגים מאשר למבנה ותכונות שיטת הממשל עצמה. מן הסתם, אני עצמי צריך להיות הראשון בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשבילי מדובר בחידה. ייתכן שמספר החולים בפועל היה הרבה יותר גדול ממה שרואים בגרף, כשחלקם בכלל היו ללא סימפטומים ובכלל לא ידעו שחלו1. אם זה כך אולי בכל זאת מודל חיסון העדר מסביר. אני חושב שאנשים שנדבקו באומיקרון לא נדבקו שוב. אני, למשל, הרגשתי הרבה יותר בטוח אחרי שהחלמתי, והתחלתי לנהוג הרבה יותר בחופשיות מבחינת פגישות עם בני משפחה בחללים סגורים וכדומה, וכפי שציפיתי לא נדבקתי2. לפני כן הקפדתי מאד ובכל זאת נדבקתי. אבל ייתכן שנדבקתי בתוך בית החולים כרמל, במקום שהייתי חייב להיות, ושהיה גם ליד מחלקת קורונה וגם בחברת עוד אנשים שחיכו שם בחלל די צר. 1 אני מכיר אנשים כאלה, שגילו שהם חולים רק בעקבות בדיקה שהיו חייבים לעשות. 2 אם יופיע וריאנט חדש, ובעקבותיו גל חדש, אחזור ואנהג שוב בזהירות כמו קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסבר ה''מיסטי'' שלי אני חוזר לתחילת המגפה. שם העליתי את ההשערה שחומרת המחלה תלויה גם ברמת החשיפה, כך שמי שמפיץ-על השתעל עליו מיליוני נגיפים ישירות יחטוף מחלה קשה יותר מאשר אילו נניח נכנס למעלית אחרי שנשא סטנדרטי עם מסיכה הותיר שם כמה עשרות נגיפים. אם אני אקח את זה צעד נוסף קדימה אז בזמן שגל ההדבקות בעיצומו יש המון נשאים שעדיין לא יודעים שהם כאלה ומפיצים נגיפים בכל חלל סגור- בסופרמרקט, בבית הכנסת וכו'. הציבור נחשף כל הזמן לכמות קטנה של נגיפים וגם מי שלא נדבק (הרוב)- זה לא משום שהוא לא נתקל כלל בנגיפים, אלא משום שהכמות שהוא נתקל בהם היתה קטנה מכדי לייצר הדבקה (מערכת ההגנה הראשונה ברירית האף חיסלה אותם עד אחד). כנראה בעקבות מפגשים כאלה הגוף מייצר הגנות נוספות כלשהן נגדם, והופך לעמיד יותר בפני התקיפות הספוראדיות הללו. ככל שעובר הזמן יותר ויותר מהאוכלוסיה עובר את ההתקלויות הללו. חלק נדבקים, וחלק לא נדבקים והופכים לעמידים יותר. ובסופו של תהליך מי שהיה פחות עמיד נדבק, ומי שהיה מספיק עמיד הופך ליותר עמיד, כך שמספרי הנדבקים הולכים ויורדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שחסר לי בהסבר ה''מיסטי'' שלך הוא הסבר מדוע מספרם של מפיצי העל אינו הולך וגדל. צריך איזשהו מנגנון שיסביר כיצד הוירוס הולך ו''נחלש'' ככל שהוא עובר דרך יותר נשאים. כפי שהתא הביולוגי הולך ומזדקן ונחלש במהלך החיים של היצור החי, כך יתכן שוירוסים הולכים וצוברים ''חולשה'' במהלך ''גלגולי החיים'' שלהם. אולי זה מנגנון התורשה ההופך וירוסים לפחות אלימים. ככל שהוירוס מגיע לדו-קיום טוב יותר עם הנשא שלו יגדלו סיכוייו לשרוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זקוק להסברים שמשנים את הוירוס. אני יכול לתת לך כמה הסברים חליפיים מדוע מספרם של מפיצי העל לא הולך וגדל. לדוגמה- מפיצי על נדבקים יותר בקלות מהממוצע ולכן יותר מהם נדבקים בתחילת הגל מאשר בסופו. לחלופין- מספרם לא קטן אבל בגלל שהאוכלוסיה שעדיין לא נדבקה יותר חסינה בהמשך הגל, הם מפיצים לפחות אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד לא נראה בגרפים שלך, אבל הדשבורד, התורים היום בבדיקות בדרייב אין ודיווחי המאומתים מסביב מעוררים דאגה מחודשת. כי זה בדיוק מה שהיה חסר לנו כרגע, עוד גל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי1, זה דווקא כן נראה בגרף החולים בפועל. רואים ברצף של מספר ימים תחילת עלייה בתחלואה. שמעתי היום ראיון עם נדב דוידוביץ שממנו למדתי ש 60 אחוז מהמאומתים נדבקו בזן החדש2, וזה גם נתון מדאיג. הקורונה הזאת היא די מפתיעה, אבל בכל זאת אני חושב שניתן לומר שאנחנו בתחילת גל שישי. אני גם יכול לתאר לעצמי איך ממשלת השינוי תטפל בבעיה החדשה. בתחילה היא לא תעשה שום דבר, בבחינת "הבה נראה מה יהיה", ואחרי זמן כאשר יראו שרע, הם יחפשו היכן עוד אפשר לעשות הקלות. אבל נראה לי שנגמרה רשימת ההקלות, ולכן הם פשוט ימשיכו לא לעשות שום דבר. 1 אם לא תיקח בחשבון את הנקודה האחרונה בגרף החולים בפועל שממילא תשתנה בגרף הבא, שכן הגרף כולו מתאר תוצאות מסופי הימים והנקודה הזאת היא מהבוקר. 2 אני, מן הסתם, הייתי חולה באומיקרון המקורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בהערכתי מסוף תגובתי הקודמת על פעולות הממשלה לנוכח הגל שמתחיל עכשיו, שיהיה כפי הנראה חמור מקודמו, כשקראתי את ה"ציוץ" של בעלה של ד"ר אלרעי פרייס, שמשמש לה בעצם כפה, שצוטט על ידי ערוץ 14. אותה לא שומעים כי מן הסתם "ממשלת השינוי" לא מרשה לה לדבר. התוכנית היא שאין תוכנית האסטרטגיה היא שאין אסטרטגיה התחזיות הן שהגל יגמר בעוד שבועיים הקורונה היא שפעת אבל החולים ימשיכו להגיע והטפטוף יהפוך שוב לגשם. השקופים ימותו הצוותים השחוקים ממילא ישחקו עוד יותר ואנחנו נשאר עם עצב ומועקה וגם כעס על אוזלת היד, ההתעלמות והמוות המיתר בושה כשקראתי בסוף דבריו את המילים "ואנחנו נישאר", חשבתי על כך שיש אפשרות שאני ואנשים כמוני שנמצאים בקבוצת סיכון, אולי כשהגל הזה יחלוף, בכלל כבר לא "נישאר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב למי שניחם עצמו שהסינים מרמים בדיווחיהם, יש עכשיו התפרצות אומיקרון בסין ורואים אותה יפה בדיווחי המאומתים. אין עדיין עלייה בתמותה. זה מזכיר לנו שגם במקומות אחרים לקח זמן עד שההדבקה התבטאה בתמותה. מצד שני, יתכן שהסינים לא ממש בודקים קורונה אצל כל מי שמת ולכן יתכן שדיווחי התמותה שלהם מוטים מטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסין אכן יש התפרצות תחלואה הגדולה ביותר מאז הגל הראשון. ויש גם גידול בתמותה. נוספו להם שני מתים ! אחרי שמאז הגל הראשון לא היה שם אף מת אחד. זה קצת פחות מ 2200 המתים אצלנו רק בגל האחרון. נראה לי שמגמת הגידול בתחלואה אצלם מתחילה לקטון והם יתגברו גם על הגל החריג הזה במהירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי נקודת השקפתי1, התוכניות והאסטרטגיות של הממשלה הן בדלתא והן באומיקרון היו ברורות ושקופות לכל מי שרצה לשמוע ולא בא להשמיץ מהפוזיציה. וכמו שכבר אמרתי כאן, אני מרוצה הן מהאסטרטגיות והן מתוצאותיהן, הן במישור החינוכי והן במישור הכלכלי. []1 ומראש אני מצהיר שאין לי כח להיכנס בשלישית להדגמות והוכחות (מיותרות כנראה) לעמדתי שכבר פיזרתי פה לעייפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחיל גל שישי. מה האסטרטגיה של הממשלה לטיפול בו? האם שמעת את ראש הממשלה או שר הבריאות מציעים איזו תכנית? כי אני לא שמעתי. מה שכן ברור הוא שבעוד חודש חודשיים אחרי עוד כמה אלפי מתים, תצהיר מעמדתך שהיא כמובן אינה מפוזיציה שמה שהם עשו (לדעתי הם לא ייעשו שום דבר), זו בדיוק האסטרטגיה הנכונה. היום אתה עדיין לא יודע אותה אבל בעוד חודש חודשיים תגדיר את האסטרטגיה הנכונה לפי מה שהם (לא) ייעשו בזמן הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שקרא את תגובותי בנושא, כולל האחרונה, יכול לנסח בקלות ומראש את שני עמודי התווך של אסטרטגיה נכונה לתפיסתי. וגם בגלים הקודמים הגדרתי אותה בצורה חד משמעית עוד לפני מעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא מרוצה מהתמונה חסרת האחריות והכה מסוכנת מהבוקר היום. וזה קורה במשמרת של ממשלה שכל השמאל הוא חלק ממנה. אגב,זה אפילו יותר מסוכן מתוצאות הסיור של לפיד שמוביל ככל הנראה למה שהולך להיות הערב . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף למרבה הצער, אחרי מספר ימים שנראה כאילו העלייה בתחלואה נבלמת יש שוב זינוק כלפי מעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף יש בימים האחרונים איזה הבדל תמוה בין המספרים של ה worldometer שמהם אני אני מעתיק את גרף החולים בפועל ובין המספרים מלוח הבקרה גם בסופי הימים, שהם יותר נמוכים משמעותית. ייתכן שמדובר בתקלה באתר הגרפים, ואז אולי המצב לא כל כך חמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף נראה שהמספרים של ה worldometer בגרף החולים בפועל גדולים בערך פי שניים מאלה שמפורסמים בלוח הבקרה והם כנראה לא רלוונטיים. הנקודה האחרונה בגרף שלקחתי מלוח הבקרה של הבוקר מן הסתם משקפת נכון יותר את המציאות, ואנו כנראה בתחילת ירידה של הגל הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהגל הקטן שחלף כאן בשבועיים האחרונים היה התוצאה של מסיבות פורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף בסין, עד כמה שאפשר להאמין ל worldometer נראה שנבלם הגל האחרון שהיה גבוה יחסית. עד כה היו אצלם בחדשים האחרונים, חדשי האומיקרון 2 מתים ואפשר להעריך שהמספר הזה יישאר או שלפחות לא יגדל בצורה משמעותית. אנחנו, בניצוחה של ממשלת השינוי, "הכלנו" בתקופה זו כ 4000 מתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהשוויתי את מספרי המתים עם סין עלה בדעתי לעשות השוואה של מספרי המתים עם שלש מדינות אירופיות בעלות מספר אוכלוסין דומה לישראל שאתן נהגתי לעשות השוואות בתקופת המגיפה. ישראל..........4101..........6429 אוסטריה.......5324…......10661 שבדיה..........3725.........14606 שוויץ............2971..........10754 בטור המספרים הראשון מספר המתים בתקופת ממשלת בנט, ובטור השני מספר המתים מתחילת המגיפה עד תחילת כהונת ממשלה זו. רואים שבתקופת ממשלת בנט רק באוסטריה מספר המתים היה גבוה יותר, ואילו בתקופת הממשלה הקודמת מספר המתים בישראל היה נמוך יותר באופן משמעותי מכל המדינות. רואים גם ששבדיה שזכתה כאן פעם בציון טוב על "עקומת הלמידה שלה", היא בסך הכול הגרועה מכולן ויכולת הלימוד המופלאה שלה לא עזרה לה במיוחד גם בתקופה האחרונה (להיות רק קצת יותר טובים מממשלת "השינוי" זה לא חכמה גדולה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בסך הכל מסכים איתך לגבי תפקוד ממשלת בנט בעניין הקורונה, אבל בכל זאת, שתי הערות: (1) התפקוד של שבדיה בעניין הקורונה מחפיר בצורה כל כך יוצאת דופן, עד שהיא זכתה לאחרונה למאמר ב-nature, לא פחות, המוקדש כולו לניתוח הכשלים ואיוולות שהופקו בה. (2) סין על סף אסון. האומיקרון בדרכו להתפשט בה במהירותו האופיינית, ועל סמך רמת הנאביות המאד גבוהה של האוכלוסיה בה ומה שראינו בהונג-קונג, סביר להניח שרק נס ימנע שם תמותה רחבה מאד בשבועות הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סין אני מסיק את מסקנותיי ממה שראינו שם בעבר לאורך תקופת המגיפה וממה שאני רואה על גרף החולים בפועל ב worldometer. מאז הגל הראשון שם שהחל את כל הסיפור העולמי הזה היו שם עוד כמה גלילים (כלומר גלים קטנים). הגל הנוכחי שם הוא הגבוה שבהם. הוא הגיע ל 30 אלף חולים (לעומת כנראה למעלה ממיליון אצלנו) וביומיים האחרונים רואים ירידה. לכן אני מאמין שהם הצליחו לבלום גם את הגל הזה, וקשה לי להאמין שקרב שם איזה אסון. אבל הקורונה הזאת כבר הפתיעה כמה פעמים, כך שייתכן שאני טועה. לעניין שבדיה, סתם הייתה כאן עקיצונת שכוונה לאריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אדוות היא המלה שחפשת. אתה מתעקש כבר שנים להשוות את מספר המתים בין מדינות שנקטו מדיניות שונה מול הקורונה. סין מצד אחד, שבדיה מצד שני, וכל הקשת באמצע. ממה נפשך? הרי זה ברור שמדיניות מקלה תביא לגל גדול יותר. ממשלת נתניהו וממשלת בנט נקטו אותה מדיניות- למנוע תפוסת יתר בבתי החולים וקריסת מערכת הבריאות. מה שקראו- לשטח את העקומה. אתה בהחלט יכול להשוות את התוצאות ביניהם לפי, למשל, תמותת יתר כתוצאה מטיפול לקוי בגלל העומס. בגל השני היתה מתותת יתר של 20% ובשלישי 30%. מה היתה תמותת היתר בגל הרביעי והחמישי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכרתי את המספרים שהבאת לגבי תמותת היתר בגלים הראשונים וגם איני מכיר את המספרים האלה לגבי הגלים האחרונים. אבל לא ברור לי מה השוואה במספרים האלה יכולה ללמד, כי מדובר בווריאנט שונה של הקורונה שגורם לתחלואה קשה פחות, ובמגיפה שמתפתחת כשרוב האוכלוסייה מחוסנת במידה כזאת או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הנקודה שלי היא שהבנתי לאחרונה שישנם בעצם שני דיונים שונים שהערבוב ביניהם מייצר דיון סתמי. יש דיון אחד ששואל מה המדיניות שעל הממשלה לנקוט, ודיון שני ששואל האם האסטרטגיה שננקטה השיגה את המטרות שלה, ובאיזה מחיר. המדיניות של הממשלה מעולם לא היתה זו המכונה ''אפס קוביד'', ויש לך השגות על כך. זה דיון אחד. מדינות שונות נקטו אסטרטגיות שונות ושילמו מחירים שונים. היית רוצה שנהיה כמו סין או אוסטרליה, אבל הממשלות לא בחרו בדרך הזו. נראה לי שגם הממשלה הנוכחית וגם הקודמת הצליחו לעמוד ביעדים שהציבו לעצמן. בגל הראשון היתה אי וודאות גדולה, ולכן תגובת יתר היתה מתבקשת. הציפיה שלך שהממשלות ימשיכו להשתמש בטקטיקות הבלימה שננקטו בגל הראשון (שאכן עבדו היטב) לא תאמה את האסטרטגיה של שתי הממשלות. מאידך הטענות של הפונז ואחרים על כך שניתן היה להקל יותר ועדיין לעמוד ביעדים האסטרטגיים שייכות לדיון השני. האם במסגרת האסטרטגיה שנבחרה אפשר היה להגיע לאותה מטרה במחיר נמוך יותר. לכן למרות שנראה שאתם (ולפעמים אתה ואני) עומדים משני צדיו של דיון אחד, בעצם זה לא אותו דיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב (ללא קשר), אני רואה שגרף החולים בפועל של ה worldometer פגש סוף סוף את המספר של לוח הבקרה. המספר 63882 מופיע עכשיו בקצה הימני של הגרף וזה גם המספר שפורסם אתמול בסוף היום בלוח הבקרה. אין לי שום מושג למה זה לא היה כך בימים הקודמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובסין הירידה במספר החולים בפועל נמשכה גם אתמול כך שהתחזית האפוקליפטית מ תגובה 747462 נעשית פחות ממשית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן לא נביא, וייתכן שאני טוען לחלוטין1 - אבל התגובה המלונקקת נכתבה רק אתמול, וההערכה הכתובה בה מתייחסת ל-"שבועות הקרובים". אז סבלנות. כרגע רוב המאומתים מגיעים משנחאי - עיר בת 26 מיליון תושבים, שבשבוע האחרון נכנסה בהדרגה לסגר מלא. אז סביר שההמספרים יורדים נקודתית3, אבל לפי דפוס ההתפשטות של האומיקרון לאחרונה בסין ועצם העובדה שהיא מלכתחילה הגיעה למצב הזה, קשה לי להאמין שהם יצליחו לשמור על מדיניות אפס-ההדבקה שלהם. לכך מצטרפת הסבירות הגבוהה4 שווריאנט האומיקרון לא הולך להתבטא שם ב-"מחלה קלה" אלא להוביל לתמותה רחבה, ומכאן: על סף אסון. 1 ...אפילו אם אני כרגע צודק בהערכתי ההסתברותיות2 ייתכן שהמגיפה שוב תדעך שם לאפס (אם אני צודק, הסבירות לכך היא כ-30% - כלומר, די גבוהה). 2 נכמת, כדי שכולם יוכלו לדעת בדיעבד בדיוק עד כמה טעיתי: 70% שאירועי השבועות הקרובים בסין יובילו (בחודשים שאחריהם) לשיעור תמותה בסין גדול משל ישראל. 3 באמת? הדיווח האחרון שראיתי, מלפני כמה שעות, הוא שביום ראשון האחרון אובחנו בשנחאי לבדה מעל 13-אלף מיקרים - מספר גדול יותר מסך כל המאובחנים ביום בודד בכל סין מאז תחילת המגיפה. 4 ע"ע הונג-קונג והשוואתה למצב בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום מדווחים בשנחאי על 24,943 מאומתים חדשים - הכמות היומית הגדולה עד כה. וזאת למרות סגר קשוח במידה כה רבה עד שעל אודותיו עולים דיווחים בימים האחרונים על היקף רחב של בעיות הומניטריות כמו מחסור במזון ומניעת גישה לטיפול רפואי ותרופות, מה שבאופן טבעי מעורר מרמור ואי-נחת בקרב 26 מיליון התושבים שבסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן זה לא ניכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-Worldometer מדווחים רק על מיקרים סימפטומטיים בסין. הנה מה שכתוב שם (בתחתית העמוד) על המספרים של היום - 1,351 new cases in China The number of new asymptomatic cases, which China counts separately, were 25,111 [source]
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה כך (כמעט) בכל מקום וגם ב"לוח הבקרה". אני מכיר כמה אנשים שאומתו רק בגלל שהיו צריכים להתאשפז בבית חולים למטרה אחרת. איך מי שאין לו סימפטומים יבדק? הרי לא עושים בדיקות לכלל האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר, אצלנו מיליון תלמידים עושים בדיקות פעמיים בשבוע כבר כמה חודשים, וכשאחד מהם מתגלה כחיובי - סימפטומטי או לא - כל המשפחה רצה להיבדק גם כן. כמו כן הרבה אנשים סביבי, בעיקר כשהגלים מתגבהים, עושים גם בדיקות יזומות לפני אירועים משפחתיים, לפנ שהולכים לבקר את סבא וסבתא וכן הלאה. רוב האנשים שאני מכיר שהלכו להיבדק לא היו סימפטומטיים1. 1 כן, יש פה שועל, אבל אני לא חושב שהוא רלבנטי מאד במקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן. אצל הנכדים שלי היו תקופות שעשו בדיקות, אבל לא שמעתי על כך לאחרונה, וגם לא שמעתי על בדיקות שהם עושים לפני שהם נפגשים עמנו. אז אולי המצבים שונים בסביבות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח לא נכון: זה בהחלט לא כך בכל מקום. הכלל (בוורלדומטר ובכלל) הוא "מספר המיקרים = מספר המאומתים". היוצא מהכלל הוא הדיווחים מסין, שם ורק שם "מספר המיקרים = מספר המאומתים הסימפטומטיים". יהיה לך קל מאד לוודא זאת אם אתה מעוניין. בתור התחלה, אתה יכול לראות שההסתייגות הנ"ל בדבר ההפרדה בין "מאומתים" לבין "מאומתים עם סימפוטמים" מופיעה ב-Worldometer רק תחת הדף של סין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, ההיקש שלך חסר אפילו היגיון פנימי. מאיפה לדעתך הגיע המספר "25,111 מאומתים ללא סימפטומים" שעליו דיווחה היום סין, בנפרד מהדיווח שלה על "מאומתים עם סימפטומים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. בסדר. פעם במאה שנים קורה שאני טועה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שכשביבי יורשע, זה יהיה כי השופטים טעו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שיורשע, אבל לא בשוחד אלא בהפרת אמונים. לדעתי הצדק מחייב לזכות אותו זיכוי מוחלט, אבל כפי שאמרה רות גביזון ז''ל, מראש לא היה לו סיכוי לזכות במשפט הוגן. באחת מתגובותיי בעבר שאיני מוצא אותה כרגע, דברתי על כך שאירוע מסוים במשפט יהיה בעיני ''משפט השופטים''. איני זוכר על איזה אירוע בזמנו דברתי, אבל מאז הרשעתי כבר את השופטים מספר פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת התכוונתי לגלוש שוב לנושא. אני לא יודע מה החוק אומר על הסיפור הזה, ומה הסעיף "הנכון" (ואולי בכלל הכל חוקי?). אני כן משוכנע על סמך העדויות והראיות שהוצגו שהדברים התנהלו בערך כך: הייתה בין ביבי לאלוביץ' עסקת "תן וקח" מובהקת ומפורשת, בה אלוביץ' ניווט את כלי-התקשורת שברשותו בהתאם להכוונותיו של ביבי, וביבי בתמורה ניווט את הרגולרציה ממשרד התקשורת בהתאם להכוונותיו של אלוביץ'. לביבי זה היה שווה זכייה בבחירות, ולאלוביץ' זה היה שווה מאות מיליוני שקלים. שניהם פעלו על חשבון האינטרס הציבורי ובניגוד לו, למרות שלשניהם הייתה מחוייבות כלפיו (ביבי מתוקף היותו ראש הממשלה ושר התקשורת, ואלוביץ' לכל הפחות מתוקף היות בזק ויס חברות ציבוריות). נשים את השאלה המשפטית בצד (אין לי מושג לגביה), ונתמקד בכך שהפרטים הגלויים לכל שכנעו אותי בנכונותו של הסיפור לעיל בעוד אתה חושב שלהד"מ. במה תרשיע אותי? ובמידה שאני מורשע במשהו בעיניך (עיוורון אידיאולוגי? חוסר יושרה? הטייה פוליטית שמאפילה על שיקול הדעת שלי?) - מדוע אתה משוכנע שאתה-עצמך חף מאותו הפשע בדיוק? (השאלות רטוריות, אני לא באמת מצפה לתשובה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שספרת מסופר בכתב האישום אבל העדויות מראות בעליל ששום דבר מהפרטים לא קיים. לא הבנתי את השאלה "במה תרשיע אותי?". אני דברתי על שלושת שופטי בית המשפט המחוזי שיושבים בתיק נתניהו ולא עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה ''מרשה לי'' להשתכנע בתום-לב ובאופן ענייני לחלוטין שהעדויות דווקא מראות בעליל שכל הפרטים כן נכונים (כפי שאני אכן השתכנעתי) אז עליך ''להרשות'' גם לשופטים להשתכנע בכך מבלי להאשימם בכלום. ומכיוון שאתה לא מרשה להם, אני מסיק שבוודאי גם אני אשם במשהו בעיניך, בדיוק כפי שהשופטים יהיו אם יתברר שהם - כמוני - שוכנעו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים עדיין לא פרסמו שום פסק דין, וההרשעות שספגו ממני אינן קשורות בפסיקה שיפסקו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנתי אותך נכון. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנחש נכון. דב לא יקרא את פסק הדין, הוא יקרא שניים-שלשה מקורות עיתונאיים שתפיסת המציאות שלהם היא כשלו, ויחליט שהשופטים אשמים. (והעיסקה שתיארת בתגובה אחרת היא שוחד, חד וחלק. האם ניתן להוכיח אותה ברף הפלילי זו שאלה אחרת. אפילו אולמרט זוכה בעליון מעבירת שוחד בפרשת הולילנד, אחרי שהורשע במחוזי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן למשל אפשר להשאוות ויזואלית תפוחים לתפוחים (נכון לכרגע מעודכן לאתמול, כאשר היום - כאמור - דווח על שיא חדש של מאומתים יומיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לא ממש תפוחים לתפוחים, משום שזה לא יחסית לגודל האוכלוסיה, זה יותר תפוחים לתפוחים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה שלך אינה רלוונטית: הנקודה עליה היה וויכוח, נסובה סביב ההשוואה בין שני ספירות המאומתים עליהם סין דיווחה באותו יום (~1K ו- ~25K) לדיווחי המאומתים ממדינות אחרות. צד א' טען שהמספר 1K אנאלוגי למספרי המאומתים שהוא מכיר מלוח-הבקרה הישראלי, וצד ב' טען שהמספר 25K+1K הוא זה המקביל לו. ואם בכל זאת נגלוש לנושא החדש שהעלית, ברי ש-"מספר המאומתים היומי יחסית לגודל האוכלוסיה" הוא נתון חסר משמעות בהקשר של שאלת הסיכון להתפרצות רחבה לפי שזו ממש מתרחשת ("גודל האוכלוסיה" עצמו1 הוא נתון לא רלוונטי לעניין). בהגדרה היחס יהיה קרוב לאפס בתקופה בה השאלה מתעוררת (כמו בסין, עכשיו) ורחוק מאפס למשך זמן-מה אחרי שהיא כבר נענתה בחיוב (כמו בישראל, עכשיו). 1 לעומת, למשל, "צפיפות", ו-"ריחוק חברתי", או מדדי קשירות חברתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. חשבתי שנושא המאומתים מול מאומתים סימפטומטים נסגר כבר ושבתגובה הזאת ניסית לעבור נושא (ושאתה טוען שהגרף מראה שההתפרצות כבר מתרחשת ולא שהיא עלולה להתרחש). סליחה. טעות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידאו משנחאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה הוידאו הזה בא ללמד. לעומת זה מספר המתים אצלם בתקופה האחרונה היה 2 כשאצלנו היו באותה תקופה 4000 מתים. אפשר לשער שלו היו נוהגים כמונו ובהתחשב בייחס מספרי האוכלוסין, היה מספר המתים אצלם למעלה מ 600000, ובהתחשב בכך שרמת החיסון אצלם באוכלוסייה כנראה קטנה מאשר אצלנו, אולי למעלה ממיליון מתים. אי אפשר לפקפק בעדיפות של המודל הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוידאו בא להמחיש שקשה מאד להשליט סגרים קשיחים בהיקפים גדולים. אפילו סין, שכבר מתורגלת בכך היטב ומנגנוני המשטר בה מותאמים לכך אולי יותר מבכל מקום אחר בעולם מפשלת כאן ומתקשה לספק את צרכיהם הבסיסים (מזון, רפואה) של התושבים בסגר - ובכך היא מותחת את גבולות הסבלנות של אזרחיה. מסתבר שאפילו משטר טוטליטרי השולט על אוכלוסייה ממושמעת נתקל בבעיות, ועושה רושם שמדיניות הסגרים הזו לא תחזיק מים בלי שום קשר לשאלת האפקטיביות שלה בהקשר של הקורונה. אין לי שום כוונה לומר משהו חיובי על האופן בו ישראל התמודדה עם הקורונה. מהבחינה הזו ממשלת ביבי הייתה כשלון, וממשלת בנט כשלון גדול אפילו יותר. אבל הכשלון הישראלי אינו עומד לזכותה של סין, שתפקדה באופן מחפיר בהרבה (אם כי בדרך שונה מאד). לא רק שמלכתחילה המגיפה תפחה למימדיה הנוכחיים במידה רבה באשמת המשטר הסיני1, אלא שהם גם בחרו שנית to save face אל-מול המערב ולדבוק מטעמי כבוד-לאומי בחיסון הבייתי. כרגע האוכלוסיה שם פגיעה במיוחד. אם המגיפה אכן תתפרץ שם, הם הצפויים לעקוף במהירות את ישראל במדד מספר המתים ביחס לגודל האוכלוסיה (אני מקווה שזה לא יקרה, אבל אם זה יקרה - אני מקווה שלפחות נדע זאת - כי כמו שההיסטוריה שלהם מוכיחה, הם ילכו רחוק מאד to save face). 1 שכזכור היה חשוב לו יותר to save face מאשר להתמודד עם הדיווחים המוקדמים, עד כדי כך שהם בחרו לעצור את הרופא שזיהה לראשונה את הקורונה (ומאוחר יותר מת מהמחלה) במקום לפתוח בחקירה אפידמיולוגית. וכל זאת עוד היה בשלב בו עוד היה סיכוי לעצור את הקורונה לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שהממשלות אצלנו נכשלו אבל אינך אומר מה היו צריכות לעשות כדי שלא יכשלו. אני חושב שדרכי הלחימה בקורונה היחידות שאנו יודעים עליהן עד כה הן חיסונים ומגבלות על האוכלוסייה. בנושא החיסונים הממשלות עשו כמעט כל מה שאפשר היה, אם כי אני חושב שהממשלה הנוכחית לא לחצה די על אלה שלא התחסנו, כולל הורי הילדים שאפשר היה לחסנם, ואפשר היה לעשות יותר, למשל להקפיד יותר על תו ירוק. מגבלות על אוכלוסייה בהכרח מקשות עליה, ונשאלת השאלה היכן נמצא האיזון הנכון. בסין, עד בוא האומיקרון שאולי מהווה בעיה קשה יותר מפאת מהירות ההדבקה שלו, הסינים, לדעתי, התמודדו עם הבעיה בצורה האופטימלית, והדבר התבטא גם בכלכלה וגם בשביעות הרצון של האוכלוסייה שהתבטאה בסקרים. האומיקרון אכן מקשה על שלטונות סין, אבל בכל זאת בינתיים אנו רואים שם ירידה בתחלואה, ואני מנחש לפי המספרים, שגם אין עומס על בתי החולים. גרף החולים בפועל יורד ואם יגיע לרמה הנמוכה שאפיינה את כל התקופה שלפני האומיקרון, אפשר יהיה לומר שהסינים עברו בהצלחה גם את המבחן הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק שלא אמרתי, ואני נבוך להודות שאמנם יש לי עמדה חזקה בנושא למרות שאין לי לגביו שום מומחיות. אתה גם צודק שחיסונים ומגבלות על האוכלוסייה הן דרכי-הלוחמה מרכזיות בקורונה. אבל הן לא יחידות, ובשתיהן דרגות חופש רבות. (א) חיסונים: זו לא אפשרות בינארית, ומדינות שונות נקטו בדרכים שונות. אפשר לחסן במודרנה או בפייזר, ואפשר לחסן בסינופארם או ספוטניק. אפשר להפוך את החיסון לנגיש וזמין, או להקשות על המתחסנים. אפשר לתמרץ התחסנות, אפשר לכפות התחסנות ואפשר לעודד אי-התחסנות. כאן ישראל מקבלת ממני ציון טוב, וסין ציון נכשל. (ב) מגבלות על האוכלוסיה: ספקטרום האופציות בעניין זה רחב הרבה יותר. ראינו (ואנחנו רואים עכשיו) עוצר מוחלט בסין, וראינו (למשל בישראל) מגוון צורות של עוצר חלקי. אנחנו מכירים מגבלות על אירועים המוניים, חובת עטיית מסיכות בכל מיני נסיבות וסיטואציות, לא מעט וויריאציות של שינוי מתכונת במוסדות החינוך וההשכלה, תימרוץ או כפייה של עבודה מהבית כשאפשר או בקפסולות כשלא, סגירת גבולות (הרמטית או מוגבלת) ודרישות מהיוצאים והנכנסים (בדיקות, בידודים וכו'). אני אמנם לא יכול לטעון שאני יודע מה בדיוק המדינית הנכונה בעניין, אבל אני יודע שהצורה הכללית שלה נראית כמו "מעקב אחרי רמת התחלואה ותפוצת הווריאנטים, והתאמת המגבלות בהתאם"1. הכלים בארגז רבים ומגוונים, ושימוש נכון בהם עשוי להשיג הרבה במחירים נמוכים. מדיניות ישראל בעניין הייתה בהחלט לא טובה בתקופה ביבי2 אבל לפחות היא הייתה קיימת, ובכך ממשלתו בהחלט הייתה טובה יותר ממה שראינו מבנט ובסין. שניהם מקבלים ממני ציון נכשל בסעיף זה: סין בשל אובר-ריאקציה אלימה, ובנט בשל חוסר-ריאקציה רשלנית. בנוסף, יש לפחות עוד 2 טקטיקות חשובות בהתמודדות עם הקורונה: (ג) תשתיות טיהור-אוויר: כפי שהפירוש המעשי של הססמא "ללמוד לחיות עם כולורה" היא הקמת תשתית טיהור-שפכים אפקטיבית, כך הפירוש המעשי של "ללמוד לחיות עם קורונה" היא הקמת תשתית טיהור-אוויר אפקטיבית. מילא שהתעקשו להחזיר את התלמידים לכיתות - אבל זאת שלא התנו זאת באבזור כל כיתה במטהרי HEPA זה מחדל. מצב העיינים בו בנייני-משרדים (ולמיטב ידעתי אפילו בתי-חולים!) לא מחוייבים בחוק לכל הפחות להתקנת למטהרי HEPA עם רגולציה במונחי PM2.5 ומתקני Upper-Room UVGI בכל חדר ומעלית (וכנ"ל לאוטובוסים ורכבות!) - הוא מחדל. ממשלות ביבי ובנט נכשלו כאן לגמרי. גם סין, למיטב ידעתי, נכשלה כאן (זכאית לציון לשבח - כמו גם בשאר הסעיפים: טאיוואן, שלמרבה המבוכה, נעזרה - גיליתי זאת ממש כרגע - בחברה ישראלית לצורך העניין). (ד) מערך בדיקות, חקירות אפידמיולוגיות ובידודים ממוקדים: אני חושב שיצא לטקטיקה הזו שם רע בגלל היישום החלמאי שלה במקומות מסויימים, אבל בכוחה להיות אפקטיבית מאד במניעת התפרצויות לפני שהן יוצאות משליטה - במיוחד במדינות ששולטות על גבולותיהן כמו ישראל. הטקטיקה הזו הייתה צריכה להיות עמוד התווך באסטרטגיה הכוללת. שוב ממשלות ביבי ובנט מקבלות ציון נכשל (ביבי על ביצוע כושל, בנט על הרמת ידיים). אני לא יודע להעריך את תפקודה של סין. מן הסתם החשיבות והמרכזיות של כל טקטיקה הן פונקציה של הסיטואציה. בישראל, את כל הוויאנטים לפני האומיקרון היה אפשר למנוע כמעט לחלוטין3. גם את האומיקרון כנראה שאפשר היה למנוע3 (אני שוב מפנה את המפקפקים לטאיוואן), אבל אפילו אם לא - מן הסתם היה אפשר להפחית את נזקיו בהרבה4. התוצאות בפועל בינתיים בסין, ככל הנראה, טובות בהרבה. אבל מבחן-התוצאה הוא לא חזות-הכל, ואת הציון הסופי מקבלים רק בסוף הסמסטר. הם נכשלו קולוסאלית פחות אחת עם סוף המגיפה, נכשלו בגדול פעם שניה עם מדיניות החיסונים שלהם, ונכשלו בשלישית בכך שהם נשענים בעיקר על טקטיקה של עוצר-הרמטי על חשבון שאר האפשרויות. את המחיר על הכשלון הראשון שילם ברובו שאר-העולם, ואת החשבון על הכשלונות אחרים הם מקבלים להערכתי ברגעים האלה ממש. נמתין ונראה מה יהיה גובהו. (לבסוף: סקרי דעת הקהל בסין אמינים, מן הסתם, כמו תוצאות הבחירות בבלארוס. והדיווחים הרישמיים שלהם (על תמותה, מצב בתי החולים וכו') אמינים רק מעט יותר.) 1 כדי לחסום את התפוצה, אבל גם - חשוב לא פחות - את הסיכון בויראנטים חדשים בזמן שלומדים עליהם. 2 להערכתי בהתחלה (לזכותו) בגלל אפקט טבעי של עקומת למידה, ובהמשך (לגנותו) בגלל ציניות פוליטית חסרת מעצורים. 3 ובמחיר נמוך מזה ששילמנו ממילא. 4 ואזכיר שוב שמטרת המדיניות בסיטואציה של התפרצות מגיפה חדשה לא צריכה להיות רק אופטימזציה של הנזקים הידועים בכל רגע, אלא גם - ואפילו בעיקר - התמודדות עם הסיכונים הלא-ידועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(רק אתקן בזריזות שהרגולוציה צריכה להיות גם במונחי CO2, ולא רק PM2.5). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שטאיוון ''המצטיינת'' נמצאת לאחרונה במצב גרוע בהרבה מסין, וגם ההבדל ביניהם יגדל בעתיד הקרוב. וזה בעיני סימן שעצותיך לא ממש היו מועילות, וגם את חלקן לא פשוט לממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר? אתה סתם יורה מהמותן? היא אמנם כרגע במצב הכי גרוע בו היא הייתה עד כה, אבל בכל זאת מדובר בכ-600 מאומתים ליום (ומספר מתים אפסי) בקרב אוכלוסיה של 23 מיליון איש (סד"ג דומה לשנחאי, בה מדווחים על כ-25,000 מאומתים ליום למרות סגר הרמטי שנמשך כבר כשבוע). ייתכן מאד שהיא ממש עכשיו על סף התפרצות שתצא משליטה (זה סביר, וזה לדעתי גם המצב בסין) אבל במבחן התוצאה שאתה כה אוהב, לפחות עד היום, בעניין הקורונה, אין בכלל שום תחרות בין טאיוואן לבין סין - וטאיוואן לא נזקקה למשטר צבאי וסגרים דרקוניים כדי להשיג את הישגיה. ייתכן שעצותי לא מועילות, ואת חלקן לא פשוט לממש (הרי הודתי בחוסר מומחיות במשפט הראשון בתגובה אליה אתה מגיב). אבל אם כבר פנית לשם, חבל שלא צרפת גם חוות דעת על יעילות ופשטות מימושן של העצות שלך . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר שלחת אותי לגוגל, אשתף אותך בממצא רלוונטי: מסתבר שבטאיוואן החליטו לפני כשבוע (ב-6 לאפריל, בערך באותו הזמן שהחל העוצר בשנחאי) - לאור רמת ההתחסנות של האוכלוסיה שם - לסגת ממדיניות ה-"אפס קוביד" בה היא נקטה עד כה, והחלו בקיצור חובת הבידוד על הנכנסים אליה ואולי עוד צעדים שמן הסתם צפויים להעלות את מספר המיקרים שנראה בה ביחס למה שהורגלנו אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יורה מהמותן. לפי ה worldometer מספר המאומתים היומי בטאיוון הוא אכן 600 כפי שציינת אבל מספר המאומתים היומי בסין הוא 1350. לכן, בהתחשב בגודל האוכלוסייה מספר המאומתים בטאיוון גדול פי 35 ! מאשר בסין. איני יודע מי דיווח לך על 25000. לא ייתכן שיהיה הבדל כזה עם נתוני ה worldometer, כן סימפטומטים או לא סימפטומטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה מתעקש להסתמך רק על worldometer, אבל גם שם מספר המאומתים היומים בסין היה 23,387 היום ו- 26,411 אתמול. (תסתכל על ה-updates למטה). סין הפסיקו לדווח על מתים לפני כשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתכל כאן. אולי אני מפספס משהו, אבל איני מבין מה. לגבי מספר המתים, נוספו בחודשים האחרונים שני מתים לגרף המתים הכולל שלהם. מכך נובע שהם לא הפסיקו לדווח. מה אני מפספס כאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי. זה ההבדל שכבר דובר עליו בין הסימפטומטים ללא סימפטומטים. המספר בגרף הוא מספר הסימפטומטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הודית (תגובה 747571) בטעות הזו, אז למה עכשיו אתה חוזר עליה? הדיווח הרישמי מסין ב-13 לאפריל הוא על מספר מאומתים יומי של 28,038. לגבי תמותה, מתחילת המגיפה שנחאי לבדה דיווחה על יותר מ-160,000 מיקרים ועל אפס מתים (להשוואה: טאיוויאן דיווחה על 28,666 מיקרים בסך הכל). אם אתה בוחר להאמין שדיווחי סין בנושא התמותה אמינים - זו זכותך. אבל יש לך אולי הסבר איך זה שבדרך פלא הקורונה קטלנית הרבה-הרבה פחות בסין מאשר בכל מקום אחר בעולם? הרי האוכלוסיה שם מבוגרת ולא מחוסנת (ואתנית, זהה לזו של טאיוואן). ואם המחלה אכן כל כך קלה בסין, מדוע בכל זאת מטילים שם עוצר צבאי עד-כדי-הרעבת-תושבים על ערים בהן היא מתפשטת? אולי הסגרים איכשהו יעילים לא רק המניעת הדבקה, אלא גם בהבראת החולים? זה באמת צירוף מיקרים יוצא מהכלל שהנס הרפואי הזה מתרחש דווקא תחת משטר אוטוריטרי שהאובססיבי לתדמית שלו, ומפורסם בזיוף, סילוף והסתרת מידע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(רק שאלה, ולא פתיחת וויכוח.) ב worldometer בחלק של טאיוון המילה asymptomatic בכלל לא מופיעה. אז איך אפשר לדעת שאצלם הגרף מראה את המספר הכולל? הגיוני שהאתר הזה יפרסם גרפים של תכונות זהות בכל מדינה כדי לא לבלבל אותנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין היא המדינה היחידה (ככל הידוע לי) שמפריד בדיווחי המאומתים שלה בין סיפוטמטים ללא-סימפטומטים, ולכן היא גם המדינה היחידה (ככל הידוע לי) בה ההערה הזו מופיע בדף שלה ב-worldometer. אין לא בטוח1 למה worldometer בחרו לשרטט בגרפים של סין דווקא את מספר המאומתים הלא-סימפטומטים. אבל מקורות מידע אחרים ואמינים (כמו למשל OWID או בעדכונים השוטפים של סוכנויות הידיעות כמו רויטרס או BNO) מפרסמים את המספר הכולל מסין, ומתעלמים מההפרדה הזו. 1 הנה היפותזה לא מבוססת (הקריאה על אחריותך בלבד): אולי האתר קודם בחר מתולוגיה לבניית הגרפים, ומישהו בסין התאים את אופן הפרסומים בדיעבד כדי שהגרפים שלה יראו יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מנסה לחשוב מדוע יש כזה הבדל ענק בסין בין מאומתים שנמצאו סימפטומטיים לבין יתר המאומתים, התשובה היחידה שאני יכול לחשוב עליה היא שהם עורכים בדיקות רבות היקף בקרב אוכלוסיות ''בריאות'' הרבה יותר מאשר זה נעשה במדינות אחרות. זה נכון שגם אצלנו יש לפעמים מבצעי בדיקות בקרב ''בריאים'' כמו שהיו לפעמים בקרב תלמידים לפני בואם לבית הספר, כפי שסיפר הפונז. אבל אני מעריך שרוב מכריע של הנבדקים הם סימפטומטיים. אני מכיר כמה שאומתו רק בעקבות אשפוז בבית חולים בגלל סיבות אחרות, וגם מכיר הרבה שהיו להם סימפטומים ובכל זאת הסתפקו בבדיקות אנטיגן ביתיות שלא נרשמו (למשל רעייתי וגם אחת מבנותיי). רוב הציבור אצלנו לא ילך להיבדק סתם. לכן אני מעריך שאצלנו רק אחוז קטן מקרב המאומתים הוא ללא סימפטומים, וכך זה גם ברוב הארצות. סין כנראה חריגה מבחינה זו, ולכן הם מפרסמים את סוגי התחלואה הזאת בנפרד. (דבריי אלה, כאמור, אינם מסתמכים על איזה שהוא מחקר, אלא על היגיון פשוט.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ההשערה שלי נכונה, ההשוואה שעושים בין סין ומדינות אחרות באמצעות הגרפים של ה worldometer היא השוואה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשרון שלך בציור מטרות סביב חצים מדהימה כשם שהיא מייאשת. זה היה צירוף מיקרים מדהים אם למרות הלאקונה העצומה בפירוש המספרים עליהם ביססת את המסקנות שלך והתגלית שהחמצת את משמעות הנתונים עליהם הסתמכת - איכשהו, למרות הכל, האינפורמציה החדשה והמתוקנת הייתה מסתדרת מחדש באופן שמשמר בדיוק - אבל בדיוק - את המסקנה המקורית שלך. זה ללא ספק נוח ומנחם, אבל הסיטואציה הזו לא מפעילה אצלך שום פעמוני-אזעקה אפיסטמולוגיים? הרי אם סין הייתה פשוט מדווחת כמקובל כמו כל מדינה אחרת (או לחילופין, היית במקרה משתמש במקור אמין אחר לגרפים שלך, כמו OWID במקום worldometer), אז היית רואה מלכתחילה שהיקפי הקורונה שם נוסקים מעלה לאחרונה - ולא היית משער שאולי בעצם כל החולים הסיניים הם אסימפטומטיים. בסופו של דבר לכל מדינה יש מדיניות בדיקות משלה, ובכל מדינה מדיניות הבדיקות השתנתה עם הזמן. זה לא הפריע לך לערוך השוואות בין-לאומיות לפני שהדבר ערער את מעמדה המיתולוגי של סין בעיניך. אבל החלק הכי חשוב הוא שגם אם צודק, זה כלל לא משנה כי בכל מקרה הנתון הרלוונטי לתפוצת המחלה הוא מספר החולים הכולל, כולל סימפוטמיים ואסימפטומטיים (והנגזרת שלו). כך או אחרת זה המדד שמשקף את תפוצת המחלה. אתה רוצה לטעון שסין מודדת זאת יותר טוב מאחרים? כרצונך. במקרה כזה אתה לכל היותר יכול אולי לטעון שבמדינות אחרות הקורונה מתפשטת מהר יותר משעולה מנתוניהן הרישמיים. אבל עבור הערכת המצב בסין זה פשוט לא ישנה דבר: עדיין דיווחיהם הרישמיים מדברים על לכל הפחות כ-25000 חולים חדשים שנדבקו שם לאחרונה ואובחנו היום בעיר שאוכלוסייתה מונה כ-26 מיליון תושבים, והנתון הזה יותר-מהכפיל את עצמו בעשרת הימים האחרונים למרות העוצר האגרסיבי שהוטל בה. לגבי המתים: הממוצע העולמי של מספר המתים מקורונה ביחס לאוכלוסיה הכללית הוא כ-800 מתים למיליון (ושים לב שמדיניות בדיקות קפדנית יכולה רק להגדיל את היחס). בהונג-קונג דווח רק במהלך החודשיים האחרונים על כ-1,100 מתים מהאומיקרון לכל מיליון-איש מהאוכלוסיה הכללית. 171,382 המיקרים שדווחו בסין מבטיחים 100-200 מתים (ומן הסתם יותר). רוב המיקרים האלה חדשים יחסית, אז אפשר לתת להם עוד קרדיט ולראות אם במהלך השבועות הקרובים הדיווח על המתים מסין יטפס (גם אם הם יצליחו לעצור את התפשטות הקורונה, וקל וחומר אם לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך שיקפה כישרון לא להבין מה שאני אומר, ולכן גם לא לענות לעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן, מספר המתים בסין היה בחדשים האחרונים 2. בטאיוון הוא היה בערך 15. בהתחשב בגודל האוכלוסייה פי 500 ! יותר מתים בטאיוון. ואל תספר לי שבסין מדובר רק במתים סימפטומטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקהילת האפידמיולוגים יש חוסר אמון בנתונים שיוצאים מסין. כך, למשל, הנה ההערכות במרכז המחקר של אוניברסיטת ג'והנס הופקינס, שהוא מקור מידע שמצוטט רבות בפרסומים מדעיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצרף כתבה בפייננשל טיימס על הבעיות בנתוני הקורונה בסין. בקצרה: א. מי שהיתה לו מחלת רקע ואז נדבק בקורונה ונפטר - סיבת המוות הרשמית תהיה מחלת הרקע, ולא הקורונה. ב. חולה ייחשב סימפטומטי רק אם קיבל תשובה חיובית בבדיקת קורונה, והאבחנה אושרה בבדיקת הדמיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין דיווחה היום (סוף-סוף) על 3 מתים מקורונה. בסך הכל, מאז יוני 2020, היא דיווחה על 476,374 מיקרים מאובחנים, ומתוכם 10 מתים. כלומר דיווחי התמותה שלה משקפים - בהערכה שמרנית1 - שיעור תמותה נמוך פי 50 מזה שדווח בהונג-קונג בחודשיים האחרונים כתוצאה מהאומיקרון. אין ספק שהם אינם משקפים את המציאות בשטח. ב-BBC מדווחים שהם ראיינו מנהל בית-חולים בסין וראו מסמכים רישמיים שמעידים על עשרות מתים מקורונה (לפחות 27 בבית-חולים ספיציפי) עליהם לא דווח לקהילה הבינלאומית. מן הסתם (ע"ע תחילת התגובה הנוכחית) "עשרות מתים" זו הערכת חסר, ומדובר במאות מתים לכל הפחות. ובינתיים גם מגיעים דיווחים על פגיעה כלכלית משמעותית כתוצאה מהסגרים האחרונים בסין (אבל עוד מוקדם לדעת, להערכתי). מחוץ לסין, החלו להגיע סיכומי סוף-השנה הקודמת. ה-WHO מעריכים שבשנת 2021 לבדה מתו ברחבי העולם כ-15 מיליון איש מקורונה. אבל הודו מערערת על המספרים ומעכבת בינתיים את הפרסום מכיוון שהם מייחסים לה תמותה גדולה פי 8 מהערכות הרישמיות שלה2. במקביל, ה-CDC מדווחים ששנת 2021 הייתה השנה הקטלנית ביותר בתולדות ארה"ב (ביחס לגודל האוכלוסיה!): מתוך כ-3.5 מיליון שמתו במהלכה, ה-CDC מדווחים שכ-420 אלף נפטרו מקורונה3. 1 "שמרנית", כי היחס הזה מחלק "מתים מקורונה ביחס לאוכלוסיה הכללית" מהונג-קונג ב-"מתים מקורונה ביחס למספר המאובחנים" מסין. 2 אציין שעוד בזמן אמת עלו טענות רבות, בקרב מומחים מחוץ להודו ועדים מתוך הודו, על תת-דיווח נרחב בנוגע לדיווחי התמותה משם. 3 כ-sainty check, גיגלתי: ב-6 השנים שבין 1939 ל-1945 - מתו 405,399 אמריקאיים במלחמת העולם השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומת זאת בארצנו הקטנטונת, מחקר שפורסם לאחרונה מראה שאחרי שב-2020 אפשר היה לראות שהקורונה הקטינה את תוחלת החיים הממוצעת, באה 2021 שבה תוחלת החיים חזרה לעלות (מעט, אבל לפחות כבר לא ירדה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארצנו הקטנטונת נרשמו בשנת 2021 כמעט 5000 פטירות מקורונה, שהיוו בסך הכל כ-10% מסך כל המתים, ומייצגים תמותה עודפת של 9.5%. לא מאד שונה מנתוני ארה"ב. הדו"ח אליו קישרת אינו מוסיף אינפורמציה חדשה על זו, ולא מערער את הפרשנות הטבעית שלה. כתוב בו: "הירידה בשיעורי התמותה מסיבות תמותה מרכזיות אחרות מתקזז עם ההשפעות של העלייה בשיעור התמותה ממגפה... תוחלת החיים בישראל ב-2021 הייתה קטנה ב-5 חודשים מכפי שהייתה אמורה להיות בהתחשב בעלייה שנתית של 2–3 חודשים בתוחלת החיים בתקופה שקדמה לקורונה. במילים אחרות, מגפת הקורונה הקפיאה במידה רבה את העלייה הנמשכת בתוחלת החיים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודה לך אם תוכל לציין שוב את המקור. אתה ראית את הנתונים ואני כמובן מקבל את דבריך, אבל אני חייב להעיר שזה נראה מאד מפתיע ולא מתיישב עם נתונים אחרים של שתי המדינות. ה-worldmeter מציין 3037 מתי קורונה למיליון נפש בארה"ב (מקום 18 בעולם) לעומת 1142 בישראל (מקום 85). תוסיף לזה את האוכלוסיה הצעירה ורמת החיסון הגבוהה בישראל ואת מאמציו העקביים של טראמפ לחבל במלחמה בקורונה (שיתכן שהיו אפילו בכוונת מכוון), ותקבל תמונה שלגמרי לא מתיישבת עם "לא מאד שונה מנתוני ארה"ב". אני חושב, שהנתון שהבאת חשוב במיוחד. אם הוא מדוייק, הוא מעלה ספק גדול מאד לגבי היעילות של החיסונים. לי עצמי, יש דעה קדומה נגד החיסונים. אני רואה בהתלהבות החיסונית חלק מנטייה להמר all in על פיתוחים טכנולוגיים, במטרה להימנע מצעדים בלתי פופולאריים שצריך לעשות. עד לקורונה, סמכנו על המערכת הרפואית שיש לה כלים מספיקים לבדוק יעילות אובייקטיבית של תרופות וחיסונים. לאחר שנתיים של קורונה, איני מאמין בכך יותר. ניתוח היעילות הרפואית מסובך יותר ממה שנוטים לחשוב ולגורמים אינטרסנטיים לא קשה לסבך ולמסמס אותו לתוצאות הרצויות להם. לכן אם יתברר שבשורה הסופית, כל החיסונים, לא הועילו ולא כלום, לא אופתע. יחד עם זאת, נדמה לי שהבדיקות והנתונים שהובאו לגבי יעילות החיסונים במניעת מחלה קשה, הם יסודיים ומשכנעים. לכן אני חושב שיש חשיבות מיוחדת לעובדה שציינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
WM לא מודד תמותה עודפת אלא רק תמותה כתוצאה ישירה מהקורונה. בשני המדדים יש הבדל שנראה לי די מובהק בין ישראל לארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש הבדלים בין ארצות הברית לישראל, וכמובן שמצבה של ישראל טוב יותר יחסית. קודם הפונז טען שבניגוד לארה''ב (שחוותה שנה קטלנית) - בישראל תוחלת החיים בכלל עלתה, ולטענה זו התייחסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקורות: ארה"ב, ישראל. קצת פחות ממחצית המתים בארה"ב נפטרו במהלך 2021 (כך שהתמותה מייצגת 1413 מתי-קורונה למיליון נפש ב-2021). והמצב דומה למדי גם בישראל (בה היו כ-600 מתי-קורונה למיליון נפש). כך שכדבריך, המצב בישראל היה יחסית טוב יותר מבארה"ב. קודם עניתי לפונז, וכיוונתי לכך שבשתי המדינות נרשמה ב-2021 תמותה עודפת גדולה, ובשתיהן הקורונה היא סיבה מרכזית לתמותה הזו. ישנה ספרות רחבה של מחקרים אמינים ובלתי-תלויים אודות יעילות החיסונים, הנסמכים על כמות גדולה מאד של נתונים ממקורות ומקומות שונים - ווכולם מסכימים באופן גורף וחד משמעי שהחיסונים יעילים מאד במניעת תחלואה קשה ותמותה. לא נותרו סימני שאלה סביב הנושא, ומן הסתם אין בכוחה של שום סטטיסטיקה מהסוג הנ"ל להטיל ספק ביעילות החיסונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Ok. רק אחזור על מה שטענתי בשינוי נוסח: אילו התברר שנתוני התמותה בארה"ב לא שונים בהרבהמן הנתונים בעשראל, הדבר היה מעמיד בספק גדו את יעילות החיסונים. כתבתי כבר שאני חושב שיעילות החיסונים כנגד מחלה קשה היא מוכחת. אלא ש ... גם המקורות שהבאת מצריכים קצת עבודה: התמרה לנתונים שווי ערך בשני הצדדים, הבנת הנתונים, חישובים והמרות. הנקודה שלי היא שהנתונים אינם טריביאליים אלא דורשים הבנה ופרשנות. ולכן איני מקבל את ההגדרה שלך "גורף וחד משמעי". אולי מתוך עצלות, אני תר אחרי נתונים פשוטים שקשה לסבך ולערפל. בזמנו ראיתי דוקא בדיווחי משהב"ר שלנו גרפים של תמותה מקורונה בקרב מאומתים מפולגים לפי גיל. אאז"ן, התמותה בקרב לא מחוסנים היתה בערך פי 2-3. אני מאמין בנתון זה, כולל העובדה שהחיסון רחוק מלהיות הגנה מלאה גם למי שחוסן. מכאן תבין שאיני חולק על טענתך בדבר יעילות החיסון. היכן אני נפרד ממך? ראשית זכור שהדיווחים התחיליים דברו על יעילות "גורפת וחד משמעית" כנגד הדבקה. די היה בשינוי זן בתוך שנה כדי להפוך את היעילות כנגד הדבקה למפוקפקת אם בכלל. ודוק, איני טוען שהחיסון אינו יעיל בכלל כנגד הדבקה באומיקרון. איני יודע. השורה הסופית (כמות המאומתים הכוללת) אינה מראה על יעילות. העובדה שהיעילות כנגד הדבקה שמלכתחילה נבדקת במדגם רחב יותר, התפוררה, לעומת היעילות כנגד מחלה קשה שמטבעה נבדקת במדגם צר ומאופיין יותר, נותרה בערך בעינה, צריכה לפחות לצרך סימני שאלה לביטחון המוחלט שלך. אני חושב שתשובות לגבי ההשפעות של הקורונה נדע בודאות רק בעוד שנים אחדות. בין היתר נצטרך להמתין כדי לדעת מה היו ההשפעות לטווח ארוך של אוכלוסיות רחבות שהסתובבו במשך חודשים עם עודף תאי דם לבנים ומערכת חיסון מגורה. אני חושב שההבדל ביננו אינו נוגע לעובדות אלא לגישה הכללית. אני מאמין שמערכות הבריאות צריכות ויכולות לעשות עבודה הרבה יותר טובה בסיפוק אינפורמציה בהירה ואמינה ולא רק מהירה. אני גם חושב שהקמת ה-CDC היא צעד בכיוון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קטלנית (יחסית לגודל האוכלוסיה בארה"ב) מ-1918? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדקתי בעצמי, אבל ככה אומרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה במספרים מוחלטים (ואני לא בטוח לאיזה תקופה זה מתייחס - במלחמת האזרחים מתו כ-2% מהאוכלוסיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה צודק. אני חושב שקראתי קודם ניסוח אחר שדיבר במפורש על תמותה יחסית לגודל האוכלוסיה - אבל אולי פשוט התבלבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה לא מפתיע. ואני עצמי שיערתי כך ולא נפלתי בפח הזה. ועדיין התהודה הנרחבת שיש להפגנות ואי שביעות הרצון בשנחאי מלמדות שסין אינה מקום בו השלטון יכול לפרסם ככל העולה על דעתו מבלי שעובדות סותרות יתגלו. בכל מקרה קיומה של הונג קונג אינו מאפשר לשלטון בבייג'ינג בלעדיות בתקשורת. בסה''כ, אם מאמינים לדיווחים על היעילות הנמוכה של החיסונים הסינים, התמותה בסין נמוכה מאד מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתגלו על ידי מי? אני ואתה אולי "גילינו עובדות סותרות" - אבל אני לא בטוח לגבי דב למשל (וברחבי סין עצמה, ככל הנראה, לא מדובר ב-common knowledge אפילו אם תושבים חושדים פה ושם). ככל שמשטרים הם אוטוריטריים יותר, כך מרחב ההכחשה שלהם גדול (הרבה) יותר, וכנ"ל כושר התמרון שלהם בזירת התעמולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממשיך לעקוב אחר המצב אצלנו בסין ובטאיוון. בסין המצב מתייצב הם עם כ 3000 חולים בפועל ומגמת ירידה ברורה (שיהיו סימפטומטיים. אני חושב שגם במדינות אחרות רוב החולים הפעילים המדווחים הם סימפטומטיים.) הם עברו את גל האומיקרון עם כ 600 מתים, ואת גל הדלתה ללא מתים כלל. טאיוון "המצטיינת" נמצאת עכשיו עם למעלה ממיליון וחצי חולים בפועל. את גל האומיקרון היא עברה עם כ 1500 מתים. היות שאוכלוסייתה קטנה פי כמה וכמה מזו של סין, תוצאת ההשוואה ביניהן היא דרמטית, ומלמדת, לדעתי, על יעילות השיטה הסינית במלחמה במגיפה. ואצלנו, בתקופת "ממשלת הריפוי"? אנחנו מדשדשים עם קרוב ל 20000 חולים בפועל, כרגע עם מגמת עלייה קטנה בתחלואה. את הדלתה עברנו עם כ 800 מתים (כשבסין וטאיוון ללא מתים כלל), ואת האומיקרון עברנו עם עוד 2600 מתים, וגם היום ממשיכה התמותה אם כי בקצב איטי. הנתונים האלה מוכיחים שלא היה זה נכון לפעול בדרך של לא לעשות שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון שלך שגוי. הנתונים אינם מוכיחים דבר. לכל דבר מחיר. גם מחיר בחיי אדם נמדד מול מחירים אחרים. זה כמו שאומר: הנתונים של תאונות דרכים מוכיחים שהגבלת מהירות ל 15 קמ"ש בעיר היא הנכונה, כי היא חוסכת חיי אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מוכיחים'' זו צורת התבטאות, שמבטאת את נקודת ההשקפה שלי. אני מסכים אתך שלא מדובר כאן באיזה הוכחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוות אחד ל-100,000 מאובחנים (שזה יחס של 1 לכ - 200 עד 300 ביחס לשאר העולם) זאת אנומליה שאי אפשר להסביר באמצעות המדיניות הסינית (או שום מדיניות בכלל). לא חשוב מה המדיניות, הוירוס אמור להיות אותו הוירוס והוא לא אמור להתנהג אחרת בקרב נדבקים/מחוסנים בגלל מדיניות של סגר זה או אחר. ההסבר הסביר יותר הוא נתונים שאינם מסופקים באותם סטנדרטים שהם מסופקים במדינות המערביות. אפילו יותר סביר מניסיון העבר עם השלטון הסיני - זה המשך ישיר של קו השקרים והפרופוגנדה של השלטון הסיני מתחילת המגפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לא רק. סביר להניח שהנתונים מסין הם קשקוש בלבוש. ללמוד על המדיניות הרצויה מהנתונים מסין זה כמו ללמוד על חוקי הפיזיקה מסידרת ספרי נרניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אולי מיותר להזכיר, אבל -) מבחן התוצאה הוא לא רק מספר המתים או מאושפזים מקורונה, אלא גם ההשלכות הכלכליות, החברתיות הבריאותיות של המגבלות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. אולי מיותר להזכיר - אבל גם אני הזכרתי (נגיד, בהערת רגל מס' 3). אם כבר אנחנו בענייני גילוי-נאות, אז כדאי להזכיר שגם לתחלואה ולמוות יש השלכות כלכליות וחברתיות (כמו גם לשיבושים כתוצאה מתחלואה נרחבת ללא מגבלות רישמיות), שהמחיר של מגבלות רבות הוא אפסי או לפחות קטן (למשל עטיית מסיכות, עבודה מרחוק או בקפסולות, מגבלות מסויימות על התקהלויות גדולות וכו'). ובכלל 4\3 מהטקטיקות שהזכרתי לעיל כלל אינן קשורות למגבלות. אני מבין שהסנטימנט הרווח באייל הוא שבדרך נס יוצא - אחרי שכמובן כולם שיקללו בקפידה פונקציות עלות ותועלת - ש-"לא לעשות כלום" זה המדיניות האופטימלית. אני ספקטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הזכרת את זה (הערת רגל 3 מדברת על "מחיר נמוך" ואפשר לקרוא את זה כמחיר נמוך מבחינת המתים מקורונה בלבד). מיותר להגיד (אבל, אולי כדי) שגם לאי הטלת מגבלות יש מחיר כבד. אני לא בטוח כמה המחיר של עבודה מרחוק (למשל) הוא אפסי, זה תלוי בעבודה ובעובד. אני לא דובר של הסנטימנט באייל, אין לי שמץ של מושג מה המדיניות האופטימלית. אולי עוד חמישים שנה, אם אני אחיה עד אז (כנראה שלא), אני אוכל לדדעת מה המדיניות האופטימלית. עד אז אני שמח שאני לא צריך לקבל החלטות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להמר שהתמותה מקורונה בסין לא רק שלא תעבור את ישראל אלא אפילו לא תתקרב אליה. התמותה מקורונה בסין תמיד היתה נמוכה בסין באופן מחשיד. מלבד היתרונות של המשטר והמנטליות הסינית במלחמה בקורונה, אני מנחש שהסינים אינם עושים בדיקת קורונה לכל הנפטרים שלהם. כך שאם הנפטר לא היה מאושפז לצורך טיפול בקורונה הוא לא יירשם כנפטר מקורונה. אני גם מסכים אתך שממשלת בנט החליטה לא לעשות כלום (כמעט) כנגד הקורונה והציגה זאת כמדיניות ''מתוכננת''. מצד שני, בינינו לבין עצמנו, אם אתה יודע שאין לך שום משילות ודוקא במגזרים ה''יותר-מפיצים'' כל החלטה אחרת אינה אופציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום כוונה להמר על עתיד הדיווחים הרישמיים מסין בדבר תמותה מקורונה. אני דווקא פחות מוטרד מעצם קיומם של הנתונים, אבל המשטר צפוי לפרסם איזה מספרים שמתחשק לו - ואין לי מושג מה זה יהיה. לגבי התמותה בפועל: להונג קונג[*] נדרשו כחודשיים של אומיקרון כדי להדביק את מספר המתים בישראל מאז תחילת המגיפה. [*] אוכלוסיה סינית, חיסון סיני וחשיפה אפסית קודמת כמו בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן האסון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסון בסין הוא לא אסון של תמותה גבוהה (לפחות עד כה. ימים יגידו). אסון הקורונה האמיתי בסין הוא אסון של ניהול כושל, מדיניות חסרת אחריות של ״The zero-COVID strategy״ והתעללות מתמשכת בכלכלה הסינית ובאוכלוסית סין. כל ישראלי צריך לברך פעם בבוקר ופעמיים בערב שהוא חי בישראל ולא בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי הייתה תגובה לתגובתו של עומר. הוא הגדיר בדיוק למה התכוון כשאמר "אסון", וההגדרה שלו לא תואמת להגדרה שלך. חוץ מזה אני גם לא מסכים שנגרם שם אסון מבחינות אחרות. ייתכן שבאזורים מאד מצומצמים האוכלוסייה סובלת, והכלכלה שם לא נפגעה כמעט כלל בשל מדיניות הקורונה של המשטר. האומיקרון גבה רק כמה מאות מתים במדינה בעלת אוכלוסייה ענקית. אצלנו גבה האומיקרון כמעט 4500 מתים. לו היינו בממדים של סין היו אצלנו כחצי מיליון מתים. חיי אדם יקרים בעייני גם אם מתו כשעברו את גיל 70. אני עצמי כמעט בן 75 ועדיין איני רוצה למות. גם לא מאומיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך היתה לתגובתו ותגובתי היא לתגובתך לתגובתו בקונטקסט של הפתיל כולו. ככה פורומים באינטרנט עובדים. הוא אמר X. אתה אמרת לא X. אני הוספתי זווית נוספת להסתכל על הנושא כי אני חושב ש*לא* אמורים לשפוט את סין לחיוב או שלילה רק על בסיס אחוזי התמותה ושהעניין יותר מורכב מכן או לא X. אני לא מחויב לבחור בין עמדתך לבין עמדתו של זה שניהלת איתו דיון. פה זה כיכר העיר ושולטים פה חוקי השוק1. השיחה היא לא פרטית בין שניכם. לעניין עצמו: מדיניות ה-Zero-COVID מתחילה לנשוך את סין באחוריה. רק למשל: https://www.dw.com/en/chinas-export-growth-slows-shar... ____________________ 1 pun intended
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לצ׳כיה, יוון והונגריה יש גודל אוכלוסיה די דומה לישראל, אבל מה שקרה שם מאז שבנט נבחר זה פשוט אסון. מצד שני, גם לפורטוגל, דנמרק ובלגיה יש אוכלוסיה בגודל דומה, ולא נראה שממשלת בנט השפיעה עליהן יותר מידי (מקור)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף נראה שדרכיהן של גרף החולים בפועל ב worldometer והנתונים בלוח הבקרה של משרד הבריאות נפרדו שוב. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף לצערי פספסתי את נתוני הבוקר. השתמשתי בנתוני אחר הצהריים. נתוני ה worldometer ונתוני משרד הבריאות לגבי מספר החולים בפועל בימים האחרונים שונים לחלוטין מה שמסביר את הקפיצה בנקודה האחרונה מדי יום ביומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי את הקישור הנכון (עושה רושם שרק אני מתבונן בהם) גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שיש ירידה מתמשכת במקרים הקשים. מעניין מה יקרה בסין. כרגע ההדבקה שוככת על רקע סגר מחמיר בשתי הערים הגדולות (לפי דיווח ברויטרס, בהעדר נתונים רשמיים אמינים). בגלל מקדם ההדבקה הגבוה, כל פתיחה של המדינה תוביל לזליגת מקרים מבחוץ ולגל הדבקה חדש. כדי לשמור על רמה של אפס הדבקה, או קרוב לכך, צריך לוודא שלא יווצר אפילו ריכוז מקומי זעיר של מקרים. בעצם, בהנחה שאין לפנינו גל נוסף, זה מבטיח שסין תהיה בין האחרונות בעולם להפתח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו אחר שקורה בסין הוא אוכלוסיה שמתחיל להמאס עליה האופן שבו חונקים אותה בשם ״מדיניות הקורונה״. ההתנהלות של הרשויות ומקומות העבודה שם היא מתחת לכל ביקורת. למשל, חוסר משמעת, מרד גלוי והפרות סגר של עובדים שהיו צריכים לבלות ימים ושבועות בסגר בתוך מקום העבודה / מפעלים: https://www.youtube.com/watch?v=iyVWtCLBZAk סצנות של אכיפה על האוכלוסיה שנראות כאילו נלקחו מסרט דיסטופיה הזוי של טארי גיליאם: https://www.youtube.com/watch?v=nSkSj9H_t9g מאוד מוזר לי שיש מי שחי לו במדינה דמוקרטית שפויה כמו שלנו (הכל יחסי, כן?) ומתלונן שלא מטפלים פה במשבר הקורונה כמו בסין. הטירוף במדינה הטוטליטרית והמשוגעת הזאת הוא לא משהו שאנשים חובבי חופש צריכים לקחת ממנו דוגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף מה שקורה עם גרף ה worldometer של החולים בפועל (שאותו אני מעתיק) הוא מאד מוזר. בעבר הם לקחו את הנתונים מפרסום משרד הבריאות בסוף כל יום. לאחרונה הם לוקחים את הנתונים השד יודע מניין, אבל כל תקופת זמן הם "מאפסים" את עצמם עם נתוני משרד הבריאות. זה מסביר את הקפיצות המוזרות בגרף. גם בימים האחרונים כשמשרד הבריאות מציג מספרים היורדים באיטיות, אצלם המספרים עולים. וכך זה ימשיך עד שלפתע הגרף יקפוץ בבת אחת למטה ויתאחד עם המספר של משרד הבריאות, וחוזר חלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף ובעוד אני מדבר. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחסנתי לאומיקרון. עוד מישהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גמני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכננתי, אבל זה היה רק יומיים אחרי חיסון השפעת (וחוץ מזה, הכלב אכל לי את הכתף). נחכה קצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתכנון בשישי הקרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש טענה (כאן למשל) שהסיבה שהיחס בין המאושפזים למאובחנים חיובית בישראל כל כך גבוה (יחסית למדינות אחרות עם אחוז חיסונים דומה) היא בגלל שישראל חיסנה "מוקדם מידי" את כל האוכלוסיה ככה שהחיסונים הפכו להיות פחות אפקטיבים כשהגיע הגל הנוכחי. אם זה נכון, אז הממשלה אולי פעלה נכון יותר בגל החיסונים הראשון (ואולי אפילו היתה צריכה לעשות את זה יותר במדורג). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מוקדם הפך להיות מוקדם "מדי"? החיסון המוקדם מנע מוות של לא מעט אנשים, וזריקת הדחף לא התעכבה יותר משהיתה מתעכבת אם החיסון היה ניתן מאוחר יותר. במבט לאחור ייתכן שהיה אפשר לחכות קצת עם החיסון השני אבל כל חריגה מההמלצות של פייזר היתה בלתי סבירה בעליל. באנגליה אמנם החליטו על משהו כזה, אבל רק בגלל שיקולי זמינות החיסון עבור כלל האוכלוסיה, לא משיקולים רפואיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם החיסון המוקדם מנע מוות של 100 אנשים בגל הקודם אבל גרם למוות של 105 אנשים בגל הנוכחי אז הוא היה מוקדם מידי. וכמובן, אם אפשר היה לעקב את החיסון השלישי בלי לפגוע בבריאות הציבור, אפשר היה, אולי, לחסן עוד אנשים ברחבי העולם ולסיים את המגפה הזאת מוקדם יותר, מה שאולי יציל יותר אנשים (גם מישראל, לא רק מקורונה, אלא גם מההשלכות הכלכליות של המגפה). ההחלטה בבריטניה לא נבעה (רק) משיקולים של זמינות החיסון אלא (בעיקר) ממחקרים שהראו שהחיסון (ספציפית זה של אוקספורד, ההימור היה שגם פייזר ומודרנה יראו תוצאות דומות) יעיל יותר אם הפער בין שתי הזריקות גדול יותר. גם היום, כשאין בבריטניה מחסור בחיסונים, צריך לחכות 12 שבועות בין החיסונים. ישראל, מן הסתם, לא יכלה לעשות הימור דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרישא שלך היא בעיקרה חוכמה בדיעבד, ולגבי החיסון העולמי תרשה לי לפקפק בכך שלכמה מליוני מנות היתה יכולה להיות השפעה כלשהי ברמה העולמית (נא לא להפנות את תשומת לבי ל תגובה 742536 כי הסתירה היא רק למראית עין אבל אין לי חשק מיוחד להכנס לזה), מה עוד שהעולם ברובו לא היה ערוך לוגיסטית למבצע. לו היית כותב "לחסן עוד אנשים בין הירדן לים" במקום "בעולם" הייתי נוטה להסכים איתך, וזאת עוד לפני הערך הפוליטי שהיה יכול להיות להחלטה כזאת. מן הסתם האפשרות שהצלת חיי פלשתינאים עשויה לשחק גם לטובת ישראל בכלל לא חולפת בראשיהם של מנהיגים מסויימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, כל הפתיל הוא חוכמה בדיעבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהאמריקאים מתחילים לחשוב שהבריטים הימרו נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביולי היו פחות ממאה מתים מקורונה, באוגוסט יהיו כבר בסביבות 400, ואיך שזה נראה עכשיו בספטמבר כנראה יהיו מעל אלף. הדברים של שקד יכולים לעבור כשיש עשרות מתים בחודש וההתפרצות בשליטה. לא כשיש מאות והמגפה עדיין מתפשטת. הממשלה הנוכחית הולכת להיות אחראית לאלפי מתים מיותרים בדיוק כמו הממשלה הקודמת. בסך הכל היה צריך להמשיך להקפיד על מסכות לכל האורך, וכשמספר הנדבקים השניוניים התחיל לעלות בסוף יוני להחזיר את ההגבלות על ההתכנסויות. אני לא מבין איך אפשר היה לפספס את זה בפעם ה n. כולנו ראינו את הגרפים עולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה חבל שהמצביא התורן לא קרא את ספר ההדרכה ''איך לנצח מגפה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאמת, איך לנצח מגפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חייב לפזר לנו מלח על הפצעים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשבילי זאת לא חובה אלא זכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הבעיה כשכותבים בלי ניקוד. הוא לא התכוון "איך Lenatzeach מגפה", אלא "איך Lanetzach מגפה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) ואולי גם ה"איך" הוא בעצם "איחס". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההדבקה הדלתאית, אני לא בטוח שהמסכוץ היו מספיקות, עם זה שאני גם הייתי בעד השארתן. עם הורדת הגיל מיד קבעתי תור לחיסון שלישי - והופתעתי לטובה שיש תורים בשבת בבוקר, מחר. האם זכור לכם אם מתחמי החיסונים עבדו בשבת גם בתחילת השמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון ל"תחילת השנה" התשובה חיובית, לפחות עבור חלק מהמרכזים, כמו זה שבו אני עצמי חוסנתי. סביר שבבני ברק לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחסנתי עכשיו במתחם בגני התערוכה, ושווה לומר מילה טובה לקןפות החולים. עשרות אנשים הגיעו להתחסן, אבל המתחם גדול ומרווח, לא המתנתי אפילו שנייה, השילוט בדרך היה מוצלח - וביציאה להמתנה-אחרי-החיסון בחוץ אפילו חילקו קרטיבים. שאפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה ששמעתי על אחד המתחמים שקרוב אלינו: היה צפוף ואנשים המתינו בצוותא לתורם כשעתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב שהממשלה האחרונה מצליחה להוציא ממך הרבה שאפואים. מבדיקה במנועי החיפוש של 'האייל הקורא' לחיפוש המילה 'שאפו' עולות התוצאות הבאות בעניין חובבי השאפות ב- 3 חודשים האחרונים. 9 תוצאות למילה שאפו לפי הכותב ; 1 שכג 1 וגנר 1 אריק 1 ירדן 1 קוזמו 4 הפונז ברכותינו לזוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמגיע מגיע :) (ונטפק - השאפו האחרון היה לקופות החולים, לא לממשלה ולאור עדותו של צפריר הוא אפילו לא אוניברסלי. אז אולי כדאי שאמליץ ספציפית על מתחם החיסונים בהיכל שלמה בתל אביב, ואחסוך לתושבי גוש דן שעתיים בתור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל שאפו נוסף שלדעתי הוא השאפו בה' הידיעה. 'הממשלה אישרה את מתווה הורדת גיל הפטור משירות בצה"ל לצעירים חרדים מגיל 24 לגיל 21' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם כל מילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרטיבים זה לא בריא, וכשזה בא מקופת חולים זה לא חינוכי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשקלול הנזק מקרטיב אחד מול התועלת מתמרוץ חיסונים, נראה לי שהמאזניים נוטים לצד החיזוק הקרחוני. שלא להזכיר את תוספת הנוזלים הקרים לקשישים היושבים רבע שעה בקיץ ישראלי בחוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכילת הקרטיב. השאלה היא עד כמה מדובר על שטח פתוח, בהינתן שמדובר על ימות הקיץ החמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב מכריע של הממתינים היו בכסאות מפוזרים מחוץ לבנין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות הקושי הנפשי שאני חווה כשאני עומד לשבח משהו בפעולת הממשלה וצמד הרמאים, אני חייב לציין איזו נקודת אור בפעילות הממשלה הנוכחית. כזכור, היינו בזמנו בנקודה שבה היה צריך לחסן את הנערים מהר כדי שאפשר יהיה לנצל את יתרת החיסונים שתוקפם עומד לפוג, וביום מסוים בנט סיפר שהשיג משלוח חיסונים נוסף ולכן אפשר להמשיך ולחסן את הנערים. כשהתברר לי שמדובר בסך הכול במשלוח של מאתיים אלף חיסונים, כל הסיפור הזה נראה לי בדיחה אידיוטית, כי כבר אז חשבתי על מיליוני החיסונים הדרושים לנו למנה השלישית, ומאתיים אלף שהשיג בנט נראו לי חסרי משמעות, כי גם אם יצליח להציל מאתיים אלף חיסונים שתוקפם עומד לפוג, מה זה אל מול הבעיה הגדולה? אבל היום, בלי הרבה סיפורים של מאחורי הקלעים, מתחילים לחסן במנה שלישית, אפשר להשיג תורים ולהתחסן ומדברים גם על גילים נמוכים מגיל 60. העובדה הזאת מצביעה על כך שחברת פייזר כנראה מאד מעוניינת בהמשך המבצע לצורך בדיקת המוצר שלה, אבל, כמו קודם, מבקשת לשמור על חשאיות. נקודת האור שמצאתי בפעילות הממשלה היא שהיא כנראה לא לגמרי אפאתית כמו שלפעמים נדמה, ואת ההזדמנות הזאת היא בכל זאת ניצלה. אמנם נראה לי שזה קורה מאוחר מאד מדי, אבל מוטב מאוחר מאשר אף פעם. עד כמה מבצע החסון השלישי ישפר את המצב קשה לי היום להעריך. אני מקווה שישפר הרבה, אבל זו רק תקווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו כבר *אחרי* האירועים שהובילו אותנו אל תוך תחילתו של הגל החדש. הגידול מעכשיו יהיה גידול אקספוננציאלי כפי שראינו בסיבובים הקודמים. כל פעולה שאיננה סגר מחר בבוקר, עד הודעה חדשה, היא פעולה שתמשיך את הגידול האקספוננציאלי שיהיה מורגש בקנה מידה של מספר ימים. כמובן שהממשלה החדשה עדיין בשלב הפוזה של ״אין פניקה. נעשה צעדים מדודים על פי הנתונים״. מכיוון שכל החלטה תהיה רק בדיעבד (ולא על פי Better safe than sorry), אפשר בבירור לראות שהם יתעוררו מאוחר מידי ומדובר בכישלון ידוע מראש. השאלה היא לא האם נגיע למצב של סגרים אלא מתי. עכשיו כשעדיין אפשר למנוע את המחדל או סגר רק אחרי שכבר נהיה בעיצומו של הגל ויהיה הרבה יותר קשה לצאת ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלה אחרת, אבל העם הוא אותו העם והממשלה היא פחות או יותר אותה גברת בשינוי אדרת. מה שאמרתי אז, עדיין רלבנטי גם עכשיו: תגובה 722042 ההבדל היחידי (והדבר היחידי שפועל לטובתנו ונגד הוירוס) מאז להיום הוא החלק באולוסיה שאחרי שתי מנות חיסון, אבל בגלל שאננות הציבור וממשלתו, לא נראה לי שזה יהיה מספיק כדי למנוע את הגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפסקה השניה שלך, אני חושב שנתניהו עצמו הוא מגדולי המאמינים בזה שגורל המדינה תלוי בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'נתניהו - מגדולי המגינים על מערכת המשפט" א.ברק 2022 ----- לשמאל : שפקפק בגדולתו של נתניהו שהיווה את המגדלור של בתי המשפט.כולם צריכים לבקש סליחה מביבי ולשלוח לשרה ממתקים ושמפניות. לימין :שהאמין שנתניהו עומד איתם כתף מול כתף מול החד צדדיות של בגצ ובית המשפט העליון. כולם צריכים לתת בוז ענק לנוכל שכל הזמן גיבה את המערכות המשפטיות,עד שזה הגיע לגמלתו. אנשי אמונה אבדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי למעלה דיונים על בעד ונגד השימוש במודל הסיני והדיון של בעד ונגד היה בעיקר במישור של האם מדינה דמוקרטית צריכה או יכולה לנהוג כמו המשטר הסיני. העניין הוא שבכלל לא ברור אם אנחנו יכולים לדעת מה בדיוק קורה בסין. נראה לי שלהתלהב מהמקרה הסיני ולנסות ללמוד ממנו מה היא הדרך הנכונה לטפל במשבר הקורונה זה כמו לנסות ללמוד אסטרטגיות מלחמה מהברון מינכהאוזן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו ניסח זאת שם בתגובות בצורה מדויקת: לצבא הרוסי כמעט ואין אבדות באוקראינה והסינים מצליחים להיות עם כמעט אפס תמותה מקורונה גם כשהתחלואה אצלהם עולה. המשטרים הללו כל כך מוצלחים. איך המערב יכול בכלל להתחרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, תודה, זו התגובה הכי מדויקת בכל הפתילים כאן על ההתמודדות הסינית המופלאה בקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרוסים לא טוענים שאבידותיהם באוק' אפסיות, אין שום ראיות לכך שדיווחי הסינים על הקורונה שקריים ואם זכרוננו אינו קצר מזה של חרק, נתניהו וטראמפ לימדו אותנו שגם משטרים דמוקרטיים אינם קוטלי קנים בתחום הפייק ניוז. בקיצור למה לנו לבלבל עצמנו עם עובדות שאינן נוחות לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים עמך לגבי סין. כשטוענים טענה כזאת צריך להביא דוגמאות מוכחות. אבל הכלל הזה נכון גם לגבי נתניהו וטראמפ. איזה "פייק ניוז" הפיץ נתניהו? איזה "פייק ניוז" הפיץ טראמפ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספרים ועבודות מחקר נכתבו ועוד יכתבו על כמות השקרים והסילופים חסרת התקדים שהפיץ טרמפ, בבוטות וחוסר בושה מעוררי השתאות, בתקופת כהונתו. אני לא יודע איך ייתכן שהחמצת זאת בזמן אמת, אבל אתה יכול להתחיל להשלים פערים כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לגבי טראמפ אפילו הצורך להוכיח את נטייתו לפיזור אויר חם, מייאש. אין לי כוח אפילו לקרוא את ההפנייה בויקי. לדעתי, די בציון ראשי פרקים: ההתחממות הגלובלית, תהליך הפירוז של צפ' קוריאה, עצירת פרוייקט האטום של איראן, עצירת ההגירה, ביטול האובמקר, הקורונה כשפעת, זיוף הבחירות ב-2020. נתניהו הוא קליינט קשה הרבה יותר. לא הרבה מתארים את נתניהו ככסיל (כמו הקודם). המידע הכוזב במקרה זה הוא בד"כ מן הקטגוריה של דו-פרצופיות. הלחישות על אוזניהם של אנאלפבתים על "הסמולנים שכחו מה זה יהודי" כאשר שום דבר כזה לא נאמר בפומבי. התמיכה ב-2 מדינות ל-2 עמים כאשר בפועל הכשלת כל אפשרות כזו. והטענה כאילו המערכת המשפטית קשרה קשר פוליטי נגד הימין, שלא עלתה מעולם עד שהחלו לאסוף ראיות נגדו. האבסורד הוא שנתניהו הצטרף לנאראטיב הזה לאחר שהוא ושלוחיו טרחו במשך שנים לגדוש את שורות המערכת במתנחלים וחובשי כיפות. מחוץ לגדר הדו-פרצופיות אפשר להזכיר את "הצלחותיו" של נתניהו במערכה נגד הפיתוח הגרעיני של איראן. בכל אופן, נראה לי כי השחתתי מספיק זמן בעניין זה. התשובה האמיתית היא שאין צורך ללכת אל טראמפ ונתניהו. תעמולה ואי-אמת אינן חזיון נדיר במערכת הדמוקרטית. כאשר בלבן מצהיר על הנבחרים שלעולם אינם אומרים את כוונתם ולעולם אינם מתכוונים למה שהם אומרים, הוא לא מתכוון למשטרים לא דמוקרטיים בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא טען שפוליטיקאים לא משקרים במדינות דמוקרטיות. לי זה נשמע כמו איש קש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרטים שמנית לעניין טראמפ קשה לקרוא להם "פייק ניוז" מובהק1. התחממות גלובלית - לא מדובר בפייק ניוז. ישנם גם כמה מדענים שדעתם איני כדעת הרוב בעניין זה. האם פרופ' ניר שביב מפיץ פייק ניוז? פירוז צפון קוריאה - בזמנו כשהתנהלו שיחות בין קים לטראמפ הערכתי (בטעות) גם אני שאם קים הולך לשיחות כאלה יש אצלו נכונות לפרז את ארצו מנשק כזה לטובת תושביה. זאת הייתה טעות אבל לא הפצת פייק ניוז ביודעין. הכישלון במו"מ לא תרם דבר לטראמפ, והוא לא היה הולך לשיחות האלה לו ידע שיכשלו. עצירת פרוייקט האטום של איראן - מה היה הפייק ניוז? נהפוך הוא אני חושב שאובאמה וביידן שמבקשים לעצור את הפרוייקט באמצעות הסכם עמה וביטול הסנקציות, תוך טענה שבדרך הזאת לעולם לא יהיה לאיראן נשק אטומי, הם אלה שמפיצים פייק ניוז ביודעין. עצירת ההגירה - אני יודע שטראמפ נלחם בתופעה הזאת. אבל מה בדיוק היה פייק ניוז? הקורונה כשפעת - זה גם מה שאמר פרופ' לאס. אולי אמונה שגוייה וטעות אווילית. אבל אין קשר לפייק ניוז ביודעין. אשר לנתניהו, כל הפרטים שמנית אולי ניתן לטעון בשלן כל מיני דברים כלפי נתניהו אבל אין בכך שום קשר ל"פייק ניוז". עניין ה"לחישות"2 באזני "אנאלפבתים"3 שווה תגובה נפרדת שאכתוב מיד אחרי שאשלח את זאת. 1 אולי למעט הטענה לזיוף הבחירות, וגם כאן איני משוכנע לגמרי שמדובר בפייק ניוז או לפחות שטראמפ לא האמין שהיו זיופים, כשביקש לבדוק זאת בבית המשפט. 2 ברבים? אילו עוד לחישות היו למעט הלחישה המפורסמת באזני הרב כדורי? 3 כדורי היה אנאלפבית? הוא היה מאד זקן, כפי הנראה גם כבר לא שמע היטב, ואולי מפאת גילו היה כבר מעט סנילי. אבל אנאלפבית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ כתב בטוויטר ב 2012: ההתחממות הגלובלית היא מזימה סינית כדי להפוך את ארה"ב לבלתי תחרותית. על הטענה שזוהי מתיחה הוא חזר אחר כך מספר פעמים. ב 2018 הוא סיפר בראיון לטלוויזיה: יש התחממות ויש התקררות. החליפו את השם מהתחממות גלובלית לשינוי אקלים בגלל שהתחיל להתקרר. ב 2019 הוא אמר: ששינוי אקלים זה דבר חשוב מאד עבורו, ושהוא עשה הרבה אמירות סביבתיות משמעותיות (העילגות במקור) מדובר פה בפייק ניוז קלאסי; הוא פשוט שולף דברים שהוא ממציא ומפרסם אותם. כולל דברים שסותרים דברים אחרים שהוא עצמו אמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הייתי מגדיר את האמירות האלה כפייק ניוז אלא סתם כקשקושים. פייק ניוז, לפי הבנתי, זה כשמישהו מספר לך משהו שיכול להיות נכון, ושאומרו אולי יודע משהו שאתה לא יודע. האמירה הראשונה על סין נשמעת באמת כבדיחה, וגם יתר האמירות הן סתם ''יציאות'', שכל אחד יכול לומר, וברור שאין כאן משהו שטראמפ אולי בתוקף משרתו יכול לדעת יותר טוב מכל אחד אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנתן הגדרה מספיק גמישה של פייק ניוז הכל אפשרי. שכל קורא יגדיר את הדברים האלו כהבנתו.. אני מגדיר את זה כדברים שקריים שטראמפ ממציא ואז מפיץ שוב ושוב ושוב לעשרות מיליוני העוקבים שלו בטוויטר. או בשידור חי בטלוויזיה - ולא טורח לחזור בו. או בקיצור, פייק ניוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הגדרה מעניינת של פייק ניוז, מפני שהיא מבוססת על החוויה של צרכן החדשות, ולא על מציאות אובייקטיבית. כלומר, בהנתן אמירה לא נכונה עובדתית של טראמפ, היא יכולה להיחשב ע''י אדם ידען כ-''סתם יציאה'' וע''י מישהו פחות מיודע כאמת לאמיתה - ורק במקרה השני היא תיקרא ''פייק ניוז'' לשיטתך. אמידת פוטנציאל הנזק שבאמירה כזו מותנה, אם כן, בהערכת מידת הידענות והיכולת הקוגניטיבית של המאזינים. אני מציע כקריטריון את מידת הרצינות בה האמינו באמירות קודמות מאותו סוג. ספציפית לגבי טראמפ, יש בארה''ב קהל גדול של אנשים שאין להם דעה מוצקה בסוגיות שעליהן הוא מדבר - לפעמים גם בגלל חוסר אמון גורף בממסד המדעי, ולפעמים מסיבות אחרות - ולכן פוטנציאל הנזק גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה אבסרודי. מי שמערער, במהלך 2022, על הטענה שטראמפ הפיץ שקרים וסילופים באופן בוטה ויוצא דופן - הוא חסר תקנה. האינטרנט עמוס במקורות אמינים שמוקדשים לתיעוד שטף השקרים של טראמפ, ודב כבר קיבל לינק לערך בויקיפדיה בנושא (המונה אלפי מילים ומגובה ב-368 מקורות) שמתחיל במילים - During his term as President of the United States, Donald Trump made tens of thousands of false or misleading claims; one report gave the number as 30,573, an average of about 21 per day.1567 אין בכלל טעם ללכת לנושאים סמי-טעונים כמו אקלים. הרי טראמפ הואיל בטובו לספק רגעים קומיים ואייקוניים כמו זיוף עצל של מפה מטאורולוגית באמצעות עפרון. הוא כבר היה רגיל לשקר לגבי מזג האוויר: את כהונתו את התחיל בשקר מגוחך כאשר הוא טען - למרות שפע של תיעוד ועדים - שלא ירד גשם במהלך הנאום בטקס כניסתו לתפקיד. הוא שיקר לגבי שיחות טלפון שהוא קיבל מהצופים (כן, ה-boy-scouts), והוא שיקר כשהוא נבחר בעבר לאיש-השנה של מישגן. הוא שיקר בלי הפסקה.טרמאפ שיקר בקצב כה מסחרר ועל מגוון נושאים כל כך טריוויאלים[*], ושקריו זכו לתהודה כה נרחבת ותיעוד כה מדוקדק - עד שדרישתו של דב לדוגמאות ספיציפיות בנקודת הזמן הזו היא - במקרה הטוב - פארסה. [*] בנוסף כמובן לכל השקרים הרבים אודות נושאים מאד לא-טריוואלים וחמורים (הערך בויקיפדיה עוסק, כמובן, גם בהם). בראש הרשימה, בעיני: שקריו הבוטים אודות זיופים בבחירות 2020. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שהצליחו להכניס אותך לפתיל שבו אתה אמור להוכיח שטראמפ משקר, נתניהו מבלף, והשמש זורחת במזרח - הסכמת להשתתף בתיאטרון האבסורד, וכבר הפסדת בויכוח1. 1 מאחר ואי אפשר לנצח כשאלה נתוני הפתיחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים אתך. הנה קישור נוסף לטרלול של מערכת הטענות מבית המדרש של מקור ראשון וכיוב' הסמולנים בעליון. הזוג נתניהו הזמינו לעצמם ארוחות מוכנות ע"ח המדינה למרות שזו מימנה להם מבשלת במשרה מלאה (פרשת החמגשיות). תביעת הפרקליטות הסתיימה בהסדר טיעון בו הודו הנתבעים בעבירה של ניצול מכוון של טעות הזולת שאין בו מרמה. הטעות עלתה למשלם המסים ע"פ ההסדר 175,000 ₪. הנתבעים שלמו 10K₪ ועוד פיצוי למדינה בסך 45K₪. התנועה לאיכות השלטון סברה שמדובר בעונש קל מדי (אגב, אני מסכים איתה. אני חושב שזה עונש מקובל לאזרחים רגילים. בד"כ הם לא נתבעים להחזיר את מלוא שווי הנזק, מתוך ההנחה הסבירה שאין ביכולתם לשלם את הסכום המלא. אלא שכאן מדובר במשפחת רוה"מ ובמנהל משק ביתה עזרא סיידוף שמשכורתו מומנה ע"י הציבור כדי למנוע "ניצולי טעות" מן הסוג הזה. אם אין כאן "למען יראו וייראו", אז אין גם בשום מקום אחר). הם הגישו עתירה כנגד המדינה בטענה שזו היתה צריכה להגיש גם עתירה אזרחית נגד שרה נתניהו על הסכום המלא של הארוחות המוכנות. היוע"מש מנדלבליט דחה את הבקשה. הטיעון שלו חושף את עומק "ניצול הטעות" שזרעה מש' נתניהו. ע"פ התשובה, למעשה לא ניתן לדעת בדיוק את סכום הנזק. הארוחות עלו בסה"כ 379K₪, אלא שחלק בלתי ידוע שלהן שימש לארוח אורחים רשמיים. אם יש בבית רוה"מ מבשלת בשכר, לא ברור כלל אם הם רשאים להזמין לאורחיהם הרשמיים ארוחות מוכנות. אם כן, מן הסתם אמור להיות תקציב מסויים למימון הארוחות. במקום להנחות את עזרא סיידוף לעשות את עבודתו ולפתור את המצב, העדיפה מש' נתניהו ליצור מצג שווא כאילו המבשלת אינה מבשלת ובמסווה ה"טעות" להזמין ארוחות כאלו לעצמם ואורחיהם גם כאשר לא היה מדובר באורחים רשמיים. מנדלבליט, פחות או יותר טען שמאחר ולא ידוע כמה עלתה ה"טעות" הזו למשלם המסים, הסדר הטיעון הוא סביר. כל זה טוב ויפה (נניח), אבל בלי קשר נציין שמנדלבליט הוא חובש כיפה ומינוי של נתניהו. בדיון בעתירה קבלו שופטי העליון עמית, סולברג ומינץ את תשובת המדינה, דחו את העתירה ופסקו הוצאות משפטיות (אם אני מבין נכון), 5K₪ למדינה ו-5K₪ לגב' נתניהו. גם זה סביר (גם לדעתי. מי שיכול כבר הבין את הערכים במש' נתניהו והמערכת המשפטית כבר אמרה את שלה בפרשה זו), אלא ששוב מדובר במינויים של נתניהו ושלוחיו, שלושה חובשי כיפות ששניים מהם מתנחלים. האם ראיתם מימיכם, חבורה כזו של זאבים בתחפושת כבשים? מועצת האליטות הישנות באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. חינוכו הדתי הטעה אותי והוא גם זה שאינו מתגורר ביו"ש. בכל מקרה גם העובדה שאדם חובש כיפה אינה בהכרח פוסלת אותו מלכהן כשופט. הנקודה שרציתי להעמיד היא עד כמה שקרית הטענה על מאפיה של מרץ בעליון. זה מין סוג של פוסט-מודרניזם: אין חוק, אין צדק ואין הגינות. הכל מתחיל ומסתיים בזהותו הפוליטית של השופט שהיא ממילא עלומה מכיון שהם פוחדים מדי לגלות אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. בכל פעם שה"ימין"1 מתגולל על בית המשפט העליון אני חושב לעצמי- על מי הם מדברים? על השופטים שהשרה שקד מינתה כלבבה? _______ 1 אצלי ימין זה מנחם בגין. עליונות המשפט וכל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקד הגיעה לפשרה עם נשיאת בית המשפט, לשתיהן היה וטו. בגין תמך בעליונות המשפט כשהמשפט תמך בו, בין כשהיה באופוזיציה ובין כשהיה בשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל אכן מתחיל ומסתיים בזהותם הפוליטית של השופטים, והם כלל לא טורחים לנסות להסתיר אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שהשופטים מדברים ישירות על זהותם הפוליטית. ההפך: שמעתי גם את דליה דורנר וגם את אהרן ברק אומרים שהם לא מגלים את זהותם הפוליטית, כי זה לא רלוונטי. העניין הוא שמדובר בצביעות עמוקה. זהותם הפוליטית ניבטת מבעד פסקי הדין שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה מצאתי סרטון ובו הלחישה המליאה שנלחשה באזנו של הרב כדורי על ידי נתניהו. להלן הטקסט המלא: אנשי השמאל1 שכחו מה זה להיות יהודים. הם חושבים שאת הביטחון שלנו ישימו בידי הערבים. הערבים ידאגו לנו. ניתן להם חלק מהארץ וידאגו לנו. איפה נשמע דבר כזה? איני זוכר שמישהו קישר כמוך קשר משונה בין הלחישה המפורסמת ההיא לבין פייק ניוז, אבל כן היה ניצול של האירוע הזה כדי להאשים את נתניהו בהסתה כנגד השמאל. האמנם הסתה? אולי האובייקט ללחישה, זקן בן מאה שספק אם הוא יכול לשמוע ולהבין את הדברים, אינו מוצלח. אבל התוכן הוא וויכוח לגיטימי בין שמאל וימין באותה העת. זכור כי בערך באותה תקופה התנהל וויכוח מר על הסכמי אוסלו, וזכורה אמירתו של רבין: "המשטרה הפלסטינית תילחם בחמאס בלי בצלם, בלי בג"ץ ובלי אמהות נגד שתיקה". היה בתוכן הזה תשובה ברורה לטענה הזאת. איש לא בא לעזרת היהודים כאשר נקלעו לצרה. זה גם לקח שעלינו להפיק מהתבוננות במה שקרה באוקראינה. הטענות על הסתה מצד נתניהו בהקשר ללחישה המפורסמת ההיא היו פשוט עלילת דם. 1 לא "הסמולנים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משווה בין תפוחים לתפוזים. ההבדל בין שקר של פוליטיקאי במדינה דמוקרטית לבין שקרים של משטר דיקטטורי, זה הבדל בין שמים לארץ. במשטרים דמוקרטיים הנשיא או ראש הממשלה הם לא המשטר. הם פוליטיקאים בתפקיד ממשלתי זמני שהביקורת על מה שהם אומרים היא חלק מובנה בשיטת המשטר. למשל: יש הבדל גדול בין שקר של טראמפ (שמנותח ומפורק לחתיכות על ידי האופוזיציה שלו וכלי התקשורת המקומיים) לבין שקר של פוטין (המופץ ומפומפם לכלל האוכלוסיה בכל הערוצים ומי שמעז להעביר ביקורת על השקר נזרק לכלא ו/או נהרסים חייו). הטענה הזאת נשמעת לי טריביאלית: היכולת של המשטר הסיני לדווח לך נתונים שקריים הרבה יותר גדולה מהיכולת של משרד הבריאות הישראלי לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי לצמצם את טענתי לדיוקו של דבר שאותו התכוונתי לטעון. המציאות בת זמננו מורכבת מאד ויש שיאמרו חסרת תקנה. קשה מאד לכל משטר שהוא לפעול באופן אפקטיבי וכך שהתועלת תעלה באופן מובהק על המחיר/נזק. לכן הולכת ומתפשטת המוטיבציה להשקיע בדיבורים במקום מעשים. אל תעשה דבר ולא יוכלו להאשים אותך בתוצאות. במקום זאת אמור ופרסם עשיתי, עשיתי, עשיתי. זה לא בדיוק אחד לאחד פייק ניוז, אבל זה המובן של הפייק ניוז שאליו התכוונתי: החלפת העשייה ביח"צ ריקני. כאשר אתה עסוק בלחישות באזני מקובלים אנלפבתים יותר מבעשייה למען ביטחון ישראל, זה לא בדיוק ההגדרה של פייק ניוז, אבל זה רוה"מ פייק לגמרי. נ.ב. אפאחד לא טען שאין הבדלים בין משטרים דמוקרטיים לרודניים. הטענה היא שיש דברים שבהם אינם שונים כל כך. טענתך על קיום אופוזיציה וביטוי חופשי פחות חזקה ממה שנראה על פניו. חלק מעניין המציאות המורכבת הוא שגם במשטרים טוטליטריים (סין, רוסיה) אין לשלטון מונופול על המידע וגם במשטרים לא דמוקרטיים יש אופוזיציות. לעומת זאת, גם במדינות שהן דמוקרטיות באופן רשמי, הביטוי החופשי מוגבל למדי כאשר רודפים ומתנכלים למי שטוען משהו לא מקובל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשטר הסיני אין מונופול על *כל* המידע. אבל כן יש לו מונופול על המידע של נתוני הקורונה במדינה. אין שום דרך אחרת לדעת מה קורה שם חוץ מהמספרים המפורסמים שם על ידי המשטר. אם מישהו יעז שם לערער על הנתונים הרשמיים (למשל נתוני התמותה) הוא לכל הפחות יגיע לבית הכלא. לכן אי אפשר ללמוד שום כלום מהנתונים שהם מפרסמים. זאת בשונה מהנתונים המפורסמים במדינות דמוקרטיות. זאת היתה כל הטענה. לא יותר מכך ולא פחות ולכן הדיון הנ״ל (שהתפזר לדברים אחרים לגמרי) לא באמת עונה על הטענה המאוד ספציפית הזאת. כאמור, אף אחד לא טען שאת השקר והפייק המציאו בסין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק: הברון מינכאוזן היה קצין פרשים זוטר (הגיע לדרגה המקבילה לסרן בצבא הרוסי) ולא התיימר לשקר. אבל זה נכון שאי אפשר ללמוד ממנו אסטרטגיות מלחמה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |