 |
בחירות מרץ 2021: התוצאות (עודכן) | 4029 |  |
|||||
 |
|
 |
||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
|
||
|
||||
|
Hear, hear! הקורא ירדן ניר-בוכבינדר מוזמן להגיב.
|
|
|
 |
|
|
 |
||
|
||||
|
דוגמה נוספת לשפת המחבלים של אנשי פסאודו ימין שיכולה לא לבייש פעיל חמאס. ״החלום שלי - לפוצץ את בניין ביהמ"ש העליון״ חבר כנסת במדינת ישראל בקריאה להשמיד את מוסדות מדינתו. אם זה לא סמול קיצוני בוגד וגייס חמישי בכנסת ישראל, אני לא יודע מה זה סמול קיצוני בוגד וגייס חמישי בכנסת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני מסנגר על זה, אבל מדובר על חרדי נואש שמנסה בכוח להגן על אורח חיים שלא עובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז? גם תומכי אלדולה אלאסלאמיה פי אלעראק ואלשאם הם אנשים נואשים שמנסים בכוח להגן על אורח חיים שלא עובד. הקונטקסט של הפתיל הוא אנשים השייכים למחנה ה״ימין״ ומדברים כמו מחבלים על מוסדות מדינת ישראל. אפשר להסביר למה הם מדברים בשפה של מחבלים/בוגדים (חרדי נואש שמנסה בכוח להגן על אורח חיים שלא עובד), אבל זה לא סותר את זה שהם מדברים בשפה של מחבלים/בוגדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזמן הכתרתי את המפלגות החרדיות (וגם את בנצי גופשטיין) כאנטי ציוניות. אני חושב שיש מקום למפלגות אנטי ציוניות בכנסת למרות סעיף 7 א. המפורסם. השאלה אם יש להן מקום בממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר - הזכות להבחר לרשות המחוקקת לא נותנת לך בהכרח את הזכות להיות חלק מהרשות המבצעת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. זה לא יהיה המקרה היחיד בו על חברות בממשלה חלות מגבלות חמורות יותר מאשר על חברות בכנסת. ברוח הלכת דרעי-פנחסי: לא יוכלו להיות חברי ממשלה אבל כן יוכלו להיות ראש ממשלה ;) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין מפלגה לא ציונית למפלגה אנטי ציונית. יש הבדל בין לא להיות מעריץ גדול של מוסדות המדינה לבין אמירה פומבית לכך שהחלום שלך זה לפוצוץ אותם או לעלות עליהם עם D9. יש הבדל בין פלסטינאי שלא אוהב יהודים לבין מנהיגי טירור רצחניים שנואמים נאומי ״בסכינים וגרזנים״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש שלהם במונח „מחבלים״ לא חדש. לפני עשר שנים בערך, אנשים מהסביבה שממנה מגיע פינדרוס דיברו כך על עמיתיהם לישיבת פוניבז’. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שזה שאול מ: 'אֶחֱזוּ לָנוּ שׁוּעָלִים שׁוּעָלִים קְטַנִּים מְחַבְּלִים כְּרָמִים וּכְרָמֵינוּ סְמָדַר' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והפלג של פינדרוס כונה שונאים. בטח על שם השונרים, או התנאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכרם שלהם הוא סמדר. 1. האידיאולוגיה הליטאית יותר שמרנית בשיח הציבורי. כך לפחות עד נאום השפנים. ההקצנה האידיאולוגית שלה מצד אחד והפרגמטיות שלה לשבת עם השמאל לא ברורה לי עדיין. 2. לדעתי הוא היה בתחרות עם הציונות הדתית מי יותר קיצוני מול בית המשפט העליון, שאגב כבר תורגם להפגנת 'המליון' בזמנו נגד בית המשפט העליון. 3. אין חידוש באיבה הנצחית של הליטאים מול השמאל החילוני, לפחות מאז נאום השפנים ב 90'. זה בא לידי ביטוי גם בסקרים כדי להמחיש את האיבה והתיעוב כלפי החילונים. לפי הסקר האחרון בשאלת השכנות לחרדי הליטאי: ערבים 10%, חילונים 33%, אתיופים 66%. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אחד מהרגעים האלה שבהם הרעיון בן שנות 3000 של חלוקה בין ישראל ליהודה נשמע די מפתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, באותה שאלה בסקר, איזה שכן היית רוצה לפי הסדר הבא: 1. ערבי 2. חרדי 3. יוצאי ברהמ לא יהודים 4. אתיופים יהודים 5. דתיים לאומיים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שמשלם ועד בית כשצריך. 2. שמטפל בנזילות באינסטלציה שלו לפני שהוא מרטיב לי את התקרה ודן אותי לחודשים עם עובש. 3. שלא עושה רעש מוגזם בשעות שאני (או יותר חשוב ילדי) רוצים לישון. 4. שמוכן להשקיע קצת בבנין והתשתיות שסביבו כשצריך. 5. שלא כופה את מנהגיו ואורחות חייו על שאר הדיירים בשכונה. 6. שלא מתפרנס על חשבוני. 7. אם יש לו ילדים נחמדים שמשחקים עם הילדים שלי ועל כן גם חושף אותם לערכיהם של הוריהם - עדיף שלא יהיה גזען, מיזוגן, או אלים כלפי משפחתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לפני כעשור- תביעה ברשם הבתים המשותפים - שנה וחצי עד ביצוע תיקון כולל תביעת הוצל"פ. צרות צרורות ועצבים ושוכרים שברחו לי מהדירה. 3.זה תלוי בשכונה. יש שכונות שהשקט גורם לך ולכולם לשתוק. כל פעם שבאים אלי אורחים עם ילדים קטנים אני נכנס לסרטים שלא יעשו רעש לשכן מהבניין השני. 7. פעם זה היה מקובל. היום זה עדיין קורה או פחות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
7. מה קורה פחות, להיפגש עם ילדי השכנים או להיות גזען אלים? מסביבתי הקרובה מפגשי ילדים בכניסה\שכונה קרובה כן קורים. מה שקורה פחות - ולצערי משפיע עמוקות על איכות חיי הילדים - זה משחקים חופשיים בחוץ עם ילדים אחרים, ולא בבית. להערכתי כמות השעות שילד ביסודי מבלה היום מחוץ לבית (כלשהו) ירדה בסדר גודל מאז שאני הייתי בגילו. סיבה אחת ברורה היא שיש פחד גדול יותר ולכן לא מרשים לילדים להסתובב בחוץ לבד. בטח יש עוד סיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא מעוניין לדעת מיהו השכן שלי, למה שיהיה לי עניין מהערכים שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בתגובה שלי רמז שאני לא מעונין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שאתה מעוניין או לא. טענתי שמאחר ואני לא רוצה לדעת מיהו השכן שלי, הרי שאין לי גם עניין מהם ערכיו. אני מעדיף שהשכנים לא ישפטו אותי ובתמורה אני מוכן להתחייב שלא לשפוט אותם. אני מעריך שלו היו לי היום ילדים קטנים, הייתי מרוצה מאוד מזה שהם כל היום בבית תקועים במסך. בר מינן מה שקורה בחוץ -'Welcome to the zoo '. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתקוע ילד כל היום מול המסך זו עצה רעה מאד שנזקה ידוע ונחקר זה מכבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השכן הטוב ביותר ברשימה הנ״ל הוא זה שלא יהיה לי שמץ של מושג מה הוא מכל הנ״ל, איזו מוזיקה הוא אוהב, איך הוא נראה או אפילו איך קוראים לו. אם הוא חי את חייו ונותן לי לחיות את חיי, מצידי שהוא יהיה החיזר מהנוסע השמיני של רידלי סקוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך. טוב שכן קרוב ושתקן מאח רחוק וקשקשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהפונז כתב (ופחות מה שאלוקרד כתב, או אפילו ההפך, אני אוהב מידת-מה של ידידות ותקשורת עם השכנים). אבל ceteris paribus, יש לי בכל זאת העדפות מגזריות. 1. ערבים. אני ארגיש שאני מגשים חלום קטן. 2. אתיופים. אני ארגיש שותף להגשמת חלום קטן. 3. חרדי, 4. דתי לאומי. המחשבה הראשונה נגד היא "זה יצריך אותי לשנות הרגלים פה ושם". במחשבה שניה, אם כך אז זה טוב. בהנחה שהם יהיו נחמדים וכו' אין לי כמעט ספק שאני אמצא את עצמי מתחשב במה שנדמה לי שהם רוצים אפילו בלי שהם יבקשו (בלי ריחות של אוכל ביום כיפור, בלי... לא יודע מה בשבת). אני חושב שזה יהיה תרגול טוב לי וחינוך טוב לבן שלי. 5. יוצאי ברית המועצות לא-יהודים. שקול לחלוטין לבני המגזר שלי (חילונים עבריים ילידי הארץ). יש לי שתי שכנות יוצאות ברית המועצות ואין לי מושג אם הן יהודיות. אם השכנים ההיפותטיים ישימו צלב על האשוח בנובי גוד אבין שהם נוצרים, אבל זה עדיין לא יהווה שום הבדל מבחינתי (ומבחינת הבן שלי) לעומת יהודים צברים חילונים. יהיה נחמד, מאוד בקטנה, אם אוכל לתרגל איתם את הרוסית שלי (כנראה לא, זה לא קרה עם אותן שתי שכנות), ולעניין זה לא משנה אם הם יהודים או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבתי שוב לשאלה המקורית בסקר וראיתי שלא שאלתי את השאלה בשלמות וגם עובדים זרים הושמטו ; 'האם יפריע או לא יפריע לך לגור בשכנות קרובה עם משפחות מכל אחת מהקבוצות הבאות: יוצאי אתיופיה, דתיים לאומיים, חילונים, יוצאי ברית המועצות שאינם יהודים, ערבים, עובדים זרים?" חרדי חסידי: 1. דתיים לאומים - 70% 2. יוצאי אתיופיה - 61% 3. חילונים - 39% 4. יוצאי ברהמ לא יהודים - 15% 5. ערבים - 10% 6. עובדים זרים - 10% חרדי ליטאי: 1. יוצאי אתיופיה - 63% 1. דתיים לאומים - 57% 3. חילונים - 33% 4. יוצאי ברהמ לא יהודים - 8% 5. ערבים - 8% 6. עובדים זרים - 7% חרדי מזרחי: 1. דתיים לאומיים ויוצאי אתיופיה- 77% 2. חילונים - 51% 3. יוצאי ברהמ לא יהודים ועובדים זרים - 11% 5. ערבים - 4% מעניין לראות את ההתפלגות בהתאמה ליתר המגזרים. ---- אני כמו אלקורד - השכנות הטובה תבוא לידי ביטוי בכך שלא נפגש לעולם עם השכנים. גרתי ואני גר עם כולם. כמדומני שהיום הכניסה שלי כוללת ערבים,נוצרים, יהודים מכל המגזרים וסטודנטים מכל העולם. מבחינתי כל עוד השכן לא מציק לי שיהיה מבחינתי מישה הפינגויין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם התוצאות הפתיעו אותך? נראה לי שזה הסדר שהייתי מנחש, פחות או יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האתיופים היא הפתעה. כמדומני שלמעט הרב עובדיה שקירב אותם, הליטאים לפחות עדיין לא רואים בהם יהודים על פי ההלכה. חרדי אשכנזי ליטאי מעדיף שכנות עם אתיופי פי 2 מחילוני אשכנזי שיתכן וסבותיהן סרגו ביחד על אותה מרפסת? לגבי היתר - אין הפתעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די פשוט, הוא חושש פחות מסכסוך שכנים עם האתיופים מאשר עם חילונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעלה 3 השערות למה הקבוצה של יהדות אתיופיה [ויקיפדיה], היא המועדפת מכל הקבוצות היהודיות בישראל,אצל הזרם החרדי-ליטאי : 1. כי האתיופים מובחנים כחלשים חברתית עקב צבע עורם וזאת בניגוד לחילוני לבן שמוחזק אצלו כחזק כלכלית ופיזית ומאיים. 2. זה יכול להוכיח לא גזענים ואין להם בעיה לגור אפילו ליד 'שחורים'. 3. כי הם עושים אבחנה בין מי שיכול לאיים על הערכים האידיאולוגיים שלהם לבין מי שלא.1 ------ 1 יתכן והאתיופים לא יכולים לאיים על החרדי הליטאי כי הם בכלל לא מוחזקים כיהודים כשרים לשיטתם. כמו שאני זוכר האתיופים לא קיבלו מלכתחילה את הכשרות האשכנזית וזאת בניגוד לעמדתו הברורה של הר' עובדיה שהם כשרים למהדרין גם ללא טבילה וברית מילה.2 2 עולה בי המחשבה שאולי פסיקתו בעניין האתיופים קשורה גם לאופיו המרדני מול האליטות הדתיות לאומיות (מפדל) והאשכנזיות ששלטו ברבנות. 3 אולי משהו בסגנון ' אם אתם מתנשאים עלינו בני עדות המזרח, אני אביא לכם שחורים על הפרצוף'. לימים בן ארי ואחרים מיישמים זאת על רטוב מול האליטות מהשמאל האשכנזי החילוני. 3 ב-92 זה בא לידי פוליטי מול הר' שך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על השאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'סקר שנערך עבור המכון הישראלי לדמוקרטיה במארס האחרון, ושתוצאותיו פורסמו השבוע מראה ש- 59% מהיהודים בישראל מאמינים שעדיף שיהודים וערבים יחיו בנפרד. באפריל 2021, אז נערך סקר דומה עבור המכון, רק 45% מהנשאלים היהודים חשבו כך, לפני מבצע "שומר החומות" והשבעת הממשלה בה תומכת רע"ם.' ---- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הקישור שבור. ב. אני לא מצליח להבין את המשמעות של סקרי "משאלות הלב" האלו. אדם יכול להיות השמאלני ביותר בעולם, יפה נפש ומחבק עצים, ולהאמין ש"עדיף" שהיהודים והערבים יחיו בנפרד... לצערנו המציאות מחייבת אותנו למצוא פתרונות מתוך הנחה שאנחנו לא יכולים לחיות בנפרד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. https://www.haaretz.co.il/news/education/2022-06-05/t... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' חוץ מאלימות הדבר הכי בולט בספר הוא שלא ניתן לדבר על יחסי מזרחים וערבים בלי לדבר על מזרחים ואשכנזים. "זה באמת אחד הדברים החשובים שגיליתי. והסיבה היא שמשלב מסוים, האשכנזים היו הדומיננטיים בקביעת סדר היום הפוליטי והחברתי – גם של המזרחים וגם של הערבים. הפלסטינים משמשים ככלי במאבק בין אשכנזים למזרחים. בחברה הישראלית, הקצנה של שנאת ערבים, בדיוק כמו אהבת ערבים, היא אמירה פנים יהודית. כשאני מצהיר שאני בעד מתן זכויות לפלסטינים זה נועד גם למצב אותי בתוך החברה הישראלית כמי ששייך לצד 'הנאור', ואם אדבר נגד ערבים, יכול להיות שבמקרים רבים זה דווקא בשביל 'להראות' לאשכנזים". --- הארץ ,רונן טל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו גננת היית מעדיף שתטפל בילדיך,בהנחה וכולן דוברות עיברית ; 1. ערביה 2. חרדית 3. אתיופית יהודית 4. דתיה לאומית 5. חילונית 6. עובדת זרה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
7. ביבי, אחרי ניתוח לשינוי מין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בידרמן הכניס אותך לאווירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באם יורשה לי לשאול - מה מיוחד במטפלת קיבוצניקית ? האם זאת התרבות הקהילתית שהיא מגיעה ממנה המשרה בך/במשפחה רוגע. או שאתה מניח מראש שקיבוצניקים הם אנשים טובים על פני סתם עירוניים או לא מזוהים? אני מניח שאתה - וכל אדם - תעדיף להפקיד את בנותך במקום שאתה בטוח, ולא רק מההיבט הבטחוני אלא גם - ויש כאלו שזה בעיקר - מההיבט התרבותי. יכולת להניח את הקיבוצניקית בסעיף 'חילונית', שכן אין זיהוי ראשוני ברור בין חילונית לקיבוצניקית כמו השאר ברשימה. האם אתה סבור שיש חילונית ויש קיבוצניקית ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא וזאת החרדית וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נובמת. חשבתי שתקשר ל''מאשה והדב'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין - או לא - מה עוללו לנו במעון/פעוטון/ויצו/שכנות/משפחה. ומנושא לנושא באותו נושא - מתי האנושות תוכל להתמקד בפענוח פשעים דרך עיני התינוק או החתול או הנאשם ? אני חושב שזאת תהיה עוד דרך לתקן את העולם זאת בכפוך לכך שהבינה המלאכותית תדע לזהות פשעים דרך חריגות ניכרות מהערכים. מראה שחורה היא המראה הכי נכונה בתקופתנו. בעונה הרביעית הCrocodile (Black Mirror) [ויקיפדיה] רוצה את האמת דרך כל עין. תינוק כאדם בוגר ואפילו שרקן יהיו הוכחה לכל הפשעים של האדם באשר נראו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קישור - |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, בזכותך זכיתי לחזות לראשונה בסרטון 'הכלה' המפורסם. לא התרשמתי. ברור שקיבוצניקית היא תת-קבוצה (כמעט תמיד) של חילונית, אבל תת-קבוצה קטנה וממוקדת. ותיקון כמה אי-דיוקים: דיברנו על גננת, ולא על מטפלת, ופשוט הנסיון שלי (שכמו שרמזתי לא בעדינות מתבסס על חוק המספרים הקטנים עד מאד) עם תת הקבוצה הנ"ל היה מוצלח. אבל אם כבר שאלת - היתה לנו גם מטפלת נהדרת שהיא קיבוצניקית במקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מאוד התחברתי למה שהכלה אמרה 'אמאל'ה איזו יפה אני'. מודעות עצמית בימים אלו אינו דבר של מה בכך. 2. קוסמת לי המחשבה שמי שמחוברת לחי ולאדמה תתחבר יותר לעבודה עם ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ולי קוסמת המחשבה שתדמית ה-21st century kibutsnik girl שלך נוטפת חלוציות וקרבה לחי ולאדמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמה האישית - אשתי היפה היא בוגרת כפר הנוער ויש לה ניסיון עם החי והצומח (פחות עם הדומם), ואין לי תלונות עד עצם היום הזה. אני בעד לשלוח חיילים וחיילות לשנת שירות בקיבוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומהאיום של שקד - חמושה ומשוחה באדום מסוכן - אתה מתרשם? גם כן ישראליות חדשה. שפת האיומים בפריים טיים. אם כי ראוי לציין שלפחות שקד עושה את זה עם סטייל ולך תדע מה יוליד יום. אם היא תביא 4 מנדטים, ביבי ילמד לפרגן לה על החליפה בשידור חי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה הולך ומתדרדר. ------ שקד : היית מתה לשים את הידיים שלך על משרד הפנים. לא יקרה. גלאון : אז תתפטרי שקד: מבקשת סליחה על כך שהצטרפתי למהלך להקמת הממשלה האחרונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותמונת השקד בשיא בדידותו כמו בסתיו. מעניין למה שקד לא עשתה מעשה עידית. לאלוהים הפתרונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'נראה שהחברה הישראלית מורכבת משלושה גושים גדולים: שניים שרבים ביניהם, ושלישי שמורכב מכל חלקי האוכלוסייה — מצביעי ימין ושמאל, חרדים, ערבים וחילונים — שמעוניינים בעיקר להגיע להסכמות'. ----- הארץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חבר כנסת זה יותר גרוע מאינסטלטור''. זאת טענה מוכרת אצל חרדים מהמגזר הליטאי כמדומני. למעלה מן הצורך הוא להעיר על הצביעות והגועל והבהמיות העולים מדבריו של איש ציבור. פשוט לא להאמין. לדעתי הייתה שם התפרצות פסיכוזית עם המפגש שלו עם המגזר דתי לאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המקום להזכיר שכבר עשור אני טוען כאן שהחרדים מהווים את האיום הקיומי המסוכן ביותר למדינת ישראל, הרבה יותר מכל פלסטיני עם סכין או איראני עם פצצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום כבר קל להגיד - יותר מלפני כמה שנים - שלפיד הוא בין הפוליטיקאים הכי מוצלחים בארץ. שאפו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחד ואבוסו עימו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב שהשרץ רוצה לפוצץ את הבניין באמצעות D9? או שהאידיוט לא יודע בכלל מה זה D9, או שבזכות מוטי יוגב, השרץ המקורי, ועדת הסמוטריצ'ים שהצטרפה אליו, D9 הפך להיות סמל1 לכל מה שתפקידו לבער את הרע מן הארץ. החלק המדהים הוא לא שיש מי שחושב כך, אלא שנותנים לבעלי דעות כאלה להופיע בפני נערים. כולנו יודעים איך היו מגיבים כלפי מי שהיה אומר לתלמידי תיכון חילוני שהחלום שלו הוא לפוצץ את ישיבת "תולדות אהרן" או דומותיה. בהתחשב בקצב הריבוי אצל מגזרים שונים, התשובה לשאלה איך תיראה הארץ הזאת בעוד דור אחד או שניים אמורה להיות די ברורה לכל מי שלמד לימודי ליבה עד גיל 13. ______________ 1- "מטאפורה" כפי שלא מעט בני זונות2 אומרים להגנתו. 2- גם זאת, כמובן, מטאפורה, שכן מקצוען האמיתי של אמהותיהם של החארות3 האלה אינו ידוע לי. 3- אני מניח שהבנתם את העיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותיות באנגלית ומספרים זה כנראה לא החלק החזק שלו. לא צריך להגיד למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא ער לתהייתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח, איזו התנצלות יפה וכנה מעומק הלב. אני אגיש עתירה לפסול אותו לפי סעיף 7 א. בבחירות הבאות. דב, מה דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין היזמה שלך להלן סעיף 7 א: 7א. (א) רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לרבות בהתבטאויותיו, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; (2) הסתה לגזענות; (3) תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל. לא ברור לי איך תשכנע לפסול את פינדרוס על סמך הסעיף הזה. לעניין דבריו של חה"כ פינדרוס, אני לא חושב כמוהו שבית משפט עליון מיותר במדינה, ואפילו בג"ץ כמוסד שמגן על אזרחים מפני פגיעת השלטונות אינו מיותר בעיני. אבל לדעתי צריך ששופטי בית המשפט העליון ייבחרו בשיטה אחרת באופן שייצגו לא רק את מפלגת מרץ, ושבג"ץ יפעל רק לקיום יעדיו המקוריים מלפני עידן ברק, כלומר שייתן סעד לאזרח שנפגע, ושרק לאותו אזרח שנפגע תהיה הזכות לעתור. אשר לצורת התבטאותו, זו חזרה על הדיון בדברי חה"כ לשעבר יוגב. לא אתן ציונים לפינדרוס ויוגב על שימוש במטאפורות כשם שלא נתתי ציון לחשין שאמר שיגדע את ידו של מי שירים ידו על בית המשפט העליון. ההתבטאויות האלה לא מפחידות אותי. שיתבטא כל אחד כרצונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמי שמעדיף להקים ישיבה על פני בית המשפט העליון שולל את קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. הוא רוצה אותה רק יהודית ולא דמוקרטית כי בשורש של מדינה דמוקרטית מודרנית נמצא האיזון בין שלוש הרשויות. הוא לא רק מעדיף עוד ישיבה- הוא חולם להרוס את בית המשפט העליון. הוא לא רוצה אפילו מראית עין של מדינה דמוקרטית. אולי לא אשכנע, אבל יש לי טיעון לא פחות חזק מזה שטענו נגד אחרים שניסו לפסול אותם, ומעניין יהיה לקרוא את ההתפתלויות בהחלטה. כשהתבטא כל אחד כרצונו זה נגמר רע. ואני חושב שכן נתת ציון לחשין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי שאני לא מסכים שלא צריך בית משפט עליון. אני חושב שהאיש פשוט לא חשב עד הסוף ומדובר סתם בפליטת פה. אבל אם יסתבר שהוא רציני והתכוון ממש לכך, אז אולי באמת אוכל להסכים אתך, ואכן הוא ראוי לפסילה לפי החוק הזה. אבל כמו כן ברור שאם פוסלים אותו צריך לפסול גם את כל היתר שראויים לפסילה כי אסור שתהיה אכיפה בררנית. בעניין הציון לחשין, אולי נתתי ואיני זוכר. אם תפנה אותי למקום, אולי אזכר ואוכל להגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת "התכוון ממש לכך"? הוא הרי לא אמר שהוא הולך לעשות משהו, ואפילו לא הטיף לאחרים לעשות מעשה, הוא רק שיתף את הקהל בחלומות שלו. אדם מספר משהו, וכל הארץ גועשת. על מה הרעש והמהומה? איפה כל אבירי חופש הביטוי? מה קרה ליפי הנפש שמגינים על זכויות האדם של מסתננים וטרוריסטים אבל שונאים, כן, ממש שונאים, את החרדים וקופצים על כל פליטת פה1 שנאמרת בעידנא דריתחא ע"י חובש כיפה? דו-פרצופיים שכמותם. כל ילד מבין שכבודו בסך הכל הביע חוסר שביעות רצון ממוסד אנטישמי שרודף את החרדים מימים ימימה, והתכוון לכך שבארץ הקודש יש להחיל את חוקי ההלכה ולא את חוקי הגויים ימ"ש, ומי שחולק על זה שיעוף מכאן לאותן ארצות גויים, שכן לא בשבילו בנינו את המדינה. כדברי הרבב"ב: הסמול שחכו[כך] מה זה להיות יהודים. זה היה שרות לציבור שמתמצת 18,966 תגובות בפורומים שונים. _____________ 1- הערת העורך: בתשבצי הגיון "פליטת פה" היא רוק או קיא, כך שתיארת יפה את המצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היית עושה בלעדיי? איך היית פורק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת איך? כפי שנהוג אצל בני תרבות (אני מתנצל על הפרסומת הפותחת, לא יודע איך אפשר להפטר ממנה). ____________ לידיעת השב"כ: אין לראות בסרטון המצורף אלא מטאפורה תמימה למה שהתכוונתי לומר שהוא: הייתי מוסיף לשגרת יומי קריאת עוד פרק בתהילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי שצריך לעלות עם D9, לא אמרתי לפוצץ עם חומר נפץ, אלא אמרתי לשטח." חלומות על שיטוח מעיד על פוטנציאל להיות קבלן עפר ותשתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השימוש במילה "לסכל" במשמעות של "לחסל"/"להרוג" קיבל תנופה אדירה. זה מן הסתם תוצאה של השימוש בביטוי "סיכול ממוקד", שפירושו המקורי היה, אני מאמין, "סיכול ממוקד של תכניות טרור". לא מזמן נתקלתי כאן ב"לצמצם" במשמעות של "להתקרב", במקום הביטוי המלא "לצמצם טווח". ("מיד צמצמתי למקום, הבנתי שמדובר באירוע חריג...") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באסוציאציה פרועה, כששמעתי את פרוייקטור הקורונה מספר על התוכנית לשלוח אחיות עם מזרקים לבתיהם של סרבני החיסון חשבתי ששמו של המבצע צריך להיות ''חיסון ממוקד''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאשר אומרים ש"המחבל נוטרל" יודעי ח"ן מבינים שהוא נהרג, האחרים צריכים לנחש שאם לא אמרו אחרת הבחור כבר מבלה עם כמה בתולות. מילון אקטואלי: לוחם שנהרג בפעילות מבצעית הוא "ילד שנרצח", ונער ערבי בן 17 שנהרג הוא "מחבל שנוטרל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם יוסי קורא ynet. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נטרול יכול להיות הריגה, אבל לא בהכרח. לדוגמה: פיגוע דריסה בחווארה שבשומרון, המחבל נוטרל: „כוח צה"ל פתח בתגובה בנוהל מעצר חשוד שכלל ירי לאוויר ועצר את המחבל החשוד בניסיון הפיגוע, שהועבר להמשך חקירת כוחות הביטחון.״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל באמת צריך לפענח רמזים כדי לקרוא את הידיעה המקורית. להשוואה, ידיעה בהארץ. בכותרת: הדוקר נורה. בכותרת המשנה: הדוקר במצב קשה. בגוף הידיעה מסופר שהוא נסרק על ידי חבלן והועבר לטיפול בבית חולים. בידיעה של ynet הפרטים הללו מופיעים בעיקרם, אך בצורה מבולבלת. נמסר שהוא נסרק על ידי חבלן (למה? לפי ההקשר נראה שהוא נסרק לפני הדקירה) ויש תמונה שלו על אלונקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיעבד הסתבר שגם המחבל המנוטרל הזה עדיין בחיים, או לפחות היה בחיים בזמן שההודעה הקודמת נשלחה. משום מה לא ציינו את זה בידיעה, וגם לא את עובדת פינוןיו לבית החולים (בניגוד למחבל השני עליו זה כן מסופר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספקנים היו תוהים אם זה כדי להימנע מהתמודדות עם אמת לשעתה בסוף מעשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הרחבה של השימוש במילה "לסכל": "ביצענו סריקות בחוף זיקים, על מנת לאתר ולסכל אמל"ח אשר שקע בנסיונות החדירה של ארגון הטרור חמאס". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, ממש אביוז1 של המילה. מה המשמעות כאן? למצוא? להחרים? למנוע-נזק-עתידי-או-פוטנציאלי? האחרון לפחות קרוב איכשהו למובן המקורי, למרות שעד עכשיו המושא של הפעולה הזו היה או אירוע (במקור) או אדם (גם עיוות, שלא לומר שפה מכובסת, אבל מילא). שני האחרים ממש לא בכיוון. או אולי אם כבר - "לסקל" אמל"ח יותר מתאים למשמעויות המקוריות. אתה מסקל אבנים או חפצים שמפריעים לך בדרך ומזיז אותם ממקומם, אז לסקל אמל"ח גם משאיר את המושא וגם אכן מזיז את האמל"ח ממקומו למקום ראוי יותר. 1 סליחה ירדן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות היא האפשרות השלישית שכתבת: למנוע נזק עתידי או פוטנציאלי. מכיוון שהמילה "לסכל" פירושה "למנוע" - אז זה בסך הכל קיצור. כמו שלעקור עשבים שוטים זה "לעשב" או לעקור מהשורש זה "לשרש". הקיצור הזה חדש גם עבורי. נחייה ונראה אם הוא יתפוס או ישאר חריג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשולי הדברים, אני מעדיף משפטים יותר קונקרטיים כמו לפנות אמל''ח או להשמיד אמל''ח. ''לסכל'' זה כללי מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה ששמתי לב שתפסה גובה במלחמה הזו, בדיבורים של גנרלים ופוליטיקאים בתקשורת, היא ''מחירים''. (למשל, ''הפעולה הקרקעית כרוכה במחירים, אבל נחוצה''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... וגם היא יופימיזם של ''הרוגים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופימיזם -> יִפיוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני שמתי לב לדמיון המקרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה ימים אשתי נתקלה במילה המיושנת, ועדיין טיפה בשימוש, "פרטיכל". שנינו הכרנו את זה אבל לא ידענו איך אומרים את זה. בחיפושיי הגעתי לדף האקדמיה שמציין את המילה הזו בהקשר של תחביב של מחדשי העברית במפנה המאה העשרים, לעברת מילים לועזיות בצירוף עברי ששומר על הצליל (המאמר לא משתמש במילה תשמו"צ). חוץ מ"פרטיכל" כולם נשארו אנקדוטות היסטוריות. רצה הגורל וממש באותו יום שמעתי, בהקשר למלחמה בעזה, על "כלימגור". ניכר שגם השם הזה נגזר בניסיון לשמור צליל, ואכן ויקיפדיה, חוץ מללמד אותי מה זה בכלל, אמרה שבמקור זה "קליימור". אז הנה, תשמו"צ מודרני ששרד עוד יותר טוב מ"פרטיכל". עכשיו גירית אותי לתשמ"צ גם את "יופימיזם". הכי טוב שהגעתי מתאים רק לקטגוריה אחת של יופימיזם, "ייפוי זימה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעצם בערך-תשמו"צ מודרני אחד שהוא בכלל סלנג, והצליח מעל ומעבר: "בא לי". שאילה שומטת לסתות מערבית - "ג'אי עלא באלי", אותה משמעות שיחתית בדיוק, מילולית "בא אל נפשי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזמן, אם לא איפעם, לא שמעתי את השימוש במונח ''פרטיכל'' לציון חלקיק בעברית. אולי פרטיקולרי נגזר מזה, ואת זה כן שומעים, אבל זה לא אותו דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך השתרבב הנה חלקיק? אחת הבעיות עם "פרטיכל" החביב (שאמור בכלל להיכתב פְּרָטֵי־כֹּל) הוא שאלת הריבוי שלו. "פרטי-כולים"1 עם הריבוי הכפול שמסתתר בתוכו הוא יצור לשוני שהיה חסר סיכוי מלכתחילה, ואני מבקש לרשום את זה בפרוטוקול! ____________ 1- אפילו אני לא מסוגל להגיד "שושי, תני לי בבקשה את הפרטי-כולים של שלוש הישיבות האחרונות" אבל אולי זה בגלל שאין לי מזכירה בשם שושי. לומשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוכמה ישנה שאולי כבר לא מוכרת: אילוזיה -> אילו זה היה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז פה המקום לבדיחה שסיפרה לי השבוע בתי - שגרמה לי להתגאות, כי זאת בדיחת-אבא: מה הפרי הכי קוטר? אוכמניה (אוך, מה נהיה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שרוצים להיגמל מחיבה לתשמוצים מאולצים, מומלץ לקרוא (ללא צורך במנוי) את הטור השבועי של אילון גלעד מהשפה פנימה. בערך חצי מהתגובות לכל טור הם מתחדישי המחבר „בלשן חובב״. השאר הן דווקא תגובות די מעניינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עכשיו לא שמתי לב לבלשן החובב הזה, אבל מרגע שהסבת את תשומת לבי - וואי, איזה נודניק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריאה דווקא כן דורשת מנוי או 4.90 ש"ח (או את התוסף Let Me Read Haaretz בשועל האש, ותודה להוא שסיפר לי עליו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריאה של התגובות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, לא העליתי בדעתי לקרוא את התגובות בלי המאמר. מכל מקום, הבלשן החובב מוציא שם רע לחובבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז בא "חימושים" (אני מחפש בגוגל "חימושים הארץ" והוא מוצא חמש תוצאות מיידיות, כולן מהחודשיים האחרונים). ועכשיו עוד אחד: "תיעודים". חשבתי שאנחנו הולכים לקראת סינגולריות, אבל מסתבר שדווקא הפלורליזם פושה בקרבנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוחות הזמנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכת הפלורליזמים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם לא פלורליזם, אבל עוד תופעה לשונית מתהווה: "מרחב", כמו ב"שני טילי נ"ט נורו לעבר מרחב מנרה". מה רע ב"סביבת מנרה", או אפילו (כשמתאים) "מנרה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מילה צבאית (או משטרתית?) שחדרה למרחב האזרחי.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצאתי מכלי כשכתבתנו לעניני צבא דיווחה על מחבלים שהחזיקו בנשקים ארוכים, קוראים לזה רובה! צעקתי, אך איש לא שמע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטירונות שילמתי ביוקר על טעות כזאת, כלומר אחרי איזו פליטת פה אומללה נאלצתי לכתוב 100 פעם (נשבע!) "תת מקלע עוזי אינו רובה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם זו לא לשון מכובסת בדומה ל"גורם בטחוני בכיר אומר ש..."1, שלכאורה באה לטשטש את כיוון ירי הטילים המדויק כדי לא למסור מידע לטיווח של האויב, אבל בעצם לא מטשטשת כלום (חוץ מהשפה העברית). 1 שם קוד מוכר לכל עבור ראש הממשלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה באמת חידוש עבורי שרעיה בשיר רעיה הוא שם פרטי ולא כינוי לבת הזוג. זה מחזיר אותי לקראת סוף השמונים ששרתי את השיר הזה [רעיה] כשהייתי בן 16 + בתיכון בתחרות זמר מקומית עם סינתיסייזר ואקו על האש. 2. ברור שיש מנועי חיפוש מתקדמים אבל עדיין אי אפשר בלי מומחי על . הקישור האנושי של האיש [ במקרה הנוכחי מר ירדן ] ששמע או קרא את השיר 'הזר מקנא לחן רעייתו' ודאג להבהיר שהזמר הזה בכלל צורח 'אשתי אישתי' . 1 3. ובאותו עניין - רעיה, רציתי שתהיי אם אוהבת ובלילה תהיי לי מאהבת כמו פעם תבעירי בי אש של אהבה. 'אהבת אם - אהבת אישה' במילותיו של אביהו מזכירים את ביאליק בדימויים כפולים באותה אישה -'וַהֲיִי לִי אֵם וְאָחוֹת' ואת אלתרמן בשיר 'הזר מקנא לחן רעייתו' במילותיו 'וזכרת לי כל אלה עד כלות נשימה, רעיה, רעיה ואם.' אם כי יתכן וההשפעה של שיר השירים על השירה העברית מסבירה את כל הדימויים הללו. 1 המילה אישתי 6 פעמים המילה רעיה 2 פעמים ואם נוסיף את כותרת השיר אז 3. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1:0 לאישה. 'בן צור מציג תכתובת: היי אבי, מהקריביים.. הרבה הצלחה קראתי דבריך הראשונים כשר אלמוני שבא לעבוד כמו תמיד חכם, קצר אמיתי". בן צור: הפעם אתה בקריביים ישועה: כל המסעות נכפו עליי ע"י אשתי' 1 _______ 1 מתוך חקירתו הנגדית של עד התביעה ממשפטו של נתניהו מר אילן יהושוע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור מי שמפגין כבר יותר משלוש שנים: בטח שהיו הפגנות. שהחלו בגלל פרשת הצוללות ואי חקירתה. לגל הנוכחי של ההפגנות לקח זמן להצטבר (גם היינו בסגר. בשיא הסגר הראשון היינו פחות מחמישה אנשים בהפגנה המקומית שלנו). מאהל המחאה בבלפור קיים מדצמבר 2019. ההפגנות של הדגלים השחורים החלה במרץ 2020 (כלומר: לפני הקמת הממשלה). בכל מקרה, גם הפרת האמון של הגנצים (של לדבר על עריקת הלוי) הייתה סיבה רצינית למחאה. מה פתאום מישהו מתנהג ככה ומצפה שזה יתקבל בשוויון נפש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו צוללות, עפ"י פליטת פה משעשעת של קריין החדשות בגל"צ, אבריאל בר-יוסף יועמד לדין באשמת קבלת טובת הונאה. בכפוף לשימוע1, כמובן. 1- איך זה קשור לעניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכפוף לשינוע? ("בכפוף לשימוע" יכול להיות שימושי כדי לגוון הגדרות תשבץ היגיון שמבוססות על הומופוניה. למשל: "מלא אותה ביציאה כשפסח מגיע, בכפוף לשימוע" (ארבע שלוש)). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ”ל “כשאביב מגיע”, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעלת אלוף? קשה לי להאמין שירדת נמוך כל כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה באשמת האנאליות, אבל לא הבנתי את ''בעלת אלוף''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת ההלצות החבוטות של ימי ילדותי אמרה שהשם הנכון של אסלה הוא ''שמחה רבה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(-: הנחתי שכבר חשבו על זה קודם, לפני, אבל שזה היה אפילו חבוט? טוב לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממרום שנותי אני מצטער לבשר לך שאתה בפתחו של מסע מתסכל של חידושים שהופכים ל''חידושים'' באור השמש. התסכול האחרון שלי, עכש''ז הוא ''פטרידיוטים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלתי בעוד דוגמה של הבטחה שהפרתה אינה ממש מבחינת שקר, ומצאתי לנכון לציין זאת למרות שאומרה הוא בין הפוליטיקאים המתועבים בעיניי. יאיר לפיד הבטיח שיקים ממשלה עם פחות מ 18 שרים, ולאחר הקמת הממשלה הוא מודה שנכשל במשימה זו. בעניין הזה אני מסכים אתו. זה לא ממש שקר. ההגדרה "כישלון" מתאימה יותר. ושוב, כדי שאובן, אני חוזר על מה שהם שקרים אמיתיים בעיניי. התנתקות אחרי "דין נצרים כדין תל אביב" זה שקר זועק לשמים. "לא אשב עם לפיד כי הוא שמאל" זה שקר. "לא אשר עם העבודה כי הם נגד חוק הלאום" זה שקר. "לא אשב עם מרץ כי הם בעד האג" זה שקר. ואלה שקרים הזועקים לשמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמכונה בפי שפטל "אל קאודיליו", התואר שנתן פרנקו רודן ספרד לשעבר לעצמו, משום שכמו פרנקו הוא בוחר את חברי מפלגתו ללא שום מנגנון דמוקרטי פנימי, עשה לאחרונה צעד מעניין. בתגובתי קבלתי את מה שאמר שמדובר בכישלון, וסברתי שאכן מדובר בכישלון לממש הבטחת בחירות ולא ממש בשקר. אבל הצעד הזה הוא ממש שכלול התנהלותו, ומאד מזכיר את נוהגה של הנהגת ברית המועצות לשעבר למחוק דפים מההיסטוריה כדי שזו תתאים למסרים של המפלגה. נהדר. לפני הבחירות מנסחים מצע, ואחריה מוחקים את כל הסעיפים שלא מומשו מרשימת מטרות הרשימה. כך אל קאודיליו מצליח למחוק את כשלונותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שכל תקופה בתולדות העם היהודי זקוקה לבלעם שלה. אפשר לכתוב הרבה דברים רעים על פרנסיסקו פראנקו הקאודיו נמוך הקומה ובעל הקול הצפצפני של ספרד הפאשיסטית. אבל אפאחד לא יכול להכחיש שהוא היה ריאליסט ושליט אפקטיבי ומאריך ימים. נראה שהספרדים היום קצת מתביישים בתקופת שלטונו הארוכה, אבל במבט היסטורי נראה שהוא היה התרופה המרה שנדרשה למחלה הספרדית של אנארכיזם, אירידנטה, רדיקליות ודוגמטיות. אחד מן הקסמים שחולל פראנקו, היה האלמותו של כל הימין הקיצוני ברגע שהתבסס בשלטון. פראנקו עלה לשלטון בתמיכתם של אנשי צבא ופוליטיקאים פאשיסטים אידיאולוגיים (הפלנחה) ואנשי כנסיה קיצוניים (האופוס דאי). אבל מרגע ששלטונו התבסס הוא נקט מדיניות פרגמטית וקולם של הקיצוניים נאלם. בסוף ימיו, פראנקו יזם מהלך של חזרה מוצלחת ושלווה אל דמוקרטיה פרלמנטרית רגילה. זו כנראה לא היתה כוונתו, אבל זה מה שקרה. יש לי ספק רב אם רגליו של בנט יכולות למלא את מגפיו של ''פאקו'' (כינוי אחר של פראנקו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה "בלעם" יהודי התכוונת, ואיך השתרבב לכאן בנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל=בלעם. חשבתי שהוא כתב על בנט. מתברר שכרגיל האשם הוא לפיד כהתגלמותו הנכחית של הסמול. נדמה לי שהוא בכלל נופש הרחק ממקומותינו. אין גבול לאנטישמיות. בהקשר הזה של האשם תמיד, ניסיתי למצוא את הסיפור של אבו נימר על האריה הרעב והעגל התם, אך לא הצלחתי. בכל אופן, הדברים תופסים גם לגבי לפיד. ספק רב אם יצליח למלא את מגפיו של פראנקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיבוד (לא יותר מדי מוצלח לטעמי, אבל מעביר את הרעיון) של אבו נימר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סיפור אחר. הסיפור הוא על אריה רעב שפוגש עגל רך. אריה: אתמול חלפת על פני והסתכלת עליי בעין עקומה עגל: לא יכול להיות. כלל לא ראיתי אותך. אריה: ולמה לא באת לחלוק לי כבוד עגל: אם לא ראיתי אותך, איך יכולתי לחלוק לך כבוד אריה: אבל שמעתי שאמרת לסוס היאור שאינך מפחד ממני עגל: אבל אני בכלל לא מדבר עם סוס היאור. זה בטח היה בן דודי הדומה לי שמיודד עם ההיפו. אריה: יכול להיות. אבל הגיעה שעת ארוחת הצהריים. אני רעב ונגמרו לי התירוצים. וטרף את העגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון אם לצטט את אבו זאקי של שייקה אופיר: אין לי בעיה עם הזכרון. הבעיה היא מה שאני שוכח. הזאב והטלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל מכנה את לפיד אלקאודיליו בגלל שבמפלגות השניים אין פריימריס, ולא בגלל דברים אחרים. אבל אם פרנקו נעלב מההשוואה בגלל שהוא בכלל, בניגוד למה שכולם חושבים, בחור טוב, אז עמו הסליחה. מכל מקום, תגובתי עסקה ב''שיפור'' ההיסטוריה, וכל מה שמסביב היה אך קישוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להויי ידוע שטוב ורע אצל פוליטיקאים זה עניין מאד קשה. תמיד נשאלת השאלה טוב ורע למי. אני מבין שלעת הזו חשוב מאד לנפח את דמויותיהם של לפיד ובנט כנציגי השטן עלי אדמות, כדי להצדיק את כשלונו של נתניהו המנהיג הגאוני להרכיב ממשלה כאשר הליכוד הוא בשיא כוחו. האמת העובדתית היא ששניהם מנהיגים פוליטיים מן השורה שעד עתה לא הראו שום יכולת יוצאת מן הכלל בתחום הלאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להציג את פרנסיסקו פראנקו כמנהיג "טוב" זה באמת קצת מגוחך אבל לא לכך הכוונה. פראנקו כמו נתניהו הם מנהיגים בעלי משמעות בתולדות מדינתם, לטוב ולרע. בנט ולפיד הם פוליטיקאים מקומיים שעד עתה פעלו במרחב המפלגתי והשפעתם על המרחב הלאומי והבינלאומי היתה שולית עד בלתי קיימת. הבדיחה היא להציג אותם כד"ר מוריארטי של מזימות האליטות הישנות. בנט, אני חושב, מייצג אידאולוגיה של ממש של סקטור מסויים בחברה הדתית-מסורתית, גם אם היא מכוסה בהר של הצהרות אנכרוניסטיות בנוסח "רוה"מ של כולם". אצל לפיד אני מתקשה בכלל לזהות אידאולוגיה עקבית וכל כולו מסיכה של "רוה"מ של כולם" המכסה על ריק. לפיד עשה קריירה ממדיניות של לא לומר שום דבר שנוי במחלוקת ולא להתקיף אף מגזר באריג הטלאים הישראלי. זוהי מדיניות שיש רווח בצידה (כך הוכיח בני גנץ שכמעט הצליח לקחת את המושכות מידיו בשיטת "anything you can do ..."). לפיד הצליח בשיטה זו לקיים מפלגה אזרחית של מעמד הביניים ולייצב אותה על 10-20 מנדטים, מבלי ליצור לה תשתית מוסדית או לוקלית של פעילות מפחגתית ומבלי להציג פנל של הנהגה קולקטיבית בעלת משקל עצמי. אפילו ידידים אישיים ונושאי כלים כמו עופר שלח איכשהו נפלטו. כל זה חסר משמעות, אם לפיד יצליח להגיע לכס רוה"מ ובמשך שנתיים יצליח להטביע את חותמו על גורל המדינה. כל זה הוא בחזקת אופציה עתידית. להתיחס אליו כאל מנהיג לאומי בקליבר של נתניהו זה מגוחך. זה כמו לומר שקמלה האריס הפילה את טראמפ. הניסיונות השפלים של שפטל ובני דמותו להציג את לפיד או לחילופין את אהרון ברק כקוזימו מדיצ'י המושך בחוטי הבובות מאחורי הקלעים כדי להרשיע את החף מפשע נתניהו וכדי למנוע ממנו את השלטון המגיע לו בדין הקלפיות, הוא זדוני ואוילי כאחד. שפטל ובני דמותו, נוהגים לרסס את המילים "ערבי", "איסלם" ו"עבאס מנצור" ואח"כ "מזדעזעים" שהמילה אינה עושה עלינו רושם רב. לי באופן אישי, אין ספק ששיתוף פעולה עם האיסלם הפונדמנטליסטי בנוסח עבאס מנצור, מחירו בצידו. כאשר המחיר הזה יתגלה, זה יהיה לא נעים (מזכיר לי את פרשת התמיכה ב"בני הכפר" של אריק שרון). אבל כאשר נתניהו כמעט בגלוי מפלרטט בעצמו עם עבאס מנסור, כיצד אפשר להייחס לתעמולה של שפטל ושות' אחרת מאשר לאנטישמיות בהתגלמותה? גם תינוקות של בית רבן יודעים שנתניהו איבד את השלטון בגלל התנהגותו הנכלולית והשחצנית כלפי שותפו גנץ ובגלל שרבים בציבור, כולל בציבור שלו, מאסו בהתנהגותו האנרכית החותרת תחת יסודות שלטון החוק בישראל. אותו אדם, שאנחנו הציבור, על חשבוננו, העמדנו לרשותו צוות של יועצים משפטיים, מנהלי חשבונות ומנהלי בית, במקום לרסן את החריגות ה"מלכותיות" שלו ושל בני ביתו, בחר להשתלח בפקידי השלטון אותם בחר בעצמו ולהקיף עצמו במלחכי פנכה וביריונים מילולייים. וכעת מעיזים לומר לנו שהשלטון נגזל ממפלגתו בגלל עורמתם ותחבולותיהם של לפיד או אהרון ברק. העובדה שנתניהו מצליח לרתום לעגלתו רבע מן האלקטורט, אינה אומרת שכל שאר המצביעים אינם "לאומיים" או אזרחים טובים, שיש להם ציפיות לגיטימיות מן השלטון שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד עבד על המפלגה ביחד עם קבוצת שותפים עוד שנים לפני המחאה החברתית. בקבוצה הזו היו מספר ראשי ערים. כבר בבחירות 2013 נהנה לפיד מתמיכה של רשת מתנדבים. יש רשימות של יש עתיד בלא מעט רשויות מקומיות. בהפגנת האקלים בכיכר רבין לפני כמה שבועות, נוער יש־עתיד היו קבוצה בולטת ונלהבת ונראה לי שבלטו יותר מהמקבילים של המפלגות האחרות. ליש עתיד בהחלט יש תשתית. ובינתיים הכריזו שם על פריימריז. נראה אם זה יגרום גם לליכוד לערוך בחירות פנימיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד מקווה. בכל אופן, אם יווצרו הנסיבות שיאפשרו את כהונתו של לפיד כרוה''מ תהיה לו הזדמנות להטביע את חותמו על המדינה ואז נהיה כולנו חכמים יותר. אני מוכרח להודות שאני לא אופטימי מאד. לו לפיד קורץ מחומר של מנהיג גדול, הדבר היה נותן אותותיו גם בכהונתו כרוה''מ החליפי והדבר אינו כך. בינתיים, עושה רושם שיש לו הטייה ברורה לכיוון ברירת המחדל והישיבה על הגדר. כאשר אתה עושה מעט ככל האפשר גם מספר השגיאות שלך קטן, אבל זה לא אינדיקציה למישהו שיכול להטות את הספינה הלאומית מדרך האבדון אל חוף מבטחים. בכלל, דברי הביקורת על יש עתיד לפחות מצידי אינם נאמרים מתוך קנטרנות או שמחה לאיד (אחרי הכל בבחירות האחרונות הצבעתי עבורם יותר מפעם אחת). עיקרו של דבר, לפיד ואחרים כמוהו (סער, ליברמן, מיכאלי ומרץ) טענו שהמשך שלטונו של נתניהו מסוכן למדינת ישראל. לדעתי, בחצי השנה האחרונה הם הוכיחו שהם עומדים מאחורי הדברים וכדי להפטר מנתניהו הם מוכנים לקנות את בנט ומפלגתו (שלגמרי לא היו חלק מן הגוש הזה) ולשלם את המחיר הנדרש (בדמותו רוה''מ שכפי הנראה נהנה מתמיכה ציבורית אפסית). אני מעריך אותם על כך. הדברים שלי נובעים מתוך פסימיות. מצב האנושות ומצב המדינה בפרט, לא טובים. ספק אם אפילן מנהיגים טובים יוכלו לשנות זאת וספק גדול עוד יותר אם הדמוקרטיה המערבית לא מיצתה את עצמה. כאשר למעלה ממחצית האלקטורט גם בישראל וגם בארה''ב מצביעים עבור מלאכי חבלה כמו נתניהו וטראמפ, איך אפשר להפקיד בידם את לגיטימיות השלטון. יש לי חשש גדול שגם לפיד יתגלה כמנהיג לא מתאים שנבחר בהצבעה פופולארית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> כאשר למעלה ממחצית האלקטורט […] בארה"ב מצביעים עבור […] טראמפ להד״ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אחרי הכל בבחירות האחרונות הצבעתי עבורם יותר מפעם אחת" - זאת עברה פלילית! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירות בלשון ריבוי רבים. (אבל נדמה לי שהזכרתי כבר כאן שבבחירות האחרונות הצבעתי פעמיים. אבל לא עבור יש עתיד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. תודה. לגבי "למעלה ממחצית" התכוונתי לנתניהו והסרבול הניסוחי שלי החיל את זה גם על טראמפ. בכל מקרה המבוכה שלי עומדת בעינה. מדובר בשני מנהיגים שהם מלאכי חבלה ומשרתים בעיקר את עצמם, באופן הברור ביותר ועדיין חלקים משמעותיים באלקטורט מתפתים להצביע עבורם. ב. הצבעת עבור גנץ? מעניין. במה אתה חושב גנץ עולה על לפיד או מה במה עדיפה מפלגתו? גנץ הוכיח בינתיים חוסר יושרה אישית בפרשת המימד החמישי וחוסר הבנה מוחלט בתחום הפוליטי כאשר הצטרף לנתניהו כסרח עודף בברית הזוגית. מלבד זאת גם תחושת ה-entitlement שלו קצת פאתטית ("מגיע לי להיות רוה"מ"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפרתי לפחות פעם אחת את הסיפור על נפוליאון וקצין התותחנים. אני חשבתי שתיק 4000 ו 2000 מופרכים משום שאין תקדים בהיסטוריה האנושית למשפט שוחד שבו מתת השוחד היא סיקור אוהד, וחשבתי שאם בכל זאת רוצים להתחיל ולהתחשב גם בסיקור אוהד כמתת שוחד צריך קודם להזהיר כי "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". וזה ה "לא היו לי פגזים". כל הפרטים שנחשפים עכשיו, לפי נפוליאון בכלל אין צורך בהם כדי לזכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אף אחד לא מבקש ממערכת הארץ לכתוב 'מאמר מערכת' בזכות הישיבה באביתר,למרות שאפשר לטעון שזאת מציאות לא סבירה שעיתון שכותב מציאות קרוב ל100 שנה יהיה חד צדדי בעמדותיו. 2. בדומה לאייל בזעיר אנפין 1 כך גם בפייסבוק,טוייטר וכו' הטענות צודקות מצד הגוף שנותן את הבמה בתנאים שבו המשתמש מחויב לעמוד. זכות הדיבור מוגבלת כשיש תנאים שלא אתה כתבת אותם ושעם הזמן נהפכת להיות חלק בלתי נפרד להביע דעות ומחשבות. אבל אז זכות הקניין שהיא ההפך מזכות הדיבור עומדת על רגליה ומגרשת אותך ויש לה טענה נכונה;'אתה לא חייב להשאר כאן' , ' מישהו מכריח אותך להיות כאן ?' ' חייבים לך משהו?' ' אם אנחנו כאלו נוראיים,למה אתה מתעקש להיות כאן?' . 3. טענה נוספת ונכונה היא שהימין מוזמן להקים לעצמו מערכות מקבילות לפייסבוק/טוייטר ושות' ושיצייצו את עצמם לדעת, מישהו חייב לכם משהו ? טענה נכונה עם עקיצה שרק השמאל יודע מהו אינטרנט. 1 אתר חינמי שנותן לך זכות כתיבה/ציוץ בכפוף לעמידה בתנאים חד צדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בארץ יש שלל כותבי דעות ימניים, מישראל הראל דרך נווה דרומי וגדי טאוב ואליהם הצטרפו בשנים האחרונות ביביסטים כמו בני ציפר, גדעון לוי, רוית הכט ועוד. יחד עם זה שמאז קום "יש עתיד" הארץ ומוספו הכלכלי דה-מרקר בעיקר הובילו קמפיין ארוך, ממוקד ואפקטיבי נגד יאיר לפיד1, מרחיקים את העיתון מאד מהתיאור החד-צדדי שאתה מעניק לו. 1 רק בשנה האחרונה בשני העיתונים הנ"ל החלו להכות על חטא בענין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוית הכט מאשימה בביביזם את רינאוי-זועבי ואת חברי הרשימה המשותפת. מתישהו יאשימו בזה גם אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי איך פספסתי?! היא לא מאשימה אותם בסתם ביביזם אלא בביביזם סמוי! תגובה 740368 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאתה מיומן בפרקטיקת ההפללה הביביסטית גם כן - כותב כותבים ציוץ שגוי בטוויטר, אחר כך מקשרים אותו בפייסבוק, ולפני ששמת לב אתה מגלה שיש לך אחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטב מאוחר מלעולם לא. אהבתי את הגדרת ה''דמוקרטיה מתגוננת''. נקודת פתיחה ראויה למאבק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לדעתי, זאת טעות להשתמש בטרמינולגיה שכזאת. המונח 'דמוקרטיה מתגוננת', לפי מיטב הבנתי לא נכנס בשערי 'זכות הביטוי' ועוד לשערי אכסנייה שכל מהותה היא 'זכות הביטוי'. היה אפשר לאמר לגדי בצורה מנומסת שיש 'קיצוצים' ודי לפובליציסטיקאי ברמיזה. 2. זהו המאמר שבגינו הדמוקרטיה ב'הארץ' החליטה להתגונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. Hard times require hard measurements.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ״Hard measures״ זה? אז לא יפרסמו מאמרים של גדי טאוב בהארץ ומי שרוצה יקרא את אותם מאמרים במקום אחר. אז גדי טאוב כותב מאמרי דעה בהארץ. מה הביג דיל? אני לא אופתע עם לגדי טאוב יהיו יותר קוראים בעקבות המהלך הפחדני הזה1. זה לא ״Measures״ ולא נקודת פתיחה בשום מאבק. זה הרמת דגל לבן של מערכת הארץ שכנראה נגמרו לה הרעיונות לדברים שניתן לעשות ו*זה* היה משהו שקל להם לעשות, אז נו שוין שיהיה. ________________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כבר מספיק שופרות, ולכן תוספת ברברה לעוד אחד לא ממש תשפיע. אבל הוא מפנה מקום למאמרים שמעניין לקרוא. (אני לא מבין למה אנשים עדיין קוראים את גדעון לוי, לדוגמה. אבל זה סיפור אחר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנקודת מבטי, עושה רושם ששוקן חייב לפטר אותם ולא כי הוא לא רוצה דעות ימניות, אלא כי הוא מבין שהקליינטים הקבועים והנאמנים שלו קרובים מאוד לנתק את המינויים אם דעות שכאלו יופיעו שוב. הם עדיין מנקים את התועבה ממאמרו של נתניהו לפני הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא שהיינו צריכים הוכחות, אבל שיהיה. עיתונות ישראלית.פח האשפה של החברה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות עם מי שמתקשר עם הציבור בעיקר דרך סרטונים היא שקשה לעקוב אחרי הארגומנטציה שלו ולבדוק אותה. גם העובדה שהוא לא התחסן לא ממש מעלה את המניות שלו אצלי. ייתכן שהאנטי-ממסדיות, קו מודגש אצל המשפחה הזאת, מטה את זוית הראיה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי להקשיב. מה שדי ברור הוא שאותם אחוזים גבוהים הם הסבירות לדעתו לכך שמדובר על נגיף מהונדס. כלומר: לא דליפה של נגיף שנחקר במקרה במעבדה (מה שנחשב כרגע כאפשרי, גם אם פחות סביר). אז כן, גם כאן הוא לדעתי מקדם תאוריית קונספירציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, למרות הסיפור קורע הלב "אין תקדים בהיסטוריה האנושית" עניין דומה מאד צץ באוסטריה. "קנצלר אוסטריה סבסטיאן קורץ הודיע על התפטרותו – ימים ספורים אחרי שנפתחה חקירה נגדו בחשד לעבירות של שוחד והפרת אמונים. בחקירה נבדק אם קורץ ומעורבים נוספים העניקו שוחד תמורת סיקור חיובי בתקשורת" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בחיסונים לקורונה, שוב אנחנו אור לגויים ואחרי שנתניהו פילס את הדרך באים חקיינים עלובים. כעת אפשר לשער על מה שוחחו השניים בנוסף לטיפול בקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהסיפור על משפטו של ראש עירית אשקלון הוא חלק ממשפט נתניהו המבוים על ידי ''כנופית שלטון החוק'', כך מן הסתם סיפור ההסיקור החיובי אצל ראש ממשלת אוסטריה הוא רעיון שצץ כתוצאה ממשפט נתניהו. תקדים, למי שלא מבין, הוא משהו שקרה קודם, ולא תוך כדי או אחרי, ודוגמאות כאלה לא מוצאים המחפשים בקדחתנות בתוך אלפי שנות ההיסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. מרטין שלאף החליט להפיל את נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה במרכאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המביא דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם. אני מצטט את רובי ריבלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערוץ 14 צוטטו דברים שאמר רבלין, מי שהוא היום אחד מראשי המחנה שלכם במאבק על רפורמת מערכת החוק ב 2003: נשברו כל הכלים, המהפכה החוקתית שהוכרזה על ידי כבוד נשיא בית המשפט העליון לפני מספר שנים, הביאה להפיכה שלטונית המסכנת כיום, את יסודותיה המקודשים ביותר של הדמוקרטיה הישראלית. על הכנסת לקום ולעשות מעשה. עכשיו, בטרם יהיה מאוחר מדי. על הכנסת לשוב וליטול לידיה את ההגה שנין לה על ידי העם, מכוחה של השיטה הדמוקרטית ולהעמיד במקומם את הגורמים המנסים לקנות להם אחיזה בהגה. כל כך מוזר לראות את כל הלוחמים האמיצים כמוהו וכמו גדעון סער, בנט ואלקין, מכפילים את דעותיהם הוותיקות במינוס 1. והכל בגלל האנטיביזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצאתי בציטוט שהבאת שום ''כנופית שלטון החוק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכאן: "אני אומר במפורש שכנופיה הנקראת 'כנופיית שלטון החוק' העלילה עלי, ועד היום אני נמצא כביכול בחקירה תחת אזהרה ואין בכלל חקירה. אותה כנופיה רצתה למנוע את המינוי שלי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ציטוט אחר, ופה נראה שגם הוא ציטט (כביכול?) מישהו אחר. קל למצוא אנשים שכאשר מתנהלת נגדם חקירה הם לא מרוצים מהמצב, ומאשימים את החוקרים, את התביעה, את המשטרה, את השב"כ ואת אמא של פרס (ע"ע חיים רמון). הייתי יכול להביא הנה איזו חוכמה או שתיים מפיהם של חזלינו על הדרך להתייחס לאנשים בשעת צערם, אבל אם אתה חושב שמינויו של ריבלין לנשיא היה טעות אומללה, אין לך דין ודברים איתי. אני הייתי אחד התומכים הנלהבים, אם לא הנלהב שבהם, של הכתוב כאן. בכלל, הרעיון למנות לנשיא את מי שהיה בעברו מעמודי התווך של בית"ר ירושלים היה רעיון שרק מטומטמים גמורים, כלומר רוב הח"כים, יכלו להעלות על הדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוי "כנופיית שלטון החוק" הוא יצירה של ריבלין ויש לשמור לו את כל הזכויות. הניסוח "כנופיה הנקראת כנופית שלטון החוק" הוא קצת לא מוצלח וללא ספק הוא התכוון לכנופיה הנקראת שלטון החוק. אבל זה באמת ציטוט אחר הקשור בניסיון לתפור לו תיק כדי לטרפד את מנוייו לשר המשפטים. הציטוט שהבאתי ממה ששמעתי אמש בערוץ 14 קשור בדעתו אז על מערכת המשפט. וזה די ברור שהקשר בין שני האירועים הוא שהסיבה שבקשו לתפור לו תיק היא דעתו על מערת המשפט. לפי הזיכרון הפרטי שלי ריבלין אכן התבטא נגד מערכת המשפט, כך שהציטוט הזה מתאים לזיכרוני. מה שעוד אני זוכר הוא שלאחר שהתבטא כך, אהרן ברק כחכך שני כחכוחים בגרונו וזה הספיק לרבלין לעשות במכנסיים, ולא לפתוח שוב את פיו בנושא הזה. וכך זה באמת הרבה יותר כיף. גם לשרון היה מאד כיף להפוך מ"רוצח" לחסיד אומתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון: כשחקרו את קשריו של המועמד למשרת שר המשפטים עם הקבלן דודי אפל? אבל במקום זה הוא קיבל את משרת שר התקשורת והתחבר לאימפריית הרשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, מי שחשפו את קשריו של ריבלין לאפל ומעורבותו בפרשת האי היוווני, (הזו של המאותרג לעתיד) היו תחקירני ידיעות אחרונות. בהחלט מעניין לקרוא (או להקשיב, אם זה מה שאתם מעדיפים) את פרקי שיטת ידיעות אחרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו רבלין שהפך מאויב לאוהב, יש עוד מישהו כזה: יאיר לפיד. כאן מאמתים אותו עם דברים שאמר פעם על "אהרון ברק וממשיכיו": מראיין: ב 2014 אתה מופיע במרכז הבינתחומי, היום אוניברסיטת רייכמן, תראה מה אתה אומר שם אז: יש שני מקומות בציבוריות הישראלית שהסתכלו בשנים האחרונות על הפוליטיקאים ואמרו לעצמם הם חברה נחמדים אבל למשול זה גדול עליהם. הם פוליטיים מדי חפיפניקים מדי מושחתים מדי ועסוקים מדי בפריימריס הקרובים במקום בטובת האומה. שני הגופים הם בית המשפט העליון של אהרון ברק וממשיכיו, מייסדי אסכולת האקטיביזם השיפוטי, ואגף התקציבים באוצר. . . יש עשרות אם לא מאות דוגמאות לתהליך ההשתלטות. יש כאלה שיגידו ההשתלטות העויינת של שני הגופים האלה. . . לפיד: אתה יודע שבעיקר כל אחד ישב בבית ואמר יו איך הוא הזדקן. אז לשם מה הגיע לפיד להפגנה במוצאי שבת? להזדהות עם המפגינים או להפגין נגדם? יותר ממה שעשה עלי רושם בראיון הזה ההתהפכות בדעות, הייתה תגובתו של לפיד: התחמקות מגוחכת. התגובה הזאת מראה עוד פן בפרצופו של האיש החלול הזה1. כי אנשים יכולים לשנות את דעתם ולפעמים אין בכך פגם. אבל שיכיר בכך וינסה להסביר ולהתעמת עם העובדה הזאת. 1 הטמבלית ההיא מערוץ 12 שאיני זוכר כרגע את שמה שאלה אותו פעם בהתחנפות: "ממה אתה עשוי?" התשובה הכי מדויקת לשאלה הזאת היא: "מלא כלום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי חצי שעה לראות את כל הסרט אבל אני מאמין שפשוט הוצאת דברים מהקשרם. אחרת זה פשוט לא סביר. אפילו בציטוט שלך שים לב שלפיד נזהר לייחס את הביטוי השתלטות עויינת לאחרים והוא עצמו לא שותף לעמדה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי לב שיש קצת בעיה להגיע למקום שבו נאמרו הדברים ואוסיף הדרכה. צריך להיכנס למקור אליו הפניתי אבל אחר כך לבחור בסרטון מצד שמאל בשורה השנייה שכותרתו: "הדוח של אראל סגל עם ד"ר גדי טאוב - האוניברסיטה העברית" ואז ללכת לזמן 16:50. רואים את יאיר לפיד בכבודו ובעצמו אומר את הדברים שציטטתי. מה שכתבת במשפט השני בתגובתך לא נכון. הוא עצמו אומר שמדובר בהשתלטות. אתה כנראה מתכוון למשפט האחרון, אבל המשפט הזה לצערי קטוע וככל הנראה לפיד מתחיל להתווכח אם כאלה שחושבים שאין השתלטות או שיש לה סיבה. אבל לפני כן במשפט שלם הוא אומר שיש המון דוגמאות לכך שאכן קיימת השתלטות כזאת, והוא אומר זאת מטעם עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 14 מפרסם את רוב התוכניות שלו ביו טיוב שם אפשר לקשר ישירות לזמן למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. איך אפשר למצוא קטע מסוים ביוטיוב? איזה מילות מפתח כותבים בגוגל או באיזה אתר אחר כדי למצוא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה, כשאתה יודע מי פרסם ומתי, הכי פשוט ללכת לערוץ שלהם ביוטיוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב היה כאן לפני המון זמן איזה פופק שהיה מצחיק אותנו. זה אתה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטקסט של הנאום פורסם בזמן אמת (מרץ 2014) בכמה אתרים: כלכליסט, TheMarker ... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני ואחרי ה"התחמקות מגוחכת" הוא אמר עוד כמה דברים (מדקה 4:10): לפיד: "רוב מוחלט של אזרחי ישראל רוצה לחיות בדמוקרטיה. הוא שמע שרוצים לעשות תיקונים במערכת המשפט, לא לבטל את הדמוקרטיה הישראלית. מה שהם עושים עכשיו זה ביטול הדמוקרטיה הישראלית. זה לא אותו דבר. רוב אזרחי ישראל, רוב מצביעי הליכוד, רוצים להמשיך לחיות בדמוקרטיה. הם מנצלים את זה שביב חלש, מבוהל מהמשפטים שלו, ויריב שתמיד רצה לבטל את הדמוקרטיה..." אודי סגל: "אבל דיברו על.. דיברו נגד האקטיביזים השיפוטי..." לפיד: "...לא דיברו..." סגל: "...אתה יודע..." לפיד: "... גם אני דיברתי נגד האקטיביזים..." סגל: "... נכון..." לפיד: "... השיפוטי, זה לא אותו הדבר..." סגל: "למה?" לפיד: "זה לא אותו הדבר..." סגל: "אני רוצה להראות לך, ב-2014 אתה מופיע במרכז הבימתכומי, היום אוניברסיטת רייכמן..." לפיד: "אני נגד ה..." סגל: "תראה מה אתה אומר שם אז" --- וכאן מתחיל הקטע שמראה אראל סגל --- לפיד: "...זה מה שקרה באמת עכשיו..." סגל: "או שהם חושבים איך הוא הזדקן או שהם חושבים איך הוא התהפך?" לפיד: "תקשיב, אני תמיד הייתי נגד האקטיביזים השיפוטי. פה אין מלחמה עם האקטיביזם השיפוטי. זה לא המצב..." סגל: "למה?" לפיד "...כי זה..." סגל: "...זה בדיוק מה שדיברת עליו." לפיד: "מה פתאום, מה שהם עושים פה היום זה מייצרים מצב שהממשלה שולטת בכל. הממשלה שולטת בכנסת. הממשלה שולטת בבית המשפט. יש לזה כל מיני שמות לצות שלטון כזאת. דמוקרטיה זה לא אחד מהשמות האלה. זו אגדה שמה שהם עשו פה עכשיו זה מלחמה באקטיביזם השיפוטי. מה שהם עוש פה עכשיו זה לבטל את המערכת הדמוקרטית הישראלית ואת זה צריך למנוע מהם." סגל: "ומה אם לבטים... תראה אתה אמרת את זה, אאבא שלך זכרונו לברכה דיבר על יחידת חיסל שהפרקליטות היא יחידת חיסול, אז הם לא המציאו שום דבר אז אולי יש לכם ויכוחים על המינון... פסקת התגברות..." לפיד: "...לא, לא, זה לא ויכוחים על המימון..." סגל: "...של 65, של 70 או של 61 כמו שהם רוצים... השאלה היא אם הויכוח הוא על הפרטים... או שאתה אומר..." לפיד: "... לא. קודם כל הו נתחיל בשאלה: למה? הרי בנימין נתניהו היה הרבה יותר ממני מגן על בית המשפט. למה הם עושים את זה? הם עוים את זה בגלל שיש לו כתבי אישום ויש עבריינים מורשעים בממשלה הזאתי: השר לבטחון פנים הוא עבריין מורשע, שר הבריאות הוא עבריין מורשע, לראש הממשלה יש שלושה כתבי אישום פליליים חמורים. בגלל זה..." סגל: "...הוא חף מפשע על פי החוק..." לפיד "... הם עושים את זה... חף מפשע, מאה אחוז... כי הוא רוצה לבטל את המשפט שלו והוא מאויים מזה. בסוף אתה לא יכול להמנע מהעובדה שיש פה סיבה לצורה שהם מתנהלים. הם רוצים לחיות במקום בו אין ביקורת שיפוטית על הממשלה. אתה יודע באיזה מדינות אין ביקורת שיפוטית על הממשלה? במדינות לא דמוקרטיות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאכן לפיד אמר עוד דברים, ומן הסתם התגובה על ההזדקנות שמשה אותו כדי לחשוב מה לענות. בעצם, אראל סגל נהג בחוסר הוגנות מסוים כאשר הביא רק את החלק הזה מתשובתו, וגם אני "פישלתי" קצת, כי הייתי צריך להבין בעצמי שלא ייתכן שלפיד הסתפק באמירה הזאת לבדה. אבל למרות זאת גם התשובה המלאה לא מטיבה עמו. הוא לא מציע שום דרך שבה אפשר לטפל במה שהוא קורא לו "השתלטות עוינת", ביטוי שהוא לא חוזר עליו ומחליפו ב"אקטיביזם שיפוטי", באופן שונה ממה שמציע יריב לוין, ונותר הרושם של מהפך שלם בעמדתו, שבא ללא ספק, כמו אצל ריבלין, בגלל ה"אנטיביביזם". אולי כדאי להוסיף כאן עוד דברים הזויים של יאיר לפיד. כל כך מוזר לשמוע אותו אומר שהוא חתם על הסכמי אברהם. הרי הוא בכלל יצא מהכנסת כשאשרה את ההסכמים האלה, ולא טרח אפילו להצביע בעדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם התשובה על ההזדקנות שמשה אותו כדי לחשוב מה לענות. אני די משוכנע שהוא בא עם התשובה הזאת מוכנה מהבית והיא שימשה אותו כדאי להוריד את המתח מהראיון (לפיד עשה את זה ההרבה כמראיין, ועושה את זה הרבה כמרואיין). אני חושב שגם הפעם סגל נהג בחוסר הוגנות, ולפיד בפירוש הסביר למה הוא התכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש האופוזיציה ויו"ר יש עתיד יאיר לפיד בפתח ישיבת הסיעה: *הצעתי לנשיא הרצוג להקים ועדה נשיאותית בלתי תלויה, שתגבש הצעה אמיתית, מאוזנת ושקולה, לתיקון ושיפור מערכת המשפט, ולהסדרת היחסים בין הרשות השופטת לרשות המחוקקת.* *הנשיא בוחן בימים אלה את הרעיון. אני מאמין ומקווה שהוועדה הנשיאותית אכן תוקם ותמנע קרע נורא בעם ישראל ואת הרס הדמוקרטיה שלנו.* ---------------- מקור - https://t.me/amitsegal/21932 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך ועל המגיבים האחרים שענו במקביל אליך. לפיד לא הסביר איך אפשר להשתחרר מה ''השתלטות העוינת'' של ''אהרון ברק וממשיכיו'', וכל טענותיו כלפי התוכנית של יריב לוין היו אוסף של קלישאות נבובות ללא הצבעה על נקודות בעייתיות. ניסיונו להראות שאין סתירה בין עמדתו אז ועמדתו היום היה פתטי ולא משכנע. אני ראיתי אצלו דווקא תגובה של מבוכה כשדבר על ההזדקנות, ואני גם די משוכנע שלו ידע מראש שיציגו בפניו את מה שאמר אז, הוא היה מוותר על הריאיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבעולם בו הכל הוא שחור ולבן מי שאומר: "לא שחור" סותר אמירה קודמת של "כחול". למרות שהוא לא נתן תשובה מלאה, אותי הוא שכנע שאין סתירה מובהקת. אני די משוכנע שהוא ידע מראש שיציגו את הסרטון הזה (לא יפתיע אותי לגלות שהוא ביקש מיהם להראות אותו). אתה צריך לזכור שלפיד מניח מראש שאותך ואת טאוב ואת סגל הוא לא ישכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על יאיר לפיד אני איתך בהסכמה מלאה, ועדיין משום מה אני מעדיף בממשלה אדם חלול שמקשיב ליועצים טובים מאשר עבריינים ומשיחיים שמקשיבים לרבנים או למשפחתם המטורללת. מעניין למה נזכרתי בננסי רייגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא אוהב את לפיד (בלשון המעטה)1 אבל לא הבנתי מה אתם רוצים מהציטוטים השונים שהביאו למעלה. בסה״כ בדברים המצוטטים למעלה (ובהפניות), יש עמדה די ברורה, סבירה ומנומקת של לפיד (גם אם בוחרים לא להסכים איתה), כמובן בקונטקסט של ראיון ולא מאמר/ספר בו יש זמן ומקום להעמיק יותר. גם אם אקבל את התאור שלכם שהוא החלול שבפוליטיקאים, הציטוטים למעלה לא מצליחים להדגים זאת. אפילו לא קצת. ___________________ 1 באופן כללי אני לא מבין איך יש אנשים בעולם שאוהבים פוליטיקאי זה או אחר. בעיני זה כמעט גרוע כמו להעריץ עורך דין מפורסם או לשמור מקום חמים בלב לצ׳אקי מסדרת הסרטים ״משחק ילדים״. יש דברים שפשוט לא עושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכלס מסכים. לפיד הביע עמדה מנומקת. כנראה התאמן על זה יותר מהרגיל. אם מותר לאהוב גיטריסט, שחקן קולנוע או שחקן כדורגל, למה אסור פוליטיקאי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחבר לחלק השני של דבריך. מותר להניח שאנשים הנכנסים לתחום הפוליטי נוטים לצבירת כוח, אך מעבר להסתייגות זו, ברור שאי אפשר להבדיל ביניהם לשאר בני האדם ולומר שכולם רעים. איני יכול להימנע מתחושת בוז כאשר אני שומע את ההצדקה "כל הפוליטיקאים נבלות ולכן אני מצביע לגרועים שבהם". בהקשר הזה, אני מתפלא שלא רבים מעירים על מהפך פוליטי שמתחולל בימים אלו והוא מותו של עידן הרל"ב. ברור לכל שהקונפליקט אינו נגד איש אחד ויהיה מקולקל ככל שיהיה. מדובר בברית של מגזרים ובמאבק על כוח והדרה ואת דעתם של בני בריתו של ביבי עליו, כולנו יודעים. במצב זה, אני חושב שכוונתי תהיה ברורה כאשר אומר שיחסי לביבי שונה מאוד משנאה. "האויב כבר לא מפחיד הוא רק זקוק לרחמים". גם כאשר ביבי מפליג בדברי רהב וכיבושין על הישיגיו הגדולים, אין במילים שלו שמחה ואפילו לא שמחה לאיד. נראה שהוא עצמו לא מאמין עד הסוף לעצמו ודבריו הם תמיד מסכת של זכאות ונרדפות, ביזוי והגנה עצמית, ניסיון לאשרר את עצמו בפניהם של כוחות עוינים שאין גבול לעצמתם. התחושה החצוייה והמצטדקת של מי שחצה את הקוים ומצא עצמו זר לכל מי ומה שהכיר. אני לא רואה שמחה רבה ברטוריקה של נתניהו ובנו. יחד עם "עָלַי לָדַעַת גַּם אֶת הָרַע בָּרָעוֹת בְּאֶמְצָעִים רָעִים. לִי הַכֹּל מֻתָּר, אִם אַךְ לְטוֹבָתִי", אני שומע גם את "שוב לא תישן; מקבת רוצח. את השינה, את שנת הישרים,. שינה שמטליאה אריג פָּרוּם. של דאגות, המוות של כל יום". חיי השחיתות העמוקה בהם שקעה משפחת נתניהו הם פיצוי על התרוקנות משימת החיים והשליחות הפנימית. בצלצול השמפניות ועשן הסיגרים, הולכים ונעלמים חלומות הילדות ותקוות הבחרות. סיפור שהתחיל ביוני נתניהו מסתיים ביאיר בן ארצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש קש. ''כל הפוליטיקאים נבלות ולכן אני מצביע לגרועים שבהם'' הוא לא סנטימנט שקשור לשום דבר שכתבתי למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושד בכשרים. כלל לא כיוונתי אליך ואיני מודע לשום דבר שכתבת שעשוי להשתמע כך. בהזדמנות זו, יצא באחרונה דף מסרים חדש מבית בלפור (שמעתי אצל עירית לינור הנתעבת): "כולם לעלות על מיכל שיר". לי לא ידוע דבר על הגב' מלבד העובדה שמדובר בח"כ. האם מישהו יכול להשכיל אותנו במה חטאה ח"כ שיר? (מלבד שות עבריים יפים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל שמות עבריים יפים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה: "...אחת מחברי הכנסת שעוררה סערה היא מיכל שיר, שאמרה אתמול כי יש "להבעיר את הרחובות" בעקבות המהפכה המשפטית שמוביל שר המשפטים יריב לוין." לידיעת הקורא דב אנשלוביץ: בעיני זאת אמירה מתועבת1 מטופשת2 וחסרת אחריות3, והייתי שמח לשמוע הסתייגות מהירה, חד משמעית ולא מכובסת מפי ח"כ לפיד. ____________ 1- סליחה, מטאפורה. 2- בכלל דומני שהח"כית הנכבדת אינה העיפרון המחודד ביותר במגירה של יש עתיד. 3- לא בגלל שמישהו ייקח אותה ברצינות וייצא עם פח בנזין להפגנה הבאה, אלא מפני שהגב' שיר מספקת תחמושת חיה לידיהם של תועמלני הימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אני ממליץ על החזרתה לליכוד. משם באה ושם מקומה הטבעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה תמהון? כל מילה שאמרה היא תיאור מציאות מדויק (שלא כמו השופרון סגל שאחרי שבטעות נפלטה לו אתמול פסקת אמת חזר לסורו ולשרתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי למהות דבריה אלא על צורת ההגשה. זה לא שבצד השני אין שחקניות מעולות לדרמות מהסוגה שבנדון, אבל זאת יודעת משחק מהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא לא כל כך מתרגש מ''להבעיר את הרחובות'' כמטפורה. בעיני ה''דם אמיתי'' של דרוקר הוא בכמה ספירות גבוה יותר. אני הייתי מאשימו בהסתה בנסיבות חמורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין ש"חוסר התוחלת" שפתח את תגובה 755649 הוכיח את עצמו. טוב, לפחות לא אמרת עליה שהיא זבל כך שאולי אני משתפר. "אני הייתי מאשימו בהסתה בנסיבות חמורות" - בארור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מי לא אמרתי שהיא זבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על תגובה 755649 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי פעם על איזו שהיא תגובה שהיא זבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכיר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אני לא זוכר, ואם אראה דבר כזה סיכוי גבוה שאתנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שלא הזכרת לי, חיפשתי בכל תגובותיי מתחילת פעילותי באייל את המילה "זבל", ומצאתי לבסוף את תגובה 755626 שמן הסתם התכוונת אליה. ובכן, רק עכשיו הבנתי שהשיר שצוטט שם הוא מעשה ידיך. חשבתי שהעתקת משהו שלקחת מאיזה שהוא מקום. אילו הבנתי זאת בזמן שהגבתי לא הייתי נותן לשיר ציון, ומן הסתם לא מתייחס אליו כלל. אם נפגעת אני מתנצל על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. מאחר שאתה לא קורא תגובות ארוכות אעצ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודי אחד היה חייב כסף ליהודי אחר שגר בעיר אחרת. כיוון שהחוב איחר להגיע החליט השני לשלוח מברק לבעל החוב כדי להזכיר לו. הוא ניסח מברק במילים: נא לשלוח לי סך של xxxx זלוטי שאתה חייב לי בעקבות העסקה בינינו. . . וכו'. אבל כיוון שבעידן הטלגרמות כל מילה הייתה שווה הרבה כסף הוא החליט לצמצם את הטקסט כמה שאפשר. הוא התחיל עם המילה "נא" שפותחת את הטקסט כיוון שאפשר יהיה להבין את כוונה גם אם המברק יתחיל ב "לשלוח". וכך המשיך לעבוד ולצמצם והוריד עוד מילה ועוד מילה עד שהוריד את כל המלים, וכך הגיע למצב שהוא לא היה יכול לקדם את העניין. אבל אז הוא נזכר שהטקסט המקורי התחיל במילה "נא", והחליט לשלוח מברק בן מילה אחת: "נו?!". אחרי כמה ימים הוא קיבל תשובה טלגרמית מבעל החוב: "נו נו?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התגובה הזאת קראתי בערך עד אמצעה כשהלכה והתרחקה מהאמירה של דרוקר. לא השתכנעתי מהמעטת חומרתה של האמירה הזאת, אבל לא היה לי משהו מעניין להוסיף ולכן לא הגבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, חיפשתי ונזכרתי מי זאת מיכל שיר הזאת. היא ממש בדיחה מהלכת. בערוץ 14 הציגו התבטאויות נוקבות שלה בכל פעם שהייתה במפלגה אחרת. דבריה פשוט הפוכים לדבריה הקודמים ותמיד נאמרים בהתלהבות ובשצף קצף. אפשר ממש להתפקע מצחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירית לינור הנתעבת הזכירה את מיכל שיר כמקבילה לאסנת מארק. ההפנייה ל"להבעיר את הרחובות" פחות עונה לי, אבל שם ראיתי את שיר אומרת דברה. בקשר להבערת הרחובות, איני רואה מה יש לבוא אליה בטענות. מנהיגים בכירים ממנה אמרו דברים דומים. מזכיר בעיקר כלב זקן נובח. אני לא רואה בעיני רוחי נוער עבריין, צאצאי מהגרים, מבעירים מכוניות ומנפצים חלונות למען שופטי הבג"ץ. אם היתה אומרת להפעיל איגודים מקצועיים על מנת להשבית מפעלים, בתי ספר, בתי משפט ובתי חולים, זה היה נשמע פחות וולגרי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים אני תוהה אם אתה רציני או שאני מפספס איזו אירוניה מתוחכמת. קריאה לנקוט בצעדים חוקיים כמו שביתות והפגנות אינה דומה לקריאה לביצוע מעשי פשע, ומה שאתה רואה או לא רואה בעיני רוחך לא משנים את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציני. אירוניה מתוחכמת זה כנראה פחות אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה ברצינות לא רואה הבדל בין "להבעיר את הרחובות" לבין "להשבית את המשק"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא נתתי למיכל שיר מדליה על "להבעיר את הרחובות". אני מצפה מאדם שנבחר כח"כ לומר "נצא לרחובות" במקום מה שאמרה. ב. אמרתי שגדולים וחשובים ממנה אמרו את זה ולמה נטפל דוקא אליה. אם בארזים נפלה שלהבת וגו'. ג. אני בעד השבתות של איגודים מקצועיים מקורבים למגזר. אני נגד השבתות של בתי חולים ובתי ספר. נראה לי סוג של ענישה קולקטיבית שנזקה מרובה מתועלתה. ד. אחזור ואומר. שביתות והפגנות לגיטימי. יותר חשוב הקמת וביסוס ייצוג פוליטי של המגזר. אם יהיו רק הפגנות ומחאות, מי יבוא במקום נתניהו? שוב נאלץ לבסס את האלטרנטיבה השלטונית על אופורטוניסטים ושונאי המדינה ולמכור את השלטון לעריקים פוליטיים? אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רומז לכך ש''עבריינים ומשיחיים שמקשיבים לרבנים או למשפחתם המטורללת'' הוא תיאור של הממשלה הנוכחית, אני חולק עליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משיחיים זה אכן נתון לפרשנות, אבל קיומו של עבריין מורשע בממשלה (עם גזר דין חלוט של מאסר על תנאי) זאת עובדה שאתה לא יכול להתוכח עליה. האם לדעתך דרעי הוא לא עבריין (או ליתר דיוק - עבריין סידרתי)? אם דרעי הוא לא עבריין, אז מי כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(טוב נו - קיומו עד לפיטורי דרעי שנכפו על הממשלה בהחלטת בג״ץ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מי שחצה כביש באור אדום וחטף דוח או מי שנסע במהירות מופרזת וחטף דוח (דליה דורנר1) הינו עבריין מורשע לצורך הדיון שלנו? 1 לטעמי דליה דורנר הייתה אכן פסולה מלכהן כשופטת, אבל לא בגלל שנסעה במהירות מופרזת, אלא בגלל שקיבלה את הוויתור של השוטר, וקיבלה את הדוח רק בעקבות תלונה מאוחרת יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רב אריה הורשע בעברות שיש עימן קלון. כרגע אני מניח שגם בעברות הנוכחיות יש קלון, מכיוון שהוא כל כך פוחד לבדוק את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עונה על שאלה פשוטה בשאלה לא רלבנטית לדיון. אם מי שישב בכלא בעבר, היתה לו הרשעה נוספת וגם יש לו גזר דין עכשיו של *** מאסר על תנאי! *** הוא לא עבריין בלקסיקון שלך, אז השימוש שלך במילים ״עבריינים״ או ״פושעים״ הוא לכל הפחות מוזר או לא שגרתי. במקום להשתמש במשמעות המקובלת של המילים, אתה מגדיר כנראה פושעים ועבריינים כ״אנשים שדב לא אוהב״. דרעי הוא עבריין ואפילו עבריין סידרתי. זאת עובדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עבריין מורשע" הוא מושג בשפה בעברית. לקסיקון שלי או לקסיקון שלך לא רלוונטי. כשדברת על "עבריין מורשע" בתגובה 755766 לא ציינת לאיזה לקסיקון אתה מכוון. אנא נסח את המשפט הזה שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסדר טיעון בו נאשם מודה בהאשמות נגדו ויש גזר דין שקובע את עונשו הופך את הנאשם בסוף התהליך הזה ממצבו כ״נאשם״ אל מצבו כ״מורשע״. אין שום סיבה לשנות את המשפט. דרעי הוא עבריין מורשע. זאת עובדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלא הבנת אותי ולא זו הנקודה בכלל. אתה ''עבריין מורשע'' גם אם הרשיע אותך בית המשפט בעבירת תנועה וגם אם בחרת לשלם קנס במקום להופיע בפניו, שזה מעין ''עסקת טיעון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי הוא לא עבריין צעצוע שנתפס על מהירות מופרזת ו/או וקיבל קנס על חניה באדום לבן. דרעי הוא עבריין מורשע סידרתי של פשעי צווארון לבן כגון שוחד והעלמות מס. האיש ישב בכלא וכרגע הוא במאסר על תנאי. זה לא משנה מה הנקודה שלך. כל נקודה שתעלה לא יכולה לשנות את העובדה שדרעי הוא עבריין (סידרתי) מורשע. כל טנטרום שלך והתרסה כנגד המציאות לא ישנו את המציאות הזאת כי זאת עובדה. נקודת אור אחת יש בדוגמה של איך שהמחנה שלכם מתיחס לעבריין הסידרתי דרעי: זה מדגים עד כמה הדיבורים שלכם על חף מפשע ״עד פסק דין חלוט״ בהקשר של ביבי זה פשוט קשקוש. גם אחרי גזר הדין (נניח), אתם תמשיכו לשיר ״הוא זכאי״ ומבחינתכם שימשיך להיות ראש ממשלה גם מאחורי הסורגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. רציתי להוציא את קרן ג, אבל הסתפקתי בגדולים ממני. 2. אשמח אם תוכל בהזדמנות להסביר לי את מהות האייקון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני מסרב לכבות את חוסם הפרסומות שלי, הגעתי דווקא למקום שטוען משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ו̶שאני... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רוצה להפריע בדיון החשוב על ״עד כמה חמורה עברת המס של דרעי״, אבל אני כן רוצה להשכיר שהקונטקסט של הפתיל הזה הוא הניסיון להתכחש לעובדה יבשה ובסיסית: דרעי הוא עבריין סידרתי שישב בכלא בעבר וכרגע מורשע עם מאסר על תנאי. ניהול הדיון על ״עד כמה חמורות״ עבירות המס של דרעי אולי מעניין בפני עצמו, אבל הוא לא משנה את העובדה שדרעי הורשע בפלילים והעברה הפלילית שלו חמורה מספיק כדי לקבל גזר דין של מאסר על תנאי (מעבר לקנס של כ - 180000 שקלים), לאחר המתקת העונש עקב הסכמתו לפרוש. אף אחד לא אמר שדרעי רצח את ארלוזרוב. הוא עבריין סידרתי שהורשע בעברו בעברת שוחד (שבגללה ישב בכלא) ובעברת מס (עליה קיבל קנס ומאסר על תנאי). אלו הן העובדות היבשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין קרובי משפחה שווי העיסקה לרשויות הוא תמיד בהערכת חסר. פערים עד 25% מקובלים בפרקטיקה המיסויית בעסקאות נדלן ממוכר מרצון לקונה מרצון. בין בני משפחה מראש 'הרצון' הוא בסימן שאלה תמידי ללא קשר אם שמו דרעי או הורוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא רלבנטי. 2. אין צורך להסביר משהו שאתה יודע טוב מאוד את משמעותו (או גם אם נניח את התסריט הלא סביר שאתה באמת לא מכיר - יש אתר שקוראים לו גוגל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כתבת 'עבריין מורשע סידרתי של פשעי צווארון לבן כגון שוחד והעלמות מס'. בתגובה ציינתי ש'דרעי הוא לא עבריין מס סידרתי'. לדעתי זה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט הייתי תמים/לא זהיר מספיק וכמעט התנצלתי והודתי לך על הבאת דברים על דיוקם, אבל אז הלכתי לקרוא את הסדר הטיעון. הסדר הטיעון הוא אמנם אחד, אבל העבירות בהן הודה דרעי הן לגבי שני דברים שונים. מספר עבירות הקשורות לנושאי נדל״ן (הקומבינה עם האח) והנושא השני הוא בכלל עניין אחר לגמרי עם קרן ההשקעה ״גרין אושן״. אז התאור למעלה שמדבר על סידרתי ומשתמש בלשון רבים הוא דווקא התאור המדויק יותר. אולי, אם רוצים ממש להיות קטנוניים, הייתי מסיר את המושג העלמת מס ומסתפק בתאור הכללי יותר של עבירות מס (אך משאיר את לשון הרבים ואת המילה ״סידרתי״ כי אלו הן העובדות). בקיצור: דרעי הוא עבריין סידרתי שהורשע בפלילים על אוסף של עבירות (עבירת שוחד ומספר עבירות מס). בכל מדינה נורמלית אנשים לא היו מתוכחים והיו חושבים שיש לשאלות הללו תשובות טריביאליות: 1) האם סביר לכנות אותו עבריין? 2) האם סביר שיכהן כשר בממשלה? בכל מקום סביר התשובות לשאלות הנ״ל הן: 1) כאילו דה? 2) מה?! השתגעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי מסכם : אריה דרעי הוא עבריין שהורשע מספר פעמים בעבר ובהווה בפלילים על אוסף עבירות של צווארון לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. שזה המשמעות של ״סידרתי״ בניגוד למישהו שהיתה לו איזו מעידה חד פעמית. עד כאן העובדות. במישור הלגמרי ספקולטיבי / לא עובדתי: אחד כזה עם ״סידרה בהמשכים״, סביר להניח שהדברים שהורשע בהם זה רק קצה הקרחון. לדעתי, האיש הזה הוא נחש לא קטן ומאפיוזו פר אקסלנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. והעובדה שישראל סובלת מעודף פורמליזם משפטי דוקא מגנה עליו ולא מרשיעה אותו. לפני שאני ניגש לגופו של עניין ברצוני לבטא את דעתי על הרפורמה המשפטית. אין ספק שבתוך הרפורמה הזו יש צעדים שהם אנטי-דמוקרטים ומתאימים למשטר של עריצות הרוב ולא דמוקרטיה (פסקת ההתגברות, חיסול עצמאות הרשות השופטת והפיכת היוע"משים לקונסיליירים). אני מתבטא בביטחון מפני שגם אנשים שתמכו ברפורמה משפטית, מסתייגים מנוסח הרפורמה הנוכחית. אבל זה רק חלק מן התמונה. החלק השני, הוא ברית של כמה מגזרים פוליטיים להדיר את המגזר הגדול ביותר, שפחות או יותר נושא את המשק על גבו, מן השלטון. נכון, שבעיקרון זוהי, אפשרות דמוקרטית. האם זה גם מהלך מסוכן ולא פטריוטי? כנראה שכן. לא מדובר בחלק זה במלחמה על הדמוקרטיה, אבל המגזר המודר (האופוזיציה), לא צריך להרגיש רע כאשר הוא נלחם על זכותו לשבת ליד הגה השלטון ולא להפוך לאנוסים במדינה אותה הם נושאים על גבם. מהלכים מסויימים של האופוזיציה עשויים להראות לברית השלטון לא לגיטימיים ולא מוצדקים, חלקם אולי בצדק. לב העניין הוא ששורות הרוב במאבק זה מאויישות ע"י אנשים רעים מאד בכל מיני מובנים. המלחמה בהם לא חייבת להיות בכפפות של משי. אספר, לכם כעת סיפור על אחד ממנהיגי מחנה הרוב. אני מניח שאת הסיפור הזה לא ניתן להוכיח ולהפוך לכתב אישום משפטי. מנהיג מגזר זה, אדם רב עוצמה במיוחד, הוא פשוט חזק מכדי שמישהו ירצה להתייצב מולו ללא הוכחות מלאות ובלתי ניתנות לערעור. היה היתה נערה, מבית עני מאד שגדלה במוסד ליתומות של המגזר החרדי. במסגרת סידורי השנור והחלוקה שנהוגים עד היום במגזר, היה נהוג באותם ימים לחבר בין בנות המוסד, לבין תורמים, בעיקר בארה"ב. לנערה מצאו זוג ניצולי שואה ערירים מניו יורק, ש"אימצו" אותה ולאורך השנים תמכו בה בסכומים קטנים. לימים התחתנה הנערה עם אברך שבא אף הוא מן הישיבות של המגזר. אותו אברך, גילה כישרון פוליטי רב והשתלב ועלה מעלה, מעלה במסגרת מפלגה מגזרית-עדתית חדשה שקמה בימים אלו. אלא שכאן מתקלקלת האידיליה ובי הזוג הצעיר כנראה התאהבו בחיי הרווחה ושכנעו עצמם שזו זכותם מלידה. למרות שהאברך כבר היה פקיד בכיר במשרד ממשלתי חשוב (למעשה הכי חשוב), הם המשיכו לקבל מתנות יקרות ערך מן הזוג הצנוע (למשל שעוני זהב בשווי מאות שקלים שנשלחו כמתנה לילדי הזוג). לימים עלו חשדות שהאברך נהג לבקש ממוסדות וארגונים שונים, אחוז מסויים מכספי הציבור שדאג להעביר אליהם, כ"דמי טיפול". ורשויות החוק החלו לחקור אותו באשמת שוחד. להצדקת סכומי כסף גדולים שנמצאו אצלו, טען האברך שמדובר בכספי ירושה מהוריה המאמצים של אשתו. האב המאמץ נפטר. אשתו לא שתפה פעולה עם האברך (מפני שחששה שרשויות המס בארה"ב יתחילו לטפל בה), אבל גם היא נדרסה בתאונת דרכים, כך שהיה קשה לברר את הטענות. התביעה פקפקה בטענות הללו, מפני שהזוג המאמץ היו בעלי אמצעים צנועים למדי (הם גרו בדירת חדר וחצי בברוקלין). כדי להוסיף חטא על פשע, טען האברך שמיטיבו, השתלט על כספים של נרצחי שואה והסתיר אותם מרשויות המס בארה"ב וזהו מקור "עשרם". למותר לציין, שביה"מ דחה את גרסת האברך. ובכן זו ה"ציפור" שמצביעי המגזר ההוא החליטו שצריכה לייצג אותם וחייבת, אבל פשוט חייבת לשבת על כס המיניסטר הבכיר בממשלה. אמרו מעתה: א. יש להוסיף למאבק למען הדמוקרטיה ומאבק פוליטי על מעמדו של מגזר הישראלי החילוני בחברה הישראלית, אפשר להוסיף גם את המאבק בשחיתות ההולכת ופושטת בכל פינה. ב. אפשר להבין את מי שמרגיש לא נוח מכך שהרשות המשפטית אפשרה לאותם מאות אלפים להצביע בעד הציפור הזאת ורק אח"כ פסלה אותה. אפשר להוסיף את זה לחשבון חטאיה של מערכת המשפט שלנו הזחלנית והטוחנת לאט, עד כדי עינוי דין. לעומת זאת יש מיד לומר, שאותם אזרחים שהצביעו כפי שהצביעו, הם בודאי אזרחים, אבל ממש לא ראויים לציון לשבח. כמוכן, גרירת הרגליים בתהליכים נגד האברך, לא נבעה הפעם מרצון להתאנות לו. להיפך, היא נבעה מן הפחד ממנו ומן הרצון לא לפתוח פתח לשום טענה כאילו הנאשם קופח בדרך כלשהי וטענה כלשהי כאילו לא ניתן לנאשם לפרוש טענה כחשהי שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים, בצד השני של העולם... יש בבריטניה פוליטיקאי בשם נאדים זהאווי (לשעבר שר האוצר, היום שרבקבינט ויושב ראש המפלגה השמרנית) שלפני שהצטרף לפוליטיקה הקים חברת סקרים מאד מצליחה, ומתברר שהוא עשה איזה קומבינה עם אבא שלו מול מס הכנסה שעלתה למשלם המיסים כמעט 30 מליון ליש"ט. וכן, גם אחרי שהוא נתפס, נחקר, הורשע ושילם קנס, הוא עדיין שר. ולא נראה שהשמרנים חושבים שזה לא סביר. (אני מניח שזה רק אומר שגם בריטניה היא כבר לא "מקום סביר". בהתחשב בעובדה שגם טראמפ, כפי הנראה, עשה איזה עבירת מס או שתיים, כנראה שגם ארה"ב היא כבר לא "מקום סביר") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אני כנראה סובל מתסמונת ה״ממותה במיטה״. כנראה שהמקום הסביר הזה שאני מדבר עליו כבר לא קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיפול כל כך מהר לאנשי הקש שזורקים עליך. גיגול קצר מראה ש משרתו של השר-בלי-תיק הבריטי הנ"ל תלויה על חוט השערה. וטראמפ לא הורשע בעבירות פליליות, ובטח לא כאלה שעשה בזמן כהונתו (בינתיים. אם יורשע אתה יודע טוב מאד איפה ימצא את עצמו). ודרעח הוא לא רק שור מועד, הוא שיקר ביודעין בפרצוף של בית המשפט בשביל עסקת הטיעון שלו. לדעתי, ולדעת חצי משופטי בג"ץ, זה אפילו חמור יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השערוריה הזאת נמשכת כבר כמה שבועות. אם זה באמת לא היה סביר אז משרתו לא היתה תלויה על חוט השערה אלא היתה מסתיימת בו ביום. ארגון טראמפ הורשע בהעלמת מס. גם אם טראמפ אישית לא הורשע בעבירות פליליות - במקום בו לא סביר ששר יהיה אדם שהורשע בהעלמת מס, לא סביר שנשיא יהיה אדם שארגונו הורשע בהעלמת מס (ובעצמו עומד לדין על עשרות עבירות). הנקודה היא שבנקודה הספציפית הזאת (פוליטיקאים ממחנה מסויים שמעלימים מס ולתומכים שלהם לא כל כך איכפת) ישראל לא כל כך יוצאת דופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שדרעי הורשע כבר פעמיים (שלוש) בבית משפט, ואז גם שיקר. לגבי התומכים של דרעי, אנטי דמוקרטים ואנטי ציוניים הם לא הקבוצות שכדאי להסיק מהם מה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה, הוא עף מתפקידו. אני מחכה למחאה ההמונית בבריטניה של מאות אלפי אנשים שבחרו בו והתעלמו מרצון הבוחר שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הגויים האלה מבינים? אומן בכלל לא תמך בפיטוריו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם הם הכניסו אותו כ''משקיף'' לקבינט הבטחוני שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גם דרעי עף מתפקידו, והרבה יותר מהר...) חידה: מה משותף לפוליטיקאים מהמפלגה השמרנית ולילדים מעץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי עף מתפקידו בגלל החלטה חד משמעית של בית משפט שלא השאירה לפוליטיקאים ברירה. אם זה היה תלוי רק במערכת הפוליטית בישראל, דרעי היה נשאר בתפקידו. Nadhim Zahawi עף מתפקידו בעקבות בדיקה אם הפר את קוד האתיקה של שרים. המערכת הפוליטית אולי עבדה לאט מידי לטעמך, אבל היא כן עשתה את העבודה. יש משהו שגם אלה שתומכים בבית משפט חזק במדינת ישראל צריכים להסכים עליו: זה שהמערכת הפוליטית כל כך רקובה בישראל שרק עתירות לגננת של המדינה בג״צ יכולות להשפיע על הקלקולים הללו, זה לא מצב תקין ולא מצב בריא. זה שבג״צ צריך להתערב זה רע, גם אם חושבים שזה טוב שהוא יכול להתערב כשצריך. לדעתי האישית, עם כל הביקורת (המוצדקת) שיש לאנגלים על המערכת הפוליטית שלהם, המצב שם עדיין טוב יותר (יחסית) מהמצב כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאט מידי - אנחנו מדברים על סיפור שפורסם לראשונה לפני יותר מחצי שנה (כשהוא היה שר האוצר תחת ג'ונסון). העובדה שהיה צריך ''לבדוק'' על ידי יועץ אתי חיצוני אם הוא עבר על הקוד האתי היא לא פחות ממגוחכת. חצי שנה, שלושה ראשי ממשלה, שלוש תפקידי שרים בכירים. בשתי המפלגות יש בעיה דומה - קבוצה של מליונרים מושחתים הצליחו להגיע לשלטון על מנת לקדם את האינטרסים הפרטיים שלהם (ושל תומכיהם במפוקפקים) תוך כדי מכירת סיפור מופרך לציבור (ברקסיט בבריטניה וסיפוח בישראל). יש כמובן הבדלים, מצד אחד, נראה לי שבישראל הפוליטיקאים המושחתים הצליחו לשכנע חלק גדול מהציבור שהשחיתות שלהם מוצדקת, בעוד שבבריטניה הפוליטיקאים הפוליטיקאים המושחתים הצליחו להגיע למצב בו הם לא צריכים תמיכה ציבורית, מצד שני, בבריטניה הם פישלו וניצחו במשאל העם, ומצד שלישי מבחינת המספרים, אם אני מבין נכון, השחיתויות בישראל הם כסף קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תתעניין לשמוע שחפשתי בויקיפדיה, הערכות להשפעת הברקזיט כאשר חלפו כבר כמה שנים מן המשאל. נראה כי הקונסנזוס הוא שהמשק הבריטי צפוי לקטון ב 2-8% (תלוי באופי ההסכמים שלאחר הברקזיט). הייתי אומר שברור שהברקזיט לא הועיל לבריטניה ברמה הכלכלית. מצד שני הנזק אינו קטסטרופלי. אני משער שלא מעטים מתומכי הברקזיט, היו ממשיכים לתמוך בו, גם אם הנזק היה ידוע מראש ובלבד שאירופה לא תוכל להתערב בחוקי ההגירה והפליטים של בריטניה. מעבר לנזק הכולל, נגרמו כל מיני משברי המשך בגלל המחסור בבריטניה בצוותים רפואיים ונהגי משאיות וכיוב'. גם הבלאגן עם הגבול האירי צריך להכלל בחשבון. אני רוצה לתקן אותך. מדינת ישראל אינה מושחתת בכסף קטן. מדינת ישראל היא מושחתת. נקודה. די בעובדה שרוה"מ הוא אדם מושחת לכל הדעות (המקיים יחסי תן וכך עם מיני טייקונים ואוליגרכים של תקשורת ותעשייה), ויש חלקים משמעותיים בציבור הרואים במיני מועלים ודורשי שוחד, סוג של רובין הודים פוליטיים, היא האומרת דרשני. בישראל השחיתות אינה מחלה שהדביקה פרטים באליטה הכלכלית והשלטונית, אלא מחלה שפשטה בקרב שורשי הדשא של הציבוריות הישראלית. כאשר המושחת הקטן מצפה לתורו להחליף את המושחת הגדול. האדישות המוסרית של חצי מן הציבוריות הישראלית היא השחיתות שקשה ביותר להלחם בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יחסי תן וכך" מבטאים אולי את הקשר עם בן-גביר, לא עם הטייקונים :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך חולפת תהילת עולם :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להתפייט על רומא העולה באש? בקרוב כאן אצלנו, הפקה מלאה בכל צבעי הטכניקולור? חבר'ה בואו נשתעשע בלשבת על הטריבונות ההפרוורביאליות? מי לדעתכם יכתוב עצמו אל ההיסטוריה, ע'סאן כנפאני בשירו "הזהרו מן המוות הטבעי. אל תמותו אלא בתוך ברד של כדורים!" או הבּוּבּוּ שלנו במשרד הביטחון לענייני הפנים עם "הכו בגלי בהרב-מיארה והצילו את המולדת". זכרו, לא רק זה שצעק "קדימה" אחראי לנפילה מן הגג, אלא גם אלו שרצו אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן וקח טל"ח הֵן הָרוּחַ חֲפֵצָה וְהַבָּשָׂר רָפֶה אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפרופו בן גביר, השר לבטחון לאומי קורא לביצוע של צוים בלתי חוקיים! אגב, שמעתי שבנק גדול אחד עומד לעתור לבג"ץ בדרישה שימנו גם שר לבטחון הפועלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד לא פטריוטי מצדך, אחרי ההישג העצום של הפושער בעניין הלאפות לאסירים. אין שיוויון, אין לאפה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושה רושם שהבּוּבּוּ הלאומי קרא את המדריך "איך לחולל אינתיפאדה בשטחים" וממלא אחר ההוראות, אחת אחר השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים מראים שהתמיכה ביציאה נמצאת בקריסה עקבית בשנה האחרונה. עוד ועוד מהאנשים שתמכו ביציאה טוענים בפומבי או שהדרך בה היא נעשתה היתה טעות או שההחלטה עצמה היתה טעות. יש לזה כבר שם - regrexit. אפילו הטלגרף מתחיל לפרסם מאמרים כנגד הברקסיט. אני לא יודע מתי נזק מתחיל להיות קטסטרופלי, אבל הנזק מורגש בכמעט כל מקום. התכוונתי שנראה לי שכשפוליטיקאים ישראלים לוקחים שוחד הם לא חושבים בגדול. כל הסיפור של דרעי הוא פחות ממליון שקל, גם אולמרט, נתניהו והירשזון הסבכו בשביל סכומים בסדר גודל דומה. בשביל הפרופורציה מישל מון הצליחה "לרמות" את הממשלה הבריטית ולקחת כמעט 30 מליון ליש"ט. או, במילים אחרות, "אשת עסקים" אחת יכלה לקנות את כל השרים בממשלת ישראל מהרווח של "עסקה" אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים. הפוליטיקאים הישראלים הם מושחתים מסדר בינוני במקרה הגרוע (כולל ביבי). נוכלים בסדר גודל קטן עד בינוני שמצאו מקום נעים וקל של כסף-כבוד-כוח. הם יעשו מזה מליון פה / מליון שם / ״תרומה״ פה / התארחות ונופש באיזו דירת נופש של עבריין כזה או אחר שם, אבל מליארדרים זה לא יעשה אותם. אולי כמה מליונים באיזה חשבון סודי במדינה עם בנקים ״ליברליים״. הצרה בפוליטיקה עם מושחתים קטנים בשלטון היא שזה לא נגמר בשחיתות קטנה. הקטנים הללו הם בכיס של המושחתים הגדולים באמת - בעלי הון, מאפיונרים של צווארון לבן, אוליגרכים ומליארדרים העוסקים בגירוז הדדי עם חובבי הסיגרים והמעטפות שבשלטון. אז נכון, אהוד ברק הוא רק מליונר, אבל צריך להיות תמים כדי לחשוב שאין שלדים של תעשיות צבאיות, הריגול והנשק בארון שלו באיזו דירה במגדלי G. כמו כן פוליטיקאים עלובי נפש אחרים כמו אהוד אולמרט, נתניהו, אריה דרעי, ליברמן וחברים חמודים נוספים. אם השחיתות היא גל בים - החבורה העלובה הזאת זה רק הקצף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר נרמז כאן לגבי דרעי - אתה מכיר רק את העסקאות שהוא נתפס עליהן. על תעלול הצוללות נתניהו הרוויח עשרות מיליוני שקלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבנתי מהאייל האנגלי ש״עשרות מליוני שקלים״ זה מה שהוא מכנה ״כסף קטן״. אם אכן זאת היתה כוונתו, לדעתי הוא לגמרי צודק. השחיתות האמיתית בעולם בו אנחנו חיים היא שחיתות בסדר גודל של מליארדים (ומעלה). מאות אלפים ואף מליונים זה מושחתים צעצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נזכיר שעסקת בזק הביאה לאלוביץ' רווח של מיליארד שקל - מכספי הציבור. כסף קטן זה לא, גם אם לא הכל נכנס לכיסים של ביבי. (מיותר להזכיר שפוליטיקאי מרוויח שווה-כסף בכח והשפעה, לא הכל בארנק הפרטי. בכך שהוא מסדר את התמיכה התקשורתית עבורו הוא מממן לעצמו שנים רבות של חיים טובים במשרות הרמות על כל ההטבות הנלוות. כולל מטוס פרטי ב-850 מיליון שקל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן צודק ואתה מתפרץ למאהל בדואי. זה בדיוק מה שאמרתי בתגובה 755971 וגם מה שהתכוונתי אליו בתגובות בעבר. הצורך לתפוס פוליטיקאים מושחתים גם על עבירות קטנות או בינוניות (אם זה מה שאפשר) זה כי פוטנציאל הנזק של פוליטיקאי מושחת הוא הרבה יותר ממה שהוא יכול להכניס לכיסו האישי. הרבה לפני מישהו בסדר גודל של תעלולי ביבי, דרעי וחברים - אפילו במקרים בהם מדובר בעבריין צעצוע שלוקח מעטפה פה / מעטפה שם / עושה קומבינת מס פה / קומבינת נדל״ן שם / מתארח בבית נופש של אוליגרך ״נדיב״ פה / מקבל ארגז שמפניות שם, פוטנציאל הנזק והרקבון שאיש כזה יכול להכניס למערכת הוא עצום וממש לא צחוק (כי העבריין צעצוע הוא רק הדלת לאנשי הכסף הגדול שמשתמשים בחולשות האנוש שלו כדי לשחק במערכת בזמן שהם נשארים בצללים). לגבי מטוס ה-850 מליון - אם זו שחיתות, אז היא הרבה יותר רחבה ומערכתית ממה שעושה איש אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בתגובה 755766 לא היית צריך לכתוב "עבריין מורשע" אלא "עבריין שאינו עבריין צעצוע שנתפס על מהירות מופרזת ו/או וקיבל קנס על חניה באדום לבן.", ואז עדיין הייתה מחלוקת בינינו, אבל על נושא אחר. ועל הנושא האחר שבמחלוקת הגבתי בתגובה 755782 . מה שאתה כותב בסוף תגובתך אינו לעניין. היום אני בטוח שנתניהו חף מפשע ואמשיך לחשוב כך גם אם יורשע וההרשעה תאושר בבית המשפט העליון. אבל במקרה כזה הוא גם לדעתי לא יוכל להיות ראש ממשלה כי זה החוק (לא הסבירות או המידתיות או ההשתקיות או כל קשקוש אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש שלך במילה ״אז״ הוא מוזר. בתגובה ההיא כן הייתי צריך לכתוב שדרעי הוא עבריין מורשע, כי נו... זה מה שהוא. דרעי הוא עבריין סידרתי מורשע שהורשע בפלילים יותר מפעם אחת. גם אם נמשיך את הפתיל הזה לפתיל ״ויכוחי סמיילי״ באורך של 7666 תגובות, העובדה הפשוטה והיבשה הזאת אף פעם לא תשתנה, גם אם ממש ממש תרצה. זהו טבען העיקש של עובדות. כדור הארץ לא שטוח, דרעי עבריין מורשע והאדם נחת על הירח בשנות ה-60 הן עובדות יבשות על העולם. אנשים יכולים להתוכח עליהן אם הם בוחרים לעשות זאת, אבל זה לא משנה את זה שאלו עובדות. לא כל דבר הוא ״בעיני המתבונן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מה שכתבת כפי שכתבת זו עובדה. אבל לא כתבת זאת סתם. כתבת זאת בעקבות דברים שכתב אריק לפיהם הוא מעדיף בממשלה אדם חלול על עבריין, ובעצם מה שהתכוונת הוא שדרעי הוא עבריין ולכן אין מקומו בממשלה. לכן הבאתי דוגמאות לעבריינים שעל דעת הכול כן יכולים להיות בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבירות תנועה, שמורשעים בהן בבית משפט לתעבורה, אינן עבירות פליליות. מי שצבר הרשעות בעבירות תנועה לא נקרא עבריין אלא עבריין תנועה. אהוד אולמרט, אברהם הירשזון, אביגדור ליברמן, איתמר בן גביר ואריה דרעי הם עבריינים פליליים. ממשלה שמכילה יותר מאחד מהם היא ממשלה של עבריינים. יהודים שמנסים לקרב את המשיח במעשה ידיהם על ידי הקמה של בית המקדש השלישי הם יהודים משיחיים. זו מטרת העל של סמוטריץ' ובן גביר ואין בלתה. מדינת הלכה עם בית מקדש. מי שמתעלם מזה טומן ראשו בחול. משפחה מטורללת זו אכן אבחנה סובייקטיבית. מצחיק שחשוב כל כך שבית המשפט צריך לקבוע שאסור להגיד עליהם חולי נפש, בזמן שקביעות אחרות של בית המשפט מתקבלות בבוז וזלזול. לי זה נראה כמו ''על ראש הגנב בוער הכובע''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מי שעבר עבירת תנועה וגם מי שעבר עבירה פלילית נקרא עבריין. הראשון נקרא עבריין תנועה והשני עבריין פלילי. ובראשית הפתיל התייחסתי למושג ''עבריין מורשע'' הכולל את שניהם. לצורך השאלה אם אדם ראוי מבחינה מוסרית להיות שר, לא די, לדעתי, להתייחס רק לסוג העבירה, ולפעמים עבירת תנועה קשה חמורה יותר מעבירה פלילית קלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר בדיבור את הביטוי עבריין פלילי. לאלפרון, רוזנשטיין ודומיהם מעולם לא שמעתי שקראו עבריינים פליליים אלא רק עבריינים. לעומת זאת עבריין תנועה זה ביטוי שאני מכיר היטב. גם הביטוי "כנופיית עבריינים" תמיד מתייחס לעבריינים פליליים ומעולם לא שמעתי מחילים אותו על עברייני תנועה וחניה. לצורך השאלה אם אדם ראוי מבחינה מוסרית להיות שר, איך אתה רואה את העבירות שדרעי הורשע בהן? שוחד זה מספיק חמור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על העבירה הראשונה שבגינה ישב בכלא אומר שאיני זוכר בדיוק את הפרטים. אני זוכר שהיה עיתונאי ידוע בשם דנקנר (ז"ל) שטען שדרעי היה זכאי ונעשה לו עוול. אבל העיקר הוא שזה היה מזמן. דרעי ריצה את עונשו, וגם על פי החוק ישנה התיישנות ומותר לו לכהן כשר. ואכן הוא כיהן כשר בכמה ממשלות שהאחרונה ממשלת נתניהו גנץ ואיש לא ערער על היותו בה. גם לדעתי מאחר שהסיפור היה מזמן והאיש ריצה את עונשו מזמן, אין מניעה מבחינה מוסרית למנותו לשר היום. אשר לעבירה השנייה כתבתי את דעתי בתגובה 755782 . איני בטוח שהוא בכלל פשע, ובכל מקרה לא מדובר במקרה שמונע ממנו מבחינה מוסרית לכהן כשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אתה אומר על אל קפונה, היה מתאים מבחינה מוסרית להיות שר בממשלת ישראל? גם אותו הרשיעו רק בעבירת מס ולא בשום דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הקטנוניות, אבל זה לא מדויק. זה נכון שזה הדבר ששלח אותו לבית הכלא לתקופה ארוכה, אבל היו לו עוד הרשעות (ביזוי בית המשפט והחזקת נשק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדרעי היו עוד הרשעות, אבל זה היה מזמן. וביזוי בית המשפט זו דווקא נקודת זכות לקראת מינוי לשר בישראל, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתפק בכך שאומר שאני נדהם מכך שאתה עושה את ההשוואה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. ההשוואה לאל קפונה לא במקומה. לאל קפונה מעולם לא היה כל כך הרבה כוח והשפעה (לפני או אחרי ישיבתו בכלא). מאפיונר צעצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאל קפונה לא מתאים מבחינה מוסרית להיות שר בממשלת ישראל - הוא הרי לא יהודי. מאיר לנסקי לעומת זאת (והוא אפילו לא הורשע)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא פסק דין חלוט, לא דבק בו רבב! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליהו קפון. בכל פעם שמזכירים את לנסקי אני נזכר משום מה בדמות של סם רוטסטין שעשה דה נירו ב''קזינו''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי קשה להאמין שסמוטריץ' ובן גביר באמת רוצים לבנות את בית המקדש השלישי, אפילו אם הם אומרים זאת1. ונניח שהם באמת אומרים זאת ומתכוונים לכך, האם אתה חושב שהם מאמינים שאם ייעשו זאת יגיע המשיח (לא המשגיח)? 1 האם הם אומרים זאת? איני יודע ומסקרן אותי לדעת, כי זה טמטום מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי חיפוש של חצי דקה בגוגל, הנה ציטוט של בן גביר מהקיץ האחרון: "היום נציין את צום י"ז בתמוז, היום שבו הובקעה העיר ירושלים שלושה שבועות לפני חורבן בית המקדש השני. בית המקדש נחרב על שנאת חינם, לפחות ביום זה נשתדל להרבות באהבת חינם. שנזכה לבניית בית המקדש השלישי. אמן!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצחקת אותי. יהודים צריכים להאמין בביאת המשיח. זו מצווה. אבל זה לא אומר שהם ילכו ויביאוהו על כתפיהם. הוא כבר יגיע על גבי החמור הלבן. . . ליבוביץ אמר פעם שהוא מאמין שהמשיח יבוא. אבל משיח שבא ''על באמת'' הוא משיח שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא היחיד. עשרות אלפי מצביעים חילוניים הצביעו לבן גביר וסמוטריץ' בלי להבין שמטרת העל שלהם היא מדינת הלכה. מתוך מאיר כהנא [ויקיפדיה] "שאף לכך שמדינת ישראל תהפוך למדינת הלכה. עם זאת, הוא אמר שהוא מוכן לקבל את חוקי הדמוקרטיה, אף על פי שאינו מאמין בה, כדי למנוע מלחמת אחים בין חילונים לדתיים, בתקווה שבעתיד עם ישראל יחזור לשמור מצוות ואז לא יהיה לו עוד צורך בדמוקרטיה. הוא תמך בכך שאם הרוב יחליט על כך שבמרחב הציבורי במדינה יחולו חוקים דתיים (למשל איסור חילול שבת בפרהסיא, מכירת חזיר וכיוצא בזה), חוקים אלו יאכפו גם על המתנגדים להם." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן גביר אומר בפירוש שאינו מסכים עם הרבה דברים שכהנא האמין בהם, וסמוטריץ מעולם לא היה שייך לתנועה הזאת. וגם הדברים שאתה מצטט מכהנא לא כל כך חמורים. אם יהיה אצלנו רוב בציבור שירצה מדינת הלכה אז אולי צריך שתהיה מדינת הלכה. ובכלל, היה נדמה לי שהדיון כרגע הוא על רצון לבנות בית מקדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שבע שנים, בראיון לחנוך דאום, אמר בן גביר כי ההבדל בינו לבין כהנא "הוא לא בדעות, הוא לא במידות, השינוי הוא אולי בסגנון, הסגנון הוא קצת אחר". לפני חמש שנים, באזכרה לרב כהנא, נשא בן גביר דברים וקבע כי "כל מילה ומילה" של כהנא "היא אקטואלית, היא מחודדת, היא מכוונת למציאות שיש היום". לפני שלוש שנים הוא התראיין באולפן ynet וטען ש"ההבדל הגדול" בינו לבין כהנא "הוא שלנו פותחים מיקרופון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי לא רק מאז שהחזיק כנער סמל ממכוניתו של רבין, אלא גם מלפני שבע שנים חל בו שינוי. אני שמעתי במו אוזניי מפי בן גביר שהוא אומר במפורש שהוא אינו אותו בן גביר שהיה פעם ואינו מקבל את כל מה שכהנא אמר. למשל, פעם הוא סבר שצריך לגרש מכאן את כל הערבים והיום הוא סבור שצריך לגרש רק את המחבלים שביניהם (ובזה דעתו אינה שונה מדעתי, למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך בצלאל סמוטריץ' [ויקיפדיה] "בראיון ביוני 2019 שאל אותו אסף ליברמן האם רצונו שישראל תהיה מדינת הלכה, והשיב כי "חוקי התורה עדיפים בהרבה על מדינת ההלכה שיצר כאן אהרון ברק". כשנשאל האם שאיפתו שיונהגו בישראל כל משפטי התורה, השיב שבעזרת ה', כשעם ישראל ירצה, תתנהל לפי משפט התורה, "כפי שהיה בימי דוד המלך ושלמה המלך, על פי משפט התורה, כמובן, בהתאמה לימים האלה ולאתגרים האלה ולכלכלה הזאת ולאיך שחיה חברה בשנת 2019"" אותו דבר אבל בלשון יותר חלקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי חצי דקה נוספת (גיגול סמוטריץ' בית המקדש) הגעתי לזה איפה ייבנה בית המקדש, על חורבות אל-אקצא? סמוטריץ': "כן, כי מה לעשות, בית המקדש היה בהר הבית הרבה לפני שדת האסלאם הומצאה בכלל. לנסות לנשל אותנו, היהודים, מהמקום הזה, זה בלתי נתפש. אנחנו יהודים, יש לנו את הנרטיב שלנו. בית המקדש לא אמור להיבנות מעל מסגד אל-אקצא, שנמצא מחוץ לשטחו המקורי של הר הבית, שהוא 500 אמה על 500 אמה, כך שמבחינתי אין לי שום בעיה שיתפללו באל-אקצא. אנחנו כמובן רוצים לבנות את בית המקדש במקומו המקורי, איפה שכיפת הסלע יושבת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה ההלצה הזאת: תלמיד שואל את רבו: כשמגיע המשיח צריך ללבוש בגדים נאים ולקדם בהם את פניו, ואילו בימי האבל המוגדרים בהלכה צריך ללבוש בגדי אבל. איך, אם כך, צריך לנהוג אם המשיח מגיע בדיוק באמצע ימי האבל? תשובת הרב: דיה לצרה בשעתה. כך אני רואה את כל ההכרזות האלה גם בדבר מדינת הלכה שתכונן כאשר יהיה רוב יהודי שירצה בכך, וגם בניין בין המקדש השלישי. זה לא באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך מושג לגבי האמונות והלך הרוח של דתיים לאומיים. אני הייתי שם ומכיר את האידאולוגיה מבפנים. במשך 1900 שנה זה היה לא באמת, ואז קרתה מלחמת ששת הימים והוקם גוש אמונים. לחנן פורת, הרב לוינגר וחבריהם זה היה באמת. גם לכהנא ותלמידיו. הדור הנוכחי פשוט למד לדבר יפה כדי להכנס לכנסת. אין הבדל באמונות ובדעות בין סמוטריץ' לחנן פורת ובין כהנא לבן גביר. היעד הסופי שלהם הוא מדינת הלכה ובית מקדש על אבן השתיה. יעד אחד ואין בלתו. כל השאר הם אמצעים שהמטרה מקדשת. אזכיר לך שהמחתרת היהודית שחלק מחבריה תכננו ממש לפוצץ את כיפת הסלע "משום שזה יקרב את הגאולה" לא פעלה בחלל ריק. 300,000 אזרחי ישראל חתמו על עצומה שדרשה את שחרורם. לפי חבר המחתרת ישועה בן ששון הוא התייעץ עם שלשה רבנים, כולל הרצי"ה עצמו, האם לפוצץ את כיפת הסלע. אחד הסכים ושניים נמנעו מלהביע עמדה - היינו לא אסרו. לפי חבר המחתרת מנחם לבני שני רבנים תמכו ללא היסוס וללא הסתייגות ושבעה התנגדו. בסך הכל התייעצו חברי המחתרת עם 11 רבנים, שאף לא אחד מהם שיתף את הרשויות בתכנית הטרור. שים לב מה היה הטיעון של הרב לוינגר, שהתנגד לפיצוץ כיפת הסלע- שיש להכין תחילה את העם למעשה מעין זה ולחולל בקרבו שינוי רוחני עמוק. לא היתה לו שום התנגדות אידאולוגית! זה פשוט היה מוקדם מדי לטעמו... את אף אחד מהרבנים לא עניין החוק. אף אחד מהם לא אמר- השתגעתם? המטרה היתה ראויה. השאלה ששאלו את עצמם היתה רק אם נכון לעשות את זה מבחינת ההשלכות המעשיות. אולי אנלוגיה שתגרום לך להפנים- כשז'בוטינסקי אמר "שתי גדות לירדן- זו שלנו זו גם כן" זה היה באמת? וכשבגין אמר - זה היה באמת? וכל מי ששר את השיר בהתכוונות רבה היום, מתכוון באמת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין מה שאמר ז'בוטינסקי, הוא אמר דברי אמת. ממזרח לירדן שכנו שנים וחצי השבטים, ומבחינה זו היא אכן שלנו. אבל זה לא אומר שבכל נקודת זמן בהיסטוריה צריך לעשות צעדים מעשיים כדי לממש ריבונית בכל אזור שאנו חושבים שהוא שלנו, ואילו ז'בוטינסקי היה חי היום אני בטוח שהוא לא היה קורא לעשות צעדים כאלה למרות שזה שלנו. מימוש ריבונותנו משתי גדות הירדן היה מטרה ריאלית בזמנו. האוכלוסייה המקומית הייתה אז מאד דלה, וליהודים היה פוטנציאל להביא רבים שיישבו את ארץ ישראל משתי גדות הירדן. לכן גם הצהרת בלפור המקורית דברה על בית לאומי בכל השטח. אז זה לא נראה לא ריאלי. מה שקרה בהמשך הוא שהבריטים המנוולים לא קיימו את אשר הבטיחו בהצהרת בלפור, דאגו שלא יגיעו די יהודים ושכן יגיעו ערבים, ובסופו של דבר הצליחו להפוך את העניין הזה לבלתי ריאלי באופן לא הפיך1. 1 אני חושב שלו נהגו באופן הוגן והיום מדינת ישראל הייתה משתרעת גם על השטח שהיום הוא ירדן, זה היה משרת גם את האינטרס שלהם ושל המערב בכלל, אבל אז הם חשבו שבאמצעות המדיניות הזאת הם יוכלו להישאר כאן לעד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, עכשיו במקום הגדה המזרחית תכניס בית מקדש. לרוב הד"ל זה לא נראה ריאלי עכשיו, אבל לא באופן בלתי הפיך. זו עדיין המטרה הראשית. יש גם ד"ל מתונים/חלשים בדת שלא מתים על מדינת הלכה. הם לא מקשה אחת. אבל סמוטריץ' וחבורתו הם בהחלט לא מאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי וגם לך אין כלים לערוך סקרים. אנו רק יכולים להעריך על סמך התרשמות אישית. וגם ממש להיכנס לראשו של סמוטריץ' ולדעת למה הוא מתכוון באמת לא ניתן. אז אולי אפשר לסכם שההערכות שלנו שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מתנחלים מעפרה, בית אל וכד' (ישובים שבהם הציונות הדתית קיבלה מעל 60% מהקולות בבחירות האחרונות) אתה מכיר אישית? אם לא ישבת ודיברת איתם ההערכות שלך לא שוות כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מתנחלים אתה מכיר אישית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענית לשאלה שלי בשאלה. כבר אמרתי לך שאני מכיר את המגזר הזה היטב מבפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שתשובתי ברורה. איני מכיר אישית הרבה מתנחלים. אני מכיר רק זוג אחד שהם בכלל חילונים. החזרתי לך שאלה דומה, וציפיתי לתשובה מספרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל תשובה מלאה אצטרך לחשוף יותר פרטים ביוגרפיים ממה שאני מוכן לשתף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לנקוב במספר ורק בו, אין צורך ביותר מדי חשיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם היה מדובר ב 10 או אפילו 20 עדיין זה לא מדגם סטטיסטי מייצג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחזור על מה ששאלתי קודם- מה יגרום לך לשנות את דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מספר היהודים שעלו בשנה האחרונה מארצות הברית עלה במאה אחוז יחסית לשנה הקודמת. שניהם השתקעו ברמת גן. . .'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתון הסטטיסטי היחיד שהבאת הוא על אותם 300000 שדרשו את שחרור אלה שזממו לפוצץ את כפת הסלע. אבל זה לא אומר בהכרח שהם תומכים במעשיהם. אני, למשל, סבור שלא צריך לנהוג ביגאל עמיר בחומרה יותר גדולה מאשר נוהגים ברוצחים אחרים1, ובכל זאת חלילה לי מלתמוך במה שעשה. 1 כשאני כותב זאת אני נזכר בכל מיני מקרים ספציפיים, ושערותיי סומרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשולי הדברים- הבאתי לך ציטוטים מויקיפדיה ומראיון של סמוטריץ' ולא השתכנעת כי אתה חושב שהוא סתם אומר. תגיד לי מה יגרום לך לשנות את דעתך, כדי שלא אתאמץ בכיוונים לא מועילים. משהו ריאלי, לא שאצטרך לגרור את סמוטריץ' אליך הביתה כדי שיגיד לך אישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תגרור את סמוטריץ' אלי הביתה אני בטוח שהוא לא יאמר דברים שונים ממה שאמר מחוץ לביתי, כמו אלה שציטטת מפיו. הוא גם יאמר שהוא מאמין בביאת המשיח, ובכל זאת אני חושב שהוא מאמין בביאת המשיח בערך כמו שאני מאמין בביאת המשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה צודק, לא קרה כלום. אבל אם אתה טועה, כשתבין שטעית זה כבר יהיה מאוחר מדי. אני חושב שאתה טועה. ההיכרות שלי עם הד"ל טובה משלך. ודאי יש סיכוי קטן שאתה טועה. עכשיו דמיין מה הסיכונים אם טעית, ויתחילו לעשות לנו בשלב ראשון דיני מלכים ושנת שמיטה: "כאשר פתחנו את המכון זה היה נראה כמו משהו רחוק, תיאורטי, אבל מאז התקדמנו לא רק בתוצרים אלא במה שקורה בארץ ישראל. היום, פעם הראשונה שבמדינת ישראל רוב הציבור היהודי רוצה מדינה יהודית"..."אנחנו נמצאים אוטוטו במצב של 'רוב יושביה עליה', מה שאומר שיש דינים חדשים שצריכים להעסיק אותנו. כשאנחנו מדברים על מדינה יהודית, אז במצב כזה שנת יובל ושנת השמיטה יכולים להוביל לשינוי חברתי אדיר. כל הכלכלה הייתה יכולה להתהפך, פערים חברתיים היו משתנים כל שבע שנים וכל 50 שנה. זאת מהפכה גדולה שהייתה יכולה להיות מודל לכל העולם"...המטרה היא להשתית את ההלכות האלו בדרכי המדינה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כדאי לך לצאת בהצהרות נחפזות. בקואליציית בית ארבע הפינות, בית המקדש השלישי שייכת לפינה הלאומנית ולא לפינה הדתית. מבחינה דתית, אפילו העלייה להר הבית שנוייה במחלוקת מסיבות הלכתיות טרחניות שלא כדאי לנו החילונים לטרוח בהן. בניית המקדש השלישי, עניינה טיהור הר הבית מכובשים זרים וסילוק הערבים מן המרחב הציבורי הקרוי עם ישראל. ליתר דיוק, אדייק ואומר שעניין הבית השלישי שייך לזרם חדש ביהדות הנפוץ מאד במגזר הדתי-לאומי, הזרם של הרבנים קוק. זרם זה רואה בתקומה של מדינת ישראל עניין דתי וטיהור השיקוצים מהר הבית הוא חלק מתקומת עם ישראל בדרך להגעת המשיח. כבן לעם היהודי נכחות ושלטון הערבים על הר הבית כואבת לי. כאדם ואזרח המדינה, איני חושב שהעניין הזה מצדיק שפיכת דם והקרבת קרבנות. מבחינה דתית, אפשר ולדעתי במידה מסויימת זה קורה, להקים את הבית השלישי על ומסביב להר מירון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה אמרת. זרם חדש ביהדות מיסודו של הראי"ה הרב קוק ובנו הרצי"ה. הרב קוק ראה במדינת ישראל אתחלתא דגאולה [ויקיפדיה], סימן ראשון לבואו של המשיח ותחילתם של ארועי קץ הימים. זו המשמעות של "אתחלתא דגאולה"- תחילת ארועי קץ הימים: קיבוץ גלויות, ביאת המשיח והקמת בית המקדש השלילי1. ___________ 1 ראה תגובה 693532 תגובה 693559 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורציתי להוסיף עוד משהו. בעיני כמו בפרשת תיקי נתניהו כך גם בפרשת דרעי האחרונה, הפושעים הכבדים באמת נמצאים דווקא בצד השני של המתרס. הם אלה שרדפו אותו שנים רבות, ולבסוף הדביקו לו משהו שלפי מנדלבליט היה ''פחות מעכברון''. דומה מאד לפרשת גל הירש. זה שהוא הורשע והם אפילו לא הועמדו לדין לא חשוב בעייני כלל. לעניין עסקת הטיעון אומר שהדבר לא מוכיח כלל שהאיש ביצע איזה שהוא פשע, וגם לא את אותו ''עכברון''. ייתכן מאד שהוא פשוט בחר להימנע מטרטור והוצאות כספיות אדירות ובחר לסיים את העניין כך למרות שבאמת הוא משוכנע שלא ביצע שום עבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חולק על עבריינים או על דתיים משיחיים? האמת מה אכפת לי, תחלוק עד מאה. שתיהן עובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ''עבריינים'' איני חולק, אלא רק סוג העבירה ומשקלה, ומה משמעותה לגבי הפוליטיקאי. על היתר אני חולק. הכול בעיני המתבונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכל בעיני המתבונן וביטויים כמו ״בעיני״ הם נחמדים כדי לשתף עם אחרים את החוויה הסוביקטיבית שלך, אבל זה לא טיעון שיפריך עובדות כמו היות דרעי עבריין (סידרתי) מורשע שישב בכלא וכרגע יש נגדו גזר דין של מאסר על תנאי. העמדות האישיות שלך, לא חשוב עד כמה חזק אתה מאמין בהן, לא יכולות להפריך את המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בדיון הזה בגלל רשימה שאני קורא במגזין דה מרקר 1. אריה דרעי הורשע בקבלת שוחד ונגזרו עליו שלוש שנות מאסר, הורשע בהפרת אמונים על שהעביר כספי ציבור לעמותה בניהול אחיו ונגזר עליו קלון, הורשע בעבירות מס ונגזרו עליו מאסר על תנאי וקנס. 2. שר התיירות חיים כץ הורשע בעבירה קלה בהסדר טיעון ונגזרו עליו מאסר על תנאי וקנס ללא קלון. 3. איתמר בן גביר הורשע בשבעה תיקים, כולל בעבירות אלימות. 4. יהודה אבידן, מנכ"ל המשרד לשירותי דת, הורשע בעבירה של הפרת אמונים, כשביקש ממנהל לשכת האוכלוסין בבני ברק לתת טיפול מועדף במשרד הפנים לקרובי משפחתו. נגזרו עליו מאסר על תנאי וקנס, והיועמ"ש מני מזוז החליט שיש עליו קלון. מעניין שהאג'נדה החשובה ביותר של הממשלה הזו היא רפורמה במערכת המשפט. היה משהו עם חתול ושמנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם אומרים שנדרש שינוי, אבל לא השינוי הזה. כזכור, גדעון סער התחיל לעבוד בכנסת הקודמת על חוק יסוד החקיקה. וכמובן שבליכוד לא שתפו פעולה מסיבות לא ענייניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח לראות מקור לכך שריבלין הכפיל את דעתו הותיקה במינוס אחד. בברכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומת זאת יש ראש ממשלה שהכפיל את דעתו במינוס אחד: "ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, אין לו מנדט מוסרי וציבורי לקבוע דברים כל כך גורליים למדינת ישראל. כי קיים חשש, אני חייב להגיד, אמיתי ולא בלתי מבוסס, שהוא יכריע הכרעות על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות הפוליטית שלו, ולא על בסיס האינטרס הלאומי". ההיסטוריה האחרונה מוכיחה שכל מילה בציטוט הזה היא אמת לאמיתה וחוזת עתיד באופן מצמרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבדיונים קודמים כבר עלתה דעתו השלילית על החוקים הללו עוד בזמן חקיקתם. לעומת זאת כבר בזמן כהונתו כנשיא הוא החל להתנגד ליוזמות חקיקה פרועות שעלו מהקואליציה ונבלמו באדיבות כחלון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות, ויכול גם להיות שפשוט כל הסיפור על ''אלפי שנות היסטוריה'' וגו הוא קשקוש לצרכי הגנה על נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שלו הייתה דוגמה כזאת ולו אחת, לא היינו נחשפים לה? תמהני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב שלא נמצאו משחר ההיסטוריה וגו'? כל סמך מה אתה אומר את זה? כי נציגי ההגנה אומרים את זה? יואכים וולברגס, מכוכבי המפלגה הסוציאל־דמוקרטית, כיהן עד לאחרונה כראש העיר רגנסבורג במרכז בוואריה. באוקטובר 2018 הסתיימה חקירתו הפלילית בחשד לקבלת סיקור חיובי בתמורה להדלפת מסמכים לכלי תקשורת. בשנים 2015 ו–2017, ניהל הסקוטלנד יארד חקירות פליליות נגד ראש מועצת טאואר־המלטס (Tower Hamlets), אחד הרובעים המרכזיים באזור לונדון. החשד היה שראש המועצה, לוטפור רחמן, ביצע עבירות שחיתות שפגעו בטוהר הבחירות, אחת הבולטות שבהן דומה לתיקי נתניהו: הזרמת כספי ציבור לכלי תקשורת בתמורה לסיקור חיובי. בטאיוואן נפתחה חקירה ב–2018, לאחר שנחשפו הזרמות תקציבים לערוצי תקשורת שסיקרו בכירים במחוז הוליאן, בפרשה שהוגדרה מיד כשוחד ששולם לתקשורת. מדובר בחוזים רשמיים שנחתמו עם הערוצים ועם עיתונאים, ונועדו כביכול להזמין דיווחים תקשורתיים על האזור, אבל בפועל, כפי שהתברר בחקירות, המטרה היתה להימנע מדיווחים שליליים. מעצרו של ראש העיר קשווירה על ידי משטרת אוסקה, בחקירה שהסתיימה בשנת 2006 בעונש של שלוש שנות מאסר. ראש העיר נשפט על שתי עבירות שחיתות, אחת מהן תשלום לעיתון כדי שיפרסם ביקורת על מועמד האופוזיציה שהתמודד נגדו בבחירות מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתגובתך מסתבר שאכן נעשתה עבודת חיפוש רצינית. אבל לפי התיאורים שלך (איני יכול לקרוא את הכתבה) הממצאים נראים מאד דלים. אין כאן שום מקרה של משפט שהתנהל שבו מדובר באשמת שוחד שבה מתת השוחד הינה סיקור חיובי. האם שי ניצן שיקר כאשר אמר בראיון שמשפט נתניהו הוא תקדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי את המשפט המפורסם של קלינטון: i did not have sex with that woman כאמור: האמירה של אלפי שנות היסטוריה וגו היא קשקוש בסגנון של קלינטון. בזכות עניין טכני היא חומקת מהתואר "שקר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני מתקן את עצמי. יש תקדים. ע”פ 1798/93, אורי עמית ואח’ נ’ מדינת ישראל. כך תוארו העובדות בפסק הדין של ביהמ“ש העליון: לשלשת המערערים יוחסו עבירות של לקיחת שוחד ונתינת שוחד, בכך שקואופרטיב “דן” (להלן – הקואופרטיב), באמצעותם של הורוביץ וסטוצ‘ינר (נותני השוחד), שילם סכום של 5,000 דולר בש“ח למוציא לאור של המקומון העירוני “רמת גן שלנו” (להלן: המקומון), לבקשתו ולקידום עניינו האישי של עמית כראש עירית רמת גן (לוקח השוחד); וזאת – בתמורה לזרוז ההליכים שהיו דרושים להשלמת העברת חניון האוטובוסים של דן משכונת “גלי–גיל” ברמת–גן למתחם חדש בסמוך לאיצטדיון העירוני (להלן: המתחם החדש), ולהשגת “רצון טוב והבנה” לצרכיו של הקואופרטיב מצד העיריה בנושאים שבהם נזקק הקואופרטיב לעיריה. ובתמצית: אתה, הקואופרטיב, רוצה “זירוז הליכים“? תקנה עבורי, ראש העיר, “סיקור אוהד” מהמקומון הזה–והזה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 710515 השורה השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, קשקוש (ראה 2 תגובות מעל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע על אילו שורות מדובר, אבל אני לא מניח שמוכחש בהן שבמקרה הזה דובר על סכום בגובה 5000 ש"ח שניתן כשוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת התופעות שאתה עוזר לי להבין ולהרגיש בכל רמ"חי היא הנטיה של אנשים להסתגר באותן "תיבות תהודה" מפורסמות. שלא תבין לא נכון, אני חושב שמאד רצוי שאנשים כמוך ימשיכו להשתתף באייל ומצר על כך שהם מעטים מדי, אבל הרגשות שחלק לא מבוטל מההודעות שלך מעלות אצלי בהחלט מסבירים את הנטייה הגרועה הזאת. כפי שכתבתי לא מזמן נראה שהנטייה להמנע מדסוננס קוגניטיבי הופכת את המדיה החברתית למכשיר פלגני בניגוד לציפיות המוקדמות (לפחות שלי). מסקנה: מי שבאמת מעוניין להשפיע צריך לאמץ טקטיקות קצת יותר מתוחכמות, כאלה שמוכרות לקוראי הספרות הרלוונטית - ואני לא מתכוון לסוציולוגיה אלא לספרי ריגול עם סוכנים כפולים. לדוגמא: תארו לעצמכם שיאיר נתניהו מתחיל לאט לאט, בערך הקצב של נדידת היבשות, לשנות את עמדותיו המוצהרות. לדעתי זה יהיה הרבה יותר אפקטיבי משבעים אלף מאמרים חוצבי להבות ב"הארץ" או מפוסטים של <הכנס כאן שם של אושיית רשת סמולנית ידועה>. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלך מניחה איזשהי רציפות בשייכות השבטית, אבל מסתבר שתוך פחות מפיקושנייה בנט הפך לשמאלני, גו'ן מקיין הפך ללוזר וסטיבן פינקר הפך לשווה-ערך לנאצי. The past was alterable. The past never had been altered. Oceania was at war with Eastasia. Oceania had always been at war with Eastasia.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על נסיוני הקטן ברשתות חברתיות למיניהן (כולל המסורתיות שכללו מפגש פנים אל פנים) ההשתייכות השבטית שרירה וקיימת. כך, למשל, "הליכוד זה ב-DNA שלי" נאמר בגאווה לא פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסך הכול כתבתי ש 5000 ש"ח תבין ותקילין אינם "סיקור אוהד" אלא כסף. אין לי שום מושג מדוע האמת הזאת עוררה אצלך כל כך הרבה הגות פילוסופית, וגם איני חש שאני סגור בתוך "תיבת תהודה" יותר ממך, למשל, או מאחרים שסגורים יחד עמך בתוך אותה תיבה, ולכן אינך יכול להבחין בכך ממקומך זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמא לא שמת לב לכותרת התגובה ההיא (שהיא גם כותרת ההודעה הזאת, כך שקל לראותה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה משהו דומה בסדרת הספרים של ''המשחק של אנדר''. האוואטרים של האחים של אנדר מנהלים ויכוח מתוזמר במהלכו אחד מהם משנה את דעתו באטיות כדי לגרום לעוקבים שלו לשנות את דעתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשמחתי לא ראיתי ולא קראתי כך שהפעם, לשם שינוי, אין לי חשש מפלגיאט לא מודע. הידד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''איני יודע'' וכנראה התכוונת לכך שאתה לא מעוניין לדעת. לא נורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי ''איני יודע'' כי באמת איני יודע. אני רואה סביב התגובה רק כותרות ללא שום שורות. אבל אם זה כל כך חשוב לך תן קישור. גם עכשיו איני יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכלל, הנחנח האוסטרי קפץ והתפטר במקום להילחם ברשויות החוק בארצו כמו גבר אמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא התפטר בגלל שלא היה לו גיבוי משותפיו הפוליטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה ברור שבנט לא מסוגל לחבור ל'גוש השינוי' מכל הסיבות שבעולם,אז למה לפיד וכל השמאל מוכנים לתת לו את המלוכה ? יתכן ויאיר מפתה את בנט שיהיה שאול המלך ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הגם שאול בנביאים ? 2. ברכות ליאיר לפיד על הנצחון הדרמטי בפריימריס ביש עתיד. הדמוקרטיה ניצחה! 1 1 בפרק הזמן בו ניתן היה להגיש מועמדות לתפקיד יו"ר יש עתיד הוגשה מועמדות אחת העומדת בתנאי תקנון המפלגה - על-ידי יו"ר המפלגה המכהן, שר החוץ חה"כ יאיר לפיד. בנסיבות אלה ובהתאם לסעיף 71 לתקנון המפלגה החליטה הנהלת המפלגה (ללא נוכחות יו"ר המפלגה), כי תאושר בחירתו של השר לפיד לתפקיד יו"ר המפלגה, ללא צורך בהליך בחירה בקרב חברי הוועידה. לפיכך, ועידת יש עתיד הראשונה תתכנס ביום 4.1.2022 ומבלי שבחירת יו"ר למפלגה תהיה חלק מסדר יומה. לאור נתוני התחלואה, אופי הכינוס, ולוח הזמנים המדויק של הוועידה יפורסמו בהקדם. בברכה, אטל הובן, מנכלית, מפלגת יש עתיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2האמת - לשים את גנץ בתור מנהיג הימין אחרי נתניהו זו ההצעה הכי גאונית ששמעתי כבר הרבה זמן. שאפו! ויפה שעה אחת קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכבר היו דברים מעולם. מכל מקום ברדוגו ושות' מהדהדים לאחרונה שגנץ חוזר 2 בקרוב באקרנים. הפעם הקורבן - אב"ג (בתמיכת סמוט') וששת גמדיו לטובת 12 המופלאים של גנץ. כמובן, הצלת המדינה על הפרק ואולי הבטחה לחוקה עם אי-אלו כופתאות בדמות הצלת הדמוקרטיה והתמזגות עתידית סמויה של כחל ומחל. יעני כמחל בראשות גנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ברדוגו ושותפיו מקשקשים את מה שמישהו לוחש להם באוזן כדי להרגיע קצת את אביר הלאפות והכאפות לפני שהוא מבעיר את האדמה מתחת רגלינו. (בהנחה שמה שאתה מספר נכון. אני לא ממש יודע מה הפטרידיוטים אומרים בערוץ 14) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל יתכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי נאום הנשיא הרצוג, לעמוד על אותה במה ולהכריז על חנינה לנתניהו (עם רטוריקה מאד דומה) יהיה קלי קלות. אולי גם נתניהו קלט את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, את מי מעניינות העובדות על מה שקרה לפני כשמונים שנה? העיקר שאפשר להכהות את שיני נכדתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה.אגב, השחור הוא מטעמים אידיאולוגיים 1. וחובשי וחובשות הכיפות זה שיהיה. ------ 1 מקור - |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם משתינות בקיר, או שאת זה השאירו לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל תמיד אפשר לאמר 'השמש זורחת באוקטובר'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך משהו נגד נשות הכותל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. העם זקוק לצדיקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכדתו אמש בלילה פיזזה ורקדה וקרעה את הפרקט עם חסידות צנועות ונבוכות במעגלי הורה שהביכו אפילו את קסטנר מקברו. ואגב, השבח לאל גרוניך שלנו החלים מדמנציה ומעניין אם הוא היה שמח שכולן שם אשכנזיות למהדרין. הקטע הוא שזה באמת קטע. עלמה זק תדע לעשות את זה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשעה טובה, חסידות חדשה נולדה בישראל. הזמנות לטיש הגדול יפוזרו ממסוק מיוחד שיחוג על מדינת תל-אביב עם כניסת השבת. 'לא רק במאה שערים, גם בשמאל יש חצרות חסידים, וגם הן קנאיות ומאיימות בנידוי על מי שינטוש אותן. הבולטת שבהן היא חסידות "הארץ" בראשות שושלת האדמו"רים לבית שוקן. באיגרת ששיגר השבוע למאמיניו־מנוייו, הודה עמוס שוקן על סיועם למאמץ העיקרי של עיתונו לשימור הממשלה..' 1 -------------- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קיבלתי את האיגרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בודק מול החמ''ל ומתנצל על האיחור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה מיתמם. חיות בקשה בפרוש ממנדלבליט לחקור. לו היה מדובר בהדלפה שנעשתה בניגוד לרצונו הוא לא היה חוקר? אגב, הייתה כאן ממש עכשיו תגובה של מישהו שציטט חוק לפיו העונש על עובד ציבור שהדליף צריך להיות שלש שנים, והתגובה הזאת משום מה נעלמה. אם זה נכון אז כבר לא מדובר באמות המידה שלי אלא בחוק. לו אני הייתי המחוקק הייתי משפר את החוק הזה ואומר שאם מדובר בעובד ציבור (שאינו נבחר) בכיר כמו פרקליט מדינה, שופט או יועץ משפטי, העונש צריך להיות חמש שנים ללא אפשרות להפחתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרת על אותם דברים שאמרת ולא הסברת לי כלום. האם גם על כל ההדלפות האחרות שלא נחקרו בזמן כהונתו מנדלבליט אחראי? מה יצא לו מההדלפות האחרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 744627 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט נתניהו היום יש חזרה מדויקת על אותה הצגה עם סוף ידוע. העדות החדשה של הדס קליין הודלפה (על ידי הסנגוריה?). השופטים "מתייחסים בחומרה" להדלפה, ואומרים ש"לא ניתן לעבור על כך לסדר היום", ואז ליאת בן ארי, אותה שקרנית ש"לא זוכרת" למי השכירה חלק מדירה בבעלותה באמצעות חוזה שחתמה עליו במו ידיה, עונה לשופטים שהיא ועמיתיה "מוזעזעים" מההדלפה, ומייעצת להגנה לפנות ליועץ המשפטי כדי שיפתח בחקירת ההדלפה. ומה יהיה הסוף? ברור שלא תהיה שום חקירה, בוודאי לא חקירה שמטרתה באמת למצוא את המדליפים ולהענישם. הרי לא ייתכן שמנדלבליט ינהל חקירה נגד עצמו ונגד ליאת בן ארי. הכלבים ינבחו והשיירה תעבור. מזעזע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדות הודלפה ופורסמה עוד בטרם הועברו החומרים לסנגוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה אומר? (במלים אחרות, שאלתי הייתה עקיצה לכמה מיתממים מפה ומשם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אמור להיות האינטרס של המדליפים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבמקרה הספציפי הזה יתברר לתביעה בדיעבד שהם ירו לעצמם ברגל, אבל באופן כללי אפשר ללמוד על אינטרס התביעה מדברי רות גביזון ז"ל בקשר למשפט נתניהו: "אני חוששת שאכן אין לנתניהו סיכוי לקבל משפט צדק. היה יותר מדי משפט עיתונות. אבל עכשיו קשה מאוד לסיים את זה בדרך אחרת. זו טרגדיה לביבי אבל גם דבר מאוד לא טוב למדינה ולחברה". האמת היא שבהקשר לדיון הנוכחי לא כל כך ברורה לי כוונת שאלתך. האם אתה מבקש לטעון שלא הייתה הדלפה, או שההדלפה לא הגיעה מכיוון התביעה, בגלל שלדעתך אין להם אינטרס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבקש לטעון כלום, ביקשתי רק לברר למה אתה חושב שהתביעה הדליפה את זה. האם אתה חושב שמשל הצפרדע והעקרב הוא שנותן את ההסבר, או שיש משהו שנעלם ממני? על כך שהתביעה, לאחר שהחליטה להעמיד למשפט, מעוניינת להשיג הרשעה אין ויכוח - אחרת היא היתה מועלת בתפקידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפקיד התביעה הוא לקדם את חקר האמת, לא להשיג הרשעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם רצוי, גם בשיטתנו האדוורסרית שכ''ג דיבר על תפקידה של התביעה, לא על הביצוע בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמה ההצהרתית אתה צודק כפי שכל סטונדט שנה א' למשפטים יודע: התביעה אמורה לרדוף רק אחר האמת, אלא שאז עולה השאלה למה בכלל צריך שני גופים שונים עבור התביעה וההגנה? צריך גוף נייטרלי (עולם אידיאלי, כן?) שיבדוק את העניין ויציג את מסקנותיו בפני השופט. רגע, בעצם השופט עצמו יכול לעשות זאת ולחסוך לציבור המון כסף. מעבר לרמה ההצהרתית, מאז ימי שלמה המלך ודומיו ההיסטוריה הובילה אותנו לפתרון אחר, וכפי שמלמדים בבניין טרובוביץ' משנה ב' ואילך האמת תצוף דווקא כאשר כל צד במשפט מנסה למשוך את החבל לכיוון שלו, במגבלות מסוימות שהמנגנון משית עליו. תיאורטית, אם הקטגוריה1 מגיעה למסקנה שהנאשם חף מפשע היא אמורה למשוך את התביעה (על ההגנה לא מוטלת חובה דומה למיטב ידיעתי) אבל הדסוננס הקוגניטיבי מקשה מאד להגיע למסקנה כזאת. מה שכן עלול לגרום לביטול המשפט ע"י התביעה הוא מצב בו ברור לה שאין סיכוי להשיג הרשעה, אבל זה לא שייך למה שהיא חושבת בשאלת החפות. ___________ 1- משום מה "קטגור" הולך ונעלם מחיינו לטובת "תובע", בעוד "סנגור" עוד איתנו, אולי בגלל ש"מגן" נתפס בידי הכדורגלנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מציע בפסקה הראשונה זו השיטה האינקוויזיטורית, והיא מקובלת במקומות מסוימים. אצלנו מקובלת השיטה האדוורסרית, אבל גם במסגרתה מוטלת על התביעה החובה להביא לגילוי האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר צדקתי. בקשת לשאול: "למה אתה חושב שהתביעה הדליפה את זה?", ולשם כך גייסת את האינטרסים. התשובה לשאלה זו פשוטה: גם אם הועברו תמלילי העדות בטלפתיה הם היו צריכים לעבור ממישהו שאלה בידיו, והמועמדים היחידים נמצאים במנגנון התביעה משטרה. ההשערה שלי היא שזה מגיע ממש מהראש. אם לא תהיה חקירה או שתהיה חקירה מריחה שבסופה יאמר שהם לא יודעים, למרות מה שאמרו היום השופטים במשפט נתניהו, בעיני זו תהיה ההוכחה לאמיתות להשערתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה שאתה מסיק מכאן שצדקת, לפחות מהבחינה שזה פוטר אותך מהצורך לענות על מה שששאלתי: מה האינטרס של "הראש" להדליף את זה? מר מנדלבליט או הגב' בן-ארי מחפשים נקודות זכות בעיתונות? אגב, לא ידעתי בכלל שתמלילי העדות הודלפו, חשבתי שמה שהודלף הם רק פרטים מהחקירה. ועוד אגב: המשטרה כבר לא חלק מהתהליך, כך שלפחות אותה אפשר לנקות מחשד בעניין זה. אלהים יודע שיש לה קופת שרצים גדולה מספיק גם בלי לטפול עליה עלילות שווא. וגם יפה שאתה כבר מנבא שהמדליף לא יימצא (מה שמאד סביר גם בעיני) ובעיקר שזאת תהיה הוכחה ל"אמיתות השערתי̶ך", מה שמעניק להטיית האישוש גוון עתידני מרענן. בתגובה אני רוצה להודיע שלדעתי השמש תזרח מחר במזרח ובעיני זאת תהיה ההוכחה לכך שביבי אשם. נראה. לעצם העניין, למרות שזה לא נושא הפתילון וגבר כתבתי זאת לידיה לפני כמה דקות: אני חושב שבהחלט סביר שמישהו מהתביעה אכן הדליף את זה, אאל שיש כמה עשרות חשודים ובמקומות הכי פחות סבירים נמצאים דווקא ראשי המערכת שהאינטרס שלהם מנוגד. באותה מידה סביר בעיני שמישהו מהיועצים של הגב קליין הדליף, אפשרות שאינך לוקח בכלל בחשבון אם לשפוט עפ"י האמירה ההחלטית "המועמדים היחידים נמצאים במנגנון התביעה משטרה." (הדגשה במקור). הטיית אישוש, כבר אמרתי? אמרתי, וזה מעלה את האפשרות שאני עצמי לא רואה משהו ברור מאד בגלל הטיית האישוש שלי; נא האר את עיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להבין אותך. אתה אומר ש"בהחלט סביר שמישהו מהתביעה אכן הדליף את זה", והשארת אותי מבולבל. עכשיו אני בכלל לא מבין על מה אנחנו מתווכחים. ברצוני להזכיר שהגברת גלט ברקוביץ נתפסה אחרי שרובינשטיין הפעיל את השב"כ, כדי למצוא את האשם, ומיד לאחר מכן היא הסגירה את עצמה, והודתה שהיא המדליפה. איני חושב שיש בעיה אמתית למצוא את המדליף אם באמת רוצים. גם אתה סבור שהוא לא יימצא, אבל אני חושב שהוא לא יימצא כי מנדלבליט לא רוצה שהוא יימצא ולכן, למשל, לא יפעיל את השב"כ בחקירה כזאת. ולמה הוא לא רוצה? לדעתי זה בגלל שזה הוא עצמו או שליחיו. הרי כבר בעבר פנתה אליו חיות באותו עניין, והוא בכלל לא פתח בשום חקירה ואפילו לא טרח לומר שלא מצא את האשם. היום דרישת השופטים הזאת הובלטה בתקשורת ולכן אולי לא תהיה לו ברירה לעשות משהו למראית עין. אבל לא יותר מכך. הוא יודע היטב מי הדליף, ושלא כברקוביץ הוא לא יתנדב להודות. היות שאתה מתעקש (עכשיו גם איני יודע מדוע) לדעת מה לדעתי הוא האינטרס של הפרקליטות להדליף, ואינך מתייחס לציטטה שלי ממה שאמרה רות גביזון, אפנה אותך גם לערך "סוביודיצה" בויקיפדיה. גם שם יש הסבר מדוע הזנת העיתונות במידע יכולה להשפיע על פסיקת בית המשפט, ולכן זה האינטרס של כל צד לפרסם בתקשורת פרטים שיעזרו לו במאבק המשפטי. כמו כן הפרשה הזאת מלווה במאבק על דעת הקהל. לא לחינם שולחת הפרקליטות כל מיני "בכירים לשעבר" כמו לדור כדי להסביר מדוע היא פועלת כשורה וללא משוא פנים, ומדוע כל כך ברור שהיא צודקת. הדלפות כאלה בפרוש משרתות אותה במאבק הזה. נראה לי שזה ברור מאליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבולבל כי אתה מייחס לי כוונות נסתרות1 במקום שאני רק מנסה להבין משהו. אתה לא מבין על מה אנחנו מתווכחים כי אנחנו לא מתווכחים (לפחות לא התווכחנו). מכל מקום, יש הבדל גדול בין "מישהו מהתביעה" לבין התובעת הראשית או היוהמ"ש. אתה מתעקש להכנס לעניינים שאינם קשורים למה שניסיתי לברר. אם לדעתך ההדלפה האחרונה "יכולה להשפיע על פסיקת בית המשפט" אשמח לשמוע איך ולמה - הרי אם יש בה ממש היא אמורה לעלות במשפט, ואני לא רואה את הערך המוסף של פרסומה כמה ימים לפני שהיא מגיעה ממילא לידיעת ההגנה. אולי משהו נעלם מעיני, ולכן שאלתי מה ששאלתי. אם אתה טוען שההדלפה נועדה לשמירת היחסים הטובים עם העיתונות כדי להיעזר בהם בעתיד בהדלפות אחרות או בכלל (פחות או יותר מה שידידיה אמר, להבנתי), זאת לכל הפחות טענה שאני מסוגל להבין, אבל לא ראיתי שאמרת משהו כזה. על הטרוניות הכלליות שלך בענייני הדלפות, מנדלבליט, השב"כ, סוביודיצה והגב' גביזון ז"ל אין לי ענין מיוחד לשוחח איתך, דעותיך בעניינים אלה מוכרות לי היטב. ___________ 1- אולי תפתח איזו "ספירת שוטים" או משהו כזה עד שיתברר מי הדליף מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כתרים" רבים נקשרו לראשו של מנדלבליט1, אבל אף אחד לא טען שהוא טיפש. כדי להצביע עליו כנאשם בהדלפה צריך להראות שיש לו מניע. כיוון שלא הראית כיצד ההדלפה הזו (להבדיל מהדלפות קודמות) מיטיבה עם התביעה לא הראית מניע. ואני אומר זאת תוך הסכמה שמשהו רקוב בפרקליטות, שכנראה לא יחקרו כמו שצריך כדי למצוא את המדליף, וכו'. ___________ 1 לאחרונה כינה אותו ח"כ דודי אמסלם כפוי טובה, כנראה משום שלא גילה נאמנות לקאפו די טוטי קאפי- "אני בז לו, הבן אדם לא נמצא ברמה הנדרשת, איך אמרתי, לא הייתי עושה אותו אפילו יועץ משפטי במחלקת החניה בעיריית ירושלים, מעבר לזה שהוא אחד מכפויי הטובה הכי גדולים, שנתקלתי בהם אי פעם בחיי" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שאתה לא חושב שנכון להפעיל את השב"כ, איך היית מציע לחקור "כמו שצריך"? פוליגרף לכל מי שהמידע היה ידוע לו1? ____________ 1- כתבתי תחילה "לכל מי שנחשף למידע" ואז חשבתי על כך שבעצם זה ביטוי מעוות, שהופך את הנושא למושא (קצת בדומה ל"מצא חן בעיני"), ובאסוציאציה פרועה חסרת הקשר אציין שגם מה שקרוי "חומר אפל" הוא בעצם ההיפך מזה, הוא "חומר שקוף", ומכאן קל לקפוץ אסוציאטיבית לכך שהמילה "שקוף" עצמה הפכה את עורה: במקום שתתייחס לשקר שקל לראות את האמת שמתחבאת מאחריו, משתמשים בה לתאר דווקא את מה שנראה בקלות ("שקוף שאתה טועה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעשות בפרקליטות משהו כמו מח"ש שבודק התנהגויות לא נאותות ופליליות. להכין ולפרסם קוד אתי לפרקליטות בו מי שמדליף מפוטר עם קלון2. ___________ 1 לשון סגי נהור כנראה היתה ה PC הראשון. 2 עם קלון = בלי פנסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה מדבר על שינוי מערכתי, לא ספציפית על החקירה שלפנינו. אני נוטה להסכים שדרושה רפורמה בפרקליטות, אבל כדאי לזכור גם שלהצעות כגון זאת שהצעת יש אספקט שממעטים להזכיר אותו: כדי שהפרקליטות תצליח להעסיק פרקליטים טובים לאורך זמן, אי אפשר להטיל עליהם מגבלות קשות כמו נכונות להיחקר בפוליגרף, הטלת קלון (שלא לדבר על אבדן הפניסה בעקבותיו), פיטורין על כל מעשה קל ערך וכד'. גם בלי זה השכר הגבוה של עו"ד מצליחים הוא בעיה עבור השרות הציבורי, ובניגוד לרופאים אי אפשר שאותו משפטן יהיה תובע בשרות הציבורי עד השעה 16:00 ואז ירוץ לפרקטיקה הפרטית שלו לתת ייעוץ לנאשמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים שמנדלבליט לא טיפש. אני חושב שהביטוי האידי: ער איז נישט קיין גרויסער חכם און נישט קיין קליינער נאַר. [ווירקליך] [הוא לא חכם גדול, מאידך, גם לא טיפש קטן.] מאד מתאים לו. ההגנה שלו על הבוס בפרשת הרפז, שהוא הצליח לצאת ממנה במזל רב, מוכיחה זאת1. כרגע הוא בעמדה של אויבו של נתניהו, והוא ינסה להכפיש אותו בכל דרך וגם בתקשורת. אתה אומר שמשהו רקוב בפרקליטות וכנראה לא יחקרו כמו שצריך, ואני שואל היכן אפשר לחפש את אותו "משהו". מי שמחליט אם כן לחקור או לא לחקור הוא היועץ המשפטי. ואם לא תהיה חקירה כראוי זה אומר שהוא בדיוק הוא אותו "משהו". ומיד מתבקשת השאלה למה שלא יחקור כראוי. אם מדובר באיזה זוטר, ולא בו עצמו, מה אכפת לו? 1 באידיש (כך למדתי משפטל) יש גם ביטוי שאומר שאם יש מזל לא צריך שכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה יש לך להגיד על החכם הגדול שמינה אותו לאחד התפקידים החשובים ביותר במכערכת המשפט? אה, בטח שהוא בכוונה רוצה אידיוטים שימושיים מתחתיו. אני חייב להודות שאם זה כך הוא באמת מצליח מאד לאורך כל הדרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בוודאי למינויו של מנדלבליט ליועץ משפטי על ידי נתניהו. שפטל נשאל פעמים רבות מדוע נתניהו מינה את מנדלבליט ליועץ משפטי, ותשובתו הייתה שהוא כלל לא מינה אותו. לדבריו אהרן ברק הוציא את הסמכות למנות יועץ משפטי מידי ראש הממשלה והעבירה ל"וועדת איתור". ועדת איתור היא זאת שמנתה את מנדלבליט. למרות זה, אני מעריך שלו נלחם נתניהו לא למנות את מנדלבליט הוא לא היה מתמנה, אבל אז כנראה מנדלבליט היה נוח לו, והוא לא התנגד. בזמן כהונתו של מנדלבליט כמזכיר הממשלה הגיע לנתניהו מכתב של ווינשטיין שבו כתב, אם אני לא טועה, שמנדלבליט לא ראוי לכהן בתפקיד ציבורי בכיר בגלל חלקו בפרשת הרפז. לי נראה שמטעמים מוסריים היה די בכך שנתניהו יילחם בכל כוחו לאי מינויו של מנדלבליט. הוא לא עשה זאת וזה היה לא בסדר לגופו ללא קשר לשאלה אם יבוא יום ומנדלבליט יהפוך מידידו לשונאו, כשימצא בסביבתו החדשה אישים חזקים מנתניהו. ייתכן שאדם חכם מאד שמבין את נפש האדם היה יכול להעריך שזה מה שיקרה למנדלבליט אבל איני חושב שאני כזה חכם וכפי הנראה גם נתניהו לא עד כדי כך חכם, ובכלל האם אמרתי פעם שנתניהו חכם? לו שעה לעצתי לזוז הצידה לזמן מה מיד אחרי הבחירות האחרונות, היו הליכוד והימין ומדינת ישראל היום במקום הרבה יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל, כהרגלו, לא אומר אמת. אחרי פרשת בראון-חברון מינה שר המשפטים (צחי הנגבי) ועדה בראשות שמגר (לא ברק) עם משה ניסים ורות גביזון. הועדה המליצה (לא החליטה) על הקמת ועדה ציבורית עם 5 חברים (נציג בית המשפט העליון, נציג הממשלה, נציג הכנסת, נציג האקדמיה ונציג לשכת עורכי הדין). הממשלה אישרה את הההמלצות של הועדה (ומאז שינתה אותם). הועדה לא "ממנה" אלא מגישה רשימה של מועמדים לממשלה שממנה את היועץ מתוך הרשימה. נציג הממשלה בועדה שהמליצה על מנדלבליט היה משה ניסים (מהליכוד), נציגת הכנסת היתה נורית קורן (מהליכוד), שניהם תמכו בהוספה של מנדלבליט, היחיד שהתנגד היה נציג בית המשפט העליון (גרוניס הסמולני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן עברו שבועיים מאז שהודלף מה שהודלף. כתבת אז שסביר בעיניך שמישהו מהתביעה הדליף, וגם שסביר שהמדליף לא יימצא. מעניין אותי לדעת מדוע סברת שהמדליף לא יימצא. הרי מדובר בהדלפה שהשופטים "מתייחסים בחומרה" אליה, וגם מוסיפים ש"לא ניתן לעבור על כך לסדר היום", הדלפה שליאת בן ארי ועמיתיה "מזועזעים" ממנה, ושהיועץ המשפטי, לדבריה, חייב לחקור ולמצוא את האשם. האם כשכתבת שסביר שהמדליף לא יימצא חשבת שהסיבה לכך שהמדליף לא יימצא היא שהיועץ המשפטי פשוט ישים פס על כל העניין, לא יפתח בשום חקירה וגם לא ינסה להסביר מדוע הוא נוהג כך? בדיוק כפי שנהג כאשר הנשיאה חיות בקשה ממנו לבדוק את נושא ההדלפות הקודמות. אני סבור שההתנהלות הזאת מצביעה בבירור על כך שההדלפה נעשתה על ידו או בידיעתו. בעצם, נזכרתי בעניין הזה בגלל אירועי אתמול במשפט. בתחילת החקירה הנגדית תיאר עד המדינה את מסכת הלחצים שעבר כדי לשכנעו להפוך ולהיות עד מדינה1. לדבריו "הייתי עצור 15 ימים, היו לחצים פיזיים וגם אחרים שהלכו והתגברו לממדים מפלצתיים. . .". דבריו אלה מזכירים מיד את מה שאמר מיודענו מנדלבליט בזמנו כשהתפרסמה מסכת הלחצים הזאת כולל אותו תרגיל חקירה שבו הפגישו אותו החוקרים כאילו באקראי עם המאהבת שלו (שהיום היא אשתו). ובכן, מנדלבליט אמר אז שאין שחר לטענות כאילו הופעל לחץ. . .(28:50) אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה, אבל לדעתי האדם המצוי לא יוכל שלא לחוש בסירחון העולה מסביבת יועצנו המשפטי ובכירי הפרקליטות. 1 הפרקליטות ביקשה שכל החלק הזה יהיה בדלתיים סגורות, ויובא לידיעת הציבור רק אחרי סינונו על ידה, אבל נענתה בסירוב על ידי בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפעילו על אדם לחץ פסיכולוגי, פגעו לו במרחב האישי על ידי הרמת הקול ודחיפת פרצוף החוקר קרוב לפרצוף הנחקר והפעילו עליו טריקים ושטיקים בחקירה. חדשות ב-11! התעללו בו? הרביצו לו? פגעו בזכויות הנחקר? להד״ם. נשמע לי כמו אוי יוי יוי. או במילים אחרות: אתה יודע מה זה? <תנועה עם שתי אצבעות המנגנות בכלי נגינה זעיר>זה הכינור הקטן בעולם שמנגן במיוחד רק עבור חלאות ועבריינים כמו ניר חפץ ששוטרים הפעילו עליהם קצת לחץ בחדרי החקירות לפני שהם נשברו, הפסיקו לשקר לחוקרים והתחילו לזמר ולספר לחוקרים את האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה לא עוקב. ה"אמת" ההיא שכתובה באלפי דפי החקירות חלק חשוב ממנה מוכחש בעדותו, ואף נמחק עקב כך סעיף מרכזי (סעיף 83) בכתב האישום., והיתר כלל לא מופיע, ובמקומם מופיעים "אמיתות" אחרות שצצו ב"ריענון הזיכרון" שעשתה הפרקליטות לעד טרם החקירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סעיף מרכזי בכתב האישום כי מראש נתניהו לא היה צריך את חפץ כדי לדבר עם מקורבו פילבר. פילבר צפוי להעיד בעצמו בהמשך. לחפץ יש זכרון מרשים, אבל גם מסרונים שמדגימים עד כמה האלוביצ’ים אפשרו לבני משפחת נתניהו לשנות את תוכן האתר כמעט כרצונם (עד כדי התנגדות מערכתית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת נחכה לפילבר, ונראה מה תאמר אחרי עדותו. אין לי ספק שתספוג אכזבה לא קטנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים הקרובים יסתבר (כנראה) לכול שאותו אקדח מעשן, "פגישת ההנחיה" שבה לכאורה הורה נתניהו לפילבר להיטיב עם בזק, לא הייתה ולא נבראה. הפרקליטות ידעה זאת ובכל זאת המשיכה בשלה וניהלה דיונים אם ההנחיה באה מהכורסאות או מהפתח, ובאיזו תנועת יד ליווה נתניהו את ההנחיה. מדובר באירוע מומצא שבא כעסקה שבעזרתה ביקש פילבר להשתחרר משני ה"רוטווילרים" כפי שהתבטא. לא היו לו שלש שנים מיותרות ושני מיליון שקל למשפט בעבירת "מרמה והפרת אמונים" חלקלקה, כפי שהעיד, והוא החליט להגיע לעסקה כזאת אחרי "בקרת נזקים" שערך, כפי שהעיד. ואיך מתמודדת הפרקליטות עם הפצצה שעומדת ליפול? היא שולחת את אחד מ"כתבלביה", ברוך קרא, לספר לנו שהמשטרה טעתה בכך שלא בדקה את האיכונים... המשטרה אשמה בפשלה הזאת, והם שקבלו את המידע הזה מאבי וויס כבר לפני שנים, הם טהורים. . . בעוקבי אחרי מה שקורה בימים אלה במשפט, איני יכול שלא להיזכר באותה סצינה חזקה מהסרט "בשם האב", המבוסס על אירועים אמיתיים, שבה הסנגורית האוחזת בידה פתק שהוצמד לתיק הזה שכתוב בו "לא להראות להגנה", שואלת את החוקר המשטרתי שהוזמן על ידה כעד, מדוע העלים מההגנה את ראית האליבי שמזכה את הנאשמים מכל אשמה. הנשאל נראה נבוך, ולא עונה, ותוך כדי צפייה לתשובתו מתעוררת סערה קטנה וחילופי התלחשויות בתביעה ובקרב כמה "פונקציונרים" הצופים במשפט מהאולם. ואז, עדיין בטרם מגיעה התשובה, קופץ התובע הראשי ומבקש מהשופט להתקרב אליו. השופט מציין שזה לא מקובל אבל בכל זאת מתיר לו, ואז הוא רץ אל השופט לוחש משהו באזנו, ואחרי כמה חילופי לחישות אומר השופט לעד: אתה יכול לרדת מדוכן העדים. ואז קופצת הסניגורית (זו בדיוק הנקודה שמחברת אצלי את אירועי משפט נתניהו עם הסרט) וצווחת: "לא. לא. האיש הזה צריך להיעצר. . .” בכתוביות שמופיעות בסיום הסרט מספרים לנו את מה שקרה אחר כך במציאות: איש מאנשי המשטרה והתביעה לא נחקר ולא הועמד לדין. ואם נחזור למציאות שלנו, לדעתי, מבחינת הצדק, כל החברה אלה, ובמיוחד שי ניצן ומנדלבליט צריכים להיות נדונים לפחות ל 20 שנים עם פשפשים ומניעת שינה וטיפול רפואי. אבל בעולמנו המעוות אין שום סיכוי שזה יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים במשפט נתניהו דווקא נחמדים עם התביעה. ואפשר להבין מדוע. תראו מה שקורה לשופט שנוהג אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה עלה בדעתי שיחסם הנסלח של השופטים כלפי התביעה במשפט נתניהו המתבטא בהימנעות מהערות כלפיה גם כשהערות כאלה פשוט נדרשות, ואירוע חילופי הדברים החריפים בין השופט במשפט זדורוב לתביעה, ודבריו לפיהם הוא נתון ללחצים ''לא רק מהתקשורת'' (כלומר גם מהתקשורת) מאירים לי לפתע את דבריה הוותיקים של פרופ' רות גביזון לפיהם נתניהו לא יוכל לקבל משפט צדק. נחשפת כאן מערכת של יחסים הדדיים חולה בין השופטים לתביעה ושותפיה בתקשורת. השופטים פשוט פוחדים ''להתעסק'' עם התביעה והתקשורת, ונוטים לכיוון שלהם למען שלומם העצמי. מערכת ייחסים זו אולי גם מסבירה את אחוז ההרשעות הגבוה הבלתי סביר אצלנו. משהו כאן מסריח ודורש תיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: בשורה הראשונה "יחסם הסולח" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסלחני. זה באמת לא נשמע טוב, ואני לא יודע איך מתחילים בכלל לפרום קשר גורדי כזה. אבל אני חושב שזאת לא הסיבה לשיעור ההרשעות הגבוה בארץ. הסיבות העיקריות לדעתי הן - שהתביעה מראש מוותרת על עריכת משפטים בהם הסיכויים שלה בינוניים, כך שלבית המשפט מגיעים התיקים החזקים. זאת לדעתי הסיבה הראשית. - גביית הודאות מנאשמים, שסותמות את הגולל על אפשרות זיכוי - הסדרי טיעון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו היית מנסח: "לא הסיבה היחידה" הייתי נוטה יותר להסכים אתך. אבל גם כך אני לא מסכים עם הסיבה הראשונה שמנית. יש המון דוגמאות שבהן התביעה מתעקשת לערוך משפט. משפט נתניהו הוא דוגמה אחת. המשפט החוזר של זדורוב הוא דוגמא חזקה עוד יותר. וויתור על משפט חוזר לאחר שחרור זדורוב על ידי בית המשפט העליון היה סביר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הדוגמאות שלך הן יוצאי הדופן. אלו שני מקרים עם פרופיל תקשורתי גבוה מאוד, וגם כאלה שהרשעה בעסקת טיעון לא באה בחשבון (באחד בלתי אפשרית, בשני לא משתלמת לנאשם). שיעור ההרשעות הגבוה בארץ נסמך לא מעט על כך שהתביעה מוותרת במקרים רבים על סעיפים מסויימים בכתב האישום ומשיגה הרשעה באחרים בעסקת טיעון. לנאשם זה משתלם כי מוותרים לו על הסעיפים החמורים יותר (ולך תדע מה יהיה במשפט), ולתביעה זה משתלם כי היא לא צריכה להוכיח כלום לשופט. הזכרתי כאן בעבר את עו"ד שמחה ניר שאת שירותיו שכרתי בתקופה שהייתי עבריין תנועה סדרתי. היו לו טריקים ושטיקים שהוציאו אותי זכאי שוב ושוב, רק כי התביעה לא התכוננה כראוי. הוא היה שולח אותי ל"הקראה"1 לא מיוצג, כדי לא להעיר את התביעה משנתה, ואז כשהיה מגיע לשלב ההוכחות לתובע היה פרצוף של "לא התכוננתי, המורה". _____________ 1 שבבית המשפט לתעבורה זהו נוהל לחקירה של הנאשם בידי השופט במטרה שיודה באשמה ויחסוך לתביעה ולבית המשפט את שלב ההוכחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של נתניהו דווקא דובר פעם על עסקת טיעון בהמלצת אהרן ברק1, אם כי בסופו של דבר, אחרי עוד הדלפה שהגיעה מהפרקליטות, הצדדים לא הגיעו להסכמה. במקרה של זדורוב לא דובר כלל על עסקת טיעון אלא על וויתור התביעה מהליכה למשפט חוזר. הם התעקשו בכל זאת ללכת למשפט חוזר, והרושם כרגע הוא שאיך שהוא בדרך הנס הם עומדים להתחרט מאד. לדעתי הדוגמאות שלך בדבר עבירות התנועה אינן רלוונטיות. לא מדובר בעבירות פליליות, והתובעים הם תובעים משטרתיים. אני גם מעריך שבתחום הזה רוב העבירות הן אמיתיות2, וההרשעות מוצדקות. לאחרונה הוצגה בטלוויזיה כתבה של איילה חסון על התעללות הפרקליטות בגל הירש. אני לא ראיתי את הכתבה הזאת וכנראה גם לא אראה אותה כי יש לי תחושה שהצפייה תגרום לי דיכאון. אבל ממה ששמעתי האיש היה צריך למכור את הבית שלו כדי לממן את ההגנה שלו בפני האשמות על עבירות שלא עשה3, והתביעה בזבזה הון עתק כולל חקירות בחו"ל כדי להשיג חומר להרשעתו. זו עוד דוגמה שסותרת את התזה שלך. 1 שנכשל פעם אחת בלשונו ונימק את רצונו בעסקת טיעון בכך שמערכת המשפט לא תיפגע. 2 לפחות אצלי כך היה. 3 מה שקצת מזכיר את דבריו של עד המדינה פילבר, על הסיבות להסכמתו להיות עד מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אצלי העבירות היו אמיתיות, ועו"ד ניר הוציא אותי זכאי 4/4. לעומת זאת את אבא שלי מאשימים על לא עוול בכפו שוב ושוב. כבר שלוש פעמים הוא הלך לבית המשפט עם הסרטון ממצלמת הרכב שלו כדי להוכיח את חפותו (פעמיים על תמרור עצור והשלישית לא זוכר על מה). לפני עידן מצלמות הרכב זאת היתה מלה שלו מול מלה של השוטר, והוא לפעמים הפסיד. קל להבין שהוא אימץ את הטכנולוגיה הזו מהר. אני מדבר על רוב המקרים, אלה שלא הופכים לכתבות בטלויזיה. מה שמגיע לטלויזיה הוא בהגדרה יוצא הדופן. כשם שאתה לא יכול להסיק מתאונות הדרכים שמקבלות כתבה בטלויזיה איך נראית תאונת הדרכים השכיחה. לדוגמה- מעט מאוד אנשים נדרסו למוות בגינת הכלבים השכונתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מניין אתה מקבל את האינפורמציה על רוב המקרים. אני שומע מעורכי דין סנגורים כמו שפטל וגם אחרים סיפורים אחרים לגמרי. משפטל שמעתי שיש המון מקרים שבהם הוא בטוח שהלקוחות שלו זכאים לחלוטין, ובכל זאת הם הולכים בהמלצתו לעסקת טיעון שבה הם מורשעים בעבירות קלות יותר בעוד שאם יתעקשו ללכת למשפט הם גם יבזבזו הון עתק וגם לא בטוח שיזוכו. עו''ד פלדמן קרא לבית המשפט העליון ''בית מטבחיים''. שים לב גם שבשני מקרים מפורסמים זדורוב וקצב השופטים שהלכו לקראתם לא היו שופטים שבאו מהפרקליטות. דנציגר במקרה של קצב ומלצר ושטיין במקרה של זדורוב. אבל רוב השופטים בעליון מגיעים מהפרקליטות, ולכן, כנראה, הם הופכים את המוסד ל''בית מטבחיים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האינפורמציה על רוב המקרים אני שואב מהסטטיסטיקה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוחות סטטיסטיים כתובים בדרך כלל מספרים. כיוון שכתבת ''רוב המקרים'' במקום להביא מספר, לא חשבתי שהבאת זאת מדוח סטטיסטי. אבל אולי טעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם דיון שבעקבותיו הלכתי להסתכל בסטטיסטיקות של הרשעות וכיוצ"ב. לא מוצא אותו אבל מצאתי את התגובה הזו שכנראה מתבססת על מה שראיתי אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיון הזה ובפתיל שבעקבותיו המילה ''הרשעות'' לא מופיעה. איני מבין איך זה קשור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה תגובות טענתי ש "שיעור ההרשעות הגבוה בארץ נסמך לא מעט על כך שהתביעה מוותרת במקרים רבים על סעיפים מסויימים בכתב האישום ומשיגה הרשעה באחרים בעסקת טיעון." חשבתי שיש לך השגות על המספרים שלי והבאתי את התגובה בקישור שבה היה לי מספר שאומר ש 82% מההרשעות בפלילים בארץ מושגות בעסקת טיעון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה שאליה שלחת אותי ובפתיל שהיא יצרה לא מופיעה המילה "הרשעות" או "הרשעה", כפי שכבר אמרתי וגם לא "82" וגם לא "שמונים". אני מניח שאני מפספס משהו אבל איני מבין מה. האינפורמציה החדשה שאתה מביא, שאולי נמצאת בתגובה אחרת שלך, דווקא נשמעת לי מאד סבירה, אבל זה לא קשור בטענתך לפיה הפרקליטות מוותרת על כתבי אישום. בעסקת טיעון גם מושגת הרשעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הוא התכוון לקשר לכאן ונפל לו ה-7). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות התיקון ששלח האייל המקשר קראתי את תגובתך. אני מסכים שם עם כל מילה, ואני עצמי חוזר וטוען טענות דומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי לעשות סדר, הפתיל הזה התחיל במשפט שלי ''מערכת ייחסים זו אולי גם מסבירה את אחוז ההרשעות הגבוה הבלתי סביר אצלנו''. על כך ענית תחילה ''התביעה מראש מוותרת על עריכת משפטים בהם הסיכויים שלה בינוניים'', ולכך לא כל כך הסכמתי. אחר כך אמרת שרבות מההרשעות מושגות בעסקת טיעון. עם זה אני מסכים ואיני מתווכח על כך. דברתי על אחוז הרשעות גבוה, הכולל גם הרשעות בעסקת טיעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר שלי לאחוז ההרשעות הגבוה שונה משלך. אני קושר אותו לכך שמרבית ההרשעות הן בעסקאות טיעון בהן הנאשם מודה באישומים מופחתים. ההרשעות האלה מבטאות ניהול סיכונים משני הצדדים (התביעה והנאשם) יותר מכל דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מתכוון שהפרלקיטות דוחפת מלא סעיפי אישום לכתב האישום - גם מופרכים - ואז במסגרת ה'משא ומתן' הנאשם מעדיף לסגור על כאפה אחת במקום להיות חשוף למגוון כאפות מצלצלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זו אפשרות קיימת. מקרה יותר נפוץ לדעתי הוא שכדי לסיים בהרשעה מהירה הפרקליטות מוותרת על הסעיפים החמורים, שעליהם הנאשם היה נלחם יותר חזק בבית המשפט, ומפתה אותו (אני מדבר על אנשים שבחרו בפשע כאורח חיים) באמצעות עונש מופחת להודות בעבירות הקלות. לולא העסקה, בה שני הצדדים מוותרים על ההתנצחות, שיעור ההרשעות כנראה היה יורד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריבוי עסקאות טיעון הוא טבעי וכמעט מתבקש, כדי שאפשר יהיה להתגבר על העומס, ואני מניח שכך זה בכל מקום. ועדיין העובדה שאחוז ההרשאות גבוה אצלנו יותר מאשר במדינות אחרות באופן משמעותי, מדברת בעד עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם אחוז עסקאות הטיעון אצלנו גבוה יותר באופן משמעותי. לא בדקתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עומד מאחורי המספרים של אחוזי ההרשעה בישראל מאמר ארוך, אבל 3 ציטוטים: " מאמר שפורסם בכתב העת של הפרקליטות בשנת 2016 על ידי ד"ר עו"ד יניב ואקי נפתח בתגובות שהיו מתקבלות לו אחוז ההרשעה היה 50%. לטענתו, במקרה כזה היינו שומעים מחאה נגד הפרקליטות שמגישה כתבי אישום לא מבוססים כך שכל נאשם שני מזוכה. אני מאמין שואקי צודק ולא משנה מה היו הנתונים, אנשים היו משתמשים בהם לצרכיהם. אך זאת לא סיבה להימנע מלבדוק את הנתונים. " " גזל-אייל ווינשל-מרגל במאמרם מנסים להציג תזה שלישית ופחות חד ממדית – תזת מגבלת המשאבים של התביעה. לטענתם, מה שעומד מאחורי ההחלטה להגיש כתב אישום הם שיקולים כלכליים. ניהול הליך משפטי דורש כוח אדם ותקציב רב ועל כן ממעטים בהגשת כתבי אישום גם אם סיכוייהם להתקבל גבוהים. מנגד, כפי שהם מראים במחקרם, בקשות בתוך ההליך הפלילי שעלותן אינה רבה יוגשו גם כאשר סיכויי קבלתן נמוכים. " " נתון נוסף שעולה הוא הפער בין אחוזי הרשעה אצל קטינים לאחוזי הרשעה של בגירים. בקרב קטינים מדובר בכ-50%. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקנדה, 3% מהמשפטים הפליליים הסתיימו בזיכוי - מקור. בישראל 9% מהמשפטים הסתיימו בזיכוי - מקור. ביפן פחות מאחוז המשפטים הפליליים מסתיימים בזיכוי - מקור. בבריטניה 20% מהמשפטים מסתיימים בזיכוי - מקור. בארה"ב, בבית המשפט הפדרלי, 0.2% מהמשפטים מסתיימים בזיכוי - מקור. והפער בין המדינות השונות ענק. אני לא בטוח לא בטוח מה אחוז הרשעה גבוה מעיד, אבל אני לא מבין למה אתם חושבים שישראל חריגה באופן משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שלא ניתן ללמוד שישראל חריגה, אבל כדאי להזהיר את הקוראים שלא נכנסו לקישורים ש-3% זיכוי אין משמעותם 97% הרשעה. התמונה מורכבת יותר, והדרך הנכונה להסתכל עליה תלויה כמובן במה שרוצים לבדוק, כפי שאולי רמזת בשורה האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד משהו: 9% זיכוי בישראל, שהם 53.5% אחוזי הרשעה, מתייחסים רק למקרים שהובאו לפני בית המשפט ו*לא* הסתיימו בעסקת טיעון. אני לא יודע אם כך לגבי המדינות האחרות שהזכרת, אבל כדאי לשים לב כי נראה לי שאריק ודב התייחסו להרשעות כולל עסקאות הטיעון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו בדקתי. לפחות לגבי קנדה וארה''ב הנתונים שהבאת כוללים גם הרשעה בעסקאות טיעון, ולכן קשה להשוותם לנתונים מישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ישראל, המאמר בתגובה הזאת מסכם את הנתונים יפה, וכולל גם הרשעות בעסקאות טיעון. ישראל היא לא חריגה וגם אם היא היתה חריגה אפשר היה ללמוד מזה דבר והיפוכו (או במילים אחרות כלום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, המאמר מראה שכשמביאים בחשבון עסקאות טיעון אחוז הזיכויים נמוך מה-9% שהזכרת קודם ושהשווית למדינות אחרות. כמו כן ברור שאחוז ההרשעות איננו 100 פחות אחוז הזיכויים, יש שם הרבה אפשרויות שונות אז השוואה פשטנית של מספר אחד קצת בעייתית. על כל פנים, זה לא כל כך חשוב כי אני מסכים עם הסיפא של דבריך. אחוז זיכוי נמוך יכול ללמד למשל שהפרקליטות זהירה בהעמדה לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שאחוז ההרשעות אצלנו גבוה יחסית למדינות אחרות משום שזו טענה שחוזרת ונשמעת בתקשורת ואני מתקשה להאמין שהדברים מומצאים ללא סיבה. זה נכון שמעולם לא ראיתי טבלת השוואה שמוכיחה את הטענה הזאת. מה שאתה עשית בתגובתך הוא לא נכון, ואסביר זאת באמצעות דוגמה. נניח שנטענת טענה (נכונה) שישראל היא מדינה שבה התל"ג לנפש הוא מהגבוהים בעולם. יכול לבוא מישהו ולומר. מה פתאום? הנה לפי ויקיפדיה התל"ג לנפש בישראל הוא 53000 דולר ולעומת זה בשבדיה הוא 58000 דולר באיסלנד 74000 דולר ובשוויץ כמעט פי שניים 96000 דולר ובלוקסמבורג זה עוד יותר 117000 דולר. זה נשמע כאילו הופרכה לחלוטין הטענה, אבל אם תתבונן בטבלה List_of_countries_by_GDP_ [Wikipedia](nominal)_per_capita כולה שממנה נלקחו כל הנתונים האלה תראה שישראל נמצאת במקום ה 20 מבין 216 מדינות שנמצאות בטבלה, במקום טוב יותר אפילו מגרמניה. כלומר הטענה הזאת בכל זאת נכונה. ידידיה העיר שבנתונים שהבאת לא מדובר על אחוז זיכויים מתוך מקרים שכוללים עסקת טיעון, ואם זה נכון ההשוואה בפירוש אינה נכונה. כדי לאמת או לשלול את הטענה צריך להראות טבלה שבה מופיעות כל המדינות בעולם והקריטריונים לגבי כל מדינה הם אותם קריטריונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחוז ההרשעות בישראל היה "גבוה" לפני עשור, הוא לא כלל ביטול אישומים, ומאז הוא ירד. אני לא מצאתי טבלאות של אחוז הרשעות לפי מדינות, מן הסתם משום שזאת סטטיסטיקה חסרת חשיבות, בויקיפדיה מביאים1 8 מדינות: קנדה, סין, הודו, ישראל, יפן, רוסיה, בריטניה וארה"ב, מתוכן התעלמתי מסין, הודו ורוסיה משום שהן נראות לי לא מעניינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע בויקיפדיה מוצגות רק 8 מדינות מתוך מדינות העולם? איך נבחרו? אולי אלה המדינות "המצטיינות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטיינת איך? הרי יש בניהן פערים משמעותיים (קראת את הערך?). מן הסתם הן בין המדינות היחידות שטורחות לפרסם סטטיסטיקה בנושא. מן הסתם בגלל שהוא לא באמת מעיד על כלום. חיפוש בגוגל לא מביא לי תשובה לגבי צרפת, גרמניה, איטליה... מצאתי את אוסטרליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, 1. הנתונים כוללים עבירות תנועה, אבל גם אם מוציאים החוצה את עבירות התנועה באופן המחמיר ביותר (100% הרשעה), עדיין יש שם בשאר האישומים מעל 95% הרשעה. 2. גם שם מספר התיקים שנמשכו ע"י הפרקליטות (חזרה בה מהאישומים) גדול (פי שלשה!) ממספר הזיכויים. אם מוסיפים את התיקים שנמשכו ע"י הפרקליטות לזיכויים מקבלים שיעור הרשעה של 88.2% "בלבד", ובתיקים שאינם עבירות תנועה לכל הפחות 81.9% 3. נתון נוסף שמעניין להשוות לארץ- מספר הנאשמים (בשנה) היווה 0.22% מהאוכלוסיה מעל גיל 10 (בניכוי עבירות תנועה רק 0.14%). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא מנחש שההגנה לא תצליח להוכיח באופן ברור שהפגישה לא התקיימה בפרק הזמן הנקוב, ואותו יום ראשון יישאר בצ״ע עד להחלטת השופטים. אבל קראתי את תמלילי החקירה הנגדית מהימים האחרונים, והתחזקתי בדעתי שאין כלום בתיק 4000. פילבר היה שוחר טוב שנקלע לסביבה פקידותית וביורוקרטית חולה בכל המובנים הרעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי לראשונה על כך ברשת מאבי וויס. הוא אמר שפגישה כזאת לא הייתה יכולה להיות ושהתביעה יודעת זאת. מה שהתחדש השבוע הוא שהסנגור של נתניהו אמר שהוא יציג בחקירה הנגדית של פילבר "ראיות חפציות" (מה זה?) שלא הייתה יכולה להיות פגישה כזאת. כשאחד הכתבלבים של הפרקליטות אומר שהמשטרה שגתה בכך שלא עשתה איכונים באותו יום, זה נשמע באזניי כאילו הם לא המציאו שקר טוב, והיו צריכים להתאמץ יותר כדי למצוא שקר שקשה יותר להפריכו. זה הרושם שלי אבל אולי אני טועה. בהזדמנות זו ברצוני להתייחס למה שקרה במשפט של זדורוב. השופט אומר שהוא היה נתון ללחצים כבדים עד כדי כך שהפכו את החג שלו לשחור. ברור שכל לחץ חיצוני על שופט הוא פשע אבל אצלנו אי אפשר לעשות שום דבר כשהפשעים מבוצעים על ידי אנשי הפרקליטות כי הם לא יכולים לחקור את עצמם, והיה מי שדאג לכך שסמכויות מבקר הפרקליטות לא יאפשרו לו לטפל בעבירות פליליות שם. זה מצב מאד מעציב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי משפט זדורוב אני חושב שברוך קרא צודק, שופט הוא לא עיתונאי ולא יכול סתם לזרוק אמירה כזו. כחלק מהאחריות שלו הוא חייב לחשוף מה קרה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה ברוך קרא כתב בעניין של משפט זדורוב. לדעתי העניין לא פשוט כפי שאתה מתאר. נניח שמישהו גונב ממך משהו. אתה הולך למשטרה ומגיש תלונה. אבל אם אתה יודע בוודאות שהגנב הוא שליח המשטרה עצמה? איני יודע אם אתה זוכר את דיון 2036 התלוננתי בלשכת עורכי הדין וכשסיפרתי זאת לאחד ממכרי (שכבר הוא לא אתנו היום) הוא צחק ואמר: אתה הולך להתלונן במאפיה על אחד המאפיונרים? ולפי הטיפול של לשכת עורכי הדין אין ספק שצדק. עורך הדין פורר שהיה בעבר בכיר בפרקליטות והיום הוא אחד המגיבים בערוץ 14 בפירוש לא חשב כמוך וכמו ברוך קרא. הוא אמר שלדעתו אם שופט מתבטא כך, על המשטרה ליזום פנייה אליו ולהתחיל בחקירה. לדעתו מדובר בעניין חמור מאד שמחייב זאת. ואני מקווה שאתה יודע שאצלנו אין שום סיכוי שדבר כזה יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמקרה שאולי "שלטון החוק" לא הבחין בכך שיש פה סיפור שדורש פתיחה בחקירה, שמעתי זה עתה שחה"כ ארבל הפנה את תשומת לבה של היועצת המשפטית לכך, וביקש ממנה לפתוח בחקירה. אז מה יהיה? ברור. לא כלום. תהיה חקירה כפי שהייתה חקירה באותו עניין שבגללו אמרו השופטים במשפט נתניהו ש"אי אפשר להמשיך ככה", ומיד אחרי שאמרו "המשיכו ככה", והתובעת במשפט "זועזעה עמוקות", אותה הדלפה פושעת (עניין הצמיד). יש לנו יועצת משפטית מאותה תוצרת, שליחתם של אותם אנשים. אין אפילו מה לצפות שהיועצת המשפטית תשיב לחה"כ ותסביר מדוע אינה פותחת בחקירה. הם יכולים לעשות מה שהם רוצים. אין לצפות לשום דבר. אולי הם ישלחו את ברוך קרא לספר לנו איזה סיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(התגובה הזאת הייתה צריכה להיות בתשובה לידידיה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרשימת האירועים שצריכים להיחקר וברור שלעולם לא ייחקרו נוסף הבוקר אירוע נוסף. בעדותו בחקירה הנגדית מעיד פילבר שהוא נתון כל הזמן לאיומים וגם הבוקר פרסם העיתונאי גליקמן (בציוץ בטוויטר) שהתביעה מתכוונת להעמיד אותו לדין בגלל עדותו בחקירה הנגדית. עצם הרעיון הזה הוא דבר שלא ייתכן כי מרגע מתחילה החקירה הנגדית אי אפשר להכריז על העד כעד עוין וממילא לא ניתן להעמידו לדין בעבירות אלה. בכל זאת התביעה שיודעת שמדובר בשטות מנחה את העיתונאי שלה לפרסם שטות כזאת. איום על עד הנו עבירת פשע, ובכל זאת השופטים, שבמשפט הזה הם ידידי התביעה, לא מוצאים לנכון לומר משהו, וכפי שאמרתי אין גם שום סיכוי שתיפתח חקירת הפשע הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק, העונש הנקוב בחוק על הפשע הזה הוא תשע שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לראות גם בהקלטת חדשות ערב שבת בערוץ 13 ב 1:03:20 את אותו פרשן שכאמור היה בעבר בכיר בפרקליטות חלקי משפט שבהם הוא חוזר על דעתו שאותה שמעתי בערוץ 14. לא היה להם שם הרבה זמן לנושא הזה אבל אני ממליץ שתתבונן בכל הכתבה על הנושא הזה (החל מקצת לפני הזמן שציינתי). אולי התרשמותך הקודמת אחרי שראית את דברי ברוך קרא תשתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אפשר לקרוא את התמלילים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטוויטר של אור-לי ברלב, היא מצייצת לאורך היום ובסופו מייצרת תמליל לקריאה רציפה. היום הראשון היום השני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מסתמך על תמליליה המתומללים 'תוך כדי תנועה' . כמדומני שגם כנרת בראשי מתמללת את הדיונים. יש פרוטוקולים של בתי המשפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע לי על תמלילים רשמיים. אני לא חושב שבקצב שהיא כותבת יש לה זמן לשפץ את התמליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום היה יום מרתק במשפט בחקירה הנגדית של פילבר, חקירה שלדעתי הייתה מעין הקדמה להבאת ההוכחה לכך שפגישת הנחייה לא הייתה, שתהיה כנראה מחר. מתוך תמלילי החקירות מסתבר שפילבר חזר ואמר שאינו זוכר שום הנחייה מנתניהו. אבל החוקרים אמרו לו שיש בידם הוכחות לכך שהייתה פגישה כזאת. פילבר אמר שאם הם יראו לו את ההוכחות לפגישה אולי ייזכר ויאשר שהייתה. למרות שהחוקרים לא הציגו לו ראיות כאלה הם בכל זאת "הצליחו לשכנעו" שהייתה, ושם, בחדרי החקירות נולדה הפגישה שלא הייתה. אגב בהקלטות החקירה מופיע שוב ושוב פרט שלא נמצא בתמלילים. מסתבר שהחוקרים אמרו לנחקר מספר פעמים "תגיד שזה נתניהו". מעניין אותי אם במסגרת "תרגילי החקירה" שמאפשרים לחוקרים להציג מצגי שווא ולשקר, מותר להם גם להנחות את הנחקר מה לומר. סיפור "שתילת" הפגישה שלא הייתה במוחו של פילבר מזכיר לי את חקירת זדורוב. החוקרים שקרו ואמרו לזדורוב שיש להם ראיות ביולוגיות (כלומר dna) שמוכיחות שהוא היה בזירת הרצח, וגם אמרו לו שנמצא משקר בחקירת הפוליגרף למרות שזה לא היה נכון. לדעתי הלחצים האלה לא מובילים לאמת. מחר, כנראה, כולנו ניווכח בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את תמלילי היום ואני מסכים אתך לגמרי שהוא היה מעניין מאוד, וכמובן חיזק עוד יותר את דעתי לגבי התיק הזה. מההערות של השופט בר-עם נראה שגם הוא נוטה לכך, ואני מקווה שהשתיקה של השופטים האחרים לגבי מעשי המשטרה והתביעה אינה מבשרת רעות. גם אם ''תרגיל החקירה'' הזה לגיטימי, אני לא מבין איך ההשמטה שלו מהפרוטוקול לא מזעזעת את אמות הסיפים, עד כדי שאני חושש שאולי אני מפספס משהו ולא כצעקתה. הבעיה שלא ניתן לראות ולשמוע בעצמנו את ההקלטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן זה קרה. הוכח שהפגישה לא הייתה. השופט ברעם שואל את פילבר: כן הייתה או לא הייתה? ופילבר עונה שאולי בתאריך אחר. אבל אין שום תאריך אחר אפשרי. מה שמשגע אותי זה התנהגות התביעה. כבר ברור לי הרבה זמן שמדובר בחבורת פושעים רשעים שהאמת לא מעניינת אותם, ושמסוגלים לרמוס ולהרוס את חייהם של אנשים חפים מפשע. אבל לא תיארתי לעצמי שהם כאלה אידיוטים. כבר בשימוע הוכיחו להם שפגישה כזאת לא הייתה יכולה להיות. מה הם חשבו לעצמם? שאו שהכלב ימות או שהפריץ ימות? מדוע גררו את כולנו על ליום הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 746470 ספרתי שאהרן ברק תומך בעסקת טיעון כדי "לא לפגוע במערכת המשפט". אירועי היום שופכים אור נגוהות על החשש שלו. בדיוק מאותה סיבה אני חושב שקיום המשפט הזה חשוב. כי חייבים לחשוף את כל השחיתויות והפשע שהמערכת הזאת עושה כדי שאפשר יהיה לבנות במקומה (לא ישיבה) מערכת משפט נקייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אבי ווייס1 סיפר איך עלה על האיכונים שבעזרתם הוכח שפגישת ההנחיה לא הייתה. הם היו בידי הפרקליטות והיא כמובן הסתירה זאת, ועכשיו היא מאשימה באמצעות כתבלביה את המשטרה. הגיעה לידיו רשימת אישים שהיו קשורים בחקירה, שכתבה ליאת בן ארי. כשעבר על הרשימה הוא ראה שביניהם יש מומחה לאיכונים. ודרך איש האיכונים הוא הגיע אליהם. 1 בן אדם מדהים עם זיכרון פנומנלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ראיתי את הדיווחים מהיום, צדקת. אין לי הסבר להתנהלות של רשויות שלטונחוק, חוץ מזה שהם יכולים להשתין מהמקפצה ושום דבר לא יקרה להם. כבר ראינו את זה קורה כמה פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון מאד מטריד הוא שרק בעזרת המון כסף שמושקע בעורכי דין טובים ועוד מתנדבים החוקרים את הפרשה וגם בתוספת מזל יכול נאשם חף מפשע להוכיח את היותו זכאי. בלי אלה ''אין ספק סביר באשמתו'', והוא מורשע. כך זה אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, וזאת מפני שהמשטרה והפרקליטות מנסות להשיג הרשעה ולא להגיע לחקר האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכנית ההמשך של התביעה (כפי שאני מבין מהדיווחים) היא גם כן משהו מוטרף ומוזר. הם מבקשים (שוב) לשנות את כתב האישום על ידי שינוי תאריך "פגישת ההנחיה". מסתבר שהוכח שמאז שמונה פילבר ועד הפגישה הראשונה עם נתניהו ב 15 בחודש לא הייתה יכולה להתקיים שום פגישה, והתאריך הזה לא מתאים לתביעה כי הפגישות של פילבר עם אלוביץ ועוד מישהו מטעמו היו לפני התאריך הזה. לכן, כפי הנראה, התביעה מבקשת למקם את הפגישה הדמיונית הזאת בימים שלפני כניסת פילבר לתפקידו. הפרט המוזר הוא שהם היו אלה שהזמינו את האיכונים והם ידעו כל הזמן שהפגישה לא הייתה. השאלה היא למה הם חיכו עד היום, ולא בקשו לשנות את כתב האישום מיד בתחילת המשפט. לי הדבר נודע לראשונה מתוך דברים ששמעתי מאבי וייס לפני קצת למעלה מחודש תגובה 747509 , אבל הפרקליטות יודעת זאת שנים. אני חשבתי כל הזמן שלפרקליטות יש איזה דרך לענות לטענות האלה, כי אחרת לא ברורה אי תגובתם, אבל היום התברר שלא היה להם שום דבר. אז את זאת שמדובר בפושעים המשקרים ביודעין והמשבשים הליכי משפט אני כבר יודע ממזמן, אבל למה הם לא עושים את זה בחכמה? אגב, יש משהו משעשע בעדותו של פילבר מהיום. בפגישה (זו שלא הייתה כלל) דובר על איזו תנועת יד גורלית של נתניהו שפורשה כ"דאג להורדת המחירים". עכשיו מספר לנו פילבר שכאשר ראה את תנועת היד הזאת הוא פירש אותה כ"עזוב אותי מאלוביץ", וכך זה היה חקוק בתודעתו. אבל בחקירה במשטרה שכנעו אותו החוקרים שמשמעות תנועת היד היא המשמעות הראשונה, וכך הוא הבין אותה לאחר החקירה. . . עכשיו לא ברור איך "עזוב אותי מאלוביץ" גרם לו לתת הטבות לאלוביץ. הרי את ההטבות האלה הוא נתן טרם חקירתו במשטרה. כפי שאמר נתניהו, זה על גבול הקומדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, הבעיה עם הקדמת הפגישה היא שפילבר ציין שני פרטים חשובים אחרים בנוגע אליה: היא היתה לאחר ישיבה עם הנהלת המשרד, והוא הביא איתו טופס בקשת חופשה. שניהם לא רלוונטיים לפני אישור המינוי בממשלה. הלוואי ויכולתי לצחוק. התמונה מבהילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך יכול להיות שמצד אחד הם (="רשויות שלטונחוק") כל כך חכמים שהם תמיד שלב אחד לפניכם, ומצד שני כל כך טפשים שהם נופלים בטעויות כאלה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהסיפא של דבריי רומזת ברמז דק שטיפשות אין כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רומז שהם מנסים להראות לכם שהם מצליחים להרשיע אדם שברור שהוא חף מפשע? וזאת הדרך הכי חכמה לעשות את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמלול של תוכנית המקור בערוץ 10 " לפני שלושה שבועות פרסמנו תוכנית על תיק 4000 ובמסגרתה ראיון עם אדם בשם אבי וייס, ממסנגריו הגדולים של נתניהו בתיק הזה, אדם שמתיימר להיות בעל ידע רחב בתחום וחוסר פניות. ובכן, בראיון התברר, לדעתנו, כמה אי דיוקים יש בטענות וייס, שלא לומר דברים חמורים יותר. וייס הגיב לראיון בשורה של פרסומים – הראיון נערך במגמתיות, הוצאו דברים מהקשרם ועוד ועוד. הנה תמליל הראיון המלא. זה ארוך, לעתים מייגע ובלתי מובן. מקווה שתשרדו. בכל מקרה, מציע לכם להסתכל במה כתב אותו וייס בעצמו על מיזוג בזק יס לפני שנתיים וחצי כי זה הפוך לגמרי למה שהוא אומר היום וזו רק אחת מסתירות רבות שנמצאות אצל האיש, שביביסטים רבים מסתמכים עליו. ההערות באדום הן פרשנות שלי, לא נאמרו בזמן אמת בראיון. הערב ב"מקור" נשמיע את ההקלטות, שבעינינו, מראות כמה טענות וייס מנותקות מהמציאות. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטע קצר ומעניין. רביב: שאול אלוביץ כותב בזמן אמת (מתוך סמס של שאול אלוביץ') אלוביץ': מה שמרגיז אותי שהאיש הגדול (נתניהו) יוצא מעורו כדי לעזור ואנחנו לא יכולים לגמול לו בגלל חבורה אפסים. אלוביץ': הגדול מפתיע אותי לטובה כל יום בדברים הכי חשובים. חייבים למצוא דרך כדי לגמול לו ויס (מתפרץ כל הזמן): בוא'נה אבל הוא הסביר את זה, מה אתה קורא לי דברים שאני מכיר, זה שטויות. בוא'נה זה לא רלוונטי. שאול אלוביץ הסביר את זה רביב: אני קראתי את חקירותיו. אין הסבר. וייס: יש הסבר. והוא גם אמר את זה. רביב: מה ההסבר? וייס: הוא אומר שהוא התרברב וזה היתה התרברבות. רביב: כולם מדברים וזה שקרים? וייס: לא שקרים. מדברים מהזיכרון וממציאים. רביב: זה לא מהזיכרון. זה מזמן אמת. זה 6.7.15. וייס: כן רביב: שבועיים אחרי המיזוג וייס: נכון. רביב: תראה מה הוא כותב "הגדול עושה בשבילי כל כך הרבה" וייס: זה עדיין לא אומר שהיה קשר. אתה יוצר לינק בין דברים שלא קיימים. אני הייתי בזמן אמת, ליוויתי את האנשים בזמן אמת.. רביב: תראה מה כותב אלוביץ בזמן אמת וייס: אני יודע רביב: אתה לא יודע (מתוך סמס של שאול אלוביץ') תוריד מיד. זה ימנע את אישור יס…, אני הורג אותך 12:42 ישועה: הנחיתי להוריד לחלוטין. למחוק. וייס (מתפרץ): את כל החומר שהקליט אדון אילן ישועה שבכלל לא ברור מה מעמדו. זה עוד לא המציאו כזה דבר כזה. אזרח נאמן שמביא חומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו? מה יש לך לומר לקראת סיום עדותו של פילבר? מה הוכיחה התביעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם אני לא הנשאל, אבל למיטב התרשמותי מהדיווחים על עדותו של פילבר, הסבירות להרשעה בשוחד נמוכה למדי. אם השופטים יחליטו להרשיע את נתניהו בקבלת שוחד הם יצטרכו להסביר למה הם מאמינים לחלקים מסוימים בעדותו של פילבר ולא מאמינים לחלקים אחרים. נכון שעוד יש המון עדים בדרך, אבל לפחות לפי מה שפורסם, העדים שיכולים להעיד על מתן וקבלת שוחד כבר מאחורינו (ופילבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהפיסקה: "למה הם מאמינים לחלקים מסוימים בעדותו של פילבר ולא מאמינים לחלקים אחרים." משקפת אי הבנה של מה שקרה אתמול. הבעיה של התביעה אינה שפילבר שינה לפתע את עדותו. בחקירת העד הוצגו לו הוכחות חד משמעיות לכך שהסיפור שבנה עם התביעה לא ייתכן. אז מה אתה רוצה שיגיד? איך זה יעזור לתביעה אם יעמוד על גרסתו? נהפוך הוא. ניסיונותיו הפתטיים ליישב איך שהוא את הסתירה הם, לפי הבנתי, ניסיונות לעזור לתביעה כדי לשמור על ראשו. וללא קשר אנצל את ההזדמנות לומר משהו נוסף. דווקא עכשיו אני די בטוח שנתניהו יורשע במרמה והפרת אמונים, למרות שלדעתי הוא זכאי. מה שקרה אתמול הוא שלפני השופטים הוצגו פשעים חמורים של התביעה. התביעה הציגה מצג שווא של פגישה שלא הייתה יכולה להתקיים, כשהם יודעים שהפגישה הזאת לא הייתה יכולה להתקיים. הרי הם הזמינו את האיכונים שהוכיחו זאת וכשראו את תוצאות הבדיקה העדיפו להסתירה ולהציג מצג שווא. אני יודע שהשופטים לפי החוק הקיים לא יכולים לעצור את הדיון בתיק השוחד, אבל ממש מתחייבת כאן הבעת אי נחת מהתנהלות התביעה. אפשר להתפוצץ משתיקתם לנוכח מה שקורה מולם. המסקנה שלי שמדובר בשופטים שקיבלו עליהם משימה להרשיע, יהיה מה שיהיה. ובסעיף מרמה והפרת אמונים האמורפי יהיה להם קל לעשות זאת. אין לי אמון בשופטים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה האימה אני מסכים גם עם הפיסקה השנייה שלך. אולי בר-עם יזכה בדעת מיעוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוקב. אני פשוט לא עוקב דרך המשקפיים שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, תיאורי הלחצים האלה מובאים על ידי עד מדינה, שלכאורה אין לו שום אינטרס להגזים בהם. האינטרס שלו, לדעתי, הוא ליצור תמונה שהוא דובר אמת ולא היו עליו שום לחצים לומר את דבריו בחופשיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד המדינה חייב להסביר לסביבתו (ולעצמו, מן הסתם) את בגידתו בבוס הגדול. ע"ע תומאסו בושטה [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה. חלק מהעדות שלו הוא שהוא כן שיקר בחקירות (בגלל עצת עורכי הדין) והשקרים שלו נמשכו עד שהוא נכנע ללחצים שהופעלו עליו בחקירה ושהוא דובר אמת מאז שהוא נכנע ללחצי החקירה והחליט להיות עד מדינה (ואז הוא פירט מה הלחצים העצומים שהופעלו עליו). את התשובה הזאת הוא נתן כדי לענות על שאלות שהוא נשאל על סתירות הקיימות בעדות שלו לפני ואחרי ההסכמה שלו להיות עד מדינה ובמילותיו שלו הוא השתמש בכך כדי להדגיש שעכשיו הוא דובר אמת ואז, לפני שנשבר, הוא שיקר לחוקרים. אז ברור שחלק מהעדות שלו זה שהופעלו עליו לחצים וזה לא היה הגיוני אם היה מנסה להסתיר זאת עכשיו. זה ממש *לא* האינטרס שלו לצייר את התמונה שהוא דובר אמת סתם כי מתחשק לו ולמרות שלא היו עליו שום לחצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אותה עדות עליה התבסס סעיף 58 שנמחק, הוא נתן, כמובן, אחרי שהיה עד מדינה. אני מדבר רק על דברים שאמר בחקירה אחרי שהפך לעד מדינה שלא הופיעו כלל בעדותו, ובמקומם באים דברים חדשים, ואותו סעיף 58 החשוב שהפרקליטות חזרה בה ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צעקו על ניר חפץ? ברצינות? מעניין אם יש לו מושג מה זה לצעוק ולאיים על אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. מאפיונרים שמניעים את עולם הפשע המאורגן-הון-שלטון בישראל יושבים בחדרי חקירות של 433, משקרים על פי עצת עורכי הדין שלהם ואז חוקרים עזי מצח מעזים לדבר אליהם לא יפה או להשתמש בתרגילים לגיטימיים לחלוטין של חקירה והפעלת לחץ כדי להוציא משהו מהמפאיונרים המחורבנים האלה על האנשים שהם עובדים איתם או בשבילהם. אוי יוי יוי. אולי צריך לעבור לשיטות עבודה נעימות יותר של השוטר הטוב והשוטר הסופר-דופר-תומך-רגשית וגם לתת איזה Foot message לנחקר כחלק מתהליך החקירה. הכל כדי שלא יעיד עד המדינה בבית המשפט, חס וחלילה, על כמה לא נעימי ומפנקי זה להיות נחקר ב-433. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגילים ''לגיטימיים לחלוטין'' לא מקובלים כלל בארצות הברית ומדינות נאורות אחרות בהם קיים חוק ''פרי העץ המורעל''. עדויות שבאות בעקבות ''תרגילים'' כאלה נפסלות על פי החוק שם. השר סער היה פעם תומך נלהב של חקיקת ''פרי העץ המורעל'' גם אצלנו. כמו שהיה תומך נלהב בפיצול תפקיד היועץ המשפטי והתובע הראשי. היום כשהוא שר המשפטים הוא שכח הכול ועוסק רק בקידום חוקים ''נתניהותיים''. הוגשו כנגדו תלונות בעבירות של פגיעות מיניות, והתיקים שוכבים להם פתוחים בפרקליטות. אוחזים אותו בגרון. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הוגשו כנגדו תלונות בעבירות של פגיעות מיניות, והתיקים שוכבים להם פתוחים בפרקליטות. אוחזים אותו בגרון. . '' - הפרוטוקולים של זקני הפרקליטות תמיד היו חומר קריאה משובח ןאמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך פרוטוקולים מתחילת המאה ועשרים כדי להבין שרשויות חוק כמו משטרה/פרקליטות פלילית שפועלות ללא רסן בכסות ליברלית משפטית וללא בקרה ופיקוח הם מהגרועים של הפרוטוקולים של המאה עשרים ואחת בעידן המודרני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אני לא מבין על מה אתה מדבר. חוק ״פרי העץ המורעל״ לא מדבר על תרגילי חקירה או הפעלת לחץ על נחקר. אני מבטיח לך שחוקרי משטרה בארצות הברית מפעילים לחץ על נחקרים ועושים כל מיני טריקים ושטיקים בזמן החקירה כדי להוציא מהנחקרים את האמת. חוק ״פרי העץ המורעל״ פוסל שימוש בראיות שהוסגו על ידי החוקרים באופן בלתי חוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כאן מבחר טרי מהיום של "תרגילים לגיטימיים". ביזוי, כלובים, מניעת שינה, מניעת טיפול רפואי, מניעת אוכל ראוי ואיומים בהרס המשפחה שמומשו בסופו של דבר. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, נשמע לי כמו אוי יוי יוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בתגובתך זו, שבזמנו פשוט זעזעה אותי. האם גם היום, לקראת סיום עדותו של פילבר אתה סבור שחקירה "רוטווילרית", אפילו מבלי להגיע להפגשה עם פשפשים, מניעת שינה וטיפול רפואי תורמים לאמת? לדעתי בשיטות האלה אפשר להצליח רק לרמוס את הצדק. את פילבר לא הפגישו עם פשפשים, ובכל זאת שתלו במוחו בכוח באמצעות לחץ ואיומים, אירוע שלא היה, כשהם יודעים כל הזמן שלא היה. כך מחפשים את האמת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי לא השתנתה. קודם נפתח בדיסקליימר: אני עונה לך על העיקרון / השאלה הכללית. תגובה זאת לא אומרת שום דבר לגבי אם אני מקבל את הפרשנות שלך לגבי מה שקורה או לא קורה במשפט נתניהו והאם התהפכותו של פילבר היא בגלל שעכשיו פתאום האמת יוצאת אל האור או שבדיוק להיפך. אפשר לנהל חקירה "רוטווילרית" ולהשתמש בכלי חקירה של הפעלת לחץ על נחקרים ולהשתמש בתחבולות הן כדי לחתור אחר האמת (אם זה חוקר טוב) והן על מנת שהנחקר פשוט ישבר וימציא סיפורים (אם זה חוקר רע). אין שום דבר רע בשיטה עצמה ומה שחשוב זה היכולת המקצועית של החוקר, כוונתו והאם הוא הגיע לתוצאות שמקרבות אותו אל האמת וביסוס התיק או לא. חוקר טוב יודע שזה לא מספיק לחלץ את האינפורמציה (או דיסאינפורמציה) מהנחקר, אלא הוא צריך ממש לבדוק (לאחר שהוא קיבל את מה שהצליח לחלץ בחקירה) את מה שהנחקר אמר לו ולמצוא תימוכים וראיות שמראים שהאינפורמציה שהוא הצליח לחלץ מן הנחקר חושפת את האמת (ולא פיקציה). חוקר טוב יודע שהוא צריך לבסס את התיק על ידי כך שהוא מוצא תימוכים למה שהוא הצליח לחלץ מן הנחקר כי אחרת העדות לא תהיה עדות משמעותית בבית המשפט וזה לא יספיק כדי להרשיע את הנאשם. בקיצור: אם החוקרים בתיק 4000 הסתפקו בללחוץ על פילבר כדי שהוא ימציא סיפורים על זה ש״ביבי זה פויה״, להוציא משהו מעד המדינה ולבסס על כך את התיק (וזה כל מה שהתיק מתבסס עליו), בלי למצוא ראיות תומכות לכך שמה שפילבר אמר להם בחדרי החקירות זה עדות אמת או לגלות חוט שיוביל אותם לחשיפת ראיות מפלילות נוספות על אינפורמציה שהם הצליחו לחלץ מן הנחקר, החטא שלהם הוא לא שהם לחצו על הנחקר אלא שהם חוקרים מטומטמים/גרועים. אז כן. ללחוץ על נחקרים זה חלק משיטה לגיטימית ב*ניסיון* להגיע אל האמת, אבל זה לא צריך ולא אמור להיות מספיק כדי לבסס תיק. זה גם תנאי לא הכרחי (גם אם זה כלי שימושי ולגיטמי בחקירות מסוימות) וגם לא תנאי מספיק כדי להגיע אל הרשעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לעיקרון ובהתיחס לביצה המקומית - על דבר אחד אנחנו בטוח מסכימים: הפרקליטות הישראלית ומשטרת ישראל (כמערכת) הם (כקולקטיב ועל פי הרקורד) אוסף של יצורים שהם על הספקטרום שבין טמבלים לרשעים. אבל אנחנו מסכימים רק על חצי מהתמונה. אתה רואה מערכת מושחתת של שלטוןחוק שרודפת אחרי פוליטיקאים נקיי כפיים ושזו פגיעה בדמוקרטיה וביכולת של נציגי ציבור נבחרים לעבוד. אני רואה פוליטיקאים מושחתים שעוברים על החוק ומסתבכים עם מערכת החוק, כאשר מערכת החוק היא עם המון ליקויים (מאוד) חמורים וזה עוזר לפוליטיקאים המושחתים שלנו לעשות מה שהם רוצים (ולעשות את זה מהמקפצה ואפילו בעידוד קהל המעריצים שלהם). זה לא כל כך מקורי ומיוחד למדינת ישראל - פוליטיקאים מאפיונרים, משטרה דמיקולו ושלטון חוק עקום הם תמיד דברים שהולכים יד ביד במדינות עם תרבות שלטונית של רפובליקת בננות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם הכל, לצערי. ומוסיף בקטנה- "עובדי מדינה"1. ______________ 1 אסוציאציות שיש לי מהמושג "עובדי מדינה": - קידוש הבינוניות: אם מישהו מתאמץ מסתכלים עליו בעין לא יפה כי הוא מעלה את הסטנדרט ועלולים להגיד משהו למי שלא מתאמץ. - לדפוק שעון: לא לתת מילימטר יותר ממה שכתוב בהסכם הקיבוצי. תזהר, הועד ישים עליך עין. - שיחות חולין: להעדיף תמיד שיחה עם קולגה על פני שירות לאזרח. - רק להגיע לפנסיה בשלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, נקודה / הערה צדדית: אתה יודע מה עושים אנשי ציבור או אנשים שעובדים אצל עובדי ציבור שהם נקיי כפיים ואין להם מה להסתיר? אז ככה - הם מנהלים יומני פגישות בהם כתוב בצורה מפורשת את מי הם פגשו בדיוק, לאיזו מטרה, מתי, באיזה תאריך ואיפה. אלו רק כל האפסים / פושעים / עבריינים / לוביסטים / פוליטיקאים שבוחשים בצללים שתמיד מגיעים לחקירות משטרה ופתאום הם ״אוי אופס שכחתי״ ו״אוי אני לא יודע מה עשיתי באותו יום״ ו״הופלה יש לי זיכרון סלקטיבי״ ו״אויש אין לי מושג מה קרה באותו יום. איפה לדעתכם הייתי ומה עשיתי חוקרים יקרים?״. יצאו אנשים זכאים או אשמים בסעיפי ההאשמה הספציפיים בהם הם מואשמים בתיקים הספציפיים - כל החבורה הזאת של פילבר, אלוביץ, חפץ, שמרון וכל המעגלי סחלה האנושי שתמיד חג לו ובוחש לו מסביב לנתניהו, כל האנשים האלה הם המיץ של הזבל של החברה הישראלית. הטרגדיה היא לא ששלטונחוק שלנו שם עליהם עין. הטרגדיה היא שהמשטרה שלנו שלומיאלית והפרקליטות שלנו חובבנית ולא חכמים ומתוחכמים מספיק כדי להצליח לארגן את האקדח המעשן כנגד החבורות המגעילות הללו של הפשע המאורגן בישראל (או מספיק חכמים כדי להשאיר את החקירות שלהם פתוחות כל עוד הם חושדים, אבל עדיין אין להם מספיק בשר כדי לבסס תיק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את החלק הראשון של תגובתך איני מבין כלל, ואם אתה רוצה שאבין תסביר בדיוק למה אתה מתכוון בצירוף דוגמאות. לתמונה שאתה מצייר בחלק השני של תגובתך איני מסכים. אתה אומר שישנה חבורת מושחתים, ולא תופשים אותם בגלל רשלנות הפרקליטות. אני אומר שלא די לי בכך שעיתונות מסוג מסוים טוענת שיש שחיתות. אם יש שחיתות אני רוצה לראות הוכחות. היום פילבר נמצא במיקוד. אני עוקב אחרי עדותו, ואיני מתרשם שהוא מושחת או שקרן. בסך הכול מדובר באדם שרצה לעשות טוב, וחיו נהרסו על ידי פושעי הפרקליטות בגלל רדיפת נתניהו. תהיה אתה בחקירה במשטרה, תיחקר בשיטות שאתה מצדד בהן, תהיה חשוף לעיתונות עוינת, ונראה אז איך תיראה בסוף. אני לא מאחל זאת לא לעצמי, לא לך, ולא לאף אחד. אתה אומר שהפרקליטות רשלנית, אבל אני חושב שמה שהתגלה במשפט הזה הוא לא זה בעיקר. מה שמתגלה הוא שמדובר בארגון פשע שאינו בוחל בשקרים ושיבוש הליכי משפט. רשלנותה ובמידה מסוימת גם המזל הצליחו לחשוף את פשעיה (שעליהם אין שום סיכוי שתיענש). הרשלנות היא רק תכונה נוספת, לא העיקרית, ובמקרה שלנו טוב שהייתה, כי אולי בזכותה התגלתה האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניינת אותי דעתך על משפטו של השר בנימין (פואד) בן אליעזר ז"ל. האם הורשע בגלל שהפרקליטות פושעת ומושחתת, בגלל שהשופטים מוטים, או בגלל שהיה עבריין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מכיר את הפרטים. בזמנו האמנתי שהיו שם עבירות אמתיות. אבל אז זה לא כל כך עניין אותי ולא עקבתי, ואולי אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא התעניינת כל כך במשפט ההוא ובזה עד מאוד? האם לאור הדמיון באישומים כדאי לך להתעניין גם במשפט ההוא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול למצוא המון סיבות שבגללן לא עקבתי אחר הפרשה ההיא. אבל אין לי רצון להציגן. זה לא מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אותך עניינו שתי הפרשות במידה שווה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. כמו שאמרתי מספר פעמים בעבר- החלק הפלילי הוא לא החלק שמעניין אותי. יותר חשוב לי שיהיה קוד אתי לחברי ממשלה שימנע מראש את ההתנהגות שעכשיו צריך להחליט אם היא פלילית או לא. בגלל זה חפרתי לך על כללי אשר (שנתניהו עשה מהם צחוק). אני לא עוקב אחרי המשפט של נתניהו. החלק הכי מצער בעיני הוא שחלקו של אלוביץ' הפושע מגומד בגלל המרדף אחרי נתניהו, וחלילה בזכות נתניהו גם אלוביץ' יחמוק מעונש. אבל נחזור אליך. מה עושה את ההבדל הכל כך גדול ברמת הענין עבורך בין הפרשה של פואד ז"ל (או של אולמרט) לבין זו של נתניהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברורה לי התעקשותך הבלתי נלאית להבין את ייחסו השונה דווקא של אדם ''קטנוני'' כמוני לשתי הפרשות. בכל זאת אתייחס לדבריך האחרונים. קודם כל אחזור על משהו שכבר דשנו בו עד לעייפה. איני חושב שנתניהו מושחת, ואיני חושב שכללי אשר מדברים על מתנות. בכל פרשת תיקי נתניהו הבעיה הכי רצינית אצלו בעיני היא באמת עניין המתנות. אבל אני לא רואה בעניין הזה משהו פלילי או אפילו אתי, אלא יותר עניין של מוזרות. לא ברורה לי נטייתו של נתניהו שאינו אדם עני לקבל סיגרים מטייקונים. שמעתי כבר מזמן עוד מלפני שהיה ראש ממשלה שכאשר הוא סועד במסעדה או בבית קפה מוותרים לו שם על התשלום, והוא מקבל את הוויתור באהבה. זו תכונה מוזרה ואיני מבין לשם מה הוא צריך את זה. יש איזה סיפור קצת משעשע מלאחרונה כשכבר עזב את רשות הממשלה, שבאיזה בית קפה או מסעדה הוא קיבל הנחה ענקית על הסכום שהיה צריך לשלם. אחרי שהסיפור התפרסם בעיתונות, נמסר מטעמו שהוא ''הורה לשלם את הסכום במלואו'', ושמעתי את אחד העיתונאים תוהה למי הוא הורה. . . הקיצור הסיפורים האלה חוזרים על עצמם שוב ושוב, וכפי הנראה אין עשן בלי אש. פרשת תיקי נתניהו היא בעצם פרשת ''שלטון החוק'' ולא פרשת נתניהו, וזה ההבדל העיקרי בינה ובין הפרשות האחרות שהזכרת, ולכן אני פחות מתעניין בהן. בפרשיות האחרות הבנתי במה מאשימים, ואיני זוכר שם מעשי פשע שלא מביישים את מעשי המאפיה באמריקה, שנעשו על ידי הפרקליטות. בהן לא כיכבה מתת שוחד תקדימית בדמות ''סיקור אוהד'', איני זוכר שם פשפשים, איני זוכר הזמנה לחקירה של מישהו שאינו שייך כדי ''לשכנע'' מישהו אחר להפוך לעד מדינה, ואיני זוכר בניית סיפור שקרי בדבר פגישה שלא הייתה, כפי שהתגלה בימים האחרונים. הפרשיה הזאת חושפת מצב איום ונורא ב''שלטון החוק'', שמזכיר קצת טרגדיה יוונית מבחינה זאת שלא רואים שום אור בקצה המנהרה. פשוט אין דרך לשנות אותו בעתיד הנראה לעין. זה, בקיצור, ההבדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את הבעיות שיש לך עם הפרקליטות. אני שותף לתחושות הקשות שעולות מההתנהגות שלה במקרים שונים. עם זאת אי אפשר להתעלם מקווי דמיון רבים בין הפרשיות הפליליות של שרים וראשי ממשלה קודמים לבין אלו של נתניהו, ואני חושב שאפשר ללמוד מהמקרים הקודמים. כמו שאמרתי, ההרשעה בפלילים פחות מעניינת אותי. חשוב לי יותר שחברי הממשלה יהיו כבולים באמצעות כללים חמורים להיות צדיקים יותר מהאפיפיור כי בהיעדר כללים עם שיניים הם לא מצליחים להיות אפילו צדיקים קטנים מאוד. זה מתחיל בשאלה "מי החברים שלך"? איכשהו לפוליטיקאים בכירים שנאשמים בפלילים יש מיני "חברים" עשירים מאוד, שנותנים להם סכומים גדולים מתוך חברות. לוייצמן היה את סרוסי, לשרון את שלאף. לאולמרט היתה רשימה שלמה שמופיעה בפרק "פלילים" בערך הויקיפדיה עליו: - אולמרט קיבל הלוואה בסך 50 אלף דולר מאיש העסקים יהושע הלפרין, שהיה יו"ר בנק צפון אמריקה שקרס – ללא ריבית ובלא שנתבקש להחזיר אותה. היועץ המשפטי, יוסף חריש, החליט לא להגיש נגד אולמרט כתב אישום בפרשה. - אולמרט קיבל שני סכומים : 72 אלף דולר ו 100 אלף דולר מד"ר ג'ו אלמליח (מי שהיה הבעלים של ישראמקו ומכר אותה לקובי מימון1, תראה איך נסגר מעגל) הוא זוכה מאשמה בעניין זה יחד עם הזיכויים האחרים במחוזי. - אולמרט קיבל מעטפות כסף מזומן מטלנסקי. במחוזי זוכה אך העליון החזיר למחוזי לדיון נוסף והוא הורשע. - בפרשת הולילנד עד המדינה שמואל דכנר העביר לאחיו של אולמרט חצי מיליון ש"ח תמורת אישורי בניה. המחוזי הרשיע את אולמרט בקבלת שוחד אבל העליון זיכה אותו. לפואד בן אליעזר היה את נניקשווילי, שהורשע במתן שוחד לבן אליעזר. שלא לדבר על ג'פרי אפשטיין החבר של ברק, שהשאיל לחתן של ברק צ'לו בשווי 160 אלף דולר במשך כמה שנים. שאלות ביניים: עד כמה משנים לך הזיכויים של אולמרט בכל מיני הפרשות השונות? האם במקרים בהם זוכה אפשר לדעת אם התביעה היתה גרועה בתפקידה או שרדפה אותו אישית? אם לא היה מורשע בשוחד (בסוף הורשע בשוחד רק בפרשת "הזרע", על סך 60 אלף ש"ח) אלא רק במרמה והפרת אמונים, האם זה משנה משהו עקרוני? אז מסתבר שהאלובי'צים היו ה"חברים" של הנתניהוז. שאול אלוביץ' לא בחל בפלילים כדי להכניס כסף לכיסיו על חשבון הציבור, וזו אותה תבנית של מיליונר עבריין שהוא חבר של פוליטיקאי בכיר. לי זה לא משנה אם נתניהו יורשע בשוחד או רק בהפרת אמונים. אני לא מבין למה לך זה כל כך משנה. שים לב שבהרשעה של אולמרט בפרשת מרכז ההשקעות (התערב והיטה עסקאות לטובת אורי מסר) פסק בית המשפט כי עובד ציבור המקיים את דרישות היסוד העובדתי של עבירת הפרת אמונים, יהיה חב בפלילים גם אם להשקפתו הסובייקטיבית הוא אינו מצוי כלל במצב של ניגוד עניינים אסור וגם אם משוכנע כי היה מסוגל למלא את תפקידו נאמנה ולקבל החלטה עניינית שאינה מושפעת מהאינטרס הנוגד לו הוא מחויב. ___________ 1 עליו נאמר: "אבא שלי סידר לאבא שלך עשרים מיליארד דולר" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה יש לי להגיד רק ״יאללה יאללה״. לא מדובר פה באני או אתה שלא זוכרים בדיוק באיזה יום קנינו או לא קנינו יוגורט במכולת. מדובר פה בפגישה עם פאקינג שאול אלוביץ' - בעל השליטה של חברת יורוקום ובעל הון עצמי של מליארדי דולרים כחלק מתיווך בינו לבין גורמים אלו או אחרים בממשלת ישראל. אתה מדמיין סיטואציה שבה אתה מנהל פגישות ומשא ומתן בין הגורמים החזקים ביותר במשק לבין ראשי ממשלות ושרים, בלי שאתה מנהל יומן פגישות מדויק (אפילו רק בשביל הכסת״ח) בו אתה רושם בדיוק עם מי אתה נפגש, מתי, איפה ולמה? זהו אחד מכללי הזהירות הכי בסיסיים והכי טריביאליים בסוג כזה של עבודות (אלא אם אתה מושחת ואתה יודע שאתה עובד בצללים ויש לך מה להסתיר ואז האסטרטגיה הטובה ביותר היא אסטרטגיה של ה״אופס שכחתי״ / ״לא זוכר״ / ״רגע איך קוראים לי?״). האם אתה מדמיין סיטואציה בה זה היה המעמד שלך והעבודה שלך להיפגש עם המי ומי והכסף הגדול במשק ולא היית מצליח לדלות תאריכים של פגישות מהרישומים הללו אם היית מגיע לסיטואציה של חקירה משטרתית? זה א׳ ב׳ של התנהלות תקינה וזהירה במקומות בהם עלול להיווצר מצב של בדיקה וחקירה של רשויות החוק (כסף גדול, פוליטיקאים, בעלי אינטרס והזדמנויות פוטנציאליות לפעילות בלתי תקינה - שגם אם בסופו של דבר הכל בסדר זה לגמרי טוב ולגיטימי שרשויות החוק בודקים, מגששים ומרחרחים). האם הזיכרון הסלקטיבי הזה של פילבר-לא-ידעתי-לא-בטוח-לא-זוכר-אולי-זה-היה-אז-אולי-לא-אנננננלא-יודעת והאופן הברדקיסטי הזה של ההתנהלות שלו ושינויי גרסאות לא מעלה בך לפחות כמה תהיות מה האנשים האלה עם הזיכרון הסלקטיבי מסתירים? או שהדמיון שלך מגביל את ההתנהלות בצללים רק לאנשי הלטאה של השלטונחוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין אותך כבר מהתחלה. הנושא הוא ''פגישת ההנחיה'' פגישה של פילבר עם נתניהו. על הפגישה של פילבר עם אלוביץ אין מחלוקת. ברור שהיא הייתה וידוע בדיוק באיזה תאריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״פגישת ההנחיה לא היתה״ ו״פגישת ההנחיה לא היתה בתאריך שנקבע בעדותו של עד המדינה״ הם שני משפטים שונים עם תוכן שונה. משום מה אתה חושב שמדובר באותו המשפט עם תוכן זהה. אבל אכן התביעה (בלשון עממית) יצאה חומוס לגבי ההתעקשות לנקוב בתאריך שיש ראיות לכך שלא היה ולא נברא. גם אני כמוך חושב שהסיכוי של התביעה לבסס את האשמת השוחד היא נמוכה עד לא קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאכן מדובר בשני משפטים בעלי תוכן שונה, אבל אני גם חושב ששני המשפטים מתארים את מה שהיה. ואני חוזר ואומר שאתה ורבים לא מבינים בכלל מה קרה. בכתבה שנכתבה על ידי ברוך קרא אליה הפנה הפונז מסופר שהתביעה טעתה בכך שקבלה תאריך שניתן לה על ידי פילבר. זה עוד שקר זועק לשמיים של הפרקליטות, ומי שעוקב אחרי המשפט ברור לו לגמרי שמדובר בשקר. ישנן הקלטות של החקירה של פילבר במשטרה שהוצגו במשפט (שחלק מתכנן הושמט בתמלול). פילבר טען כל הזמן שהוא לא זוכר פגישה כזאת, אבל החוקרים לחצו עליו ואמרו לו שיש בידם הוכחות שפגישה כזאת הייתה. הוא חשב ברגע מסויים שאולי הוא לא זוכר וביקש מהם לראות את ההוכחות ואם יוכיחו לו אז הוא יאשר שהייתה פגישה. אבל הם לא הראו לו שום הוכחות. הם היו אלה שהעלו את כל הסיפור הזה, והם היו גם אלה שהמציאו את התאריך באופן שיתאים להם. בסופו של דבר פילבר הסכים לבנות עמם אירוע כזה, אבל גם אחרי שהסכים, ישנה הקלטה שבה הוא נשמע אומר בסיום החקירה כאשר רשמית היא הסתיימה והוא לא ידע בכלל שמקליטים אותו, שהוא לא זוכר בכלל שהיה דבר כזה. זו חוצפה לטעון שאת התאריך הם קבלו ממנו. כך או כך אני משער שהם שלחו את ברוך קרא לכתוב את מה שכתב ברגע קשה להם, כשעדיין לא ידעו מה לעשות, ואני מאמין שירדו בעתיד לחלוטין מהרעיון לשנות את כתב האישום כך שהתאריך שיודבק לאירוע המומצא הזה יהיה מימים שלפני תחילת עבודתו של פילבר. כיוון שיש בעיה בגרסה הזאת שאליה שם לב ידידיה, אני חושב שהפרקליטות לא תנהג כך. אבל נחכה לשבוע הקרוב ונראה. בטוח יהיה מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שלמדנו זה שפילבר הוא לא העד הכי אמין בעולם, והוא משנה גרסאות אחת ליומיים (מאז שעלה על הדוכן - אולי נוכחותו של הקאפו די טוטי קאפי עובדת עליו). האם עכשיו הוא מבלף, שלשום הוא בילף או שבחקירה (המתועדת לפרטיה) הוא בילף, את זה השופטים עוד ישקלו בבוא הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש לא כל מה שלמדנו. תביעה שלא בודקת ויודעת איך לתת גיבוי ראייתי משמעותי לעדות של עד המדינה שלה (כפי שהיא ניתנה לפני המשפט) היא תביעה שלא יודעת את העבודה שלה. עם גיבוי ראייתי (למשל לעובדה אמפירית בה התביעה ניסתה להשתמש - תאריך של פגישה עם משמעות לגבי סדר ההתרחשויות) זה לא משנה אם העד משנה את עדותו או מתהפך. במקרה כזה השופט היה מתיחס לעדות שניתנה על ידי העד במשטרה. אם החתמת עד מדינה רק על בסיס מה שהוא אמר בחקירה, בלי לבדוק מה שהוא אומר לעומק ולדעת לגבות את מה שהוא אומר, אתה לא משתמש בעדי מדינה בצורה הנכונה / אפקטיבית. אין דבר יותר חובבני מלסמוך על האנשים שמסתובבים במעגלים של נתניהו (כל היצורים הללו שנראים ומתנהגים כאילו יצאו מפרק של Better Call Saul). אז זה ממש לא *כל* מה שלמדנו. גם למדנו שהתביעה בתיקים הללו היא דמיקולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשאלת השאלה- אם הם כל כך גרועים איך זה ששיעור ההרשעה שהם משיגים כל כך גבוה? אולי באמת השופטים עוזרים להם כמו שדב מתלונן? השופטים ודאי יודעים עד כמה התביעה גרועה, אז משום כך הם עושים לה הנחות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נתניהו יצא אשם בהפרת אמונים ויצא זכאי בסעיף השוחד. זה נספר בסטטיסטיקה באחוזי ההרשעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם כן - אולי האחוזים הגבוהים מעידים בסה״כ על שיטה של ״throw everything at the wall and see what sticks״) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, וכן. שמונים ומשהו אחוז מההרשעות הן בעסקות טיעון, בהן התביעה מוותרת על האישומים הכבדים יותר והנאשם מודה בקלים יותר. וזה בלי בתי המשפט לתעבורה, בהם אם הנאשם בחר לא להודות באשמה השופט בעצמו מתחיל לחקור אותו עוד בשלב הקראת האישום עד שיודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת את השאלה שלי (או שלא הבנתי את התשובה שלך). אם ביבי יצא אשם ב*משהו*, על פי פסיקת בית משפט (וללא עסקת טיעון) האם זה לא יחשב כמשפט שהסתיים בהרשעה? אם ככה מודדים, אז זה לא מפתיע שמה שמודדים הוא עם אחוזים גבוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכן. הרי מי שהורשע במשהו- הורשע. לא נראה לי שסופרים כל סעיף אישום לחוד. במחשבה שניה אני חושב ששיעור הרשעות נמוך דווקא יהיה לחובת הפרקליטות. שיעור זיכויים גבוה יורה על כך שסתם מאשימים אנשים בדברים שלא עשו, או לחילופין שהם לא מצליחים לעשות את העבודה שלהם ולהרשיע את הרשעים. אני חושב שבמערכת אוטופית יהיה שיעור הרשעות גבוה מאוד, ולכן לא צריך לשאוף להורדה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אין טעם לשאוף לשיעור הרשעות נמוך או גבוה. זה כמו לשאוף לשיעור זכאי בגרות כמה שיותר גבוה - הגיוני כל עוד המערכת בה פועלים לא תלויה באובייקט ששופטים אותו (כשהמדידה היא ברמת המיקרו, למשל בית ספר או פרקליט בודד). אבל כשמשתמשים באותו מדד ברמת המאקרו כדי למדוד את כלל המערכת, הפיתוי ''להשתפר'' ע''י שינוי כללי המשחק ולא שיפור אמיתי גבוה מדי. שיעור אי ההרשעה מייצג את המקרים בהם יש חילוקי דעות בין השופט לתביעה. במערכת אוטופית יהיו שיעורי הרשעה גבוהים כי התביעה תגיש כתב אישום רק כשהיא מאמינה באשמתו של הנאשם, מאמינה שביכולתה להביא להרשעה ויכולה להסתכל על המצב באופן אובייקטיבי (וכך לקלוע לדעתו של השופט). אבל שיעורי הרשעה גבוהים יהיה גם במערכת בה אדם הוא בחזקת אשם כל עוד לא הוכחה חפותו, מערכת בה הפרקליטות מתפשרת על סעיפים מהותיים בכתב האישום כל עוד הנאשם יורשע במשהו, מערכת בה המשטרה היא עצלנית ורשלנית ולכן מלכתחילה כתבי אישום מוגשים לעיתים נדירות וגם אז כשהאשמה זועקת לשמים ולא מצריכה התעמקות וכו'. אני מתקשה למצוא מדד מספרי שיאפשר להפריד בין המצב הראשון לשאר המצבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. הייתי צריך להתנסח הפוך. במקום ''לשאוף לשיעורי הרשעה גבוהים'' צ''ל ''לא לתפוס שיעורי הרשעה גבוהים כדבר שלילי בפני עצמו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז התביעה היא לא מושלמת. הפתעה גדולה. ועדיין אתה ואני יודעים שמדובר כאן בחבורה של פושעים בזויים שעומדים לדין. וזה חמור עשרות מונים. גם ברוך קרא פחות חד משמעי לגבי פילבר ונזקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי פשוט להאמין שאתה מושפע מהשטויות האלה. מתי כבר תבין? פילבר אינו הסיפור כאן. הסיפור הוא שלא הייתה "פגישת הנחייה". זה הוכח בוודאות. הפרקליטות ידעה זאת כל הזמן. גם זה וודאי. אז מה זה משנה איך הוא פירש את תנועת היד בפגישה מומצאת שמעולם לא הייתה? אתם כולכם מביטים לכיוון לא רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוכח בוודאות, ראה מה שברוך קרא כותב בקישור שהבאתי: "הפרקליטות נפלה כאן בשני שלבים: ראשית, במחדל אי הצלבת האיכונים עם לו"ז של ראש הממשלה; שנית, בכך שבכתב האישום ציינה מועד שככל הנראה אינו נכון. היא התפתתה להשתמש בלוח הזמנים שנתן לה פילבר, אף שהראיות שבידיה הצביעו על פגישות של פילבר עם נתניהו בלשכתו גם בימים שלפני מינויו הפורמלי. כיום ברור לתביעה שהפגישה נערכה אז, לפני כניסתו. לו הייתה כותבת התביעה בכתב האישום, כפי שהיא עושה פעמים רבות, "במועד שאינו ידוע למאשימה", מצבה היה היום פחות גרוע. חשוב לומר שכבר היו מקרים בעבר שבית המשפט החליט לקבל את קיומו של אירוע כלשהו שמוזכר בכתב האישום, גם אם בסוף התברר שהתאריך שצוין בכתב האישום אינו נכון. הדוגמה הטובה ביותר לכך היא "פגישת הרצת המניות", שעליה העיד עד המדינה במשפט נוחי דנקנר. האיכונים הוכיחו כי המועד לא נכון, אבל בית המשפט כן השתכנע שפגישה כזאת אכן התקיימה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חשבתי שהפרקליטות הולכת לכיוון שינוי כתב האישום כך שיציג את הפגישה לפני מועד המינוי (שקר על שקר), אבל ראה מה כתב ידידיה בתגובה 748410 . גם זה לא ייתכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אולי גליקמן יניח לו עוד ראש של סוס והוא ייזכר שבעצם הטופס וישיבת ההנהלה היו בפעם אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש (בזהירות) שהפרקליטות לא תלך לצעד הזה. אם ייעשו זאת הם עלולים למצוא את עצמם בבור עוד יותר עמוק. איני חושב שתמיד ''לשקר אין רגליים'', אבל במקרה הזה אני משער שכן. לעניין ראש הסוס, עלה בדעתי איזה רעיון מזעזע. אבל איני רוצה אפילו להעלותו כדי לא לחטוף. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעית, לצערי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהבנתי, כן, אבל כפי שכתבתי בתגובה אחרת אין לי אמון בשופטים האלה, ולכן יש סיכוי שיקבלו את הבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. כתבתי את תגובה 748581 לפני שראיתי את תגובתך זו. היה דיווח בערוץ 14. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באם הבקשה לשינוי כתב האישום - הרביעי במספר - תאושר, זאת תהיה פגיעה קשה במהלכי ההגנה גם מההיבט של ערעור עדותו של העד וגם בזבוז המשאבים בתיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, נתניהו לא מאיים1 באופן אישי. בשביל זה יש לו חיילים2 -- 1 איום על פילבר על ידי בכיר ליכוד ניר חפץ לא צריך לחיות פעיל ליכוד: ליאת בן ארי נמרר לך את החיים עד שתתאבדי אילן ישועה מאובטח בעקבות איומים שקיבל 2 דימוי, הכל טוב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יש מי שבכוחו לשלוח אוטו גלידה ולצעוק ברמקול וגם זה עד שעוצרים אותו ומעמידים לדין, ויש מי שבכוחו להרוס לפילבר את החיים על אמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלק שאנחנו מסכימים עליו זה שלנתניהו יש חיילים. לדעתי פילבר רואה מה קורה עם בנט והמשפחה שלו, מה קורה עם ליאת בן ארי והמשפחה שלה. הוא מבין שהוא חייב להזהר. הרי נתניהו אמר לבנט: "אם אני מבין נכון מה אתה הולך לעשות, תדע שאני אפעיל עליך את כל המכונה שלי, את הצבא'. אני אפעיל את הכטב"מים ונראה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה שעמית סגל הקדים אותי בכמה ימים בדימוי ראש הסוס של גליקמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתב בטח תאהב את זה - "במקרה של משפט נוחי דנקנר, הנאשם הורשע אף על פי שעד המדינה דיווח על פגישה מכרעת (בה ניתנה ההנחיה להרצת המניות) ואילו האיכונים הוכיחו שפגישה כזו לא התקיימה. בהולילנד היו הרשעות אף על פי שאחד המסמכים שהציג עד המדינה התברר כמזויף. במשפט קצב, הורשע הנשיא לשעבר באונס אף שבתאריך האונס שבו נקבה אחת המתלוננות לא הייתה פגישה ביניהם (איכונים)." מקור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי משעשעת טקטיקת השקרנים הידועה שנוקטת ההגנה, לפיה מצד אחד הם טוענים שתנועת היד לא התכוונה למה שהתביעה אומרת, ומצד שני תנועת היד הזו לא התקיימה בתוך פגישה שלא התבצעה. ''לא הייתי במקום הפשע, ואם הייתי לא היה לי אקדח, ואם היה לי לא לחצתי על ההדק, ואם לחצתי לא פגעתי''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. לא. את זה פילבר אומר. ההגנה של טוענת שזה נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: לא. לא. את זה פילבר אומר. ההגנה לא טוענת שזה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ואומר שברגע זה כל מה שפילבר כן אומר או לא אומר כלל לא רלוונטי. מדבריו אולי אפשר להבין איך הגיע לאשר שקר כזה, ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצ'רי פיקינג שלך לגבי מתי פילבר משקר ומתי הוא אומר אמת הוא מאיר עיניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא עד תביעה, עד שלך. אני בכלל לא קבעתי מתי הוא אומר אמת ומתי הוא אומר שקר. העובדה שלא הייתה ''פגישת הנחיה'' הוכחה ללא קשר למה שהוא אומר. אבל אני כן התייחסתי למה שהוא נשמע אומר בהקלטות, וכל מה שטענתי הוא שהוא אמר את הדברים האלה, ולא אם הם אמת או שקר. זה מעניין את מי שרוצה ללמוד ולהבין איך הוא הגיע לכך שאמר את מה שהוכח כשקר. על כך שלא הייתה פגישה אין וויכוח, וזה מה שחשוב למשפט. חזרתי ואמרתי זאת מספר פעמים. איני מבין מדוע קשה כל כך לקלוט זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, רק אולי, לא היתה פגישה בתאריך מסוים, מה שלא אומר כלל שלא היתה פגישה בתאריך אחר, אבל זה כבר חוזר למה שנאמר כאן במעלה הפתיל אז אני לא חושב שאוכל לחדש הרבה בענין. נראה לי שדי קל לקלוט את נקודות ההשקפה השונות כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה אומר "רק אולי"? האם ייתכן שתהיה פגישה כזאת כשכל אחד משני הנפגשים נמצא בעיר אחרת? וזה גם לא קשור במה שאמר פילבר. זה מה שהם קוראים לו "ראיות חפציות", וברור שהן חד משמעיות. אותן "ראיות חפציות" מוכיחות שגם לא הייתה יכולה להיות פגישה בכל הימים עד ה 15 בחודש כשהייתה הפגישה הראשונה בין פילבר ונתניהו. לכן תיתכן רק פגישה לפני שפילבר נכנס לתפקידו. אבל אז, כפי שהראה ידידיה זה סותר דברים שאמר פילבר, והדברים האלה הם דברים תמימים שקשה לחשוב שפילבר הכניס אותם בכוונה כדי להכשיל את דברי עצמו. זו תיאוריית קונספירציה בלתי מתקבלת על הדעת. וראה גם תגובה 748466 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
x1 סותר y1 דברים שאמר פילבר, ו-not(x1) סותר y2 דברים שאמר פילבר. כמו שכבר אמרנו לפני כן - איפה פילבר סותר את העובדות, או את עצמו, ואיפה הוא אומר אמת, זאת שאלה טובה, אבל לאף אחד כאן אין תשובה, חוץ מהתשובות שנובעות מהפוזיציה שמניחה מראש מה אמת ומה שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר לא רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להבהיר את עצמי, אני לא אומר שתיאורטית לא יכולה הייתה פגישה כזאת להתקיים לפני כניסת פילבר לתפקידו. אין לי הוכחה חד משמעית שזה לא היה יכול להיות. אני רק אומר שזה לא הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה כן הגיוני, שפילבר רוב המנהלים שאני מכיר עושים פגישות במקום החדש עוד לפני תאריך הכניסה הפורמלי שלהם. 2. יש חלון זמנים אפשרי לכניסה לתפקיד *אחרי* תאריך הכניסה הפורמלי. 3. יש עדויות תומכות (כולל עדויות כתובות) שהיתה הנחיה של נתניהו לפילבר 4. פילבר הוא מקורב לנתניהו ונפגש איתו על בסיס שבועי. אין לו שום צורך להמציא פגישה שלא היתה. ההסבר היותר הגיוני הוא שהתביעה טעתה בתאריכים. פרטים בכתבה של בן כספית "גם אם נקבל את כל התזה של ההגנה מיום רביעי השבוע, נשאר עוד חלון זמנים אפשרי לפגישת ההנחיה ב־10 בחודש. גם לתביעה יש איכונים והם מאפשרים את זה. אבל גם אם נקבל במלואה את התזה שפגישה כזו לא יכולה הייתה להתקיים אחרי המינוי הפורמלי של פילבר (7 ביוני), היא הייתה יכולה להתקיים לפני. פילבר, כזכור, הוא מקורב המקורבים. האיש הכי נאמן, מלווה את נתניהו שנות דור, יודע ומרגיש את "רוח המפקד" מקילומטרים. נכון, הפרקליטות שגתה בכך שלא השאירה את תאריך פגישת ההנחיה פתוח. אלא שזה לא מקריס את התיק. זה מקשה על השופטים, הם יצטרכו להתלבט ולבחון את מאות הראיות שהוצגו בפניהם, חלקן תומכות בתזת "פגישת ההנחיה". כבר היו דברים מעולם. מי שמכיר את כל חומר הראיות, חלקן כבר הוצגו בפני השופטים, יודע שיהיה להם קשה מאוד להגיע למסקנה שלא הייתה הנחיה של נתניהו לפילבר להיטיב עם אלוביץ' ובזק. הוא אמר את זה בפגישות, הוא אמר את זה בעימותים. יפעת בן־חי שגב העידה שפילבר אמר לה שהשר (נתניהו) מבקש לקדם את עסקת בזק־יס. יש מייל של פילבר ליועמ"ש משרד התקשורת דנה נויפלד שבו הוא כותב שהשר (נתניהו) מבקש לחתום על העסקה עד תאריך מסוים (שהיה חשוב לאלוביץ'). וכו' וכו'. אם פילבר רצה לתת את הראש של נתניהו כדי לחלץ את עצמו, בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא הייתה? הוא יכול היה לספר שקיבל מנתניהו הנחיה בעל פה בכל פעם שנפגשו, והם נפגשו פעמיים בשבוע בממוצע. העדויות שלו במשטרה היו קוהרנטיות, מדודות וסדורות. הוא גם כתב לעצמו מזכר, בזמן אמיתי, שבו שוחזרה אותה פגישה. בשורה התחתונה, יש השבוע הישג ראוי להגנה, לא יותר מזה. רק לפני כמה ימים העיד פילבר בשבועה שכל מה שאמר במשטרה הוא אמת לאמיתה והסיבה העיקרית לכך שפעל למען בזק בכל הכוח הייתה, תחזיקו חזק, הנחיה של נתניהו. ולמען הסר ספק: כדי להרשיע בעבירות שוחד, כלל לא צריך להוכיח שנתניהו נתן לאלוביץ' תמורה כלשהי ל"מתת" שקיבל ממנו (היענות חריגה באתר וואלה). מספיק להוכיח שנתניהו ידע שאת וואלה קיבל בזכות מעמדו כראש ממשלה, ונגמר הסיפור. מי שמוכן להמר שהשופטים לא יגיעו למסקנה הזו, מוזהר כי הוא מעמיד את כספו על קרן הצבי. משפט פלילי הוא אירוע מורכב, הפכפך ובלתי צפוי. גם אם יזוכה משוחד, רוב הסיכוי שנתניהו יורשע בתיק הזה במרמה והפרת אמונים, ברף הגבוה. ועוד לא דיברנו על תיק 1000" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופסי. 2. חלון זמנים אפשרי *לפגישת ההנחיה* אחרי תאריך הכניסה הפורמלי לתפקיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הסברתי מדוע לדעתי זה לא הגיוני שהפגישה הייתה לפני המינוי בתגובה 748484 , וזה לא קשור בארבעת הסעיפים שהבאת בתחילת תגובתך למעט סעיף 3 שאינו מובן לי. הגירסה שהציגה הפרקליטות באמצעות עד המדינה שלה כללה פרטים שלא היו יכולים להתקיים בפגישה המתרחשת טרם המינוי. לכן אני גם מעריך כרגע שהפרקליטות לא תשנה את התאריכים בכתב האישום, ותסתפק בשינויים שכבר ערכה בעבר. לגבי סעיף 3 האם היה מישהו נוסף בחדר שהעיד? האם הדברים הוקלטו ונמצאים אצל מישהו? הדברים לא מוכרים לי, והיה מעניין לראות יותר פרטים. לגבי הציטוט מבן כספית, אומר רק שאיש לא טוען שפילבר המציא גרסה שלא הייתה. ההקלטות מוכיחות שלא הוא המציא אלא החוקרים המציאו והכניסו לו את זה בכוח, ושיפסיק לבלבל את המוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שתגיב כפי שתגיב, אתה מעונין רק באותם "פרטים שלא יכולים להתקיים בפגישה המתרחשת טרם המינוי" וזהו. אבל אין לי כוונה לדבר רק על הדברים שמעניינים את דב. אני לא במשחק הזה. לטעמי, בן כספית הראה יפה מדוע היתה הנחיה ועניין התאריך הוא לא נקודה מהותית. את ההתייחסות שלך לדברי כספית אני יכול לסכם כך: כנראה לא ממש קראת מה שהוא כתב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שנסיים את הוויכוח ונעבור לתחזית. מה יקרה לדעתך עכשיו? הפרקליטות תשנה את כתב האישום ותעלה שוב את פילבר לספר לנו סיפור חדש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזה שאתה תמשיך לספר לנו סיפורי זוועה על הפרקליטות, כמי שאומרים בארץ נהדרת: "סיפור מטלטל ואפילו נכון". לגופו של ענין, עדיין לא קראת את מה שהעתקתי מהכתבה של בן כספית.. הוא מתייחס לזה.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי אפילו נכון.. הרסתי את הפואנטה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי יותר בעיון את את מה שכתב בן כספית, ואין שם תשובה לשאלה שלי. זה נכון שמופיעים שם לכאורה ראיות שנתניהו נתן הוראה לפילבר באמצעות איזה אי מייל וגם בדברים של נויפלד (שאיני זוכר שהיא העידה עליהם במשפט). אם הפרטים האלה (שלא ידעתי עליהם, ולדעתי לא הופיעו עדיין בעדויות במשפט) הם נכונים, אז אולי יש ראיות להנחיה כזאת של נתניהו. צריך לחכות לזמן שבו תהיה התייחסות במשפט לראיות האלה, ואיך הן תיראנה אחרי ש''יטופלו'' על ידי ההגנה. על החלק הזה איני מדבר. אבל אנחנו מתמקדים כרגע בעדותו של עד המדינה פילבר שהפרקליטות התאמצה קשות לעשותו עד מדינה וכל הזמן גם סיפרה לנו באמצעות ''כתבלביה'' כמה העדות הזאת חשובה למשפט. ועדותו של פילבר עוסקת רובה ככולה אך ורק באותה ''פגישת הנחייה''. ללא קיומה של אותה פגישת הנחייה עדותו של פילבר מרוקנת מכל תוכן את כל עדותו. ואם תשים לב בן כספית לא אומר בכלל שהוא בטוח שהייתה פגישת הנחייה אלא רק שתיאורטית היא הייתה יכולה להיות במועד אחר. והשאלה שלי עוסקת אך ורק בכך. האם הפרקליטות תעמוד על עמדתה שהייתה פגישה כזאת במועד אחר, וכיוון שהפגישה הזאת עומדת אך ורק על עדותו של פילבר, היא תצטרך לתקן את כתב האישום להביאו להעיד שוב כדי להציג גרסה מתוקנת. ההתרשמות שלי ממה שכתב בן כספית (וזו גם מה שאני משער) היא שהפרקליטות לא תעשה זאת ותשאיר את המצב כך. המשמעות היא שכל עדותו של פילבר תאבד את משקלה, ואני הבנתי שעדותו הייתה רכיב מרכזי בתביעה. בן כספית גם כותב שבמקרים אחרים סתירה באיכונים לא השפיעה על החלטת השופטים. איני מכיר את המקרים האלה, ומה היו הסיבות לכך שלא השפיעו על החלטת השופטים. במקרה הנוכחי זה פשוט לא ייתכן. ולבסוף אחזור על משהו שאמרתי. בניגוד למה שכותב בן כספית פילבר לא המציא ''פגישת הנחייה''. בתחילת עדותו וכן בעדות קודמת שלו במסגרת אחרת הוא הכחיש שהייתה. הקלטות החקירה מלמדות שהחוקרים הם אלה שהמציאו את הפגישה הזאת והכניסו אותה ממש בכח לתוך עדותו של פילבר, באיומים וצעקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הצלחתי לגרור אותך לקרוא את הכתבה של בן כספית, ואני רושם ניצוח קטן לטובתי. אבל אתה לא תגרור אותי להתעסק בחוסר ההתאמות של התאריך, ובשאלה חסרת הטעם באיזה תאריך היתה הפגישה. מכיוון שאתה מתעסק אך ורק בנושא הזה, ברור שבעיניך העניין ''מרוקן מתוכן'' את עדותו של פילבר. למרות שכמו שנכתב בכתה, הוא סיפק הרבה פנינים נוספות. כמו שהצעת לבן כספית להיות יועץ של התביעה, אני מציע לך להיות יועץ של התביעה, כי משום מה לא שמעתי אותם טוענים את טענת הקונספירציה שלך (שעומדת בניגוד לעדויות נוספות. כולל עדויות לא של פילבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מציע לך להיות יועץ של ההגנה.. מה יהיה איתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר כאן ב''חוסר התאמות''. הגרסה השקרית שאותה שלחה הפרקליטות את בן כספית לפרסם לפיה הייתה פגישת הנחייה אבל בתאריך אחר, נועדה רק לך ולאחרים כמותך כדי שיוכלו להתווכח אתי. אני לא מאמין שהפרקליטות תעז להעלות את הגרסה הזאת בפני בית המשפט משום שהיא לא מתקבלת על הדעת, ואפשר ללמוד זאת גם מתמלולי החקירה הנגדית של פילבר שהביא לכאן ידידיה. אם כך, נחכה עוד כמה ימים, ונראה אם באמת הפרקליטות טוענת את הטענה הזאת גם בבית המשפט, ולא רק באמצעות דובריה בתקשורת. זה יהיה סוג של מבחן לאמיתות קיומה של ''פגישת ההנחיה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אללי, הקונספירציה של הפרקליטות מתרחבת וכוללת עוד עוד אנשים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנת מדבריי שלדעתי יש עוד שותפים לקונספירציה, לא הבנת נכון. ישנם העיתונאים גליקמן כספית גינת וברוך קרא ואולי עוד כמה, שהם בסך הכול דוברי הפרקליטות. הם לא ממציאים שום דבר אלא משמשים מעין ממסר. אלה שקוראים את דברי הדוברים האלה ומאמינים לפרקליטות, מאמינים לה. הם גם לא ממציאים שום דבר, רק מאמינים. וכך זה היה מתחילה. מבחינה זו לא קורה לאחרונה שום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאריך של פגישת ההנחיה אינו מהותי, כפי שאמרתי כמה פעמים, לאחרונה בתגובה 748536. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ראיות ל"פגישת ההנחיה" אלא רק על פי עדותו של פילבר. ללא העדות הזאת איש לא היה ממציא פגישה כזאת. במה אתה מאמין? אתה מאמין שהייתה פגישת הנחיה כפי שתוארה על ידי פילבר? ואם אתה מאמין שהייתה, האם אתה מאמין שהייתה לפני מינויו של פילבר למנכ"ל משרד התקשורת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתוב כאן תגובה 748536 קשה מאד לקבל תאוריה שלפיה לא היתה הנחיה. השאלה האם הפגישה היתה אחד לאחד כמו שפילבר העיד כולל תאריכים וזוויות יד1 איננה מהותית. ---- 1 והפונז תאר יפה את הטקטיקה השקרנית של ההגנה: "לא היתה פגישה כזו וגם תנועת היד באותה פגישה התכוונה למשהו אחר"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ואומר שאם די במה שכתוב בתגובה אליה שלחת אותי, בשביל מה היה כל כך חשוב להפוך את פילבר לעד מדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני עניתי על מה שענית. אני חושב שסתרת את עצמך. אבל בכל מקרה התעייפתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, ברור שמה שחשוב זה עצם קיומה של ''פגישת ההנחיה'' לפני הפגישות של פילבר עם אלוביץ ואנשיו, ולא התאריך שלה. אבל לצורך הדיון בשאלה אם בכלל הייתה נכנסה ההגנה לענייני התאריכים כדי להוכיח שלא הייתה כלל, ולדעתי הצליחה בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר היה המועמד להיות מנכ״ל משרד התקשורת במשך כמה שבועות לפני כניסתו הרשמית לתפקיד. ההגנה הסתמכה על דבריו של פילבר שהפגישה הייתה לאחר כניסתו לתפקיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אתה חושב? האם הייתה? מתי הייתה? למה פילבר אמר שהייתה אחרי כניסתו לתפקיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן הפרקליטות החליטה בניגוד להערכתי, לבקש מבית המשפט לתקן את כתב האישום כך ש"פגישת ההנחיה" מועדה יוחלף ל"מועד לא ידוע". כפי שראינו מעדותו של פילבר אין, בעצם, מועד שבו הייתה יכולה להתקיים, כי האיכונים מראים שלא הייתה יכולה להתקיים אחרי תחילת המינוי שלו, אבל הסיפור שליווה את הפגישה הזאת כלל פרטים שיכלו להתקיים רק אחרי המועד הזה. אותי זה די מפתיע. אז עכשיו הם יעלו את פילבר לעדות והוא יספר סיפור מתוקן? לדעתי שופטים הגונים היו צריכים לדחות את הבקשה הזאת. אבל השופטים האלה? בכלל לא בטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר בסך הכל צריך לסגת מהקישור בין הפגישה הזו ובין הטופס וישיבת ההנהלה. לא סיפור גדול בשבילם, בהתחשב בהתנהלות עד עתה. אבל באמת מעניין איך זה יתנהל, האם התביעה תטען שהוא שיקר לגבי התאריך והפרטים אך לא לגבי ההנחיה, או שמא זכרונו יתרענן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרה לי (רק פעם אחת בחיי) שחלמתי איזה חלום, והיה איזה פרט בחלום שהיה לא הגיוני, נדמה לי איזה זנב מוזר למכשיר פלאפון. ואני (בחלום) אמרתי לעצמי: זה לא הגיוני. דבר כזה לא יכול להיות. זה מוכרח להיות חלום. ואז אחרי מאמץ חזק להתעורר מהשינה, התעוררתי וכך הסתבר לי שהאני שבחלום צדק. כך אני חש לגבי הסיטואציה שקוראת עכשיו במשפט הזה. אבל אני לא מתעורר. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל הבדיחות טוויטר בנושא, הכי הצחיק אותי מי שכתב שהפרקליטות מבקשת תקציב מיוחד לתיקון הלוח הגרגוריאני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפארסה ממשיכה. זה די מדהים לראות איך חוקרי המשטרה פשוט מכתיבים לפילבר מה לומר. מאד ממליץ לקרוא הכל, אבל בכל זאת טעימה קטנה ב"צ: אני שואל שאלה פשוטה, אני החוקר, אני אומר, רבאק בוא תגיד לי עובדתית, מה היה בפגישה, אמרת ששוחחת עם קמיר על הקשר בין אלוביץ' - נתניהו פילבר: אני לא זוכר אם אמרתי במפורש ששוחחתי על זה עם קמיר ב"צ: התשובה היתה שאתה לא זוכר ואתה לא יכול להגיד שדבר כזה היה... ב"צ: גם עכשיו אתה אמרת שאתה לא זוכר שהדבר הזה היה בפגישה תמלול חקירה.... חוקר: יש מצב שזה גם היה בשיחה הזו חוקרת... פילבר: מעריך שזה היה בפגישה, לא זוכר חוקרת: אני ואתה חשובים אותו דבר חוקר: כי ככה צריך לחשוב יום 8 לחקירה הנגדית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן אין בדבריו של בן כספית תשובה לשאלתי מדוע הפרקליטות חכתה שנתיים ולא גיבשה עם פילבר סיפור עם תאריכים אפשריים. אני משער שהיא לא עשתה זאת משום שכל תאריך לא יתאים לה מסיבה כזאת או אחרת. וחשוב גם לזכור ולהציג לציבור שהיא ידעה והסתירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם תמיהה נוספת. הרי הפרקליטות יודעת שישנה הבעיה הזאת כבר שנתיים. אם יש להם סיפור חליפי פשוט שישים כל דבר במקומוו, מדוע לא סיפרו לנו אותו לפני שנתיים? האם זה משום שבן כספית לא עבד אצלם כיועץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*עדיין* לא קראת את הכתבה של בן כספית, הוא מתייחס לטעות של הפרקליטות. אבל אם הטעות הזו בעיניך היא "הוכחה" לסיפור מסמר שיער על הפרקליטות - שיהיה לך לבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, אין מייל מפילבר לנויפלד שבו הוא כותב שנתניהו מבקש לחתום על העסקה. יש מייל שכתבה נויפלד עצמה, לפיו פילבר אומר שנתניהו מבקש לחתום. יש לך קישור לדיווח ישיר על המייל מפילבר לנויפלד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל המהותי? האם בזמן שנויפלד כתבה את המייל, אנשי הפרקליטות (שחזרו במכונת זמן אל העבר) השתילו לה בכח, בצעקות מה לכתוב? כמו שדב מספר לנו ש"הוכח" שנעשה לפילבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''יש מייל של פילבר ליועמ''ש משרד התקשורת דנה נויפלד'', עניתי שלהבנתי אין מייל של פילבר ליועמ''ש משרד התקשורת דנה נויפלד. אם אתה יודע על מייל כזה אשמח לשמוע. נראה לי שעדות מכלי שני היא חלשה יותר מאשר עדות מכלי ראשון, אפשר להתווכח על זה וזה תלוי בהקשר כמובן. דרך אגב, ניר חפץ למשל דווקא העיד שביקש בשמו של ראש הממשלה גם כשהבקשה לא באמת הגיע ממנו. אבל לא ראיתי שפילבר העיד שהתנהג באופן דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו הגירסה המעודכנת היא שפילבר התנהג בזמן האמת של האירועים *כאילו* היתה הנחיה של נתניהו למרות שלא היתה הנחיה של נתניהו1? חשבתי שאלו החוקרים שהכניסו לו לראש את סיפור ההנחיה בזמן החקירה *לאחר* האירועים, למרות שלא היה ולא נברא ואין כלום כי לא היה כלום. וויצ׳ וואן איז איט? ___________________ 1 כמו בצוללות. זה מצחיק כמה מעגלים של אנשים יש שבוחשים ועושים דברים בשם ״אתם יודעים מי״ למרות שהוא לא יודע, לא שומע, לא קשור. ביטצ׳ פליז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה מתבלבל עם ניר חפץ, הוא זה שהעיד כי השתמש בשמו של ראש הממשלה כדי להשיג את מה שרצה גם כשראש הממשלה לא היה באמת מעורב. לי אין מושג לגבי נויפלד, רק תיקנתי מה שהיה נראה לי כטעות שנפלה אצל ''אח של אייל''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא התבלבלת אז אתה יודע שלא טענתי את מה שכינית ''הגירסה המעודכנת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית על השאלה1 ואני לא התבלבלתי (לא עם ניר חפץ ולא עם אף אחד אחר). יש עדות מכלי שני (מייל שכתבה נויפלד) שפילבר אמר שנתניהו מבקש לחתום. אז מה קרה לדעתך? 1) פילבר לא באמת אמר ונויפלד בדתה סיפור שבדיעבד מתאים במקרה לסיפור שגם התביעה וגם פילבר המציאו מאוחר יותר? 2) פילבר כן אמר, אבל דיבר בשם נתניהו ללא ידיעתו וללא הנחיתו ובעצם זה שהמציא את הסיפור (בניגוד לטענה שלכם שהחוקרים הכניסו לו את זה לראש מאוחר יותר בזמן החקירות)? 3) הכי מתקבל על העדת שנתניהו הנחה, כפי שכתוב במייל של נויפלד וכפי שעד המדינה טען (עדות של שני אנשים שונים שמחזקת זו את זו). אבל כל זה לא קרה בתאריך שנטען (כי מסתבר שיש פה עד עברייני ו/או אידיוט2 מושלם שלא תמיד יודע או בטוח עם מי הוא נפגש, מתי, איפה ולאיזו מטרה). _____________ 1 Which one is it? 2 לדעתי פילבר הוא לא אידיוט. הוא פשוט איש צללים שנפגש עם אנשים בפגישות שנעשות בחושך ושאף אחד לא אמור ללמוד מתי הן היו, מי היה בהן, על מה דיברו ומה הוסכם. לכן יש כל מיני דברים שהוא עושה שהוא לא יודע (או לא רוצה) לענות מתי בדיוק הדברים קרו. בעיות זיכרון ובלבולים אופיניים של עברייני צווארון לבן.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם הדברים נאמרו מספר פעמים אבל נראה לי שיש צורך לאומרם שוב. לפי "הראיות החפציות" שהובאו על ידי בן צור בעדות של פילבר בחקירה הנגדית פגישת ההנחיה לא הייתה יכולה להיות בשום יום מיום מינוי פילבר ועד פגישתו הראשונה עם נתניהו ב 15 שעליה אין וויכוח, אבל אינה יכולה לעזור לגרסת השוחד של התביעה. לפני המינוי היא גם לא הייתה יכולה להיות, לפי הגרסה שהביאה התביעה באמצעות עדותו של פילבר, משום שהעדות הזאת כללה פרטים שאפשרו פגישה כזאת רק אחרי המינוי. אז אתה יכול לומר שפילבר אמר אמת בעניין הפגישה אבל הכניס את הפרטים שלא מאפשרים אותה אולי כדי להכשיל את עצמו. זה לא נשמע הגיוני. ההוכחה לקיומה של הפגישה הזאת נמצאת אך ורק בעדותו של פילבר ולכן התביעה כל כך התאמצה להופכו לעד מדינה. אם יש סתירות בהוכחה הזאת אז יש לתביעה בעיה. אם, כדבריך, זה בכל זאת הכי מתקבל על הדעת, סביר מאד שהתביעה תטען בפירוש שהייתה פגישת הנחייה לפני המינוי, והפרטים הסותרים שמספר פילבר בעדות מטעמה (בעדות הראשית. לא בחקירה הנגדית) היו שקר או טעות או אני לא יודע מה. וזה המבחן שהצעתי גם לאח של אייל, ואותו אני מציע גם לך. הבה נראה אם באמת הפרקליטות תטען כך בפירוש. הרושם שלי הוא שהיא לא תעשה זאת כי היא עומדת מול עורכי דין טובים, ולהתבזות שוב היא לא תרצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אתה יכול לומר שפילבר אמר אמת בעניין הפגישה אבל הכניס את הפרטים שלא מאפשרים אותה אולי כדי להכשיל את עצמו״ זה יפה שאתה ממציא יש מאין משהו שאני יכול להגיד אבל לא אמרתי ואז אומר שזה לא הגיוני. זה לא מה שאני אומר. מה שאני אומר זה שפילבר לא יכול לזכור בדיוק מתי הוא נפגש ועם מי כי הוא (כמו חיילים אחרים של נתניהו) מנהל פגישות של בחישה עבריינית והעברת מסרים מ״אתה יודע מי״ כעניין של שיטת עבודה ולכן אין לו רישום מדויק ומסודר של כל פגישה, איפה ומתי. כאשר נחקרים (שנפגשים עם ראשי ממשלה וטייקונים) לא בדיוק יודעים ולא בדיוק זוכרים את סדר האירועים ומי נפגש עם מי ומתי זה סימן טוב לכך שמדובר במאפיונרים שרוקחים משהו מסריח. זה לא מספיק להרשעה בבית משפט, אבל זה בהחלט מספיק כדי לדעת שלא מדובר באוסף של שחקנים תמימים. אבל לעצם העניין: זה שהתביעה יצאה חומוס והכניסה מקלות לגלגלים של עצמה על כך אין לי שום ויכוח. בזה אני משוכנע. דעתי האישית היא שהפיאסקו הזה של התביעה צריך להיות מספיק כדי להוציא את נתניהו זכאי באישום השוחד (למרות שהכל מריח עד השמיים, עם העדות מצד שלישי עם הדואל, מזה שהוא לגמרי אשם והוא אכן הנחה את פילבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אני כופר בטריכוטומיה שאתה מציג. ייתכנו הסברים חלופיים למייל של נויפלד, למשל: נויפלד פירשה לא נכון משהו שנאמר לה. אבל חשוב מכך, אתה מודע לזה שהמייל מנויפלד היה ב-21.6, הרבה אחרי הפגישות עם קמיר ואלוביץ', כן? אין בעיה להגנה אם מניחים שפילבר ביקש אישור מנתניהו ב-15.6 והוא נתן את הסכמתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל ומסכים. אנחנו מסכימים על זה: 1) יכול להיות. 2) תפקיד ההגנה הוא להראות שיכול להיות ואם יש מספיק ״יכול להיות״ כאלה סבירים, הנאשם צריך לצאת זכאי (בסעיף האישום הרלבנטי). 3) ההגנה אכן מצליחה להראות את 1 ו-2 בצורה משכנעת יותר משהתביעה מצליחה להראות את ההיפך1. למרות כל הנ״ל, אני חושב ומהמר שכל העניין מריח מזה שהיתה הנחיה, שזה התסריט הסביר ביותר ושכל החבורה הזאת פילבר-ביבי-חפץ-אלוביץ׳ וחברים הם המיץ של הזבל של החברה הישראלית ושהיצורים הללו צריכים להעלות בנו קבס. אבל מה שאני חושב על האנשים הללו זה לא רלבנטי לאם אדם זה או אחר יצא אשם או זכאי בבית המשפט, שם צריך לשקול רק אם יש או אין מספיק ראיות. ________________ 1 בלשון המעטה. אני חושב שהתנהגות התביעה היא לא פחות מאשר פיאסקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי, הסכמנו על התפיסה המשפטית. מבחינת הערכתי האישית, ההנחה שנתניהו סידר הטבות של מיליארדים לאלוביץ׳ בשביל שתיים וחצי כתבות בוואלה נראית לי דמיונית לגמרי. תמורת סכום כזה הייתי דורש מוואלה להפוך לישראל היום, לכל הפחות, ולא לאתר העוין לנתניהו שוואלה היה ונותר. מנגד, בעיניי התנהלות התביעה איננה מגוחכת אלא מטרידה, בעיקר מפני שנראה שאנשי התביעה ונשותיה יודעים שלא ישלמו שום מחיר אישי בעקבותיה. כפי שהזכיר דב, נראה שגם השופטים מקבלים אותה בשיוויון נפש, פחות או יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ההנחה שנתניהו סידר הטבות של מיליארדים לאלוביץ׳ בשביל שתיים וחצי כתבות בוואלה״ זאת לא ההנחה. זאת הדרך שלך להציג את ההנחה כך שקל יהיה להצביע עליה כלא סבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שהוא קיבל תמורה משמעותית? מהחקירות של ישועה התרשמתי שלא כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על העיתון שבעיני מכונת היח״ץ של נתניהו היה יותר קל להכניס אליו כתבות זבל (לדוגמה: על שרה) מאשר לישראל היום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני חושב שלא סביר שנתניהו נתן הטבה של מיליארדים בשביל לקבל כתבות זבל במדור הרכילות. ובאופן כללי, די מתבקש שיהיה קל יותר להכניס כתבות זבל לאתר אינטרנט מאשר לעיתון מודפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההנחה שנתניהו סידר הטבות של מיליארדים לאלוביץ׳ בשביל שתיים וחצי כתבות בוואלה נראית לי דמיונית לגמרי." מכיוון השני למה שאלוקרד אמר, כדאי להדגיש שהמילארדים האלה לא יצאו מהכיס של נתניהו. אז אזרחי המדינה ישלמו עוד כמה עשרות שקלים לחודש. זה לא סכום קטן כדי להבטיח שבראש מדינת ישראל יעמוד מנהיג חזק שרק הוא יכול להתמודד עם האיומים של איראן, הלחצים של ארה"ב והטרור של חמאס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יצאו מהכיס של נתניהו? האיש מסתובב ללא ארנק.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאכן אין מחלוקת על כך שתחת אחריותו הפריימיניסטריאלית של נתניהו עברו מיליארדים מכיסם של האזרחים משלמי המס לכיסו של אלוביץ. הויכוח הוא אם הוא היה אחראי לכך באופן אישי. אלמלא ידענו מי מרפד את משפ' נתניהו במיני אשישות, סיגרים ושמפניה ורודה ואת צאצאיו בחופשות מפנקות באוסטרליה, היינו מצפים מרוה"מ לחוס על ממונם של המצביעים שולחיו. בפועל נותר רק לברר אם הוא בפועל דאג לסגירת העסקה הזאת. בהקשר הזה נדמה שיש שני עניינים מאוד קריטיים שלא ניתנה תשובה עליהם. א. האם ישנן נסיבות אובייקטיביות שהצדיקו הוצאה לפועל של העסקה דנן? אם שוב יצוצו כל מיני "נימוקים בטחוניים שמטעמי ביטחון אי אפשר לחשוף אותם", כבר נבין במה המדובר. ב. האם לפילבר עצמו היו טובות הנאה מדידות שיצאו לו מן העסקה הזאת. אם כך, עשוי להראות שפילבר עצמו היה לוביסט של אלוביץ וכעת מנסה לגלגל את האחריות על הבוס שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כך טוענת ההגנה וגם פילבר עצמו, אלא שהוא מוסיף לכך בקשה מנתניהו במינונים המשתנים לפי עוצמת הלחץ מצד המשטרה והפרקליטות. ב. נראה לי שלא נטען כך נגדו בשום שלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לקרוא כתבה על דו"ח מבקר המדינה מפברואר 2018, לפני היות תיק 4000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני מבין שהנימוק הכשר להטבות שקבלה בזק הוא הרצון לזרז את פרישת התשתיות הפיזיות ע"י בזק. הדו"ח שמגישה ההגנה המשפטית של נתניהו לציבור הלא משפטי מספר על רוה"מ הכושל (לפחות בעניין פרישת תשתיות האינטרנט) ועל מנכ"ל משרד התקשורת הכושל שמינה. מבחינה משפטית כמובן שאין זה פלילי להיות מנהלן כושל. האם הבנתי נכון ונתניהו מואשם במעילה באימון ולא במתן שוחד מפני שהמחדל העיקרי של נתניהו בפרשה היא הסתרת קשריו החבריים עם אלוביץ מן היועמ"ש שערך את הסכם ניגוד העניינים של נתניהו במשרד התקשורת? לכאורה, אין בידי התביעה הוכחה להעברת כסף או שווה כסף משמעותית מאלוביץ לנתניהו. אם עניין הסיקור האוהד בוואלה מוצגת כשוחד, מדוע נתניהו אינו מואשם בשוחד? אם אני מעריך נכון את הלכי הרוח בקרב אנשי מערכת המשפט עניין הסתרת החברות עשוי להיות המוצא שהם תמיד בוחרים בו. זה בהחלט מעשה של שחיתות ומעילה באמון, אבל מצדיק לכל היותר עבודות שרות. אנשי ציבור אחרים שנחשדו בכגון דא, התפטרו ויצאו ללא הליך משפטי. עולה על הדעת שנתניהו הוא לא רק עכביש התווה קורי רשת, הוא גם לכוד בהם בעצמו. לגבי פילבר אכן לא נזכר שוחד (כסף או שווה כסף) שהוא קבל ישירות מאלוביץ. התחושה הסובייקטיבית שהוא ממלא את השליחות שהטילו עליו אלו שמינו אותו בוודאי שאינה פלילית. יחד עם זאת, הנורמה בימים אלו בחוגי השלטון אוהבת למזג את הנעים עם המשתלם. חייבת להיות סיבה מדוע בחר פילבר להיות עד מדינה מעבר לסיפורי הפשפשים בתא. זה שכל התיק הפלילי שבו מעורב פילבר נסגר יכול להיות תוצאה של הפיכתו לעד מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו, רגע מה?! אם אלה הסטנדרטים שלנו, עדיף כבר לעבור לגור באיטליה (שם לפחות הנופים הרבה יותר מרשימים). זה שאנשי ציבור אחרים נחשדו, התפטרו ויצאו ללא הליך משפטי זאת לא סיבה לכך שאנחנו צריכים לקבל את הדברים הללו באדישות מנומנמת. לכל הפחות צריך לדרוש קלון ולהעיף פוליטיקאים שסרחו עם בעיטה בתחת מהמערכת הפוליטית. לכל הפחות. אני הייתי מוסיף לעונש של הפוליטיקאי תקופה הגונה של חיים בתוך איירון מיידן בכיכר העיר, למען יראו ויראו, אבל אני מניח שזה אולי קצת קיצוני מידי לאנשים שמרחמים על בריונים שמנצלים מעמד וכוח. אפשר להתפשר על זה שישבו כמה שנים בכלא כמו שמקובל במדינות מתוקנות. הפער המטורף הזה בין המילים ״זה בהחלט מעשה של שחיתות ומעילה באמון״ לבין ״אבל מצדיק לכל היותר עבודות שרות״ זה בדיוק התהום של הסטנדרטים הנמוכים1 בו נמצאת מדינת ישראל. זהו התעייפנו? לא בא לכם לטפס משם החוצה? ____________________ 1 בעמדה הפוכה לחלוטין לעמדה הפופולרית נגד ה״שלטונחוק״ בישראל - לדעתי הבעיה האמיתית שלנו היא ההפך הגמור מכך. הבעיה היא שהשלטון חוק אצלנו הוא מנוון, קטן, עלוב, חסר חשיבות וחסר שיניים מול קשרי ההון-שלטון-עיתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים ולא מסכים. מסכים שזה מאד מרגיז שחלק משמעותי של הציבור אימץ רמת שחיתות בלתי נסבלת בגלל חרדות בטחוניות, פונדמנטליזם דתי, גזענות, שנאת שמאלנים, שנאה עדתית ומה לא. אני לא מסכים שזה לב הבעיה. הציבור הרחב אינו זה שצריך או יכול להלחם בשחיתות. הציבור, דרכו של עולם היא שהוא מאמץ את גישת חז"ל "לא תחסום שור בדישו". דוקא איטליה היא דוגמה מצויינת, אאז"ן חלפו לא יותר מ-6 חודשים מאז נחשפו קשריו של אומבטו בוסי מנהיג הליגה הצפונית עם אנשי המאפיה האיטלקית ועד הרגע בו הוא נכנס בשערי בית הסוהר. הדוגמה הזו מציינת 2 נקודות: א. הטיפול בבוסי היה פרי חריצותם ועבודתם המסורה והאמיצה של אנשי מערכת המשפט האיטלקית, תובעים ושופטים ולא של "זעם" הציבור וכיוב'. ב. המקרה מדגים את חוסר הבסיס של הטיעון של אוהדי מפא"י החדשה (מפלגת פושעי ארץ ישראל (השלמה)), לפיה מדובר במזימה פוליטית כנגד המפלגה. הגם שהליגה הצפונית ספגה מפלה קשה בבחירות לאחר שמנהיגה נכלא, היא כבר הספיקה להתאושש ואפילו בוסי ה"זכאי" הספיק לחזור לשורה הראשונה של הליגה והפוליטיקה האיטלקית ולפרוש בשיבה אולי לא מכובדת אבל טובה. אבל לא באמת, היינו זקוקים לדוגמה רחוקה זו. ישיבה בכלא נראה שאינה מחסלת קריירות פוליטיות. נראה שלב הבעיה הוא הדלדלות החומר במערכת שלטון החוק שחלק לא קטן ממנה אפשר ליחס לרדיפה הפוליטית של המערכת הפוליטית ובעיקר למינויים הפוליטיים וגרוע מזה האישיים. מינוי בכירים ע"פ כיסוי הראש שלהם ולא ע"פ המוניטין והאומץ הציבורי הוא כשר אבל לא מבשר טובות. כמו מינוי עולים חדשים או ותיקים למשרד הקליטה. מעלה תמיד חשש למה שחז"ל תארו כחתול השומר על השמנת. איני יכול לבסס זאת עובדתית, אבל יש חשש שישראל אימצה את המודל האיטלקי המסורתי לפיו אנשי חוק אמיצים נרצחים ע"י פושעים אלימים ומי שזוכה במשרות הבכירות של שלטון החוק הם אנשים אפורים המתמחים בקידום עצמי באמצעות הליכה בין טיפות הגשם הפוליטי. אולי זה תיאור אלארמיסטי של מצב שלטון החוק (והשלטון בכלל) אבל קשה לזהות היום בכירים בשלטון החוק המאופיינים ע"י עקביות ואומץ לב ציבורי במילוי תפקידם. אפילו מבקרי המדינה מצטיירים כמינויים פוליטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. לכן לדעתי ולא מהיום, קוד אתי לחברי ממשלה הוא הדבר הנחוץ ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת קוד אתי? מנגנון נוסף? אני לא ממש מבין. במה זה שונה מחקיקה (ולמה צריך את זה מעבר למה שמגדירים בחוק)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שחברי ממשלה זקוקים למגבלות נוספות מעבר לאלו החלות על עובדי ציבור הממשלה עצמה מאמצת כללים כאלה בהחלטת ממשלה. הממשלה אימצה את כללי אשר, אבל הם חסרי שיניים. בעבר התייחסו להחלטות ועדת השלשה בכבוד, אבל נתניהו עשה מהם קרקס (חלקם התפטרו במחאה, והמבקר החדש שהוא מינה, עם השם הכל כך מחייב מתניהו, החליף את כל חברי הוועדה הנותרים). בהערת הרגל הארוכה בתגובה שקישרתי גוללתי תקציר של דרך הייסורים שעבר הקוד האתי, אבל הוא עדיין לא נפח את נשמתו סופית. בוא נראה אם ממשלת השינוי, ובמיוחד גידון התקווה החדשה, כשמם כן הם. אני לא מצוי בנבכי השיקולים (המשפטיים? החוקתיים? הפוליטיים?) שהובילו דווקא לכללי אשר ואחר כך לקוד אתי, אבל לדעתי קוד אתי עדיף על חקיקה ראשית. האכיפה שלו לא צריכה לעמוד ברף הגבוה של המשפט הפלילי, וכך גם הסנקציות שהוא מטיל. כל המקרים האפורים מבחינה פלילית היו הופכים לשחורים משחור בקוד האתי. מאידך גם לא חייבים להכניס לכלא על כל עבירה. קוד אתי עם שיניים יוכל להטיל סנקציות הולמות גם בלי מאסר. לו היה קוד אתי היו נמנעות המון פרשיות מן העבר שהיו בעליל התנהגות לא אתית, אבל היועמ"שים לדורותיהם לא חשבו שיש בהן מספיק בשר כדי להעמיד לדין פלילי. באותה תגובה מקושרת אני מצטט מתוך חו"ד היועמ"ש שמביע היטב את התחושות הקשות שלו ויחד איתן את העדר הבסיס הראייתי המספק להעמדה לדין פלילי. שם מדובר על פרשת עמדי, אבל לא היו חסרות פרשיות אחרות וראשי ממשלה אחרים שיצאו מהן ללא עונש מאותן סיבות. לו היה קוד אתי גם לא היו רגליים לטענות הרדיפה, האיפה ואיפה וכו'. גם לא היינו נגררים במשפטים של שנים עם מאות עדים ועשרות אלפי דפי פרוטוקול. האכיפה היתה מהירה, והיתה מאותתת לבאים בתור בדיוק מה מותר ומה אסור. האיתותים ששלחו היועמ"שים בעשרות השנים האחרונות לא עזרו. הם רק גרמו למתוחכמים שבין הפוליטיקאים חסרי המוסר להתנהל כשפניהם צופות קדימה לצאת זכאים מכתב האישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה יש ministerial code שאילץ כמה שרים לפרוש (כולל הקשר הישראל המתבקש). לכאורה היה מתבקש שהשרים יפנימו מה אסור ומה מותר, אבל מתברר שכשאין לשרים ולראש הממשלה בושה זה פשוט לא עובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, אבל אם דברים שאינם עולים לגדר הפלילי היו גורמים לראש ממשלה ישראלי להתפטר (אחרי 1991) זאת התחלה טובה1. _______________ 1 הכנס כאן את בדיחת עורכי הדין המתבקשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאין בושה אפשר פשוט לשנות את הקוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהמממ: "removing all references to honesty, integrity, transparency and accountability"? אני כמובן אומר זאת בעודי יושב למטה בתהום הסטנדרטים הנמוכים, אבל לצפות מפוליטיקאים לכנות, יושרה, שקיפות ואחריותיות זה לא ספר קוד אתי. זה ספר מד״ב. מה הדבר הבא? לדרוש מעורכי דין נאמנות לאמת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנות זה באמת פנטזיה, ובמינונים גבוהים אפילו לא רצוי. אבל לכרוך אותה יחד עם שקיפות זה לא נכון. אני לא מצפה מפוליטיקאי לכנות בהצהרות הפוליטיות שלו. אני כן מצפה ממנו לשקיפות בנוגע להתנהלות האישית שלו, ככל שהיא רלבנטית לתפקיד שהוא ממלא. לדוגמה- אם הוא נגוע בניגוד עניינים. לדוגמה- חשיפת יומני פגישות לכן אני מצפה שהכללים שמונעים ניגוד עניינים יהיו חמורים בהרבה עבור חברי ממשלה מאשר עבור עובד מדינה מן השורה. בעיני זה אלף בית ששר שנפגש עם נציגים של גוף שנמצא תחת הרגולציה של משרדו יילך על ביצים. ואם הוא לא שם לעצמו גם חגורה וגם שלייקס כדאי מאוד שתקנות כלשהן יעשו את זה. הסטנדרטים הנמוכים מתייחסים להבנתי בעיקר בעיקר ליושרה ואחריותיות. בהעדר יושרה, דווקא השקיפות לדעתי יכולה להרים אותנו מתהום הסטנדרטים הנמוכים. להבדיל מהאחרות היא טכנית, ולכן פשוטה לאכיפה, אבל ההשלכות של אכיפתה יכפו לדעתי שיפור בסטנדרטים וטיפוס החוצה מהתהום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עדיין עדיף על זה שאין קוד בכלל. אם אתה מנסה לשנות את הקוד כדי להציל את התחת שלך זה הופך לעניין. אם אין קוד אין עניין. לא היה כלום כי אין כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח כמה זה משנה. בסופו של דבר, בבחירות יש לך שלוש אפשרויות, להצביע ל-Douche, להצביע ל-Turd או לא להצביע1. אם אתה יודע שה-Turd מושחת וה-Douche אדיוט (ו/או ההפך) עדיין אין לך מה לעשות. פסיכולוגית, עדיף לשכנע את עצמך שה-Turd שהצבעת לו הוא לא מושחת מאשר לשכנע את עצמך שה-Turd שהצבעת לו מושחת פחות מה-Douche שלא הצבעת לו. 1 לכאורה בישראל יש לך עוד אפשרויות, למעשה, כל מפלגה מצהירה מראש במי היא תתמוך, ואלא שמצהירות שיהיו לשון מאזניים או שלא יתמכו באף אחד למעשה לא משחקות במשחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה מאוד משנה. זה ממש עצם העניין. אני חושב שיותר קל לדאוג באמצעות תקנות שהחרא יתנהג פחות כמו חרא, מאשר שהאדיוט יתנהג פחות כמו אידיוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך? הרי החרא יכול פשוט להשתין על התקנות, וכל זמן שרוב המחנה הפוליטי מאמין לו שהתקנות דפוקות ו/או שהוא נרדף על ידי שומרי הסף אז מה אתה יכול לעשות? להצביע לצד השני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא פותר את כל הבעיה. לא לא יכול להחזיר את כל אמון הציבור. אבל זה עוזר להגדיר את כללי המשחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק ההבדל- כשבוריס ג'ונסון משתין על התקנות כולם יודעים שהוא השתין על התקנות. אבל כשנתניהו שילם לעמדי 50 אלף ש"ח על עבודות פרטיות מחשבון משרד ראש הממשלה באמצעות חשבון כוזב אפשר לעבור על זה לסדר היום, כי מצד אחד אין דין משמעתי ומצד שני יש קשיים ראייתיים להעמדה לדין פלילי. היועמ"ש אליקים רובינשטיין כתב1: "כך לא ראוי שינהגו במערכת ממשל", "תדמיתו של השירות הציבורי עומדת בסכנה גם כאשר הדברים אינם מגיעים לרף הפלילי" "תמונה עגומה של ההתנהלות הקשורה בראש הממשלה לשעבר, מר בנימין נתניהו, ורעייתו שרה, ובממלאי תפקידים במשרד ראש הממשלה", "לא היה בנו מי שיכול היה כאזרח להביט אל התמונה בלא תחושה קשה", "מקרה זה ראוי, גם על פי העובדות שאינן שנויות במחלוקת, לביקורת נוקבת, ממוקדת בכל המעורבים שלגביהם ניתנה החלטה זו." אבל לדעתו של היועמ"ש לא היו מספיק ראיות במידה הנדרשת להעמדה לדין פלילי, ושלום על ישראל. היועמ"ש ניסה עוד להדגיש שלא יחשבו שסגירת התיק משמעותה שנתניהו היה בסדר, וצריך לקרוא את הציטוט הזה לאט כדי לראות כמה הוא מכפיל ומשלש כדי להדגיש את העניין - "למוד ניסיון אציין, כי אסור שעם סגירתו של תיק יוצגו הדברים לציבור, על ידי צדדים מעוניינים, כעולם שכמנהגו נוהג, וכאילו הכל ראוי ותקין והכל זך, והנוגע בדבר יוצא הוא או פרקליטו ומעיד על כך את הכתוב בהחלטה; רחוק מזה. ואל יטעו הבריות. חובה לומר זאת, כי כבר היו דברים מעולם." זה כמו תקבולת מקראית: "למוד נסיון אציין... כי כבר היו דברים מעולם". "רחוק מזה, ואל יטעו הבריות. חובה לומר זאת". אבל רובינשטיין דיבר אל הרוח. הכלבים עוברים והשיירה נובחת. בפרשה הזו הדעות היו חלוקות בפרקליטות אם יש מספיק בשר להעמדה לדין פלילי- קל וחומר שבדין משמעתי לא היתה מחלוקת. לו היה נתניהו מורשע ונענש אז בדין משמעתי: 1. הטיפול בפרשה היה מהיר ופסקני. 2. כולם היו זוכרים את זה ולא רק איזה מגיב אלמוני באייל. 3. זה היה תמרור אזהרה להמשך הדרך, כלפי אחרים ובפרט כלפי נתניהו עצמו. אולי היו נחסכים מאיתנו תיקי האלפים. אני מסכים שגם הגישה הזו לא חפה מבעיות. נתניהו כבר הוכיח שבנוגע לאינטרסים האישיים שלו הוא מצליח לשנות את התקנות. אבל דווקא לעניין "המחנה הפוליטי מאמין לו שהתקנות דפוקות" יש לי מה לענות: א. לא נראה לי שהמחנה הפוליטי של ג'ונסון מאמין לזה ב. העונש כואב בכל מקרה. ג. תקדימים מייצרים נורמה. גם אם חלק יאמינו לו עדיין המערכת מדגימה מה הנורמה הראויה. _________ 1 דו"ח נתניהו: הנוסח המלא ynet 27.9.2000 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כשנתניהו השתין כל מי שרצה לדעת ידע שהוא השתין. גם כשבוריס משתין, כל מי שלא רוצה לדעת מוצא תירוצים. במערכות הפעלה של טלפונים חכמים יש (למעשה) דואפול. או שיש לך את מערכת ההפעלה של אפל או את זאת של גוגל. אם אפל ישלשו את המחיר אז הם יאבדו חלק גדול מהלקוחות שלהם. אם גוגל יורידו את האיכות, אז הם יאבדו חלק גדול מהלקוחות שלהם. אבל, מה יקרה אם וכשהם יצליחו לגרום לנו להאמין שמעבר למתחרים הוא "בגידה"? נראה לי שאז הם יצליחו לשנות את הנאמנות למערכת ההפעלה מנאמנות מותנית לנאמנות שאינה תלויה בדבר, ולכן במקום להשקיע במוצר איכותי במחיר אופטימלי, הם יוכלו להשקיע במסיבות למחזיקי המניות. זה מה שבוריס עושה, זה מה שנתניהו עשה (ורק שכח להזמין את ליברמן למסיבה), זה מה שטראמפ עשה... זה מה שהפוליטיקאים (בישראל, בבריטניה ובארה"ב) עשו. מעבר מימין לשמאל או משמאל לימין הוא פשוט בלתי אפשרי. גם אם מחר יתגלה שלפיד מושחת אף מצביע של מר"צ לא ישקול להצביע לסמוטריץ, בדיוק כמו שכשהתברר שנתניהו מושחת מר"צ לא קיבלה אף מצביע נוסף. כל מה שנשאר לנו זה לשקר לעצמנו שמושחתים שלנו פחות מושחתים משלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהצליחו לעשות הפוליטיקאים בישראל - בעיקר בעידן הביבי - זה בכלל לשכנע את המצביעים להאמין שיש (עדיין) דבר כזה שמאל וימין בארץ. זה יפה שאתה השתמשת ב-10 אחוז הקיצוניים משני הצדדים - מרץ וסמוטריץ' - בשביל הטיעון, אבל חוץ משני אלה אין שום הבדל בתפיסה הבטחונית1 בין 80 האחוז הנותרים של המפלגות. זה אגב עוד אחד מהדברים שהוכיחה או הדגימה יפה הממשלה המורכבת של השנה האחרונה. למרות שלכאורה הממשלה "יותר שמאלית בממוצע", אין שום עדות במעשיה המדיניים בטחוניים לכך שהיא פחות ימנית מהממשלה הקודמת. למשל, ממש השבוע היא דוקא הראיתה שהיא יותר ימנית מהקודמת בכך שאפשרה ליותר יהודים מאי פעם לעלות להר הבית, ולרבבות צועדי מצעד הדגלים2 לצעוד בדיוק לפי הנתיב שקבעו למרות איומים בתגובות חמאסיות. ונראה שגם התקיפות מול אירן לא פחתו כהוא זה. לכן, דוקא מבחינה זו, מצביע יש עתיד בהחלט יכול בקלות לעבור להצביע לליברמן, ואז לליכוד, ואז למפלגת העבודה או לימינה ביודעו שהמדיניות הבטחונית לא תשתנה כהוא זה כתוצאה מבחירתו. אבל - בגלל שהנדסת התודעה של הפוליטיקאים הצליחה לשכנע אותו שהוא "ימין" או "שמאל" - בגלל זה קשה לו לאותו מצביע לצאת מבור הפוטנציאל הפסיכולוגי הדמיוני הזה ולשנות את הצבעתו, למרות שפרמטרים אחרים במרקם חייו (כלכליים, חברתיים, תרבותיים וכו') דוקא כן מושפעים מהמפלגה שהוא בוחר. 1 שבארצנו היא המגדירה שמאל וימין ואין בלתה. 2 פסטיבל "ימני" מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז הבחירות לכנסת ה-20 (2015), האם שקלת (ברצינות) להצביע למפלגה "מהמחנה השני"? אם מחר יהיו בחירות, כמה קל יהיה לך להצביע לליכוד (בראשות בנימין נתניהו)? לש"ס? לאגודת ישראל? לציונות הדתית? לרשימה המאוחדת? הם בכלל תשקול אותן? (הבחירה בציונות הדתית ומר"צ היה לא בגלל "הקיצוניות" שלהם אלא בגלל "נקיון הכפיים", ראה התגובה לה הגבתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאתה רואה במציאות - קואליציה בה יש מר״צ + איילת שקד + בנט + מנסור עבאס היא אפשרית. פה זה לא ארה״ב. הניתוח על פי חלוקה לשני מחנות ימין/שמאל לא רלבנטית לפוליטיקה הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט ושקד (וסער וליברמן) עברו מחנה. זה קרה גם בארה''ב. אני לא חושב שזה רלוונטי לנקודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ש"ס ומרץ כבר ישבו יחדיו ב-92' וזה היה אפשרי. גם 'התקלות' בין ימינה למרץ ב-22' דומות לתקלות של 92', אם כי בשמות שונים : 'שמרנות אורתודוקסית' מול 'לאומנות ימנית דתית'. האם לדעתך חיבור בין ש"ס למרץ אפשרי כיום ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה שואל ב״כיום״ לגבי יום שני, 30/5/2022, אז לא. לא נראה לי שזה אפשרי כיום. אבל בתאוריה בעתיד הקרוב? בוודאי שזה תסריט אפשרי. בנט ושקד יושבים בקואליציה עם מר״צ ועבאס. אם הייתי אומר לך את המשפט הזה לפני כמה שנים1, היית אומר לי שאיבדתי את הגולות שלי (שזה לגמרי נכון, אבל מסיבות אחרות). ______________ 1 מהמשפטים ההזויים שאפשר להגיד בטיימליין המוזר שעברנו אליו בשנים האחרונות, כנראה בגלל שריק ומורטי שינו משהו בעבר. כדי להבין את הקטגוריה, משפט נוסף לאילוסטרציה: קוונטין טרנטינו הוא חלק ממשפחתו של צביקה פיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בארץ שמאל וימין, ואפשר לראות אותם גם במעשי הממשלה הנוכחית: יש הבדלים ברורים לדוגמה בין בנט וסער ללפיד וגנץ למיכאלי והורביץ. אבל הסכסוך בעד ונגד ביבי, שמונע מסער וליברמן לחבור לליכוד, ממסך על כך. לא נראה לי שהסכסוך הזה הוא גזירת גורל. יש לי הרגשה שהוא נשמר ככזה לא רק בזכות אהדת ההמון אלא גם בתמיכת מכונת תעמולה חזקה שבהעדרה נחזור למצב הטבעי של שנאה בין שמאל לימין עם מרכז פחות ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. ליברמן הוא באמת ההוכחה שיש ימין ושמאל בישראל והחיבור הזמני הזה הוא הצגה פוליטית עם מנטליות מזרח-תיכונית נושנה בנוסח 'האויב של אויבי הוא חברי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל נוציא את הורוביץ, הוא איש קש. לגבי כל השאר - אני חוזר וטוען שההבדלים הם תיאורטיים בלבד. דה פקטו בשטח, כל מי שציינת נוקטים וינקטו באותם צעדים בטחוניים בדיוק. או נאמר זאת במושגים של מהנדסים: סטיית התקן הטבעית של כל החלטה ופעולה1 גדולה הרבה יותר מההבדלים המובנים (Bias) בין המפלגות שהזכרת. וזה ככה כבר כמעט עשרים שנה. הסכסוך בעד ונגד ביבי ממסך על כך, אבל לא במקרה - בגלל שהסכסוך בעד ונגד הביביזם עוסק בדיוק בדברים המהותיים שאכן משתנים בין מפלגות. היחס לשלטון החוק, ההבדל בין נאורים לחשוכים ובין חילוניים לדתיים, ההבדל בין דמוקרטים לפשיסטים וכן הלאה. זה ממסך בגלל שזה יותר אמיתי. 1 כמה תקיפות בדיוק יהיו בסוריה, כמה ימים נילחם בעזה, כמה כסף ניתן להתנחלויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בממשלה נוכחית בנט, גנץ או לפיד לא יכולים לבטא את מדיניותם העצמאית והם חייבים לגייס תמיכה של חלק מספיק גדול מהקואליציה. לכן אין שם ביטוי של הבדלים משמעותיים. כרגע יש אילוץ פוליטי מכריע שהאגף הימני בממשלה יכול להרוויח מהפלת הממשלה והאגף השמאלי לא יכול יכול. בבגלל זה האגף הימני מצליח לסחוט יותר טוב. ולכן רואים את זה בנקודות כמו היחס לאבו־מאזן. תיקון: כרגע סמוטריץ הולך להצביע נגד ריבונות ישראלית בשטחים והורביץ הולך להצביע בעדה. אז אולי דווקא טעית לכיוון ההפוך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים לפרשנות שלך. פרקטית, אין הבדל בטחוני בין גנץ, בנט ולפיד. (אם כבר מי שמורכז על ידי הממשלה הנוכחית הוא דוקא בנט, שפעם מיצב את עצמו כסמן ימני. אבל שוב, זה רק בתיאוריה ובתעמולה). והפסקה האחרונה שלך רק מחזקת את הטיעון שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״זה מה שהפוליטיקאים (בישראל, בבריטניה ובארה"ב) עשו. מעבר מימין לשמאל או משמאל לימין הוא פשוט בלתי אפשרי. גם אם מחר יתגלה שלפיד מושחת אף מצביע של מר"צ לא ישקול להצביע לסמוטריץ, בדיוק כמו שכשהתברר שנתניהו מושחת מר"צ לא קיבלה אף מצביע נוסף. כל מה שנשאר לנו זה לשקר לעצמנו שמושחתים שלנו פחות מושחתים משלהם״ סימטריה מאולצת ולא נאמנה למציאות. (על פי ניסיון העבר) אם מחר יתגלה שלפיד מושחת אף מצביע של מר"צ לא ישקול להצביע לסמוטריץ, אבל הרבה מצביעי לפיד יצביעו למישהו אחר (או ידרשו שלפיד יפנה את מקומו למישהו אחר ברשימת יש עתיד), מצביעי מר״צ גם יפעילו לחץ על המפלגה שלהם לא לשבת תחת ראש ממשלה מושחת. המערכת תקיא את לפיד החוצה ולפיד לא יהיה חלק משמעותי מהמחנה שינסה להרכיב קואליציה עם מר״צ. אין תופעה מקבילה של ביביזם במחנה הזה. ברגע בו לפיד יזייף/יסתבך/יקלע לאיזה אישום פלילי, לפני שתספיק להגיד ״ג׳ק רובינזון״, הציבור והחברים שלו למחנה יזרקו אותו לפח אשפה של הפוליטיקה הישראלית בלי לחשוב פעמיים. לכל הפחות הדבר יגרום לפיצול במחנה, סכסוכים ובלאגן בהרכב הרשימות. (יש שיגידו שזה יתרון ויש שיגידו שזה חיסרון) במחנה הזה אין הרבה סנטימנטים לפוליטיקאים1 ולא תראה התלכדות מונוליטית של עשרות מנדטים שעומדת מאחורי מנהיג שהוכתם והסתבך בפלילים. כשאולמרט הסתבך בפלילים (אפילו עוד רק בשלב החקירות), לא רק אנשי אופוזיציה דרשו ממנו בתוקף ללכת. ______________ 1 אולי אחרי שיורים בהם, אבל זה כבר סיפור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה צודק... השאלה המעניינת היא מה קורה שרוב המחנה לא דורש מהמושחת להתפטר. המיעוט (במחנה) נמצא בבעיה, או לשתף פעולה עם היריבים הפוליטיים או לשתף פעולה עם מנהיגות מושחתת. איזה ברירה יש לתומך ימין שחושב שנתניהו הוא לא צדיק גמור? אולמרט איבד את תמיכת המחנה (מלחמת לבנון?) ולמעשה, נראה לי שנפילת אולמרת היתה מהזרזים ליצירת המצב הזה. אגב, כמה ממצביעי מר"צ הפעילו לחץ על המפלגה שלהם לא לתת לליברמן לשמור על השמנת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שההצעה שלך גרועה מאד, להבנתי היא תגרום לחיזוק היכולת של פקידים לשלוט בנבחרי הציבור ולריסוק הדמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שהיום בוחרים מתעלמים ממעשים מושחתים אם אפשר להוכיח שהם חוקיים. יש יוצאי דופן, כמו יעקב פרי. אבל היום האופוזיציה ניטרלה אפילו את ועדת האתיקה של הכנסת: הדרך שהייתה לנבחרי הציבור עצמם לפקח על עצמם. אז מי יפקח עליהם אם לא הם עצמם או הבוחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבוחרים בוחרים להתעלם, שיתעלמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסביר או תתן דוגמה באיזה אופן היא תגרום לחיזוק היכולת של פקידים לשלוט בנבחרי הציבור ולריסוק הדמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכך שהיא תאפשר ״אכיפה״ שאינה עומדת ברף הוכחות של משפט פלילי. ובוא נאמר שכשאני רואה את הרף של הפרקליטות בפלילי, סומרות שערותיי ממחשבה על רף נמוך יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שאם אוסרים על קבלת "כל טובת הנאה" אין משחקים (לפחות לא היו עד נתניהו). באו הפוליטיקאים לוועדה וביקשו אישור. קיבלו- קיבלו, לא קיבלו- לא קיבלו. קודם לעשות ואחר כך לבקש אישור, וכשהוא לא מתקבל להתעלם ממנו, או להוציא חו"ד משפטית נגדית, זה פטנט חדש. עם קוד אתי אני מאמין שהפטנט הזה גם לא היה עובד. על איזו אכיפה מדובר? זה לא שופט שגוזר עונש בטווח רחב. אלו סנקציות מנהליות קבועות וידועות שהממשלה עצמה קובעת (מראש). אתה אומר לי- בוא נבטל את סמכויות החקירה והאכיפה של רשות ניירות ערך. הפקידים האלה מוסמכים לתת קנסות אדירים בלי משפט, לבטל רשיונות, יש להם סמכויות חקירה נרחבות וכו'. אבל בלי רנ"ע אלוביץ' (ודנקנר) היה צוחק כל הדרך אל הבנק, והיו צומחים עוד עשרות אלוביצ'ים. להוכיח עבירות כלכליות מהסוג הזה בבית משפט זה לא פשוט. אפילו אולמרט יצא זכאי מרוב האישומים נגדו. שלא לדבר על ליברמן, שהחקירה נגדו נמשכה עשר שנים ולא הובילה לכתב אישום למרות שמעולם לא הסביר איך הבת שלו והנהג שלו הפכו למיליונרים. להזכיר- במהלך החקירה עדי מפתח נעלמו, התאבדו או איבדו את הזכרון. הצהרת הון שנתית של חברי ממשלה עם הסברים על מקורות ההכנסה היא אלף-בית של שלטון נקי. לא רוצה? אל תהיה חבר ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר דנו בכך ארוכות, ובכל זאת לפי "מילוג": טובת הנאה היא הטבה, בכסף, בשווה כסף ולעיתים אף הטבה שלא ניתן לכמת אותה בכסף, שאדם מקבל בתמורה לפעילותו. ובויקיפדיה בדיוק אותה הגדרה מילה במילה. אם אתה מתכוון למתנות שקיבל נתניהו הן אינן טובות הנאה, כי הוא לא עשה איזו פעילות תמורתן. מתנות אינן טובות הנאה ללא קשר למה שיאמר מנדלבליט, וכללי אשר עוסקים בטובות הנאה ולא במתנות, שבהגדרה הן ניתנות לא כתמורה לפעולה איזו שהיא של המקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עניתי על כך שההגדרה בתקנות וההגדרה במילון שונות. ההגדרה בתקנות קובעת. אם דעתך היתה נכונה היו מביאים בלשנים כעדים מומחים בבית המשפט לפרש את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עו"ד, אבל זו לא בדיוק ההגדרה של טובת הנאה בחוק. למשל, ראה בפקודות המטה הארצי של המשטרה - איסור קבלת טובת הנאה: "טובת הנאה":מתנה, שירות שלא בתמורה, מענק בהלוואה, ערבות, הנחה, תרומה, בין שהם מוחשיים ובין שאינם מוחשיים, וכן הזכות לקבל כל אחד מאלה, בין שהם ניתנים במישרין ובין שהם ניתנים בעקיפין, לרבות השתלמות על חשבון גופים עסקיים, השתלמות אנשי משטרה בארץ ובחו"ל" ... וכו', וכו' ללא שום אזכור של ביצוע שירות כלשהו על ידי המקבל. גם בחוק שירות הציבור [מתנות], מוגדרת מתנה כ"הקניית נכס שלא בתמורה או מתן שירות או טובת הנאה אחרת שלא בתמורה". שוב, אין בהגדרה כל מרכיב של ביצוע פעילות כלשהי ע"י מקבל טובת ההנאה. וכל זה, ללא קשר לנתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפקודה שהבאת ישנה רשימה של טובות הנאה. זה נכון שביניהן כתוב גם מתנה, אבל ברור שלא מדובר במתנה שניתנת מידיד או בן משפחה אלא במתנה שניתנת במסגרת עבודתו של המקבל. למשל, רופא ברפואה הציבורית נותן שירות במסגרת עבודתו, והפציאנט כל כך מרוצה שהוא נותן מתנה, נניח בונבוניירה ובקבוק יין, לרופא. זו באמת מתנה אבל זו גם טובת הנאה כי הרופא נתן שירות לפציאנט במסגרת עבודתו. אבל אם אותו רופא קיבל מתנה מחמותו כשבקרה בביתו זו מתנה שאינה טובת הנאה. הגדרת המתנה שהבאת מחוק שירות הציבור, זו בדיוק הגדרת המתנה ולא ברור לשם מה הבאת זאת. אני מניח שכתבתי זאת בעבר, אבל אם כן, אחזור. נתניהו קיבל חוות דעת בכתב מעורך הדין וינרוט לפיה מותר לו לקבל מתנות מידידיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה של הרופא היא שוב של טובת הנאה שניתנה אחרי שהמקבל ביצע שירות כלשהו. בפקודה המשטרתית אין שום אזכור לביצוע שירות כזה, ולא מובן לי מניין אפשר להסיק שזו דרישה הכרחית אם זה לא כתוב בשום מקום בפקודה. סיטואציה הרבה יותר הגיונית בעיני היא, למשל, כאשר עבריין נותן לשוטר כרטיס חינם למשחק כדורגל מתוך ציפיה שהשוטר יעלים עין מעבירות עתידיות שהעבריין אולי יבצע. הרי ברור שאם השוטר כבר ביצע את השירות האסור (העלים עין), הוא כבר עבר בעצמו עבירה פלילית שאין שום צורך להתקין עבורה תקנות מיוחדות, ובכלל לא משנה אם קיבל תמורה או לא. לכן כל מהות התקנות הללו היא לצפות פני עתיד, ולמנוע מהשוטר את עצם תחושת המחויבות - בעתיד - לתת שירות לעבריין. ושוב, אינני מתייחס ספציפית לנתניהו, אלא למהות הגדרת ''טובת הנאה'' בחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר הוא שלשוטר אסור לקבל בונבוניירה מחמותו. ונשיקה ממנה מותר לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק (ופרשנותו) יודעים להתמודד עם ההבדל בין נשיקה או בונבוניירה מחמותו לבין מתנות במאות אלפי דולרים מחמותו. כאשר לא מדובר בחמותו, אלא ב״חבר״ טייקון, ההבדל נעשה אפילו קל יותר להבחנה. שאלות רטוריות שמנסות להתבסס על פרדוקס הערימה הן חסרות ערך וכלי רטורי זול שאי אפשר לקחת ברצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטט מהפקודה שאליה קישרתי את תשעת סוגי טובות ההנאה האסורים לשוטר. תוכל בקלות לוודא האם נשיקה מהחמות (בהנחה שהיא טובת הנאה), היא גם טובת הנאה אסורה. טובת הנאה אסורה, מה היא? טובת הנאה בעד פעולה שביצע השוטר במילוי תפקידו או בזיקה לתפקידו, או טובת הנאה בעד פעולה שנמנע השוטר מלבצע במילוי תפקידו - היא טובת הנאה אסורה. טובת הנאה שמטרתה להשפיע על מילוי תפקידו של השוטר או על עבודתו, וכן טובת הנאה העשויה להשפיע על אלה, או טובת הנאה שהיא נראית כאילו היא עשויה להשפיע על מילוי תפקידו של השוטר או על עבודתו, או טובת הנאה ממי שיש ניגוד עניינים בין ענייניו לבין תפקידו של השוטר - היא טובת הנאה אסורה. טובת הנאה לשוטר, אם הטעם היחיד או העיקרי למתן טובת ההנאה הוא היותו שוטר. טובת הנאה ממי שהשוטר בא עמו במגע בשל תפקידו - היא טובת הנאה אסורה. טובת הנאה ממי שיש אפשרות ממשית וצפויה שהשוטר יבוא עמו במגע לרגל תפקידו - היא טובת הנאה אסורה. טובת הנאה ממי שהשוטר בא עמו במגע לרגל תפקידו ויש ביניהם קשר אישי, אם שוויה של טובת ההנאה חורג מהמקובל בקשר מסוג זה – היא טובת הנאה אסורה. טובת הנאה ממי שיש אפשרות ממשית וצפויה שהשוטר יבוא עמו במגע לרגל תפקידו ויש ביניהם קשר אישי, אם שוויה של טובת ההנאה חורג מהמקובל בקשר מסוג זה - היא טובת הנאה אסורה. טובת הנאה לשוטר, שתכליתה ניצול מעמדו כשוטר למטרות פרסומת - היא טובת הנאה אסורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאני אומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ירדתי לסוף דעתך. להבנתי, בונבוניירה מהחמות תהיה טובת הנאה אסורה אם מתקיים, למשל, אחד מאלו: - יש ניגוד עניינים בין ענייניה של החמות לתפקידו של השוטר (למשל, החמות מפעילה קזינו לא חוקי). - צפוי שהשוטר יבוא במגע עם החמות גם במישור המקצועי, ושווי הבונבוניירה חורג מהמקובל בקשרי משפחה (למשל, החמות נוהגת לארגן הפגנות מעת לעת, והבונבוניירה עטופה ביריעה עבה של זהב טהור). אני לא רואה כיצד הכללים שציטטתי מונעים משוטר מן השורה לקבל בונבוניירה רגילה מחמותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המקרים שציטטת, ואפשר להוסיף להם גם את הדוגמה שהבאת קודם שבה עבריין נתן מתנה לשוטר, בטרם השוטר עשה משהו לטובתו, הם מקרים שיכולים להיות מטופלים על ידי חוק המתנות לעובדי ציבור. מדובר במתנות ''באשר הוא עובד ציבור'', שכן העבריין לא נתן לשוטר את המתנה בגלל שהוא קרוב שלו או ידיד שלו אלא בשל היותו שוטר. לכן מדובר, בעצם, בעבירות פליליות, עבירות על חוק המתנות לעובדי ציבור. הפירוט הזה בהנחיות לשוטרים הוא לדעתי מיותר. די במשפט הקצר שמופיע בחוק, כדי להסיק שמדובר בעבירה. והנשיקה מהחמות לא באה בשל היותו שוטר אלא בגלל הקרבה המשפחתית, וזה, כמובן, מותר. גם המתנות שקיבל נתניהו באו עקב ידידות ולא בגלל היותו ראש ממשלה. הוא התחיל לקבל אותן מאותם אישים עוד טרם נכנס לפוליטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> הוא התחיל לקבל אותן מאותם אישים עוד טרם נכנס לפוליטיקה. זה פשוט לא נכון עובדתית.. מאיפה הנתון הזה? את מילצ'ן נתניהו הכיר ב 1996. בתקופה הזו הוא היה ראש הממשלה. את פאקר הוא הכיר דרך מילצ'ן ב 2013 בזמן שהיה ראש ממשלה. ==> המתנות שקיבל נתניהו באו עקב ידידות ולא בגלל היותו ראש ממשלה. לטענת נתניהו.. אבל מילצן בעדותו אמר: “בשלב מסוים נתתי לצוות שלי קארט בלאנש לתת להם (לבני הזוג נתניהו) את מה שהם רוצים”, אמר. כאשר נשאל מדוע עשה זאת, הבהיר: “לא רציתי מהם דבר, ולא קיבלתי מהם שום דבר” והעוזרת של מילצ'ן העידה: "רכישת השמפניות לא הייתה ביוזמת מילצ'ן או פאקר, אלא תמיד יוזמה של בני הזוג נתניהו. שרה הייתה מבקשת בקבוקים (בארגזים) של 6 או 12 בקבוקי שמפניה. ביבי היה מבקש סיגרים וידע גם על כמויות השמפניה שאשתו קיבלה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך שהוא התחיל לקבל מתנות ממילצ'ן והשני לפני שנכנס לפוליטיקה שמעתי פעם משפטל. קשה לי להאמין שיפיץ שקר כזה. אפשר לומר על שפטל אולי הרבה דברים לא טובים אבל לא זה. לא הבנתי איך הקטע השני מראה שהמתנות היו ''באשר הוא ראש ממשלה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יורם ממטרה שפטל? הכל ברור עכשיו. אם כך, (שוב) הוא שיקר. אלא אם כן הוא התחיל לקבל ממילצ'ן ופאקר מתנות לפני שהם הכירו אותו. הקטע השני לא היה תגובה על "באשר הוא ראש ממשלה" אלא על הטענה הכביכול עובדתית שלך שהם נתנו לו מתנות מתוך "ידידות". זו לא עובדה, אלא טענה של נתניהו והטענה הזו לא מתיישבת היטב עם העדויות שהבאתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הסימוכין שלך למועד ההכרויות? אז מתוך מה הם נתנו לו מתנות? אני מוכן לקבל שהוא ציין את טיב המתנות שהוא היה רוצה בהם, וזה קורה בין ידידים. הוא לא שם להם ראש של סוס במיטה (אם נשתמש בדוגמה של ידידיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקור 1: תקציר על תיק 1000 באתר פרוייקט 315 (ששם לעצמו מטרה לחשוף את שקרי הפרקליטות בתיקי האלפים) מקור 2: חפש בויקיפדיה "תיק 1000" מקור 3: כתב האישום נגד בנימין נתניהו. תמצית כתב האישום במעריב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המקורות נסמכים על כתב האישום. היום אני לא מאמין שם לשום מילה. שפטל אמין יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקורות נסמכים על עדות נתניהו.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שהם אומרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יורם ממטרה שפטל הוא ההיפך מאמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת הממטרה הזאת? לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל אם הממטרה מעליב אותך באיזשהי צורה, אבל מדובר באדם שיורק קללות ושטויות ללא הפסק. הגרסא הפחות משעשעת של מני ממטרה.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעלבתי והתנצלותך מיותרת. פשוט לא הבנתי את כוונתך. עכשיו הסברת והבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידידים שלי לא נותנים לי ולאשתי צ'ק פתוח לקחת (מבלי לשאול אותם!) מה שאני רוצה. לשאלתך, מילארדרים נותנים מתנות לפוליטקאים בתור השקעה. קשרי הון-שלטון זוהי תופעה נפוצה מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שנמתין עד שתיק 1000 יעבור תחת ידיו של בן צור. אין לי שום ספק שאז נהיה הרבה יותר חכמים. מה שנראה משם לא רואים מכאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבת לגבי נתניהו מתייחס, נדמה לי, לאחד הקריטריונים האפשריים לטובת הנאה אסורה: קיומו של קשר אישי (למשל חברי) בנוסף לקשר מקצועי, כאשר המתנות שניתנו חורגות מהמקובל בין חברים. אבל יש קריטריון נוסף, שגם הוא לבדו מספיק, אצל שוטרים, להפוך טובת הנאה לאסורה, ללא קשר לקיומה או אי-קיומה של חברות, ואני מצטט: "טובת הנאה ממי שיש ניגוד עניינים בין ענייניו לבין תפקידו של השוטר". למה מתכוונים כאן? מהו "ניגוד עניינים"? בסעיף 3 בפקודת המשטרה מוגדר מתי שוטר נמצא במצב של ניגוד עניינים: 3. נושאים המעמידים את השוטר במצב של ניגוד עניינים במילוי תפקיד (א) הגדרות בסעיף 3 - "עניין אישי" - לרבות עניין עסקי, כלכלי או פוליטי; "קרוב" - לרבות אדם הסמוך על שולחנו. (ב) נושא המעמיד את השוטר במצב של 'ניגוד עניינים במילוי תפקיד' הוא כל אחד מאלה: (1) כל נושא שהגיע לטיפולו של השוטר ושיש לשוטר עניין אישי בו, לרבות כל נושא שנראה כאילו יש לשוטר עניין אישי בו; (2) נושא שהגיע לטיפולו של השוטר והקשור למי שהוא קרובו, ידידו או בן-ריבו של השוטר; (3) נושא שהגיע לטיפולו של השוטר והקשור לתפקיד אחר שממלא השוטר מחוץ למשטרה. סעיף 4 משלים את סעיף 3: 4. האיסור לטפל בנושא המעמיד בניגוד עניינים במילוי תפקיד לא יטפל שוטר בנושא שיש לו בו ניגוד עניינים ולא יתערב בו, אלא אם כן קיבל הוראה לעשות כן מן הקצין הממונה עליו, על פי הוראות פקודה זו או אם חל האמור בסעיף 5(ג). אם כן, לשוטר אסור בכלל לטפל בנושאים הקשורים לחבריו. מוטלת על השוטר החובה להמנע לגמרי מלטפל, או להתערב בטיפול, בענייני חבריו. אפשר לחשוב, למשל, על שוטר שהוזעק לטפל בקטטה שחברו הטוב מעורב בה. האם נכון שהוא יהיה זה שיחליט את מי יש לעצור ולחקור? כפי שציטטתי למעלה, לשוטר גם אסור לקבל טובת הנאה ממי שיש ניגוד עניינים בין ענייניו לבין תפקידו של השוטר - כלומר - למשל - מחבר שיש לו עניין אישי בנושא שנמצא בטיפולו של השוטר. וכאן ניתן לקחת כדוגמא מישהי שנוהגת לארגן מעת לעת הפגנות המוניות. האם מותר למפקד המחוז לקבל ממנה טובת הנאה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין. כל הפרטים בתגובה מלמדים על כך שמדובר במתנה ''באשר הוא עובד ציבור'' זו מתנה אסורה על פי חוק המתנות לעובדי ציבור, ואני מקבל זאת. אמרתי זאת מספר פעמים, ואיני מבין מדוע אתה שב וכותב את הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שב וכותב מפני שהקריטריון "באשר הוא עובד ציבור" הוא רק אחד מכמה תנאים, שכל אחד מהם לחוד מספיק כדי לאסור קבלת טובת הנאה. התגובה שהשבת לה מפרטת קריטריון אחר: קיומו של ניגוד עניינים. כאשר יש ניגוד עניינים לא חשוב מדוע ניתנה המתנה - אפילו אם תבוא מלב טהור וזך ושופע נדיבות, חברות אמת ואהבת אדם. זה פשוט לא משנה. אם תקרא את התגובה תראה בעצמך ותוכל לשפוט אם זה באמת מה שנאמר בפקודת המשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה הקלאסית שאני נותן תמיד למתנה "באשר הוא עובד ציבור" היא כשראש ממשלה אורח נותן לראש הממשלה מארחו מתנה. ומה אם "תבוא מלב טהור וזך ושופע נדיבות, חברות אמת ואהבת אדם"? בכל זאת זה לא משנה את סוג המתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל שוטר מקוף שהואשם בכך שקיבל טובת הנאה אסורה, יכול לטעון שהמתנה ניתנה לו בשל קשר אישי קרוב ולא בשל היותו שוטר. זה תחום אפור וקשה להוכחה, ולכן הוסיפו עוד קריטריונים - למשל, קיומו של ניגוד עניינים. לדוגמא: לשוטר המקוף יש חבר קרוב, מגן הילדים ועד היום, ששירך דרכיו והפך לעבריין. בכל שנה, ביום הולדתו של השוטר, שולח לו חברו הטוב מכונית חדשה במתנה בלוויית פתק הקדשה אישי. האם מותר לשוטר הזה להיות מעורב בחקירת עסקי חברו? השוטר הטוב טוען שאין בכך כל בעיה, מפני שהמתנה ניתנת לו בשל החברות ארוכת השנים, וכבר בגן הילדים היו מחליפים זה עם זה מתנות בימי הולדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמיצינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצוין. בוא רק נסכם על מה אנחנו לא מסכימים. אתה טוען שכל מתנה הניתנת לאיש ציבור שלא ''בשל היותו'' איש ציבור, היא מותרת. אני אינני מסכים לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מדבר על עבירה פלילית, זה בדיוק מה שכתוב בחוק המתנות לעובדי ציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היינו מדברים על נתניהו, זה היה המקום להזכיר שאיש אינו מאשים אותו בעבירה על חוק המתנות לעובדי ציבור. הוא נאשם בסעיפי שוחד, מירמה והפרת אמונים, שהם חלק מחוק העונשין. ושם יש קריטריונים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שהבאת על העבריין, גם אני חושב שמדובר בטובת הנאה למרות שהפעולה של השוטר עדיין לא נעשתה. אבל יש ציפייה שתיעשה בעתיד. ברור שהיחסים בין העבריין והשוטר הם ''יחסי עבודה'' ולא יחסי ידידות. אולי זה לא מתאים כל כך להגדרה שהבאתי בצורתה המדוייקת, אבל זה כמעט אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפקודת המשטרה יש סעיף "היתרים" שמסביר בדיוק מה לא נחשב "טובת הנאה אסורה" ומסיר את כל הספקות שלך. 7 . היתרים על אף האמור בסעיף 4 לעיל, כל אחד מאלו לא ייחשב "טובת הנאה אסורה", והוא מותר: א. פרס על הישגים שקיבל שוטר מאוצר המדינה. ב. פרס או תעודת הוקרה על הישגים, שקיבל שוטר מגוף בעל אופי ציבורי, אם הפרס או תעודת ההוקרה פורסם ב"רשומות", בעיתון יומי, ברדיו או בטלוויזיה. "גוף בעל אופי ציבורי" - אם ראש אמ"ש קבע, לפני קבלת הפרס או תעודת ההוקרה, שהוא "גוף בעל אופי ציבורי", לעניין פקודת מטא"ר זו. ג. הנחה המיועדת לכלל השוטרים וגם לציבור עובדים אחר, כגון: לעובדי המדינה או לכוח ביטחון אחר או הנחה שנמסרה עליה הודעה בכתב של אמ"ש, של "חברת קרנות השוטרים" או של "ארגון השוטרים הבינלאומי" )איפ"א(. ד. מתנה קטנת ערך, הניתנת לשוטר במסגרת כגון: כנס, ביקור, אירוח והשתלמות. "מתנה" בסעיף קטן זה - כגון: ארוחה, עט, עוקדן (קלסר), מגן, ספר ופרחים. ה. השתלמות על חשבון גוף עסקי, שאושרה על-ידי המפקח הכללי, כקבוע בפקודת המטה הארצי ו. מתנה סבירה, בנסיבות העניין, שקיבל מפקד מפקודיו או שוטר מעמיתיו לעבודה לרגל אירוע. "אירוע" - כגון: יום הולדת, העלאה בדרגה, מינוי לתפקיד ופרישה. ז. מתנה סבירה, בנסיבות העניין, שקיבל שוטר מחניכיו בסיום קורס משטרה. ח. פטור מתשלום דמי כניסה הניתן לשוטר בשל תפקידו, אם האירוע אליו הוזמן השוטר הוא אירוע ממלכתי או אירוע בעל אופי ציבורי ובהשתתפות אנשים אחרים בעלי תפקיד ציבורי, ואם מפקדו, שהוא בדרגת ניצב, או אם ראש אמ"ש אישר לו מראש לקבל את הפטור. ט. "טובת הנאה אסורה", שקיבל שוטר, שהיא קטנת ערך וסבירה, בנסיבות העניין, ואשר מטעמי נימוס לא ניתן היה לדחותה או להחזירה, והשוטר קיבל מאת הוועדה המשטרתית לטיפול בטובת הנאה שקיבל שוטר אישור לקבלה, או להמשיך להחזיק בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחדד את מה שאמר איתן- פקודת המשטרה מתייחסת למה מותר ומה אסור לשוטר, ויש בהם החמרה לעומת סתם עובד מדינה. כל העניין בכללי אשר הוא ההחמרה עבור חברי ממשלה לעומת עובדי מדינה אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיאת, אם כבר מילון אז משהו נורמלי ולא מילוג הפח. אבל לענייננו חשוב החוק, ולמיטב זכרוני מה שעמדת עליו בעבר היה מתן לעובד הציבור באשר הוא עובד הציבור, בין אם פעל או לא פעל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן להביא הגדרה ממילון מכובד יותר, ואני בטוח שלא תמצא משהו שונה. מה שאתה כותב בהמשך זה משהו אחר. זה מחוק המתנות לעובד ציבור. מדובר בפירוש במתנות אבל מבדילים בין מתנות "באשר הוא עובד ציבור" שהן אסורות לפי החוק הזה ובין מתנות אחרות שהן מותרות. אבל הדיון המתמשך ביני ובין אריק הוא דיון אחר על עבירות אתיות המוגדרות בכללי אשר. ושם מדברים על טובת הנאה ולא על מתנות, או שאולי כן מתנות אבל מסוג זו שבדוגמה שהבאתי בתגובה 748645 שהיא כן טובת הנאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה רק הערה כללית, אל תסמוך על הדרעק הזה. נראה לי שיש כאן בעייה מקל וחומר. נניח שקיבלת מתנה באשר אתה עובד הציבור, אבל לא נתת תמורה. מדבריך עולה שעברת עבירה פלילית אך לא עברת עבירה אתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן לטעון שהעבירה הפלילית מולידה את העבירה האתית לעובד הציבור גם אם הוא לא התכוון לבצע עבירה אתית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לערער על ההחלטות של רשות ני״ע. ומי אתה רוצה שיאכוף את הסנקציות המנהליות שאתה מציע? נראה לך שאם ״תחדד את הנהלים״ לא יהיו טענות משפטיות לאלה שאתה מאשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאפשר לערער, אבל אף אחד לא כופר בסמכות רנ"ע. עד נתניהו אף אחד לא כפר בסמכות ובהחלטות ועדת השלשה במשרד מבקר המדינה, שהיא הגוף המחליט בנוגע לכללי אשר. זה לא לערער על החלטת הוועדה, זה לערער את יסודות שלטון החוק. כללי אשר נוצרו בעקבות חשבון הדולרים של רבין, תקופה בה לא עלה על דעתו של מאן דהוא לכפור בסמכותם של הגופים השלטוניים. לכן הם לא מסוגלים להתמודד עם סיטואציה כזו. אנחנו בתקופה אחרת, שדורשת כללים חדשים. יש לך התנגדות שחברי ממשלה יחויבו להגיש הצהרת הון שנתית עם הסברים על מקורות ההכנסה שלהם, הצהרה שתתפרסם, ויחויבו להגיש אותה גם כמה שנים אחרי שסיימו את תפקידם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע אני מתנגד להצעה שבפסקה האחרונה שלך. אני רוצה למקד את הביקורת שלי במערכות הלא-נבחרות ולהחליש אותן לטובת המערכת הפוליטית. יש לך התנגדות ששופטים יחויבו להגיש הצהרת הון כנ"ל? היועמ"ש? פרקליט המדינה? אם לא, אז בוא נתחיל מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להחליש אותן באיזה אופן? אין לי התנגדות ששופטים וכו' יחויבו בהצהרות הון גם הם, אבל בטח יש לי התנגדות להתחיל איתם. אם יש נושא משרה שחשוף יותר מכל אחד אחר להצעות לא הגונות מבעלי הון (תכלס הצעות שוחד, אבל עטופות בעטיפה הכי צבעונית שאתה יכול, כדי שזה לא ייראה כמו שוחד) זה חבר ממשלה. וככל שעולה הרמה גם יותר קשה להוכיח עבירה פלילית. גם כשזה פקיד במכס שקיבל שוחד לא קל להוכיח את העבירה הפלילית. כשעולים לרמת חברי ממשלה עם טייקונים אין גבול ליצירתיות, וחייב להיות איזה שוט מונף מעל הראש שלהם. כללי אשר אוסרים על חברי ממשלה לקבל שום דבר חוץ משכרם. למה? משום שחזקה שכל מתנה שמאן דהוא ייתן להם תהיה "בשל היותם חברי ממשלה". כללי אשר כבר עכשיו מחייבים אותם להגיש הצהרת הון, ואני אומר- בוא נעשה אותה פומבית. אלו האנשים שצריכים להיות השקופים ביותר במדינה. והערת אגב קשורה- מדברים הרבה על הירידה באמון הציבור במערכת המשפט. אני נוסע הרבה במוניות בחודשים האחרונים ומה שאני שומע זה אובדן אמון במערכת הפוליטית דווקא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר דשנו בזה חזור ודוש אז אין טעם שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בלי קשר ישיר להודעה שלך) ובינתיים, במשפט קשור: הפרקליטות משתמשת בתער היינלין כדי להצדיק סגירת תיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוליטיקאים שלנו משתמשים אפילו בחוקי יסוד (שקצת יותר קשה לשנות) כדי לקדם עניינים קואליציונים קטנוניים הנכונים לרגע ספציפי. מה אתה חושב שהם יעשו עם כלי העבודה החדש שאתה נותן להם שאיתו מספיק להצביע על מישהו ולהגיד ״פויה״ כדי להפריע לו לעבוד? הם יחגגו. החוק צריך לקבוע באופן בהיר וברור מה מותר ומה אסור. מה פלילי ומה לא. מה שלא אסור הוא מותר. זהו. שחור ולבן. לא צריך לסרבל את המערכת עם מערכת חוקים מקבילה שהיא גוש אפור של חוקי פלסטלינה. זה יהיה אסון והמצב עכשיו הוא כבר לא משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא. הפלילי הוא לא מספיק שחור ולבן, והאתי (למרות שמו) הוא חד משמעי. אין שום עמימות בכללי אשר. ראה גם תגובתי הקודמת לידידיה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הבעיה (נניח) היא שהפלילי הוא לא מספיק שחור ולבן וצריך לעשות אותו יותר שחור ולבן משהוא עכשיו. לפחות בהקשר של שחיתות שלטונית. הפתרון הוא שיפורי חקיקה ולא ״חקיקה״ במן כזה פַּרְטָץ' במערכת צדדית עם ״כללי אשר״ ו/או ״כללי נימוס״ וכל מיני דברים כאלה שלא ברור ולא מוסכם מה התהליכים הדמוקרטיים שקובעים את התוכן של אותם כללים (ואיך אפשר לשנותם ולתקנם לאורך זמן). למה להמציא מערכת חוק חדשה ומערכת חקיקה חדשה (עם מערכת בעיות ושאלות פתוחות משל עצמן) כשיש לנו כבר אחת כזאתי שצריך להתמודד איתה? נשמע לי כמו החלטה אופינית לבירוקרטיות. יש בעיה במערכת קיימת אז במקום לפתור את הבעיות במערכת הקיימת נוסיף עליה מערכת נוספת חדשה (למרות שאין לנו שמץ של מושג לגבי הקונקרטיות של המערכת החדשה ומה סט הבעיות החדש שהיא תיצור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב - לטעון שמערכת החוק היא עמומה אבל עולם האתיקה הוא ברור, חד משמעי, חסר עמימות ועל כולם מוסכם במסגרת כללי האתיקה מה מותר ומה אסור, נשמע לי כמו אמירה לא רצינית. עולם המוסר והאתיקה? חד משמעי? רגע מה? אתה חושב שזה לא בסדר לקבל סיגר מחבר עשיר ודב חושב שזה מוזר ומיותר אבל לגיטימי. מה יכנס למערכת הכללים הלא עמומה שלך? מי יחליט מה נכנס לשם? מי יחליט אם מותר או אסור לביבי לקבל את הסיגר ואיך תמנע מזה ששלטון רגעי לא ינסח את הדברים באופן שנוחים לו ורעים לאופוזיציה? החוק הפלילי הוא זה שצריך לקבוע אם מותר או אסור לביבי לקבל את הסיגר. אם לא אסור אז מותר. סוף פסוק. מה נאה או לא נאה, שיחליטו הבוחרים בקלפי. בשביל זה הם שם והמערכות הפורמליות לא יכולות להיות תחליף לנורמות חברתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם פתרון בחקיקה הוא אפשרי, אבל נראה לי שתקנות אתיות1 מתאימות יותר, מהסיבות שכבר ציינתי- רף ההוכחה בהליך פלילי, והתמשכות ההליך הפלילי. אני לא חושב שיש בעיה עם החוק. החוק מטפל בפלילי, אבל צריכה להיות גם דרגה נמוכה מפלילי. זה נקרא דין משמעתי. אני לא ממציא פה את הגלגל. יש תקשי"ר לעובדי מדינה, ופקודת המשטרה לשוטרים שמחמירה איתם, וועדת אתיקה לחברי כנסת, ולחברי ממשלה אין. יש להם רק כללי אשר. ___________ 1 אם המלה "אתי" מפריעה לך, אפשר להגיד "משמעתי" במקום. אני לא חושב שתחום המשמעת הוא מעורפל מטבעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעה קונקרטית: קואליציה שקמה תוציא לחברי הממשלה שלה עצמה (בלי שזה יחייב ממשלות עתידיות) אוסף של כללי משמעת/אתיקה שכאלה (כולל מה הסנקציות נגד חברי ממשלה שמפרים את הכללים) והקואליציה תפרסם את הכללים הללו לציבור. יש לכך מספר יתרונות: 1) מנגננונים פנימיים של הקואליציה לכפות על חבריה התנהגות שתשמור על שמה הטוב של הקואליציה. 2) המנגנונים הפנימיים, אם יפעלו, יפחיתו את הסיכוי בכלל להגעה אל מצבים בהם חברי ממשלה מסתבכים בפלילים. הם יועפו מהממשלה בשלב הרבה יותר מוקדם מהשלב שבו הם עלולים להסתבך עם החוק. 3) יתרונות יחצניים של קואליציה המפרסמת לציבור את הקוד האתי שלה. לא יאהב הציבור את ערכיה של הקואליציה? בשביל זה לציבור יש זכות בחירה והוא יכול להחליף את השלטון הקיים באחר. 4) מנגנוני ענישה שאינם מחויבים לרף ההוכחה הגבוה של הדין הפלילי מצד אחד (כמו שאתה רוצה) אבל בלי שאוסף הערכים/תקנות הללו יחייבו בשום צורה או אופן פוליטיקאים מחוץ לקואליציה ו/או ממשלות עתידיות (כך שההסתיגות של ידידיה על פגיעה בדמוקרטיה הופכת להיות מאוד לא רלבנטית). 5) ממשלה עתידית שפתאום תחליט שעבורה דווקא ״סעיף גורף של אי קבלת מתנות״ לא מתאים, זכותה לעשות זאת, אם היא מוכנה לספוג את הנזק התדמיתי. שוב - אין כאן שום פגיעה בדמוקרטיה. זה לא מה שיפריע לביבי להבחר ולקבל סיגרים במתנה מטייקונים, אם זה מה שהבוחרים שלו אוהבים. הבעיה בכל זה היא שאני מניח שיש לא מעט (או המון) פוליטיקאים (מימין, מרכז ומשמאל) שנהנים מכל ההתנהגויות ה*לא* אתיות שהמקצוע מספק וזה חלק בלתי נפרד מהסיבה שהם הלכו לעבוד במקצוע הזה. אם זה המצב, הרעיון ישאר יפה אבל לעולם לא יצא אל הפועל (אבל אז גם אין סיכוי לשינויי חקיקה בנושא, אז זה לא באמת ביקורת טובה על הרעיון עצמו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לבדרך כלל, הצלחתי לשכנע אפילו את עצמי :-) זה נראה לי סינתזה בין הרעיון (המוצדק) שאנחנו צריכים כללי משמעת/אתיקה יותר קפדניים מהחוק היבש, לבין הרעיון (המוצדק) שהכללים הללו צריכים לא לפגוע בהליך הדמוקרטי / בחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה עם "לפגוע בדמוקרטיה"? איך זה שאסור לחבר ממשלה לקבל מתנות שייך לפגיעה בדמוקרטיה? לאותם "פקידים" שיחליטו אם קיבל מתנה אסורה לא תהיה עבודה אם חברי ממשלה פשוט יזהרו מלקבל מתנות. אם אין כלום, באמת לא יהיה כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להאשים מישהו במשהו גם אם הוא נזהר ולא עשה שום דבר פסול. אם אין כלום, יכול להיות משהו כשלמישהו יש אינטרס שיהיה משהו. אתה באמת מצליח לדמיין עולם (כזה עם בני אדם) בו האשמת שווא זה משהו שאי אפשר להעלות על הדעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלה מקבלת את כללי האתיקה בהחלטת ממשלה. הם לא חייבים להיות מוגבלים מראש לממשלה אחת כי הממשלה הבאה יכולה לשנות או לבטל אותם בהחלטת ממשלה. אני חושב שהנזק התדמיתי ב''עשה'' יהיה גדול מזה של הנזק של שימוש בברירת מחדל, שהרי ''אופס, לא שמתי לב שעברו ארבע, שמונה, שלוש עשרה שנים'' הוא לחם חוקנו. קל להבין מדוע אולמרט ונתניהו מזמזו ומסמסו את כללי האתיקה לחברי ממשלה. קשה להבין מדוע בנט לפיד ובמיוחד סער, שר המשפטים הנוכחי, לא מריצים אותם קדימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קשה להבין מדוע בנט לפיד ובמיוחד סער, שר המשפטים הנוכחי, לא מריצים אותם קדימה." קשה לך להבין משום שאינך מבין את נפש האדם (אתה לא מספיק מיזנטרופ). מאותה סיבה ש״קשה להריץ קדימה״ רעיונות כמו כנסת שמחוקקת חוקים שיורידו שכר לחברי כנסת, כך גם קשה לקואליציה (בטח כזו שתלויה1 בקול וחצי), להריץ קדימה כללים שכל משמעותם הגבלת חבריה עם כל מיני איסורים, איומים בסנקציות והפרעה ליכולת שהיא הכי ב-DNA של פוליטיקאים - העיסוק ב I scratch your back, you scratch mine. ________ 1 pun intended. לא רק שהיא תלויה, היא נאחזת בענף דקיק, עם שתי רגליים באוויר על קצה של צוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר שוקי? נתניהו מואשם בקבלת שוחד בתיק 4000. נכון שכבר שמעתי ביביסטים (כמה מחברי הטובים וכו') מספרים שהפרקליטות חזרה בה מהאישום בשוחד, אבל במציאות זה (עוד) לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור I stand corrected! ביתר פרוט א. כוונתי בתגובה המקורית היתה לשאול אם נתניהו מואשם גם בלקיחת שוחד או רק במעילה באימון ולא להצהיר שום דבר. ב. כבר כתבתי שאיני מתעניין במיוחד במשפט נגד נתניהו ובעיניי מדובר בעניין משפטי שרלאבנטי בעיקר למשפטנים. הציבור כבר גיבש את דעתו מזמן. ג. הסמכות האתית של השופטים לשפוט את נתניהו מאד בעייתית מפני שרובם ככולם זכו למינויים בתקופת שלטונו. ד. לב הבעיה בעיניי הוא שמערכת המשפט שלנו כל כך קפדנית, שלא לומר פורמלית ובעיקרן כל כך זחלנית שאי אפשר להמנע מן הצרה שבסעיף ג. עוד נימוק לקיצוב משך הכהונה המירבי של רוה"מ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשרי ב-10 לחודש? מעתיק מהפרוטוקול לעיונך. להזכירך, הפגישה בערב ומדובר על חודש יוני. ב"צ: מי נתי... פילבר: מפיק סרטים ב"צ: נראה מה אתה שולח 10 ביוני יום רביעי פילבר: היו לו כתניות טלווזייה רצה להיפגש איתי ב"צ: אתה כותב 10 ביוני בבוקר - 08:27, אם נוח לך אפשר להפגש הערב או מחר פתח תקווה בסביבות 20:30. אתה לא עושה דאבל בוקינג לנתניהו פילבר: השאלה אם התקיימה ב"צ: מה אתה חושב? פילבר: לפי הביטחון שלך כנראה ש... שהתקיימה ב"צ: הוא כותב אותו יום, בבוקר, סבבה, הערב 20:30, תגיד מקום. הוא כותב לך: "עכשיו ראיתי שהתקשרת, הייתי באמצע הג'וגינג". ב"צ: נראה התכתבות עם אשתך 10 ביוני אתה כותב לה בצהרים - נקבע לשישי או להערב, אגיד מוקדם. ב"צ: אתה לא עושה דאבל בוקינג פילבר: לא ב"צ: כמה דקות אחרי זה - 10 ביוני 13:43 קפה קפית, קניות גנים עצמאות 65 ב"צ: אז קבעת איתו. בוא נראה איכונים *קניון גנים ב"צ: פילבר: מ- 17:00 אני בפתח תקווה ב"צ: עוזב את ירושלים בארבע, כמו שאמרת לאשתך, אם פילבר יוצא בארבע מיושלים, אז יכול להיות פגישה? פילבר: סבירות שלא ב"צ: סבירות או ודאות? פילבר: נראה שלא ב"צ: נראה יומנים. בשעה 16 עזבת. 15 פגישה עם שליח האו"ם לתהליך שלום. 16:00 ישראל כץ, אתה לא ישראל כץ, רואים שנתניהו נמצא בפגישות אחרות... בין 14:00-16:00 לפי חוות הדעת יכול להיות שהיית באזור פילבר: ומה ביומן שלי? ב"צ: תשאל אותם פילבר: תחזור לאיכון, לא זוכר איפה הייתי ב"צ: תסכים איתי שהדיון תיאורטי כי הפגישה בערב, וראינו שרה"מ בשעה 15 ו 16 עם אנשים אחרים פילבר מסתכל באיכונים ב"צ: אתה מסמס הודעות כל חמש עשר דקות 13:57, באמצע אתה גולש באינטרנט, אתה לא עם רה"מ פילבר: אין אצלו טלפון בפנים ב"צ: אתה שולח הודעות, 14:13, 14:22, 14:28, 14:32, 14:34, 14:40, גלישה באינטרנט פילבר: תמיד בנסיעות ניצלתי בר-עם: אסור פילבר: היה לי נהג אז יכולתי ב"צ: כל השעה הזו אתה עובד ב"צ: אתה זוכר אמרת נתניהו, שרן יצא נכנס, צפריר לא היה פילבר: נכון ב"צ: בשעה 15:26 סליחה 15:10 אתה מתכתב עם מי? איתן צפריר "אני ליד לשכת רה"מ, איפה אתה?" ב"צ: צפריר לא היה בפגישה, נפגשת איתו פילבר: ראיתי שמישהו כתב שהוא עזב בדיוק ב"צ: אז אתה נפגש עם צפריר ב"צ: נתניהו עם שליח האו"ם לשלום, פילבר עם צפריר. רביעי צהרים. לא פגישה עם נתניהו פילבר: נכון ב"צ: 15:26 אתה כבר בתנועה... ב"צ: אז אין פגישה ברביעי. נראה חמישי פילבר: אשמח לראות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת לגבי משמעות "בערב" "פעם ראשונה שאני שומע סיפור בזק יס מראש הממשלה זה בפגישה הזאתי.. השניה אחרי.. בפגישה אחרי שאני מתמנה" "לא היה לי שום פגישה מהותית רלוונטית על משרד התקשורת מול ראש הממשלה לפני" ב"צ: נתת סימן, אמרת שבאת עם טפסים פילבר: מכתב פורמלי שמאשר לי לצאת לחופשה. אמרו לי צריך שהשר יאשר. מהלשכה... ב"צ: מי בלשכה פילבר: יעל... ממנה זה הגיע ב"צ חקירה - אישור המסמך "אני בכלל הבאתי לו לחתום לנסוע ללונדון... חופשה... הוא חתם על זה.... הוא לא אמר לי אל תטוס, הוא כאילו שאלה אותי מה זה... הוא אמר מה פתאום אתה נכנס לתפקיד ואתה נוסע..." ב"צ: וזו הפגישה הראשונה? פילבר: זו הפגישה המדוברת עוד קטע מהמשטרה - כמה זמן אחרי המינוי שלך בערך? -אה בשבוע הראשון עוד קטע מהמשטרה "אני מערך שדוד קודם כל תיאם פגישת חפיפה מסודרת. יכול להיות שזה הופיע אפילו ביומן רה"מ. פגישת שר מנכ"ל..." ב"צ: גם בריענון רשמו - לאחר מינויו ב"צ: יש פגישה בלשכת רה"מ לאחר המינוי והפגישה מסודרת פילבר: למיטב הבנתי, זומנתי אלי ב"צ: השעה פילבר: שעות הערב... בין 19:00 ל 22:00 בערב ב"צ: יוני, הערב יורד פילבר: 19:30... מחקירה "כן זה היה בשעות הערב" עוד חקירה החוקר - ארבע, ארבע וארבעים...? פילבר בחקירה: בוודאות לא ב"צ: גם בפרוטוקול - נפגשתי בשעות הערב פילבר: נכון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מתוך פרוטוקול היום השביעי לחקירה הנגדית שרשמה אור-לי ברלב, עושה עבודה נהדרת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תגרור אותי להתעסק בדבר חסר הטעם הזה. מצטער. אבל "הוכחה" לקונסיפרציה של הפרקליטות כמו שכותב דב? גם התביעה לא טוענת את זה. מעניין למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ההגנה לא טוענת את זה. מעניין למה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאת בשם כספית "נשאר עוד חלון זמנים אפשרי לפגישת ההנחיה ב־10 בחודש. גם לתביעה יש איכונים והם מאפשרים את זה", הראיתי מהפרוטוקול שאין חלון זמנים כזה, בניגוד לדברי כספית. גם התביעה לא טוענת את זה בבית המשפט, אולי רק בהדלפות לכספית. מעניין למה. אשר לעניין הקונספירציה, המטרה של עורך הדין של נתניהו היא לזכות את מרשו. אם הוא חושב שהדרך הכי טובה לעשות את זה זה לתת לתביעה להסתבך עם עצמה בלי לצאת בהאשמה מפורשת, זה מה שהוא יעשה. לי זה לא משנה, אני עושה את הניתוח שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הראיתי מהפרוטוקול שאין חלון כזה" נסיון יפה, כפי שאמרתי לא תפתה אותי להכנס לעניין הלא מהותי של הזמנים. כמו שכתב כספית, ואני חוזר ומצטט שוב. " מי שמכיר את כל חומר הראיות, חלקן כבר הוצגו בפני השופטים, יודע שיהיה להם קשה מאוד להגיע למסקנה שלא הייתה הנחיה של נתניהו לפילבר להיטיב עם אלוביץ' ובזק. הוא אמר את זה בפגישות, הוא אמר את זה בעימותים. יפעת בן־חי שגב העידה שפילבר אמר לה שהשר (נתניהו) מבקש לקדם את עסקת בזק־יס. יש מייל של פילבר ליועמ"ש משרד התקשורת דנה נויפלד שבו הוא כותב שהשר (נתניהו) מבקש לחתום על העסקה עד תאריך מסוים (שהיה חשוב לאלוביץ'). וכו' וכו'. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאת טענה לא נכונה בשם כספית, כנראה שתיים. אין סיבה שאקבל את ההערכות שלו, וברי שאינו מכיר את חומר הראיות בעצמו אם הוא טועה בדברים שברורים גם להדיוט כמוני שרק טורח לקרוא את הפרוטוקול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אין סיבה שאני אקבל את ההערכה שלך בלי לברר מה אחרים אומרים. בן כספית הוא עיתונאי שמלווה את הפרשה במשך שנים. אני כן מכיר בכך שיכול להיות שהוא טועה ואתה צודק, עדיין בעיני צריך להביא את מה שהוא אמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך לקבל את ההערכה שלי אלא לקרוא את הפרוטוקול, זה לא קשה כל כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זה לא קשה כל כך" - אולי, אבל אמרתי שאני לא אכנס לקשקוש הזה נכון? ואפילו הסברתי למה תגובה 748536. אבל אם אני לא נכנס לקשקוש הזה אני צריך להסתפק במה שאומרים אנשים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אתה יכול לעצום את עיניך בפני העובדות הפשוטות ולהסתפק במה שמאכילים אותך. למרבה הצער, יש הרבה כמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון שלך לגרור אותי לחפור בנושא הזה לא יצליח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את הפינוק הזה: מרגע שפילבר נכנס לתפקיד, העידה נויפלד, השתנתה עמדת המשרד. "מתי פילבר מתחיל לטפל בזה?", שאלה עו"ד וולקן. "מהרגע שהוא נכנס כמעט לתפקיד. אני לא יודעת בכמה ימים, אבל זה היה מאוד סמוך", השיבה נויפלד. "איך תתארי את היחס שלו לנושא הזה של אישור העברת השליטה?", שאלה עו"ד וולקן. "הוא רצה לקדם את זה", השיבה נויפלד. לדבריה, כמה ימים לאחר כניסתו לתפקיד ביקש פילבר לקבל חומרים על הבקשה ולקדם את ההחלטה בה, ועשה זאת "בעצימות גבוהה, בתיעדוף גבוה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ההגנה לא מכחישה שפילבר שינה את עמדת המשרד ודחף לקידום ההחלטה. היא טוענת שהוא עשה זאת מיוזמתו ומפני שסבר שכך נכון מבחינה מקצועית, ולא בשל הנחיה של ראש הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם איכשהו קונים את טענת ההגנה שהיוזמה היא של פילבר - עדיין נתניהו מינה חייל שלו, והוא מודע לכך שאותו חייל מיטיב עם אלוביץ' (משיקולים מקצועיים לחלוטין, ברור). הרי נתניהו נפגש עם פילבר אחת לשבוע, שלח את ניר חפץ להפגש איתו וכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נתניהו לא הנחה את פילבר אז אין כאן ''חייל'', ולמעשה נובע מדבריך שנתניהו היה למנוע מלמנות איש לתפקיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא מקורב של נתניהו וליווה אותו במשך שנים רבות. הוא טרח להגיד בביהמ''ש עד כמה הוא מעריץ אותו. פילבר הרוויח את התואר חייל ביושר. מה שנתניהו היה צריך לעשות זה להמנע מיחסי שוחד עם אלוביץ. והיו לו הרבה דרכים לעשות את זה. הוא היה יכול לא להתעקש להיות גם שר תקשורת (עד שבגץ הכריח אותו להתפטר ואז הוא מינה עציץ). הוא היה יכול לוותר על הבחישה בוואלה (תיאורטית, אני מניח ששרה לא נתנה לו). הוא היה יכול לעשות מה שכחלון עשה בעניין הגז. אבל כל זה תיאורטי לחלוטין כי היתה הנחיה, כפי שכתבתי קודם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרת מנכ״ל היא משרת אמון, וסביר לגמרי שהשר ימנה מישהו כלבבו. נתניהו מכחיש שהיו בינו ובין אלוביץ׳ יחסי שוחד. אין טעם בפסקאות השנייה והשלישית שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לכתוב תגובה אבל אז ראיתי את המשפט ''נתניהו מכחיש''. אז אסתפק במה שכבר כתבתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילים "סביר לגמרי" ו"מישהו כלבבו" הזכירו לי משהו קטן ונחמד. לפי עדות ניר חפץ, אלוביץ העביר לרה"מ רשימת מועמדים לשר התקשורת. "סביר לגמרי" שאלוביץ' רוצה "מישהו כלבבו" (לכאורה וכו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהייה קטנה. האם כאשר כתבת: "אין כאן חייל" - הכרת את ההתכתבות הבאה מ 2015 בין ניר חפץ לבין פילבר (בהקשר כתבות על גולן טלקום): פילבר: “הודעת ההבהרה שהוצאנו רק גרמה לסבב כתבות נוסף וניסיון לייצר ‘קרע’ ביני לראש הממשלה”. חפץ: “שיכתבו עד מחר על קרע — אין אדם קרוב ונאמן ממך לראש הממשלה וזה שטויות ולא משפיע בכלל על הבוס”. פילבר: “כידוע, אין לי בעיה לשכב על הגדר”. מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי בעבר ולא החשבתי אותה. להבנתי היא מאוחרת מאירועי כתב האישום. שים לב שפילבר בכלל לא היה הראשון שנתניהו ביקש למנות אלא האופציה השלישית או הרביעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר מונה ביוני 2015 וההודעות האלו הן מאוגוסט אותה שנה. התמיהה שלך על זה שכיניתי אותו "חייל של נתניהו" לא ברורה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהעיד חפץ, ולא כל כך עשה רושם שהוא מוכיח משהו לטובת התביעה, אמרו לנו כל הזמן "חכו לעדות של פילבר". ואכן התביעה החשיבה את פילבר כחוליה מאד חשובה בהוכחת אשמתו של נתניהו. כל מה שאתה אומר עכשיו לא קשור כלל בעדות החשובה הזאת. אם כך, לשם מה טרחה התביעה להפוך את פילבר לעד מדינה? לפי מה שאתה אומר עדותו של פילבר בכלל לא חשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדות שלו חשובה ב 2 רמות. רמה אחת: כי הוא העיד על כך שהוא אכן היטיב עם אלוביץ ונפגש איתו וכו, החלק הזה רלוונטי גם אם מתעלמים מההנחיה. רמה שניה: ההנחיה מחזקת את זה שנתניהו היה מודע לעברת השוחד, וברור שמבחינת התביעה כמה שיותר עדויות מחזקות זה טוב, ומבחינת ההגנה ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי רמה אחת. אם מקבלים את עדותו של פילבר גם בעדות הראשית בטרם החקירה הנגדית שהוא היטיב עם אלוביץ מסיבות מקצועיות, והוא גם הסביר באופן מאד משכנע לדעתי, מדוע היה מדובר בהחלטה מקצועית, זה לא מוכיח שום דבר לגבי שוחד. לגבי רמה שנייה, שים לב על איזו תגובה שלך עניתי. שם הבאת דברים שאינם קשורים כלל בעדות עצמה, ובעצם אמרת שהעדות עצמה אינה חשובה לצורך השאלה אם כן או לא הייתה הנחייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ובעצם אמרת שהעדות עצמה אינה חשובה לצורך השאלה אם כן או לא הייתה הנחייה" לא אמרתי דבר כזה. אפשר להרשיע אדם על סמך ראיה אחת או על סמך 2 ראיות, זה לא אומר שהראיה השניה "אינה חשובה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מפספס את הנקודה, אולי משום שאינך עוקב מקרוב אחרי מהלכי המשפט. ה"אקדח המעשן" בתיק השוחד, תיק 4000 הוא אותה פגישת הנחייה שבה הורה כביכול נתניהו לפילבר להיטיב עם אלוביץ. הוכח בצורה שאינה משתמעת לשני פנים שפגישה כזאת לא הייתה. הסניגור של נתניהו הצליח בחכמתו ללמד אותנו ביום החקירה שלפני האחרון איך בכלל זוכר פילבר פגישה שלא הייתה. זו עבודה של הפרקליטות והמשטרה. פילבר למרות שהעיד על פגישה שלא הייתה אינו איזה נוכל או שקרן מעבר לממוצע. הוא פשוט עבר תהליך ש alucrd מצדד בו, ואני חושב בניגוד לו שמדובר בתהליך המייצר שקרים, והוא לא היה מספיק חזק או, כפי שהעיד, פחד להיקלע לשנים של חקירות ומשפטים בגין עבירות שלא עשה. אולי אפילו הפרקליטות שידעה שפגישה כזאת לא יכולה הייתה להיות, הצליחה באמת לשכנע אותו שאולי הייתה והוא שכח. אל תדון אדם עד שתגיע למקומו. איני יכול שלא להיזכר באותו אדם שהואשם ברצח בבר נוער. הוא סיפר שאל מול הטענות שהוטחו בו ומראה פרצופו מרוח (כדבריו) על גבי הדף הראשון בעיתונים, הוא התחיל כמעט להאמין שיש בו איזה פיצול, והוא המפוצל אולי בכל זאת היה הרוצח. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם משאלה פשוטה. אם תפקידך היה תפקידו של פילבר. האם זאת נראת לך התנהלות סבירה לא לנהל יומן פגישות כשאתה נפגש לצרכי תיווך ומשא ומתן בין השלטון לבין אנשי ההון הגדול במדינה? אם מדובר באדם תמים שמעביר מסרים לגיטימיים לחלוטין, למה לא לנקוט בפעולה הפשוטה של ניהול יומן פגישות כך שלא תצטרך להזיע, להתבלבל ולהלחץ כאשר מזמינים אותך לחדר חקירות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא היתה שאלה לגבי מועד הפגישות שלו עם קמיר ועם אלוביץ'. השאלה היא לגבי חלק של ארבעים שניות בשיחה עם השר הממונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם דובר על כך שלפילבר לא היה יומן פגישות? איני זוכר פרט כזה. מה שאני מבין הוא ש"פגישת ההנחייה" לא הופיעה לא ביומנו של נתניהו ולא ביומנו של פילבר משום שלא הייתה יכולה להופיע, כי היא לא הייתה כלל. נראה לי שאתה אחוז בסיפור דמיוני ואינך יכול להינתק ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סברתי שהמדליף לא יימצא כי זה מה שקורה בד"כ, למרות שאנחנו זוכרים דווקא את היוצאים המועטים מהכלל. מטבע הדברים עבירות בהן לשני הצדדים יש אינטרס לשמור אותן בסוד הן עברות קשות גילוי (אגב, מסיבה זאת אני לא ממש מתרגש מתרגילי החקירה, כי גם שוחד הוא עברה מהסוג הזה, ובעיות קשות דורשות לפעמים פתרונות קשים, כמו שאמר לנין כשהלך לחטוב עצים. מה שחמור בהרבה בעיני הוא שמי שמימש את האיום המשפחתי על חפץ היה שר המשפטים של מדינת ישראל, והוא עשה זאת בהפרת צו איסור פרסום תוך ביזוי המערכת שהוא היה מופקד עליה; תולה הרובה על הקיר במערכה הראשונה ראוי, אולי, לגינוי, אבל מי שירה בו במערכה השלישית הוא הנבל האמיתי). לא ציפיתי שתוך כדי מהלך המשפט יתחילו להעביר את הפרקליטים חקירות בפוליגרף, למרות שזה היה עשוי להיות משעשע בהחלט. אין צורך לשכנע אותי שהפרקליטות רחוקה מלהיות ארגון מושלם, או שמנדלבליט אינו מי ש*אני* הייתי בוחר להיות היוהמ"ש (ודאי וודאי שלא בדיעבד, אחרי כל הנחות הסלב שהוא העניק למשפחת נתניהו ולבכירים אחרים כמו דרעי וכץ. בקצב שלו, ההדלפות תיחקרנה כשבועיים לפני שהשמש הופכת לענק אדום), אבל כידוע אני לא ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר היחיד שבו אני יכול להסכים אתך הוא ש"בדרך כלל" ואפילו יותר מכך: תמיד, כאשר לא עושים חקירה גם לא מוצאים שום דבר. אם תראה לי שנפתחה ולו פעם חקירה למציאת הדלפה והמדליף לא נמצא אופתע מאד. היוצא מהכלל במקרה של גלאט היה שנפתחה חקירה, ולא שנמצאה המדליפה. אחרי שנפתחת חקירה באירוע מסוג כזה התוצאות להצלחתה מובטחות. איני מבין מדוע כדי לגלות פושע שדינו מאסר שלוש שנים אסור לחקור את הפרקליטים בפוליגרף. אין בחדר הפוליגרף פשפשים. . . אשר למעשהו של אוחנה, שנצל את חסינותו כדי להציג משהו שכבר פורסם ברשתות (וכפי שאמר חפץ בעדותו האחרונה הניסיון שלו מראה שהכול מגיע בסופו של דבר לתקשורת), אני דווקא מוקיר אותו על מעשהו זה. צו איסור הפרסום הזה לא בא להגן על פרטיותו של חפץ שהופרה על ידי הפרקליטות והמשטרה, שגם איימו עליו שיהרסו את משפחתו וקיימו את הבטחתם למרות שהצליחו לשבור אותו. ואם אוחנה האיר קצת לעיני הציבור את הפשעים שעושה הפרקליטות, מדובר במעשה ממש טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת למה הינחתי מה שהינחתי, ועניתי לך. השאלה אם אפשר לעשות משהו בעניין ההדלפ]ות בכלל וההדלפה הזאת בפרט היא שאלה אחרת. הניתוח שלך בקשר לח"כ אוחנה לא מפיל אותי מהכסא בתדהמה, אבל זה רק מפני שאני כבר מכיר את העמדות שלך. שר משפטים מבזה צו של בית משפט ואתה מוקיר אותו על כך בגלל שהיו לו סיבות טובות בעיניך לעשות זאת. כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צו של בית משפט הוא חלק של מערכת החוקים, וחלק אחר של אותה מערכת הוא אותה חסינות לחברי כנסת, שמטרתה לעודד אותם לעשות מעשים שמועילים לדעתם לציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי עוד להוסיף לעניין אוחנה, שכאשר הוא פרסם את הדברים אני כבר ידעתי עליהם ממקורות אחרים, איני זוכר בדיוק אילו. הדרך היחידה למנוע באמת את פרסומם הייתה אי ביצוע הפשע, כדי שלא יהיה מה לפרסם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל גדול בין הידיעה שהיתה לך מקריאה במקורות שונים לבין מה שקיבל גושפנקא רשמית והפך לנחלת הציבור כולו (כולל שוטה אחד שאינו מסתובב באותם אתרים) בחסות הממונה על המערכת המשפטית. הבנתי שהלחץ שהופעל על חפץ היה ניכר אבל לא ברור לי מה בדיוק הפשע שבוצע שם. הבנתי שיש פחות או יותר הסכמה על כך שהלחצים היו חריגים מבחינת מה שמקובל ואולי מה שראוי ורצוי, אבל לא שמעתי טיעון רציני לפיו מישהו עבר על החוק ממש, שלא לדבר על ביצע פשע - כלו ר עבירה שהעונש עליה מעל לשלוש שנות מאסר - במהלך החקירה. אם זה כך, למה לא מוגשת למשטרה תלונה על ביצוע פשע? אם מנדלבליט יטרפד את החקירה אפשר יהיה לערב את בג"צ. בכלל, תוכל להסביר לי איך זה שחזקת החפות המפורסמת, ההיא שאיפשרה לנתניהו לטרטר מדינה שלמה במשך חודשים ארוכים ותשעים מערכות בחירות נעלמת כלא היתה כשמדובר בחוקרי המשטרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזמנה לחקירה של אדם שאינו חשוד בשום דבר רק על מנת לשכנע מישהו אחר להפוך לעד מדינה היא בוודאי עברה על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. בזמנו ראיתי ראיון עם פרקליט המדינה לשעבר לדור, וכשהמראיין (שלצערי לא ראיין בחכמה, והיה יכול לעשות יותר במקרה זה) ניסה לדבר על הפרשה הזאת תשובת המרואיין הייתה ''אתה לא יודע על כך שום דבר''. יש צו איסור פרסום ותחתיו אפשר למרוח את הפשע החמור הזה. ואין אף אחד שיכול להתמודד עם המצב הנורא הזה. אין מעליהם שום דבר. מבקר הפרקליטות הוא תכשיט חסר כוח. הם יכולים להשתולל כרצונם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה בחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו כתוב שאסור למשטרה לזמן אדם שאינו חשוד בשום דבר רק על מנת לשכנע מישהו אחר להפוך לעד מדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כמה סעיפים כאלה שהמקרה הזה חל עליהם, למשל 2 (כבודו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזמין מישהו למשטרה זה פגיעה בכבודו של המוזמן?! למה? וזה תקף רק לחשודים?! למה? ולפי הבנתך את החוק זה אסור?! כולל סעיף 8 ו-10?! אני די בטוח שרוב מי שקורא את החוק לא מקבל את הפרשנות שלך, בכל מקרה ה"בוודאי" בתגובה 744897 לא היה במקומו. זאת דעתך, והיא דעה די חריגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא "מסתובב באותם אתרים", ושמעתי על כך כנראה כשהידיעה זלגה מהאתרים לאחד מהרשתות התקשורת הראשיות, עוד לפני שאוחנה נאם את נאומו. לעניין "חזקת החפות", לא ברורה לי כוונתך. עניינים שנמצאים במרכז השיח הציבורי ומתפרסמים עליהם המון פרטים, יש לי עמדה כלפיהם ללא קשר לחזקת החפות. גם אחרי שסלימן אל עביד הורשע ברצח חנית קיקוס וכבר איבד את חזקת החפות על ידי כל הארכאות המכובדות שלנו חשבתי שלא הוא זה שביצע את הרצח. וגם לגבי זדורוב אני חושב שבפירוש לא הוכח מעל כל ספק שהוא הרוצח, למרות שאף הוא איבד את חזקת החפות בכל הארכאות (ונראה לי שהוא הולך להיות מורשע שוב, שלא בצדק). ואני חושב שקצב, למרות שהסתבר שהוא אישיות מתועבת, לא ביצע אונס למרות שהורשע והדבר אושר בעליון. ולגבי התיק של נתניהו בכלל לא הצליחו להסביר לי במה בדיוק הוא אשם בתיקי 2000 ו 4000 ותיק 1000 נראה לי במקסימום עבירה משמעתית. זה בכלל לא משנה מה יחליט בית המשפט לגבי עמדתי. הזמנה לחקירה של אדם ללא סיבה היא פשע בעיני, וגם אם יתנהל משפט בעניין הזה (דבר שאין שום סיכוי שיקרה) ובית המשפט יחליט שלא הייתה עבירה, אני אמשיך לחשוב שכן הייתה. די לי במה שהספקתי לראות ולשמוע כדי לשפוט בעצמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הזמנה לחקירה של אדם ללא סיבה היא פשע בעיני" - טוב, אולי אתה לא יודע מה ההגדרה המשפטית של פשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלחת אותי לאתר שבו יש הגדרה של ''נפגע עבירה''. במקרה שלנו נפגעת העבירה היא אותה אישה שאינה חשודה בשום דבר ובכל זאת פגעו בה באמצעות טרטורה למשטרה על חשבון זמנה, ובוודאי פגעו בכבודה. אם המשטרה מזמנת מישהו למשטרה כדי להשיג משהו שאינו קשור בה, זה כאילו אני הייתי מאלץ אותך להגיע לאיזה שהוא מקום בגלל איזה שהוא אינטרס שיש לי, ללא קשר אליך. בוודאי שמדובר בעבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״בוודאי שמדובר בעבירה״ בוודאי?! למה אתה מתכוון בבוודאי הזה? בוודאי שמדובר בעבירה על פי החוק הישראלי למעשה1 או בוודאי שמדובר בעבירה על פי חוקי המדינה הדמיונית אנשלוביצלנד? תחושת המוסר האישית שלך לא מגדירה את המציאות החוקית בישראל. אתה לא זה שקובע מה הוא עבירה על החוק ומה הוא לא. ________ 1 זה לא. הזמנה לסור למשטרה זה עניין שכיח ואין שום דבר לא חוקי בהזמנה כזאת, גם אם זה למתן עדות לגבי עניין כלשהו שמעניין את החוקרים והמוזמן לא מואשם בשום דבר. אדם המוזמן לחקירה במשטרה כי הוא מואשם במשהו, מוזמן למשטרה תחת אזהרה, אבל יש סוגי חקירה נוספים. אפשר לזמן את האזרח למשטרה לצורך מתן עדות פתוחה, תשאול וכו׳. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהערת הרגל הדוגמאות שלך אינן דומות. ברור שניתן לזמן לחקירה למתן עדות, אבל לא כדי להציג את המוזמן בפני מישהו אחר למטרת סחיטתו. הרי לא שאלו אותה שום דבר. שאלתי בן משפחה עורך דין ותיק ומוכר1 , אם מדובר בעבירה פלילית ותשובתו: "אני לא מומחה למשפט פלילי, אבל גם לי זה נראה מעשה פסול, ואולי גם עבירה - למשל סחיטה באיומים." לא רציתי לבלבל לו יותר מדי את המוח, אבל אני חושב שבנוסף לעבירת הסחיטה שבה הנפגע הוא ניר חפץ, יש כאן בפירוש גם עבירת פגיעה במוזמנת לחקירה לצורך הצגתה. 1 שהוא שמאלן שבשמאלנים ואנטי נתניהו שבאנטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהוא שמאלן שבשמאלנים רק מחזק את זה שלא צריך להתרגש מהתיפיפות הנפש שלו. אין כאן עבירת פגיעה במוזמנת לחקירה. בטח שלא *בפירוש*. להפעיל לחץ על נחקר (כדאי לך להפסיק לשקר ולהגיד את האמת או שחייך יהיו יותר מסובכים...) זה לא ״סחיטה באיומים״ בשום פירוש סביר של העבירה. הפעלת לחץ על נחקר ותרגילי חקירה הם עניין לגיטימי1 וכל עוד החוק לא אומר מפורשות שעל החוקר אסור לעשות משהו, מותר ולגיטימי שהוא יעסוק בתחבולות חקירה, הפעלת לחצים ומשחקים פסיכולוגיים עם הנחקר - זה בדיוק הפאקינג עבודה שלו, זה המקצוע ובשביל זה משלמים לו שכר. להושיב מישהו איפשהו כדי להפעיל לחץ על הנחקר ולגרום לו קצת להזיע זה לא פגיעה בזכויות של נחקר. לא מוסרית ולא על פי החוק. זה אפילו לא בתחום האפור. ____________ 1 בעיקר כאשר מתעסקים עם אנשי פשע מאורגן וניר חפץ הוא לגמרי בקרטגוריה של חברים באירגוני פשע מאורגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו עמדתך, עליה חזרת מספר פעמים. אני חולק עליה. אין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא רואה הבדל קטן בין "זה נראה מעשה פסול, ואולי גם עבירה - למשל סחיטה באיומים" לבין "בוודאי עברה על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע"ד, כידוע, אבל אם המצב החוקי אוסר על החוקרים לאיים על הנחקר, כפי שעולה מהטיעונים בעניין חפץ, ואם איומים כאלה הם סיבה לפסילת ההודאה כולה וכל מה שהגיע בעקבותיה, לדעתי אפשר לשחרר לפחות חצי מהאסירים שהורשעו בחמישים השנים האחרונות. אפילו בארה"ב שנותנת משקל גבוה מאד לדוקטרינת פרי העץ המורעל איומים כאלה הם דבר של יום ביומו, ואפילו הטובים והמוסריים שבחוקרים לא נמנעים ממנו1. כולנו רוצים שהחקירות תתנהלנה בצורה הוגנת במידת האפשר, אבל "מידת האפשר" חייבת לקחת בחשבון את התוצאות הגרועות מאד של גישה ליברלית מדי, במיוחד לנוכח אילוצים תקציביים שאינם מאפשרים לגייס כ"א מובחר וציוד מתוחכם (אם כי גם השב"כ שלגביו האילוצים קצת פחות מעיקים לא ממש מצטיין בחקירות הוגנות, כפי שהוכח לאחרונה). ייתכן שצריך לשנות נהלים ודפוסי עבודה של המשטרה, אבל כשכל הנושא מתעורר דווקא בקשר לעד מדינה ספציפי, הוא הופך לקריקטורה. כמה הערות: 1. סחיטה באימים היא אכן פשע (העונש הוא מאסר של יותר מארבע שנים), ובכך אני מקבל תשובה על שאלה ששאלתי במקום אחר. 2. מאחר שכידוע מותר לחוקרים לשקר לנחקר, האם איומים תוך שילוב אצבעות מאחרי הגב נחשבים? יהיה משעשע מאד לראות חוקר שמשתמש בהגנה "ש̲ק̲ר̲ דיברתי"! 3. דווקא לגבי הזמנת הגב' ההיא יש לחוקרים עלה תאנה (פורמלי לחלוטין, אבל הרי לימדונו חכמי הליכוד שכל מה שאינו בלתי חוקי בעליל הוא מותר וקביל) שכן מי יכול להבטיח שחפץ לא סיפר לה משהו או השתמש בטלפון שלה לשמירת מידע חסוי? אמנם לאחר לבסוף הוחלט שלא לחקור אותה, אבל אין שום חוק שאוסר לשנות את הגישה אחרי שמישהו כבר הגיע להיחקר. מסריח? ללא ספק. רצוי? לא ולא. הכרחי? אולי. פלילי? קשה לי לראות איך. _____________ 1- מה זאת אומרת מאיפה אני יודע? אני אדם מלומד: "אין בעיה" אמר לו הארי בוש "אנחנו נשחרר אותך מייד, ורק נדאג שמקור אנונימי ידליף לדון-קורליאונה שלא הפסקת לזמר עד שהיינו צריכים לסתום לך בכוח את הפה כדי שהעצורים האחרים באגף יוכלו לישון קצת" "מה יהיה עם מכת ההדלפות הזאת?" שאל זורקין "אתה לא יודע שאוסר להדליף?" "תבע אותי. אבל עליך להיות זריז כי דומני שדון קורליאונה פחות מתעניין באספקט הזה. "טוב, טוב, הבנתי" גנח אלימלך "הרוצח הוא יונתן אוריך. כדאי לכם להציץ בטלפון שלו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטתי עם כתיבת תגובה 744920 להפסיק בשלב זה לדון בעניין הזה, גם בגלל כל מיני עניינים אישיים שצצו. לכן, סלח לי שלא אענה על תגובתך שנראית מושקעת (בלי ציניות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. ממילא נראה לי שהעמדות של שנינו ברורות, ואנחנו יכולים אפילו להסכים על כך שאחת מהן סבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשר ישיר, אבל נחמד לקרוא תיאור חקירה מפי החוקרים, בבית המשפט: „לאחר ביצוע שתי פעולות החקירה. החשוד יובא בשעות הקרובות למשרדי היחידה המרכזית, שם יוטחו בו הממצאים החדשים.״ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי שום קשר ישיר לחוסר קשר ישיר, אבל ההגנה של - לא רצחתי אותה למרות שנו כן עזרתי לבקשתה להקבר בתוך החול ולנשום דרך קשית אוויר א נ י ח ף מ פ ש עעעעע - זאת ההגנה הכי מטומטמת ששמעתי בחיים שלי. אין לטמבל הזה עורכי דין שמדריכים אותו מה כן ומה לא להגיד? אני מקווה שהחלאה הזה ירקב בכלא עד סוף ימי חייו גם אם יתברר טכנית שהוא לא זה ששם את ערמת החול האחרונה על ראשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיוע להתאבדות עדיין נופל בחומרתו מרצח, מה עוד שקצ'ורה יטען, מן הסתם, שהוא בכלל לא חשב שהיא תמות שם (זה מה שצפיה ב''להרוג את ביל'' עושה לאנשים. אולי צריך לתבוע את טרנטינו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשולי הדברים, בעקבות החלטת הפרקליטות: במה היה צריך להאשים את גיזלה כפרי בשעתה? ______________ תורימכ̲מ תוביסנב חצר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו גם התברר מניין ידעה המשטרה על המאהבת של חפץ. אפליקציית nso . השופטים נותנים היתר להאזנה, אבל אין שום היתר בחוק לפריצה לטלפון ולחשיפת מידע קודם. כלומר, הם הצליחו לבצע את הפשע הזה, באמצעות עוד פשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא היו דרכים אחרות למצוא את זה? (שמועות, מעקב, וכדומה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי היו, ומן הסתם כך חשבתי עד כה. אבל את תגובתי לא כתבתי בעקבות איזו הברקה פתאומית שפרצה ממוחי אלא בעקבות ידיעה ששמעתי בתקשורת. מנדלבליט אמנם דאג שחקירת השימוש בתכנות הרוגלה תהיה רק בתקופה שאחרי המעקב אחרי ניר חפץ ושלמה פילבר. אבל תחושתי היא שמדובר באירוע כה מסעיר, שהוא יגיע בסופו של דבר גם לאמצעי התקשורת שאתה צרכן שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה את זה גם באתר של יואב יצחק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יואב יצחק הוא במקרים רבים שופר, במקרה הזה: נראה ששל פרקליטי ההגנה של נתניהו. נראה שהידיעה הזו הגיעה מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר הוא שהידיעה הזאת אינה נכונה? ובמשטרה שכחו להכחיש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ווינט גם שופר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצא את ההבדלים: יואב יצחק: המשטרה השתמשה בתוכנת הריגול פגסוס נגד שורה של גורמים מעורבים בחקירות פרשות נתניהו. כפי שחשפנו ב-News1, המשטרה השתמשה בתוכנה זו נגד איל ההון ג'יימס פאקר, נגד יאיר נתניהו ונגד עוזריו של ראש הממשלה לשעבר נתניהו - עופר גולן ויונתן אוריך. עתה אנו חושפים ב-News1, כי השימוש בתוכנת פגסוס נעשה גם נגד איש העסקים שאול אלוביץ' ונגד עדי המדינה ניר חפץ ושלמה פילבר. כמו-כן נעשה שימוש בפגסוס גם נגד מקורבים לבעל השליטה בידיעות אחרונות, ארנון מוזס. החקירות בפרשות 1000, 2000 ו-4000, זוהמו באופן בלתי הפיך. ynet: המשטרה דיווחה לפרקליטות לפני כמה ימים שבדיקת השימוש בתוכנת הריגול פגסוס של NSO העלתה שימוש מסוים בחקירות של שלמה פילבר,... פרקליטי אלוביץ' מבקשים לדעת אם נעשה שימוש בתוכנת פגסוס או כל תוכנה או אפליקציה דומה אחרת במסגרת חקירות תיקי האלפים. הם מדגישים שהכוונה אינה רק לנאשמים, אלא גם למעורבים, נחקרים, עדים ואחרים. אם אכן נעשה שימוש כזה, הם מבקשים לדעת מתי ובאיזה אופן. כלומר, מה אותר על ידי השימוש בתוכנה בטלפונים שבהם הותקנה, האם נעשה שימוש בתוצרים, האם התוצרים הוצגו לבתי המשפט לצורך הוצאת צווים ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה בתחילה שלחה נציגים כדי שיכחישו הכול. עכשיו היא מודה שהפעילה את התכנה כדי לרגל אחרי פילבר וגם היא לא מכחישה שום דבר ממה שכתב יואב יצחק. מה דעתך? רק פילבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה, כבר נכוונת כבר בעבר מיואב יצחק תגובה 739529 אם אני צריך להמר, יואב יצחק משקר (או לא בדק את האימפורמציה שבידיו, כפי שכינית זאת בפעם ההיא) לגבי חלק מהאנשים מהרשימה. נחכה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיגיון שלי אומר שאם נפל בידי המשטרה צעצוע כל כך ''מגניב'', וידוע שהוא הופעל לרגל אחרי פילבר, פשוט קשה להאמין שהמשטרה מנעה מעצמה את ה''כיף'' לעקוב באותו אופן גם אחרי חפץ אלוביץ ואחרים לכן כרגע אני מאמין באפשרות הזאת. יואב יצחק אכן פישל בעניין לימודי המשפטים של בנט, אבל איני מכיר עוד פשלות דומות שלו. לעומת זה הוא היה הראשון שפרסם משהו על העבירות של אולמרט, ושם הסוף ידוע. שמעתי לפני ימים מספר את טלייה איינהורן מספר שהמשטרה ידעה על המאהבת של חפץ שאותה הזמינה ל''תרגיל החקירה'' המגעיל והנפשע, באמצעות שימוש בתכנת פגסוס. זה נשמע לי הגיוני. באמת נחכה ונראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה למחשבה: אם הטלפון של יאיר נתניהו ואחרים מלשכת ראש הממשלה נפרץ על ידי חברה אזרחית בעודו בשימוש, מדובר על פשלה של השב״כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין כלל על מה אתה מדבר. האם הטלפון של חשוקג'י שפורסם שהיה עיקוב אחריו באמצעות פגסוס נפרץ על ידי חברה אזרחית? חברה אזרחית ישראלית מכרה אפליקציה לשלטונות סעודיה ואלה עקבו בעזרתה אחרי האיש. אבל הטלפון שלו לא נפרץ על ידי חברה אזרחית. כך גם פורסם שנעשה עיקוב אחרי יאיר נתניהו ואחרים. אבל העיקוב נעשה על ידי המשטרה שאינה חברה אזרחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, מסתבר שלא במפתיע שכבר ב-2017 התקבל אישור בצו בית משפט להעתיק את כל המידע בטלפון של פילבר, בלי םגסוס ובלי שמגסוס. משם: "בתיק בזק-yes רשות ניירות ערך קיבלה מבית המשפט צו שהתיר לה להעתיק את תוכן הטלפון של שלמה פילבר במלואו. זהו ההסבר לדברים שצוטט החוקר אצל פלג אומר לפילבר: "תחשוב פעם נוספת על כל אלפית אות שעברה אצלך במכשיר – מול כל אדם, מכל מקום... אני רואה מה מחקת, באיזה טיימינג מחקת, אני יכול להבין גם מה הסיבה שמחקת - אני רואה את הכל". מה שהחוקר אומר לפילבר הוא שיש לו יכולת לגלות את האמת, מכיוון שקיבל מבית המשפט רשות חוקית לחפש אותה בתוך הטלפון שלו - זה הכל. לכל היותר ניתן לייחס לחוקר "חריגה" מתחום הנימוסים וההליכות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הרבותא בנושא? זה לא סוד שבית המשפט נתן אישור לתפיסת הטלפון של פילבר. מה שהחוקר אומר זה פסגוס מדויק וזה מעבר למידע שגם פילבר ידע.בית המשפט לא אישר את המהלך הזה והוא גם לא היה מודע שהוא קיים בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכלכליסט,הבוקר מפרסם את קצה רשימת פשעי הפרקליטות והרשימה היא בלתי אפשרית. 2 הערות : 1. נוני,בקצב הזה הם עוד ישלחו לך זיכוי והתנצלות בטלגרם על 2000. 2. לידיעת הגולש י.לפיד,לא לנצח סגלוביץ ושות'ישמרו לך על התחת. חברים אולי יש במחנה,אבל לא בפוליטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בקיצור - תחת השר לבטחון פנים אוחנה וראש הממשלה נתניהו עקבה משטרת ישראל אחרי ראשי מחאות ומפגינים, ראשי ערים ושאר ירקות? כאילו היינו צריכים עוד הוכחה למה זו היתה הממשלה המסוכנת והגרועה בתולדותינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא הייתי חותם על ה'גרועה' וה'מסוכנת' בתולדותינו.כן הייתי חותם שהיא נכשלה כשלון חרוץ כיאה וכנאה לכל ממשלות ישראל בעשורים האחרונים. 2. הרשימה הזאת מטרידה מעבר להיגיון. זה כאילו שהתמני השמנמן החליט שפזגוז זה בכלל ג'חנון עם ביצה קשה ושילב אותו בכל ישיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ווטאבאוטיזם שלא אומר דבר. 2. ואולי צריך גם להשאיר סיכוי לכך שהיא 'מעבר להגיון' כי היא לא ממש נכונה? לא צריך להיות חמיצר כדי למצוא את הקו המחבר בין כלכליסט למי שמרוויחים מקעקוע אמינות המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוני? מי זה נוני? הכתבה הזו, כמו כל הרשת שבה היא נמצאת, לא הזכירה את תיק 2000. כזכור, תיק 2000 החל בחקירת משטרה של ארי הרו, כי נתניהו אוהב אנשים עם בעיות לידו. בחקירתו פתאום התברר שהוא יכול לספק למשטרה חומר הרבה יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוני ? נוני הוא אלוהי העיתון של המדינה.ההרגשה היא שנוני אומר נונו למישהו לאחר שעיסקת הטיעון עם נתניהו הופסקה. פופקורן לא חסר,תשתדל להנות מהתימניידה הבאה עלינו לטובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצא את ההבדלים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, מה קורה עם החקירה על ההדלפה הפושעת של הידיעה על התכשיט שקבלה, כאילו שרה? הרי הפושעת ליאת בן ארי (שתיק הפשע שלה נסגר סופית בימים אלה על ידי היועמש הפורש) הייתה ממש מזועזעת מהעניין הזה אחרי שהשופטים במשפט נתניהו אמרו שדבר כזה לא ייתכן, ואמרה שמנדלבליט צריך לחקור מי הדליף. נו, אז איך תרם מנדלבליט לחקירת הפרשה המזעזעת הזאת טרם פרישתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנדלבליט כבר תרם: במסמוס החקירה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. המשימה שהטילה עליו ליאת בן ארי, ובעקיפין גם בית המשפט הייתה לחקור ולא למסמס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליאת בו ארי לא יכולה להטיל על מנדלבליט משימות, לכל היותר היא יכולה להציע. נראה שהיוהמ''ש היה עסוק מדי בחלוקת מתנות לפוליטיקאים, מדרעי ועד שקד, מכדי להתפנות לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שבן ארי לא יכולה להטיל על מנדלבליט משימות. סדר הדברים המדוייק כפי שתועדו היה שאחד השופטים במשפט נתניהו פנה לתביעה ואמר ש"אי אפשר להמשיך כך", וליאת בן ארי הגיבה באמרה שהיא מזועזעת ושעל ההגנה לפנות ליועץ המשפטי כדי שיחקור. וההגנה אכן פנתה אליו, ומה שלא קרה אחר כך לא קרה. האם אתה באמת סבור שאחרי כל זה מנדלבליט לא חקר משום שהיה עסוק? אני מבין שניצלת את ההזדמנות כדי לספר לנו על מה שהם מתנות בעיניך שחילק מנדלבליט. נחמד מאד. אבל לגופו של עניין האם לא ברור לך כפי שלי ברור לגמרי, שמנדלבליט לא חקר משום שלא רצה שתוצאות החקירה הזאת תחשפנה לעיני הציבור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נואשתי מהנסיון להבין את מנדלבליט. התסריט הכי קרוב למה שאני מסוגל לדמיין מודגם כאן - אלא שהקהל לא מוחא לו כפיים אלא זורק עליו עגבניות רקובות. באמת מעניין לראות איך היוהמ"ש הצליח להרגיז את רוב הציבור, מימין ומשמאל. הוא בטח יטען שכל עוד הביקורת מגיעה משני הצדדים הוא מרוצה, ואני רק אחשוב בשקט שגם מי שמפליץ במעלית זוכה לביקורת מכל הצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התעקשותך לא להסכים עמי שמנדלבליט לא חקר משום שלא רצה שתוצאות החקירה הזאת יוצגו בפני הציבור, מזכירה לי ויכוחים ישנים עם אריק שבסופם הפניתי אותו למערכון על בניין ההסתדרות המפוצץ. יותר מכך איני יכול לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לעניין ה"מתנה" שניתנה לדרעי שמעתי הבוקר ראיון עם מי שעבדה פעם בפרקליטות, ובו התייחסה לעניין, ואני מסכים עם רוב דבריה שאביא להלן: 1. טענתו של דרעי כאילו הסיבה לכך שהעניין שלו לא נגמר בהסדר עם מס הכנסה ותשלום כופר, היא בגלל ששמו מחלוף, היא טענה לא נכונה. גם אם שמו היה נתניהו או כל שם אחר הסיפור היה מסתיים אותו דבר. 2. על אף האמור קודם לו היה קורה מקרה כזה עם סתם מישהו ולא היו נטענות כלפיו טענות נוספות, אכן העניין היה נגמר בהסדר ותשלום כופר. 3. סיבה אחת לכך שבכל זאת דרעי הופלה לרעה היא שהחקירה נגדו התחילה בחשדות הרבה יותר כבדים, ומשאלו נפלו נותרה עבירת המס בבחינת "זנב", וכיוון שהתנהלה כבר חקירה העניין הקטן יחסית הזה מוצה. סיבה שנייה היא שמדובר באיש ציבור, ועם אנשי ציבור צריך להחמיר יותר בנושאי שחיתות. כפי שאמרתי אני מסכים עם רוב דבריה למעט "זנב" קטן. אני חושב שאין זה הוגן להרשיע ב"זנב"2 שנותר מגוף שלם, אם בדרך כלל לא מוגש כתב אישום בעניין דומה. זאת אכיפה בררנית, ולכן ראוי היה להתייחס ל"זנב" כפי שמתייחסים לכל אחד שמבצע עבירה כזאת לעומת זה אני כן מסכים שעם אנשי ציבור צריך להחמיר יותר בעבירות שחיתות. את עניין ה"מתנה" לשקד1 איני מכיר, ואשמח ללמוד במה מדובר. 1 שקד, מבחינתי היא "צ'ילבה", כמו יתר חבריה שרקמו את מעשה הנוכלות של בנט. 2 הזנב מזכיר לי זנב אחר, והוא עבירות הבנייה של ליאת בן ארי. בערוץ 14 הובאו מספר דוגמאות ממש מאותו מקום בראש העין שבהם עבירות בנייה פחותות יותר הביאו להעמדה לדין הרשעה ותשלום קנס גבוה. באחת מהדוגמאות פוצלה דירה ממש באותו מקום, אבל הדירה לא הושכרה אלא המשפחה המשיכה להתגורר בה, והחלק הנוסף ניתן למגורים לאיזה בן משפחה עיוור שלא היה לו סידור מגורים אחר. בכל זאת הייתה שם הרשעה ותשלום קנס. אצל בן ארי שני חלקי הדירה הושכרו, בכלל בניגוד להתחייבות בקנייה הזאת שחייבה שהקונה יתגורר בדירה. ועל השקרים הבוטים של ליאת בן ארי בחקירה כאילו היא לא יודעת ולא זוכרת, כבר סיפרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתכוון להכנס לזה, ורק אענה על השאלה בעניין שקד: https://www.israelhayom.co.il/news/geopolitics/articl... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היית אתה פוסק לגופו של עניין בעניין הזה לו היית יועץ משפטי? הסבר ונמק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין מאחז אביתר? הייתי מודיע שלצערי לא הצלחתי לגבש את חוות הדעת במועד, ואינני רוצה לפסוק הלכה בעניין חשוב כזה ביום האחרון שלי בתפקיד. בעניין דרעי הייתי אומר שכידוע לכולם אני בדיעה שכאשר מוגש כתב אישום נגד איש ציבור1 אין מקום להסדר טיעון (ובאותה הזדמנות מזכיר למחוקק שכבר שנים אני מבקש לשנות את החוק כך שאיש ציבור ששומר על זכות השתיקה שלו בחקירה פלילית מאבד את זכותו להיות איש ציבור). ____________ 1- לצרכינו איש ציבור הוא מי שזכאי לשימוע (ובו ניתן, כמובן, לסכם על מעין הסדר טיעון, אבל לפני הגשת התביעה. ברגע שמוגשת תביעה, רק שופט יוכל לקבוע מה יעלה בגורלה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 הוא זכאי - אתה בעצמך אמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך בניגוד לאנשי החוק שהחלטותיהם אמנם פוליטיות ולא משפטיות מקצועיות, אבל אין הם מודים בכך, אתה היית פשוט משתין מהמקפצה. לעניין דרעי לא שאלתי אותך. את דעתי בעניין גיבשתי. בראיון עליו סיפרתי הגברת דברה על כך שבתחילה היו האשמות חמורות הרבה יותר מאותו "זנב" שנשאר, ומנדלבליט אף תיאר זאת כ"הר שהוליד עכברון". השניים לא הסבירו מדוע בכלל ניסו להדביק לדרעי את אותן עבירות שלא נשאר מהן דבר. לי יש דעה גם בעניין הזה. רמז: ראה ראשית תגובה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להשתין מהמקפצה (ובמזג האויר הנוכחי אין שום סיכוי שאעשה זאת) כדי להכיר בכך שלהחלטות שיפוטיות יכולה להיות ה̲ש̲פ̲ע̲ה̲ פוליטית. למעשה זה כל כך טריביאלי שאפילו ביבי וחבר סנג'ריו מבינים את זה! אבל זאת ההזדמנות להגיד שהבעיות שעולות בשאלות כמו אביתר באמת לא צריכות להיפתר בידי מערכת המשפט, ולו הייתי שופט עליון הייתי מסרב לטפל בהן בכלל בטענה שבעצם הדיון אני מקבל כלגיטימים את חוקי האפרטהייד המתועבים שביסוד העניין כולו. עצם הרעיון לפיו "קרקעות מדינה" מעבר לקו הירוק הן רכוש הפקר שכל יהודי1 יכול להשתלט עליהן ומישהו כבר "יסדר" את העסק בעוד חוקים שייתפרו עפ"י הצורך אינו אלא גזל, שוד לאור היום ומעשה נבלה מעורר קבס. הכי נחמד זה לשמוע את אלה שמצדיקים את זה כי אלהים נתן את השטחים האלה לעמו הנבחר(א). אלא שאינני שופט עליון, ואין לי שום מושג למה אני חוזר על מה שכתבו טובים ממני אלפי פעמים. ____________ 1- אם כי אני מניח שבתיאוריה גם ערבים אזרחי ישראל היו יכולים להקים התנחלויות כאלה. יופי, המצפון הלאומי יכול להתפאר בנקיונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש עצמי כמעט נבזה להסכים עם ביקורת על מערכת המשפט בימים אלו, אבל יש משהו שמטריד אותי. נניח שאריה דרעי במקום לשלוף את הקלף העדתי, דבר שבימינו מעיד כאלף עדים על אשמתו של האוחז בקלף, היה טוען טענה אחרת: אני מנהל מערכה לטיהור שמי במשך שש שנים. כשל כוח סבלי. כל מה שאני רוצה זה לגמור עם זה ולכן הסכמתי לעסקת הטיעון. במילים אחרות איזה תרומה יש לזחלנות הידועה של מערכת המשפט שלנו למצב האיום ונורא שלה כיום (מבחינת האמון והתמיכה הציבורית). המערכת מתחפרת בתוך הררים של ניירות ופלפולים משפטיים, חוזרת ודשה במיני טענות שוליות וזכויות הזויות של נאשמים, כך שבינתיים החיים עצמם חולפים והכרעותיה של המערכת המשפטית נופלות כגשם על אדמה חרבה. סניגורים של המערכת יאמרו שהיא הופכת כל אבן בחיפוש אחר האמת ומגנה על זכויות הנאשמים לשווא. לי יותר מסתבר שהם מפחדים לעמוד מאחורי הדין ומעדיפים לפסוק לאחר שהרוחות יתקררו (והגוויה כבר התפוררה). אני יכול להסכים עם הדעה שבתי המשפט לא צריכים להדיח נבחרי עם ממשרותיהם. אני לא חושב שצריך להסכים עם זה שבתי המשפט נמנעים מלומר את דעתם על אנשים המועמדים לבחירות. שלב נמוך בהיסטוריה שלנו הוא כאשר נוכלים, מחרחרי ריב ואנשים בעלי מנטליות עבריינית נבחרים לח"כים ושרים. שלב עוד יותר נמוך ממנו, הוא כאשר השופטים חוששים מפניהם ונמנעים מלעמוד בפרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 שימוע [ויקיפדיה] מאשש את זכרוני כי הכל זכאים לשימוע (עם מעט יוצאים מן הכלל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תודה, לא ידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אִם-יִהְיוּ חֲטָאֵיכֶם כַּשָּׁנִים כַּשֶּׁלֶג יַלְבִּינוּ, אִם-יַאְדִּימוּ כַתּוֹלָע כַּצֶּמֶר יִהְיוּ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתך תיק 4000 יסגר לבקשת המדינה או שהיא תבקש להמשיך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שהוא ייסגר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי היכן אתה קורא. ב'הארץ' למשל הרושם הוא שבאמת למה לסגור עסקת טיעון שכן אוטוטו הוא בכלא לשנים ארוכות.מאידך ב'רוטר' התחושה היא שזה רק עניין של זמן עד שהפרקליטות אומרת,סליחה טעינו,התיק הבא בבקשה. טמקא והיתר נעים על הרצף בהתאם לנסיבות והעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולשאלתך (באיחור אופייני וסליחה מראש); 1. יותר מידי עבירות שבוצעו במסגרת חיקור הדין בתיקי האלפים,חשיפתנו לכל מיני נורמות שלא הכרנו ולא העזנו לחשוב שהם מתבצעים על אזרחים -יהודים כמובן- עם כח פוליטי וכסף וכח ,עד שהשאלה מה 'הם' מסוגלים לעולל לאזרח פשוט,מעבירה בי ומן הסתם גם בשופטים ובמיוחד בנסיבות המיוחדות של התיק -חלחלה כלשהי,והמחשבה שאולי בית המשפט בשלב מסויים ירמוז לפרלקיטות לעשות רויזייה כלשבי בקווי התביעה ולהיכן דרכם מועדות,נראית לי סבירה מינוס,אבל סבירה.ראה ערך פסגוס. יתכן ואני נושא עימי את כתם הביביזם לנצח או חי בסרט שפתאום הקרחת ולגור עם ההורים בגיל 60 יהפוך להיות טרנד,אבל עדיין יודע שתיק 4000,מוטב שלא היה בא לעולם,בעיקר לטובת המדינה. 2. מנדלבליט מתגלה כמנהל גרוע של ניהול תיקי האלפים. רצונו להוריד את 4000 כניסיון נואש למזער את הפשלות בתיק זה ולהתמקד ב2000 או למצער ב1000 והכל ברגע האחרון,כאילו ביבי נולד אתמול ולכן דרישתו לפרישה בתנאים של דרעי,הייתה תביעה חד משמעית ,שהוא עמד בה. לשיטתו של נתניהו,עדיף לסגור עיסקאות הטיעון לאחר ניפוי התיקים 4000 או 2000 ולא לפני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מצטער, אבל אני לא רואה כאן את הדבר הזה. במשפט הזה ראינו גם איך מערכת שלמה שהנהגתו של נחקר / נאשם מאיימת על החוקרים והתובעים. 2. מסתבר שנתניהו לא הצליח לסדר לעצמו עסקה גם במכירת חיסול בתנאי דרעי. זה אומר שכנראה יש לו יד מאוד חלשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) למה להצטער? נמתין לשבועות הבאים 2) הפוך.למנדלבליט הייתה יד חלשה בתיק נתניהו,אחרת נתניהו היה חותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עמדתך אותה עמדה בתיק 4000? ------ שרן בפתח עדותו ב-4000: "לפני שאני מתחיל אגיד שאני תחת איום. אותה יחידה הגישה נגדי כתב אישום ב-3000. כשהגעתי לריענון שבוע שעבר, הבן אדם הראשון שאני פוגש זה את התובע הקודם שלי בפרשת 3000. ככה הם דאגו לאיים עליי. ומעבר לזה תקפו אותי בחוץ, הטרידו אותי, אחת העיתונאיות פה, התחילה לשאול אותי על תיק 3000. היחידה הזאת דאגה לפטר אותי ממקום העבודה הקודם שלי, זרקו אותי מהעבודה. שאני לא אוכל להגן על עצמי. זכויותיי נרמסו פה על ידי אותה יחידה. הטעו את בית המשפט הנכבד הזה. אמא שלי בת ה-85 הובהלה ללהב 433, סגרו לה את חשבונות הבנק והיא נאלצה לבלות את סופ״ש בלבקש כסף כי גם את אשתי משום מה החליטו לשים במעצר בית. אמרו לי אם אתה רוצה לראות את אשתך, אל תצפה לזה - היא בידיים שלנו. אני מרגיש תחת איום״ ״להגיד שאני רגוע כשהתליין נמצא לידי ואני מקבל תזכורת פעם אחר פעם ופה בחוץ עיתונאים שואלים אותי על תיק 3000? אני מרגיש מאוים טוטאלית בעדות שלי כאן בבית המשפט" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שהוא רואה מה אותה מערכת עושה לעדים שלא מתיישרים לחלוטין עם גרסת נתניהו, ברור שהוא מחפש לעצמו אליבי. ר’ לדוגמה את השקרים של של יפעת בן־חי שגב מהשבוע שעבר (הצליחה לשכוח שהייתה ברענון שבוע קודם לכן, לדוגמה). וזוהי מישהי שבמהלך רוב כהונתה התנגדה למעשי נתניהו (שנאלץ לעקוף אותה). אבל מבינה לאן נושבת הרוח כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התרשמתי כך. כן התרשמתי שהם מאיימים באופן שיטתי על נשים וזקנות כאחרוני הפושעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק בפרקליטות מעלילים עלילות על דודו הישר שלנו. מסתבר שגם פרקליטיו של נתניהו טוענים שהוא קידם את ענייני אלוביץ’ בעודו ראש לשכת ראש הממשלה (ובמשך זמן מסוים: אחראי על תחום התקשורת שם, כי ראש הממשלה היה גם שר התקשורת). וכמובן שנתניהו לא ידע כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגשתי ומיקדתי את העבריינות השיטתית של גורמי האכיפה בעניין 4000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין כל פרטי העדות של שרן, צדה את עיני אמירת האגב הבאה: "טבנקין: מה הייתה העמדה שלך לגבי קידום הנושא בזמן בחירות? שרן: באופן כללי סברתי שכמעט ברוב המקרים שלא עושים מהלכים גדולים עד שעוברים את הבחירות. נתניהו היה בטוח שאנחנו מפסידים ולכן לא נעשה מהלכים שיכבלו את הממשלה הבאה." כלומר, נתניהו נמנע מהחלטות שיסבכו את הממשלה הבאה, ולא בשל איזו החלטה של יועץ משפטי אלא בגלל שהוא עצמו מעריך הממשלה תתחלף ולכן נכון לתת לה להחליט. אני חושב שזו עוד דוגמה לכך שנתניהו דוגל בדמוקרטיה הרבה יותר ממתנגדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קטונתי מלדעת/לקבוע מי דמוקרט ומי פחות מבין חברי הכנסת המכהנים, אבל אני יכול להעריך שמתנגדיו (לפיד/ליברמן) העיקריים של נתניהו בשנים האחרונות יכולים ללמוד ממנו משהו בנושא. 2. דחיינותו הכרונית של נתניהו בקבלת החלטות, משתלבת היטב עם המתינות הנדרשת ממקבלי ההחלטות במדינות דמוקרטיות ולכן לאורך השנים נתניהו האיש מצטייר כאיש האחראי או הגורם המייצב. אי-עשייתו היא מהות עשייתו. ואולי מוטב כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אמממ... פשוט לא. המחנה השני, למשל, נמנע מלהעביר חוקים פרסונליים, למרות שהיה למחנה את הרוב לעשות זאת. יותר קדושים מהאפיפיור הטאמבלים הללו. עוד לא כמה הממשלה וביבי חופשי כבר הולך להעביר חוק פרסונלי ורטרואקטיבי כדי להכשיר כהונה של פושע שישב בכלא (שהלך לכלא בגלל פשע שביצע בתפקידו) וכרגע יש גזר דין נוסף נגדו של מאסר על תנאי (וקיבל את העונש המופחת הזה בגלל הבטחה שקרית של פרישה). אדם שדוחף דברים עקומים ואנטי דמוקרטיים בעליל כאלה מעולם לא נחשב, בשום מדינה, בשום ספר היסטוריה ובשום תסריט כמישהו שיש לסווג אותו כאיזה דמוקרט. זאת התנהלות של פוליטיקאים ממדינות עם פוליטיקאים דמיקולו מושחתים-עד-העצם ובחישה של מאפיונרים בשלטון, כמו איטליה. דמוקרטיה, בניגוד למה שטוענים פה כמה כותבים, זה לא רק או בעיקר שלטונרוב. 2. נו באמת. זה כבר ממש טענה מצחיקה שלא יכולה להיות רחוקה יותר מהמציאות. אתה מדבר על אדם שההאחזות בכוח שלו בכסא הובילה את מדינת ישראל לסחרור של אי יציבות שלטונית ולסחרור מטורף של בחירות חוזרות, אי מעבר של חוקים בסיסיים (כמו משהו חסר חשיבות כמו פאקינג תקציב למדינה לאורך שנים) וחוסר יציבות פוליטי. בקרוב מאוד ועל פי המתוכנן - חוסר היציבות יהיה אפילו משטרי ולא רק שלטוני. זוהי רק ההתחלה לה לה של ״הזמנים המעניינים״ שצפויים לנו. לשים את ביבי בשלטון כדי שתהיה לנו יציבות שלטונית ומתינות זה כמו להוסיף קיסמים למדורה כדי לקרר אותה. או במילים אחרות: יאללה יאללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים? הפתרון שלי- אתם מדברים על שני אנשים שונים. קוזמו מדבר על נתניהו התאורטי, זה שגם בא לא מעט לידי ביטוי מעשי עד 2015, ואתה על נתניהו בפועל, שהיה חבוי עד 2015 ובא לידי ביטוי מ 2016 ובמיוחד מ 2018. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני האנשים האלה הם אותו הבנאדם. אני לא מקבל את התזה (המקובלת) הזאת שפעם היה נתניהו מסוג אחר ואז פתאום ״משהו קרה לו״. לא קרה לו כלום. האיש פוליטיקאי קטן ונוכל עם תדמית פומפוזית שמנותקת לחלוטין ממי שהוא באמת ותמיד הוא היה כזה (מן Saul Goodman שכזה, רק שלא מסתתר מישהו חיובי עמוק מתחת). יצחק שמיר (למשל) ידע בדיוק מי ״מלאך החבלה״ הזה גם לפני יותר מ-20 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא. נתנ' אינו דמות פשוטה. משהו כמו אוריה הופ מאוליבר טויסט (אאז''ן). כמו כל פוליטיקאי מצליח הוא יודע להיות מה שכדאי לו להיות. נתניהו דהיום לא ידבר עם שותפיו החרדים על תכנון המשפחה. כן, היה פעם גם נתניהו כזה. מלאך החבלה הוא רק אחד מן הדמויות השונות שנתנ' גילם במהלך הקריירה שלו. אולי הבעיה הגדולה של נתניהו היא שהוא דמוי בצל. מתחת לכל הקליפות שהוא גילם אין נתנ' בסיסי ונורמלי המשותף לכל הדמויות. משפחתו הביזארית מדגימה יפה את הריקנות המסתתרת מתחת לאוסף המחוות והצרחות. הבעיה שלנו היא שנתנ' הנכחי הוא מלאך החבלה של מערכת המשפט והדמוקרטיה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן טעות הקלדה. עוד אנו מדברים וקבלנו עוד אישור לדמותו המורכבת של נתניהו. חשבתי שנתניהו הפרידמניסט שכשר אוצר קיצץ את קצבאות הילדים ודבר על תכנון המשפחה, נעלם מזמן בנפתולי ההיסטוריה הרחוקה של ישראל והנה הוא צץ מתהום הנשייה בראיון כלשהו בארה"ב באנגלית. האם זכינו לפתע להצצה פתאומית לדעותיו ה"אמיתיות" של נתנ', לליבה המוסתרת של הבנאדם? מסופקני. צריך לראות ראיון מן הסוג הנ"ל (ראיתי ראיון של נתניהו לביל מאהר). צריך לזכור שהאמריקאים מתעניינים בפוליטיקה הפנימית של ישראל בערך כפי שהישראלים מתעניינים בפוליטיקה הפנימית של אוקראינה. זהו כר רחב ואוהד לרצונו של נתנ' להיות אדם לכל עת, הכול לכולם. הראיונות האלו הן זירה אוהדת לנסיונותיו של נתנ' להציג עצמו כמדינאי בינלאומי מכובד ומתון. ממש נער פוסטר של הידידות הבי-פרטיזנית ארה"ב-ישראל. אנו בישראל, שמכירים את העובדות קצת יותר לעומק יודעים שנתנ' הוביל את ישראל למאבק חזיתי בנשיא אובמה ורתם את הסוס הישראלי לעגלה הרפובליקנית של טראמפ. אינספק שהוא אביו מולידו של קרע, כנראה בלתי הפיך, בין ישראל לדמוקרטים. אזכיר שוב את הביטוי של דוד גרוסמן, "הנהגה חלולה". בתוך האיש אין כלום. הכל תפאורות משתנות, שנשלפות לכבודו של הקהל המזדמן. בלי קשר, מן החדשות, שר שיכון החרדים, יצחק גולדקנופף יהיה חבר בקבינט המדיני-בטחוני. ואו, מדברים על השתנה מן המקפצה. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ובראיון לאל-ערביה הוא הודיע שההסכם עם לבנון הוא אינטרס בטחוני של ישראל. אותו הסכם שהתחייב לבטל ויצא נגדו בכל הכח כשראש הממשלה היה אחד, יאיר לפיד. הכל תפאורות משתנות. ההליוצנטריות במיטבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו הטעה אותך כאן. בראיון הארוך והמפורט, לא נאמרה מילה אחת על הסכם המים הטריטוריאליים עם לבנון. באופן כללי נאמר מספר פעמים שהשמירה על השקט בגבול לבנון היא אינטרס ישראלי. אני מניח שאתה יודע מי יאמרו שהנה עוד ראיה לנתניהו המבוגר האחראי בלב המאפליה הישראלית. מה רצית, ישאלו, שנתנ' יתקוף את ההסכם הימי עם לבנון, רק משום שזה מה שעשה, אך לפני שבועות ספורים, בהיותו באופוזיציה? אנו נמלא את חובתנו ונצביע על העובדה העירומה: אף מילה על ההסכם הימי עם לבנון (זה שאך אתמול נתנ' הודיע ש"לא יחייב אותנו"). הוסף עניין זה למגירת טענות ההבל על מהלכים בלתי הפיכים (האוטונומיה, ההתנתקות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישרת לראיון מלפני 10 שנים, זה יכול להסביר את זה שההסכם לא הוזכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה, אני צודק אפילו כשאני טועה. לא אמר. אמר את זה כדרכו בצורה עקומה "יבחן את הסעיפים בצורה שקולה". וגם את זה אמר באנגלית לעיתון סעודי. העיקר שאתם יודעים מי לועגים לפרס שחלם על הצטרפות ישראל לליגה הערבית. מה שמוזר בראיון מ-2011 הוא שמדובר בראיון די ארוך. נאלצתי לקרוא את כולו, כדי לוודא שאין כלום על הסכם עם לבנון, ובשום מקום לא היה שם משהו שהעיד כי חלפו 11 שנה ממועד הראיון. נתניהו, בין שאר כישוריו, מתמחה כנראה גם בלדבר הרבה בלי להגיד שום דבר משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, יש לך פקפוק שנתניהו שולט היטב באנגלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתנ' הוא אדם נטול יושרה וכנראה נטול מחוייבות לשום דבר מלבד איזשהו משטר של פטרונות. אבל ידיעת אנגלית אינה מעלתו היחידה. היכולת לשנות עצמך בהתאם לנסיבות היא מסימניו של המנהיג המצליח והוא בודאי אינו טיפש. מדוע שיודה, עוד בטרם היתה לציבור שלו הזדמנות לשכוח מה אמר, שדבריו בעניין הסכם הגבולות הימי עם לבנון היו בחזקת התלהמות וחוסר אחריות? ואכן הוא לא אמר שההסכם הלבנון הוא אינטרס ישראלי. זה ככל הנראה פייק. מה שהוא כפי הנראה כן אמר זה שסעיפי ההסכם יבחנו באופן שקול. במילים אחרות, לא אמר כלום. כל עוד שקט בגבול הימי, אפשר להניח את ההסכם בתהום הנשייה. כאשר יהיו צרות כלשהן בגבול הזה, אז יהיה הזמן לשלוף אותו ולהזכיר שהוא לא חתם עליו. בודאי לא ציפית מנתנ' ליושרה ולהתחשבות באינטרס הבטחוני-כלכלי של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנתניהו אני כידוע לא מצפה לכלום (חוץ מהרע ביותר), אבל ממך אני מצפה שלא תציין את זה שהוא נאם "באנגלית" כתירוץ/הקלה/הנחה לבהירות דבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה העניין. זה המנהג הימתיכוני לומר בשפתך דברים רדיקליים יותר ובאנגלית את הדברים המתונים והקוסמופוליטיים יותר. אפילו את ההתבטאויות הקלושות שלו על ההסכם עם לבנון הוא אמר באנגלית לאל ערביה ולא חזר עליהן בעברית. יותר מטריד אותי שלפיד הולך ומצטייר כנואם מוצלח (נאום התקפצו חהם מאוד מוצלח), אבל איכשהו לא מצליח לעשות הרבה בתחום קידום וביסוס המפלגה שלו והאופוזיציה. תפקיד מנהיג האופוזיציה הוא לתת דגשים ודף מסרים לפעילות האופוזיציונית ולא (רק) לשאת נאומים יפים בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתכל על זיקית, רואה אותה מחליפה צבעים בהתאם לסיטואציה ואיך שנוח לה בכל רגע נתון ואתה מפרש את זה כ״דמות מורכבת״. אני מסתכל על זיקית, רואה אותה מחליפה צבעים בהתאם לסיטואציה ואיך שנוח לה בכל רגע נתון וכל מה שאני רואה זה התנהגות קבועה. זאת פשוט זיקית שמתנהגת באופן הרגיל והצפוי בו מתנהגות זיקיות. אני ממש לא מבין איפה פה המורכבות באישיות של נתניהו. פוליטיקאי קטן מאוד ופשוט מאוד להבנה. מבחינת הדו-פרצופיות של הפוליטיקאי הזה - הוא על גבול הקלישאה / קריקטורה / חרצוף. זה לא שהוא אישיות גדולה ומורכבת כמו שרובנו, מקרב ציבור הבוחרים, הם אוסף של אנשים מאוד קטנים ופשוטים שמתרשמים מאיסתרא בלגינא קיש קיש קריא. מה שאנחנו רואים זה את הצל של נתניהו ואתה כבר מכיר את הפתגם ההוא על שמש ששוקעת ומה שזה עושה לגודלם של צללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. ״איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים?״ איך לשני אנשים יש דעות כל כך שונות על טראמפ או על קיומו של אל זה או אחר? ההנחה שכשיש שתי עמדות מנוגדות בצורה קיצונית שהאמת היא אי שם באמצע או בהכרח סינתזה של שתי העמדות היא לא הנחה נכונה במקרים רבים. יכול להיות שצד אחד צודק והשני לגמרי טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לחדד את הנקודה - בואו נעזוב לרגע עניינים שברומו של עולם. בלי קשר לתאולוגיה, אמונה, פוליטיקה, דעה על מנהיג זה או אחר או bias שנובע מאינטרסים אישיים. כל מה שצריך זה לצפות 5 דקות בזירת ״WWE״ כדי להבין שזה פייק, מתוסרט ו - Performace אקרובטי אולי משעשע ומבדר (עבור מי שזה מדבר אליו), אבל בטח שזו לא זירה בה באמת מישהו נלחם במישהו: https://www.youtube.com/watch?v=-Vzxnz9H8PE . אנשים רבים מחבבים את הספורט הזה, למרות שהם יודעים שזה פייק וזה לגמרי סבבה וזה לא הנושא. אבל אין מנוס מכך שיש קבוצה מאוד גדולה של אנשים (מליונים!) שרואים בדיוק את מה שאנחנו רואים (ולמרות שכל האינפורמציה שזה פייק זמינה והיא מן המפורסמות), אבל הם עדיין חושבים שמה שקורה שם זה תחרות האבקות אמיתית ללא תסריט עם מנצחים ומפסידים. הם ידברו זה עם זה וינתחו את מה שהם רואים כאילו יש כאן באמת מתאבקים שמנצחים או מפסידים בזירה ויש להם ימים טובים יותר או גרועים יותר. כנ״ל לגבי אנשים שגרים על כדור הארץ וכל האינפורמציה על העולם זמינה להם כמו שהיא זמינה לי ולך ובכל זאת מאמינים שכדור הארץ הוא שטוח. איך זה יכול להיות? השאלה הנכונה היא ״איך זה יכול להיות אחרת ולמה זה מפתיע אותך?״. אצל בני אדם כמו אצל בני אדם, אין דבר פחות מפתיע משני אנשים שמסתכלים בדיוק על אותו הדבר ורואים דברים שונים לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודיסקליימר: אין ספק שהיום, כש-WWE בכבודם ובעצמם *באופן רשמי* מזכירים שוב ושוב לפיינבייס שמדובר בבידור מתוסרט, אלה שעדיין חושבים שמדובר בתחרויות אמיתיות הם מיעוט. אבל גם לפני 10 או 20 שנה היה ברור מצפיה של כמה דקות בלבד שמדובר ב-Stunts ובכל זאת רבים ראו וחשבו שזאת ממש תחרות, גם כשהראו להם פריים ביי פריים מה באמת קורה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום, לעומת זאת, מיליוני אנשים רואים תוכניות ריאליטי - הרבה יותר מצופי WWE אי פעם - וחלק גדול מהם לא מבין שזה בידור מתוסרט בדיוק באותה מידה. אז אין חדש תחת השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז אין חדש תחת השמש" זה לא רק הנקודה שלי בתגובות הנ״ל - זה שמי האמצעי. מי שמופתע מזה ששני אנשים מסתכלים על בדיוק אותו הדבר ורואים שני דברים שונים לחלוטין, מופתע ממשהו שהוא לא פחות מאשר אחד הדברים הבסיסיים ביותר בטבע האדם (מימים ימימה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, שוכנעתי. אבל אי אפשר בלי אבל :) אני חושב שלהיות מופתע שמישהו מסתכל על אותו דבר ורואה דבר אחר לגמרי זה גם בטבע האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים?' תשובה: בנסיבות המיוחדות אויבו של אויבי הוא חברי. 1. ב–2008 חשף "הארץ", שזמן קצר לאחר שליברמן עלה ארצה הוא היה פעיל בתנועת "כך" שהוצאה מחוץ לחוק. 2. ראשת מפלגת העבודה הודיעה בראשית השבוע בריש גלי, שהיא "שמחה על החלטתו של חברי, אביגדור ליברמן, להצטרף להפגנות נגד ההפיכה המשטרית. מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כן יש קו מחבר בין אביגדור ליברמן למירב מיכאלי. '...יש לתלות את המחבלים ולא לכלוא אותם בבית הסוהר. איום המוות יפחיד רוצחים בכח ורובם יירתעו לנוכח הסכנה שייתלו. כאשר תופסים אותם, מה קורה להם? מכניסים אותם לבתי סוהר, מטפלים בהם, מחנכים אותם. מה יש להם להפסיד? אבל אם הם יידעו כי הם עלולים לשלם בחייהם, לא יצאו הרבה גיבורים גדולים'. דברים אלו נאמרו על ידי דוד בן גוריון בראיון לעיתון דבר ב-4.5.70 (יש לתלות מחבלים ערבים). הוא גרס שאין צורך לחוקק חוק מיוחד לכך ואפשר להשתמש בחוק שאפשר את הוצאתו להורג של אייכמן - 'הרי החוק בדבר גזר דין מוות למי שפועל למען רצח לשם ג'נוסייד, מאפשר גם דין מוות לחבלנים' 1 לשיטת דב"ג כל רצח של מאן דהוא מהעם היהודי בכוונה תחילה כדי לרצוח יהודים, מחייב גזר דין מוות וזאת בהיות העם היהודי עם נכחד ומוגן הרי שכל רצח יהודי כמוהו כרצח שמוביל לג'נוסייד 2 של העם היהודי. עושה רושם שחברה החדש של גב' מיכאלי למד משהו מהאבות המייסדים של תנועה העבודה לדורותיה וזאת כפי שמצטט אדם רז מדבריו ליברמן בכנסת. "גורל משתפי הפעולה בכנסת צריך להיות זהה לגורל משתפי הפעולה של הנאצים" : "גם בסוף מלחמת העולם השנייה הוצאו להורג במשפטי נירנברג לא רק הפושעים אלא גם משתפי הפעולה עמם. אני מקווה שזה יהיה גורלם של משתפי פעולה בבית הזה". רגעי קסם. ----- 1 קשה שלא להתרגש שאנחנו עם כזה מוגן ועוד נכחד כמו הכלנית והרקפת שאסור היה לקטוף. 2 בן גוריון,אפילוג. אבי שילון. עמ' 180-181 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה 1 סומנה כהערה 2 בטעות וכן ההיפך . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני טוען שאי-עשייתו היא זאת שמציירת אותו כגורם מייצב ומאזן ולא כי הוכח שהוא כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אוקי. מציירת אותו בעיני אנשים מסוימים זה משהו שאני יכול להסכים איתו. אבל אני לא חושב שמי שמצביע ליכוד וימינה מכך מחפש בכלל יציבות. מעניין את הסבתא שלהם יציבות. הם מחפשים את ההיפך הגמור מיציבות - גם לשיטתם. בישראל (כמו בישראל) המחנה של השמאל הוא המחנה השמרני (בהקשר של משטר/ממסד/שלטון החוק) והמחנה הימני הוא זה שחותר ללא פחות מאשר מהפכה וערעור היציבות של הסדר הקיים. D9 וכל הג׳אז הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר אולי להבין את היפוך התפקידים בפוליטיקה הישראלית - ימין/שמאל : שמרן/מהפכן - מהשאלה למה הימין רוצה מהפכה בעוד השמאל מבקש לשמור על הסדר הקיים. למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים? לדעתי כולם מבקשים יציבות מבלי קשר לזהותם הפוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים?" לאנשים רבים שמצביעים למפלגות ימין בניגוד גמור לאינטרס האישי שלהם ושיציבות שלטון החוק בישראל צריכה להיות חשובה להם יותר משהיא חשובה לי. אצל בני אדם כמו אצל בני אדם, אנשים שפועלים בניגוד לאינטרסים שלהם (במודע או שלא במודע) זה אירוע די סטנדרטי ולא מפתיע בכלל. מחוסר היציבות של שיטת המשטר שלנו, התפוררות שלטון החוק והתפוררות מוסדות המדינה שלנו, הם יפגעו ראשונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'לאנשים רבים שמצביעים למפלגות ימין בניגוד גמור לאינטרס האישי שלהם ושיציבות שלטון החוק בישראל צריכה להיות חשובה להם יותר משהיא חשובה לי' --------- 1. בזמנו, הנשיא בדימוס א.ברק, טען שהחרדים עלולים להפסיד מהקמת בית המשפט לחוקה מהטעם שהחרדים עלולים למצוא את עצמם בעמדת מיעוט בנושאים החשובים להם בבית משפט לחוקה שמורכב משופטים שמזוהים/נתמכים פוליטית. הוא אמר את הדברים הללו לפני 20 שנה ובית משפט לחוקה טרם נוסד. האם השופט ברק היה אומר את אותם דברים היום לדעתך? ואולי היום יש לחרדים אינטרס להקים בית משפט לחוקה. 2. אפשר גם להעריך בסבירות מה ש'יציבות שלטון החוק' לאזרח מן השורה לא חשובה לו כמו 'היציבות האישית'- הכלכלית/בטחונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה יציבות אישית/כלכלית/בטחונית לאיש הפשוט במדינה בה מתערערת יציבות שלטון החוק. התערערות יציבות שלטון החוק היא משהו שיכול להיטיב עם היציבות האישית/כלכלית/בטחונית של אוליגרכים, מאפיונרים וראשים של אליטות המקורבים לצלחת השלטון. האזרח הפשוט יקבל רק שיפור באיכות העור של מגף השלטון המונח על פרצופו. רוב ציבור המצביעים, כולל המצביע למפלגות ימין, לא יהנה מהתפתחויות מרנינות של פוטיניזציה וארדואניזציה של המשטר במדינת ישראל. ובכל זאת הם שמים בקלפי את הפתק שמקרב אותם לחזון הזה. הם לא הראשונים בהיסטוריה של המין האנושי שעקב התחושה (האולי מוצדקת) שחייבים לעשות *משהו*, בוחרים שהמשהו הזה יהיה לירות לעצמם ברגל. אבל את זה כבר בחרו ואנחנו נכנסים עכשיו לתקופה של צפיה בהתפרקות ופוסט מורטם. השלב של עשיה פוליטית ומאבק לדעתי נגמר עד הודעה חדשה ומה שנשאר זה להשקיע באיכות הפופקורן בזמן הצפיה בהתרחשויות של השנים הקרובות. בהצלחה שיהיה לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הטוענים שלמייסדי החברה, ולראשי ארגוני הפשע ובהכללה לפושעים הגדולים, יש אינטרסים אנוכיים בשמירה על היציבות השלטונית ובפרט שיהיו אזרחים טובים ושומרי חוק. פוטניזציה וארדואניזציה הן תופעות מגונות. לדעתי העם משתוקק לחוות רובספיירזציה יהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לדעתי העם משתוקק לחוות רובספיירזציה יהודית" שישתוקק עד המאה ה-55. לא יעזור לו. לא יקבל. מה שהעם יקבל זה פוטיניזציה וארדואניזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים?" --------- 1. פעולות פוליטיות מכוונות לשימור הקיים או לשינויו. שימור הקיים מטרתו למנוע שינוי לרעה; שינוי הקיים מטרתו להביא לידי משהו טוב יותר. מבקשי שמירת הקיים יכולים לטעון שגם שמירת הקיים היא מעשה טוב בבחינת 'סור מרע ועשה טוב', אבל אין להם יתרון על אלו המבקשים 'שינוי', שכן השמרנים מציגים מחשבה שאינה ניתנת לערעור - וזאת ידיעה ולא עשייה פוליטית - ומכאן שהם תמיד יהיו טובים מול מבקשי השינוי, כי גם השימור וגם השינוי הוא טוב. 2. ממשלת 'השינוי' מיסודה של מפלגת 'שינוי' מתנגדת לשינוי. זהו באמת שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להעליב את האיטלקים? כאשר נחשפו קשרים של אומברטו בוסי מנהיג הליגה הצפונית עם המאפיה, הוא נזרק לכלא בתוך חודשים ספורים. חוששני שלשלטון החוק בישראל אין דבר להתפאר על אחיו האיטלקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הריפלקס הזה של להגן על שמן הטוב של מדינות זרות שנמצאות אי שם למעלה בסולם מדינות פח הזבל של העולם. איטליה היא מדינה עם רמה מאוד גבוהה של שחיתות בפוליטיקה. סין היא מדינה עם שלטון דיקטטורי עם תרבות קיצונית של פרסום שקרים ופרופוגנדה לאוכלוסיה ולשאר העולם - רמת אמינות אפס. כמו שאמרתי בדיון על סין שאני לא טוען שהפוליטיקאים הסינים המציאו את מושג השקר, כך גם לא טענתי כאן שרק באיטליה יש שחיתות. אבל איטליה היא דוגמה טובה למדינה עם פוליטיקה (מאוד) מלאה בשחיתות ואני לא מגלה פה את אירופה לאף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברומא יש גלידה טובה, הקפה מצויין והאנשים יותר אדיבים. אבל למען האמת, בדקתי ומצאתי שהעניינים הפליליים של ברלוסקוני זרעו במערכת השלטון באיטליה, מהומה די דומה למה שעושה נתנ' בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחלק גדול של מדינות פח הזבל של העולם אפשר לעשות טיול נחמד ולהנות ממה שלמקום, לתרבות ולאוכלוסיה המקומית יש להציע. לסין (למשל) יש תרבות והיסטוריה מהמפוארות והמעניינות בעולם ואיטליה היא לא פחות מאשר מאבני הפינה החשובות ביותר בהיסטוריה של התרבות המערבית. ולמרות כל זה: איטליה בימנו היא מדינה פח זבל בהקשר של שחיתות שלטונית וסין היא דיקטטורה דורסנית. אין סתירה בין הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו פח זבל או לא, אחד המקומות היותר טובים לחיות בו. נוחתים בנמל התעופה בורסלינו-פאלקונה בפלרמו של סיציליה הנקרא ע"ש 2 השופטים האמיצים שלחמו במאפיה הסיציאליאנית ונרצחו ע"י המאפיונרים ממשפחת קורלאונה ובראשם טוטו רינה בשנות ה-90. בשה"ת ובעיר עצמה תראה את פסלי הגיבורים בכל מקום ובכיכר המרכזית על קיר אחד הבתים מצויירים בענק דמויותיהם. בבחירות אזוריות בדרום איטליה שעסקו בעניין המלחמה במאפיה, האיטלקים הצביעו בעד אחותו של פאלקונה והיא היתה אחת מן הפוליטיקאיות הבכירות של השמאל שם (להבדיל מן הישראלים שבחרו ברוצחו של רוה"מ רבין). כך שנראה שלבם של האיטלקים במקום הנכון. יש שם בעיות לא פשוטות של שחיתות ופשע וסכסוכים פוליטיים בלתי פוסקים, אבל להכריז עליה כעל מדינת פח הייתי מהסס. מיליוני הפליטים הצובאים על חופיה לא חושבים כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הקלדרה באיזור של הר פַּאֶקְטוּ היא מקום מאוד יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבחירות האחרונות באיטליה קיבלה המפלגה של ברלווסקוני 45 מושבים (תחשוב נתניהו, ותוריד את העמדת הפנים של נרדפות), המפלגה של בוסי ב-66 מושבים (תחשוב דרעי ותוסיף הרבה ציניות) והמפלגה הניאו פאשיסטית ב-119 מושבים (תוחשוב בן גביר ולך ימינה). סה"כ יש בבית הנבחרים 400 מושבים. מדינה יפה, אוכל טעים, היסטוריה טוב, אנשים חמים, אבל מבחינה פוליטית מתמודדת ראויה לבושה של מערב אירופה (נראה שיוון מרימה ידיים, אבל אנחנו עדיין לא מוותרים). מליוני פליטים צובאים על חופיה בגלל ש(1)יש לה גבול פתוח עם שאר מדינות האיחוד האירופי, (2) עדיף לחיות באיטליה על פני רוב (אם לא כל) מדינות צפון אפריקה, (3) החופים שלה קרובים לחופי אפריקה ו(4) יש פליטים שצומחים במדינות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו שהתמונה טיפה מורכבת יותר. יפעת בן חי שגב מספרת שהיתה שמאל ונרדפה לכן במשרד התקשורת ע"י הימין וכעת היא נרדפת ע"י השמאל בגלל שחזרה בה מעדותה במשטרה. שלחתי לך בתגובה אחרת הפניה למאמר מ-2018 המלמד שהתמונה יכולה להיות שונה. אני לא חושב ששגב משקרת (זה יכול להביא להפללתה בעדות שקר ושיבוש חקירה) וקשה לי להאמין שהיא "שכחה" שערכו לה רענון בפרקליטות לקראת עדותה. היא נשאלה ע"י התובעת יהודית תירוש מספר שאלות מן הסוג של: את אותם דברים שאת (שגב) טוענת שנזכרת לאחר חקירת המשטרה בעזרת עיון במסמכים, מדוע לא העלית ברענון שנערך לך? שגב לא הכחישה שהיה רענון. היא טענה שלא נשאלה על הדברים האלו. יש כאן עוד סיבוך שנוצר ע"י המפיצים הקבועים של דפי המסרים של חבורת ביבי. הם מבלבלים בכוונה בין 2 קטיגוריות דומות של טענות. יש קטיגוריה של עצורים-נחקרים שהפכו לעדי מדינה או סתם עדי תביעה וכעת מנסים לחזור בהם. הם מספרים על לחצים קשים מאד ותנאים קשים במעצר וכן הלאה (למשל איימו על ניר חפץ לחשוף את פילגשו). הטענות של בן חי שגב כלל אינן מן הקטיגוריה הזאת היא לא נעצרה. היא רק נחקרה. היא טוענת שחקרו אותה שעות ארוכות, לא אפשרו לה לעיין במסמכים, לא התעניינו במה שיש לה לומר אם לא התאים לקונספציה שלהם, עוותו את דבריה והוציאו אותם מהקשר. הח'ברה מערבבים בין כל הטענות ומנסים ליצור את הרושם שהכל הוא דבר אחד והוא "קריסה" של התביעה. פרוטוקול חקירת העדה שאתה עצמך הבאת והמאמר המספר את גרסת בן חי שגב טרום משפט נתניהו,מוכיחים שזו כנראה לא התמונה. יפעת בן חי שגב, אינה לא שמאל ולא ימין, היא בירוקרטית מן הסוג המעצבן. היא כהנה כראש ועדה לניהול שירותי הכבלים והלווין. הועדה הזו נתבקשה גם לאשר את מיזוג בזק-יס. במהלך הפרשה שגב הסתכסכה עם שר התקשורת איוב קרא, מנכ"ל המשרד אבי ברגר והיועמ"שים. הסכסוך היה על הסמכויות והאמצעים שיתנו לועדה. הנ"ל למשל לא מיהרו לממן יועץ כלכלי שיסביר לועדה על מה היא בעצם מחליטה. כנראה שהגברת צברה מטענים מן התקופה ופתחה ע"פ עדותה "חוסר אימון במערכת". הגברת משום מה החליטה שמשפט רוה"מ הוא ההזדמנות שלה לקבל את יומה בבית המשפט ולאוורר שם את טענותיה נגד גורמים שונים. היא הסתירה מן המשטרה ומן הפרקליטות כל מיני טענות פחות ויותר קשורים למעשיהם של פילבר ונתניהו במשרד. היא חשפה אותם לפתע בעדותה לפני השופטים בביה"מ. לכן אני טוען, שיש הסבר אפשרי מאד אחר. בו שגב אינה נגד או בעד ביבי, אלא סוכן עצמאי הפועל מתוך כל מיני מניעים אישיים שלה. את חוסר העניין של חוקרי המשטרה בטענותיה ואת הטענות שלה אליהם ואל התביעה, אפשר לפרש כחוסר עניין בפרשיות השונות שהגברת רוצה להעלות ושלא מנש קשורות לענייני תיק 4000. אפאחד הרי לא חושב שהשחיתות במשרד התקשורת החלה ביום שפילבר ונתניהו נכנסו לשם. גם את סירוב השופטים להכריז על בן חי שגב כעדה עויינת. הם לא רוצים שהטלנובלה של משפט נתניהו תפתח סדרות spin-off בעקבות טענותיה של שגב והסכסוכים שלה עם הפרקליטות. בין כל הדברים המרגיזים בפרשת המשפט הזה, ברצוני לציין כאן שניים. ראשית, אי אפשר שלא לראות בפרשת בן חי שגב עדות לשלומיאליות של התביעה, גם אם אינך חסיד של ביבי. שנית, כאשר שואלים מדוע התהליך המשפטי לוקח כל כך הרבה זמן, נענים בד"כ שהכוונה היא לא להניח אפילו אבן לא הפוכה אחת בדרך לחשיפת האמת. אם זה מה שהצליחה התביעה להעלות בכל הזמן שהיה בידה (להסתבך עם עדה מביכה כמו שגב ולא לגלות שהיא בעצם עויינת), מצבה באמת לא טוב. האם התהליך באמת ארוך מדי ובהשוואה למה? בהשוואה למשך הזמן שמקבלים נאשמים שאינם רוה"מ בביה"מ וביחס לכך שביה"מ לא השכיל להעמיד את חוות הדעת שלו לפני הבוחר שנאלץ ואולי רצה לשפוט את נצנ' בלי העובדות. היום כולם (ע"ע סמוטריץ) כבר יודעים שמדובר ברוה"מ מושחת המשתמש בחווילות של עשירי ארץ כאילו היו בתי מלון בחינם. ההחלטה הרלוונטית כבר התקבלה. במידה והשופטים ירשיעו את נתנ' והממשלה הנבחרת "תתגבר עליו". מי יצא להגנת פסה"ד בפני "התגברות"? אלו שממילא כבר החליטו שהוא אשם ויושבים באופוזיציה? אין שיוויון, אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להעמיד כמה עובדות על דיוקן ממה שאני זוכר מפרשת "המיזוג" בין בזק ליס, עוד לפני שהתחילו חקירות פליליות בעניין: ראשית - לקרוא לזה "מיזוג" זו הטעיה. יס היתה מוחזקת ב 49.8% על ידי בזק, ו 50.2% על ידי יורוקום תקשורת (חברה פרטית בשליטת אלוביץ'). העסקה היתה שבזק תקנה את מניות יס שבידי יורוקום תקשורת ותהפוך אותה לחברת בת. מיזוג1 בין החברות לא עמד על הפרק בשלב ההוא, ולמעשה מעולם לא יצא לפועל. שנית- מטרת העסקה לא היתה "לייעל" "לשפר" וכל מיני קשקושים של מנכ"לים. המטרה היתה להעביר מזומנים מקופת בזק, חברה ציבורית שאלוביץ' שלט בה בשרשור ובמינוף, ולכן נהנה רק מחלק קטן מהדיבידנדים שחילקה, ליורוקום, חברה פרטית בבעלותו המלאה של אלוביץ'. במלים פשוטות- הכסף עבר מכיסו של הציבור לכיסו של אלוביץ', והשליטה ביס נותרה של אלוביץ'. לפיכך האינטרס של אלוביץ' היה שעסקה זו תבוצע במחיר גבוה ככל האפשר, והאינטרס של בזק ושל הציבור (השותף של אלוביץ' בבזק) היה שהעסקה תבוצע במחיר נמוך ככל האפשר. אלוביץ' היה זקוק לכסף כדי לעמוד בהחזרי ההלוואות לבנקים שבעזרתן קנה את השליטה בבזק. המחיר ששילמה בזק בעסקה היה כפול ויותר מזה שהגיעו אליו בהערכות שווי בלתי תלויות. כשהבסיס לעסקה ברור, גם הפוילע שטיק של אלוביץ' בדרך לאישור העסקה נהיה ברור. העסקה היתה צריכה לעבור שבעה מדורי גיהנום של אישורים- 1. כל עסקה של חברה ציבורית ציבורית עם בעל השליטה שלה צריכה לעמוד בתנאי סעיף 275 א. לחוק החברות2: 2. בזק, בהיותה מונופול, צריכה לקבל גם אישור הממונה על ההגבלים העסקיים. 3. בזק חייבת לקבל גם את אישור משרד התקשורת. את הועדה הבלתי תלויה אלוביץ צלח בעזרת פוילע שטיק של מזכירת החברה לינור יוכלמן. דבר שלא היה ידוע לי באותו הזמן. אותי עניינה ההצבעה של בעלי המניות באסיפת בעלי המניות של בזק. כיוון שהמניות שאלוביץ' מחזיק אינן נספרות בהצבעה זו, הוא היה זקוק לרוב אצל בעלי המניות מהציבור. הייתי משוכנע שקופות הגמל וקרנות הנאמנות שמחזיקות את מניות בזק עבור הציבור יודעות שהמחיר בעסקה מופרז, הן יצביעו נגד, והעסקה תיפול. אבל בעלי שליטה לא מביאים עסקה כזו לאישור האסיפה הכללית בלי שהם יודעים מראש שיש להם רוב, ואכן אסיפת בעלי המניות אישרה את העסקה. נדהם הלכתי לבדוק כיצד הצביעו הגופים המוסדיים באסיפה. ואכן, כל הקרנות והקופות הישראליות הצביעו נגד, למעט הפניקס, שהיתה בשליטת יצחק תשובה. מנגד, בנקים זרים הצביעו בעד העסקה, ולא היה לי מושג למה. לו הייתי קורא אז את הכתבה הזו אולי הייתי מבין יותר. "המשקיעים הזרים מתבססים על ההמלצות של חברות הייעוץ ISS, המקבילה האמריקאית של אנטרופי, והמקבילה האירופאית PIRC, ששתיהן תומכות בעסקה. שתי חברות הייעוץ לא ביצעו הערכת שווי של yes כמו שעשתה אנטרופי אלא בדקו בעיקר את תהליכי אישור העסקה על ידי דירקטוריון בזק." אהה... תהליכי אישור העסקה על ידי דירקטוריון בזק. אלה אותם תהליכים שהולידו כתבי אישום נגד המעורבים בהם. מצויד באישור הדירקטוריון והאסיפה הכללית הגיע אלוביץ' למשרד התקשורת. אלא מאי? שבזק לאורך השנים שמה זין על הדרישות של משרד התקשורת ממנה, וזאת היתה ההזדמנות של משרד התקשורת ללחוץ על בזק לקיים את התחייבויותיה. למשל סיבים אופטיים. מכאן ואילך תיק 4000. ______________ 1 מיזוג (merger) הוא כאשר חברה אחת ממזגת לתוכה חברה אחרת- היינו מכניסה אליה את הפעילות שלה, בדרך כלל כחטיבה בתוך החברה הממזגת, ותחת ההנהלה של החברה הממזגת. חברה בת לעומת זאת שומרת על עצמאות של דוחות כספיים ובדרך כלל גם של ההנהלה. 2 לשון החוק: עסקה עם בעל שליטה 275. (א) עסקה שמתקיים בה האמור בסעיף 270(4) טעונה אישורם של אלה בסדר הזה: (1) ועדת הביקורת, ובעסקה באשר לתנאי כהונה והעסקה – ועדת התגמול; (2) הדירקטוריון; (3) האסיפה הכללית, ובלבד שיתקיים אחד מאלה: (א) במנין קולות הרוב באסיפה הכללית ייכללו רוב מכלל קולות בעלי המניות שאינם בעלי ענין אישי באישור העסקה, המשתתפים בהצבעה; במנין כלל הקולות של בעלי המניות האמורים לא יובאו בחשבון קולות הנמנעים; (ב) סך קולות המתנגדים מקרב בעלי המניות האמורים בפסקת משנה (א) לא עלה על שיעור של שני אחוזים מכלל זכויות ההצבעה בחברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאד. השתמשתי במושג 'מיזוג' משום שכך תיארו בעלי הדבר את המהלך. למעשה היה מדובר בחיסול מתחרה, כאשר בזק מחזירה לידיה פעילות (טלפונים סלולריים) שניסו להוציא ממנה (כלומר "ממזגים" את המתחרה בחזרה לתוך המונופול). השם הרשמי היה עסקת בזק-יס. הסיפור של ייעול וקידום התחרות היה בשלב הקודם, כאשר ניסו להוציא את יורוקום שעסקה בשיווק טלפונים ניידים ולהעבירה (לפחות בחלקה) לידי Yes. בזק הצליחה להכשיל את המהלך הזה, כפי שעכבה והכשילה מהלכים אחרים כמו הרפורמה בשוק הסיטונאי של הסלולר. בגלל הפעולות של בזק, חברת יורוקום הפסידה כסף ומכירתה הפכה להכרח. זה חשוב, מפני שזה חלק מן ה"תעלול" של יפעת בן חי שגב. אין מחלוקת על כך שפילבר בשליחות נתניהו פעל למען קידום ה"מיזוג". וזה תואם את העדות שלה במשטרה. שגב הפתיעה את התביעה, כאשר בעדותה לפני השופטים, הוסיפה וסיפרה שהדרג המקצועי במשרד התקשורת (המנכ"ל אבי ברגר והסמנכ"ל הרן לבאות), לא התנגדו ל"מיזוג" עוד לפני שפילבר הגיע למשרד. זה בעצם מרוקן את עדותה הקודמת (במשטרה) מתוכן. כאשר נשאלה העדה מדוע לא הזכירה זאת, למשל, ברענון שערכה לה הפרקליטות לפני העדות במשפט, היא השיבה שלא נשאלה על כך. גם זו הטעייה מצד העדה. נכון שברגר ולבאות לא בטאו התנגדות עקבית ונחושה לעסקה עצמה אלא תלו אותה בדרישות שונות מבזק (כפי שנרשם במייל של לבאות: "בפגישה שהתקיימה ב-19 במרץ 2015 (לפני פיטורי ברגר), שבה השתתפו המנכ"ל וגורמים נוספים, הובהר כי המשרד לא רואה מניעה באישור המיזוג, אך שוקל האם יש צורך להתנות את המיזוג בתנאים נוספים"). עיקר הפעילות והלוביזם של פילבר היתה הסרת כל החסמים וההתניות האלו מדרך העסקה. במילים אחרות פילבר ונתניהו דאגו שהכסף יעבור לכיסו של אלויץ, מבלי שבזק תאלץ לעשות כל מיני דברים שהיו מצמצמים את רווחיה, אבל מקדמים את היעילות והתחרות במשק התקשורת. אגב, אני רוצה לחזור שוב על עניין מסויים. חבורת נתנ' מציפים אותנו בטענות על נלחצים שהופעלו על עדי התביעה. אין לנו את הכלים לבדוק את כל הטענות לגבי כל עדי התביעה, אבל לפחות חלק מן הטענות הן עורבא פרח גמור. הטענות של בן חי שגב כלל אינן מסוג הטענות של עדי המדינה. בן חי שגב אינה מואשמת בשום דבר, היא לא נעצרה ולא הוזהרה, אלא פשוט הוזמנה לחקירה במשטרה. היא טענה שעוותו את עדותה בכיוון מסויים, לא אפשרו לה לעיין במסמכים ולא התעניינו במה שרצתה להגיד (מה שכלל לא מפתיע בהתחשב בכך ששגב חשבה שמשפט נתנ' הוא ההזדמנות שלה לאוורר כל מיני סכסוכים שהיו לה עם אנשי המשרד בעבר). ואז מגיע השוס: ליוו אותה בדרך לשירותים. אז מה? היא לא היתה עצורה ויכלה ללכת לאן שרצתה. גם במקום העבודה שלי, לא נותנים לאורחים להסתובב במפעל ללא ליווי. עד תביעה אחר שסגר עסקת טיעון עם התביעה (שרן) טען שסגרו לאימו את חשבון הבנק. אם המשטרה בקשה וקבלה אישור שופט לחסום את חשבון האם, מה פסול בכך? מתקבל כאן רושם ברור של הבאת טענות מן היקב ומן הגורן, שאת ערכן נוכל לדעת רק ע"פ פסיקת השופטים. אין שיוויון, אין גיוס Ceterum censeo. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הייתה טובה נפרדת שבזק רצתה: האפשרות להתמזג עם פלאפון, יס ובזק בינלאומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי המשפט. את הכסף שאלוביץ' משך מהציבור כבר אף אחד לא יחזיר. גם את השנים שחלפו בלי שקיבלנו את הסיבים האופטיים לבתינו לא יחזירו לנו. מה שנשאר זה ''הוא אמר, היא אמרה'' שילווה אותנו עד שהסוס ימות, או עד שהפריץ ימות, או עד שהסוס ילמד לשיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב לפי מה שכותבים בעין השביעית, נראה שלפחות בשלבים מסוימים בחקירה החוקרים כן התייחסו לבן־חי־שגב כחשודה, או כמעט חשודה, בשל העזרה הרבה שהיא הגישה לפילבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
OK, אבל עדיין אין זה מתקבל על הדעת שיכלו להפעיל עליה את אותו סוג של לחצים ואיומים שאפשר להפעיל על אדם שנחשד בפלילים ואף נעצר. אילו היה נוצר הצורך לאיים עליה במיני איומים כאלו, מן הסתם המשטרה והפרקליטות לא היו נופלים בפח של העדה הזאת ולא מעלים אותה להעיד. די ברור שהחוקרים ניסו לכוון אותה לנאראטיב שלהם וסירבו ליסטות למיני הטענות שהיו לד"ר יפעת בן חי שגב כלפי היועמ"שים של משרד התקשורת מימי גלעד ארדן. להציג זאת כאיומים בלתי לגיטימיים על עד, זה פשוט חסר בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, במדינות בהן נהוג לפסול ראיות שהושגו שלא כחוק חובת ההוכחה לצורך פסילת ראיות היא שונה מחובת ההוכחה לצורך הרשעת אדם בפלילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי עכשיו את דעתו של מנדלבליט עצמו על הדלפות בזמן חקירה פלילית1 בציטוט המעניין שלהלן. כאשר הוא עצמו נחקר בפרשת הרפז, הוא אמר: הדלפות מגמתיות בזמן חקירה פלילית פירושן תפירת תיק. . . 1 במקרה שלנו מדובר ב"השלמת חקירה" במעורבות המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום עקיצה אני אומר בפירוש: ההדלפה הגיעה מרשויות שלטונחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מהכתבה ששיתפת עולה שהתביעה רצתה לתת להגנה את החומר כבר אתמול, אבל ההגנה התעקשה לקבל אותו רק היום כדי להוכיח שההדלפה לא הגיעה ממנה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן, כמובן, להביע את דעתך בעניין האינטרס של התביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי הוא שיש מישהו בפרקליטות או במשטרה שמנהל יחסי תן וקח עם ברוך קרא. קח ידיעות מודלפות ותן סיקור חיובי. אין סיבה להניח שזה דווקא מנדלבליט בכבודו ובעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בהחלט ייתכן, ובמידה (אולי?) לא פחות סבירה גם אצל היועצים המשפטיים של הגב' קליין יש ודאי מי שמעוניין בקשרים טובים עם העיתונות , בין אם "שלח לחמך" לקראת היום שירצה מינוי חשוב ובין מסיבות אחרות. מכל מקום, ניסיתי להבין אם לשיטתך התביעה כגוף - לפחות ברמה של הגב' בן-ארי - החליטה שכדאי לה להדליף, ואם כן למה. לדעתי כל דחייה בעדותו של חפץ עלולה לפעול לרעת התביעה, כי כל יום שעובר עם כל הלחצים, מסביב עלול לשבור אותו. קשה לי להבין למה התביעה תרצה שהוא ישמע את איומי - טוב, איחולי - המוות יותר פעמים מההכרחי. על הדלפות בכלל אין לי מלים טובות מלבד במקרי קצה נדירים (קשה להתרעם על "גרון עמוק"מפרשת ווטרגייט) וברור שזה אחד מהדברים הגרועים הרבים במערכת המשפטית שלנו. הבעיה היא שקשה מאד להלחם בתופעה כי, בדומה לעבירת שוחד, לשני הצדדים המעורבים יש אינטרס לשמור אותה בסוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאסון מירון לאסון מיאמי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאסון מיאמי לכמעט אסון חולון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב היום אתה הביביסט התורן, תכתוב על הריסוק היומי עם התרשומת בבלוק הצהוב. זה הולך ונהיה מגוחך מיום ליום. (כן זקני האתר, חשבתי על תורנות העתודאים והחלומות של ליאור גולגר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב, אבל אני מבין שהפרקליטות עוד פעם פישלה. צדיק גדול נתניהו. הרי צדיקים, מלאכתם נעשית בידי אחרים. האיש מוקף עבריינים והצליח לשמור על תומתו! מתקיים בו הכתוב: "יפל מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר שהאיש מוקף עבריינים אתה בטח מתכוון לפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני מתכוון לאנשים שהורשעו בפלילים. עבריינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתן אשל, שרה נתניהו, עזרא סיידוף, שלמה פילבר, ניר חפץ, אלוביץ' (המשפט עדיין מתנהל והוא עדיין בגדר חשוד, אבל המנכ"לית שלו כבר הורשעה), וזה מה שאני מכיר, ואני לא כל כך מתמצא באקטואליה, בטח יש עוד. אבל אני חייב לציין שלדעתי בתחום הצדיקות ליברמן מנצח את נתניהו. ליברמן הוא ממש נח איש צדיק תמים היה בדורותיו. א. נגד ליברמן אפילו לא הוגש כתב אישום. ב. על העבריינים שסבבו אותו (פאינה קירשנבאום, רמי כהן, סטס מיסז'ניקוב) נגזרו עונשים כבדים בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''אני מתכוון לאנשים שהורשעו בפלילים. עבריינים'', אבל מכל הרשימה שלך רק סיידוף ושרה נתניהו הורשעו, שניהם באישומים זניחים בעסקת טיעון באותה הפרשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדי מדינה הם עבריינים שקיבלו כרטיס יציאה מהכלא. אין עדי מדינה לא עבריינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''הורשעו בפלילים''. הם לא הורשעו בפלילים. עדי מדינה עשויים גם להיות אנשים שלא פשעו קודם, אבל נסחטו בידי אנשי משטרה ופרקליטות מושחתים להעיד שקר. כניעה לסחיטה הזו אינה מצדיקה בהכרח את התואר ''עבריין''. ההגנה של נתניהו מדגימה את האפשרות הזו לא רע כבר מספר ימים, תקרא כבר את תמלילי החקירה הנגדית ותבין את כוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי דוגמה לעד מדינה שלא פשע (מחוץ למשפט נתניהו). לא מכיר כאלה. הרי ההסדר מול עד מדינה הוא שיעיד נגד שותפיו לפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשע או לא פשע, את זה אין אנו יודעים אפילו כשמסתיים המשפט. אבל אתה דברת על ''הורשע'', ואיש מעדי המדינה לא הורשע. זה העיקרון של עדי מדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שנתניהו מוקף עבריינים. אתה אמרת לתת דוגמאות. כשנתתי דוגמאות תקפת אותן. כשהביאו לך דוגמה שאתה לא יכול לתקוף התעלמת. לא אמרת שאתה לא מסכים, רק ניסית לערער את תוקף האמירה שלי. בדקדוקי דקדוקים (אמרת הורשעו!) ובנפנופי ידיים. אתה כל כך נעול בפוזיציה שלך שאתה חושב שהמילון הוא מה שקובע הגדרות משפטיות, שעדי מדינה הם לא עבריינים, שהמציאו עבור שרה נתניהו עבירה בספר החוקים, ושכל העולם מדבר מתוך הפוזיציה ורק מי שחושב כמוך לא. תתעורר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מרוקן מתוכן גם את התואר "הורשע בפלילים"? הרי תמיד אפשר לטעון שמאן דהוא הורשע בפלילים כי המשטרה והפרקליטות רודפות אותם ומזייפות ראיות. לדעתי זאת אפילו טענה די סטנדרטית בקרב ראשי משפחות פשע בעולם התחתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ההתנהלות של הפרקליטות והמשטרה בהחלט פוגעת באמון הציבורי במערכת אכיפת החוק ובהרשעה הפלילית. כדוגמה, אם מה שאני יודע כעת על תיק 4000 יישאר על כנו ונתניהו יורשע באישומים המועלים בו, מסקנתי תהיה שלא רק אנשי התביעה מושחתים אלא גם השופטים. זה כמובן עשוי להשתנות כשנלמד דברים חדשים על התיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה של "פגיעה באמון הציבור" נשמעת חלולה כשהיא באה רק מצד אחד של המפה הפוליטי, ובפרט כשמי שמוביל את הקו הזה הוא בדיוק אותו אחד שעומד למשפט. השאלה היא כזאת - האם בכלל יש פה בסיס משותף רחב מספיק לדיון? אוקי, הרשעה בפלילים לא עושה עליך רושם כי המשטרה, הפרקליטות ובתי המשפט מושחתים. יש משהו שכן עושה עליך רושם? לא מידע חדש שאולי יתגלה ואז תחליט בעצמך, אלא איזשהו גורם חיצוני שאתה סומך עליו? למשל, אמרת שלא הגיוני שבשביל שתי כתבות וחצי נתניהו נתן לאלוביץ מתנה של מילארדים. אבל אתה (כנראה) לא מומחה לתקשורת, אין לך דרך לדעת מה החשיבות של סיקור אוהד לפוליטיקאי ואתה בטח שלא יוכל לדעת מה הערך שנתניהו נתן לסיקור אוהד. האם דעתך תשתנה אם איש מקצוע יגיד שפוליטיקאים נותנים ערך משמעותי לסיקור התקשורתי שלהם? ואם העיסוק של נתניהו בתקשורת היה גדול אפילו ביחס לפוליטיקאי הממוצע? (רק בתור דוגמא, אני לא רוצה להיכנס לשאלה הנקודתית של הסיקור). לדעתי מי שפוגע באמון הציבור במערכת הוא נתניהו, שהצליח לשכנע חלקים מהציבור שהדרג המקצועי הם "פקידים" ותו לא, שהמדינה מנוהלת ע"י הדיפ סטייט ושהתקשורת מוטה נגדו. ולכן, כמובן, המקור המהימן היחיד הוא נתניהו עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי. במקרה של נתניהו עברתי על חלק משמעותי מהחומר, מכל מה שראיתי עד עתה המסקנה שלי היא כפי שתיארתי. לפני כן הייתי ספקן יותר. גם השופטים אינם מומחים לתקשורת, ולדעתי אין צורך להיות "מומחה" כדי לגבש דעה כאן. בכל מקרה, עיקר השינוי בדעתי היה מצד מה שהואשם נתניהו שנתן לאלוביץ' ולא מצד מה שקיבל. בעבר חשבתי שיורשע ב-4000, למרות שגם אז חשבתי שלא היה צריך לעמוד לדין ולהיות מורשע, אבל ראיתי בכך רק אכיפה בררנית. עכשיו אני חושב שעצם ההתנהלות של התביעה היא מושחתת, ואם יורשע אראה בכך שחיתות מצד השופטים. כל זה לגבי 4000, לגבי 1000 אני עדיין לא רואה בעייה חוקית מצד התביעה. אבל לא התעמקתי שם כמו ב-4000. חשבתי שהמדינה מנוהלת במידה רבה על ידי "הדיפ סטייט" הרבה לפני שנתניהו הלך בכיוון הזה, ולמעשה חלק משמעותי מהביקורת שלי על נתניהו וגם על שקד היא שלא החלישו את מנגנוני הפקידות עוד כשיכולים היו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, הייתי צריך לעשות הפרדה יותר ברורה בין עיקר ההודעה לחלק האחרון. נתניהו לקח ביקורת שבאה ממניעים אידאולוגיים והשתמש בה באופן ציני כדי לשכנע חלק גדול מקהל המצביעים שלו שהמדינה רודפת אותו. לא דיברתי עליך אישית (ובכל מקרה יש לי הרגשה שאתה לא מצביע לליכוד), אלא להפך - זאת הייתה תגובה למילה "ציבור". אם היית אומר שהאמון שלך נפגע לאור התנהלות המשטרה והפרקליטות, לא היו לי טענות בהקשר זה. לעניין העיקרי: העניין הוא שיש מספיק אנשים בלתי תלויים שגם הם עברו על החומר ולא סבורים שהתיקים תפורים, ושהרשעה בתיק 4000 לא תהיה בלתי סבירה1. אז או שיש קונספירציית ענק שמעורבים בה עיתונאים עצמאיים, עורכי דין, גופי תקשורת, פוליטיקאים ואפילו אנשים פרטיים שכולם עברו על החומר, יודעים שנתניהו זכאי ומשקרים כי הם כולם רוצים את הראש של נתניהו, או שכמה אנשים מסתכלים על אותו חומר ובכנות מסיקים מסקנות מנוגדות. הגישה שלי במקרים האלה היא להסתכל על אנשי מקצוע ולראות מה הם חושבים. אם הבנתי אותך נכון, לדעתך המסקנות שלך בתחומים בהם אינך בקיא הן נכונות ואנשי המקצוע הם חלק מהקנוניה. לכן שאלתי אם יש גוף חיצוני שאתה כן נותן בו אמון. בהערת אגב, אציין שההתנהלות של המשטרה והפרקליטות נראות לי כוחניות ושלומיאליות, ומערכת אכיפת החוק לא אמורה להתנהל כך. את הפרקליטות אני לא מכיר מספיק, אבל לגבי המשטרה זה נראה כמו המודוס אופרנדי הרגיל שלהם ללא קשר לנתניהו. ____ 1 אני מפריד בין הדברים - "תיקים תפורים" מתייחס לפרקליטות ולמשטרה ו"הרשעה בלתי סבירה" מתייחס לשופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבהיר שאני לא בהכרח מאשים אותם שרצו להפיל את נתניהו משום שהוא נתניהו או משום שהשלטון שלטון ימין, אם כי לא פוסל על הסף שהיו שם מי שהפיתוי הזה הנחה אותם. אני כן חושב שהם רוצים את ראשו של ראש הממשלה והרשעה בכל מחיר כי זה חלק מהאתוס הרקוב שלהם ומהיוקרה המקצועית. מסכים שיש ״מודוס אופרנדי״ וסבור כך גם לגבי הפרקליטות. אם תחפש התייחסויות באייל למשפט של אולמרט תראה שגם אז היתה תמיכה בו וביקורת על הפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״הימין״, ותמיכה מוחלטת בפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״השמאל״, וזאת בשלב שבו אולמרט כבר היה איש שמאל מובהק. אז סך הכל שומרים כאן על עקביות, בניגוד לאי אלו עיתונאים. זה שמדובר בדפוס קבוע עושה את הדברים חמורים יותר ולא פחות. לא לכולם יש פרקליטים מבריקים כמו לנתניהו, ואם הפרקליטות מרשה לעצמה להשתין ככה מהמקפצה בתיק הכי מסוקר אי פעם, אז מפחיד לחשוב מה קורה לסתם רבינוביץ׳. אין מי שאני מכפיף את דעתי לדעתו. יש עיתונאים שאני תופס כהגונים המשתדלים לנתח ביושר, למשל יהודה יפרח שניתח את 4000 ניתוח גרוע אבל נראה שמתוך כוונה טובה, או משה גורלי שמעיד על עצמו שהוא ישמח אם נתניהו יורשע בשוחד, אבל מסקר את אירועי המשפט בלי לערב את משאלותיו. זה שאני מכבד אותם לא אומר שאני מסכים איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תחפש התייחסויות באייל למשפט של אולמרט תראה שגם אז היתה תמיכה בו וביקורת על הפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״הימין״, ותמיכה מוחלטת בפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״השמאל״..." חיפשתי ולא מצאתי. אפשר לקבל עזרה? (אגב, בקשר ל"-בניגוד לאי אלו עיתונאים" ובניגוד לאי אלו פוליטיקאים, לא?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> לא לכולם יש פרקליטים מבריקים כמו לנתניהו, ואם הפרקליטות מרשה לעצמה להשתין ככה מהמקפצה בתיק הכי מסוקר אי פעם, אז מפחיד לחשוב מה קורה לסתם רבינוביץ׳. או זדורוב. או ברנס. מצער מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לא פוסל על הסף שהם רוצים את ראשו של ראש הממשלה והרשעה בכל מחיר כי זה חלק מהאתוס הרקוב שלהם ומהיוקרה המקצועית. אז נניח שעל זה שנינו פלוס מינוס מסכימים. איך משם נובע שנתניהו זכאי או שהחוק מחייב לזכות אותו? קודם אמרת "אם מה שאני יודע כעת על תיק 4000 יישאר על כנו ונתניהו יורשע באישומים המועלים בו, מסקנתי תהיה שלא רק אנשי התביעה מושחתים אלא גם השופטים". זאת דעה שחורגת מעבר ל"הפרקליטות מושחתת" או "אני חושב שלא צריך להרשיע", ואז מה שאתה אומר היה נשמע לי סביר (גם אם אני לא בהכרח מסכים עם זה), אלא "אני כל כך בטוח שלא צריך להרשיע, שאני לא מאמין ששופט יכול לומר אחרת. ואם שופט יגיד אחרת, הוא משקר". האחרון דורש מידה קיצונית של ביטחון ו/או ידע מקצועי, שלא ברור לי איך אתה מצדיק אותו. (רק רציתי לחדד את ההבדל בין "הפרקליטות מושחתת" ל"אין מצב שצריך להרשיע את נתניהו" כי נראה שענית על הראשון כששאלתי על השני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נובע מכך שקראתי במה מאשימים אותו, מה הראיות שהובאו עד כה לאשמתו, ומה הראיות שהובאו לכך שההאשמות אינן נכונות. אני לא חושב שצריך ידע מקצועי כי הדברים ברורים ופשוטים. אדגיש שוב שהכוונה רק ל-4000 ורק על סמך מה שידוע לי כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> הדברים ברורים ופשוטים משעשע, בדיוק היום אמר השופט שחם (שופט במשפט נתניהו) "קו ההגנה מתייחס לאיזושהי נקודת זמן ובוחן את העשייה או אי העשייה בפרספקטיבה הזו, וכשמבקשים לשנות את זה - זה משפיע על כל בחינת הראיות. אנחנו עוסקים בתיק שאפשר להגיד בזהירות שרמת המורכבות שלו לא מהנמוכות. לבצע מהלך כזה במהלך השמיעה זה לא טריוויאלי". כתבת בציניות לפני כמה תגובות: "אולי אני דביל ולא מבין מה אני קורא כי אין לי גלימה שחורה ופטיש". אבל אני חושב שהפער הזה בין מה השופט אמר לבינך, לא נובע מחוסר גלימה או מדיבליות. אלא מדברים טריוואלים - חוסר נסיון וחוסר הזמן ללמוד את הפרטים של המקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את דברי השופט, אולי מנומס או זהיר. אולי נחשף לחומרים שעוד לא נחשפתי אליהם. דעתי לא השתנתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטי גילת היום בהארץ טוען שתיק 4000 חי ונושם, ושההגנה תצטרך להזיע קשה כדי לערער אותו. למשל לספק הסברים חלופיים להסברי התביעה למסרונים של אלוביץ' לעובדיו בהם הוא על פניו מודה בקבלת הטבות רגולטוריות מנתניהו ודורש מהם לגמול לו על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטי גילת סיפר לנו שוב ושוב על החשיבות של פילבר, ראיית הזהב ועוד ירקות שהרקיבו. הרשה לי לא להתרגש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתם מספרים לנו שכל תיקי נתניהו קורסים לחלוטין1 כל שני וחמישי2, שזה גם משהו שגורם במידת מה לדסנסיטיזציה. במקום להתרגש מכל מחול השדים הטפשי והקשקשני הזה של עורכי דין ודוברים מטעם, שמרגיש קצת כמו התעסקות באיזו גירסה מוזרה של Reality TV (עבריין נולד?), אפשר פשוט להמתין בסבלנות לפסק דין חלוט של בית המשפט (או להכין פופקורן ולצפות בבינג׳ בשידורים חוזרים של המשפט של O. J. Simpson גירסת הבמאי או משהו). ________________ 1 ואז הולכים לקרוא קצת יותר לעומק ומגלים שהעניינים קצת יותר מורכבים. 2 עוד בתקופה לפני הגשת כתבי האישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יורשע הרבבב"צ בכל הסעיפים זה כבר לא ישנה; חסידיו כבר מודיעים שאם יורשע זה רק יחזק את טענותיהם שהמערכת המשפטית מושחתת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו? כל התיקים? אני לא חושב שאי פעם אמרתי שתיק 1000 קורס. חשבתי ואני עדיין חושב שיורשע בו, גם אם אני מתנגד לעצם ההעמדה לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק שאלה מהצד. נדמה לי שקראתי ש'הוכחת אי קיום פגישת ההנחיה' במועד ההוא מסתמכת על איכונים סלולריים. כל צופה ב'סמוך על סול' או 'שובר שורות' הורתה המופתית יודע שאלף-בית של פושעים זה איך להימלט מאיכוני הטלפונים שלהם על ידי שימוש תדיר בסלולריים חד פעמיים שחא ניתנים למעקב. איך זה שאיכון סלולרי נחשב לעדות מוצקה למיקומו של אדם? (וזה אפילו בלי להיכנס ליכולות טכנולוגיות מפליגות שבטח יכולוץ לטשטש דברים כאלה או לשנות אותם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא עד *של התביעה*! בניגוד למה שכתבו פה באייל, ההגנה לא הוכיחה שום דבר. זאת לא הוכחה מדעית לגבי מה קרה ומתי. אבל העניין הוא שההגנה לא צריכה להוכיח שום דבר. ההגנה (בדיוק על פי תפקידה) הצליחה לגרום לעדותו של פילבר להשמע כמישהו שדובר אי אמת (או שקר) / או *לכל הפחות* כעד מבולבל שלא באמת אפשר לסמוך על עדותו ועל זכרונו של מה קרה, מתי זה קרה, עם מי זה קרה ולמה זה קרה. האיש נשמע לגמרי כמו מישהו שלא בטוח במה קרה, איפה ומתי. גירסתו היא *לכל הפחות* מבולבלת וחסרת ערך. אם ההגנה היתה מעלה את עניין האיכונים, העד היה דבק בעקשנות לגירסתו כגירסת אמת ומעלה בעצמו את ההסבר האלטרנטיבי שאתה מציע (הוא לא היה במקום ובזמן שציינו האיכונים - מישהו צריך לבדוק את זה כי הוא בטוח בגירסתו לגבי סדר האירועים) אז אפשר עוד היה לדבר על האם זאת אפשרות שצריך או אפשר לשקול. אבל הוא לא עשה זאת - העד של *התביעה* קיבל ממש מיד את הגרסאות שההגנה העלתה מולו כאפשרות שהוא לא יכול להתוכח איתה (אתה יכול לקרוא בפרוטוקול בדיוק את התלונה הזאת של אנשי התביעה - הם מתלוננים שפילבר קונה מיד כל גירסה שההגנה מעלה בפניו כאפשרות). ברגע שזה קורה, זה די מספיק כדי לערער את התוקף והמשקל של העדות שלו וההגנה לא צריכה להוכיח שום דבר לגבי איפה בדיוק היה פילבר, מה הוא עשה ומתי. סמוך או אל תסמוך על איכונים, זה ממש לא משנה. ההגנה עשתה את העבודה שלה בהצלחה והתביעה יצאה חומוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא רשמית עד של התביעה, אבל כבר שבועות תחת עינו הבוחנת של סנדקו הותיק הוא אומר בדיוק מה שההגנה רוצה לשמוע, וזה כבר עלה שחור על גבי לבן במשפט עצמו. אני לא מתווכח על כך שההגנה עובדת קשה והתביעה לא מבריקה, אבל בין זה לבין הוכחת חפותו של נתניהו פעורה תהום רחבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את חפותו של נתניהו הוכיחו רק באייל הקורא. במציאות ההגנה לא הוכיחה את חפותו. היא כן מצליחה (בינתיים) לעשות עבודה טובה כדי להראות שאין בסיס ראייתי מוצק וטוב לאישומי השוחד בתיק 4000. אני ממש לא מבין למה הם הלכו ״All in״ בתיקים האלה בלי שיהיה להם בסיס ראייתי יותר מוצק. הדרך הנכונה להלחם בפשיעה מאורגנת זה לא להמר על כל הקופה ולהאשים את הבוס-מנג בכל מה שאתה יודע (או נדמה לך שאתה יודע) שהמאפיה שלו התעסקה בו. א׳ ב׳ של לחימה בפשיעה מאורגנת זה לבסס תיקים, גם אם הם על סעיפים טכניים ו/או עברות פחות חמורות מהפשעים הגדולים ביותר של אותה מאפיה, אבל שהתיקים האלה יהיו סופר מוצקים וקלים להרשעה. החומר שיש בתיק 1000 היה אמור להיות מספיק ואפשר להגיד שהנאשם הודה כמעט בכל העובדות (כי מה לעשות - ביבי הפך את קבלת המתנות מ״חברים״ מליארדרים ו״חברים״ עבריינים לשיטת עבודה בשני העשורים האחרונים). ההגנה של ״זה חוקי לקבל מתנות מחברים״ היא אפקטיבית על הפודיום מול קהל שקונה את השטות הזאת, אבל אין לה שום ערך בבית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר "מת" להיות אחרי החקירות הנגדיות בתיק 10001, כשציפוי "הזהב" הזול ישחיר וחלקו יתקלף ויגלה את טיבן האמיתי של "ראיות הזהב". אבי וייס אומר שגם בתיק 1000 אין שום בסיס להוכחת עבירה, ואני מאמין לו. 1 אבל אני חושש שלא נגיע לכך, ולאחר קבורת החמור של תיק 4000, יסתיים כל העניין בעסקת טיעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החקירה הראשית של הדס קליין היום בנושא תיק 1000, אני חושב שלאחר החקירה הנגדית שלה התביעה תתגעגע לפילבר ולתיק 4000. עדותה מגובה אך ורק בזיכרונה. אין תעודות משלוח (בתשובתה לשופט ברעם). אין העתקי רישומי חבילות הנכנסות לבתים בבלפור וקיסריה, כשידוע שמתקיימים רישומים קבועים כאלה, אין שום ראיות "חפציות" המגבות את סיפורי הרכילות מלאי הסתירות שלה. זכרו את המילה "איכונים". תחושתי היא שמילה הזאת תתפוס מקום חשוב גם בחקירות הנגדיות של עדי התביעה בתיק 1000. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'אורח החיים שלי הוא 24/7 גם אם אני צמה ביום כיפור אני עובדת' מתוך עדותה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדד: הגם שארנון לא ביקש, קליין: הגם שהמשטרה אמרה לי לא לשבש חקירה, הגם שעו"ד שלי אמר לי לא לשבש חקירה שלא ידע איך להוציא אותי מזה חדד: את לא אומרת לארנון שאת הולכת לקחת מסמכים מהנהלת חשבונות קליין: אני לא אשבש חקירה חדד: את ההגדרה המשפטית תשאירי לנו שופטת: לא אומרת לארנון וזו הסיבה חדד: ואת אומרת, הגם שארנון לא ביקש את המסמכים קליין: הגם שכך צריך לעשות, הגם שכך הונחיתי ע"י עורך הדין שלי. -------- עו״ד חדד: לפסול את כל החשבוניות שהביאה הדס קליין המסמכים שהגישה קליין למשטרה הם מצג שווא שהושגו במרמה ואי אפשר להכשיר אותם כראייה. קליין אינה בעלת המסמכים. משטרת ישראל לא רשאית להפעיל אדם אחר, להציג מצג שווא ולהשיג ככה מסמכים. יש דרך לעשות דברים- צו חיפוש. האם מוסר העבודה הוא לגנוב מהבוס מסמכים ולתת אותם למשטרה? או באילו נסיבות 'הנאמנות' לבוס מסתיימת? כשאתה עובד בשירות הציבורי זה מתבקש לתת למשטרה את כל הניירת. האם גם במקום עבודה פרטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המשטרה רוצה מסמכים של גוף פרטי היא יכולה לקבל אותם מרצונו של הגוף הפרטי או באמצעות צו בית משפט. האם קליין היתה מוסמכת מתוקף תפקידה למסור מסמכים למשטרה או לא איני יודע, ומה המשמעות המשפטית אם לא יחליטו השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יוצא מתוך הנחה שאזרח סביר כשנדרש לבצע פעולות כלשהן מגוף האכיפה1 - לצורך העניין; העברת מסמכים מהמשרד למשטרה - הוא מבצע זאת. לא חושב שזה ישפיע על מהות עדותה - אלא אם כן יצוץ ארנב - אבל זה כן חושף עוד טפח מערוות רשויות האכיפה. 1 לרבות לשכב עם 'האויב' אם צריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע איך השתנה לי הניק, נשענתי על המקלדת או משהו, אבל אלריק דווקא מוצא חן בעיני. כבר הזכרתי באייל שעו"ד שמחה ניר הוציא אותי זכאי 4 פעמים מתוך 4, כשהוא מנצל כל פעם באופן שונה את אזלת ידן של המשטרה והתביעה1. זו זווית נוספת לכך שתוצאת משפטו של נתניהו היא לא מה שחשוב בעיני. לצערי "ממשלת השינוי" לא עסקה בשינוי החשוב ביותר לטעמי- החלת קוד אתי על חברי ממשלה. לדעתי הרל"ב שבשמו היא קמה דרש שזה יהיה הנושא הראשון על סדר היום שלה. _____________ 1 לעומת זאת כשהגעתי פעם לא מיוצג וטענתי טענה שנראתה לי הגיונית לפחות עבור הפחתה בעונש, השופטת הכפילה לי את סכום הקנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ננסה להכנס לנעלי השופטים, אז; 1. שופטים אוהבים שהמשטרה או הפרקליטות מפשלים. זה עושה להם את החיים קלים בפסק הדין. 2. שופטים לא אוהבים צדדים שלא מיוצגים והם יענישו חכמולוגים שלפתע למדו כמה פסקי דין וגילו את האור המשפטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבין. עורך דין בועז (סע!) בן–צור תכנן את הכל מראש. הוא ייעץ ללקוחתו דאז, קליין, שהיא צריכה להביא את החומרים למשטרה. הכל היה חלק מתוכנית מורכבת ומבריקה כדי להביא לפסילת החומרים במשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה בהמשך לבחירת יועץ משפטי שלא יודע לשלוט בפרקליט המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'' התובע בתיק, אלון גילדין, טען כי צו חיפוש ותפיסה שהוצא מראש מתייחס גם למסמכים אלה. השופטים דחו את בקשתו של הסנגור ואמרו כי אין מקום לדון בה בשלב זה. ''זה (ההסכמה להעברת המסמכים) עניין שצריך יהיה לברר עם מילצ'ן'', אמר השופט משה בר-עם, וראשת ההרכב רבקה פרידמן-פלדמן תהתה ''למה עכשיו זה הזמן לזה''. '' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מראש רוצה להדגיש כי אני מצדד בעדה - שלא לאמר מעריץ אותה - כי המציאות שבה היא בסך הכל באה לעבוד ולהתפרנס בחברה פרטית ולא ציבורית שיונקת מכספי מיסים והכניסה אותה שלא ברצונה לתפקיד כפוי טובה כניצבת בעוד סצנה בעלאק בית הקלפים הישראלי בהנהגת אדיוט שלא השכיל להבין שמתנות בין חברים זה כזה לא ישראלי וכל שכן שלא יהודי. מה זה הדבר הזה מתנות? זה מנהג פולני? 2. יחד עם זאת - או שהיא מכרה את הבוס שלה - שזה מה שנראה לי - או שזהו מהלך מתואם בין הצדדים. כך או כך, עושה רושם שההצגה רק התחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לגבי ההצגה - אני בעיקר נהנה לראות איך היא מצליחה להפוך את הלימון המאד חמוץ של עורך הדין המקפץ בועז צור מעדת תביעה לנאשם, ללימונדה. עמית חדד עוד יאכל מרורים מהמוקש הזה, כבר רואים שזה מחרפן אותו, ואני בטוח שהוא יודע למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדות הדס קליין | עו"ד חדד: אפשר להוריד את מפלס החרדה, גם היום 99% מהשאלות לא מופנות נגדך, אלא לחוקרים שנתנו להפיל את עצמך ולתת השערות לא רציניות. השתעשענו בצוות ההגנה מה תפילי היום על עו"ד בן צור ואיזה גידוף תגידי על שרה נתניהו. אם אפשר רכילות זולה שתישאר בחוץ. ------- מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק ככה מדבר עורך דין לחוץ שאין לו טיעונים טובים לענין אז הוא עצמו מקשקש ומרכל. המשפט האחרון שלו זה משפט לתקשורת, הוא לא רלבנטי לא לשופטים ולא לחקירה בבית משפט מתוקן. נשמע שהוא כבר מבין שהוא הולך לחטוף על הראש ממרשו ואשתו, אז כנראה שהוא מתייחס למפלס החרדה שלו עצמו ואם השאלות שלו לא מופנות נגדה, שישאל את מי שהן כן מופנות נגדו, ויעזוב אותה בשקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הוא מכוון את דבריו לקליין. כשחדד שואל אותה על הקשר בינה לשרה נתניהו, אין דרך אחרת לענות חוץ מב''גידופים'', כי מה לעשות שזאת ההתנהלות של הבנאדם. כשחדד שואל אותה על ההתנהלות שלה בחקירה, אין דרך אחרת לענות חוץ מ''להפיל'' את זה בן צור, כי מה לעשות שבן צור הנחה אותה איך להתנהל. הניסיון להציג את זה בתור רכילות זולה נועד ליצור הרגשה אצל קליין שהתשובות האלה לא לגטימיות, ולפגוע בביטחון העצמי שלה. זאת גם הייתה מטרת הנאום שלו בהתחלה על זה שהחקירה הנגדית תהיה ארוכה ומתישה. הוא נוקט בלוחמה פסיכולוגית נגד העדה. מה שמעניין זה שהשופטים לא מרסנים אותו. אולי הם מפוחדים או הם רוצים למנוע מראית עין שהם מוטים לרעת נתניהו (אם כן, חבל שהם לא מבינים שזה משחק מכור. אם יזכו את נתניהו, זה יהיה כי ''חפותו של נתניהו והשחיתות של הפרקליטות והמשטרה זועקת לשמים עד כדי כך שגם לשופטים השמאלנים לא הייתה ברירה אלא לזכות אותו'', ואם ירשיעו את נתניהו זה היה כי ''השופטים השמאלנים האלה עשו יד אחת עם המשטרה והפרליטות. צריך לשים את כולם בכלובים'') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך לגבי השופטים. במקום להבין שהחשיבות של המשפט הזה אמורה דוקא לשים דגש על התקדמות מהירה ועניינית1, הם נותנים להגנה למרוח אותו אד אבסורדום. 6 שנים לקח מאז שהעידה קליין במשטרה ועד שהגיע לדוכן העדים, לך תבנה עם זה מדינה. (ואחר כך ההגנה עוד "מתפלאת" כשהיא לא זוכרת כל פרט ופרט מלפני כמעט עשור). 1 וזה לפני שדיברנו על כל הפגרות המופרכות האלה של בתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי לא דחוף לקבל עכשיו את פסק הדין ממך (בעיקר כי מקריאה באייל מתקבל הרושם שאתה הוא גם הסנגור, גם השופט וגם הזבוב שהיה על הקיר בכל מקום בהקשר של התיקים הללו). מהמעט ששמעתי מהעדות שלה, העדה נשמעת אמינה ומשפחת נתניהו נשמעת מטורללת על כל הראש ולגמרי Morally deprived. אין בכך שהם מושחתים מכף רגל ועד ראש (רק עיוור עדיין לא רואה זאת) - אך השאלה שנשארה היא אם זה מספיק כדי להרשיע (יכול להיות שכן ויכול להיות שלא, אני לא עורך דין). אמתין בסבלנות לפסק הדין כדי לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי באה בעקבות "עצתך" לפרקליטות לא ללכת על הכול אלא להתמקד בתיק 1000 בלבד, שבו יהיה יותר קל להציג ראיות שיביאו להרשעה. האמת היא שתמיד חשבתי שבתיק 1000 אין וויכוח על העובדות, והשאלה היא רק אם העובדות האלה מבססות עבירה. זו הייתה ההתרשמות בעקבות כל מה שסופר באמצעי התקשורת, ואף אתה חזרת פחות או יותר על הרעיון הזה בתגובתך האחרונה. אבל לאחרונה חל שינוי בדעתי. זה התחיל בעקבות דבריו של אבי וייס עליהם ספרתי בתגובה 748977 ובעיקר היום בעקבות הדיווח על דבריה של עדת התביעה המרכזית בתיק 1000, הדס קליין. אמרתי כבר שאין שום ראיה "חפצית" התומכת בדבריה. ישנם חשבונות, אבל בחשבון, מטבע הדברים, לא כתוב למי מיועדת הקנייה. לעומת זה אין בכלל תעודות משלוח. השופט ברעם שאל את העדה אם יש תעודות משלוח, והיא ענתה שאין. בחנויות שבהן דובר יש תמיד תעודות משלוח, ובתעודות כתוב יעד המשלוח. ייתכן שהדס קליין לא שמרה עליהן, אבל החומר הזה נמצא במחשבי החנויות. איך זה שהפרקליטות שנעזרת ב"פגסוסים" למיניהם לא טרחה להוציא את החומר הזה ולבדוק לאן נשלחו כל הסיגרים והשמפניות? והיה עוד משהו מעניין. עובדת (בשם שרה משהו) של מילצן התבקשה על ידו לכתוב מסמך ובו תיעוד לאן יועד כל מוצר מהמוצרים האלה שנקנו. אבל הדס קליין אמרה לה לא לכתוב מסמך כזה ובסופו של דבר הוא לא נכתב, ובקשתו זו של מילצ'ן לא נענתה. הראיות "החפציות" היחידות הן החשבוניות, אבל כפי שהסברתי, כשהן לבדן, אין להן שום ערך ראייתי. אשר לדבריך שתמתין לפסק הדין כי אינך עורך דין, אומר שפסק דין של בית משפט אינו בבחינת גילוי אמת שמגיע ישר מהשמיים. הפוסקים במשפטים ברוב הארצות הדמוקרטיות המתקדמות הם מושבעים1 שאינם עורכי דין. אז לא אכחד שפסק דינם מסקרן וחשוב מבחינות רבות, אבל לומר שהוא מייצג את האמת, ואחרי שיתפרסם נדע מה נכון ומה לא נכון, זו הגזמה פרועה. ובארצות האלה אין גם "מרמה והפרת אמונים". חוק זה זה הוא חוק ישראלי מיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„צריך מושבעים״ זה „הרצפה עקומה״ החדש? (על מושבעים יותר קל לאיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת "צריך מושבעים" במירכאות. את מי ציטטת? אני לא הבעתי את דעתי אם שיטת המושבעים עדיפה, ובעצם, אין לי דעה מגובשת בעניין זה. ציינתי שברוב הארצות הדמוקרטיות החשובות נהוגה שיטת המושבעים כמענה לטענה שכדי להבחין באמת בפרשה משפטית ספציפית יש צורך להיות עורך דין. ראיתי שכאשר אתה כותב מירכאות, המירכא הראשון הוא בתחתית השורה. כך זה היה מאז ומתמיד בעברית וכך למדו אותי, כשלמדתי קרוא וכתוב, אבל חשבתי שמאז שהמחשב נכנס לחיינו והתחלנו להקליד במעבדי תמלילים וויתרנו על המירכא התחתון מסיבות טכניות. איך אתה מצליח להתגבר על הבעיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. השתכנעתי. כנראה באמת לא היה כלום כי אין כלום. כל העדים האלה שמעידים בתיק 1000 ומגבים את אותו הסיפור על זרימה של מתנות כשיטת עבודה המציאו את הכל כי הם חלק מהקונספירציה לרדיפת נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרמה והפרת אמונים הוא חוק מקובל במדינות בהן נהוג המשפט המקובל (להבדיל מבמדינות בהן נהוג המשפט הקונטיננטלי). גם חבר מושבעים נהוג במדינות בהן נהוג המשפט המקובל (להבדיל מבמדינות בהן נהוג המשפט הקונטיננטלי). היחוד של ישראל הוא השילוב של משפט מקובל ללא מושבעים, אתה רוצה (?) שישראל תתייחד בזה שיונהג בה משפט קונטיננטלי עם מושבעים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חזרתי על טענה ששמעתי מעורכי דין המופיעים בתקשורת (אותה תקשורת אליה אני חשוף), אבל הקישור שהבאת מביא אותי לחשוב שאולי הוטעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> הפוסקים במשפטים ברוב הארצות הדמוקרטיות המתקדמות הם מושבעים שאינם עורכי דין אני מגיב אך ורק בעניין זה. באותן ארצות דמוקרטיות שבהן הפוסקים הן מושבעים, ההגנה התביעה והשופט רשאים לפסול מושבעים1. אדם שמבטא דעה כשלך (שהמשפט הוא קונספרציה) היה נפסל מלהיות מושבע. --- 1 עוד טרם המשפט, ולעתים גם במהלכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך. קליין תיארה בפרוטרוט מכלי ראשון. נכון שהיו נקודות בודדות בהן תיארה מדברי אחרים, אבל יש די והותר בשר בדברים שלה עצמה. אם קראת הכול אתה צריך לדעת שהחנויות אכן לא שלחו לבית נתניהו. יותר מזה, כשהמוכרים שאלו את קליין למי הסיגרים היא שיקרה כדי לא לחשוף זאת. את המשלוחים של השמפניות עשו קליין והנהג בעצמם. את הסיגרים לפעמים העביר מילצ׳ן. אם הסנגור לא יוכיח שקליין משקרת ממש, ואני אופתע אם יצליח לעשות כן, נתניהו עלול להיות בצרות. אולי יצליח להפריד בין השמפניות והסיגרים וזה יקהה את העוקץ כי לפי התיאור האופן שבו נתניהו ביקש את הסיגרים היה תובעני פחות מהאופן שבו שרה דרשה שמפניה. היה שם גם קטע קומי, המתנות שנתנו בני הזוג נתניהו למילצ׳ן: מחזיק מפתחות וצעצוע מהפיראט האדום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הכי בולט בין העד פילבר והעדה קליין הוא שבמקרה של פילבר הסיפור הושתל בתוכו על ידי חוקרי המשטרה באמצעות סחיטה באיומים ו"תרגילים חקירתיים" אחרים, ואילו אצל קליין הכול נובע מתוכה, וניכרים סימנים של מניעים רגשיים (אגב, היא פרצה בבכי שלש פעמים בזמן עדותה, למרות שמדובר בחקירה הראשית התומכת). מכל מקום, כפי שאמרתי כל עדותה בנויה על זיכרון ללא סיוע ממקורות שאינם בנויים על זיכרון. כל חפץ וחבילה שנכנסים לבית ראש הממשלה הן בירושלים והן בקיסריה מתועדים. איך זה שהתביעה לא מציגה רישומים כאלה המעידים על כמות המתנות שנכנסו לבתים? היא העידה על כך שראתה אירועים שקרו בבית בקיסריה, בעוד שהאיכונים מגלים שבאותה עת הייתה בכלל בביתה בהרצליה, ואני מניח שהדבר יעלה בחקירה הנגדית. היא טענה ש 35 אחוזים ממה שנקנה היה לטובת אחרים שאינם נתניהו. המספר הזה לא מגובה ונשמע מומצא. מישהו שאל אותה: אולי חצי? והיא ענתה: לא 35 אחוז. ידוע שלא היה שום רישום, ושהיא גם דאגה לכך שלא יהיה רישום. מניין היא לקחה את המספר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון, ובכל זאת מה שסיפרה לא היה על איזה אירוע חד פעמי אלא על שיטה קבועה. פסילה של תיאור מקרה ספציפי לא תעזור כאן, אלא אם ההגנה תשכנע שקליין בדתה את הסיפור מתחילה ועד סוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במתמטיקה די בדוגמה נגדית אחת כדי לפסול חוק. לא ניתן להוכיח שכל מילה שיוצאת מפי עד היא שקר, אבל אם אתה מביא מספר פרטים שבהם מוכח שקר אתה מערער את אמינותו. והתביעה צריכה להוכיח את טענותיה מעל לכל ספק. איך אתה מסביר את אי הצגת הרישומים של המתנות שנכנסו לבתי נתניהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אינה מתמטיקה. אם הסנגור יוכיח שקליין שיקרה במודע לגבי פרטים מסוימים, זה אכן עשוי לערער את האמינות שלה. אבל זה לא כל כך קל, ואם רק יראה שטעתה פה ושם אזי העדות בכללותה עשויה לעמוד. אני לא יודע לענות לגבי הרישומים, מניח שזה יעלה בהמשך לכאן או לכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מניח שכל הרישומים האלה נמצאים בידי התביעה, ואני גם מניח שהם מעידים גם על מתנות שניתנו לנתניהו על ידי מילצ'ן ופרקר. אבל לעניין הכמות, שהיא גורם מאד מכריע, התביעה מעדיפה את ה "35 אחוז" של הדס קליין על נתוני האמת ה"חפציים" שנמצאים בידיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרף שאתה מציב לתביעה פשוט מדהים. אתה אפילו מגדיל ראש וקובע שהיא צריכה להוכיח את טענותיה מעל לכל ספק, מה שפשוט לא נכון עובדתית. העדות של קליין מגובה בראיות. אפילו נתניהו מודה שהוא קיבל מפאקר ומיצ'לן מתנות (הוא אפילו טרח לבקש פתק מהעו"ד שלו שיאשר לו שהדבר מותר!). הראיות החפציות לא מגבות את קליין ב-100%, אבל בדיוק בגלל זה קליין מעדה - כדי לתת מידע נוסף מעבר לראיות החפציות. לפי ההיגיון שאתה מציג, עצם הרעיון של מתן עדות פסול כמעט מיסודו כי הן לא מהוות "הוכחה מעל לכל ספק סביר". במציאות, מה שקורה זה ששופטים מקשיבים לעדות, בודקים עד כמה היא עומדת בקנה אחד עם ראיות ועדויות אחרות, עד כמה יש בה סתירות פנימיות, מה האינטרס של העד לשקר או לומר אמת וכו', ולפי זה מחליטים האם העדות נכונה מעל לכל ספק סביר. זאת פרקטיקה בסיסית וטריוויאלית שהייתה נהוגה בבתי משפט עוד לפני שבתי משפט התקיימו במתכנות הנוכחית שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט פלילי דרושות להרשעה ראיות "מעבר לספק סביר" (מתוך ויקיפדיה): מעבר לספק סביר (באנגלית: Beyond Reasonable Doubt) היא אמת מידה הדרושה להרשעה במשפט פלילי הנהוגה בשיטות משפט רבות, לרבות שיטות המשפט האנגלו-סקסיות והאמריקאית, לפיה נדרש מן התביעה לשכנע את בית המשפט באשמת הנאשם בהסתברות הקרובה לוודאות. כלומר התביעה צריכה להוכיח בהסתברות הקרובה לוודאות, בעוד שלהגנה די בהצגת ספק. העדה עדיין לא עברה את החקירה הנגדית, וכבר עכשיו מתגלות בעדותה כל מיני סתירות וגם הרבה דברים בלתי סבירים. מה שקרה בעדויות עדי התביעה בתיק 4000 הוא שההגנה הוכיחה שטענות התביעה אינן נכונות, כלומר הרבה מעבר למה שדרוש לזיכוי, ואני מאמין שזה גם מה שהולך לקרות בתיק 1000 לפחות בהקשר לעדותה של הדס קליין ובכך כולנו נחזה בקרוב בחקירתה הנגדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחדד את מה שאמרתי: 1. אמרת "מעל לכל ספק", ותיקנתי ל"מעל לכל ספק סביר". 2. זה מגוחך לומר שעדות היא חסרת ערך בלי גיבוי של 100% מדבריה ע"י ראיות חפציות. שני הדברים האלה לא נוגעים למשפט נתניהו ספציפית, ואני ממש ממש ממש לא רוצה להיכנס לדיון לגביו ספציפית מהסיבה הפשוטה שהשיחה תהיה צפויה ומשעממת (לכל המעורבים). גם לא הבנתי למה הבאת את ההגדרה של "מעל לכל ספק סביר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ואני הבאתי את ההגדרה של "ספק סביר": וודאות כמעט מלאה. כלומר ההבדל בין ספק סביר, וספק ללא המילה סביר הוא מאד קטן. 2. הראה לי היכן אמרתי שעדות היא חסרת ערך ללא גיבוי של 100% על ידי ראיות חפציות. מה שכן אמרתי הסברתי שוב בתגובתי האחרונה גם באמצעות דוגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ההבדל מהותי מספיק שביהמ"ש העליון בקנדה יציין במפורש שכשמסבירים לחבר מושבעים מהו "ספק סביר", יש להבהיר שהכוונה אינה מ"מעבר לכל ספק"1. 2. לדעתי זה המשתמע מדבריך. אבל נראה עכשיו שאנחנו מסכימים על הנקודה הזאת, אז אפשר להמשיך. _________________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להוסיף עוד משהו. אין זה נכון שאיני מייחס שום ערך לעדות אנושית. לפעמים עדות כזאת היא מאד חשובה ובעלת משקל בהיעדר ראיות אחרות. אבל תאר לעצמך דבר כזה: במשפט רצח ישנו עד שמעיד על כך שראה את הנאשם יורה והורג את הנרצח. הנאשם מכחיש את האשמה וטוען שבכלל לא היה במקום במועד האירוע. אבל ידוע שבדיוק במקום האירוע ישנה מצלמה קבועה שמתעדת את כל מה שנעשה בזירה. התביעה לא טרחה לבדוק את המצלמה, והאפשרות לבדקה הייתה כל הזמן וקיימת גם בהווה. ברור שבמצב כזה אין כל ערך לעדות הזאת. צריך לבדוק את המצלמה. בה נמצאת האמת. ומה שקורה היום במשפט הוא בדיוק זה. כל מעטפה, כל חבילה, כל פרט שנכנס לבתי ראש הממשלה מצולם ומתועד. האמת ניתנת להוכחה. למה צריך להסתמך דווקא על עדותה של הטיפוס הרגשני הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להסתמך על העדות של "הטיפוס הרגשני הזה"1 כי אין תיעוד של כל חבילה וחבילה שנכנסה לבית ראש הממשלה, כי לנתניהו הייתה שליטה על התיעוד שכן היה וכי חלק מהחבילות בכלל נמסרו מחוץ למעון בבלפור. או שלא. אין לי מושג. אבל נכון שזה מתסכל לקרוא מישהו זורק הצהרות באופן שרירותי רק כי הן תואמות את הפוזיציה שלו? __ 1 ברצינות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנתניהו אין שליטה על התיעוד הזה כפי שאין לו שליטה על סידורי הביטחון שלו. הדברים האלה נשלטים על ידי השב''כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שלפעמים יכולה להיות פוזיציה מורכבת - בעד בנט ונגד קיום המשפט: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יש נוהל בו ״כל מעטפה, כל חבילה, כל פרט שנכנס לבתי ראש הממשלה מצולם ומתועד״, אז אפשר להפר את הנוהל הזה כך שזה לא מתועד (בעיקר אם אתה ראש ממשלה שמקבל מעטפות, חבילות וכל מיני פרטים שאתה רוצה להסתיר שקיבלת אותם). זה קצת מצחיק שההפרה של החוק ושל נהלים על ידי הנאשם אלו הדברים שאתה חושב שההגנה צריכה להשתמש בהם כדי להגן עליו. מה קרה לכל הסיפור הזה של ״מותר לקבל מתנות מחברים?״ כתשובת הגנה לתיק 1000? אם מותר לקבל, למה ההגנה צריכה פתאום להשתנות ל״אבל לא קיבלתי מתנות מחברים!״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל כך מותר, עד שהיה צריך לעטוף את השמפניות בשקיות שחורות כדי להסתיר את המעשה הפלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם מישהו דאג שאנשי השב''כ האמונים על בדיקה ורישום של חבילות לבית, יהיו עטויי משקפי שמש כהים מאד, כך שמראה השקיות השחורות יהיה כל כך שחור שהם לא יבחינו, בכניסתם לבניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין חולק על כך שנתניהו קיבל מתנות, ועל כך שמותר לקבל מתנות הוא קיבל חוות דעת בכתב מוינרוט. הוויכוח הוא על ההיקף. כי יש אומרים שמעט מותר והרבה אסור וכדומה, וגם מבחינת הנראות הציבורית ודעת הקהל הפרט הזה מאד חשוב. אותו תיעוד שאינו מופיע בכתב האישום יכול לענות על השאלה הזאת. לכן, הסיפור שמותר לקבל מתנות מחברים כלל לא נעלם, וכאמור הוויכוח הוא על ההיקף ולא על עצם קבלת המתנות. בתחילת עדותו של פילבר איש לא ידע שישנם איכונים שמוכיחים ש"פגישת ההנחייה", באופן שפילבר העיד עליה כלל לא הייתה יכולה להתקיים. אני הייתי הראשון, כאן באייל בתגובה 747892 שסיפר על כך, ועד אז הציבור מעולם לא שמע את המילה "איכון", והיא לא נשמעה לא מהתביעה ולא מההגנה למרות ששני הגופים האלה ידעו. איך ידעתי? אבי וייס. ממנו שמעתי את הסיפור הזה באתר של כינרת בראשי, ולכן כתבתי שכפי הנראה יוכח בקרוב ש"פגישת ההנחיה" לא יכולה הייתה להתקיים. היום, המילה "איכון" לא מופיעה בהקשר תיק 1000 וגם הסיפור המאד חשוב בדבר רישום הפריטים הנכנסים לבתי ראש הממשלה, איש לא מדבר עליהם. אבל שמעתי עליהם מאבי ווייס בהקשר תיק 1000. וכפי שדבריו של אבי וייס אז הסתברו כנכונים וכחשובים, כך אני חושב שגם בהקשר תיק 1000 עוד ידובר בהם, ואז גם אנשים כמותך יכירו בחשיבותם. אשר לתחילת דבריך, קשה לי להאמין שנתניהו החביא סיגרים בכיסיו והבריח אותם לתוך ביתו. זה לא מתקבל על הדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להוסיף נוהל של חיפוש בעירום לראשי ממשלה, על ידי אנשי שב״כ, ויפה שעה אחת קודם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. נתניהו דחף סיגרים לתחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות. זה המקום בו נמצאים רוב חברי הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקבל בכתב חוות דעת מוינרוט, על כך שמותר לעשות משהו, זה כמו לקבל המלצת יושר בכתב מסול גודמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי מדויק שלא דיברו על איכונים קודם לכן. רביב דרוקר טען במאי 2020 שיש "איכון" שמוכיח שפילבר נפגש עם נתניהו ב-7.6, יום מינויו הרשמי בממשלה. ההגנה הראתה במשפט שהדברים אינם נכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, תוכל בבקשה להבהיר איזה מהתיאורים הבאים נכון, לדעתך, בנוגע לפרשת הסיגרים ממילצ'ן / פאקר? 1. נתניהו מעולם לא קיבל ממילצ'ן או מפאקר סיגרים. 2. נתניהו קיבל מהם סיגרים, אבל בהיקף נמוך משמעותית מהמתואר בעדות של הדס קליין, וזה בסדר (מבחינת החוק) שהוא קיבל את הסיגרים האלה. 3. נתניהו קיבל מהם סיגרים, בהיקף דומה למתואר בעדות של הדס קליין, וזה בסדר (מבחינת החוק) שהוא קיבל את הסיגרים האלה. 4. נתניהו קיבל מהם סיגרים בהיקף כלשהו, וזה לא בסדר (מבחינת החוק) שהוא קיבל את הסיגרים האלה. 5. משהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 נכון. החלק השני של 3 גם נכון אבל לא החלק הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת מצלמה במקום האירוע? קיבלת (כולל תיעוד כתוב) מקור התובע הציג התכתבות של קליין עם שני, העוזרת של פאקר: שני: התקשרו עכשיו להגיד לי שהוא (נתניהו, ג"מ) מגיע עוד 10 דקות לבריכה. סידרתי לו מגבות ומים וכו' קליין: נגיד לשרה שיש ציוד בשבילה שני: אוי הברוך. חבל שלא הבאנו גם קצת גפילטע קליין: חחחח. שימי בשקית שחורה את ארבעת הבקבוקים ותסגרי את השקית ליד הדלת של המטבח בחוץ. היא תבוא לקחת, שמתי שם שקית, רק להכניס ולקשור היטב שלא יראו כלום. שני: סגור בהמשך שלחה שני תמונה וכתבה: שמתי לה בשתי שקיות. לא רואים כלום קליין: רק לקשור פליז. היא מתה מפחד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלכהול תמיד נעטף בשקית שחורה או כהה. זה מביך לדעת שאתה אוהב אלכוהול ולא כי זה פלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה העיקרית איננה צבע השקית. הנקודה היא שיש עדויות החומריות מאששות את דברי העדה (וזה עוד לפני ששמענו את העדים האחרים שכנראה יאששו את דבריה). אלוקרד סיכם את זה יפה, אבל אני אחזור שוב: זה ברור לכל מי שעיניו בראשו שהזוג נתניהו הם שקרנים ומושחתים. וששרה ונתניהו קיבלו מתנות.. סליחה, סחטו טובות הנאה על רקע תפקידו של נתניהו. יכול להיות שהסנגור יצליח לחלץ זיכוי מכל מיני טעמים טכניים של הפרדה משפטית בין ביבי לשרה או ש"מותר מתנות בין חברים". זה לא מוחק את השחיתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע ממי היא רצתה להסתיר. אבל כשהשקיות האלה נכנסות לבית ראש הממשלה הן מצולמות ומתועדות, יהיה צבען אשר יהיה. ואני חוזר על כך שאיני מתווכח עם העובדה שנכנסו שקיות כאלה אלא רק על ההיקף. ועל ההיקף אפשר ללמוד מהרישום. התביעה כאילו לא טרחה לבדוק זאת, ואני חושד שהיא כן בדקה אבל לא מצאה לנכון להציג את הממצאים מטעמיה היא. הבה נחכה לחקירה הנגדית, או אולי לטענות ההגנה בהמשך. אז נראה מה בדיוק היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת מפורשות: "כל עדותה בנויה על זיכרון ללא סיוע ממקורות שאינם בנויים על זיכרון." זהו בפירוש לא נכון. זוהי דוגמא לעדות חומרית שמסייעת לעדותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי מספר פעמים הוויכוח הוא על כמות המתנות, והיא אומרת 35 אחוז לא הועברו, כלומר 65 אחוז מהקניות היו מתנות לנתניהו. זה נכון שכתבתי "כל עדותה" אבל התכוונתי לפרט המשמעותי הזה. סיפור על מקרה אחד אינו מוכיח דבר לעניין זה כי אין וויכוח על כך שמתנות התקבלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> הויכוח הוא על כמות המתנות ג'יימס פאקר בכלל איננו מתגורר בארץ. ארנון מילצ'ן לעיתים נמצא תקופה בחו"ל. כמעט כל הסיגרים והשמפניות שנרכשו על חשבון אדם הנמצא בחו"ל זמן ארוך - נרכשו לטובת הזוג נתניהו. יהיה קשה להגנה להוכיח אחרת1. מעבר לכך יש מוצרים שרלוונטים בעיקר לזוג נתניהו. לדוגמא, מתוך עדותה של קליין: === ג'יימס לא שותה שמפניה, רק יין לבן. שרה אמרה לי שאם אני רוצה שיהיה לג'יימס מה לשתות, שנדאג שעם השמפניות יהיה גם יין לבן. כל פעם שג'יימס הגיע, דאגתי שיונתן (הנהג - ג"מ) יביא עם השמפניות גם כמה בקבוקים של יין לבן", אמרה קליין. === ומעבר לכך נחכה לעדי התביעה הנוספים, שצפויים לחזק את עדותה של קליין. --- 1 אמנם הגב נתניהו אמרה בעדותה במשטרה על תיק 1000: "ייתכן שהעוזרת והנהג של מילצ'ן גנבו שמפניות" וטענה שאין לה מושג מי הזמין את המתנות. אבל זהו שקר שקוף.. ואני בספק אם זה מה שההגנה תטען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ייתכן שהעוזרת והנהג של מילצ'ן גנבו שמפניות'' - על זה נאמר לא עכברא גנב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת,"עסק של מיליארדר, הגיוני שאין תיעוד?": מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הטיעונים היותר מטופשים ששמעתי, ever. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בנוגע לטיעון הבא; '....עורך הדין בוסי ציין כי "הטיעון שלי הוא לא נגד הגברת קליין, אלא אל מול הפרקליטות. למה אין אסמכתאות לכל הדברים האלה? האם ייתכן שארגזים נכנסים לבגאז' בלי בדיקת שב"כ? היא אמרה שהגישו ארגזים לאוטו, וזה בלתי אפשרי, והיא טוענת שהיא יודעת שמישהו תקתק בדלת עם ארגזי שמפניה ומר נתניהו פתח לו. אני לא מאמין שמר נתניהו פותח את הדלת בבית ראש הממשלה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא מאמין שמר נתניהו פותח את הדלת בבית ראש הממשלה" עוד משפט מטופש וחסר משמעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. ממתי קיסר פותח את דלת הארמון בבלפוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתוסכל, כי שום משפט מהציטוט שהבאת לא עושה שכל (סליחה ירדן) בעולם האמיתי. הנייר סובל אותו, אבל לא שום דיון רציונלי וענייני. אז זה מתסכל לקרוא (לא באייל, כבר קראתי את הכתבה ששלחת) טיוענים כל כך ריקים שאפילו אי אפשר לענות להם בצורה הגיונית. תעשה לעצמך תרגיל לוגי: כל משפט שהוא אומר, תענה במשפט ההפוך, ו/או כל שאלה רטורית שהוא שואל (בשלילה), תענה "כן, זה אפשרי", ותראה איך זה נשמע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני באמת לא מתכוון לעשות שכל בכל מה שקשור לפרשיות נתניהו - אני אשתדל כמה שפחות להביא קישורים מביכים כמו שהבאתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר עכשיו מעדותו של נתניהו בוועדת החקירה להר מירון, שלשתי הישיבות שעסקו באישור המתווה לפתיחת ההר1, *אין שום תיעוד*. ונתניהו עצמו משיב לא פעם "לא זוכר" על ישיבות, מסמכים ותקנות שהתקיימו לפני שנה, לא על קבלה לשמפניות מלפני שמונה שנים. אם היו מחילים על עדותו את הרף שמצפים מגברת קליין, הוא לא היה רואה אותו מקילומטר. 1 בנוכחותו, של רוה"מ, שרי הבריאות ובטחון הפנים, מנכ"לי המשרדים ועוד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאני עושה פה הנחה גדולה לנתניהו. המחדל האמיתי שמצטייר מעדותו זה לא שהוא ''לא זוכר'' - באנלוגיה לעדה מהצד אחרת במשפט אחר. המחדל האמיתי הוא שהוא היה האחראי הבכיר בנושא הנידון, והוא רוב הזמן אומר ''לא ידעתי'', ''לא סיפרו לי'', ''לא קראתי את המסמך למרות שכתוב עליו שהוא מיודע לראש הממשלה''. תפקידו של מנהל בכל דרגה הוא לדעת ולפעול. לא ידע ולא פעל - שיישא באחריות. יש תפקידים אחרים ומכניסים יותר מאשר להיות ראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההה, מקרה קלאסי בו ההגדלה (מטר-> קילומטר) מקטינה. מה הרבותא בכך שקשה לראות משהו מקילומטר? (ותודה ל"דגש קל" זצ"ל). עדותו של נתניהו, לפחות עפ"י התקציר ששמעתי בחצי אוזן בחדשות איננה אלא צעד ראשון בכינון הקואליציה העתידית, וכדאי להתייחס אליה בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חששתי שהמטפורה ההיא תכשול. תשמע, כל מילה שמשודרת בתקשורת שאומר נתניהו במהלך מערכת בחירות1 היא צעד בכינון קואליציה עתידית. מאחר ודוקא יש כאן הזדמנות פז שלמוע ראש ממשלה בקולו מתאר אין עובדת המערכת השלטונית - והנשמע מעורר חלחלה גם בלי קשר לנתניהו - אני חושב שאם תשמע חלק מהעדות הישירה תוכל להתייחס אליה יותר בהתאם. 1 ויש שיאמרו גם במב"ב - המערכה שבין הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, אבל לא פרטת מה העבירה עליה עלי להענש בחומרה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה צודק. ב. תשמע, תראה, יש כאלה שלראות את בנט פוסע ליד השטיח האדום ולא עליו עושה להם טוב בלב, ויש כאלה (מן הסתם) שלראות את נתניהו מתפתל ומתחמק כאחרון השין גימלי"ם עושה להם טוב בלב. ציטוט עבור האחרונים: 'נתניהו: "לא היה ידוע לי שלא היה מעקב על הביצוע ושלא היה ביצוע". ינאי: "איזה דברים אפשר לעשות אחרת כדי שהדברים האלה כן יגיעו אליך? כי אם היית יודע... זה כשל מערכתי בסביבה שלך שהיא לא מציפה לך...מה היום היית עושה?" נתניהו: "אף פעם לא תהיה תשובה טובה לזה. הכשל העיקרי הוא שהחלטות שהתקבלו - לא בוצעו... פעם שאלתי את אילון מאסק... אין מערכות כאלה, החיים לא בנויים כך. יש אלף הסתעפויות על כל החלטה. אני חושב שההצעה שנתתי היתה הטובה ביותר". ינאי: "אילון מאסק אחראי גם על מה שהוא לא יודע בחברה שלו".' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ינאי: "אילון מאסק אחראי גם על מה שהוא לא יודע בחברה שלו"."' אה, בדיוק בסרטון אליו קישרתי לפני כמה דקות בעניין אחר מסופר על מדיניות של גוגל שמטרתה לאפשר למנהלים לטעון ל "plausible deniability" (בעניין הטיות של מנוע החיפוש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על עושה טוב בלב. אתה זוכר את המערכון של רבקה מיכאלי על מהנדס ואשת מהנדס? (ציטוט מהזכרון) הם לא יעזו לא להגיש רבע עוף. הרי הם יודעים שאתה מהנדס ואני אשת מהנדס. אולי הם בטעות חושבים שאתה פקיד ואני אשת פקיד. אז הם לא יעזו לא להגיש סיגרים. הם יודעים שאתה ראש ממשלה ואני אשת ראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידעתי ממזמן על קיום המערכון הזה ועל המושג "אשת מהנדס" שנטבע בעקבותיו, אבל רק בזכות הקישור שלך הקשבתי למערכון לראשונה. היו שם משפטים שנשמעו לי חנוך לויניים לגמרי, ומסתבר ש... חנוך לוין אכן חיבר את המערכון! לא היה לי מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'זוס, הפעוטות של היום אפילו לא היו במעמד הר סיני. דומני שאת המערכון הזה שמעתי לפחות 100 פעמים (אם כי לא ידעתי מי המחבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שזוכר. זה ליד המערכון עם האוטוסטראדה, בזכרוני לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרטון אליו קישרתי מראה שזכרונו של האייל לא מדוייק. הגב' עסקה רק בשאלת זיהויה כאשת מהנדס, ורבע העוף היה נושא העניין של האדון בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דייקתי לגבי שלושת הרבעים הנותרים של העוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודייק. מה שהציק לה באמת היתה השאלה האם 'הם'1 יודעים שהיא אשת מהנדס. בסופו של מחוך,אין סכין מתחדדת אלא ברבע העוף של חברתה. ------ 1 האם השמאל יודע שהיא פאקינג אשת ראש הממשלה או לא יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מעליב/מחמיא יותר : את/ה נראה/ית כמו רבע עוף/ה או 'רבע פר/ה' 'אני חוזר מן המשרד, אני עליז אני נחמד אני יפה כמו רבע עוף, לובש חיוך מחוף אל חוף וזה הסוף....' - גששנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום בחקירה הנגדית עלה העניין שהעלית. מסתבר שכל הקניות נעשו כאשר מילצ'ן היה בארץ. דבר נוסף שעלה הוא שמילצ'ן בעדותו אמר שנתניהו מעולם לא ביקש שום דבר, וכל המתנות היו יזמה שלו. זה נוגד כל מיני סיפורים מהודהדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן כמה מקטעים מתוך עדותו של מילצ'ן במשטרה - שסותרות את דבריך. ----- עוד מעדותו של ארנון מילצ'ן במשטרה: חוקר: "האם היו מקרים שהיו דרישות לסיגרים ושמפניות גם כשהיית בחו"ל?" מילצ'ן: "נכון... במחשבה שניה, רק הדרישה ל"ורודים" עלתה גם כשלא הייתי בארץ... ------ חוקר: "האם בני הזוג נתניהו ביקשו ממך לקנות בעבורם מעילים?" מילצ'ן: "כן". חוקר: "איך הרגשת?" מילצ'ן: "גועל נפש. אני חושב ששכר נמוך מביא לבקשות יתר..." ------- מילצ’ן הסביר כי הבקשות למתנות ולסיגרים הפכו לשיטתיות וקבועות ואמר כי נתן לאנשיו 'קארט בלאנש' (יד חופשית) להיענות לבקשות. “בשלב מסוים נתתי לצוות שלי קארט בלאנש לתת להם (לבני הזוג נתניהו) את מה שהם רוצים”, אמר. כאשר נשאל מדוע עשה זאת, הבהיר: “לא רציתי מהם דבר, ולא קיבלתי מהם שום דבר”. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אם הציטוט שהבאת אכן נכון, ייתכן שמילצ'ן (כמו העובדת שלו הדס קליין) בעדותו אמר דברים והיפוכם כי אני שמעתי הקראה של דבריו בחקירה לפיהם נתניהו לא ביקש ממנו דבר, והכול היה היה יזמה שלו. מכל מקום הקניות עצמן שעליהן הציגו חשבוניות נעשו כאשר שהה בארץ או לקראת בואו לארץ. חדד עבר עליהן אחת אחת, והביא את העדה להודות בכך. וקרה היום אחד הדברים שלהערכתי הם הכי משמעותיים במשפט הזה. הייתה שיחה בין השופט ברעם והתובע גלדין. השופט שאל אם התזה של ההגנה בתיק 1000 מבוססת אך ורק על עדותה של הדס קליין וללא עדותה "אנו נמצאים בערפל", וגילדין אישר שאכן כך הוא. הרושם שלי היה שלפחות השופט הזה יודע עכשיו שמדובר ב"תיק הזוי" כפי שמכנה אותו אבי וייס. תיק 4000 "כלב על ידו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי תיק 1000 הוא תיק תדמיתי ומהות תכליתו הוא להבהיר לשופטים מיהי האישיות העומדת לדין בתיק 4000. אני רק לא מצליח להבין מה זה 2000 ומה תפקידו ותכליתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל לחזור על השקר הזה שהכל תלוי בעדותה של הדס קליין. יש את העדות של מילצ'ן. יש את העדות של רואת החשבון של מילצן. ושל העוזרת של פאקר. יש את העדות של הנהג. יש חשבוניות. יש התכתבויות וואצאפ ויש צילומים. "תיק הזוי"? בועז ביסמוט היה מוצא ביטוי הרבה יותר משעשע. אבי וייס "כלב על ידו".. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה האינטרס של התובע לשקר לשופט? אגב, לפי עדותו של הנהג מדובר בכעשרה אחוז מהסכומים הכתובים בכתב האישום שהראיה היחידה להם היא עדותה של קליין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינטרס לשקר הוא של אבי וייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חילופי הדברים במשפט לא מוקראים על יד אבי וייס. איני מבין איך הצלחת להכניס אותו לכאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו מקור המידע לחילופי הדברים האלה? נשמע לי מאד מגמתי. כשנאמר "התיזה של ההגנה" ו"אך ורק" על מה מדובר. מדובר על כל תיק 1000? על מתנה ספציפית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי את הציטוט המדוייק. לא נראה לי שהסיכום שלך מייצג במדוייק את מה שהיה. === גילדין אמר כי "סיגרים ושמפניות, יש דברים של מילצ'ן ופאקר. בעניין הסיגרים, יש אמירות של מארג עדים, הסיגרים הלכו למר נתניהו, יש חשבוניות, כל הכמות למעט מקרים בשוליים של השוליים הועברו למר נתניהו. יש חשבוניות כמה נקנה והרוב המכריע מייחס שהועבר לו. לגבי השמפניות, יש הפרדה בין פאקר למילצ'ן – יש עדויות ועדה נוספת שרוב הכמות הלכה לגברת נתניהו. כתב האישום משקף ביחס לשמפניות של מילצ'ן, העדה עריכה 65% למשפחת נתניהו. מבוסס על עדותה. השופט בר-עם שאל האם "זה מבוסס רק על עדותה" של קליין, וגילדין השיב: "זה מבוסס על עדותה". השופט בר-עם הוסיף: "אלמלא עדותה, אנחנו נמצאים בערפל מבחינת הכמויות". גילדין חזר על דבריו: "כתב האישום נשען על עדותה של גברת הדס קליין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד חילופי דברים, מעניינים. מתוך ישראל היום. ביחוד מעניין התשובה של חדד שלדברי דב "הוכיח" שכל הרכישות היו בזמן שמילצ'ן היה בארץ. === השופט עודד שחם מקשה: "מה העדה הוסיפה על החשבוניות? התאריכים הם התאריכים, הכמויות הן הכמויות, תאריכי היציאות מן הארץ לא השתנו. לא ראיתי איזשהו נתון רלוונטי ששמענו מהעדה?". חדד: "נכון, אדוני יכול לחשוב שיש ערך מוסף או לא. אין דרך לדעת כי לא שאלו את השאלות האלו, זו המצוקה הקיומית של סנגור, אנחנו שואלים את השאלות ומקבלים תשובות". שחם: "אלו לא משקאות שרלוונטים לכתב האישום, אם יש לכם תזה שקשורה לפרטים, לכמויות - פה אנחנו לא שומעים שום תזה". חדד: "עדיין לא". שחם: "כדאי לעשות חשיבה אם יש בכלל טעם להעלות את הדבר במסגרת החקירה". חדד: "אסביר, אנחנו רוצים להראות שרכישה, גם כשמילצ'ן לא בארץ, לא אומר נתניהו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם השופט שחם וגם אתה קצת מרחפים. אבל אחרי הפגרה יסתבר לשניכם שהסניגור יראה שקניות שנעשו כאשר שהה בחו''ל לא היו לטובת נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת היום ואני מצטט: "מסתבר שכל הקניות נעשו כאשר מילצ'ן היה בארץ" (הדגש במקור) אם כל הקניות נעשו כאשר מילצ'ן היה בארץ, על איזה קניות ש"נעשו כאשר שהה בחו"ל" מדובר? האם אפשר לשהות בחו"ל ובארץ בו זמנית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מגזים בדקדוק. ברור שבמשפט שצטטת ''קניות'' אלה קניות של סיגרים ושמפניות לזוג נתניהו. אם, למשל, מילצ'ן קנה בסופרמרקט ליד ביתו בחו''ל כמה מצרכים לטובת עצמו זה לא נכלל ב''קניות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב 2 המשפטים מדובר על אותן קניות בדיוק. הרי כאשר חדד אומר "אנחנו רוצים להראות שרכישה, גם כשמילצ'ן לא בארץ, לא אומר נתניהו" הוא אומר את זה בהקשר של העדות של הדס קליין, שהוא מנסה לערער. אולי כדאי שנצא לפגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעתיק מהזיכרון דברים ששמעתי בהקראה באתר של בראשי, ומהציטוט שהבאת נראה לי שסכמתי נכון את הדברים. נדמה לי גם שהשופט השתמש במילה "מתודולגיה", מה המתודולוגיה של התביעה בתיק 1000? ואני מניח שלא הבאת את כל דבריו. מכל מקום זה בדיוק העניין. בסעיף 1000 נתניהו מואשם ב"מרמה והפרת אמונים", לא בקבלת שוחד ולא בעבירה לפי חוק המתנות לעובד ציבור, וזה די ברור למה. בעבירה מעורפלת זאת כמות המתנות מאד חשובה לצורך הרשעה1, והחלק של קליין הוא אותם 65 אחוז מהחשבוניות שהציגה שאין להם שום סימוכין בכתובים אלא הם נמצאים אך ורק בראשה, שעברו, לפי עדותה למשפחת נתניהו, המסתכמים בסכום של 700 אלף שקל. כשיעיד יונתן הנהג שהיה זה שהעביר את כל המתנות האלה לזוג, תראה שהוא ידבר על כ 70 אלף שקל במשך 6 שנים. אני כתבתי מספר פעמים שאין וויכוח על כך שהתקבלו מתנות (ועכשיו מסתבר שניתנו גם מתנות יקרות ערך שהעדה "לא זכרה" אותן בכיוון השני), ולבו של תיק 1000 הוא ההיקף. והלב הזה מבוסס אך ורק על עדותה של קליין. בציטוט שהבאת התביעה מכירה בכך. זה ממש בדיוק מה שכתבתי. 1 ניסו שחם הורשע בדיוק בסעיף זה בגלל שהרבה לעשות את מה שעשה (אני משער שפסק דין זה הוא גם עוד הכנת "שלטון החוק" למשפט נתניהו, ולולא משפט נתניהו הוא היה מזוכה). לו עשה זאת פעם אחת, אז לא היה מדובר במרמה והפרת אמונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> ממש בדיוק כמו שכתבתי לא מסכים. אבל חבל על הפרשנות. הבאתי את הדברים ואפשר להתרשם ישירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומת כרגע: "מה המתודולוגיה של כתב האישום?" לא חלמתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה של ברוך קרא מי שתה יותר שמפניה - הזוג נתניהו או מילצ'ן? זו לא השאלה שתכריע את תיק 1000 נתניהו מואשם בקבלת סיגרים בחלוקת הסכומים הבאה: 267,254 שקל מארנון מילצ'ן, ו-145,577 שקל מג'יימס פאקר. הסכומים מבוססים על החשבוניות שהיו אצל הדס קליין. באשר למילצ'ן, קליין עומדת על כך ש-100% מהסיגרים שנקנו ממילצ'ן היו עבור נתניהו, מהסיבה שמילצ'ן עצמו לא עישן אותם... עדותה תיתמך על ידי העדים הנוספים שיובאו להעיד, ובעיקר על ידי הנהג יהונתן חסון. באשר לפאקר, קליין היתה זהירה יותר ואמרה שלמיטב זכרונה כל הסיגרים היו עבור נתניהו, אבל בכל זאת לקחה בחשבון שאולי נרכשו כמה לאורחים אחרים ששכחה מהם. לכן קבעה ש-98% מהחשבוניות היו עבור נתניהו. החלוקה בכתב האישום של אספקת השמפניות היא כזאת: מילצ'ן רכש שמפניות לבני הזוג נתניהו ב-184,448 שקל, ואילו פאקר ב-85,597 שקל. החישוב הזה נעשה לאחר שקליין העידה במשטרה כי לגבי פאקר אין לה כל ספק שכל השמפניות נרכשו עבור בני הזוג נתניהו. עדותה נתמכת על ידי שני קוסקס, מנהלת משק הבית של פאקר בקיסריה. בשלב זה השופט עודד שחם ביקש להבין באופן ברור יותר מהפרקליטות מהי בדיוק המתודולוגיה שלפיה נקבעו הסכומים הנקובים בכתב האישום. התובע אלון גילדין אישר לשופט שהכימות של השמפניות שהגיעו ממילצ'ן מבוסס אך ורק על ההערכה של קליין ולא מגובה בעדויות חיצוניות. מה שמגובה, הדגיש, זו השיטה ולא הכימות. כל העיסוק בסוגיית השמפניות ממילצ'ן הוא ב-184 אלף מתוך ה-700 אלף המיוחסים לנתניהו בכתב האישום. נניח לצורך הדיון שהשופטים יחתכו את ה-184 אלף בחצי. מודגש עדיין נישאר עם כ-600 אלף שקלים טובות הנאה שעדיין מיוחסות לנתניהו. אגב, הפרקליטות ממילא לא מייחסת לנתניהו מודעות נפשית לכל בקבוק שמפניה ששתתה רעייתו, אלא מודעות ברורה לשיטה של אספקת הבקבוקים. כך או אחרת, פלילי או לא, את הסיפור הגדול, הלא ממש מוכחש, הסיפור החזירי על מה שהתרחש שם בציר קיסריה-בלפור-בית ינאי, גם עורך הדין המוכשר ביותר לא יצליח להעלים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שהבוחר הישראלי הוכיח בשנים האחרונות, ''הסיפור החזירי'' מעניין אותו פחות מהשאלה אם נועה קירל תייצג אותנו בארוויזיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש אין טעם לקרוא את כל קשקושיו של דובר הפרקליטות הזה. זה שהחליף את השופט בר-עם בשופט שחם זה רק אי דיוק אחד. כפי שכבר כתבתי, כל הטענות האלה נסתרות על ידי העד יונתן חסון, שאף הדס קליין בעדותה הפנתה אליו, שהיה זה שהביא את כל המתנות האלה לבית ראש הממשלה. ולפי עדותו מדובר במתנות בשווי של פחות מ70000 שקל ולא פי עשר כפי שכתוב בכתב האישום, שניתנו לאורך שש שנים, ומבוסס אך ורק על עדותה של הדס קליין, שאינה מגובה בשום הוכחות למעט חשבוניות לטובת מילצ'ן, שנגנבו ממנו בהנחיית העבריינית של המשטרה. קיימות תעודות משלוח לכל הטובין האלה שהמשטרה יכלה לשים את ידה עליהן כדי להוכיח את הכתוב בכתב האישום, ואני חושד שהיא גם עשתה זאת אבל העלימה את הממצאים. יש כאן דפוס קבוע של התנהלות הפרקליטות. כשם שהפרקליטות ידעה ש"פגישת הנחייה" לא הייתה יכולה להתקיים בתאריך הנקוב בכתב האישום, ובכל זאת המשיכה לטעון את הטענה הזאת עד שהשקר הזה נחשף על ידי ההגנה, כך היא מעלימה את תעודות המשלוח האלה1. ייתכן שבשלב מסוים בחקירה הנגדית היא תבקש לשנות את כתב האישום. החקירה הנגדית של הדס קליין עדיין לא הסתיימה. נחיה ונראה. 1 לפני ימים מספר שאל השופט בר-עם את העדה אם יש בידה תעודות המשלוח, והיא השיבה שאין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי לכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קרה שום דבר חדש. בסך הכול חזרתי על דברים שכבר אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכיוון שאתה מספק לי חומר קריאה אספק אני לך חומר האזנה. אתה מוזמן להאזין כאן לתכנית מ ה 21 ביולי מ0:54 ועד 1:06. מדובר בהתייחסות של יורם שפטל לעדותה של קליין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל ממטרה? לא תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קי. אבל אם להבא תשלח אותי לקרוא את גליקמן מזבלה או קרא משתנה או מוטי גילת מחראה או מישהו אחר מאותה קבוצה, אומר גם כן ''לא תודה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 748705 נדמה שהפעם אתה כן נעלבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעלבתי. לי עצמי יש הרבה פעמים ביקורת על דברים שאומר שפטל, וגם איני חושב שמנהגו לכנות בכינויי גנאי את מתנגדיו הפוליטיים, משרת את הצד שלנו באיזו שהיא צורה. אבל אם מאזינים לדבריו דרך ''פילטר'' מתאים אפשר לפעמים ללמוד הרבה. בתגובתי האחרונה התייחסתי לכך שאתה מעניק לו כינוי גנאי (ובכך אתה מאמץ את החלק הלא טוב שלו), וחושב שדי לך בכך כדי להימנע מלהאזין לדברים שלו שאליהם אני שולח אותך להאזין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העצה הזו - לא להעניק כינויי גנאי למתנגדיך - אני חושב שכדאי לך קודם כל ליישם לגבי עצמך. הרבה פעמים כאשר אתה מזכיר את בנט, נפלט לך איזשהו כינוי גנאי כגון "נוכל". לגבי שפטל, אתה טועה לגמרי בכך שאתה אומר "אתה מעניק לן כינוי גנאי וחושב שדי בכך כדי להמנע מלהאזין.." 1. אין קשר בין הכינוי ממטרה לכך שאני מסרב להאזין לו. לנתניהו אני מאזין - למרות שכיניתי אותו שקרן ומושחת פעמים רבות. 2. שמעתי את שפטל מעט פעמים ושמעתי אותו באופן עקיף (למשל, דרך האייל הקורא). הגעתי למסקנה מושכלת שאני מוותר על הקריאה של המקור הזה. כתבת: אפשר ללמוד מהדברים שלו שאתה שולח לי. אני עונה לך את אותה תשובה: לא תודה. על המקור הזה אני מוותר. 3. את הכינוי ממטרה אני מצמיד לשפטל, בין היתר, בגלל שהוא נפוח ומלא בחשיבות עצמית. ולכן אני מצמיד לו את הכינוי הזה כדי להוריד אותו קצת לרמה שלי. אני לא חושב שזה כינוי גנאי איום ונורא, הרי מני ממטרה נותן את הכינוי הזה לעצמו... 4. כתבת: "אתה מאמץ את החלק הלא טוב שלו". אני לחלוטין לא מסכים. לא השתמשתי במילים כמו ששפטל השתמש בהם. וגם לא במילים של ילד בן 4 שאתה השתמשת בהן בתגובה האחרונה. אני לא חושב שכל מילות התואר השליליות שקולות. בעיני לקרוא למישהו קאפו (כמו ששפטל עשה לא מזמן) זה לא כמו לקרוא למישהו ממטרה. אבל שום אני מוכן "לשלם את המחיר" בכך שלא תקרא מקורות שאני מצרף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט האחרון הופיע שום. אהרוני מוסר שהשום מיותר לחלוטין כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחיים כהן מוסר שעם לימון ושמן זית זה אף פעם לא מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן מכנה את בנט "נוכל" אבל אין זה כינוי גנאי אלא תיאור עובדתי שלו. האיש הזה אמר לפני הבחירות בפרוש שלא יקים ממשלה עם לפיד מרץ העבודה ורעם כדי לאסוף את מעט המנדטים שבעזרתם יצליח לממש את חזונו הנחשק להגיע לכס ראש הממשלה, והצליח במעשה הנוכלות הזה. לכנות אותו "נוכל" זה כמו לכנות את יגאל עמיר "רוצח" (או כפי שמתעקש ארי שמאי לכנותו: "מתנקש"). זה לא כינוי גנאי. זה מובן מאליו. כשאני מדבר על כינויי הגנאי ששפטל מפזר אתי מתכוון למשל לכינוי "החמור", שהוא מצמיד לגנץ, תוך הסבר שכך כינה אותו אשכנזי בשיחה פנימית עם מישהו בצבא בהיותו רמטכ"ל. הצמדה קבועה של הכינוי הזה לגנץ, אינה תורמת, לדעתי, דבר, והעובדה שאשכנזי עשה זאת פעם אחת בשיחה פנימית אינה מצדיקה זאת. או שהוא מכנה את לפיד "אל קאודיליו" משום שגם פרנקו מינה את חברי מפלגתו ללא בחירות. לפיד אינו פרנקו, ומינוי חברי מפלגה אינו סיבה מספקת. איני חושב ששפטל כינה פעם מישהו "קאפו". הוא מכנה את הממשלה הנוכחית "יודן ראט"1, משום שלדעתו רע"ם שולטת בה. דווקא עם הכינוי הזה לממשלה בגלל הסיבה הזאת אין לי שום בעיה. אנשי היודן ראט לא היו נאצים אלא אולצו לעבוד למענם. 1 בגלל זה נמנעת הופעתו בערוץ 14. לדעתי מצד אחד החרמתו לא מוצדקת וערוץ 14 מפסיד בגלל זה אחוזי צפייה, ומצד שני היה טוב לו שפטל היה מסכים לא להשתמש בכינוי הזה כדי שיוכל להופיע בערוץ הזה. השימוש בכינוי הזה אינו בבחינת "ייהרג ובל יעבור". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקר אחד כבר הופך פוליטיקאי לנוכל? שמיר („בשביל ארץ ישראל״) היה נוכל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כנראה ספירה בבסיס בינארי - שני שקרים מאפסים את המונה. זה הופך, למשל, אנשים כמו נתניהו לנוכלים רק חצי מהזמן1. 1 ובקירוב מצויין בקצב שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לצורך הגדרת נוכלות דרושה דווקא "מסה קריטית" של שקרים, אפשר לפרק את דבריו של בנט להרבה שקרים: לפיד שמאלני ולכן לא אקים ממשלה עמו, מרץ רוצים לשפוט את חיילי צה"ל בבית דין בין לאומי ולכן לא אקים ממשלה עמם, עם מפלגת העבודה לא אקים ממשלה משום ש. . .(כבר שכחתי את הנימוק, אבל היה שם משהו ספציפי), אירועי "שומר חומות" ביטלו את האפשרות שאקים ממשלה עם לפיד, וכו' וכו'. אבל העניין הוא שמספר השקרים בכלל אינו העניין. האיש הזה נוכל לא בגלל ששיקר אלא, כפי שאמרתי, בגלל המזימה שלו להונות את בוחריו כדי לקושש את מספר המנדטים הזעום שיספיק לו כדי לעשות הפיכה שלטונית, והגיע לכס ראש הממשלה הנחשק תוך בעיטה בעיקרון הכי חשוב של הדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לא הבנתי איך ''ממטרה'' מתארת מישהו נפוח. ראיתי הרבה ממטרות בחיי, והן לא הזכירו לי אפילו בקצת אנשים נפוחים. חשבתי קודם שכוונתך לכך שהוא ''ממטיר'' כינויי גנאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טעית, המשמעות הישירה של "שפטל ממטרה" הוא שהוא ממטיר גם שטויות וגם קללות. אבל אני קורא לו כך כדי להוציא ממנו את האוויר ולשים אותו במקומו. בדיוק כאשר אנשים מכנים את נתניהו "יושב ראש האופוזיציה" זה לא רק כדי לתאר עובדתית את התפקיד שלו בכנסת, אלא כדי לשים אותו במקומו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמא נוספת: כאשר אתה מכנה את בנט נוכל, זה לא תיאור עובדתי בלבד. כי היית יכול לבחור בתיאור "ראש הממשלה בנט". זהו תיאור שבחרת במיוחד כדי להביע סלידה ומחאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הנוכלים/מאפיונרים שהם עדי המדינה עוד היה אפשר להקשיב לטיעונים הללו של ״הם משקרים ולא היה כלום״. אבל אם זה יהיה הסיכום של ההגנה של נתניהו (כל עדי התביעה משקרים, כולל אלה שמחזקים את הסיפורים זה של זה) אפשר להתחיל להכין ולנקות את התא המיועד לנתניהו כבר עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פילבר מעיד שהייתה פגישה בירושלים בזמן שהוא היה בתל אביב אז זה שקר בין אם הוא עד מדינה ובין אם לא. הוא הדין בהדס קליין. ההבדל הוא שאצלה עדיין לא הגענו לזה. צריך סבלנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה (="צריך סבלנות") תקף לשני הצדדים? משום שלא נראה לי שלמי שכתב את תגובה 750295 או את תגובה 750360 יש יותר מידי סבלנות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומר מה שאני צופה שיהיה, וצריך סבלנות כדי לראות אם צדקתי או טעיתי. איני מבין היכן הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא נקרא כמו מי שמנחש מה יקרה אלא כמו מי שיודע בלי צל צילו של ספק מה יקרה (ומה קרה). אם צריך סבלנות, לא עדיף היה לחכות סבלנות עד שלא נצטרך סבלנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה אני מפרש את עצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חוכמה גדולה לדעת מראש מה יקרה. דוגמה: תהיה החקירה הנגדית של העדה (כי ככה זה תמיד עובד - זאת התנהלות די שבלונית בבתי משפט). בחקירה הנגדית הסנגור יעלה כל מיני טיעונים שינסו לערער את אמינות העדה (כי ככה סנגוריה עובדת). כל ניסיון של ההגנה לערער את אמינות העדה (אם היה מוצלח או קלוש זה לא ממש משנה) יקבל כותרות ענק ובומבסטיות במדיה עם הפוזיציה וכל מיני ינון מגלים ושפטלים יגידו בקול צהלה שההגנה הצליחה לערער לחלוטין את אמינות העדה (כי ככה שופר עובד). שוב תיקי נתניהו יקרסו לחלוטין כולם (כי ככה הם תמיד קורסים התיקים הללו, כל שני וחמישי, עוד לפני שהגישו את כתבי האישום). לאחר שכל זה יקרה, דב יגיע לפה ויכתוב תגובה שבה הוא יגיד ״אמרתי לכם״ (כי ככה הוא עובד). לאחר שהוא יכתוב את התגובה בה יכתוב ״אמרתי לכם״ אני אוכל לבוא לפה ולכתוב ״אמרתי לכם״ (כי ככה טרולים עובדים) וידידיה יבוא לכתוב ליד ה(עוד) תגובה (ה)מפגרת שלי תגובה שקולה ועניינית (בשביל ה-juxtaposition) שתסביר משהו שגם אם לא אסכים איתו במלואו הוא יהיה נקודה חשובה ומעניינת שדורשת קצת מחשבה (כי ככה תגובות של ידידיה עובדות). אחרי שגם זה יקרה, אכתוב שוב ״אמרתי לכם״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העלאת הגירה הזו נועדה לגרות את ידידיה לכתוב תגובות מאתגרות - אז אולי המטרה מקדשת את האמצעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) “Prophecy and prescience—How can they be put to the test in the face of the unanswered question? Consider: How much is actual prediction of the “wave form” (as Muad’Dib referred to his vision-image) and how much is the prophet shaping the future to fit the prophecy? What of the harmonics inherent in the act of prophecy? Does the prophet see the future or does he see a line of weakness, a fault or cleavage that he may shatter with words or decisions as a diamond-cutter shatters his gem with a blow of a knife?”
― Frank Herbert, Dune |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! בדיוק באתי לכתוב עד כמה התגובה הקודמת שלך נבואית, טושה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מעיד על עצמך שאתה נוהג לכתוב "אמרתי לכם". איני בטוח שזה נכון, אבל לפחות בעניין זה לא אתווכח אתך. איני חושב שאני נוהג לכתוב "אמרתי לכם" בפרשת המשפט של נתניהו. הכי קרוב לכך היה אולי בפסקה האמצעית בתגובה 750349 , אבל זה לא היה בדיוק "אמרתי לכם" אלא ניסיון להסביר מה מביא אותי להעריך משהו לגבי העתיד בתיק 1000. הייתה לי הזדמנות טובה לומר "אמרתי לכם", כאשר עניין האיכונים עלה בחקירה הנגדית של פילבר, וככל הזכור לי לא ניצלתי את ההזדמנות הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מעיד על עצמי שאני נוהג לכתוב ״אמרתי לכם״. מה שנכתב למעלה זה בהומור-שמצחיק-רק-אותי ו/או ציניות. דעתי היא שההגנה תנסה לערער את אמינות העדה כי באופן טריביאלי זה מה שסנגורים עושים ושאתה בטוח תשתכנע במאת האחוזים שהיא הצליחה (גם אם היא לא ממש תצליח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האירוניה המתבררת מעדותה של הדס קליין היא - יש כאלה שיחשבו שגם זה מצחיק - שהיועץ המשפטי הנורא, "מנ-דל-בלי-ט" בברדוגואית, מתגלה בדיעבד דוקא כיועץ המשפחתי החביב, הנוח לבריות והנותן ההנחות המופלגות למשפחה המלכותית. זה שחא הצמיד שוחד לתיק הזה, שברור לכל מי שעיניו בראשו ולא מפוזיציה, וחמור משה - זה שטרח להצמיד את התיק היחסית פשוט הזה לתיק 400 המסובך יותר, כנראה גרם לדחייה של כחצי עשור במשפט שיכול היה להתחיל כבר מזמן. אני לא אתפלא שנתניהו - וברדוגיו למיניהם - ידעו ויודעים זאת היטב, אבל מסווים זאת תחת סערת ההשתלחויות במנדלבליט והפרקליטות. מנדל הקטן אהב מאד, את הוד מעלתה, גם כשביקשה היא עוד, פרוטה ועוד פרוטה, ארגזים בשקיות שחורות, אבל למי יש זמן, מאות אלפי דולרים לא אכפת, למנדל הקט-א-א-א-ן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדד מחדד את זכרונה של העדה ; חדד: אני אומר לך שגב׳ נתניהו קנתה לפאקר מתנות יודאיקה ועוד לפאקר. היה או לא היה? קליין: לא זוכרת. מבחינתי, לא היה. חדד מראה מייל - צילום מסך של התכתבות בינה לבין פאקר שבה פאקר מספר על מתנות שקיבל משרה. קליין: אני לא זוכרת את המסמך הזה אבל אם הוא אותנטי אז בסדר גמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הבעייה כאן? עד יכול להעיד על מה שהוא זוכר ויודע, לא על משהו שהוא לא זוכר ולא יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזה שהוא כל הזמן צועק על העדה, כל תינוק בן יומו יודע שזה מעיד שכנראה הטיעון שלו חלש1. 1 מסופר על איזה שר בממשלות הראשונות, אולי פנחס ספיר, שמצאו הערות שלו הכתב יד בנאומים: 'טיעון חלש - להרים את הקול!'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הספר "ילקוט הכזבים" ההערות לנאום הן של משה סנה (ה"דוקטור"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיחקת אותה עם הדף המצהיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גוגל שיחק אותה, אתה מתכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן, תיכף גם תגיד לנו שזה גוגל הזמין את השמפניות, לא אתה. אמור לי מי החבר הטלפוני שלך, ואומר לך מי אתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף לתשואות. ידעתי שזה ד''ר משה סנה (שהיה ח''כ ולא שר. מי שהיה שר, אני חושב, זה בנו אפריים סנה). אבל חשבתי שזה מדיוני הכנסת. איזי גילה לנו שזה בכלל צ'יזבט מימי הפלמ''ח. זה גורם לי לחשוב שהמקור להברקה זו כלל אינו סנה אלא אברהם הרצפלד למשל. מתאים לדב''א למשל, לגנוב ''ויץ'' יידישאי ולהדביק אותו לפלמ''ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניין לך שהוא צועק כל הזמן על העדה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכך שלאורך כל הדיון העדה מבקשת ממנו להפסיק לצעוק :) (ומדי פעם גם השופטת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שהיא חוזרת בה מעדותה הראשית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על איזה מתנות יודאיקה מדובר? אני מקווה שיותר מסביבון מעופרת יצוקה. ראינו כבר את המתנות מהפיראט האדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פמוטים זה קצת יותר ממחזיק מפתחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציגו קבלות על הפמוטים? עד שלא הציגו - לא קרה1. 1 הנה, אני מנסה את השיטות המוכרות לצד השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהתביעה תעשה את העבודה שלה ותאמת את הניחוש שלי שאותם פמוטים נכללים בין אותן 100 מתנות שמעולם לא נמצאו בפרשה הישנה ההיא ותפקדו עבור גברת נתניהו כמו הבונבוניירה של קישון. אגב- איזה גיבורים נהיו וואלה באוגוסט 2018! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם זה שהתביעה, או כל אחד אחר במערכת המשפטית של מדינת ישראל1, הסכים שעורך הדין האישי של קליין ומילצ'ן יעבור לייצג את הנאשם נתניהו, ולא ראה בזה ניגוד עניינים מהסוג הקיצוני ביותר, זה כבר מחדל בלתי נתפס שמקומו ברפובליקת בננות ולא במדינת חוק מתוקנת. נבצר מבינתי איך זה אושר, ואיך זה לא עושה רעש תקשורתי ראוי. 1 שוב מנדלבליט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי כולם כבר רגילים שאנחנו רפובליקת בננות. שרים גנבים, נשיא אנס, אפס משילות על סקטורים שלמים1, כשלון חרוץ במבחן בוזגלו, הון-שלטון-עתון2, סוחרי נשק במסדרונות השלטון, מעצמת שוחד בינלאומית. די, אני הורס לעצמי את מצב הרוח. ___________ 1 אם אתה ימני- הבדואים! אם אתה שמאלני- המתנחלים! אם אתה חילוני- החרדים! תכלס- כל התשובות נכונות. 2 שלא התחיל בנתניהו- נמרודי, דנקנר, פישמן- כולם קנו כלי תקשורת כמנוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעצמת שוחד בינלאומית? כאן באמת הגזמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיכון ובינוי, שטיינמץ, ניפ גלובל, מיקי גנור. וזה רק מהעשור האחרון, ורק אלו שנתפסו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי יש כל מיני כאלו בארצות אחרות (בפרט לתיסנקרופ היו כל מיני פרשות בכל מיני ארצות). שניים מהמקרים שאתה מציין (ניפ גלובל, שיכוי ובינוי) היו נחשבים נורמליים לפני קצת יותר מעשור וטוב שכבר לא. בארצות הברית חוקים דומים עברו קודם ונדמה לי שגם הם לוו בגל שערוריות משלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מזים את הטענה שלי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל רצוני בהצלחת נתניהו, אם אכן יקרה זה יהיה hilarious. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פעמים אפשר לחזור על "עדותה בנויה רק על זכרון" כשהיא מציגה קלסרים שלמים עם קבלות מתועדות? אפשר להשאיר את הפרקטיקה הזו מחוץ לדיון אינטליגנטי? (זו כבר קלישאה עתיקה להגדיר את הפרקטיקה הזו, אבל הנדוס תודעת ה'המונים' של האייל לא ממש ישםיע על תוצאוץ הבחירות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקבלות מעידות על רכישות שהגיעו למילצ'ן. השאלה היא אם וכמה עברו ממילצ'ן לנתניהו, ולזה אין תיעוד בכתב, ככל הידוע, אלא רק בזכרון העדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק (לא קטן) מהעדות הוא על רכישות כאלה ואחרות, והחלק הזה מגובה היטב. חלק נוסף,של למי זה עבר, אולי פחות מגובה, אבל ודאי שהקלסרים המסודרים מחזקים מאד את הבסיס העובדתי של העדות. מהניסוחין כאן אפשר לחשוב ששום מילה שיוצאת מפיה איננה אמת, וזה ההיפך מהמציאות. אם כל פעם לפני שנוסעים לפגוש את הנתניהוז יש קבלה על שני ארגזי שמפניה יקרים, זו עדות נסיבתית משמעותית ומגובה ולא רק 'זכרון' כמו שמנסים למכור לנו כאן. גם אם התובע של או ג'יי מראה קבלות, כפפות, אקדחים וכתמי דם מתועדים,אבל לא מראה שכל אלה שימשו לרצח, זה עדיין לא אומר ש'כל העדות היא זכרון לא מבוסס'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את העדות של אתמול? הקלסרים מחזקים בדיוק את מה שהם מראים: קליין רכשה משקאות וסיגרים שהגיעו לבתיו של מילצ'ן. היא מעידה שרובם עברו משם בסופו של דבר לנתניהו, אבל זה לא מגובה בכתובים. אצל מילצ'ן היה "מלאי", אז התביעה כנראה לא תוכל להראות קשר ישיר מבחינת לוח זמנים בין קבלות הרכישה ובין ההעברה לנתניהו, ודאי לא לאורך זמן. בינתיים אני נוטה להאמין לקליין שאכן העבירו לנתניהו לא מעט, אבל ממה שראינו עד עכשיו זה יקום או ייפול על דבריה ודברי העדים האחרים. זיכרון, וזו לא מילה גסה. גם לא ברור לי אם נתניהו בכלל מכחיש את זה ואם כן מה ההיקף שהוא טוען אליו, למיטב זכרוני אמר שקיבל ליווי משפטי מויינרוט בעניין. אבל כבר שכחתי את התשובה שנתנה ההגנה לכתב האישום בתיק הזה. אם אני זוכר נכון, בכל זאת, אז כחלק מקו ההגנה בנימין נתניהו מבקש להפריד בינו ובין המשקאות שקיבלה שרה. היא לא עובדת הציבור וגם לא עומדת לדין, אז לגבי השמפניות התביעה תצטרך להראות שהוא היה מודע לזה. היו לכך רמזים בחקירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני יכול להציג המון קבלות, ותאמין לי שלא נתתי לנתניהו שום מתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלי וישנה מסבירה כיצד עיצבו החוקרים את זכרונו של פילבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> מגובה אך ורק בזכרונה ובזכרונם של העדים הבאים: נהגו של מילצ'ן יונתן חסון, אם הבית של פאקר שני קוסקס, העוזרת לשעבר של מילצ'ן אתי קנר, לימור ליקובסקי, מנהלת החשבונות של מילצ'ן שרה שוחט, בעל חנות המשקאות דוד בבלי, עמית ברזילי, נימר אבו מינה, רויטל אברהם, יעקב גרשוני, עינב סגל, דב פיינטוך, יוסף מועלם, שאול ורדי וארנון מילצ'ן. ==> אין שום ראיות "חפציות". מתוך ynet: === 14:20: קליין מציגה חשבוניות לאחר הפסקה קצרה נוספת, שבה קליין להעיד. היא אחזה בקלסר שניתן לחוקרים, והסבירה כי הוא מחולק בחוצצים לפי חנויות שבהן נרכשו מתנות, לפי שנים שונות. "באחת החשבוניות יש בקבוק בודד של קוניאק ששרה אמרה לי שביבי רוצה לנסות. זה ברמה של מעט מאוד - 2 בקבוקים", אמרה קליין. היא הציגה מסמך לדוגמה מ-2013 - 12 שמפניות בעלות 3,180 שקל, וקבלה אחרת בשווי 4,680 שקל לשמפניות מסוג מואט שנדו רוזה. על אחת הקבלות נכתב: "לקראת ביקור", בכתב יד. קליין ציינה שחלק מהשמפניות היו מיועדות גם למילצ'ן ולרעייתו אמנדה. 13:40: "65% משפחת נתניהו, 35% מילצ'ן" קליין נשאלה על חלוקת השמפניות שנרכשה, וסיפרה כי תחילה אמרה בחקירתה ש-30% נרכשו לבני הזוג מילצ'ן, ובהמשך ביקשה לשנות ל-35%. "ניסיתי לחשוב, כי מילצ'ן שתה גם טקילה. היה לי מאוד קשה לכמת את זה. לא רציתי לעשות עוול לאף אחד. חשבתי על זה הרבה, זה הטריד אותי וביקשתי לשנות בעדות שלי שארנון 35% ונתניהו 65%". כשנשאלה אם היא חשה שהיא עושה עוול למישהו בהערכתה היום, אמרה שלא. 15:05: על הסיגרים: "ראיתי את הקופסאות, נגעתי בהן" לקראת סיום הדיון הציג התובע גילדין חשבוניות על סיגרים. בפירוט נכתב כי נרכשו 72 סיגרים ב-400 שקל, 25 סיגרים בתפזורת בעלות כוללת של 2,300 שקל ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחר משפט נתניהו, אבל עוקב אחר המטא משפט נתניהו שמתנהל כאן. המסקנות שלי הן- 1. כנראה שמקורות המידע של דב (עו"ד כנרת בראשי ואחרים) אודות המתרחש במשפט הם מוטים, ומציגים תמונה שחוטאת לאמת. 2. רבים נחשפים לאותם מקורות המידע המוטים מבלי להחשף לכאלה המציגים תמונה שונה, ואם תוצאת המשפט לא תעלה בקנה אחד עם התמונה שהוצגה להם הרי זה רק יהיה עבורם אישוש לטענה של הקונספירציה נגד נתניהו. גם המצב ההפוך (פסיקה לטובת נתניהו שלא תעלה בקנה אחד עם התמונה שמציירים מקורות מידע מהצד השני) אינו בלתי סביר. 3. על כן מן הראוי שמי שעוקב אחרי משפט נתניהו לא יסתפק בתמונה שמציגים מקורות מהצד שלו1 אלא עליו להיחשף גם למקורות מהצד השני. _______________ 1 אני מניח שישנם מעט מאוד צופים שלא בחרו כבר צד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת שמקורות המידע שלי חוטאים לאמת, אבל לא אמרת דבר כזה על מקורות המידע שממול. זה התפספס במקרה? שכחת את "ראיית הזהב" ועוד כל מיני שטויות שפרסם הצד השני? אבל באופן כללי אתה אומר דבר נכון. אבל מי עושה רק מה שנכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה שלי, אין טעם לעקוב אחרי משפט נתניהו (או משפטים פליליים בכלל, אלא אם כן אתה צד בעניין). שום טוב לא יצמח ממעקב כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט הזה אינו רק משפט נתניהו. המעקב באתר העין השביעית קורא לו „משפט המו"לים״. אפשר ללמוד הרבה על קשרי ההון–שלטון בארץ מהמשפט הזה. גם מהעדות של פילבר (שקרא לעצמו משרת העם. ואז התברר שהעם הוא בעיקר אוסף של טייקונים אבל גם כמה חברים שלו. וגם עובדי רשות השידור המתפרקת1). 1 כשנתניהו היה צריך להתקיף את התאגיד המתחרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1:21:05) עורך הדין דוד פורר, בכיר לשעבר בפרקליטות, סבור שהפרקליטות התחילה בתיק 4000 משום שהיא מאמינה בתיק 1000 עוד פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שמיעת דיווח על המשפט היום ואתמול, אני מאמין שנתניהו יזוכה גם בתיק 1000. עדותה של עדת המפתח הדס קליין רצופה סתירות ושקרים, ואי אפשר להאמין לשום מילה מדבריה. המספרים שהביאה התביעה בכתב האישום נסתרים עלי ידי סיכומי חוקרי המשטרה עצמם שעל סמך עבודתם נבנה התיק. אני גם חושב שלא ייתכן שהשופטים לא מבחינים בכך. סיכוי מאד גבוה שהתיק הזה הולך לפח האשפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמעט באותו עניין. זוכרים את אודי נאור, "הלחשן" של הדס קליין, שגורש מאולם בית המשפט על ידי השופט נאור. ובכן, הוגשה תלונה נגדו בגין "שיבוש מהלכי משפט"1, עבירה שהעונש עליה הוא שלוש שנות מאסר, אבל "כנופיית שלטון החוק" החליטה אתמול לסגור את התיק. איזו הפתעה. 1 כזכור, אחרי שלא הצליחה הפרקליטות להרשיע את השר לשעבר נאמן, היא ניסתה להדביק לו את העבירה הזאת, אבל בית המשפט לא קיבל את טענותיה, וזיכה את נאמן תוך השמעת ביקורת קשה כלפיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופט "נאור"? השד יודע איך שרבתי לכאן את השם הזה. מדובר בשופט ברעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר ש"כנופיית שלטון החוק" מוותרת על חקירות? הנה היא החליטה לחקור את משה סעדה, מיד אחרי ששוריין ברשימת הליכוד. איזו הפתעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה ששמת לב שהוא לא נחקר כחשוד בעברה כלשהי אלא כהשלמת חקירה בתיק רונאל פישר בעקבות טענה של אחד העדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שקראתי בכתבה הזאת מדובר בהפרת הבטחה ובטענות "קשות" שהטיח עד המדינה בסעדה. איני מכיר כל כך את פרשת רונאל פישר, אך על פניו לא נראה שהטענות האלה שאותן סעדה מכחיש קשורות באשמתו של הנאשם. לפתע נזכרה הפרקליטות לחקור אותו בדבר הטענות הקשות האלה הידועות לה מזה זמן רב. מה קרה? אגב עיתונאי "הארץ" ג'ו בריינר המופיע לעתים בתכנית "הפטריוטים" בערוץ 14 כנציג השמאל, המכיר את סעדה אישית, אמר באחת התכניות האלה שמדובר באדם ישר ללא רבב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מראיון בערוץ 13 עם סעדה, מסתבר שאף הוא סבור שקיים קשר בין חקירתו הפתאומית ושריונו בליכוד וגם גילויי השחיתות בפרקליטות שהוא מגלה. לא מדובר בפראנויה פרטית שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חדד הוכיח ששמפניות אכן נרכשו בסמוך ליומולדת של שרה ובנימין נתניהו, כשמילצ'ן היה נוהג לשלוח ליום ההולדת של נתניהו סיגרים ושמפניות לשרה, וביום ההולדת של שרה שמפניות. כך זה עבד במשך שנים, מתנות בעיקר בימי הולדת ובנוסף אירוחים עם שמפניות וסיגרים כמו כל האורחים – אבל רק הדס קליין החליטה להפוך את זה ל"קו אספקה שוטף"." האם אפשר כבר להגיד שטענת חסידי ביבי "אין כלום, כי לא היה כלום" הולכת לפח האשפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאם? הרי "מותר לקבל מתנות מחברים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן הגרשיים הסוגרים את אלה שבתחילת התגובה, ואת מי אתה מצטט בקטע הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול החלה חקירתו הנגדית של העד השני בתיק 1000 - הנהג יונתן חסון. כמו בחקירת הדס קליין, אין שום גיבוי של מסמכים, והכול נסמך על זכרונו של העד. להלן קטע מהחקירה (אני מספר עליו מהזיכרון): הסניגור אומר לעד שבחקירה הראשית הוא העיד שבתקופת זמן מסוימת הוא היה 20 פעם בדירת ראש הממשלה ברחוב בלפור, אבל בחקירתו במשטרה הוא העיד שהיה שם כפעמיים. תשובת העד היא ש"אולי נשמט אפס". אבל בתמליל החקירה במשטרה שהיא גם מוקלטת המילה היא "פעמיים" ולא 2, ולא ברור איך האפס שנשמט הביא ל"פעמיים". ואז הסניגור מבקש להראות לו דוח של השב"כ שאותו הזמינה התביעה על כניסות של אנשים שונים לבית בתקופה האמורה. בשורה בדוח שבה מצוין שמו מדווח על שלושה ביקורים. התובע גולדין מתנגד להצגת המסמך בטענה שמדוח השב"כ אי אפשר ללמוד על מספר הביקורים כי יש גם היומן של ראש הממשלה ועוד דברים. השופט ברעם שואל את גולדין אם יש בידיו אותו יומן או דוח אחר שממנו אפשר ללמוד על מספר הביקורים הנכון, וגולדין אומר שהם "צריכים להתארגן" כדי להציג מסמך כזה, ובכך נדמה לי מסתיים הדיון של יום אתמול. אבי וויס מעיר על דבריו של גולדין שהתביעה כבר בדקה גם את היומן של נתניהו והנתונים בו תואמים לדוח השב"כ. נראה מה יהיה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התובע התנגד מכיוון שלדבריו אין ספק שאותו דו״ח הוא חלקי מכיוון שנעדרו ממנו אנשים שונים שאנחנו יודעים שביקרו במעון ראש הממשלה (הוא ציין את ארי הרו ואת הדס קליין). אבל אתה משום מה מתייחס אליו כעובדה. אז הנה: רק באותו דו״ח חלקי מופיעים שלושה ביקורים של חסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע למה מצאת לנכון לגלות לי שבדו"ח מופיעים שלושה ביקורים של חסון. כתבתי את זה בפירוש בתגובה עליה אתה עונה. אין על כך וויכוח. אשר ל"אנשים שונים שאנחנו יודעים שביקרו במעון ראש הממשלה", מניין אנחנו "יודעים"? גילדין אכן אומר זאת אבל הוא לא מביא שום הוכחה "חפצית" לדבריו, ועד שלא יציג הוכחות, מבחינתי הוא, כדרכם, משקר. אבי וויס טוען שהבדיקות ביומן נתניהו נעשו על ידי הפרקליטות והממצאים תואמים את אלה שבדוח השבכ, ולו אני מאמין. עד כה כל מה שאמר התברר כאמת. חוץ מזה עברנו עוד כברת דרך מאז. היום דוח השב"כ כבר פחות מעניין. המפתח לאמת נמצא במילה "איכונים". התביעה צריכה להוכיח את האשמה מעבר לכל ספק סביר. האיכונים בתיק 4000 וה"אין איכונים" בתיק 1000 מוכיחים לא רק שהאשמה לא הוכחה, אלא הוכח ש"לא היה כלום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכונים נעשים רק בצו בית משפט. התביעה וההגנה רשאיות לבקש מבית המשפט צו כזה. אכן מוזר ששתיהן מעדיפות להתכתש ולא להשתמש בכלי החשוב הזה. כנראה יש בעיה פרוצדורלית (שלב מאוחר מדי? לא מאכנים עדים?) להשתמש בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה שבעשור השני של המילניום אנשים לא מודעים לכך שאפשר לאכן את הטלפונים הפרטיים שלהם ולא נוקטים באמצעים כדי לנטרל את זה כשהם עושים מעשים שהשתיקה יפה להם, היא על הספקטרום בין תמימות להיתממות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהתביעה יכולה לקבל צו כזה אנחנו יודעים. היא עשתה זאת בתיק 4000. אך מניין לך שגם ההגנה יכולה לקבל צו כזה? נראה לי שאין לה אפשרות כזאת בגלל "כבוד האדם וחירותו" וכדומה. לו הייתה לה אפשרות כזאת הייתי מצטרף לתמיהתך, ואפילו מוחק את טענתי בעניין האיכון ועדותו של יונתן חסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי לגגל קצת את העניין הזה ונראה לי שמה ששיערתי נכון. בחוק נקבע אילו "רשויות חוקרות" מוסמכות לקבל רשות לעשות איכונים. בהליכים אזרחיים ייתכן ואחד הצדדים יוכל לקבל גם כן רשות כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרוב שמחת הבחירות שכחתי שהמשפט ממשיך להתנהל ונכנסתי לאתר של כינרת בראשי רק עכשיו. שאלתי אותם אם ההגנה יכולה לבקש מבית משפט רשות לערוך איכונים לטלפון של יונתן חסון. ענתה לי פרופ' טליה שפירא, ואני מודה שתשובתה לא כל כך נראתה לי. היא ענתה שלהגנה אין כלים לעשות זאת וחוץ מזה תפקידה של התביעה הוא להוכיח את האשמה. אשר לכלים, אני מניח שישנם מומחים שאפשר לשכור את שירותיהם. אשר לכך שהתביעה צריכה להוכיח, זה נכון ואף אני חשבתי על כך בהקשר הזה. אבל גם אם אין זה תפקידה של ההגנה להוכיח שאין אשמה אם היא יכולה להוכיח שאין אשמה זה מאד יכול לעזור, כי כבר ראינו שמוכח ''מעבר לכל ספק סביר'' שמישהו אשם, ולאחר זמן מתברר שאין אשמה כלל. זה קרה הרבה גם בארץ וגם מחוצה לה. מאידך גיסא שוב ניסיתי לחפש חומר בעזרת גוגל, ואני מגיע רק לחוקים שמתירים לחוקרי משטרה לעשות דבר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי שבדקתי, לדעתי בגלל הפגיעה הקשה בזכויות הפרט כנראה שהאיכון מותר רק לחשודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיה עוד משהו מעניין. היה דיון על סדר העדים שתביא התביעה. התביעה אומרת שחלק מהעדים שלה היא תזמן להעיד משום ש"היא לא מאמינה להם", אבל מאידך גיסא היא לא מוחקת אותם מרשימת עדיה, כך שלהגנה אסור לדבר עמם או לקרוא להם להעיד. ואת הבאתם לעדות של חוקרי המשטרה של תיק 4000 שחקירתם הנגדית חשובה לצורך "הגנה מן הצדק", התביעה דוחה כנראה לקץ הימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: בשורה הראשונה צ"ל: "היא לא תזמן להעיד" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסרטים אני למד שהחלפת סימים לא מזוהים כל שבוע או המנעות כליל מטלפון צמוד או שימוש בטלפון מיושן נוסח מיסטר וייט, מעידים על קנאות לפרטיות. האם שובר שורות/סמוך על, היו הראשונים שהבליטו את השימוש בסטארטק אצל ארגוני הפשיעה? לפחות כרנולוגית ישנה התאמה בין תחילת שווק האייפון הראשון 2007 ותחילת הסדרה 2008. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במושג “burner phone” הוא ידוע וחוזר על עצמו בהמון סדרות טלביזיה וסרטי קולנוע העוסקים בפשיעה. אפשר בקלות להגיד שזאת כבר לגמרי קלישאה להוסיף סצנה בה: מישהו מסיים שיחה, מוציא את הבטריה מהטלפון / שובר טלפון סופר זול מפלסטיק וזורק לפח תוך כדי שהוא מסתכל בדרמטיות לכל הכיוונים, מרים את ה-Hoodie ועוזב את המקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובדיוק בגלל שזו קלישאה התפלאתי איך התעלמות מקיומה עוברת בשתיקה כל כך רועמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. הניחוש שלי הוא שזה המצב משום שבדיוק כמו שדב וידידיה טוענים, התביעה ידעה מראש על הסתירה הקיימת בין האיכונים לבין עדותו של פילבר והם הסתירו את מה שהם ידעו וקיוו שהעניין לא יעלה. שזאת דרך ארוכה ומסורבלת להגיד משהו פשוט: הם *לכל הפחות* דפוקים בשכל. אני חושב (מנחש) שהתביעה פשוט רוצה לעבור מהפיאסקו הזה הלאה כמה שיותר מהר לדברים הבאים ולא להתחפר בדיונים בלתי נגמרים בנושא של אמינותם של איכונים (שרק ישרתו את ההגנה כי ממשיכים להתחפר ולחפור בנושא בו היה להגנה Win ברור). הרי לא אמינותם של איכונים זה נושא הדיון - אלא אמינותו/חוסר אמינותו של פילבר. התברר שהוא לא אמין ואי אפשר ממש לקחת ברצינות את עדותו. נקסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לפחות 14 קלישאות יש בשובר שורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הם ממייסדי הז'אנר שהפכו את זה לקלישאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בספרים שאני קורא, חלקם נכתבו לפני ''שובר שורות'', זאת פרוצדורה שכיחה מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מודה על חטאי, מאז היות הסלולריים אני קורא הרבה פחות ספרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנכ"ל משרד ממשלתי לא יכול להסתובב בלי הטלפון שלו. הוא יכול להשתמש ב burners כאחרון הפושעים אבל לא עולה על דעתי שהוא משאיר איפשהו את הטלפון שלו והולך לפגישה כלשהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על דעתי זה עולה בקלות. ומי צריך תיאוריות כשיש לנו עדויות מהשטח למה האלוביצ'ים עושים עם טלפונים. יחד עם הבוס של פילבר שמסתובב בלי ארנק וגורס כל מה שאפשר, אני מתפלא שאתה לא מעלה על דעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש פעילות בטלפון בשעה שמונה, ולפי הפעילות נראה שפילבר השתמש בטלפון, אז אפשר למקם את פילבר במקום שבו הטלפון אוכן בשעה שמונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי היו כאן גם איכונים חיוביים, לא רק שליליים. פילבר היה בפגישות אחרות. המיקומים שבאיכונים נתמכים גם בהתכתבויות של פילבר, בסמסים שהוא שולח לאשתו, בתמונות מאירוע שבו השתתף. אבל מעבר לכל אלו, אפילו התביעה שלנו איננה בינתיים הזויה עד כדי שתציע שפילבר דאג להסיע את הטלפון שלו למקום אחר כדי לדבר עם השר שאך זה מינה אותו, בזמן שבו לא החשידו אותו בשום עבירה שהיא. מה שכן, תן להם עוד קצת ואולי גם זה יבוא. ראיתי רמיזות שהם רוצים להקים לתחייה את ה-10 ביוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמי שמעלה אפשרויות כאלה הוא עוד יותר נואש מהפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידעתי שמיותר להתערב בפתיל הארוך והטרחני הזה שמנוהל מהפוזיציות והפנטזיות ולא מהעובדות, אבל לא התאפקתי. אחזור לענייני הפחות מיותרים ומקווה שתמשיכו להנות מהפלפולים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא כל כך קשור לתגובתך, ובכל זאת איני יכול להתאפק מלספר. עורך הדין דוד פורר מביא לאחרונה דוגמאות שהן קצת מוגזמות אבל מצחיקות. לאחרונה (נדמה לי אמש) הוא אמר שבקשתה של הפרקליטות לשנות את מועד פגישת ההנחיה דומה למשפט רצח שבו באמצע שלבי ההוכחות נכנס "הנרצח" לאולם המשפט חי ונושם. ואז התובע צועק: אל תשחררו את הנאשם. יש לנו נרצח אחר. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגנה לא צריכה עדות מוצקה, מספיק לה ספק סביר, ובכל מקרה יש ראיות תומכות לכך שהפגישה לא התקיימה במועד ההוא. אבל השאלה עצמה לא נכונה. עם כל הדברים שפילבר עשה ונשמעים כאילו יצאו מסרט ריגול גרוע (העביר לבזק מסמכים פנימיים של משרד התקשורת, הגיע לאלוביץ באישון לילה ונפגש בחשאי עם פאקר, מילצ'ן ונתניה במקום לא ידוע ליד הבית של נתניהו כדי לדון ברכישת ערוץ תקשורת), למה הוא השאיר את הטלפון בבית דווקא בפגישה בין מנכ"ל משרד התקשורת לשר התקשורת כמה ימים לאחר המינוי? כמות הדברים שפילבר היה צריך לדעת/להסיק/לנחש כדי להבין מראש שמשתלם לו לטשטש פגישה שקיומה הוא לא רק סטנדרטי אלא כמעט מתבקש היא כל כך עצומה שאם הוא הצליח לראות את זה זה מראש, הוא משחק שחמט ב-17.5 מימדים בזמן שכל השאר משחקים בסולמות וחבלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, שיהיה. בכל מקרה יש מספיק סיבות להתרשם שהתיק הזה עדיין נושם, חי ובועט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה כתב מוטי גילת ב"הארץ" כי איני יכול לקרוא כתבות בעתון זה, אבל אני זוכר את דובר המאפיה הזה מספר לנו איך פילבר יספק את הראייה בדבר "פגישת ההנחיה", ואני רואה את הקשקושים שלו אחרי שהסתבר שפגישה כזאת לא הייתה. הוא אומר שההגנה מודה שכן הייתה פגישה אבל במועד אחר, וזה שקר גס. אם בית המשפט ידחה את בקשת התביעה, יסתבר שאף הוא לא סבור שניתן להוכיח שהייתה פגישה כזאת במועד אחר. ועוד הוא אומר שישנה "ראיית זהב". על ראיית הזהב הוא סיפר לנו ממש לפני שאף היא עלתה בעשן. כאמור, מה שהוא כתב ב"הארץ"1 איני יודע, אבל אני כן יודע שבכללי אסור לסמוך על אף מילה שיוצאת מפיו. 1 שני הקישורים שהבאת מוליכים לאותו מקום בלתי קריא מבחינתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מבין מהסיפור זה את הדברים הבאים: 1. צריך לזכור שהמשפט לא עוסק בשאלה האם נתניהו מושחת, אלא בשאלה האם אפשר להראות בבית משפט שנתניהו מושחת. החשיבות של מה שהתגלה בחקירה נגדית לא משפיע על התשובה לשאלה הראשונה, אבל החשיבות שלו מבחינת השאלה השניה לא ברור. 2. עם זאת, התביעה כנראה ספגה מכה משמעותית (אחרת התביעה לא הייתה מבקשת לתקן את כתב האישום). 3. יכול להיות שהפגיעה העיקרית לתביעה היא האמינות של פילבר באופן כללי. 4. הפרקליטות הפגינה משהו בין שלומיאליות לאוזלת יד לשחיתות. 5. אין מה להתרגש מהצהרות שהתיק מת. אם היה לי שקל על כל הכרזה כזאת, כנראה הייתי מפתח סכרת ואלכוהוליזם מכל התאנים והיין שהייתי שותה עם פילבר באישון לילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. סיכום קצר ולעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומה שהשאלות האלו יכולות להיות מופנות באותה המידה כלפי הפרקליטות. אם בונים תיק על סמך עדות עד מדינה, תפקידה של הפרקליטות לודא שמה שהוא מעיד הוא אמת. אם הוא מספר על פגישה, תפקידה של הפרקליטות הוא לבדוק אם מתי והיכן היתה. מן התגובות כאן וגם ההיגיון אומר שלאחר תקופה ממושכת בה מפלגת השלטון רודפת את הפרקליטות קשה להניח דאנשי הפרקליטות הם עילויים בתחומם, אבל אם מדובר בעלילות שוא הייתי מצפה מהם להתגונן ביעילות. הטענה היא שהפרקליטות ידעה שהאיכונים סותרים את קיום הפגישה. אם כך היה, הדבר עולה לכדי הטעיית ביה''מ. אם הפרקליטות לא ידעה על האיכונים, היא תצטרך להשיב מדוע לא טרחה לוודא את קיום הפגישה. אי התייחסותם לשאלה זו, מעלה על הדעת את התשובה שממילא מתבקשת לשאלה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ לא הייתי מבקש דבר כזה, אבל אם לדעתך הדברים ברורים ופשוטים, תוכל להסביר בקצרה איך אתה רואה את התיק? או לתת לינק לפרשנות שאתה מסכים איתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וסליחה, נתן אשל הורשע רק בעבירות משמעתיות. הוא לא עבריין בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל הרשעה באישומים מופחתים- ככה זה בעסקת טיעון. המדינה מוותרת על האישומים החמורים יותר והעבריין מודה באשמה. להזכירך 80 ומשהו אחוז מההרשעות במדינה שלנו עובדות ככה. ולגברת נתניהו היו עורכי דין טובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שידידיה הקדים אותי. התכוונתי לכתוב כמעט את אותו דבר. שרה נתניהו ועזרא סיידוף הורשעו באשמת "ניצול טעות", עבירה שאני מאמין שאיש במדינה לא הואשם בה מעולם, והופעלה אך ורק במסגרת רדיפות נתניהו על ידי פושעי "שלטון החוק". אני חושב שלו רצו לנהל מלחמה כפי שמנהלים היום הסנגורים במשפט נתניהו הם היו יוצאים בסופו של דבר זכאים. אני חושב שגם עניינה של סטלה הנדלר שהסתיים ב"הסדר להפסקת הליכים פליליים", כלומר לא בהרשעה, נולד במסגרת רדיפות נתניהו. גם פרשת חשבון הבנק של רבין הסתיימה בהסדר (אבל במקרה שלו הוא נענש הרבה פחות ממה שהיה ראוי שייענש). הערתך "בטח היו יותר" אינה ראויה להתייחסות. מבין כל המקרים, לפי שיפוטי מבין כולם נתן אשל (שהורשע בעבירת משמעתית ולא בעבירה פלילית), אם אכן עשה את המיוחס לו, עשה באמת מעשה בלתי ראוי, והרשעתו הייתה מוצדקת. אז איך אדם בודד יכול "להקיף" את נתניהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להאמין אם אפשר לבדוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אבל מוסכם שמדובר במספר זעום של מקרים, ולפחות במקרים שבכתבה הסיפור של ''ניצול טעות'' הוא ברור ומובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקור אלוביץ’ לא נרדף על ידי הפרקליטות בגלל נתניהו. הוא „נרדף״ על ידי המחלקה הכלכלית בגלל עברות שלו נגד הציבור: הוא קנה את את פלאפון כשהיא עוד הייתה מדפסת כספים ושילם על כך בכסף של הבנקים. זה יצר לו חובות אדירים ואותם הוא היה חייב לשלם. אז הגיע כחלון ופלפון הפסיקה להדפיס כסף. הבעלים של סלקום ושל פרטנר התמוטטו, אבל לאלוביץ’ הייתה עדיין מדפסת אחרת, גם אם פחות משובחת: בזק. הוא עדיין היה שקוע בחובות ונזקק לתעלולים שונים כדי להחזיר אותם. אחד התעלולים היה מכירה של חברה פרטית והפסדית שלו לבזק (שהייתה, משיקולי פירמידה) הרבה פחות בבעלותו אבל עדיין בשליטתו הישירה. הוא לא סתם מכר, אלא גם ניפח את שוויה. לשם כך הוא גם נזקק לשיתוף פעולה מצד משרד התקשורת. (אבל כן, אני מסכים שאי אפשר לקרוא לנתניהו „חבר של עבריין״ כאן, כי הרשעתו והרשעת חבר מרעיו מגיעה רק בשלב מאוחר של הסיפור. פרטים חלקיים פורסמו בעיתונות הכלכלית עוד לפניכן ולא גרמו לנתניהו ללהפסיק את חברותו עם אלוביץ’) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להעיר לך על איזו קונספציה שאתה שבוי בה. הקונספציה היא ''רדיפות נתניהו על ידי פושעי הפרקליטות'' אני לא בא להתווכח אם הקונספציה נכונה או לא. יכול להיות שהיא נכונה. כמו שנאמר- זה שאתה פרנואיד לא אומר שלא רודפים אחריך. אני רק בא להעיר על זה שאתה שבוי בה, באופן שכל פיסת מידע חדשה אתה מיד מסובב ומכניס אותה לפאזל הקיים של רדיפות נתניהו, גם אם היא לא מתאימה. אתה מוכן לעבד את המידע שאתה מקבל רק לפי הקונספציה. באופן הזה אתה מגיע לאמונות שגויות לגבי המציאות, וגם כשמעירים לך על כך שחתיכת הפאזל המסויימת לא מתאימה אתה עדיין מנסה לעוות אותה כדי שתתאים. הרי גם אם לשרה נתניהו לא המציאו עבירה מיוחדת בספר החוקים עדיין אפשר לרדוף אחריה ואחרי בעלה. גם אם סטלה הנדלר באמת עבריינית עדיין נתניהו יכול להיות טהור וזך. אבל אצלך כל אירוע שאיכשהו עלול להעיד על איזה חוסר יושרה מצד נתניהו לא היה. לא יכול היה להיות. וחייב להיות תעמולה של התקשורת שמשתפת פעולה עם פושעי הפרקליטות. ככה אי אפשר לנהל דיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטלה הנדלר (שעליה למדתי רק במסגרת פתיל זה) לא עבריינית, ואני עדיין חושב שההתעמרות בה לא הייתה קורית לולא חפשו את הראש של נתניהו. החקירה נגדה ותיק 4000 שעוסק בעסקת שוחד בין אלוביץ ונתניהו נולדו לפי ויקיפדיה ביוני 2017. צירוף מקרים? איש באמונתו יחיה. לעניין שרה נתניהו, לא כתבתי שהמציאו עבירה מיוחדת בספר החוקים למענה. כתבתי שאיני מאמין שהשתמשו בחוק הזה קודם. ואז הראה לי האייל המקשר שדווקא כן השתמשו בחוק הזה קודם, אבל הסתבר שמדובר במספר זעום של מקרים שבהם הסיפור מצביע בבירור על עבירה על החוק הזה כלשונו. במקרה של שרה נתניהו, היא הואשמה בכלל בעבירות אחרות, והשימוש בחוק הזה נעשה במסגרת איזו פשרה בעסקת טיעון, ולא בגלל שהיה אפשר להראות בבירור שהיא עברה על החוק הזה. מי שאומר שרדיפתה לא הייתה במסגרת רדיפות נתניהו טומן את ראשו בחול בכוונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: כשאין עסקים מרמה ונשפט (ע״ע דנקנר) זה כי רוצים לדפוק את ביבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הופך סיבה ומסובב. לקחת משפט אחד לא מדויק ב 100% מויקיפדיה והצלחת לעשות ממנו עוד חתיכת פאזל שסובבת, קימטת, קרעת, ודחפת בכח לקונספציה. גם אם תקרא את ההמשך בויקיפדיה תחת הסעיף "פרשת "בזק" הראשונה" תראה שלא זו השתלשלות העניינים. אבל אני אציג לך את תקציר ההשתלשלות הנכונה, מגובה במסמכים רשמיים. בראשית היתה חקירת רנ"ע נגד אלוביץ' והנהלת בזק. באחת משלוש הפרשיות הקשות שנחקרו בבזק "נמצאה תשתית ראייתית לכאורה לביצוע פעילות מרמתית, מתמשכת ומכוונת מצד מנכ"ל משרד התקשורת וכן נושאי משרה ועובדים נוספים בחברת בזק, אשר פעלו בצורה שיטתית לקידום האינטרסים של חברת בזק כאשר פעילות זו מתבצעת לא פעם תוך הסתרתה מהגורמים המקצועיים ובכלל זה המשפטיים במשרד התקשורת ומגורמים רלבנטיים במשרדי ממשלה אחרים"1. החקירה החלה כחקירה סמויה, הפכה לחקירה גלויה ביוני 20172 והסתיימה בנובמבר 2017. בסיום החקירה הזו, "יו"ר רשות ניירות ערך, פרופ' שמואל האוזר, הורה היום על העברת תיק החקירה בעניינה של חברת בזק לפרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה), לאחר סיום החקירה ברשות ניירות ערך."1 עד כאן לא נתניהו, לא תיק 4000 ולא נעליים. משם רנ"ע ולהב 433 שיתפו פעולה בחקירה נוספת, שבעקבותיה בפברואר 2018 נעצרו: שלשה אלוביצ'ים, ניר חפץ, שלמה פילבר, סטלה הנדלר ועמיקם שורר והובאו לחקירה משותפת של רנ"ע ולהב 4332. זה מצד החקירה. מה שכן, מצד העיתונות, זו הדביקה לנתניהו את תיק 4000 (הלא קיים עדיין) עוד לפני יוני 2017 (אז הפכה חקירת רנ"ע לגלויה). היא קראה כך לפרשות שונות, אבל לא לפרשת בזק-אלוביץ'. אבל החל מיולי 2017, אז יצא דו"ח מבקר המדינה אודות משרד התקשורת, העיתונות החלה להדביק את הכינוי "תיק 4000" לפרשה זו, ולקשור את נתניהו לחקירה של פילבר וחבר מרעיו. כל זה טרחתי ועמלתי למסמך כדי להפריך את מחשבת השווא שלך אודות סטלה הנדלר: "ואני עדיין חושב שההתעמרות בה לא הייתה קורית לולא חפשו את הראש של נתניהו." את הראש של נתניהו בתיק בזק התחילו לחפש בפרקליטות לדעתי רק אחרי שפילבר וחפץ נעצרו בפברואר 2018, כשלהערכתי שמשון ויובב רצו לתת לחוקרים דג שמן יותר כדי לחלץ את עצמם. מה שכן, העיתונות חיפשה את הראש של נתניהו בקשר לבזק מרגע שפורסם דו"ח מבקר המדינה ביולי 2017, חודש אחרי שהחקירה נגד בכירי בזק ומשרד התקשורת הפכה לגלויה (כלומר שכבר התחילו "להתעמר" בסטלה הנדלר). אז כמובן שאפשר לטעון לקנוניה בין משרד מבקר המדינה, רשות ני"ע ולהב 433, שעשו כולם יד אחת כדי לתפור תיק לפילבר וחפץ רק כדי שהללו יהפכו בסופו של דבר לעדי מדינה נגד נתניהו. אפשר. __________ 1 הודעת רשות ניירות ערך: סיום החקירה בתיק "בזק" והעברתו לפרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) מיום 6/11/2017 2 הודעה משותפת לרשות ניירות ערך ולמשטרת ישראל (אח"מ) מיום 20/2/2018 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאכן בניגוד למה שחשבתי הפרשה המתוארת כאן לא קשורה בנתניהו. אבל זה מותיר אותי קצת מבולבל. הרי אלוביץ עומד היום לדין בעבירת שוחד לנתניהו. לא זכור לי כלל שהורשע בעבירה אחרת או אפילו שהועמד לדין בעבירה אחרת. האם זה אומר שאותה עבירה הייתה כה פעוטה שלא חייבה העמדה לדין? האם עבירה שאינה קשורה בנתניהו לא מחייבת העמדה לדין? איך נסגרה הפרשה ההיא? ואם נחזור לטענתך הראשונית לפיה נתניהו מקיף את עצמו בעבריינים, לא הגיוני שהסיפור הזה מחזק את הטענה הזאת. לא הגיוני שנתניהו היה מודע לכל פרטי הפרטים בעסקיו של אלוביץ בזמן שהפרשה הזאת התרחשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק הבעיה שלי עם מה שקורה בפרשה שהפכה לתיק נתניהו. אלוביץ' עומד לדין בפרשת בזק בפשעי צווארון לבן חמורים, אבל תיק 4000 גנב את כל תשומת הלב. הדבר היחיד שמעניין את כולם זה נתניהו, ואלוביץ' הפך לשחקן משנה. אפילו לא- לניצב. המשפט הנפרד שלו בפרשת המרמה בבזק מתנהל בעצלתיים. רק בינואר השנה הוא השיב לכתב האישום. אם נתניהו יצא זכאי בתיק 4000 הפספוס הגדול ביותר של הפרקליטות יהיה לדעתי שהם לא העמידו לדין את פילבר וחפץ, שהראיות נגדם בפרשה המקורית נראו טובות לרנ"ע וללהב 433, ובמקום זה העדיפו לצוד את הדג הגדול ששני העבריינים הללו הציגו להם. אגב, אתה כל הזמן מתייחס לאמירות של פילבר בחקירותיו. נראה לי שכל מהלך ההפללה של נתניהו בידי פילבר החל רק אחרי שנעצר בפברואר 2018. אז הוא שינה את זמירותיו, הפך לעד מדינה והפנה את האצבע המאשימה לבוס שלו. לדוגמה. אני חושב שעד אז הוא טען שכל מה שעשה היה תקין, ולכן לא יכול היה להפנות אצבע מאשימה לאף אחד שהנחה אותו לפשוע. חוסר האמינות שלו כעד רק מחזק את חוסר האמינות שלו. יכול להיות שהחוקרים שלו היו להוטים לשמוע על נתניהו באותה מידה שהוא היה להוט להציל את עורו, אבל זו רק אפשרות אחת ולא מסקנה מתחייבת מהסיפורים שהוא טווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שסיפור המשפט הנוסף של אלוביץ לא מוכר לי, ולכן אין טעם שאתייחס אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהאישומים נגד אלוביץ', וכל האישומים נגד בנו, מזכירת הדירקטוריון יוכלמן והסמנכ"ל שורר בוטלו ע"י בית המשפט המחוזי. יתכן שהפרקליטות תערער לעליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלת דוגמה קונקרטית לאדם נוסף אליה לא התיחסת. תגובה 748742 - מקורב של נתניהו. צ׳ק. - הורשע בפלילים. צ׳ק. - לא סתם עבריין. ממש פושע. פושע ידוע. צ׳ק. - בטוח לא נופל לרשת המאוד רחבה שאתה מרשה לעצמך לפרוש של ״אדם תמים שנרדף בישראל על ידי הפרקליטות בגלל קשריו לנתניהו״. צ׳ק. - לא סתם איזה תורם לקופת הליכוד. ידיד שסיפק מנעמים ועשה ג׳סטות *אישיות* למען משפחת נתניהו. צ׳ק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה (שלא הכרתי אותו קודם) אני נאלץ להסכים שאכן היה קשר בין נתניהו ובין עבריין. אבל אריק כתב שנתניהו הקיף עצמו בעבריינים, ו''עבריינים'' זה יותר מאחד. אז נתניהו הקיף את עצמו במימרן הנ''ל ואהוד ברק, למשל, הקיף את עצמו באפשטיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. זה כבר ילדותי. אהוד ברק הוא וואחד מאפיונר וסוחר נשק מושחת ידוע. זה קו ההגנה שלך על כך שביבי לא מסתובב עם עבריינים? ״היי, תראו, אהוד ברק!״? אפשר לנהל דיון ארוך על מה יודעים או לא יודעים על הקשרים של אהוד ברק עם אפשטיין, אבל זה לא הנושא. דיברנו על ביבי. ביקשת דוגמאות. קיבלת דוגמאות קונקרטיות. חלק מהדוגמאות (עדי מדינה, למשל) פסלת מסיבות מאוד טכניות/קצת טפשיות ואפילו מהדוגמאות שאתה לא מצליח לפסול עם תרוץ זה או אחר אתה פותר עם צוקהרה רטורית והזזת המטרה כדי שהחץ לא יפגע. אחרי כמה שמות ודוגמאות שיתנו לך תגיד ״טוב, יש בזה משהו״. שניים, שלושה, חמישים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי דוגמה אחת ולא יותר. ממה שקורה היום במשפט נתניהו ניכר בעליל שבפרקליטות מסתובבים העבריינים הכבדים, וכל העבירות שמנסים להדביק לאחרים הם מניפולציות שקריות ורשעות של העבריינים הכבדים האלה בשיתוף דובריהם בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך בדו-חושב שלך אתה מצליח בו זמנית: א) לשלול את הכינוי עבריין כלפי מישהו כי הוא לא עונה לקריטריון הפורמלי ״הורשע בפלילים״. ב) לכנות את האנשים בפרקליטות כ״עבריינים כבדים״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הקריטריון "הורשעו בפלילים" קבע אריק בתגובה 748722 בהסבירו למה הוא מתכוון כשהוא אומר שנתניהו מקיף עצמו בעבריינים, ועניתי לו בהתאם להגדרה שלו. לי יש קריטריונים אחרים. ברור לי לגמרי שנתניהו יורשע ב"מרמה והפרת אמונים", כנראה בעסקת טיעון, ובכל זאת לפי השיפוט שלי עליו לצאת זכאי במשפט הזה. במעשי הפרקליטות אני רואה עבירות בלתי פוסקות. האחרונה שבהן היא בניית השקר בדבר "פגישת ההנחיה" בתאריך מסוים כשהם יודעים כבר שנתיים שבתאריך הזה לא הייתה פגישה1 . מדובר בשיבוש הליכי משפט בדרגה הגבוהה ביותר. וזה רק האחרון שבפשעים. אני יודע שאתה מת על "תרגיל החקירה" שלהם, על הפשפשים מניעת השינה והטיפול הרפואי, על הזמנת משהי שלא קשורה כדי לשכנע מישהו להפוך לעד מדינה. אני חושב שמדובר לא רק בפשעים אלא ממש בזוועה מעוררת פלצות. מדובר במאפיה שמטילה בעזרת דובריה בתקשורת אימה גם על השופטים. תראה מה קורה במשפט זדורוב. מזל שיש מספר מועט של אנשים אמיצים כמו מנהל המכון הפתולוגי והשופט קולה שמנסים לעמוד מולם. לולא קומץ האנשים האלה שוב המערכת הייתה קובעת שאשמתו של זדורוב הוכחה "מעל לכל ספק סביר". האמת זה הדבר האחרון שמעניין אותם. 1 אבי וייס סיפר שהפרקליטות הזמינה איכונים שלש פעמים, כשבכל פעם הם מבקשים את הבדיקה ממומחה רציני יותר, ושהאחרונה שבהן הוזמנה מהמומחה הגדול ביותר בארץ בתחום הזה. למה הם עשו זאת? רק אידיוט יחשוב שאת התוצאה הם לא ראו כבר בבדיקה הראשונה, ומשלא התאימה להם חשבו שאולי יוכלו לשנות את המציאות הזאת. וכשהתברר להם בשלש בדיקות שפגישה לא הייתה יכולה להיות בתאריך הזה, בכל זאת הציגו את מצג השווא הזה, בתקווה שההגנה לא תשים לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אנשי הפרקליטות עשו או לא עשו לא תשנה את העובדה שלנתניהו היסטוריה של התחברות וקבלת טובות הנאה ממליארדרים ו/או מאפיונרים ו/או עבריינים. זה לא משחק כדורגל בו חייבים לבחור את הקבוצה האהובה עליך ולהיות נגד השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה עליה עניתי התלוננת בסעיף ב' על כך שאני מכנה את אנשי הפרקליטות (אגב, להבהרה, בוודאי לא את כולם) עבריינים כבדים, ולכן מצאתי לנכון לענות. איני מסכים עם ה''עובדה'' שעליה כתבת בקשר לנתניהו. מאד הגזמת, אבל אין טעם שאחזור על דברים שכבר כתבתי בדיוק באותו נושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוגמה אליה אתה בוחר שלא להתיחס יש דוגמה קונקרטית בה אדם מקבל טובות הנאה אישיות מעבריין ידוע (שהיה ידוע כפושע בעת המעשה ולא משהו שהתגלה פתאום בדיעבד). מקבל ממנו דירה למשפחה בצרפת לתקופה, מצולם איתו בחופשות משפחתיות משותפות ומקבל ממנו תרומות למען המפלגה. כל זאת *אחרי* שידוע לכולם שמדובר בפושע. באיזה מובן סביר זאת הגזמה להגיד שאיש כזה הוא סביר להניח עבריין בעצמו ומתנהל בצורה עבריינית? לך זה נראה סביר שאדם שומר חוק יתרועע ויקבל מתנות/טובות הנאה מיצורים דוחים ומסוכנים כמו ארנו מימרן? מאפיה היא מאפיה שמתנהגת כמו מאפיה גם בתקופה *לפני* שמצליחים לשים את הידיים על חברי המאפיה ולהוכיח בבית המשפט את אשמתם בפלילים. אל קפונה היה מאפיונר מסוכן גם לפני שהוא יצא אשם בכמה סעיפים טכניים של עברות מס. ההרשעה בעברות המס הן לא מה שהפך את אל קפונה למאפיונר. זה לא משנה אם ביבי יצא אשם או זכאי במשפט ספציפי זה או אחר על סעיף או תת סעיף זה או אחר. במדינה נורמלית היתה צריכה להספיק אפילו מראית העין1 לכך שהוא עבריין / מאפיונר / מתרועע עם עבריינים, כדי שיעיפו אותו מזמן מהמערכת הפוליטית. לגבי אנשי הפרקליטות - גם שם צריך ניקוי אורוות. לי אין ספק בכך. אני בעד. זה לא אומר שביבי לא מאפיונר. ביבי הוא מאפיונר. ____________ 1 במקרה של ביבי זה אפילו לא סתם איזה מראית עין. האיש משתין מהמקפצה כבר שנים. מקבל טובות הנאה ומתנות ממליארדרים. מצטלם חופשי מחויך עם עבריינים שקשורים לפרשיות חמורות של הלבנת הון, תרמיות באתרי הימורים ואופציות בינאריות2 ולא חושב שהוא צריך להרחיק את עצמו כמו מאש מאנשים שקשורים (גם אם עדיין רק לכאורה) לפרשיות שאנשים נכנסו בגללן לכלא האמריקני לתקופות של 20 שנה או יותר ושחלק אחר עדיין בתהליכים מול ה-FBI+SEC משנת 2021 והתהליכים נגד הפשע המאורגן הזה (לכאורה, לכאורה) עדיין לא הסתיימו. שלא לדבר על המעגלים הקרובים הקשורים לפרשיית הצוללות ועוד. אפשר לשחק במשחק-גוגל הבא: בקצה של כמעט כל פרשיית שחיתות ישראלית מהשנים האחרונות (כולל כאלו שהן בינלאומיות ולא משהו מקומי ישראלי, שעירבו אפילו FBI שפושט על משרדים בתל-אביב ורמת גן), אפשר למצוא בקלות תמונה של ביבי מצולם ומחויך עם דמויות מפתח2. 2 אז נכון, אפשר למצוא גם את גדעון סער בתמונות ליד אותן דמויות מרנינות, אבל זה לא סותר. הם באים מאותה מנהיגות מאפיונרית בצמרת הליכוד ואף אחד לא טוען ש*רק* ביבי הוא מאפיונר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי לדוגמה ש"אליה בחרתי לא להתייחס" בתגובה 748754 ואני מסיים בכך את הדיון הזה, אלא אם כן יצוץ משהו שבגללו ממש ממש לא אוכל להתאפק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכפת לי אם תמשיך או תסיים את הדיון. זכותך לבחור לענות או להתעלם ממה שאתה רוצה בין אם אתה יכול להתאפק או לא. לא התיחסת לדוגמה בתגובה ההיא. הודת בעובדה (שאי אפשר להתכחש לה) שהיה קשר בין נתניהו ובין עבריין. אי ההתיחסות המוחלטת שלך היא לאספקט המוסרי של הקשר הזה והאם זה כן או לא סימן די ברור לזה שנתניהו מושחת (או לכל הפחות יוצר מראית עין מובהקת של אדם מושחת). אז אני חוזר על השאלה הקונקרטית המאוד פשוטה ואתה יכול לענות עליה קונקרטית או להתעלם ממנה כרצונך (כי זה לא מתאים להיגד של ״לא מצווה לקבל מתנה מעשירים אבל לגיטימי״): הקשר של ביבי עם מימרן גם נופל אצלך לרובריקה של - ״כמו שאומרים, לא מצווה, אבל עדיין לא עושה אותו אדם מושחת״? כן או לא? אין אופציה שלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את דעתי על דרכו של נתניהו להתחבר לאנשים עשירים ולקבל מהם מתנות הבעתי בתגובה 748498 . כמו שאומרים, זו "לא מצווה", אבל עדיין לא עושה אותו אדם מושחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה מנסה להתחמק מעובדות עם טריקים רטוריים והליכה בין הטיפות, אפילו אחרי שאתה כבר מודה שהן עובדות. אנחנו לא מדברים כאן בפתיל זה על מה אנחנו יודעים בודאות שביבי עשה בעצמו כדי לעבור על החוק. זה שביבי עדיין לא הורשע בפלילים זאת עובדה. אנחנו מדברים על *התרועעות עם עבריינים*. אתה יכול עם אלף ואחת צוקהרות רטוריות להגיד שזה ״לא מצווה״ אבל לא מושחת כשפוליטיקאי מקבל מתנות מחבר מליארדר, אבל אם אתה ממשיך את הקו הפגום מוסרית (וגם קצת עובדתית) ומותח אותו אפילו לכך שזה אפילו ״לא מצווה אבל נו שוין לגיטימי״ לקבל טובות הנאה מ*פאקינג פושעים ידועים ומורשעים כמו ארנו מימרן*, פה אני נאלץ להודות שבלי לשים לב קפצת קפיצה לא קטנה ממוסריות מפוקפקת לפשיטת רגל מוסרית מוחלטת. ענה קונקרטית לדוגמה הקונקרטית בבקשה: הקשר של ביבי עם מימרן גם נופל אצלך לרובריקה של - ״כמו שאומרים, לא מצווה, אבל עדיין לא עושה אותו אדם מושחת״? כן או לא? אין אופציה שלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשתה של הפרקליטות מבית המשפט לשנות את כתב האישום כך שתאריך "פגישת ההנחיה" ישונה ל"מועד בלתי ידוע", הזכירה לי לפתע את פרשת אל עובייד וחנית קיקוס. בפרשה ההיא "הודה" הנאשם במרתפי המשטרה בכך שאנס ורצח את הנערה, והטמין את גופתה באתר דודאים, ועל סמך הודאתו זו מצא בית המשפט המחוזי שאשמתו הוכחה מעל לכל ספק סביר, ופסיקתם אושרה גם על ידי השופטים "שישנם בירושלים". לימים נמצאה גופתה של הנערה לא באתר דודאים אלא במקום אחר לגמרי, ועל סמך הראייה החדשה הוגש ערעור. לכאורה אותה הודאה, בגלל הפרט החשוב שנמצא לא נכון, מאבדת לחלוטין את אמינותה, וספק בוודאי קיים. אבל אצלנו אין שום בעיה. הכול שם אמת ויציב למעט הפרט הזה, פסקו שופטינו הנכבדים והאיש נשלח לכלא לשנים רבות. כך גם פגישת ההנחיה. אז לפי הסיפור שחיברה התביעה ושאותו הקריא בשמה העד שלה, הפגישה הזאת הייתה בתאריך מסוים. לא הייתה יכולה להתקיים בתאריך הזה? לא משנה. אז התקיימה לפני מינויו של פילבר למנכ"ל משרד התקשורת. מה זה משנה? אבל בעדותו של פילבר ישנם פרטים שאינם מאפשרים את קיומה לפני המועד. מה זה משנה? אז הפרטים הספציפיים האלה בעדות לא נכונים. הרי האיש כמעט בחזקת "עד עויין". הייתה פגישת הנחייה וזהו. הניסיון עם פרשת חנית קיקוס מביא אותי לחשוב שבית המשפט יקבל את בקשת הפרקליטות, או שאולי במקרה הזה ימצא איזו שהיא דרך בינים כדי איך שהוא להחליק את העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למקרא דבריך צריך להזכיר שוב ושוב שתיק 4000 אינו עומד אך ורק על תנועת יד אחד ואך ורק על עדות אחת. השקרים שנתניהו המכונת התעמולה שלו מפיצים עוד מ 2018: תיק 4000 קורס, תפרו לו תיק וכו וכו - כל זה הוא חלק מקמפיין מתוכנן היטב של נתניהו. כמו שכתב ברוך לשם לפני יותר מחצי שנה. " אבל נתניהו, כמו נתניהו, לא מנהל רק קרב פלילי אלא גם קרב על התודעה. המשפט הזה מתנהל בשני יקומים נפרדים: מה שקורה בתוך אולם הדיונים ומה שמתנהל בעולם הרשתות החברתיות. בעוד השופטים מדקדקים כיאות בכל פסיק בכתב האישום, מתקיים קמפיין שיטתי ומתוזמר מצד נתניהו להפוך כל סימן שאלה שמועלה בדיונים לסימן קריאה המוכיח את חפותו. הסבר לכך יכול להיות שנתניהו חותר לזיכוי ציבורי, לקראת החלטה על הסדר טיעון. כבר ב-2018 הציע לו פרקליטו המנוח יעקב וינרוט להסכים לעסקת טיעון, משום שהעריך כי אין לו אפשרות להיחלץ מכתבי האישום נגדו. נתניהו העדיף להתמודד עם המשפט באמצעים פוליטיים כמו השגת חסינות של הכנסת או שינויי חקיקה דוגמת החוק הצרפתי. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת הפתעת אותי. בדרך כלל אתה כותב תגובות ענייניות שמתייחסות לתגובה עליה הגבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב שאתה מקפיד מאד על "האם התגובה מתייחסת בדיוק למה שכתבתי". ובכן: דמיין לעצמך שהתגובה שלי התחילה במילים "התגובה שלך הזכירה לי את..", שמתי לב שאם יש את מילות המפתח האלו, אז אתה יותר סלחן. בכל מקרה אני סבור שדבריו של ברוך לשם מוסיפים מימד מעניין על ההתיחסות הציבורית/תקשורתית למשפט - לכן הבאתי אותם. בפרט, אני חושב שהם מציבים את ההתיחסות ל"דרמה" סביב התאריכים של הפגישה בפרופורציה ראויה (כאמור הדברים נכתבו הרבה לפני ה"דרמה" הנוכחית). כתבתי גם עוד תגובה שמציבים את הדברים בפרופורציה: תגובה 748536 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משפט נתניהו נדון אצלנו בהרבה תגובות, והוספתי את תגובתי האחרונה (אגב, בתשובה לעצמי, בכוונה), בגלל רעיון שעלה לפתע על דעתי של של ההשוואה של בקשת הפרקליטות לשנות בגרסתה את מועד פגישת ההנחיה החשובה מאד לתיק השוחד מתאריך מדויק למועד "בלתי ידוע" לבקשתה להאמין לעובייד הנאשם שאנס ורצח למרות שחלק מאד מהותי של עדותו נמצא לא נכון, ולדעתי מערער אותה לחלוטין, והבעתי את דעתי לפיה אולי במקרים מסוימים הדבר הזה הגיוני, אבל בשני המקרים הספציפיים האלה מדובר במעשה שלא ייעשה. כתבתי גם שכיוון שבמקרה קיקוס קבלו גם שופטי בית המשפט המחוזי וגם שופטי בית המשפט העליון את השינוי הזה, ייתכן מאד שלמרבה הצער כך יהיה גם במקרה שלנו שיוכרע כנראה בשבוע הקרוב. לנושא הספציפי הזה שהוא נושא תגובתי לא התייחסת וגם אף אחד אחר לא התייחס. הקשר היחיד בין תגובתך לתגובתי הוא ששניהם עוסקים במשפט נתניהו. לכן כתבתי מה שכתבתי. אשר לדבריו של ברוך לשם שנכתבו, כמדומני, בעת עדותו של העד המשמעותי הראשון, ישועה, אני מתפלא שבכלל הבאת אותם, כי מדובר ב"אטריות קרות". אז ראינו שעדותו לא תרמה שום דבר לתביעה, ומאז ראינו שגם שני עדי התביעה העיקריים הנוספים חפץ ופילבר שאחרי ישועה נתבקשנו "לחכות להם"1, אף הם לא תרמו דבר לתביעה. עורך הדין דוד פורר שהיה בעבר בכיר בפרקליטות אמר בתכניתה האחרונה של איילה חסון בערב שבת, שלו אספה התביעה סתם שלשה עשר אנשים מהרחוב והייתה מחליפה אותם בשלשה עשר עדי התביעה שלה שהופיעו עד כה, הם היו תורמים בדיוק את אותה תרומה להוכחת גרסת התביעה. 1 ראה למשל את תגובתו של צפריר תגובה 744878 . "פילבר צפוי להעיד בעצמו בהמשך", שעל דבריו אלה הגבתי מיד במלים: "באמת נחכה לפילבר, ונראה מה תאמר אחרי עדותו. אין לי ספק שתספוג אכזבה לא קטנה". היום נראה לי שמבין השלושה פילבר חפץ וישועה, פילבר הוא גדול המאכזבים, למרות שגם שני חבריו הם מאכזבים לא קטנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי האישית (במובן של IMHO) היא שאת נתניהו צריך להוציא זכאי בסעיף השוחד בתיק 4000. התביעה עשתה מעצמה צחוק עם עד המדינה פילבר ולא הציגה מספיק בשר עם עד המדינה ניר חפץ. גם אם חושדים ו/או מאמינים שנתניהו הוא האבא של המאפיונרים, אין מספיק בשר בתיק הזה (לדעתי) כדי להוכיח מעל לספק סביר את יחסי השוחד (גם אם סביר להניח שהיו כאלה). *אבל* זאת *רק* דעה אישית. אני לא שופט ואני לא מבין את כל החוכמולוגים האלה שחושבים שאם הם קוראים איזה פרוטוקול ו/או מקשיבים לאיזה קשקשן כמו שפטל, אז יש להם תואר במשפטים ויכולת להחליף את שיקול דעתו המקצועי של שופט. אין לכם באמת מספיק ידע בחוק ומשפט, תקדימים, דיני ראיות ומה מקובל, כדי להכריע איך חייבים לפסוק בתיק זה. נקרא את מסקנות השופטים ואם בכל זאת יצא אשם צריך לקרוא את הנימוקים שלהם לפסיקה, לפני שמביעים עליה את דעתנו. להחליט מראש עכשיו מה תהיה דעתנו על דעת השופטים זה רק מחזק את התחושה שאלו סתם דיבורים מפוזיציה (שסביר להניח שהיא פוזיציה פוליטית ואינה לגופו של תיק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיות הכי חשובות הכרעת הדין נעשית על ידי מושבעים שבדרך כלל אין להם תואר במשפטים. איך זה? אני לא משפטן ובכל זאת מעז לחשוב שבחלק מהמשפטים המפורסמים אצלנו פסקי הדין היו שערורייתיים. מה דעתך על הודאתו של עובייד במשפט קיקוס שעליה ספרתי? לכאורה מה זה משנה אם הוא שם את הגופה במקום כזה או אחר? הוא הרי הודה בפשע גופו, וזה מה שחשוב. כך חושבים שופטינו המקצועיים והנכבדים. אבל איך זה ייתכן שבהודאתו הוא אמר ששם את הגופה בדודאים והיא נמצא במקום לגמרי אחר? האם לא ברור שההודאה הזאת אינה האמת, והושגה באמצעות לחץ בחקירה שלשיטתך הוא לגיטימי (לעולם לא אשכח לך את המשפט הזה, ומן הסתם אחזור עליו שוב ושוב)? מי שעוקב אחר עדותו של פילבר כולל תמלילי חקירותיו במשטרה ("תגיד שזה ביבי"), ורוצה באמת להבין מה קורה כאן, לא יכול שלא להבין איך הדברים האלה קורים. יש כאן סיפור שאינו אמת שאותו רוצה הפרקליטות להוציא מעד המדינה שלה. וכשהסיפור מגיע ממנה ולא מהעד, והוא מושג אך ורק בעזרת לחץ, הרבה פעמים השקרים פורצים מתוך המעטפת. וזה בדיוק מה שקרה עם מועד פגישת ההנחיה. אז נתקן ל"מועד בלתי ידוע". מה הבעיה? השופטים המקצועיים שלנו מן הסתם יקנו את השטות הזאת כפי שקרה במשפט עובייד. אני לא קונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסתי משהו שרציתי לומר בסוף תגובתי הקודמת. זה צריך להיות כך: אז נתקן ל"מועד בלתי ידוע" ונקבע שהפרטים שמספר העד שסותרים את האפשרות שהפגישה הייתה לפני המינוי אינם נכונים (כמו מקום הגופה במשפט עובייד). אבל הפגישה עצמה הייתה. העד בעצמו העיד על כך. זה מעל לכל ספק סביר . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוכמולוג או לא, אני מגבש את דעתי שלי על סמך מה שידוע לי. תיארתי מה תהיה דעתי אם יישאר הידע שלי עכשיו, אם אדע משהו אחר אולי אשנה אותה, כפי ששיניתי בזמן האחרון. אם השופטים ישכנעו אותי אחרת אז אשתכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לו אספה התביעה סתם שלשה עשר אנשים מהרחוב והייתה מחליפה אותם בשלשה עשר עדי התביעה שלה שהופיעו עד כה, הם היו תורמים בדיוק את אותה תרומה להוכחת גרסת התביעה." הו נהדר! ולעומת זאת, בועז ביסמוט אמר שהוא היה בפריז אבל מעולם לא ראה כזו מתפרה כמו תיקי נתניהו. אם התחלנו ב"לא יהיה כלום כי לא היה כלום" מכאן אי אפשר לרדת והמנגינה רק צריכה לעלות מעלה עוד ועוד. ברור שהקבוצה השניה גרועה, היא לא רק גרועה אלא מרושעת והשופט הבן ***ה שורק לטובתם. כתבתי לפני שבוע שאני חוזה שאתה תמשיך לספר לנו סיפורי זוועה על הפרקליטות, וכצפוי - התחזית שלי התבררה כנכונה.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את דבריו של פורר, שהיו, כמובן, מוגזמים ונאמרו מן הסתם בבדיחות הדעת כתגובה לסיפור הישן מלווה חוות הדעת הכללית מתקופת עדותו של ישועה שהבאת. אבל לא זה הנושא שניסיתי להעלות. הנושא שהעליתי הוא מה קורה כשעדות מרכזית של עד שיכולה לקבוע אם הנאשם יורשע, חלק מרכזי בה מתגלה כלא נכון, ואיך מתייחסים לאירוע כזה בבתי המשפט שלנו. העליתי את הנושא הזה כתגובה לבקשת הפרקליטות, שתידון מן הסתם השבוע במשפט נתניהו, לשנות שוב את כתב האישום כדי למחוק ממנו את הבעיה וכך לטייח ולמרוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב, אבל הבנתי שאמינותו של פילבר כעד מגרדת את תחתית החבית. ללא ספק השופטים לוקחים את זה בחשבון, ולא ישתמשו בעדותו של פילבר ככלי מרכזי להרשעתו של נתניהו. אם יהיו ראיות מרשיעות אחרות הם יוכלו להשתמש בחלקים מעדותו של פילבר התומכים בהן, אבל גם אז בהסתייגות מרמתו של העד. לדעתי הפרקליטות פישלה בענק. במקום להעמיד את פילבר לדין (מנכ"ל משרד התקשורת! אם פשע, לא ישלם את המחיר?) ולהשיג הרשעה שתהדהד בכל משרדי הממשלה ותגרום לכל הבכירים לחשוב פעמיים (ידידיה- זה היה משרת היטב את המטרות שלך, הלא כן?) בתמורה לזה היא קיבלה עד מדינה דמיקולו, שאם הוא אומר שהשמש זורחת עכשיו אתה מייד הולך לחלון לבדוק. אחרי התנהלות כל כך ירודה מבחינה מקצועית (הבנתי שהם לא אימתו את העדות שלו לפני המשפט בראיות חיצוניות, למרות שניתן היה) לחשוב שהגוף שהפגין שלומיאליות כזו מסוגל לבצע קונספירציות נרחבות נגד ראש הממשלה זה מגוחך בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממעיט בגודל הפיאסקו של הפרקליטות. אני רואה שחוץ מידידיה ודב יש כאן די התעלמות מהטיעון המרכזי נגד התנהגות הפרקליטות. אם המצב היה שהם סמכו על עדותו של פילבר ובזמן המשפט התגלה שהעד לא אמין והוא התהפך להם פתאום בחקירה הנגדית, זה דבר אחד. במצב כזה אפשר היה להסתפק בגלגול עיניים, יד לפרצוף ואמירה שהפרקליטות לא מקצועית / יצאה חומוס. אבל זה לא המקרה. הטענה1 היתה שאת מה שהאיכונים הראו לגבי עדותו של פילבר הם ידעו *מראש*, מהסיבה הפשוטה שהם אלה שהזמינו את האיכונים (מספר פעמים) ובחרו להתעלם מהתוצאות שלהם, כאשר אלו סתרו את עדותו של פילבר *הרבה לפני הרגע בו הוא עלה על דוכן העדים*. אם אתה לא אומר ״וואט דה פריקינג פאק?!״ אחרי פרט המידע הזה, לא נותר לי אלא להגיד על זה ״וואט דה פריקינג פאקידי פאק?!״ :-) החשש שלי הוא שהתשובה הנכונה לשאלה ״האם לדעתך הפוליטיקאים שלנו מושחתים או שפרקליטות מושחתת מנסה לתפור בכוח תיקים לפוליטיקאים?״ היא ״אהממממ... כן״. ____________________ 1 שנראה לי, אלא אם יראו אחרת, שזאת לא סתם איזו טענה, אלא פשוט הדברים כפי שהם היו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הטענה היתה שאת מה שהאיכונים הראו לגבי עדותו של פילבר הם ידעו מראש, מהסיבה הפשוטה שהם אלה שהזמינו את האיכונים (מספר פעמים) ובחרו להתעלם מהתוצאות שלהם, כאשר אלו סתרו את עדותו של פילבר הרבה לפני הרגע בו הוא עלה על דוכן העדים. ------------ יש לך הערכה מי הזמין את האיכונים ? המשטרה 1 או הפרקליטות ? 1 השערה משטרת ישראל - יש עתיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר לתפור תיק, למה לא לתת טווח זמן ארוך יותר (מה שהם מבקשים לתקן בכתב האישום עכשיו)? אם זו הייתה תפירת תיק, היא הייתה מאוד לא מוצלחת. לכן אני עדיין מעדיף את גרסת החומוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מוכן להסכים לקבל את גירסת החומוס, אבל אני לא לגמרי מבין את הגירסה. בהנחה שזאת עובדה שהם בצעו את האיכונים וראו מראש שיש אי התאמה בינם לבין התאריך שנקבע בעדות של פילבר. אתה יכול לתאר גירסה קוהרנטית בה הם היו סתם שלומיאלים ולא ניסו להסתיר את האינפורמציה הזאת? איך בדיוק השלומיאליות הזאת עובדת בגירסה המוזרה הזאת? זה כמו למצוא מישהו עם יד בתוך צנצנת העוגיות ולהאמין שהוא מעד בטעות לתוך הצנצנת. בהמשך לפינה החדשה שהתחלתי למעלה: אני חושש שהתשובה הנכונה לשאלה ״האם אתה חושב שהפרקליטות יצאה חומוס או שאתה חושב שהם ידעו מראש שיש סתירה בין העדות לבין העובדות?״ היא ״אהההמממ... כן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נניח שכך הדבר. האיכונים סותרים את עדות פילבר, הם יודעים זאת אבל מבכרים להתעלם (ולהסתיר את האיכונים?). עכשיו צריך להסביר את ההתנהגות הזו באחד מן האופנים: א. הפרקליטות מחפשת את ראשו של נתניהו בכל מחיר. היא לוקחת הימור כבד שסודה יתגלה בחקירת ההגנה (עורכי הדין של ההגנה הם מהביוקר, מה הסיכוי שהם יחמיצו את זה גם כן?) אבל מוכנה לשלם את המחיר ובלבד שיהיה לה סיכוי למנף את עדותו של פילבר נגד נתניהו. הסבר זה מוציא אותם רשעים גמורים ודבילים גמורים. ב. בפרקליטות יד ימין אינה יודעת מה יד שמאל עושה. הסבר זה מוציא אותם דבילים אבל לא רשעים. ג. בפרקליטות יד שמאל עונה על א. ויד ימין עונה על ב. הסבר זה מוציא אותם רשעים בחלקם ודבילים ברובם. ד. אם יש לך כזו. בכל מה שקשור לעובדי מדינה אני הולך על ב. ברירת המחדל שלי עבור ההתייחסות לעובדי מדינה היא לא רשע ורוע, אלא בינוניות והעדר חוליות כדגל. אולי זו גרסת "הבנאליות של הרוע בשירות הציבורי" (טפו, גודווין), אבל אני חושב שיש משהו במערכות הציבוריות שמצליח לקרנף אנשים טובים (לא בכל מערכת, וגם באלו שכן לא את כולם!). יצא לי להכיר אנשי רנ"ע וכולם היו אנשים טובים עם כוונות טובות, ורובם גם עם להט עשיה. לא היה בהם רשע. אלא שבכל מה שנוגע אלי כגוף מפוקח הדרך שלי לגיהנום ביורוקרטי היתה רצופה כוונות טובות שלהם. במקרה שלי הם פשוט כבלו את עצמם בתקנות, שמשנכתבו- לשכתב אותן זה כמו להרכיב את המפטי דמפטי חזרה. הכי רחוק שאני מוכן ללכת זה לגרסה מרוככת מאוד של ג. שבה אנשי הפרקליטות טמנו את ראשם בחול כדי לא להודות בפאשלה הענקית שעשו עם פילבר. הכוונה שאף אחד לא לוקח אחריות על הפאשלה ולכן הם ממשיכים להתנהג כאילו היא לא קרתה. מעין גרסת עובדי המדינה לבגדי המלך החדשים. כדי ללכת על א. צריך אמונה מוקדמת שאינה תלויה בדבר. כמו אצל אלה שזעקו "דרעי זכאי". לצערי אני מוצא שהשיח הציבורי מתכנס יותר ויותר לאמונות המוקדמות הללו (משני הצדדים- או שנתניהו הוא הרוע המוחלט, או שהפרקליטות/תקשורת/הקרן החדשה) ומחסל כל אפשרות לדיון רציונלי. מן הסתם "תיבת התהודה" המפורסמת בפיד של כולנו עושה את שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם א לא היה מלווה בדברים האחרים שראינו בתיק הזה, כמו האופן שבו חילצו את עדות המדינה מחפץ ומפילבר, אולי הייתי מתקשה יותר להאמין בו. חוץ מזה יש סיכוי טוב שהפרקליטות כגוף לא תשלם שום מחיר, ויש סיכוי מצוין שלא יהיו שום השלכות שליליות לתובעים ולתובעות המעורבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפיסת העולם השונה בינינו בעצם מתמצה בשאלת חילוץ עדות המדינה. לדעתי העגל רצה יותר לינוק (פילבר לחלץ את צווארו) ולדעתך הפרה רצתה יותר להניק (החוקרים את ראשו של נתניהו). אנחנו לא מתווכחים האם אחד מהם לא קיים, אלא רק מה יותר. לעמדה שלי יש תמיכה: אילו פילבר לא היה כל כך להוט לחלץ את עצמו הוא לא היה מוסר את ראשו של האיש שהוא מעריץ עד היום. לדעתי התמיכה לעמדה שלך מגובה רק בעמדות המוקדמות שלך. תן לי דבר מה מחוץ לתאוריית הקונספירציה שתומך בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את הקטעים מתוך החקירה שהוקרנו במשפט? אם לא, קרא ותגיד לי מה דעתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא עוקב. אבל ראיתי באייל קטעים בהם החוקר דוחק בפילבר להגיד נתניהו, ועל פניהם נראים שהפרה רוצה יותר להניק. אני חושב שצריך להכיר את ההקשר. האם פילבר אמר קודם נתניהו בעצמו (אחרת מי יחתום איתו הסכם עד מדינה?) ובהמשך החקירה הוא מתקשה להגיד נתניהו והחוקר רוצה שיספק את הסחורה שהבטיח? או האם זו חקירה מלפני החתימה על ההסכם ואז החוקר בעצם מוביל את פילבר להבין שאם הוא יגיד נתניהו הוא יוכל לחלץ את עצמו? מה שמעניין אותי זה מה פילבר והחוקרים שלו אמרו בחקירה הראשונה שלו מייד אחרי שנעצר בפברואר 18', כי כעבור יומיים ממעצרו הוא כבר הפך לעד מדינה. האם ידוע לך אם החקירה שאתה מכוון אותי אליה מלפני ההסכם או אחריו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת החקירה במשטרה, לפני החתימה על ההסכם, פילבר חזר על עדותו מהרשות לני"ע והכחיש שהונחה בידי נתניהו. החוקרים לחצו עליו, או בלשונו, "הרגשתי שבכוח הם מנסים לדחוף לי מילים לפה", והבהירו לו שהם יהרסו לו את החיים אם לא יפליל את נתניהו. הם המשיכו לתת לו עוד רמזים דקים כך ש"ייזכר" בדיוק במה שרצו ("תגיד שזה ביבי"), שלב אחרי שלב. יותר מזה? כמו שהזכיר דב, כשיצא איתם מחדר החקירות וחשב שהוא לא מוקלט, הוא חזר ואמר להם שהוא לא באמת זוכר כלום. אחר כך פילבר "ביקש" לחתום על ההסכם ולהיות עד המדינה. אבל באמת, פשוט תקרא. כמו שדב אמר, זה מזעזע גם בלי קשר לנתניהו. אתה יכול לדמיין שזה בוזגלו או אל-עביד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאני מבקש שתקרא, אני לא מבקש שתקרא מה אומר שפטל, שאין לי מושג למה דב כל כך מתלהב ממנו חוץ מאשר בקשר למשפט דמיאניוק, ולא מה אומרים חובבי נתניהו או שונאי פרקליטות מקצועיים. קרא את הסטנוגרמה של ברלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור? יש לי אברסיה די רצינית מדברים כאלה (בגלל זה אני לא מסוגל לצפות יותר מדקות ספורות באקטואליה), אבל אני אקח שקית הקאה. לפני שאני צולל, לעניין הפרה והעגל, האם יש שם מה שמעיד על המועד שבו שינה פילבר את טעמו חוץ מפילבר עצמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתרשמות שלי היא שפילבר התנהל באופן הגון גם אם עיגל פינות, בניגוד לבכירים האחרים במשרד שדווקא הסחבת המכוונת שלהם גובלת בהפרת אמונים. אבל אני עוצר פה כי כולה הגיעה רק מהחקירה בעניין נתניהו. כמובן אני לא מתייחס לעניין השקרים שלו אחר כך, שנראה כי הודח אליהם בידי החוקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיגל פינות? במקרה הטוב הוא לא סתם רגולטור שבוי אלא רגולטור שנשבה במהירות שיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרשמתי שרצה לפעול לטובת הציבור, אולי אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה את ההערה בתגובתי תגובה 748760 . אני מסכים אתך שהפרקליטות הפגינה שלומיאליות עד כדי גיחוך לפעמים. אבל לא זה העיקר. העיקר הוא השקרים והזדון. הם כן אמתו. אבל הסתירו את התוצאות בתקווה (שלומיאלית) שיצליחו להסתיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשעה טובה! "באיחור אסטרונומי (ואופייני) עשתה היום (שני) הפרקליטות מה שהיתה צריכה לעשות מזמן, והודיעה על כוונתה לבטל את הסכם עד המדינה עם שלמה פילבר." "חודשים לפני שתיק 4000 יצא אל אוויר העולם המליצה הרשות לניירות ערך להגיש נגד פילבר כתב אישום, בטענה שבשבתו כמנכ"ל פעל כמעין חפרפרת בשירות המונופול, ניסה להטות החלטות לטובת בזק והעביר לראשיה בשיטתיות מסמכים מסווגים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות הביטול, לא בטוח שהפרקליטות אכן תגיש נגדו כתב אישום... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שכן. פילבר מכר לחוקרים לוקשים על ביבי כדי למלט את עורו. אם לא יוגש נגדו כתב אישום הוא הצליח. ראיתי שכבר מסובבים את הסיפור לכך שאם יוגש נגדו כתב אישום זה בגלל שהוא עובד עם הליכוד. זה לא. זה בגלל שהוא עבריין! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הפוך: יוגש נגדו כתב אישום כדי לאפשר לו להיות חבר ליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הנושא שהעלת הוא "מה קורה כשעדות מרכזית וגו"' אז התייחסתי לכך בתגובה 748780 היא מדוייקת להפליא. ואני אחזור על עיקרי הדברים: " המשפט הזה מתנהל בשני יקומים נפרדים: מה שקורה בתוך אולם הדיונים ומה שמתנהל בעולם הרשתות החברתיות. בעוד השופטים מדקדקים כיאות בכל פסיק בכתב האישום, מתקיים קמפיין שיטתי ומתוזמר מצד נתניהו להפוך כל סימן שאלה שמועלה בדיונים לסימן קריאה המוכיח את חפותו. " אז לא, המשפט שאתה אומר אותו ממש כעובדה: "עדות מרכזית של עד שיכולה לקבוע אם המועמד יורשע" זה בדיוק הרושם שה"מכונה" של נתניהו מנסה לצור, בקרב על התודעה. אז ה"עובדה" הזו איננה נכונה, ומי שרוצה להבין למה - קישרתי לתגובה 748536 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את דעתי על הימים האחרונים של המשפט גיבשתי מקריאת פרטי הדיון כפי שתועדו על ידי אור-לי ברלב, ולא על פי דעתם של פרשנים חובבי נתניהו. אולי אני דביל ולא מבין מה אני קורא כי אין לי גלימה שחורה ופטיש, אבל זה לא בגלל הקמפיין השיטתי והמתוזמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אצל סגל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שזה לא בגלל הקמפיין, אבל אני חייב לציין שכתבת לפני כמה ימים את המשפט: "ההנחה שנתניהו סידר הטבות של מיליארדים לאלוביץ׳ בשביל שתיים וחצי כתבות בוואלה נראית לי דמיונית לגמרי." שזה במקרה ביטוי של נתניהו, "שתיים וחצי כתבות" עוד מ 2019. ואפילו הטיעון הזה עצמו הועלה על ידי נתניהו ודובריו עוד ב 2019. יכול להיות שהגעת אליו בצורה עצמאית לחלוטין. אבל לדעתי - יש סיכוי נמוך מאד שלא שמעת את הטיעון הזה, ושלא הושפעת ממנו בדרך כלשהי. לעניין "אולי אני דביל ולא מבין מה אני קורא" - זה איש קש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה שכתבתי התייחסתי לצד של פילבר, לא לצד של וואלה. אולי הושפעתי לא במודע בנוגע לוואלה, קשה לי לדעת עכשיו. לא בדיוק איש קש, כנראה החלפתי בין מה שכתבת לי ובין ה"חוכמולוגים" שספגתי מ-alucard. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להבין אותך. האם דעתך היא שגיוסו של פילבר כעד מדינה על ידי התביעה אינה חוליה מרכזית בראיות בתיק 4000? אינך זוכר מה פימפו לנו אחרי עדותו של חפץ? הרי אותו סעיף בכתב האישום שהוא היחיד שמרמז על קשר בין חפץ לנתניהו כסיבה לפעילותו נמחק על ידי הפרקליטות. ואז הם אמרו לנו חכו לעדותו של פילבר שם יוכח הקשר לנתניהו1. האופן שבו אני מבין את בניית ההוכחות בתיק 4000 היא הסתמכות על שלושה עדים מרכזיים. ישועה, חפץ ופילבר. הוצאת עדותו של פילבר כמוה כהוצאת רכיב המחובר בטור בתוך מעגל חשמלי. זרימת זרם החשמל פוסקת. 1ראה את הפסקה "נתניהו לא היה צריך את חפץ כדי לדבר עם מקורבו פילבר. פילבר צפוי להעיד בעצמו בהמשך בתגובה 744878 " שנכתבה בעקבות הפמפום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אינך זוכר מה פימפמו לנו אחרי עדותו של חפץ?" - כפי הנראה אנחנו איננו קוראים את אותם אתרי חדשות. "מעגל חשמלי" - מעניין, הדימוי של הרבה אנשים אחרים הוא של פאזל. גם אם יש חתיכה מרכזית בפאזל שחסרה, זה לא אומר שלאי אפשר להבין את התמונה הגדולה. אבל ברור שכל חתיכה של הפאזל תורמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת הדיסכליימר שאני לא עוקב אחרי האקטואליה, אלא רק מכלי שני מה שאני קורא באייל: מלכתחילה הנרטיב שהבנתי מצד התביעה הוא שפילבר הוא החוליה המקשרת בין נתניהו למעשי הרמיה של אלוביץ'. נכון שנתניהו התעקש להיות שר התקשורת תוך שהוא מסתיר קשריו עם אלוביץ', ונכון שהצד השני של הזרימה (ההשפעה על מה יתפרסם) לא קשור לפילבר, אבל בלי חתיכת הפאזל בשם פילבר, כל הצד של התמונה שבו נתניהו נותן משהו לאלוביץ' מעורפל מאוד. אודה אם תבהיר איך התביעה יכולה בכל זאת לצייר את הצד הזה של התמונה בחדות בלי פילבר. (אגב- אולי הם לא חייבים בכלל את הצד השני של התמונה, כל עוד אלוביץ' נתן דברים לנתניהו מתוך מחשבה שנתניהו ידאג לו בתמורה1) __________ 1 היה איזה ציטוט שראיתי של ביהמ"ש העליון בפרשת שוחד שאיני זוכר מה היתה, שאיש הציבור שמקבל דבר מה ממי שנמצא תחת הרגולציה שלו חייב להניח שהוא מקבל זאת עם ציפיה לתמורה, אף אם הוא אינו מתכוון לתת כזו. היינו- הוא יכול להיות מורשע בקבלת שוחד גם אם לא נתן דבר בתמורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אצטט שוב מה בן כספית כתב בדיוק בענין זה. " הפאזל הפלילי עמוס ומורכב, במקרה של תיק וואלה־בזק הוא עמוס ומורכב במיוחד. מי שמכיר את כל חומר הראיות, חלקן כבר הוצגו בפני השופטים, יודע שיהיה להם קשה מאוד להגיע למסקנה שלא הייתה הנחיה של נתניהו לפילבר להיטיב עם אלוביץ' ובזק. הוא אמר את זה בפגישות, הוא אמר את זה בעימותים. יפעת בן־חי שגב העידה שפילבר אמר לה שהשר (נתניהו) מבקש לקדם את עסקת בזק־יס. יש מייל של פילבר ליועמ"ש משרד התקשורת דנה נויפלד שבו הוא כותב שהשר (נתניהו) מבקש לחתום על העסקה עד תאריך מסוים (שהיה חשוב לאלוביץ'). וכו' וכו'. אם פילבר רצה לתת את הראש של נתניהו כדי לחלץ את עצמו, בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא הייתה? הוא יכול היה לספר שקיבל מנתניהו הנחיה בעל פה בכל פעם שנפגשו, והם נפגשו פעמיים בשבוע בממוצע. העדויות שלו במשטרה היו קוהרנטיות, מדודות וסדורות. הוא גם כתב לעצמו מזכר, בזמן אמיתי, שבו שוחזרה אותה פגישה. בשורה התחתונה, יש השבוע הישג ראוי להגנה, לא יותר מזה. רק לפני כמה ימים העיד פילבר בשבועה שכל מה שאמר במשטרה הוא אמת לאמיתה והסיבה העיקרית לכך שפעל למען בזק בכל הכוח הייתה, תחזיקו חזק, הנחיה של נתניהו ולמען הסר ספק: כדי להרשיע בעבירות שוחד, כלל לא צריך להוכיח שנתניהו נתן לאלוביץ' תמורה כלשהי ל"מתת" שקיבל ממנו (היענות חריגה באתר וואלה). מספיק להוכיח שנתניהו ידע שאת וואלה קיבל בזכות מעמדו כראש ממשלה, ונגמר הסיפור. מי שמוכן להמר שהשופטים לא יגיעו למסקנה הזו, מוזהר כי הוא מעמיד את כספו על קרן הצבי. משפט פלילי הוא אירוע מורכב, הפכפך ובלתי צפוי. גם אם יזוכה משוחד, רוב הסיכוי שנתניהו יורשע בתיק הזה במרמה והפרת אמונים, ברף הגבוה. ועוד לא דיברנו על תיק 1000. " לגבי הסיפא - ראה את הציטוט הבא מויקיפדיה. " יסודות עבירת השוחד, כפי שמובאים בסעיף 290 לחוק העונשין: עובד ציבור - על-פי סעיף 34כד לחוק העונשין: "עובד ציבור - לרבות עובד של תאגיד המספק שירות לציבור". לוקח שוחד - כל דבר שיש בו משום טובת הנאה. בעד פעולה הקשורה בתפקידו - על המתת להיות קשורה לתפקיד של עובד הציבור, מונעת או מושפעת מהתפקיד. על התביעה להוכיח גם "שעובד הציבור ידע, שטובת ההנאה שהוא מקבל מכוונת לפעולה הקשורה בתפקידו". החוק קובע, כי העבירה מתקיימת גם אם מקבל השוחד לא ביצע, או אף לא התכוון לבצע, כל פעולה לטובת הנותן. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פילבר רצה לתת את הראש של נתניהו כדי לחלץ את עצמו, בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא הייתה? אני יכול לתת כמה הסברים שנשמעים לי סבירים: מתוך הנחה שפילבר אכן מעריץ את נתניהו, ההחלטה למסור את ראשו של הבוס תמורת ראשו שלו עצמו ודאי היתה מלווה בחיבוטים קשים עבורו. הוא יכול היה להבין שזו ראיית הזהב שהחוקרים מחפשים ולהנפיק להם אותה כדי להכניס מוקש לתביעה. עם כוונון שונה של סולם הערכים שלו הוא יכול היה להמציא אותה כדי לבסס את מעמדו כעד מדינה ולהרחיק את לולאת החבל מצווארו. בכל מקרה נראה שהיה לו ברור שזה מה שהחוקרים רוצים. יכול להיות שהוא נתן להם את זה רק כי הוא הבין שהם רצו את זה, בדיוק כמו שהוא הבין מה רוצה הבוס נתניהו. יש כאן תבנית חוזרת. לגבי הרשעה בשוחד, הציטוט שראיתי אמר שלעומת המקרה הסטנדרטי בו על התביעה להוכיח גם "שעובד הציבור ידע, שטובת ההנאה שהוא מקבל מכוונת לפעולה הקשורה בתפקידו"- כשמדובר בנושא משרה ציבורית רמה חזקה עליו שהוא אמור לדעת, והתביעה לא חייבת להוכיח את זה. אני לא יודע אם השופטים ישתמשו בזה. אולמרט זוכה מכמה סעיפי שוחד כי השופטים לא מצאו את "היסוד הנפשי" של קבלת השוחד (והחזקתי את זה לחובתם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא היתה?". רק להבהרה, ציטטת את בן כספית באופן חלקי. הכוונה שלו היא למה פילבר ממקם את ההנחיה על תאריך שבו *לא* היתה פגישה, בזמן שהיו הרבה מאד תאריכים שבהם *כן* היתה פגישה. ==> כדי להכניס מוקש לתביעה. אם אני מבין נכון את ההסבר שלך: פילבר בחר בכוונה תאריך שבו *לא יכולה היתה* להיות פגישה. הבעיה: כל זה ממרחק של 3 שנים. זה קשה מאד אם אין מולך תיעוד מלא של הפגישות עם נתניהו ושל ימים שבהם *לא* נפגשת עם נתניהו כי עשית משהו אחר (להזכירך: הפגישות עם נתניהו הן על בסיס שבועי). ואז הוא כנראה השמיד את התיעוד מתחת לאף של המשטרה. זאת נשמעת תאוריה מסובכת מאד, הרבה יותר סביר1 שפילבר טעה בתאריך. ==> יכול היה להמציא אותה כדי לבסס את מעמדו כעד מדינה ברור, אבל כל תאריך שהיה בוחר היה מבסס את מעמדו באותה מידה, כולל תאריכים שבהן כן היו פגישות אמיתיות עם נתניהו. ההסבר היותר סביר1 הוא שפילבר טעה בתאריך. --- 1 כשאני אומר יותר סביר, אני מתכוון גם לכך שיש הרבה עדויות נוספות (וכבר פרטתי) לכך שהיתה הנחיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> כל תאריך שהיה בוחר היה מבסס את מעמדו באותה מידה לא כל כך. אני מבין שזה היה כדאי לפילבר שזה יהיה תאריך סמוך לכניסתו לתפקיד. יותר סביר בעיני שהוא המציא תאריך מאשר שהוא טעה בתאריך. זה שהיתה הנחיה מרומזת די ברור גם לי, אבל אני בכלל לא משוכנע שהיתה הנחיה מפורשת. נתניהו חכם מזה. נראה לי סביר שפילבר רצה לתת למשטרה אקדח מעשן, והמציא אחד. ככה הוא הופך את מה שהבין מהרמזים של הבוס למציאות מוחשית, ומבסס את מעמדו כעד מדינה. אבל זה הכל ניחושים. נראה מה יגידו השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סבור שאתם מנהלים דיון על משהו שלא היה כלל. כלומר, לדעתי ההנחה שפילבר הטעה את החוקרים, והשאלה היא כאילו אם טעה או המציא, אינה נכונה. מעיקוב אחר מה שקורה במשפט אני מבין את הולדת "פגישת ההנחיה" באופן שונה לגמרי. הרי אחרי שפילבר הסכים להיות עד מדינה והסכים לספר את הסיפור הזה, הוא הוקלט אומר לאחר סיומה הפורמלי של החקירה, כאשר חשב שאינו מוקלט, שהוא לא זוכר כלל פגישה כזאת. האמירה הזאת בצירוף הקלטה נוספת שנשמעה בחקירה הפעם על ידי החוקרים: "תגיד שזה נתניהו", מצביעה על כך שבעצם מה שהיה שם הוא מעין סיכום בין החוקרים לבינו שזה יהיה הסיפור שייספר. זה לא שהוא סיפר להם את הסיפור הזה, אלא שהם בנו את הסיפור השקרי הזה ביחד. זה היה "הסכם עד המדינה". איני מבין מניין הביטחון המוחלט שלכם שהייתה פגישה כזאת. זה פשוט לא מסתדר עם העובדות. אשר למה שיגידו השופטים, מאופן התנהלותם עד עתה, התעלמותם מכמה עבירות ברורות של התביעה, הייתי בטוח עד כה שיקבלו את בקשת הפרקליטות, ואף השוויתי את אופי התנהלותם להתנהלותם של השופטים במחוזי ובעליון במשפט עובייד, כשקבלו את הודאתו למרות שכללה פרט חשוב שהתברר כלא נכון. חשבתי שהם יקבלו את הבקשה, אבל יעירו שהם ישקלו את מהימנות העדות (שתישמע שוב עם שינויים שיתאימו אותה לשינוי בכתב האישום) מאוחר יותר. אבל היום, השאלות שהציגו לתביעה בקשר לבקשתה ציירו תמונה קצת אחרת, ואני כבר לא בטוח בכך, ואפילו חושב שהסיכוי שידחו את הבקשה גבוה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם הפסקה הראשונה שלך. בקשר לשופטים, בוא נגיד ככה - אם אחרי הדיון של היום הם מקבלים את בקשת התביעה, נתניהו יכול לארוז את מברשת השיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את הפורמליסטיקה, אבל מבחינת עיקרי הטענה של הפרקליטות, זה חשוב להראות שנתניהו הנחה את פילבר בשלב מסוים לאחר ההודעה על מינויו. מה שכן, להבנתי המשמעות של שינוי כתב התביעה היא שאי אפשר להסתמך על עדותו של פילבר כדי לבסס את הטענה הזו. אבל אם יש לתביעה דרכים אחרות להראות את הטענה הזו, האם זה נראה לך לגיטימי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו היו לה דרכים אחרות היא לא היתה טוענת מלכתחילה שהפגישה היתה לאחר המינוי בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא טענה את זה לאור עדות פילבר שהמשטרה סיפקה והפרקליטות לא טרחה לבדוק, אבל מבחינת התביעה מה שמשמעותי להראות הוא שנתניהו נתן הוראה למי שהוא ידע שיהיה מנכ״ל משרד התקשורת. יש במשפט עוד מספר עדים ממשרד התקשורת בזמנו של פילבר. אני מקווה שהם יהיו יותר אמינים מפילבר (רף לא גבוה במיוחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרקליטות כל כך סומכת העדים הנוספים שהזכרת וששה להציגם, שהיא עוברת עכשיו, באמצע הדיון בתיק 4000 ובטרם הסתיים, להצגת העדים בתיק 1000. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדר העדים נקבע מזמן, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, למה אתה "מקווה"? האם לא עדיף שיוכח שמי שכיהן כראש ממשלה במדינת ישראל זמן כה רב לא היה מושחת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך. במשפט פלילי לא מוכיחים חפות בדרך כלל. הזיכוי (למעט מקרים נדירים) לא מוכח אלא הוא ברירת מחדל כשלא מצליחים להוכיח אשמה. הזיכויים של אולמרט לא הפכו אותו לטלית שכולה תכלת: הוא היה מושחת מרגע שקיבל מעטפות עם מזומנים ושם אותן בכספת. אם מצליחים או לא מצליחים לעמוד ברף הפלילי להרשעה זה לא מה שהופך את הנאשם לצדיק. גם נתניהו מושחת. עוד מפרשת עמדי (ההובלות) בכהונתו הראשונה הוא מושחת. אם יזוכה לא יפסיק במטה קסם להיות מושחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטקאי לא מושחת לא מתרועע עם עבריינים ולא מקבל מתנות ממליארדרים כשיטת עבודה. אין דבר כזה פוליטיקאי לא מושחת שעושה את הדברים הללו. זה עד כדי כך פשוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלא עמדת על כוונתי. נניח שפסיקת בית המשפט "אריק" נכונה והוכח שהוא מושחת. אבל למה צריך לקוות שיתברר שהוא ממש פושע שלקח שוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שקיוו שאל קפונה יצא אשם על איזה סעיף טכני של עבירות מס. וזה הפשע האמיתי של הפרקליטות - עזות המצח שלהם והזחיחות להגיש כתב אישום בתיק 4000, שהוא כל כך פרטץ ועל כרעי תרנגולת (בין אם מניחים שביבי אשם ובין אם לא)1. האם הם לא מודעים לרגישות של הגשת כתב אישום נגד ראש ממשלה? רק על זה פושעי הפרקליטות לדין, גם אם לא מקבלים את התזה שלך שהם רשעים גמורים. הנזק שהם יעשו עם החובבנות הזאת לשלטון החוק בישראל והקלפים שהם נותנים בידי אלה שישמחו להחליש את שלטון החוק בישראל, זה כמעט D9. _________________ 1 בתיק כל כך רגיש, כאשר אתה לא בטוח ביכולת להביא את התיק בקלות לכדי הרשעה ברורה - עדיף למערכת לא להגיש את כתב האישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המשל. האם השקיקה לכך שתימצא ראיה לאשמתו של נתניהו בלקיחת שוחד נובעת מכך שבגלל כוחו ועורמתו קשה מאד למצוא נגדו ראיות לרצח עם למרות שברור לכול שזה מה שהוא עושה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די לדבר שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המשך דבריך לגבי אשמתה של הפרקליטות, אומר שבמשפט הזה התגלו המון עבירות על החוק שהם עשו כדי להרשיע את נתניהו. כרגע אני זוכר אי הקפדה על חוק היסוד לפיו יש לקבל אישור מהיועץ המשפטי טרם חקירת ראש הממשלה, הסתרה מכוונת של ראיות מההגנה שיכולות לסייע לנאשם, הדלפות אסורות על פי החוק, סחיטה באיומים באמצעות מעצר עדים בסביבה "פשפשית" ומניעת טיפול רפואי שנדרש בשל כך, מניעת שינה ומזון מהם, איומים בהרס המשפחה, ופגיעה בה ואפילו בילדים באמצעות הפחדה, פגיעה באזרחית חפה מכל פשע למשטרה לצורך "תרגיל חקירה" נבזי. וחקירתו הנגדית של עד המדינה פילבר בימים האחרונים גילתה פשע נוסף: יצירת עלילה שקרית כנגד הנאשם, לצורך הצלחה בהרשעתו. אז זה נכון שהפרקליטות כשעשתה את הפשע האחרון שהזכרתי, עשתה זאת אולי בשלומיאליות וחובבנות. אבל השלומיאליות והחובבנות הזאת אינה הפשע הכי חמור שלהם, אם בכלל. אני חושב שהשלומיאליות הזאת נובעת מכך שהפרקליטות לא תכננה ולא האמינה שהדברים יגיעו לידי משפט ממש, וכוונתם הייתה להגיע לאיזו עסקת טיעון, כדי להעיף את נתניהו מהשלטון. אבל הם פספסו, ועכשיו נאלצים לאכול את מה שפלטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יודע להבדיל בין הפרשנות שלך לאירועים לבין עובדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למגזר הציבורי יש בעיה גדולה להעסיק פרקליטים מעולים, כיוון שהמגזר הפרטי מציע להם תנאים טובים לאין שיעור, ובנוסף חלק לא קטן מהשכבה הטובה יותר בפרקליטות מתקדם לשיפוט וכך המערכת נשארת עם פרקליטים טירונים ו/או בינוניים (וכמובן גם כמה אידיאולוגים, בדומה למערכת החינוך). משפט נתניהו מציף את הבעיה בכל חומרתה לעיני כל, בדומה לשטפונות שחודרים למערכת הביוב. אין לי מושג מה ניתן לעשות עם זה, אולי המדינה צריכה לפנות למיקור חוץ עבור משפטים גדולים, כפי שהיא עושה מדי פעם בתחומים אחרים, אלא שאז כל הגנבים הגדולים יצעקו "געוואלד, תביעה בררנית" ואנחנו חוזרים למשבצת הראשונה. אני מסכים איתך בעניין הנזק שנגרם לשלטון החוק, וכהרגלי לאחרונה אני חושב שאנחנו עברנו את נקודת האל-חזור (will durant) “A great civilization is not conquered from without until it has destroyed itself within" אם כי אני לא חושב שהסכנה היא שהמדינה תיכבש בעתיד הקרוב ( וגם על המילה Great בטח יהיה מי שיתוווכח), אבל בריחת מוחות מאסיבית של אותם כמה אלפים1 שמושכים את הרכבת הגונחת הזאת בעליה היא תסריט מאד ריאלי, ובלעדיהם קשה לראות איך ישראל מתקיימת ברווחה כלכלית - עם כל הכבוד לגז של תשובה, ולולאת המשוב המוכרת של כלכלה רעועה <-> שלטון לאומני-דיקטטורי ביחד עם הדמוגרפיה המוכרת לא משאירים מקום לאופטימיות יתרה. טוב, אופטימיות אף פעם לא היתה הצד החזק שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה השקיעה מאות מיליוני שקלים בפארסה המתמשכת הזו. ואם כבר מעמידים לדין את ראש הממשלה, הייתי מצפה למימון מלא מהמדינה לעורכי הדין של נתניהו במיקור חוץ. לא הסנגוריה הציבורית אלא עורכי הדין הכי טובים שהוא יבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המדינה השקיעה מאות מיליוני שקלים" זה אחד לאחד פייק ניוז שנתניהו מפיץ. ככל שהדיון נמשך אני מבין כמה צדק ברוך לשם (בציטוט שהבאתי) לגבי הקמפיין התקשורתי שנתניהו מנהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז הכתבה הזו עברו כמה שנים, והמדינה המשיכה להשקיע עוד הרבה כסף. עשרות זה בסדר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא בסדר. כאשר פילבר טועה בתאריכים, זוהי מבחינתך הוכחה לכך שכל העדות שלו הושתלה על ידי הפרקליטות המרושעת. לכן, כאשר אתה טועה במספרים, ואף מגדיל לעשות בהשוואה לפילבר - מצטט אחד לאחד דברים שנתניהו אמר (עיין ערך "שתיים וחצי כתבות") - אז, מבחינתי זוהי הוכחה לכך שהדברים הושתלו על ידי נתניהו המרושע וה"מכונה" שלו. איך אוהבים להגיד הביביסטים? עברת הנדסת תודעה. לכן אני לא מתרשם במיוחד מהדעות הנחרצות שלך על הפרקליטות ועל תיק 4000. הרי הדעות האלו פומפמו לעייפה על ידי ה"מכונה". עוד לפני שהמשפט התחיל. כרגע יש דבר אחד שאפשר להגיד באופן אובייקטיבי על משפט נתניהו. וזה ששפטל "ממטרה" שיקר.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאשים את הפרקליטות לא רק בגלל שפילבר טעה. אני טוען שמהחקירות עולה תמונה שבה ה״טעות״ נסחטת ממנו בידי החוקרים. אני יודע מתי שיניתי את דעתי על 4000 מהערכה שיורשע לספק בכך (אחרי שקראתי את תשובת הסנגורים לכתב האישום) ומתי לכך שהרשעה לא תהיה סבירה (אחרי החקירה הנגדית). קל לי לדעת כי כתבתי את זה פה. אתה רשאי כמובן לחשוב שהדעה הזו התגבשה מהנדסת תודעה של שופרות כשפטל ולא מקריאה, אם תרצה. אני לא מכיר אותך ודעתך עליי לא כל כך חשובה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, הרי רק לפני כמה ימים כתבת: === "בעבר חשבתי שיורשע ב-4000, למרות שגם אז חשבתי שלא היה צריך לעמוד לדין ולהיות מורשע, אבל ראיתי בכך רק אכיפה בררנית. עכשיו אני חושב שעצם ההתנהלות של התביעה היא מושחתת, ואם יורשע אראה בכך שחיתות מצד השופטים. כל זה לגבי 4000, לגבי 1000 אני עדיין לא רואה בעייה חוקית מצד התביעה. אבל לא התעמקתי שם כמו ב-4000. חשבתי שהמדינה מנוהלת במידה רבה על ידי "הדיפ סטייט" הרבה לפני שנתניהו הלך בכיוון הזה, ולמעשה חלק משמעותי מהביקורת שלי על נתניהו וגם על שקד היא שלא החלישו את מנגנוני הפקידות עוד כשיכולים היו. === ההערכה שלך על מה יחליטו השופטים בתיק 4000 לא רלוונטית ולא אליה התייחסתי. התייחסתי לכך שהדעה שלך "מהונדסת" בנושא הזה: האם הפרקליטות מושחתת ורודפת את נתניהו. לכן כאשר אתה מספר לנו ש"גילית" בחקירות שהפרקליטות סוחטת שקר מפילבר - סלח לי אבל בעיני זה קשקוש כי אתה רחוק מלהיות אובייקטיבי בעניין הזה. בדיוק כמו ש"קנית" מהמכונה של נתניהו את השקר "הפראסה הזו עולה מאות מיליונים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה אתה רוצה. זה בדיוק מה שכתבתי בתגובה הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שתראה שהוא נתן הוראה, מישהו אמר לה לא להראות? למה היא צריכה לתקן את מה שהחוקרים הכתיבו לפילבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי גם לומר שהכתבה הישנה של לשם אומרת דברים כלליים והיא לא מעודכנת כפי שכבר כתבתי וגם חסרת ערך. אבל אני רוצה להתייחס לפסקה אחת בה, שלדעתי היא סילוף. מדובר ב''משום שהעריך כי אין לו אפשרות להיחלץ מכתבי האישום נגדו''. ידוע שוינרוט הציע לנתניהו ללכת לעסקת טיעון, אבל למרות שלא קראתי את כל הפרטים אני די משוכנע שלא זאת הסיבה. תאר לעצמך שנתניהו יצא בסופו של דבר זכאי במשפט הזה. זה יקרה אחרי שנים רבות של מאבק והוצאות משפט אדירות. ייתכן שמבחינה תועלתית עדיף לו ללכת לעסקת טיעון ולסיים את העניין מהר ובזול, גם אם לא ביצע שום עבירה. כך אני רואה את עצתו של וינרוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארי הרו לא היה סחיט אם נתניהו היה מקפיד שאנשים שהוא ממנה מקפידים על הסכמי ניגוד עניינים. אבל נתניהו הרי לא מקפיד על זוטות כאלו בעצמו, אז למה שיהיה לו אכפת מהתנהגות פלילית כזו אצל מקורביו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארנו מימרן [ויקיפדיה] - עבריין מורשע (מעבר לאישומים פיננסיים, יש גם אישומים ברצח). לא סתם מיליונר שתרם לליכוד, אלא ממש ידיד של משפחת הנתניהוז המקסימה. בני משפחה צולמו בחופשות ביחד וכמו כן השאיל *אישית* למשפחת הנתניהוז דירה יוקרתית בלב הרובע השישה-עשר של פריז. שימו לב גם שזאת לא חברות שהתחילה לפני שהסתבך בפלילים ושאי אפשר להשתמש ב״אבל הוא לא ידעעעעע״. מדובר בעבריין עם פזם ו-"שוחד הרכבות הגדול" זה פרשיה מסוף שנות ה-80. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד שם לאוסף מאותה חבורה של מאפיונרים איתם נתניהו התרועע. לפני היחסים עם הבן, היו גם יחסים עם האבא - Jacques Mimran. עבריין שהורשע בעבר בקבלת שוחד (בתיק אחר מהתיקים של הפרשיות השונות של הבן). אז הנה תמונה לגמרי קונקרטית (ולא סתם לשון ציורית) בה ביבי פשוט מוקף, אוכל, שותה ומתרועע עם עבריינים (plural). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועיקר חשוב להזכיר - לא מדובר באיזה מליונר או שניים שבמקרה או בטעות הסתבכו באיזה פשע צווארון לבן טכני, איזה Inside trading, שוחד בקטנה או טעות בחתימה על איזה מסמך. מדובר בחבורה של מאפיונרים כבדים ומסוכנים, ממש ברמה של איזה סרט Scarface. כולל מתן שוחד לשוטרים ועוד. מי שמעוניין לקרוא עוד קצת על החבורה המרנינה הזאת ועל הקשר הצרפתי-ישראלי הזה של פשע מאורגן, מוזמן לקרוא עוד על עוקץ המאה. אפשר להתחיל ב - עוקץ המאה [ויקיפדיה]. וממש בלי קשר לנתניהו: חלק מהאנשים נמלטו לישראל וקיבלו עונשים מגוחכים (אם בכלל). ממש פתחנו פה בארץ עיר מקלט למיץ של הזבל של העולם. הדבר הנכון באמת שיש להגיד כנגד הפרקליטות בישראל היא שהיא רופסת, חסרת שיניים ומרכינה ראש בפני הפשע המאורגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכן, עוקץ המאה התפרסם בציבור הרבה לאחר הקשרים המתועדים של נתניהו עם מימרן. באותן השנים ארנו מימרן היה רק עבריין צווארון לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הטענה לא היתה שנתניהו קשור או ידע על עוקץ המאה. הוא כן לגמרי ידע שהוא יושב עם *משפחת* עבריינים ומקבל טובות הנאה אישיות מעבריין. היה בקשרים עם האבא העבריין ולאחר מכן גם עם הבן העבריין. בדיעבד מסתבר שאלו לא סתם עבריינים אלא ממש מאפיונרים מסוכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. גם אני חשבתי שזו נקודה חשובה. בזמן שצולמו התמונות ה"חבריות", מימרן היה בחזקת איש עסקים מפוקפק, לא ממש שונה ממיני אוליגרכים המסתובבים בחוגי השלטון של ישראל. ראשית, עברייני עוקץ המאה אינם בהגדרה עברייני רחוב פשוטים. ע"פ הויקיפדיה עשרות מהם מצאו מקלט בארץ. למיטב ידיעתי יש לפחות חצי תריסר כאלו והם ובני משפחתם עושים סיבוב במדורי החברה ובתכניות הריאלטי של ישראל. וכמה מהם הסתבכו בקשרים (או נפלו קרבן?) עם ראשי הפשע המאורגן כאן. במקור מדובר בפשיעה על הגבול שבין עברייני צוארון לבן, ספסרים, נוכלים ואנשי מאפיה של ממש. הם ספסרו במוצרים (בעיקר מכסות של ייצור גז CO2) אותם קנו במדינות איחוד ללא מע"מ וגבו מע"מ מלקוחותיהם. חלק גדול מהלקוחות ה"תמימים" היו מוסדות ממשלתיים כך שבעצם ההונאה גולגלה לחשבון המדינה. (זה מסביר מדוע לקח (רק) שנתיים עד שהעוקץ נחשף). זו התממות לצפות מפוליטיקאים לעשות בדיקה מעמיקה של כשרות העסקים של תורמיהם. התמונה בה נראה נתניהו נפגש עם ארנו מימרן ובנו יכלה באותה מידה לבוא תחת הכותרת " נתניהו נפגש עם תורמים בכירים של הליכוד בצרפת". אבל אז צץ מיד נתניהו המוכר והידוע ומסביר לכל מי שבעיניו בראשו עד כמה המשפט המתנהל נגדו חסר ערך מבחינה ציבורית. נתניהו הנהנתן והמושחת ומשפחתו הטפילה חייב גם להתארח בבתיהם של אנשי העסקים המפוקפקים ולצאת איתם לחופשות משותפות. מצד אחד, לא ברור לי מדוע מישהו חושב שזה כשר מבחינה ציבורית שפוליטיקאי בכיר ובני משפחתו יצאו לחופשות הממומנות ע"י אנשי עסקים מפוקפקים או בכלל. מצד שני, אני לגמרי לא בטוח שזו אינה נורמה מקובלת בקרב כלל הפוליטיקאים בישראל. נדמה לי שגם לשר כחלון היה חבר נדיב. אם נבדוק את עושרם ו"נדיבותם" של החברים של פוליטיקאים אחרים אני בכלל לא בטוח שלא נקבל תגליות דומות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. 1) הוא היה עבריין מורשע (בפרשיה חמורה) ובן לעבריין מורשע (פרשיות שוחד). 2) מדובר בחבורה של עבריינים מוכרים ולא סתם עשירים מפוקפקים. 3) ביבי לא סתם הצטלם איתו בתמונות חבריות באיזה אירוע מקרי. הוא קיבל מעבריין מורשע ידוע טובות הנאה אישיות וכל זה ידוע ומתועד. השאלה הנדונה היא האם ביבי התרועע עם עבריינים. עובדתית, לא חשוב איך מסובבים את זה, יש לנו פה דוגמה מובהקת שאי אפשר להתוכח עליה שהתשובה היא מאוד פשוטה: *כן*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה, אבל אולי זה מפני שאני מאמין שבישראל הגבול בין "איש עסקים" לבין "נוכל" הוא מאד גמיש (ואני מתנצל מראש בפני כל אנשי העסקים הישרים). הטרנזקציות של נתניהו עם מימרן היו בין 2000 ל2010. באותה תקופה מימרן היה עבריין מס ואביו היה איש עסקים שהורשע בשוחד לפקידי המדינה. אתה יכול לקרוא לעבירות אלו חמורות. בד"כ פושעים פשוטים יושבים בכלא. מי שאשם יותר מאחרים במעמדם הלא ברור של חבורת הנוכלים הזו היא ממשלת צרפת. הנוכלים הללו באים ויוצאים מבתי הכלא בצרפת כאילו היו בעבודות שירות ואיני רואה שממשלת צרפת משתדלת במיוחד להחזיר את אלו מהם שברחו לישראל. בכלל כל ענייני ההסגרה בין צרפת לישראל מפוקפקים (כנראה כדי שהצרפתים לא יצטרכו להסגיר לישראל פושעים ערביים שבצעו פשעים בישראל). ובכלל לדעתי הויכוח הזה לא חשוב. אני די בטוח שבמרכז הליכוד ובמרכזי מפלגות אחרות יושבים ספסרים ונוכלים לא שונים הרבה מהחבורה הצרפתית. לפעמים גם אלו שאינם עבריינים (עדיין?) מתבטאים באופן שמתאים לחברת עבריינים. אולי יש חומרה יתרה בהתחברות לנוכלים שאינם ישראלים ביחס להתחברות עם נוכלים מקומיים, אבל הרכבת של המנהיגים ששמרו על ניקיון כפיים חלפה מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן. שוב נפלנו אל תהום הסטנדרטים הנמוכים. הכל בסדר. עברות מס ושוחד. בקטנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זה שטועה. אתה מתבלבל בין הרשעה פורמלית לבין זה שאדם יכול להיות מאפיונר (ושיהיה לו שם של מאפיונר) הרבה לפני שהוא נתפס ומורשע על איזה משהו מאוד ספציפי/פורמלי. הרשויות שמו את העין על *שלל* הפעילויות הלא חוקיות ויצא לו שם של נוכל מפוקפק1 בתעשיה הרבה לפני פרשיות הפשע המאורגן משנות ה-2010 פלוס. בגלל השם המפוקפק הזה שהיה לו בתעשיה, הוא נאלץ למכור את החברה שלו 3ATrade ב-30 מליון יורו כבר בתחילת שנות ה-2000. כל מי שידע על האיש ידע שמדובר בנוכל/עבריין *סידרתי* כבר אז והוא היה במעקב צמוד של הרשויות עוד מהמאה הקודמת. האיש גם בעל אישיות דוחה מוחצנת ידועה של מאפיונר שאוהב את הפוזה של מאפיונר ונוהג לצטט סרטי מאפיונרים כמו Scarface. גם פוליטיקאי ״רגיל״ שנוהג להפגש ולהתחכך עם טייקונים ואולוגרכים, היה מתרחק מדמות מפוקפקת ורעילה שכזאת כמו מאש. ביבי התרועע עם עבריינים. זאת עובדה. אם אפילו בדוגמה כל כך מוהבקת, אפשר עדיין להשתמש בטיעונים של ״הוא לא ידעעעעע״ או ״אבל גם אחרים מסתובבים עם טייקונים... כולם אותו דבר״ זה כבר לא סתם ציניות כלפי פוליטקיאים. זה לשבת בתחתית של תהום הסטנדרטים הנמוכים, מתחת לערמה של אשפה, להגיד ״נו שוין״ ולמשוך בכתפיים. _____________ 1 מתן שוחק לבנקאים, inside trading ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* מתן שוחק לבנקאים ==> ניסיון למתן שוחד לבנקאים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על בעיית הסטנדרטים הנמוכים אני מסכים אתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומעניין לעניין באותו עניין. החבר׳ה האלה קשורים ומקושרים זה לזה וידידים טובים גם של נתניהו. ממש מאפיונרי העולם התאחדו כל החבורה המגעילה הזאת. אז ככה - מי שקישר והפגיש בין נתניהו לבין אותו מאפיונר מימרן1 הוא אותו מאיר חביב [ויקיפדיה] שנמצא עכשיו בכותרות (והוא כנראה מאפיונר או לכל הפחות עבריין צווארון לבן/פוליטיקאי מושחת). כהונתו של מאיר חביב נפסלה על ידי המועצה החוקתית בצרפת אתמול (על בסיס הפרה של חוק התעמולה הצרפתי - בין השאר, האיש דאג לממן הסעות של מצביעים שתומכים בו אל הקלפיות). כמו כן, סתם בשביל הפיקנטריה, בשנת 2021 נפתחה גם חקירה לגבי מעלליו ומעשיו בהקשר של מעילה בכספי ציבור עקב הדו״ח של Tracfin2. אז זה האיש שנתניהו חושב עליו עכשיו כשגריר מדינת ישראל בפריז. כי מי יכול לסבול מצב שיהודי חביב ומאיר שכזה יהיה מובטל חס וחלילה? __________________ 1 למי ששכח מי היה המאפיונר הסחבק של נתניהו (וזה שסיפק לו דירה גדולה בשדרות ויקטור הוגו, בלב הרובע השישה-עשר של פריז, לתקופה מסוימת ואף התרועע איתו בטיולים משפחתיים): ארנו_מימרן [ויקיפדיה]. 2 השם הרשמי לארגון הצרפתי למאבק בהלבנות הון, שהוא למעשה היחידה הצרפתית למודיעין פיננסי. זוהי סוכנות ביון שעוסקת באיסוף מידע כלכלי. כנופיית השלטנחוק הצרפתית שרק רוצה להפריע ולהציק למאפיונרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהודים נעים בכמויות אדירות לקלפיות, עמותות הציונות מביאות אותם באוטובוסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עד כמה המידע הזה משרטט יחסי הון-שלטון? כך למשל התברר שזמן קצר לפני ואחרי שגדעון סער כשר חינוך כתב המלצה שזיכתה את ולדימיר גוסינסקי בדרכון, האוליגרך תרם לו 40 אלף שקלים לפריימריז" המפפף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד היסודות של האישום בתיק 1000 קצת דומה לזה, נתניהו נאשם שבתמורה לשמפניות ולסיגרים שוחח עם מזכיר המדינה האמריקני ג'ון קרי כדי לסדר ויזה למילצ'ן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם לא בטוח שדומה, כי הטענה היא שסער פעל כשר מול הרשויות הישראליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד, בשום מקום, לא יפול מאיזשהו כסא, אם יתגלה שעוד איזה ליכודניק (או ליכודניק לשעבר) התרועע עם עבריינים ו/או עשה מתישהו איזשהו דבר מפוקפק. ביבי הוא לא המאפיה כולה. הוא ״בסה״כ״ מנהיג אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק צדיק, גם מנהיג גדול! היה רוה"מ מינה יועמ"ש (מנדלבליט) זבל. מינה פרקליט מדינה (שי ניצן) זבל. מינה מפכ"ל (אלשייך) זבל. מינה שרהב"ט 1 (ברק) זבל. מינה שרהב"ט 2 (יעלון) זבל. מינה שרהב"ט 3 (ליברמן) זבל. מינה שרהב"ט 4 (בנט) זבל. היה שר התקשורת. מינה מנכ"ל (פילבר) זבל. אבל נתניהו מנהיג גדול ואיש חכם. שומר פתאים אדוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנתניהו מעלות רבות, אבל היכולת למנות מינויים מוצלחים אינה נמנית עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אחד מהתפקידים העיקריים של ראש ממשלה. זה כמו להגיד שלטייס מטוס הנוסעים שעלית עליו יש מעלות רבות, אבל היכולת להנחית מטוס בביטחה אינה נמנית עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה כותב שהיא פישלה משתמע שלא היה מצידה זדון. קרא את תגובה 748682 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חלקים בתל אביב שהכינוי 'ביביסט' יכול לעלות לך בפרנסה ובחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום הייתי עסוק רוב היום, ואחר הצהריים הייתי מחוץ לביתי ורק עכשיו חזרתי הביתה. לכן אני לא מעודכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אני לא ביביסט. הצבעתי ליכוד בהנהגת נתניהו רק פעם אחת, וגם אז זה היה בגלל איזה שיקול "אסטרטגי". בקמפיינים של אותה מערכת בחירות ניתן משקל לשאלה איזו מפלגה תהיה יותר גדולה, הליכוד או כחול לבן, וזה מעבר לשיקול הרגיל של יחסי המחנות. ואכן הליכוד קיבל בבחירות ההן מספר גדול יותר של מנדטים, כפי שרציתי. חוץ מזה לאחר הבחירות האחרונות פניתי לנתניהו באי מייל ובקשתי ממנו בו לפנות את מקומו בליכוד לטובת איזה מחליף, כדי שהמפלגה של גדעון סער1 תוכל להצטרף, כך שאפשר יהיה להקים ממשלת ימין. אז אני לא ביביסט. אבל אני כן אנטי האנטי ביביסטים. אני מתעב את כל הפגנות הדגלים השחורים והפעלת הפרקליטות והתקשורת לצורך החלפת השלטון. 1 למרות שפרישתו מהליכוד בגלל מניעים אישיים לא ישרה בעיניי, ובעצם בגלל זה התחלתי לתעב אותו ואת חבריו למפלגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן כתבתי ״ביביסט״ בקריצה. אמנם הצבעתי לליכוד, אך מחוסר ברירה. נתניהו אוכל את הדיסה שבישל כשנמנע מלטפל במערכת המשפט. להבנתי, הסנגור של נתניהו עשה מהלך מרהיב ממש וסידר את כל החלקים במקום. הוא הראה שהפגישה היתה ב-17.6, ולא היתה פגישת הנחיה אלא פגישה שבה פילבר תדרך את נתניהו על המהלכים שלו. מה שיפה זה שהוא עשה את זה עם אותה תרשומת שהפרקליטות החשיבה כראיית הזהב שלה, והראה באופן פשוט שהיא לא מתעדת הוראה של נתניהו אלא להפך. זה מסביר גם את המייל שנויפלד דיברה עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך הפרקליטות יכולה לטעון שהפגישה היתה לפני המינוי של פילבר והתרשומת מסכמת אותה. כתובים שם דברים שקרו בבירור רק אחרי המינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד משהו: כשרואים את זה בבית המשפט זה באמת מרשים, אבל כפי שאפשר להבין מתגובה 731703 ההגנה הראתה את עיקרי הדברים כבר בתשובתה לכתב האישום. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |