 |
שוודיה ופינלנד מבקשות להצטרף לנאט''ו | 4134 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
במקום להרתיע את שכניו מצפון מהתקרבות לנאטו, הוא רק עודד אותם. ממאז המלחמה התמיכה הציבורית במדינות אלו בהצטרפות לנאטו זינקה (לא זוכר את מספרים מדויקים, אבל נדמה לי שלפני הפלישה התמיכה היתה רק 25%) מצד שני, מכל המועמדות האפשריות להצטרפות לנאטו (למשל גיאורגיה, בוסניה) - פינלנד ושוודיה נמצאות במצב הנוח ביותר. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש נקודות: 1. כאשר הצטרפותן של פינלנד ושוודיה לנאטו החתחילה לעמוד על הפרק, ההצהרות שיצאו ממוסקווה היו שזה עשוי להיות קאזוס בלי. על פי הצהרותיהם כעת נראה שהם השלימו עם זה, אם בגלל שזה היה איום סרק ואם בגלל הצבא הרוסי, שאיכותו הירודה (מאז ומעולם?) שוב באה לידי ביטוי. 2. הצבא הפיני, למרות גודלו, נחשב למיומן ונחוש, והוא כבר לימד את הצבא הסובייטי לקח מר. 3. למרות התוספת הפינית המבורכת, לא ברור אם כל זה טוב לנאטו. ככל שקואליציה נרחבת ומגוונת יותר כך היא בעייתית יותר - אם בהיגררות למלחמות עקב הסתבכות מיותרת של אחת מהן, ואם בשל הקושי להגיע להסכמות על אופן ניהולן של מלחמות ונקודת הסיום, כמו גם על פתיחה במלחמת ברירה, דבר שלעיתים נדרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. אני מניח שבצירוף המדינות הללו יש הצבת קו אדום לפוטין בחישוק עצמי של האמריקאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי קשור אבל אני סקרן לדעת - האם רוסיה יכולה להצטרף לנאטו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככתוב לעיל, הצטרפות של מדינה מותנית בהסכמת כל המדינות הקודמות. כשמדינה בברית שוקלת אם להסכים או להתנגד לצירוף מדינה חדשה, אני מניח שהשיקול העיקרי שלה הוא מה הסבירות שהמועמדת תרצה לתקוף אותה (או ההפך) - כי הרי אם תצורף, אז הברית לא תגן על המותקפת. אני מניח שלרוסיה בשנים הקרובות אין סיכוי משמעותי להיחשב לבטוחה מבחינה זו על-ידי רוב החברות הנוכחיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה סבלנות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמנת נאטו אין סעיף העוסק בהוצאת מדינה מהברית (סעיף 13 עוסק בפרישת מדינה). זה כנראה לא מקרי. המבנה של הארגון מאד מורכב ויש כמה רמות של השתתפות (מועמדות, משקיפות ועוד. אגב אאל"ט לרוסיה יש או היה מעמד של משקיפה). בנוסף לכך לארה"ב יש מעמד מיוחד בארגון, כך שמבלי לקרוא את הקישור של האייל המקשר, כנראה יש דרכים למרר את חייה של מדינה עד שתפרוש בעצמה. ב-1966, צרפת של דה גול פרשה מפיקוד הצבא של נאטו, אבל נשארה חברה במועצה המדינית של חברות נאטו. ב-2008 אם הבנתי נכון, היא חזרה. טורקיה לא בפעם הראשונה מוזכרת בהקשר של הרחקה. בעבר זה היה בגלל הסכסוכים המזויינים שלה עם יוון, חברה אחרת בברית. אני לא חושב שזה רציני כי מבחינה גאופוליטית טורקיה היא המדינה החשובה ביותר באגף הדר-מערבי של נאטו. כאשר ארדואן מעלה את עניין תמיכת הסקנדינבים בארגונים כורדיים, פינלנד ושבדיה מן הסתם יבטיחו לו לצמצם מאד את הפעילות הזאת. אבל עם אדם כמו ארדואן לעולם אי אפשר לדעת. הוא נוטה לפעול לפי העדפות אידיאולוגיות ודתיות ויתכן גם שהוא פוזל לעבר שותפות חדשה עם רוסיה של פוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוסט נוסף של יגאל ליברנט מדגים את מה שידוע היה בעצם מלכתחילה על מניעיו של פוטין: פוטין השווה אתמול את משימתה של רוסיה המודרנית לזו של פיוטר הראשון במלחמתו מול שוודיה. פיוטר, - טען פוטין, - לא כבש, אלא החזיר וחיזק את השטחים הרוסיים שנפלו בידי הכובש הזר. "וגם בחלקנו נפל להחזיר ולחזק", - הוסיף. זה לא לצורך "דה-נאציפיקציה" של מדינה שאחוז הניאו-נאצים בה קטן משמעותית מאשר ברוסיה עצמה, זה לא בגלל "המעבדות האמריקניות לנשק ביולוגי" או "הניסיונות החשאיים של אוקראינה לפתח מחדש נשק גרעיני" ובוודאי לא כדי "להגן על תושבי הרפובליקות העממיות של דונבאס". זה בשם הזכות "להחזיר ולחזק" כל שטח שבו דרכה סולייתו של החייל הרוסי, מה שבעצם כולל חלקים ניכרים מפולין, את פינלנד, חלקים מגרמניה ומשאר המדינות המזרח ומרכז-אירופאיות ששם דרכה סולייתו של החייל הרוסי, אלסקה, צפון-קליפורניה, קצת מהוואי, צפון איטליה ושווייץ, שם לחם סובורוב, או פריז, לשם נכנסו חייליו של אלכסנדר הראשון. זה כולל, כמובן, את כל ה"סטאנים", את מנצ'וריה, את צפון איראן, חבלים במזרח טורקיה ואף במערבה. ביחס לנסיונות המערביים להגיע עם פוטין להסכמות שישאירו קומץ בידי הארי, כדאי לזכור כי בתום הפלישה לגיאורגיה ב-2008, הבטיח זה שאין לרוסיה שום כוונות לפלוש אי-פעם לקרים, אותו היא מחשיבה לשטח אוקראיני ריבוני. עם סיפוח קרים ב-2014, הכריז פוטין שזהו אקט התוקפנות האחרון של רוסיה כלפי אוקראינה, מאחר ושאר שטחיה של אוקראינה הם אוקראיניים ואין לרוסיה שום דרישות לגביהם. - Yigal Liverant |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למקרא תיאורו של David Baron את מקור העיכוב בהתקדמות המתקפה האוקראינית, נזכרתי שהמלחמות הבאות (כלומר אלו של ארבעים השנים האחרונות) במזה"ת יהיו על מים ושבעידן הטילים אין ערך לעומק איסטרטגי ול"boots on the ground". הטנקים "סיימו את תפקידם" בשדה הקרב המודרני כבר בשנות ה-70. על מרכזיות המיקוש בשדות הקרב העתידיים, כאשר לכאורה אין בעייה לחלוף מעליהם, לא שמעתי מילה, והרשימה בת מאות השנים עוד ארוכה. מסקנה מתבקשת: הכל משתנה אבל חלק לא, מומחים ופרשנים הם לפעמים עדר אבל לפעמים רוצים לומר ההיפך מקודמיהם - וטועים, אבל פה ושם צודקים, כי אנשים תמיד מפתיעים בסוף, ובוודאי מערכות אנושיות, אבל בעצם גם חיות ומערכות אקולוגיות (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צפיתי בראיון שנתן פוטין לטאקר, אבל כנראה שהוא השמיע שוב את טענותיו לפיהן כל שטח שהיה מתישהוא תחת שלטון רוסי, דינו לחזור לידי מורדור. טענה זו נענתה יפה ע"י צחיאגיין אלבגדורג'1. 1 ואם השם הזה נשמע לכם מוכר, זה רק מפני שזה נשיאה הקודם של מונגוליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 די, זה לא המורה לשיקויים בכיתה של הארי פוטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה שם העט של איתן לשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה עוד מופע משובש של אגרג'אג. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |