 |
איך אומרים ''חץ'' באנגלית? | 749 |  |
||||||||
 |
|
 |
|||||||||
 |
 |
פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
תקן אותי אם אני טועה, אבל... הכל פותח במימון אמריקני מלא. מכאן, שיש להם גישה מלאה לטכנולוגיה ובנוסף זכות ווטו למי מותר למכור אותה... |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה אסכולה לפיה הפרוייקט הזה מיותר ובזבזני. את הגישה הזאת אפשר לשמוע בעיקר מפי ד''ר פדהצור מ ''הארץ''. אני, דווקא, תומך מאד בפרוייקט הזה. גם בפרוייקט ה ''לביא'' תמכתי, ואני חושב שביטולו היה טעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 39723 זכור לי גם מאמר נוסף שפדהצור פרסם ב"הארץ" בו דיבר בשבחן של פקיסטן והודו שהצליחו להגיע למאזן גרעיני. אני חושב שאפשר לגזור מזה שפדהצור מאמין גם שמאזן גרעיני יוביל לשקט המובטח במזרח התיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סיבה לפתח את החץ, פשוט מכיוון שלא ניתן ליקנות מוצר מוכן, ומערכת הביטחון מאמינה שזה צורך הכרחי לבטחון ישראל. גם כך, סביר להניח שבלי מימון אמריקאי היה קשה מאד לבצע את הפרוייקט. הלביא, לעומת זאת, היה טעות, מכיוון שיש חברות שמייצרות מטוסים, והעלויות בייצור מטוס הן עצומות. אין הגיון לפתח מטוס בשביל לייצר כמה מאות יחידות, ולכן לא היה סיכוי לפרוייקט. דרך אגב, אפשר להגיד פחות או יותר אותו דבר על טנק המרכבה, רק שטנק זה הוא ייחודי בכך שהוא תוכנן ומותאם לשטח של רמת הגולן (אבל יום אחד בטח יבטלו גם את זה ויקנו טנקים אמריקאיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישית איני מצוי בפרטיו של פרויקט הלביא. אך קרוב משפחתי המצוי בפרטים טוען עד היום כי ביטול הפרויקט היה שגיאה לאומית מכרעת. אני יכול לתאר לעצמי מדוע. מדינה המחזיקה ביכולת עצמאית לייצר מטוס קרב מתקדם מצויה בעמדה בטחונית עדיפה. מבחינה כלכלית היתרונות ברורים - יצוא יציב של מוצר מכניס ביותר המחליף יבוא יקר של מוצר כנ''ל. מבחינה טכנולוגית, הישג מעין זה, כהשתייכות למועדון הגרעין ולמועדון החלל בתחומם, מעמיד את ישראל בחזית הטכנולוגית בעולם. גם המרכבה, מבחינה זו, היא הישג בלתי מבוטל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מול מערכת הבטחון (שאגב, גם בתוכה יש מחלוקות) עומדים אנשים כפדהצור שטוענים כי אין טעם מלכתחילה לפתח מערכות טילים נגד טילים כיוון שהן אינן מספקות הגנה של 100%, וכאשר מדברים על סביבה רווית גופי הטעייה וחו"ח גרעינית הרי (לטענתם) שמספיק שטיל אחד יעבור את ה"חומה" כדי שהנזק שיגרם יהיה גדול מהתועלת שביכולת המניעה החלקית. פדהצור מציע (במאמרו מ 1.6.98 ב"הארץ" - "חץ אל מטרה שגויה") להגביר את ההרתעה, קרי, לנצל את המשאבים (שמלכתחילה הם הרי מוגבלים - אחרת יכלו גם לפתח את החץ וגם את "ההרתעה") ליצירת מאזן השמדה גרעיני בין ישראל למדינות ערב, בסגנון המלחמה הקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך אני חולק על פדהצור. אגב, פדהצור טען פעם שמערכת החץ אינה יכולה להתמודד כלל טילים נושאי ראש נפץ גרעיני, בעוד שמפתחי החץ טוענים שהוא מסוגל לעשות זאת ובמקדם הגנה מאד גבוה. אבל עמדתו של פדהצור קצת לא ברורה בעניין הזה ולפעמים הוא מניח שהחץ כן מתמודד עם נשק גרעיני רק לא במאה אחוז. אניח, לכן, שגרסתם של מפתחי החץ היא הנכונה. במאזן הגרעיני אמצעי הגנה הוא חלק חשוב מההרתעה, כמובן יחד עם אמצעי התקפה במקביל. לצד אחד יש יכולת לנטרל את פגיעת הצד השני כמה פעמים בעוד שההתקפה שלו משיגה את יעדה ללא כל אפשרות הגנה. מצב כזה יגרום לזה שאין בידיו אותם אמצעי הגנה לחשוב פעמיים לפני שיתקיף. ישנה תיאוריה שמה שגרם לקריסת ברית המועצות היה האיום בפיתוח מערכת ''מלחמת הכוכבים'' שהיא אמצעי הגנה בהגדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי על תיאוריה זו. אודה לך אם תרחיב ותאיר את עיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על התיאוריה הזאת דובר רבות באמצעי התקשורת ובפשטות אפשר להסבירה כך: היה מרוץ חימוש. כל מעצמה דאגה שיהיה לה מלאי נשק גרעיני לפחות דומה לזה של יריבתה. "מלחמת הכוכבים" הייתה אמורה להיות מערכת של לווינים מחשבים ונשק מבוסס על קרינה, שהיה אמור להתמודד ולנטרל את הנשק הגרעיני. משימת פיתוח המערכת הזאת (שנראית לי גם היום די דמיונית) הייתה קשה מבחינת השגת המשאבים הכלכליים וגם הידע הטכנולוגי (ברית המועצות הייתה חלשה מאד בנושאי מחשבים, והיה קשה לה להשיג בשטח זה את ארה"ב). כלכלתה הייתה בשפל, ונסיון לשמור כל כוחה כיריבה שוות כח לנוכח הנתון החדש הזה, לא היה יכול לצלוח, וגרם לה להרים ידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבוצת המחקר הבוסטונית טענה כבר בסוף שנות השבעים (לפני מלחמת הכוכבים1) שמרוץ החימוש עצמו אינו כדאי ואינו אפשרי מבחינה כלכלית בספרה "מחיר ההגנה" (יש תרגום לעברית. לא מצאתי באתרי הספרים) 1 התוכנית, לא בטוח שלפני הסרט :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר שקראתי משהו דומה שאמרו לפני מלחמת העולם הראשונה (השנייה?). שמלחמות בשל מחירם הרב כבר לא יהיו אפשריות כלכלית וכל זה נו אם הכלכלנים האלה היו חיים היום... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם 1 כאלה הלוקחים את התאוריה צעד אחד קדימה וטוענים שכל הסיפור הזה של מלחמת הכוכבים היה מלכתחילה קישקוש אחד גדול של רייגן. שהוא 2 לא ממש התכוון ללכת עם זה עד הסוף, אלא בעיקר להכניס את ברית המועצות לסחרור כלכלי כזה שלא תוכל לצאת ממנו. 1 שמעתי זאת ממרצה מסויים בחוג למדע המדינה שבבר אילן. 2 הוא - כוונה ליועציו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד רציתי לענות על הטענה שהחץ יקר בהרבה מהסקאד למשל, ולכן אין טעם לייצרו. הטענה הזאת לא נכונה על פניה. קודם כל ראש חץ גרעיני בודאי יקר וגם קשה להשגה מבחינת ייצור חומר גרעיני. ידוע שבמלחמת העולם השנייה מלאי פצצות הגרעין של ארצות הברית היה שניים בלבד, והיה לוקח עוד זמן רב לייצר עוד אחד. דבר שני צריך להשוות את מחיר החץ עם מחיר הנזק של הטיל הגרעיני ולא עם מחירו הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא, שלהבנתי ההדיוטה (תקן אותי וגו'), קשה להבדיל בזמן בין טיל חמוש-גרעינית לטיל לא-גרעיני (זול). מבחינת הטיעון נגד החץ בגלל הבדלי מחיר, תרחיש הסיוט הוא כזה (ניחוש בלבד, כאמור אני הדיוט מוחלט): סוריה יודעת בערך כמה טילי חץ יש לישראל (עפ"י מודיעין), ומייצרת כמספר הזה (כפול 2 ועוד 5, כמרווח בטחון) טילי סקאד עם ראש בטון, (וממשיכה לייצר עפ"י הצורך כל עוד ישראל מייצרת עוד חצים, וזה קל לה כי סקאד עם ראש בטון הוא זול), ובנוסף לזה מייצרת עוד סקאד אחד עם ראש גרעיני (אופס, תחליף אולי את סוריה בעיראק). ברגע האמת, היא תשגר את כל ראשי הבטון, עד שיפסיקו לעוף לכיוונם טילי חץ; ואז תשגר את הגרעיני, ואז יהיה פה חם (אבל לפחות עם רוח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שלב ראשון במחשבה) 'אבל רגע, נניח שמשגרים עלי טילים, אז אני מיירט אותם עם חצים, וגם... משיב אש. כלומר עירק אמורה להיפגע לפני שנגמרים החצים' (שלב שני) 'אבל כבר ירו עלינו בטון ולא ענינו גרעינית. מהלומה גרעינית אמורה לענות על מתקפה לא קונבנציונלית, כך שהתרחיש שתיארת מציאותי.' (שלישי) 'אבל אנחנו לא כ''כ טפשים, אם הולכים להיגמר לנו החצים ולהם יש פצצה במרתף בטח לא נחכה עד שיגמר לנו הארסנל. וחוץ מזה, בזמנו הבלגנו כי ארה''ב ביקשה (לפחות בוש ביקש, לערן יש הרבה דברים מעניינים על כוונותיו המנוגדות של שווארצקוף), עכשיו יכול להיות שמי שיתקיף אותנו יקבל בראש ישר.' (רביעי) בקיצור, יש משהו בדבריך, אך אולי יש מוצא מתרחיש הסיוט הנ''ל. כלומר, מוצא אלים שכזה, לא חלילה יישוב הסכסוך או משהו סימפטי כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אבל השלבים הראשון והשלישי שלך מדברים על הגנה דרך הרתעה; אם אנחנו תלויים בזה (אומרים ראובן פדהצור ושות'), בואו נלך על זה בכל המשאבים ולא נבזבז אותם על החץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לסבך את העניין. טיל שנורה לעברנו והושמד ע"י חץ, איך נדע במהירות בכלל מה היה בראש שלו ? לא יודע. אולי מבחינת התגובה שלנו צריך להתייחס לכל טיל שנורה ממדינה שידוע שיש לה ראשים גרעיניים כאילו הוא חמוש בכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחתי בתסריט שלי שאנחנו באמת לא יודעים מה יש בראש שלו (של הטיל, התכוונתי, אבל גם של סדאם, אם תרצה (-;) לפני שצריך להחליט אם לשגר חץ, ומכאן - שאכן מניחים שכל טיל שעף עשוי להיות גרעיני. אם אנחנו כן יודעים, אז אין בעיה: נשגר חץ אם הטיל הוא לא-קונבנציונלי, ואז משחק המחיר כבר לא לרעתנו. הייתכן שיש דרך לדעת זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המגן ושמו 'חץ' במלחמת המפרץ, לא היינו יכולים להמשיך את ההבלגה שהתבקשנו [צווינו] לקיים, שכן [לשיטתך] כל טיל ששוגר עלינו ויורט, יש להתייחס אליו כאל נושא ר"נ גרעיני. באופן אישי, יש לדעתי בעייה קלה שאנו מודדים פעולה נגדנו לאור תוצאותיה [גם אם סוכלה] ולא לאור הפוטנציאל והכוונה.[ודאי שיש כאן תלות באמוציות]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1)יכול להיות שיש פתרון אבל אז יצטרכו לבנות מערכת/מערכות איסוף נילוות שרק ייקרו עוד יותר את העלות 2)הבעיה שהחץ נועד לפתור היא הבעיה של הגנה על העורף הישראלי שכמעט ואינו קים.והוא ממלא תפקיד נרחב במאמץ הצבאי הישראלי הכללי. (צבא המילואים) השאלה המרכזית היא מה יכולתו של עורף זה לתפקד תוך הנחה שהוא יפגע במידה זו או אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הבנתי, הרי (על פי פרסומים זרים) למעשה פיתחו גם הרתעה גרעינית וגם את החץ - מאוחר יותר - כך שהדברים לא עמדו זה מול זה בתחרות על המשאבים. אגב, עמדתי בעניין הרתעה גרעינית, להבדיל ממאזן גרעיני, היא שעדיף היה בלעדיה. אם ישראל הייתה יכולה באפקטיביות להסתיר את קייומו של נשק גרעיני, אולי זה היה מוריד במשהו את המוטיבציה של השליטים הערביים להשיג נשק כזה, ומדיניות העמימיות של ישראל הייתה יותר אפקטיבית. מקור הבעיה הוא, שבשנות החמישים, הייתה ישראל תחת איום קיומי ממשי של נשק קונבנציונלי, וההרתעה הגרעינית הייתה צורך השעה, על פי השקפתו של בן גוריון, ולכן נבנה בדימונה פרוייקט ענק, תוך שיתוף גורמים חיצוניים, כך שאי אפשר היה להסתירו. אם במקום זאת היו מתבצעים הדברים באופן עצמאי ובהדרגה לאורך עשרים שנה, במקום 6 שנים, ניתן היה להסתיר זאת בצורה הרבה יותר אפקטיבית. מאזן גרעיני, להבדיל מהרתעה גרעינית, לדעתי, הוא האפשרות הגרועה ביותר. מדינה קטנה כמו ישראל, שרוב האוכלוסיה שלה מרוכזת בשטח עוד יותר קטן, אינה יכולה להרשות לעצמה להיבנות על "יכולת המכה השנייה". ולכן זה לא דומה למאזן הגרעיני בין ברה"מ לארה"ב, שכל אחת מהן יכלה הייתה לספוג מכה גרעינית, להמשיך להתקיים כמדינה, כך שיהיה טעם לממש את יכולת המכה השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, הפצצות לא ''מונחות על המדף''. ישנן עלויות קבועות של אחזקה ותפעול. ולראיה - הכור לא נסגר (למען האמת, השר אלי סויסה נסע לפני כשנה לצרפת כדי לברר בקשר לרכישת כור חדש, כתבתי את זה פעם באייל איפושהו). שנית, אתה מניח מדיניות עקבית של ממשלת ישראל - ולא היא. אשכול ואחרים התנגדו למיזם הגרעיני של בן-גוריון ואנשיו. לטעון שבן-גוריון לא הבין שפיתוח נשק גרעיני ע''י ישראל יגרור בעתיד פיתוח מקביל במדינות ערב הינו טמינת הראש בחול. לכן, התחמשות ישראל בנשק גרעיני סופה שתביא למאזן גרעיני, אלא אם כן ייחתמו הסכמי שלום כלל-אזוריים ובמסגרתם הסכמי פירוז גרעיני (כפי שהציעו לפחות פעמיים יצחק שמיר ויגאל אלון, כאשר היו שרי חוץ, הדברים מופיעים בחוברת ששלחתי לך). אי-אפשר להסתיר פיתוח נשק גרעיני. גודל המיזם הוא כזה שהוא מחייב התקשרות עם ספקים רבים ועם גורמים חיצוניים ולראיה האמריקאים עלו על זה די מהר (אתמול קיבלנו תמצית של מחקרו של אבנר כהן בנושא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, נדמה לי שהפצצות דווקא כן מונחות על המדף. לאיזוטופ פלוטוניום 239 יש זמן מחצית חיים של למעלה מ20000 שנה, מה הלחץ? אני אגב, לא מקבל את ההנחה שכל מה שסודי כתוב בעיתון. אני מאלה שמאמינים שהקשר בין מה שכתוב בעיתון לבין המציאות הוא מיקרי ביותר, ומשרת בעיקר את היעד של מכירת עיתונים. ולכן כאשר סוויסה נוסע לצרפת כשר בריאות כדי להתעניין בטכנולוגית טיהור אמצעים רפואים המבוססת על קרינה רדיו-אקטיבית, אז למה לא לפלפל קצת את הכותרת ולהוסיף ש"מקור בכיר" (מוחו הקודח של העיתונאי הנאבק בציפורניו על התדמית והרייטינג) מסר שסוויסה מברר על רכישת כור גרעיני? שנית, וראשית כל, גם לשיטתך, אם בן גוריון רצה להיבנות על מאזן גרעיני, אז איזו מטרה משרתת מדיניות העמימות? שנית כל, למרות מה שכתבתי בתגובה הקודמת, אני בספק אם הכור בדימונה שינה במשהו את קצב ההתחמשות הגרעינית בארצות ערב. הייתרון האסטרטגי *הקונבנציונאלי* של ישראל הוא עצום. הדרך היחידה להשיג איזון אסטרטגי עם ישראל, *גם ללא נשק גרעיני*, היא נשק גרעיני. וזה לדעתי היה תמריץ בלעדי עד מספק להשיג נשק גרעיני - וזאת כתוצאה מההנחה שישראל לא תשתמש בנשק גרעיני לצרכים התקפיים, אם אני ואתה יודעים את זה, אז גם השליטים הערביים יודעים את זה. לגבי הצעתו של שמיר, אני כמעט בטוח שהתייחסתי לכך בהרחבה בתשובתי על החומר ששלכת בזמנו (אני מצטער, אני לא יכל לשחזר את זה, כי המחשב שלי התחרפן מאז שהתקנתי את הWINXP). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נו באמת, צריך להחזיק מערך גרעיני. פצצה זה לא רק גוש פלוטוניום. אני לא יודע כמה זה עולה לנו - לא מספרים לי. ב. נו טוף. לא בא לי להכנס לדיון על זה, במיוחד כשאי-אפשר להוכיח כלום. ג. העמימות בחלקה נכפתה על ישראל ע''י ארה''ב, ובחלקה הייתה חלק ממדיניות הסודיות של אז. אבל כל מה שאכתוב כאן עכשיו יהיה פשטני מאד - אני ממליץ לך לעיין בפרקים הרלוונטיים בספרו של אבנר כהן. ד. לא מדוייק, סוריה למשל בחרה במסלול הכימי כמאזן לנשק הגרעיני (עקב בעיות כלכליות, סביר להניח). ה. רציתי להאשים אותך בעצלנות אבל חיפשתי בעצמי תגובות שלך עם ''שמיר'' ו''גרעיני'' ולא מצאתי תגובה רלוונטית. אם תמצא אותה אז תוסיף לינק. ו. יש כאלו שחושבים שכל התוכנות של מיקרוסופט הן וירוס אחד גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני לא יודע מה זה "להחזיק מערך גרעיני". יש כל מיני סוגים של מרעומים. אחד מהם, למשל, בנוי על העיקרון של שימוש בחנ"ה (חומר נפץ הודף) כדי להדוף שני גושי חומר בקיע שמסתם הכוללת עוברת את גודלה של המסה הקריטית. המנגנון הזה פשוט בעיקרו, ולא נראה לי שהוא דורש יותר מידי טיפולים מיוחדים שלא נדרשים מטיפול בפצצה רגילה. אם וכאשר פג תוקפה של הפצצה, בוודאי יודעים למצות מתוכה את החומר הבקיע. בקיצור, אני לא באמת יודע כמה זה עולה לנו, אבל פשוט *לא נראה לי* (ואנחנו כל הזמן עושקים פה בניחושים) שיש פה טיעון חזק שקשור לחלוקת משאבים. ב. מסכים ג. יש לי כמה "התחייבויות קודמות", אבל רשמתי לעצמי. ה. אני לא מתעצל, הXP פשוט מחק לי את כל הדוא"ל, אין לי איפה לחפש. ו. 850MB בשביל וירוס!?!? שילכו בי---יפ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אריק שרון טען כמה פעמים שהוא יכול לקצץ בתקציב הבטחון אם רק יתנו לו, אבל לא אמר מאיפה... בכל מקרה, פצצה גרעינית זה גם בסיסים וכ''א ופיתוח ואחזקה (כמו לכל פצצה, אבל יותר). חוצמזה, אפשר היה ''להדמים'' את הכור, ועובדה שלא עושים את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. למה אתה חושב שהכור פעיל? ב. כדי לנסות לתת פרופורציות: אנרגיה גרעינית, בסה"כ נחשבת לאנרגיה הזולה ביותר (אגב, גם ידידותית ביותר לסביבה, למרבה האירוניה). אני מוכן לחזור אליך עם הנתונים המדוייקים, אבל בינתיים: תחנת כוח גרעינית בגרמניה, הכוללת שני כורים, מספקת חשמל בכמות המספיקה לצריכת החשמל של כל תושבי ישראל, ועלות אחזקתה קטנה מעלות אחזקתה של תחנת כוח-פחם ישראלית אחת. בקיצור, לפני שמשתמשים במשהו כאקסיומה, ובונים עליו תילי תילים (או טילים (-: ), כדאי לבדוק. אני רשמתי לעצמי לבדוק את הנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. דווקא יש לי אישור לזה. לפני כשנתיים התראיין עוזי אבן (זה שהדליף לפרס את תאריך הפצצת הכור העיראקי) בתוכניתו קצרת המועד של דן שילון "שבע בערב" ובה קרא להחליף את הכור הנוכחי (שהוא כבר כבן 40) בכור חדש. ב. לא מדובר על כור אנרגיה ואני לא מבין למה אתה בכלל דוחף את זה לכאן, מדובר על החזקת מערך שלם בצה"ל ובמשרד הביטחון שאחראי על החימוש הגרעיני. כור פלוטוגני, בסיסים, מפעלי יצור והרכבה, תחזוקה שוטפת, אבטחה, פריסה של מספר סוללות נ"מ להגנה ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בחייך, אז מה אם לא מספרים לך? אתה יכול לעשות את החשבון בעצמך, ואם לא - לקרוא הערכות של מישהו שעשה את החשבון בעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלות העדכנית היא ככל הנראה 4.5 מיליארד ש"ח: http://www.haaretz.co.il/news/politics/.premium-1.23... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.They replicate quickly - okay, Windows does that.
2.Viruses use up valuable system resources, slowing down the system as they do so - okay, Windows does that. 3.Viruses will, from time to time, trash your hard disk - okay, Windows does that too. 4.Viruses are usually carried, unknown to the user, along with valuable programs and systems. Sigh... Windows does that, too. 5.Viruses will occasionally make the user suspect their system is too slow (see 2) and the user will buy new hardware. Yup, Windows does that, too. Until now it seems Windows is a virus but there are fundamental differences: *Viruses are well supported by their authors *Are running on most systems *Ttheir program code is fast, compact and efficient *They tend to become more sophisticated as they mature. So Windows is not a virus. It's a bug. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ש Windows דורש נפח דיסק גדול יותר מאשר MVS | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד היתה לי הרגשה כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה, כל האמור כאן הוא על סמך מקורות זרים. הפצצות הגרעיניות שיתכן וישראל מייצרת, הן אינן "גושי פלוטוניום" אלא פצצות דו שלביות. השלב הראשון הוא תגובת שרשרת סטנדרטית של ביקוע פלוטוניום 239. השלב השני מתחיל קצת אחר כך ובו מוזרק טריטיום אל תוך "האזור החם" ויוצר תגובת שרשרת נוספת של היתוך. באופן זה משיגים עוצמת פיצוץ גדולה בהרבה. הבעיה, טריטיום 3 דועך (זמן מחצית חיים של עשרות שנים) להליום 3 והוא משבית שמחות אמיתי - הוא בולע ניטרונים והורס תגובות שרשרת בעודן באיבן. פצצות מדף אם כן, זקוקות להחלפת הטריטיום שבהן לאחר מספר שנות אכסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה. אחרי שמתחילה תגובת שרשרת סטנדרטית של ביקוע פלוטונים 239האם ניתן לסמוך על מערכת מכאנית או חשמלית שתצליח להתקיים זמן מספיק כדי לבצע תהליך של הזרקת הטריטיום אל אותו איזור חם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילה אחת, (לפי מקורות זרים) כן. (מכאנית) ובמשפט אחד, (לפי מקורות זרים) מנצלים את העובדה שמדובר בפרקי זמן קצרים ביותר כדי להזריק (כלומר להאיץ בכיוון מסוים) את הטריטיום לפני שהכל מתפוצץ, כך שיגיע ליעדו בתזמון הנכון. למעשה, (לפי מקורות זרים) כל הסיפור של פצצות גרעיניות (היתוך וביקוע) הוא שאלה של תזמון נפצים (ברמה של מליוניות שניה) שמפעילים מטענים הודפים שדוחסים את החומר הבקיע (בד''כ בצורה של מעטפת חלולה) למצב דחוס יותר וכן משגרים את הטריטיום ליעדו. מי שעוקב, יש לפעמים ידיעות על נסיונות הברחה של נפצים מסוג זה למדינות חשודות בפיתוח נשק גרעיני. זהו (לפי מקורות זרים) החלק הבעייתי ביותר בפצצה והמשפיע ביותר על עוצמתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לינקים, במתוטא. זה נשמע מעניין. ב. הליום3 אמור להיות חומר שימושי ונדיר כשלעצמו, לא? (טוב, אולי לא ברמה של תוצר פירוק של טריטיום מפצצה או שתיים). ג. בשביל מה לישראל ארסנל של פצצות מימן? ממילא מסוכן להפעילן כנגד המדינות השכנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לינקים למה? למידע על פצצות גרעיניות (בנה אחת בבית) חפש בכל מנוע חיפוש. למידע על הגרעין והבעיה היהודית, אני לא מכיר אתרים ספציפיים. ב. אני לא מכיר שמושים נפוצים להליום 3, פיזיקאים שמתמחים במצב מעובה משחקים איתו וכאמור, זהו חומר שבולע נייטרונים נהדר. כן, הוא נדיר, אבל קיים באטמוספרה כתוצר פרוק של טריטיום "טבעי". ג. למה פצצת מימן יותר מסוכנת להפעלה כנגד השכנות מאשר פצצת אורניום/פלוטוניום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נו טוף, אתאמץ. ב. המקור האמין שלי - העיתון צ'ופר כמדומני, לפני כעשור, בכתבה של מאיר כהן כמדומני על מרבצי ההליום3 הזמינים על הירח כמקור אנרגיה חלופי לנפט ופחם. נו טוף. ג. פצצות היתוך גרעיני משחררות אנרגיה רבה יותר מאשר פצצות ביקוע גרעיני. כמות הט.נ.ט. השקולה נאמדת במגהטונים עבור אלה ובקילוטונים עבור אלה. מצד שני, אחרי שהסתמכתי על מאיר כהן, אני לא יכול להיחשב אמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בהצלחה. ב. לא נראה לי שיש הליום 3 על הירח, בטח שלא בכמות מסחרית. גם אם היה, לא ידוע לי על שום דרך פיזיקלית לנצל אותו כמקור אנרגיה זול. ג. אמת לאמיתה, פצצות היתוך משחררות עד פי 10000 יותר אנרגיה מפצצות ביקוע. אז מה? זה רק הופך את השמוש בהן ליותר יעיל - די בפצצה או שתיים לעיר בירה במקום לשגר כמות גדולה של פצצות. בנוסף, פצצות היתוך הן יותר "נקיות" יחסית מאשר פצצות ביקוע (אם כי גם את זה ניתן לתקן וקיימות פצצות היתוך "מלוכלכות") והנזק לטווח ארוך (בזמן ובמרחב) שלהן יותר קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפצצות ה"נקיות" ביותר (מונח מזוויע, מדובר על הרג של אלפי אם לא מיליוני בני אדם) הן פצצות הניוטרון, אשר אינן פועלות בשיטת פיצוץ אנרגטי, אלא משלחות ניוטרונים ההורסים רקמות חיות ומשאירים את כל השאר על תלו. אם תשגר פצצה שכזו לעיר בירה, תוכל (אחרי כמה עשרות שנים) לכבוש אותה במצב משומר ומצויין. אם תפעיל מיני-פצצות שכאלו בשדה הקרב, תוכל להרוג חיילי אוייב, מבלי לפגוע בציוד שלו, ובכך להגדיל את מסכת הציוד שלך (תוך הקרבת החיילים שישתלטו על אותו ציוד, שכן הם בהכרח יסבלו מתופעות ארוכות טווח של כמו סרטן). הפצצה האידיאלית לאנשי תרבות המערב, החוששים יותר מאובדן פסלי בודהה מאשר מאובדן חיים, חופש, וחרות של מיליוני בני אדם. חומר קריאה מומלץ ביותר בנושא: "החולדה", גינטר גראס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...ומשאירים את כל השאר על תלו''. למעט מכשירים המכילים מעגלים אלקטרונים, אשר יהרסו מהפעימה האלקטרו-מגנטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיצוץ גרעיני מייצר פעימה אלקטרו-מגנטית, האם גם בפיצוץ של פצצת ניוטרון נוצרת אותה תופעת לוואי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחוץ מזה, לא המציאו כבר שבבים עמידים בפני קרינה אלקטרו-מגנטית? (הזהרו מזורין! הוא יציף את עמק הצורן!) ((עזבו, בעיה אישית...)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלאנשי האייל ידע נרחב ומפתיע המאפשר לנו, בכוחות משותפים ליצור פצצה משלנו, כנשק יום הדין אל מול אתרים מתחרים ("בננות?"). שידעו מאיפה משתין האייל. הצעה לשיר הנושא של המבצע: שלומית בונה פצצה מוארת וירוקה שלומית בונה פצצה חלום ואין זו סתם פצצה מוארת וירוקה שלומית בונה פצצת אטום וכששלומית תאמר הביטו זה נגמר יקרה דבר נפלא פתאום יעופו השכנים כולם לעננים ולשלומית יהיה מקום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האומר דבר בשם אמרו מביא גאולה לעולם או משהו כזה. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי והייתי זוכר מאיפה זה. אפשרות א': מעריב לנוער אפשרות ב': "מה יש" (מבית טל&גלעד) אפשרות ג': ייטס ועכשיו, איפה הגאולה? נדמה לי שנאמר "המביא דברים בשם אומרם, כאילו הביא גאולה לעולם". כזה כאילו, אבל לא ממש. נ.ב. הכותרת מתוך ניגון מאת ר' חיים רודנר מחסידות שיינקין, הפלג הליטאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות ב' נפסלת על הסף, הם מעולם לא ירדו לרמה הזו. נראה לי שגרסא זו אמנם הופיעה ב'שירי רחוב' לסמדר שיר. אני עדיין מעדיף את זו שפורסמה בזמנו במדור 'משמש' בעיתון 'משהו' (כן כן, זה עם מיסטר T): "שלומית בונה סוכה בחג החנוכה כן כן היא קצת דפוקה בראש! יבואו השכנים כולם אווירונים כי הסוכה על ראש של ברוש!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממדור בשם דברים קטנים שסמדר שיר ערכה בעיתון מעריב לנוער והורכב ממכתבי קוראים (בעיקר). או מספר בשם שירי רחוב שמכיל מבחר מהקטעים שפורסמו בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק דבר אחד - מאז שאני זוכר אותך, אתה מעליל על עיתונאים שהם ממציאים "מקורות" ומוסיפים בדיות כדי לקדם את העיתונים בהם הם כותבים. הדבר הוא מרגיז. זה אולי נכון לגבי טבלואידים מסויימים, אבל עיתונים מכובדים לא פועלים כך. מכיוון שאני יושב מידי יום ביומו ורואה את הכתבים שאני עובד איתם מנהלים ראיונות, אני יכול להבטיח לך שאין דבר כזה "להמציא מקורות". פעמים רבות אני שומע (צד אחד של) דיונים על הצורה בה המקור יוצג (מקור במשרד החוץ? מקור בכיר? מקורב?). מדובר פה על אנשים אמיתיים. עיתון שמכבד את עצמו לא יפרסם את דבריו של עיתונאי בלתי אמין. לא שאי אפשר לתאר מצב בו מקורות יטעו עיתונאים - אבל להגיד שהעיתונאים (ככלל) ממציאים דברים כדי לקדם את העיתון שלהם, זה עלבון למגזר נרחב של אנשים, עלבון שממש ממש לא מגיע להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדינה קטנה כמו ישראל, שרוב האוכלוסיה שלה מרוכזת בשטח עוד יותר קטן, אינה יכולה להרשות לעצמה להיבנות על "יכולת המכה השנייה". ולכן זה לא דומה למאזן הגרעיני בין ברה"מ לארה"ב, שכל אחת מהן יכלה הייתה לספוג מכה גרעינית, להמשיך להתקיים כמדינה, כך שיהיה טעם לממש את יכולת המכה השנייה." אני חושב שאתה טועה בהבנת מטרתה של יכולת המכה השניה. לברה"מ היתה יכולת להחריב את ארה"ב (במובן זה שארה"ב לא תמשיך להתקיים כמדינה) במכה אחת, וההיפך. לא היה טעם כשלעצמו במימוש יכולת המכה השניה; המטרה היתה הרתעה מפני מכה ראשונה, ע"י הבטחת MAD: השמדה הדדית מובטחת. ללא יכולת מכה שניה מצד ברה"מ, יכולה ארה"ב לתכנן מתקפת פתע שבה היא תחריב את ברה"מ, כולל את בסיסי הטילים שלה; או אז ברה"מ לא תוכל לשגר את הטילים שלה, וארה"ב מנצחת. יכולת מכה שניה מטרתה שברה"מ תוכל להחריב את ארה"ב גם לאחר שברה"מ *נחרבה לחלוטין*, למשל ע"י צוללות (או - כפי שנקטה ארה"ב, לפחות חלק מהזמן) ע"י כך שבאופן רצוף נמצאים באוויר מטוסים הנושאים נשק גרעיני. בהקשר של ישראל, נדמה לי שהמשמעות של יכולת מכה שניה היא מוגבלת; השאלה היא אם למדינת אויב כלשהי יש (או יכול להיות בעתיד נראה לעין) פוטנציאל לחסל במתקפת פתע את יכולת המכה *הראשונה* (הגרעינית) של ישראל: מספיק שחלק, או רוב, הפצצות הגרעיניות מוגנות מתחת לפני הקרקע; נדמה לי שאז היריב חייב נשק גרעיני, בכמות רבה ובעוצמה רבה, כדי לנטרל את היכולת הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק ש(חלק גדול מ)הפצצות והמשגרים של ישראל נמצאים במערות שנחצבו בסלע רך באזור מיושב (לא הרבה דרומית לגדרה) - מספיקים טילים קונוונציונליים שפספסו בכמה ק''מ כדי לפדוק את ישראל קשות מבחינה זו. מה שכן, יש צוללות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(על פי מקורות זרים וכל זה) פצצות האטום נמצאות איפשהו ליד שדות מיכה (תחפשו במפה, זה איפשהו בעמק האלה) - לא אזור כל כך מיושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, אבל אם כן, אז אין ספק שהוא אמר את זה, בהסתמך על מקורות זרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. הכל כבר פורסם וגלוי באתר "פדרציית המדענים האמריקאית" שהזכרתי לא אחת: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אתר נחמד, ויש בו אפילו תצלומים פוטוגניים של מבני ציבור בדימונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מה זה המבנה המאוד מוזר הזה שליד מושב בניה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישוחרר ואנונו לאלתר. שרים בממשלת ישראל חושפים בערוץ השני יותר מידע ממה שהוא חשף, ובעידן האינטרנט ותצלומי הלוויין הפרטיים כל האישום נגדו הוא אנכרוניסטי ומטופש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זמן עוד נשאר לו? "ישוחרר לאלתר" היא קריאה לא רצינית. אסיר ישוחרר אם יערך לו משפט חוזר ובו תבוטל הרשעתו (מה עם פס"ד דני כץ II, אגב?). אחרת, ובהנחה של כל הליכי הערעור במשפט המקורי (ערעור על ההרשעה, ערעור על העונש) מוצו, מפלטו של האסיר הוא בהליכי החנינה וקיצור העונש. על האסיר ובאי-כחו למצות הליכים אלה, וכאן יש מקום לקריאות כגון "חנינה לואנונו לאלתר" או "קיצור העונש מיד" או "הקץ להתעללות", המתבססות על הרושם שואנונו נענש בצורה קשה מאד (והייתי אומר חסרת-תקדים, אבל לך תדע), והגיעה העת לפעול לרווחתו ולשיקומו (במידת האפשר). בכל מקרה, ההנמקות שבמשפט השני בדבריך לא נראות לי רלוונטיות לעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון שכתב האישום נגד ואנונו מיותר כי הוא אנכרוניסטי אני כבר יכול לראות את קו ההגנה של מבצעי עברות ביטחוניות עתידיים: "אין טעם לכלוא את הנאשם," אדוני השופט, "הפשע שביצע ממילא עתיד להתיישן". לפי ההגיון העקום הזה אפשר גם לשחרר מהכלא את יגאל אמיר, הרצח כבר לא רלוונטי, הרי יש לנו ראש ממשלה אחר במקום רבין, אז בשביל מה שיישב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא יושב (בין היתר) על נטילת חייו של האדם יצחק רבין. ככה שעד שלא ייוצר לו כפיל זהה, קשה לי לראות איך הרצח הזה הופך לבלתי רלוונטי, אפילו על פי ''ההגיון העקום'' שהזכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<דיסקליימר: לא רק שאין לי מידע ממקור ראשון, אני גם מתעצל לקרוא פרסומים זרים. אני מתבסס רק על הגיוני המוגבל>. האם ישראל לא מחזיקה חלק מהפצצות שלה מוכנות להטלה ממטוסים? האם המטוסים הללו לא נמצאים (בחלקם, לפחות) בדירים תת-קרקעיים? האם הדירים הללו לא אמורים לעמוד בפגיעה ישירה של טיל סביר? או לפחות בכל דבר פחות מפגיעה ישירה? ואם הסלע רך (והאזור מיושב), האם לא הגיוני להניח שיש איזה דיפון בטון שיהפוך גם את משגרי הטילים לעמידים כנ"ל? ועוד משהו על הצורך ביכולת מכה שניה: כזכור, טענתי שהיא נחוצה כנגד יכולת של היריב להשמיד במכת פתע את היכולת הגרעינית שלנו. אבל כדי שהיריב יוכל לתכנן מכה כזו (בהנחה שהוא רציונלי; אם לא, גם יכולת מכה שניה לא תעזור), הוא צריך להיות מסוגל להשמיד את היכולת הגרעינית הרגילה *עד הפצצה האחרונה*, ובוודאות מוחלטת! כי אם נשארת בטעות פצצה אחת, כל העסק כבר הרבה פחות כדאי מבחינתו... למעשה, נדמה לי שיכולת השמדה כזו גובלת במדע בדיוני; ייתכן שאפילו בין ארה"ב לברה"מ לא היתה יכולת כזו, ובעצם לא היה אולי צורך ביכולת מכה שניה (פרט לצורך של יצרני הנשק, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, היה צורך ביכולת מכה שניה, רק לא מהסוג של צוללות ומפציצים מסביב לשעון. הבנתי נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא. כן, במובן זה שצריך יכולת גרעינית שתשרוד אחרי מתקפת פתע גרעינית (ואולי במבט רחב יותר לא צריך, אבל לא ניכנס כאן לכל הלוגיקה של המלחמה הקרה - מכל מקום, סביר לטעון שצריך). לא, במובן זה שיכולת מכה ראשונה סבירה, קיימת התסברות לא אפסית שתשרוד מתקפת פתע, וזה מספיק. די בכך שיהיו מספר בסיסי שיגור טילים ובסיסי מטוסים, ושחלק מהמשגרים ומהמטוסים יהיו מוגנים בצורה סבירה מתחת לקרקע. אז אפשר לקרוא לזה ''יכולת מכה שניה'', אבל זה די מרוקן ממשמעות את הדיון בעניין. אם למדינה יש יכולת גרעינית מינימלית - נניח, פצצה-שתיים שהושגו בקושי ובלי הרבה טכנולוגיה מסביב, אז אפשר אולי לתכנן לנטרל זאת במתקפת פתע. ממילא מדינות כאלה לרוב רחוקות מאוד מיכולת מכה שניה במובנה המסורתי (צוללות וכו'). לשון אחר, אם כבר הגעת למצב שיש לך מה לדבר על יכולת מכה שניה, אולי אתה כבר לא צריך אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה שמעת על זה? איך הגעת למסקנה הזו? זה נשמע לי קצת מוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המזקו''ם של המרכבה (מערכת זחלילים ומשהו - אתה יודע, השרשראות והמתלים וכל זה), שונה מזה של הטנק האמריקאי, למשל, כי הוא מותאם לקרקע הסלעית של רמת הגולן. בנוסף, השטח מכתיב חיזוקים שונים למכלולים וכו'. הנקודה שלי, היא שהמצדדים במרכבה טוענים כי רכישת טנק אמריקאי היא אולי יותר זולה, אבל אם לוקחים בח-ן עליויות של החלפת מזקו''ם והתאמה, מקבלים מחיר יקר יותר (לא בטוח שהם צודקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרוייקט החץ שונה מפרוייקט הלביא בכך שארה"ב ממנה חלק גדול ממנו עד סופו. יש לארה"ב אנטרס בקיומו של החץ, כל עוד אין לארה"ב משהו משלה. לעומת זאת, כאשר התחוור לאמריקאים שגור האריות התפתח לאריה של ממש, ובעצם לא נפל ממתחרהו האמריקאי - הF16 - הם החלו לפעול לחיסולו של הפרוייקט. הם הפסיקו את המימון, והבטיחו לספק לישראל F16 בכספי הסיוע הביטחוני. ישראל הייתה צריכה לבחור. לממן את הפרוייקט לבדה הוא דבר יקר מאוד, וייתכן בהחלט שהסיוע האמריקאי היה מצטמצם - בכמות ובאיכות. לעומת זאת, ניתן היה אולי להחזיר את ההשקעה באמצעות מכירה. אני חושב שלא היו חסרים לקוחות למטוס ברמה של הלביא בשילוב המוניטין שיש לחיה"א. אותו מוניטין שמוכר את הF16 לכל מיני מדינות. אם זכרוני אינו מטעה אותי, בסופו של דבר, כמו תמיד, נפל הפרוייקט ברוב קטן מאוד בהצבעה בכנסת, על רקע שיקולים מפלגתיים צרים (נדמה של מפלגות דתיות), שבניהם לבין פרוייקט הלביא לא היה כל קשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצבעה הייתה בממשלה, השרה שושנה ארבלי-אלמוזלינו, שרת הבריאות מטעם מפלגת העבודה, נחשבת ל''קול המכריע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שזכור לי לא הייתה החלטה אמריקאית על הפסקת המימון (היה כנראה חוזה בעניין זה). אבל הייתה מגמה כזאת, והם החלו ללחוץ כדי שאנו נחליט להפסיק, וגם שלחו את דב זקהיים כדי שישכנע אותנו. והוא שכנע . . . לא אותי, אבל את רבין שממילא לא מת על פיתוחים עצמיים והעדיף קניית נשק - כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אכן רוב המימון לפרוייקט מגיע מארה''ב, דומה כי החסרונות מתבטלים לעומת היתרונות. הרי במקרה הגרוע, בסוגיית איום הטילים הבליסטיים נחזור לנק' ההתחלה. אולם הידע והניסיון, שנצברו במהלך העבודה על ה''חץ'', ישמשו את צה''ל והתעשיות הבטחוניות בפרוייקטים עתידיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל, כולל הכל, פרט לסכום כסף זניח בתחילת הפרוייקט שהיה בעצם הצגת היתכנות, הוא במימון אמריקני מלא לחלוטין. ישראל לא הוציאה את סכומי הכסף האגדיים שנדרשו לחץ. החיסרון העצום, הוא כל קודי המקור שייכים גם לאמריקנים + וזוהי נקודה חשובה, מכירה לצד ג' רק באישור. דוגמא: המכ"מ של החץ, "אורן ירוק" נמכר באחרונה להודו, לא לפני קבלת אישור אמריקני. המחיר כפי שפורסם, היה 300,000,000$. לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החץ ממומן בחלקו (שני שליש) ע"י האמריקאים, אבל שליש ממומן ע"י ישראל. המערכות הנלוות, כגון מערכת הרדאר (אורן ירוק) שהזכרת, פותחו בכסף ישראלי, ולכן נמכרו לארצות נוספות. לגבי החץ עצמו, מכיוון שהוא ממומן במימון חלקי של האמריקאים, הטכנולוגיה שייכת בחלקה לאמריקאים ולכן יש להם זכות וטו על מכירת הסוללות למדינות אחרות. בכל מקרה, המאמר מתעלם מכך שפיתוח של מערכת NMD אמריקאית מתחרה ישירות במערכת החץ. כיום, מכיוון שמערכת החץ פותחה להגנת מדינת ישראל, היא מיירטת את הטילים בשלב המעוף הסופי שלהם ובעלת טווח הגנתי קטן. לעומת זאת, האמריקאים מפתחים מערכות הגנה שאמורות ליירט את הטיל בשלבים מוקדמים של מעופו (למשל מערכת THAAD) ומגנות על שטח גדול יותר. לכן בשלב שהניסויים של THAAD יצליחו (ונכון להיום, עפ"י מיטב ידיעתי, כולם נכשלו), ולאחת ביטול אפשרי של ה-ABM, האמריקאים עלולים להחליט שאין טעם להמשיך בהשקעת כספים במערכת מתחרה שאינה מתאימה להם, אבל מפותחת באופן חלקי על חשבונם. ייתכן שזו סיבה נוספת לווטו שהאמריקאים מטילים על מכירתה למדינות ידודיתיות. הרי בסופו של דבר, הכל מסתכם בכסף וחברות אמריקאיות לא מרוויחות אם ישראל תמכור מערכות חץ לכל דורש. (וע"ע פרשת מכירת מטוס הביון לסין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, קשה להגיד כי המערכת האמריקאית מתחרה ישירות במערכת הישראלית. מפאת חוסר המקום לא אציין את כל הפרטים הטכניים, אך המערכת האמריקאית (שכוללת מרכיבים שונים, כפי שציינתי במאמר) עונה על איומים, בטווח ומספר, שונים מאלה שאיתם אמורה להתמודד מערכת החץ. שנית, תתפלא לשמוע, מערכת ה THAAD ומערכת החץ די דומות. שתיהן אמורות ליירט את הטיל בקצה (סוף) המסלול הבליסטי שלו. ההבדלים הם רק בטווח היירוט, ורדיוס האיזור המוגן. וכן, היה כבר ניסוי מוצלח, ראשון אמנם, של מערכת ה THAAD. האם יתכן ששיקולי כסף מנחים את האמריקאים? במידה מסוימת, אין ספק. אך לא נראה לי כי יש לראות את כל התמונה כולה ב"איל הממון". התמונה מורכבת הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמריקאים הם לא מקשה אחת. משרד ההגנה שלהם כנראה באמת לא מתלהב מלממן את החץ ומעדיף לממן את ה-THAAD, ולא מבקש מימון עבור הפרוייקט. המימון לחץ מאושר כל שנה על ידי חברי קונגרס שמוסיפים לתקציב הבטחון האמריקאי מ י ו ז מ ת ם כסף, שמיועד ספציפית לנושא זה (תהליך שקרוי Plus-Up). כמובן שהתהליך נדחף ע"י לוביסטים ישראליים. לישראלי נראה מוזר שפוליטיקאים מקבלים החלטות ללא תיאום עם מעהב"ט, אבל השאלה "איזה דרג צריך לקבוע צרכים אסטרטגיים" ו"אילו שיקולים הם רלוונטיים" (רק בטחניים או גם של קשרי חוץ למשל) חורגת מדיון זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם הנאוטילוס?? היא פותחה ע"י ארה"ב (מזמן) ולדעתי היא הרבה יותר מרשימה מהחץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה כתוב משהו בדבר "מבצעית". לטענת ישראל, יש לה סוללת "חץ" מבצעית. האם יש היכנשהוא בעולם מערכת "נאוטילוס"1 מבצעית? 1 אם אכן, כמו שנדמה לי, מדובר במערכת היירוט-באמצעות-לייזר, אז אני מיץטרף להתרשמותך, זה אכן מגניב מאד (לפחות בהדגמה היחידה שהראו לי), אבל נדמה לי שזה יודע לאכול רק קטיושות, לא סקאדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
AFAIK, הנאוטילוס הייתה איפה שהחץ היום כבר ב97. אני מניח שהיום היא מבצעית ושהתוכנית האמריקאית החדשה תמשיך להשקיע בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשו לך הדגמה? באמת? איפה? איך? למה? כמה? עד כמה שידוע לי, המערכת עדיין לא מבצעית. עובדים על זה בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בהדגמה היחידה שהראו לי'' אנא, הסבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשו הדגמה למישהו אחר. אח''כ הראו את זה בטיוויליזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנאוטילוס היא מערכת נגד קטיושות ולא נגד טילים בליסטיים, ועדיין אינה מבצעית. לכן אין היא מתחרה בחץ. עם זאת הטכנולוגיה הזאת ניראית לי הלהיט של העתיד, גם כנגד טילים בליסטיים, בגלל היכולת להגיב מהר, וגם בגלל מחיר השמדת כל מטרה. בינתיים הטכנולוגיה הזאת בחיתוליה, ויש הרבה בעיות טכניות (במיוחד הפרעות של האטמוספירה למעבר הקרינה), שצריך להתגבר עליהן עד שהעסק הזה ינגן כמו שצריך. לו הייתה עדיין ברית המועצות, והייתה מלחמה קרה, בטח היינו רואים היום פלאי פלאות. אבל עם התרסקות ברית המועצות המוטיבציה בארצות הברית להשקיע בדברים כאלה ירדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאפשר לצפות את הקטשיושות בחומר רפלקטיבי, ואז יצטרכו להעלות את ההספקים של הנאוטילוס בכמה סדרי גודל. יש למישהו תיקון להשערה שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השערה נכונה, ולא רק זה, אין כיום לייזר יעיל שמתפקד במזג אויר גשום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהייתי ילד, חשבתי (בתקופת פרויקט "מלחמת הכוכבים") על רעיונות דומים: למשל על לוין ריגול שיראה ככדור גולף מצופה בכרום, שהגומות הפזורות עליו ירכזו את הקרינה בחזרה לכיוון התוקף! השמעתי את הרעיון בפני אבי, מומחה בעל שם לאופטיקה וליזרים, ולמרבה הפתעתי הוא סיפר לי שאכן היה רעיון כזה בדיוק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצטרכו גם מישהו שישב שם (כמו בד''ר סטרינג'לאב) עם מטלית, וידאג שלא יתיישב פרור אבק או פיח על הציפוי, כדי שיבריק כראוי, כי אם תמצא נקודת תורפה כזאת, יהרס הציפוי חיש קל, ואחר כך השמיים (בצדו השני של הטיל) הם הגבול. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או מישהו עם אופניים, כדי להניע את הטיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם בחיזבאלה ובלבנון עסקנן, יצטרך החמור נושא הקטיושה למקום השיגור, ללבוש חלוק לבן. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם מחשבה שעשויה לצוץ גם בקרב אויבינו המושבעים הערבים: אם קרן הלייזר של הנאוטילוס נמצאת בטווח האור הנראה, אפשר פשוט לצבוע את הקטיושה בצבע הזה. יכול להיות שהבליעה לא תרד לאפס, אבל שוב, מספיק להוריד אותה כך שיידרש למפתחינו עוד עשור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להסביר את זה בבקשה, פיסיקלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל הרשה לי לשנות את העצה שלי: לצבוע את הקטיושה בלבן, לא באדום. פרחים אדומים הם אדומים כיוון שהם מחזירים את האור האדום לעין שלך (מבחינתם הם פשוט לא בולעים אור אדום), פרחים לבנים יחזירו את כל ספקטרום האור הנראה. קיר לבן בוהק מחזיק שמונים אחוז מקרינת האור הנראה שנופלת עליו, ויש לתאר שגם קטיושה לבנה תחזיר את האור באותם שיעורים - כלומר תבלע רק חמישית מהאור. יכול להיות שקטיושה שפגיעותה ללייזר (ולנאוטילוס) פחתה פי חמש תהיה מסוגלת לשאת בפגיעת הלייזר למשך הזמן שבו הנאוטילוס מכוון עליה. כבר היה לי וויכוח פיסיקלי על העניין, הנימוקים שלי לא שכנעו לפחות בן אדם אחד (למרות שהנימוקים שלו היו משהו בסגנון "סמןך על צה"ל, תוך שבוע אני מעלה לך את ההספק פי חמש, מה אתה מתבכיין לי כמו איזה נקבה, תעשה קפה") , אז תרגיש חופשי לתקן אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה טמבל אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהלייזרים הללו הם בתחום האולטרא סגול (רוב הליזרים עתירי האנרגיה הם בתחום הזה). מה שאומר שצריך למרוח על הקטיושה קרם נגד שמש עם מקדם הגנה גבוה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה, חזרה לשולחן השרטוטים. לפחות לא עזרתי לאויבינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני *יודע* שהלייזר הכימי שבמערכת הנאוטילוס הוא בתחום האינפרה אדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם המידע שפרסמת כאן לא מוגדר כסודי? אני יודע שבמערכות מכ"ם למשל, התדרים סווגו כ"סודי ביותר". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני שמעתי על הפיזור ממים באטמוספירה, ולא היה לי כל מגע עם גורמים בטחוניים רלבנטיים. כנראה בלמ''ס. גם תחום התדרים של מכ''מים ידוע לכוווולם. תדרים מסוימים אולי לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שערן התכוון לכך שבזמן השימוש הראשוני בראדאר, טווחי התדרים הוגדרו כסודיים ביותר. (אני חושב שהסיווג הספציפי היה ''סוד כמוס לפרה ולסוס חמש אלף.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוג הליזר הכימי שאותו מפעילה מערכת הנאוטילוס פורסם בתיקשורת (אמנם אין לי כרגע קישורית). תדר הקרינה אינו נקבע ע''י איזו מערכת אלקטרונית שמתבטא נניח בסיבוב כפתור, ומאפשר אפילו אולי לשנותו, אלא בחומרים המאד מוגדרים שעושים את הראקציה הכימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חפש בטקסט את המילה: infrared יש עוד המון חומר על זה. נורא קל למצוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לייזרים באולטרא-סגול הם אכן (ברוב המקרים) עתירי אנרגיה, אבל חסרי כל יעילות על כדור הארץ מאחר ולמרבית השמחה, החמצן שבאטמוספרה בולע ומפזר קרינה אולטרא-סגולה. במקרה האמור מדובר (כפי שאמר מר אנשלוביץ) בלייזר בתחום האינפרא-אדום שעובר היטב דרך האויר, אבל נבלע ע''י מים ולכן בעייתי כאשר יש ערפל או גשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אני מכיר ישומים שבהם הליזר עובר מרחקים קצרים מאוד (מערכות דפוס, למשל) ולא חשבתי על הבליעה באטמוספירה. טעות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אינפרה אדום. וחוץ מזה, כפי שקיויתי שתבין קודם, אבל אתה ממשיך בשלך, גם אם היה בתחום הנראה היה צורך לשמור על תנאי מעבדה חמורים ביותר כי כל טיפת לכלוך גורמת לנקודת כשל שהורסת כל צביעה וציפוי דקים. איפה יש לך תנאים כאלה בשדה הקרב ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, טוב שאני טועה, לא? חוץ מזה, אני מקבל את התיקון בהכנעה ובחיוך. את הווריאציה הלבנה\אדומה על רעיון המראה הוספתי כי חשבתי שתחזוקתה פשוטה יותר - לא אז לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש באינטרנט חומר על מערכת הנאוטילוס ועל הליזר הכימי שבה. קראתי קצת ועכשיו אני יודע יותר. כדי לקבל מושג על מה שקורה שם, ומדוע רעיונות הצביעה והציפוי למיניהם רק יצחיקו את המערכת, כדאי לעקוב אחרי מה שמסופר שם על המהוד (רזונטור), והמראות שבו. המהוד הוא תא אופטי שבתוכו בעצם נוצרת הקרן.יש בו שתי מראות משני צדיו. הקרינה נעה הלוך ושוב ממראה למראה וסופגת מהתווך שמכיל את תוצאות הריאקציות הכימיות (אגב מדובר בגאזים רעילים ביותר אבל גם מאד שקופים וללא לכלוכים ופיח), עוד ועוד אנרגיה. מה שרלוונטי לעניננו הוא שהמראות למרות שהן מאיכות יוצאת מהכלל הן בדרך כלל מקוררות מיים (כמו במכונית), או נוזלי קרור אחרים. למרות שבתוך המהוד הקרן אינה מרוכזת כמו בנקודת הפגיעה אלא רחבה יחסית ולכן פחות ''חמה'' הקרור הזה היה תמיד דרוש, כי די בחלק קטן מאד של האנרגיה שלא יוחזר למרות איכות המראות, ויקלט בהן, בפגיעה בהן, ובפיצוץ כל העסק. במערכת הספציפית הזאת החידוש הוא שהמראות בכל זאת לא מקוררות, כי הצליחו באמצעות טכנולוגיה מתקדמת לייצר מראות בעלות איכות כל כך גבוהה שחלק האנרגיה שהן קולטות הוא אפסי. אבל שוב ברור שמדובר במערכת אופטית סגורה ומבוקרת ולא איזה ציפוי על טיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהידע המועט שלי בנושא (השיעור האחרון בפיסיקה של לייזרים לפני השביתה) אתה מתאר את הרעיון הכללי של הלייזר, שתקף לכל סוגיו, כולל מחזיקי המפתחות בעשרה שקלים, שהוא דווקא עניין מרתק. בסוף הקורס אחזור לכאן אולי, ואם יהיה לי משהו מעניין, אוסיף לרווחת הקוראים הלהוטים. בכל מקרה, אני מתאר לעצמי שההספקים העומדים לרשות המפתחים אינם בלתי מוגבלים, והרף העליון שלהם מתקדם בקצב מסויים, ודי לאט (אחרת, הנואוטילוס היה קיים שבוע אחרי שהיו ממציאים את הלייזר). הרעיון שלך באשר לפגמים הקטנים שיתפתחו לחורים גדולים במעטפת הוא נכון, והוא אכן נקודת התורפה של רעיונות למגננה, אבל די בהשהייה קצרה של תהליך החריכה (אולי) כדי להציל את הקטיושה מגורל אכזר, רק כדי שתתפוצץ מספר שניות לאחר מכן, בשיבה טובה (והאמת שזה לא עניין להתבדח עליו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיות הטכנולוגיות העיקריות במערכות האלה הן כאלה שהגדלת ההספק אינה פותרת אותן. אין איזה חוק שנותן גבול להספק. יש מטוס קטן ויש מטוס גדול ולו זה היה חשוב היו בונים מטוס עוד יותר גדול. אתה רואה רק פינה קטנה של כל העניין ולא יכול להמיש ממנה את עיניך. מכל מקום מה שניסיתי כל הזמן לומר הוא שקרינה שיכולה לנקוב חור בלוח פלדה בעובי כמה מילימטרים, נניח בשתי שניות, תהרוס כל ציפוי או צביעה כזאת שמוחזקים בתנאי שדה, בזמן שלא תוכל למדוד אותו בשעונך, גם אם קבלת אותו כמתנה במבצע המנוים החדש של מפעל הפייס, שאני נאלץ לחזור ולשמוע עליו שוב ושוב כי אני לא מספיק לזנק ולהעביר ערוץ בעוד מועד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא תבין לא נכון, אני לא מתווכח, ובטח לא עם מי שמבין יותר ממני בעניין. אני סתם מעלה השערות, זה נחמד, וזה מתאים יופי לאייל הקורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום בעיה. זה בסדר גמור. אני מנסה להתייחס כמיטב ידיעתי והבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש - או תהיה - בטח דרך לשגר שתי קרניים באורכי גל שונים, ובעיית הצבע נפתרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בליזר של אלקטרונים חופשיים (http://en.wikipedia.org/wiki/Free-electron_laser ) אפשר לשלוט על תדר האור הנפלט. אפשר גם להגיע לעוצמות מרשימות, והפעלתו ככלי נשק נראית קרובה מתמיד: http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/01/21... (דגדגן: עזבו אתכם מאיזו קטיושה עלובה, מדובר על הטבעת אניות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאם יש משהו שהמתקפה על ארה"ב לימדה אותנו, מעבר לזה שתרחישים מספרי קלנסי אפשריים, הוא זה: באמצעות ארבעה מטוסים וכמה סכינים יפניות הורידו מעצמה על הברכיים. Low Tech מנצח. לפתח את הטכנולוגיה הכי מתקדמת שתעצור כל טיל, זה יופי-טופי, אבל אם משיקולי עלות יהיו לנו רק שנים שלושה כאלה, הרי שזה היה לריק. ע"ע התגובה של ירדן ניר: תגובה 41622 מדינות ערב והעולם השלישי כבר הבינו. כדי להיות מסוכן אתה לא צריך להיות *הכי* איכותי, רק מספיק-איכותי ובכמויות (סקאדים,נשק כימי,נשק ביולוגי). כדי להיות *באמת* מוגנים, אנחנו צריכים מערכת הגנה רב-פעמית, כזו שתתן לנו הגנה כמספר האיומים הפוטנציאליים. הנאוטילוס הוא דוגמא אחת שעלתה פה, אני לא ממש יודע איפה היא עומדת, ואם מישהו פה כן יודע. ואולי לוחמה אלקטרונית ? למישהו יש רעיונות אחרים ? דרך אגב, האם אני הפרנואיד היחיד שמרגיש שעיניים לא ידידותיות עשויות לקרוא את הנאמר פה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהיתי אם אכן ניתן באמצעים של קרינה אלקטרומגנטית להפעיל בטרם עת את מרעומי הטילים הבליסטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, כל מה שנכתב כאן כבר ידוע וגלוי. קפוץ פעם לאתר של פדרציית המדענים האמריקאית: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ארבעה מטוסים וכמה סכינים יפניות הורידו מעצמה על הברכיים"? מדובר בעקיצת יתוש לכל היותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהרבה יסכימו שזו עקיצת יתוש. רק מבחינת הנזקים הכלכליים הישירים מדובר על כ 150-מליארד דולר, וכמאה אלף מקומות עבודה בניו יורק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להתפשר על עקיצת דבורה, אך קשה לומר שזה 'הוריד את ארה''ב על בירכיה'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בואו נראה מה היה לנו: -כ-10,000 הרוגים -כלכלה מזועזעת -טראומה לאומית שתלווה את האמריקקים ביובל הקרוב (נחשו מי יהיו הרעים בסרטי הוליווד...) -פאניקה לאומית ואובדן הבטחון האישי (במדינה שבה דעת הקהל כ"כ חזקה שבוחרים נשיא על נושאים כהפלות) -הרס סמל תרבות כבנייני התאומים (אם לבין לאדן היה שכל, הוא היה דופק את פסל החירות, ואז איזו השפלה היתה...אולי בפעם הבאה) -אובדן כושר ההרתעה של ארה"ב -תקדים צבאי מסוכן חבר'ה שום דבר לא ישוב להיות כשהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המספר הרשמי הוא בסביבות 4700 הרוגים סה"כ. כולל הפנטגון והמטוס בפנסילבניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת אובדן חיי אדם, מדובר בפחות מחצי המספר שנקבת, כפי שהעיר ערן, ובכל מקרה בחלק מזערי מאוכלוסיית ארה"ב. הכלכלה היתה במצב של כניסה למיתון עוד לפני כן (ובמיוחד חברות התעופה). נדמה לי גם שהנאסד"ק דווקא התאושש די מהר מן המכה. טראומה לאומית? אכן כך. האמריקאים מרגישים עתה הרבה פחות בטוחים, אבל גם הרבה יותר מלוכדים, נחושים, נכונים להקריב ומבינים את הצורך להרחיב את השפעתם בעולם, שמתחיל להבין שאחת התוצאות של אירועי 911 תהיה העמקת המעורבות האמריקאית בעולם בכלל ובמוסלמי במיוחד. זאת, כאשר לפני 911 הייתה מגמה דו-צדדית לירידת קרנה של ארה"ב בעולם והליכה לכיוון הסתגרות. עתה התהפכה מגמה זו, גם אצל בוש וגם בעולם (למרות הקולות המתגברים באירופה נגד המלחמה). בקשר להוליווד: גם לפני כן מילאו הערבים מקום של כבוד בסרטי הטרור האמריקאים שהתחילו לחפש רעים מתחת לשטיח. עתה לא יהיה עוד צורך לחפש הרבה והקהילה הערבית שזעקה על כל בעבר תעדיף לשתוק או תהיה מעוטת השפעה. בקשר לכושר ההרתעה: דווקא נראה שהאמריקאים הבינו את טעותם במלחמת המפרץ, כשלא חיסלו לחלוטין את משטרו של סאדאם חוסיין. עוד מוקדם לדעת כיצד יגמר העניין, אך נראה לי שבסופו ארה"ב תהיה עוד יותר דומיננטית מלפני-כן, עם נכונות גדולה יותר להתערב בענייניהן הפנימיים של מדינות. בסה"כ נראה שאכן מדובר באבן דרך הסטורית חשובה. עדיין, ואני מתעקש, שום מערכת או סקטור אמריקאי לאומי לא קרס ואין שם כמעט שום התרפסות ותחינה או ביטוי אחר ל"ירידה על הבירכיים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת, *רק* 4700 הרוגים? לא ידעתי. זה מספר סופי, או שעוד מחלצים גוויות בניו-יורק? היי, גרמת לי לראות שה-9.11 נראה כמו טלפון החירום 911. כמה מתאים... : ) לדעתי בהתייחסות שלך למאקרו, אתה מפספס את הפרטים העקרוניים של המיקרו, האפקט על האמריקאי היחיד. האומה האמריקאית מורכבת אולי יותר מכל קבוצה אחרת מפרטים אגוצנטריים, שהדבק שמחבר אותם הוא ההבטחה לחופש, האפשרות למצוא את האושר (מעוגן בחוקה), והסיכוי להתעשר ("החלום האמריקאי"). בלי כל אלו, האמריקאים הם סתם אוסף של מהגרים ומהגרים-לשעבר מכל מיני תרבויות, בלי מכנה משותף או רצון לשתף פעולה. כל הפטריוטיות שלהם היא בלוף, מאד מושקעת מבחוץ ומעוד חסרת אידאלים מבפנים, רובם אפילו את ההמנון לא יודעים לשיר. הפואנטה שלי היא זו, אם עכשו, היפוטתית, היתה ארה"ב הופכת לבלתי נסבלת למגורים (למשל ע"י הפצת אבעבועות שחורות), כל פרט היה עושה את החשבון האישי שלו - ועוזב! והנה הלכה לה אימפריה. נכון, נפלו רק שנים (וחמישית) בניינים, אבל החשבון-נפש של כל אמריקאי כבר החל. משהו ביסודות של ארה"ב מתנהג כמו פל-קל. ובעניין הנשק הביולוגי, שמפחיד אותי דרך אגב הרבה יותר מהגרעיני, זו הסיבה שאני חושב שלכל מדינה ערבית כמעט יש את הפוטנציאל להרוס את ארה"ב, האמריקאים פשוט כאלה שחצנים שהם לא רואים את זה. אבל, "לא לעולם חוסן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סכינים יפניות זה לא low tech. להיפך, זה cutting edge technology. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! דרך אגב, מישהו יודע את מקור הכינוי העברי של סכין זו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אתה רוצה להגיד לי שביפנית לא קוראים לזה "הסכין הלאומי"?! [מי שעונה ברצינות לאפופידס מתבקש לענות גם בקשר למפתח שוודי ולמבחן אמריקאי] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקן שנקרא כאן ''ג'וק אמריקני'' נקרא בארה''ב ''ג'וק גרמני''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן תיקן שנקרא ג'וק אמריקאי? ואיך קוראים ל"חומינים" (הידועים גם בשם "פשיסטים") באיראן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כך קוראים בסביבתי הקרובה לג'וק הגדול ההוא עם הכנפיים. 2. הרבובדיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנות ה80, כשהופיעו החומיינים, נפוצו שלוש גרסאות למקור שמם: 1) שמם מבטא את צבעם, גם אם זה אינו ייחודי. 2) הביצים מהם הם בקעו היו בפיסטוקים שישראל קיבלה מאירן במסגרת העיסקה הידועה כ"אירנגייט", שבמסגרתה הועבר נשק לחיזבאללה ולניקרגווה. שמם לכן מאזכר את מנהיג אירן באותו זמן. 3) הם הובאו על מנת לבער את נגע היתושים, שהרי אם אוכלים זחלי יתושים. מישהו יודע את התשובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התריסים המוכרים בארץ כוניצאנים נקראים בוונציה 'תריסים פרסיים'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, אוכלוסיית הג'וקים מתחלקת לשניים - המקק הגרמני והמקק האמריקאי (הגדול יותר). עם זאת, את שניהם אפשר למצוא בארץ הקודש. J-Bar
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו מצחיק אותך מיץ לפת? תרד ל30 שכיבות סמיכה ותביא לי עד המסדר בוקר מחר חיבור בנושא "תרנגול ההודו והנשיקה הצרפתית". נ.ב. (-: כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעים לי למתוח בדיחה מוצלחת, אבל זה יכול להיות גם bleeding egde. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדען מ-MIT בשם תיאודור פוסטול פרסם מאמר בשם "Scientific Fraud in the National Missile Defense Program ", בו הוא טוען כי הבסיס המדעי של מערכת ההגנה האווירית מפוקפק ביותר, וכי ניתן לעקוף את ההגנה שהיא מספקת בעזרת אמצעים פשוטים עד כדי גיחוך. כתוצאה, שינה שירות ההגנה האמריקאי (DSS) באופן רטרואקטיבי את הסיווג של המסמכים הרשמיים עליהם הסתמך פוסטול מ"טיוטה בלתי-מסווגת" ל"מסווג", והפעיל לחץ מתמשך על פוסטול ועל MIT לצנזר באופן עצמי את הדו"ח שלו. מאמר על כך פורסם השבוע ב-Village Voice: מצאתי תקציר של העבודה של פוסטול באתר של הממשל האמריקאי (מעבדת פרמי הלאומית למאיצים): פוסטול נודע כאשר פרסם מחקר שהפריך את הצהרת הצבא האמריקאי שהפטריוט השמיד כמעט את כל טילי הסקאד, וגרם לשינוי ההערכה ל-60%, למרות שהוא טוען שזה קרוב יותר לאפס. נדמה לי שערן יכול להרחיב בעניין הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ... אני הולך כאן על חבל דק, במיוחד אחרי שהערתי לדוב על חשיפת מידע צבאי. למיטב ידיעתי, במלחמת המפרץ האמריקאים סיווגו כל טיל סקאד שנורו אליו טילי פטריוט והוא לא פגע במטרה אזרחית או צבאית כ''הצלחה'', גם אם טיל הפטריוט לא פגע בסקאד כלל וכלל. יתרה מזאת, לעבר הטיל שפגע במגורי החיילים בדהראן לא שוגר אף טיל פטריוט כיוון שהמערכת חיוותה כי הוא אמור לפגוע בשטח פתוח. בדיעבד התברר כי התקלה נגרמה כיוון שאחד המחשבים יצא מסנכרון, ומאז, במהלך המלחמה, אותחלו מחשבי הסוללה אחת ליום. בארצנו הקטנטונת, כנראה שבמקרה אחד פגע טיל פטריוט בטיל סקאד (לא ממש פגע, הטיל מתוכנן ל''פיצוץ חליפה'' כלומר להתפוצץ במרחק קרוב מאוד לטיל המתקרב), בשאר המקרים לא היו פגיעות, בוודאי לא בראש הקרבי - לטילי הסקאד העירקיים הייתה נטייה מעצבנת להתפרק באוויר, ואז היה הפטריוט מתביית על הרסיס הגדול ביותר - המנוע - ולא על הראש הקרבי. חוצמזה, אגדה ששמעתי מסתובבת מדברת על כך שאחד מטילי הפטריוט, שהסקאד שכנגדו שוגר כבר חלף אותו, פנה אחורה ופגע במכונית סיטרואן חונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטח הסקאדים הראשון שנורה על ישראל בא בלילה השני של תחילת הפצצות הקואליציה בעיראק. הוא כלל מספר גדול יחסית של טילים (נדמה לי 7). באותו לילה עדיין לא הוצבו טילי הפטריוט האמריקאים. מיד אחר כך בוצעה פעולה מהירה של פריסת טילי פטריוט, ולקראת הלילה השני כבר היו כמה סוללות מבצעיות שהוכנו לקראת הבאות, אולי לא פריסה מלאה כמו שהושלמה בימים הבאים אבל בכל זאת הוצבו כמה סוללות. וגם הפעם נורו טילי סקאד. והפעם גם נורו לעברם הפטריוטים. המטח שנורה בלילה השני היה קטן יותר (עד כמה שזכור לי 3 טילי סקאד בלבד). הנזק שגרם המטח השני הקטן יותר היה הרבה יותר גדול מהנזק שגרם המטח הראשון הגדול יותר, וזה למרות שטילי הפטריוט כבר השתתפו במשחק. למרות שעל שני מקרים לא בונים סטטיסטיקה, בשבילי העובדות האלה בלבד הספיקו כדי לקבוע נחרצות שאין שום תועלת בפטריוט, וכמובן, כפי שאני נוהג תמיד, איש ממקורביי ומאלה שהייתי במחיצתם לא התחמק משמיעת דעתי זו. הימים הבאים כמובן לא שינו את דעתי, לא נתתי אמון בידיעות שמפיצים האמריקאים על ההצלחות הגדולות של הפטריוט בסעודיה (לא הייתה שום סיבה ששם יצליח יותר, חוץ מאפשרות הסתרה ויכולת להפיץ ידיעות כוזבות), והיא נשארה כזאת עד היום, אלא אם כן בוצעו שינויים טכניים משמעותיים אחרי מלחמת המפרץ בטילי הפטריוט שהתאימו אותו יותר למטרה הזאת. כמו שבמה שכתבתי עתה אין כל מידע מסווג, משום שאת כל הנתונים לקחתי ממה שפורסם, כך גם לגבי התדר שבו פועל הליזר של הנאוטילוס. זו מערכת שפותחה ע"י ארצות הברית וסוג הליזר פורסם באמצעי התקשורת וגם באינטרנט (הבאתי אחר כך קישורית, וכפי שכתבתי יש עוד הרבה כאלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטילי הפטריוט, במחשבי הסוללה, בתוכנה, ובמכ"ם אכן בוצעו שינויים רבים מאז מלחמת המפרץ, במיוחד בנושא ירוט טק"ק. הגרסה האחרונה ששמעתי עליה הייתה ה- PAC-3, אבל לא מן הנמנע שהיו שיפורים נוספים מאז. פרטים, מן הסתם, באתר של רייתאון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סרט תעודה על הפרוייקט ישודר מחר (שבת) ב-12:30 בערוץ 2, במסגרת שידורי הרשות השניה. גם פדהצור יהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר מצטט את מפקד הנ"מ (על-פי "גלובס"), כאומר שמערכת החץ אינה מסוגלת לטפל ביותר מ 8-10 טילים סימולטנית. דומה שנתון כזה צריך להיות בעל סיווג גבוה ביותר, ולכן ניגשתי לקרוא את הקישור במתח מסויים. המשפט הראשון בכתבה מצטט את תא"ל יאיר דורי: "ביכולתנו ליירט שמונה מעשרה טילים אשר יופנו לעבר ישראל". גם זה נתון שאני לא מבין למה צריך לפרסם, אבל ברור שהם לא באותה ליגה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |