פינג-פונג צמחונות 99
ירדן ניר מתווכח עם עצמו ועם שאר העולם באשר לאכילת בשר, ומבקש את עזרת הציבור.

התגובות למאמרי "כן לציפור" (להלן כל"צ) גלשו באופן בלתי נמנע לעניין הצמחונות, וזה הגיוני. אלא שבשבילי, העניין הגדול יותר הוא גם פחות ברור.

נתחיל בקביעה, שיש ערך מוסרי במניעת סבל מבעלי חיים. החולקים על כך יצטרכו להסכים גם להתעללות סדיסטית גרידא בחתולים או כלבים, ונראה כי רוב בני האדם אינם מוכנים לכך. באחת התגובות שלי לכל"צ גזרתי גזירה שווה בין התעללות כזו לבין גרימת סבל לצורך גסטרונומי - בשניהם, כך טענתי, ניתן לטעון כי המטרה אינה אלא גרימת אושר לאדם.

רבים יטענו שאכילת בשר היא צורך בריאותי, ולכן מצדיקה את גרימת הסבל. נחדד את זה עוד קצת: הטוענים כך אומרים, בעצם, שהם מאוד לא רוצים לאכול בשר, חס וחלילה, אבל... חייבים... הבריאות, אתם יודעים. אבל הרי אנו גם נהנים מזה, לא? נו טוב, אם כבר החיה ממילא סבלה, למה שלא נהנה כבר?

קונטרה קנטרנית: היה מקרה של ניצולי התרסקות מטוס באנדים, שעל סף גוויעה ברעב אכלו נתחים מגופות נוסעים אחרים. כמעט כולם הסכימו ויסכימו שזה הכרח בל יגונה. אבל כיצד היינו מרגישים אם הם היו טורחים לצלות את הבשר ולתבל אותו כך שיהיה טעים - אם כבר, למה שלא נהנה? והנמשל: אם אכילת בשר היא רע הכרחי, האם לא ראוי יותר לאכול את הבשר בשקט, בצער, ללא חגיגות, ורצוי שבכלל לא יהיה טעים?

אתגר יותר רציני הוא העניין הבריאותי עצמו. הנה ניסוי מחשבה קטן: נניח שיוצא לשוק מוצר תעשייתי, פופו (Fofu) שמו, המופק מסויה ושקול לחלוטין לבשר מבחינה תזונתית. הוא גם אינו יקר יותר מבשר, אבל יש לו חסרון קטן: הוא לא כל כך טעים, בעצם הוא נטול טעם לחלוטין. האם נזנח כולנו מיד את הבשר וננהר לפופו? לעונים "כן", עוד אתגר וחצי: למיטב ידיעתי, ניתן לחיות מתזונה ללא בשר. בתגובות לכל"צ היו מי שאמרו שכך הם חיים (או חיו, או מכירים מישהו שחי), ללא כל טבליות להשלמת ויטמינים ומינרלים. אחרים חלקו על מידת הבטחון בכך, אבל משום מה אף אחד לא שאל: מה בעצם רע בטבליות? והרי אין חולק (או שמא יש?) ששילוב של טבליות ויטמינים עם טופו, נאמר, יכול לספק את כל הטוב התזונתי שבבשר, והרבה יותר?! אני יכול להבין (בקושי) הסתייגות מנטילת כדורים על בסיס קבוע. אבל אם להיות יותר חד, הרי החלפת בשר בטבליות (ושאר התאמות דיאטה) תהיה, לפי כל הידוע היום, שיפור ניכר של הדיאטה מבחינה בריאותית, הלא כן? שהרי הבשר מכיל שפע של רעות חולות - כולסטרול, שומנים רוויים, מלח ושאר ירקות?

נעזוב בכלל את הטבליות: האם אנו אוכלים רק את כמות הבשר המומלצת ע"י תזונאים ולא יותר? בכלל, האם אנו אוכלים רק בשר שהוא אכן בריא? כבד האווז שהוזכר בכל"צ, למשל: לא רק שהוא השפיץ של הסבל מבחינת החיה הנידונה, הוא הרי גם פצצת שומן וכולסטרול, אימתם (או שמא משוש נפשם) של קרידולוגים!

מצד שני: מה, בעצם, האלטרנטיבה מבחינת החיות? חיות, עושה רושם, לא מתות בשיבה טובה. בטבע, אלו שלא נטרפות אלא מגיעות לשיבה הן אולי האומללות ביותר: מתות ברעב ובמחלות. יש, דומני, רק סוג אחד של חיות מאושרות בפוטנציה: חיות מחמד, שאכן יש להן גם סיכוי להגיע לשיבה טובה. באופן אירוני משהו, חייהם הטובים של כלבים וחתולים תלויים ב...אכילת בשר, וחזרנו לנקודה א'. כלומר לצמחונים, לפחות לאלו ביניהם בעלי צורה מסויימת להנמקת הצמחונות, אסור גם לגדל כלב או חתול.

נחזור לענייננו: כאשר מדובר בצמחונות ובתוצאה המקווה שלה, לא מדובר בזה שהחיות יגיעו לשיבה טובה, אלא להיפך: בזה שהן לא יגיעו בכלל לידי חיים. יש בזה משהו מוזר במחשבה ראשונה, אבל צמחונים רבים שאני מכיר אישית אכן הגיעו למסקנה, הדי הגיונית: אם גידול החיות פירושו חיי סבל (ומות סבל) עבורן, עדיף שלא יחיו בכלל.

ניסיתי להמשיך את קו המחשבה הזה, והגעתי למשהו מוזר. אם אנו יודעים על מצוקה של אדם אחר, שומה עלינו כבני אדם מוסריים לשאוף למנוע אותה, לפחות בעקרון, אפילו אם לא אנחנו גרמנו אותה. באותו אופן, גם כאשר מדובר במצוקה של חיות, שומה עלינו כבני אדם מוסריים לשאוף למנוע אותה - אפילו אם המצוקה הזו לא נגרמה בכלל על־ידי בני אדם. כלומר, מותר לנו, ואולי חובתנו, להתערב בטבע למען החיות הסובלות בו. אני לא רוצה להרחיב כאן בעניין, שלא לגמרי רלוונטי לצמחונות, רק אומר שלדעתי זה מוביל לרעיונות כמו השמדה (באופן הומני!) של טורפים, או עיקור אוכלוסיות שלמות של חיות בר (למנוע דור חדש של סבל...), שגם לי נראים מזעזעים עד מופרכים - אבל אולי לא? בדיעבד, נזכרתי שבספר "אלמוות" שם מילן קונדרה בפי אחת הדמויות רעיון כזה - גם שם רק בחטף.

נחזור שוב לצמחונות, ולמחשבה שהבעיה אינה ההריגה של החיות, אלא החיים שלהן. מסקנה צדדית מפתיעה היא שדווקא בשר ציד הוא מוסרי יותר (אם כי לא רלוונטי בכמויות מסחריות, פרט לדגי ים). אבל לאור הנאמר על הטבע, דווקא כמה מהחיות שאנו מגדלים לבשר זוכות, כך נדמה, לחיים לא כל כך רעים - פרות במרעה, שלפחות עד לקראת שחיטתן לא נראה שהיו רוצות לעשות משהו אחר ממה שהן עושות. השחיטה, עם זאת, וההובלה לשחיטה, נראות פחות מלבבות, בלשון המעטה. את זה כנראה אפשר לפתור, או לפחות להקל. האם צריך? וכל עוד זה לא נעשה, האם זו סיבה מספיקה להחרים אכילת בשר?

משהו אחד שבו אני יחסית בטוח הוא, שגם אם מגדלים חיות לצורך מזון (ביצים, חלב או הן עצמן ובשרן), יש להשתדל לחסוך מהן סבל ככל האפשר בדרך (סטייק פילה in, כבד אווז מפוטם out?). אבל זה רחוק מלענות לשאלה הכללית.

הרבה שאלות. יש תשובות?

קישורים
כן לציפור - מאת ירדן ניר
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "פילוסופיה ומוסר"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

  צמחונות מסיבות מוסריות • יותם קדוש • 135 תגובות בפתיל
  כתבה מצוינת • אייל רון • 2 תגובות בפתיל
  ללא כותרת • עומר • 310 תגובות בפתיל
  בשר, מוסר, בחירה • אלון לוי • 34 תגובות בפתיל
  רק דבר קטן • רועי • 3 תגובות בפתיל
  מוסר כליות • צחי ברזיק • 7 תגובות בפתיל
  עוד שאלה... • גלית
  הצביעות החמימה • אדם קלין
  ללא כותרת • דובי קננגיסר • 52 תגובות בפתיל
  ללא כותרת • נעמה • 3 תגובות בפתיל
  צמחונות היא אופציה להומניות • דנה • 4 תגובות בפתיל
  extra, extra, read all about it • מאור גרינברג • 32 תגובות בפתיל
  חיים ומשמעותם - המשך דיון • יובל רבינוביץ • 42 תגובות בפתיל
  טבעוני אך לא בריא • xslf • 3 תגובות בפתיל
  לא האמנתי למה שקראתי. • מיכל בן נריה • 4 תגובות בפתיל
  שואת החיות • ערן בילינסקי
  היה כאן רצח ואין גופה • ירדן ניר • 160 תגובות בפתיל
  יש פה בעיה מוסרית קשה • גרשון • 12 תגובות בפתיל
  צודק אבל לא לגמרי • יעל • 8 תגובות בפתיל
  תיתיחסו אל הדבר בשמו!!!!!!!!!!!! • לי • 48 תגובות בפתיל
  הבהרה למתקשים • ג'ון • 208 תגובות בפתיל
  גודווין כבר אמרנו ? • ענת • 8 תגובות בפתיל
  הפיתרון שלי • יוני • 25 תגובות בפתיל
  העברת דיון מ''בעיית הנציג'' • דובי קננגיסר • 6 תגובות בפתיל
  צמחונות זו הדרך, רק שאין לי כח ללכת בה • האייל האלמוני • 14 תגובות בפתיל
  לבעלי חיים אין תודעה והם אינם שונים מעצים ואבנים • אורי • 38 תגובות בפתיל
  פרסומת • דובי קננגיסר
  העתיד שייך לצמחונים, לצערי • LG • 33 תגובות בפתיל
  עוד סיבות לצימחונות • ניר • 2 תגובות בפתיל
  המחיר כבד מידי • אליהו
  הרחבה לפיתרון שלי • יוני
  ללא כותרת • האייל האלמוני
  Everyboy eats everything eats everybody • jc
  סמנטיקה • האייל האופטימי
  שאלה לכל האיילים • האייל האנונימי II • 2 תגובות בפתיל
  הכנסת למען בעלי החיים • הנמלה העמלה • 3 תגובות בפתיל
  לא חשים כאב • ערן בילינסקי • 51 תגובות בפתיל
  מתיחה, גאונות פיננסית או איום אמיתי? • יובל נוב • 16 תגובות בפתיל
  מיתוס הצמחונות • אפופידס • 139 תגובות בפתיל
  So tell me, why must we eat the animals • שלוליתא • 3 תגובות בפתיל
  קפקא וצמחונים אחרים • אפופידס • 8 תגובות בפתיל
  בכיר הנבראים מעלה אותם למעלה משרשם • שמואל • 3 תגובות בפתיל
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727527
הארץ: "הפרלמנט האירופי קבע כי המבורגר צמחוני ימשיך להיקרא המבורגר. הצעת חוק שנויה במחלוקת של ארגוני בשר ביקשה לשנות את השם, במטרה להפריד בין שני הסוגים. בשנים האחרונות מתחולל מאבק בין פעילי סביבה ליצרני בשר וחלב סביב השמות של מוצרים חלופיים מן הצומח."
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727528
לא מפריע לאירופים שהאמריקאים לקחו קציצת בשר גרמנית, בשלב ראשון הפכו אותה לעשויה מבשר מהסוג הנחות ביותר ובשלב שני הפכו אותה לשטוחה ככל האפשר כדי לאפשר טיגון מהיר?

אז מה שמפריע לכם עכשיו שבחלק מהם אין בכלל בשר?
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727529
צפריר, המבורגר מבשר נחות זה כל כך ניינטיז.
המבורגר טוב עשוי מבשר טוב. זה מאד פשוט.

לגבי השאלה על הפרק, אין לי עמדה, אני עצמי קצת נבוך כשאני אומר לאנשים שאצלי בבית יש ''חלב שיבולת שועל'' כשברור לי שלמילה חלכ אין שום קשר למשקה הזה.
אני חושב שצריך להיות ברור ללקוח מה הוא קונה.
כשהייתי בארה''ב יצא לי פעם לקנות מנה בסגנון סיני של ''עוף ג'נרל צו'' או משהו כזה (מנה די נפוצה מסתבר), רק כדי לגלות בבית שהיא מכילה רק תחליפי בשר ועל הדרך מלא חומרים משמרים ומשפרי טעם שהם ממש לא כוס התה שלנו.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727531
בארץ יש כבר מזמן שניצל צמחוני (המקבילה הישראלית להמבורגר צמחוני). וזה שיש המבורגרים מבשר משובח לא אומר שהמבורגרים מבשר תמוה אינם המבורגרים. צריך לתת כבוד להמבורגרים המקוריים שהיו מבשר באיכות פח (כלומר: אשפה, ולא החומר).
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727532
אנחנו נותנים כבוד גם לנקניקיות בלחמנייה‏1, לקפוצ'ינו בקצפת של קפולסקי, לעוף מכובס ולדג הקרפיון. אבל כבוד להיסטוריה זה דבר אחד, ורלבנטיות לאוכל ב-‏2020 זה דבר אחר.
אין לי בעייה שיהיה מוצר שייקרא המבורגר צמחוני, כל עוד לא תושמט המילה השנייה.

1 משה בתיבה הוא פשוט הברקה אגדית.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727534
נקניקיה ישראלית בלחמניה, אתה מתכוון. נקניקיות גרמניות כבודן במקומן מונח.

________
1 בהחלט עדיף על כלב מחורמן
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727535
כלב מחרמן, לא?
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727538
ויזואלית זה כלב מחורמן
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727554
ליתר דיוק - משה בתיבה לא מכיל לחמנייה. (כן, אני התחלתי וכולכם נפלתם פה)
___
1 כאן דוקא נראה שהמקור האמיתי פחות לוהט.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727545
יש המבורגר (וקבב) צמחוני בארץ כבר הרבה שנים. לאחרונה הצטרפו beyond meat ו- sensational ומבטיחים שיפור באיכות (המחיר גבוה בהרבה ממה שטבעול ודומותיה גובות עבור המוצר שלהן).
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727546
אופס.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727553
אופס בריבוע.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727650
אני טועם מדי פעם המבורגרים צמחוניים במסעדות טובות, וגם את ביונד מיט ניסיתי. לטעמי רובם, וביונד בכלל זה, אכילים איכשהו במשך כמה ביסים, ואחר כך לא. מה שמצער הוא שיש קציצות נפלאות מצמחים, אני יודע לעשות כאלה בעצמי - הבעיה היא רק כשמנסים לעשות אותם דומים לקציצת פרות (צלויה ללא רוטב). אני בהחלט מפרגן לניסיונות, ומקווה שהם יצליחו במהרה בימינו לקלוע גם לטעם שלי (ויותר מזה, של הבן שלי).
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727660
למה הם צריכים להיות בדיוק כמו המבורגר בשר?

בטווח הקרוב זה ברור, אבל נסה לחשוב לטווח של דור או שניים. יש המון מזונות שנחשבו נחותים, אבל דור ילדים שגדל עליהם למד לאהוב אותם. מה יכול לגרום למצב הזה לקרות?
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727661
קטונתי. רק על הבן שלי לספר ידעתי. מאז בערך גיל חמש הוא נהיה סרבן לכמעט כל סוג של מאכל לא מוכר, והמנעד רק הלך והצטמצם. פעם אחת, בגיל שמונה או תשע, הוא משום מה טעם המבורגר, ועוד משובח למדי; הנהרה שהתפשטה על פניו היתה כמו בתמונות של תינוק שטועם פעם ראשונה סוכר. מאז נאלצנו שנינו להתפשר, שהוא יאכל כזה פעם בשבוע.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727668
גם בתי הקטנה יותר מאד אוהבת המבורגרים (לא את כולם, גם היא אנינת טעם).
היא לא מוגבלת בכמות, כמובן. לפני הסגר קנינו 12 ושמנו בפריזר, להכנה בבית.
727666
רוב השומנים מהצומח (למעט זית ואבוקדו המומלצים, ועוד אחד ששכחתי) לא טובים לבריאות. שומן מהחי טוב לבריאות. שומן מבית החרושת איום ונורא לבריאות. כל מוצר שרשימת התכולה שלו מכילה ''שומנים מהצומח (מוקשים)'' מכיל מוקשים לבריאות וצריך לקבל שבע עשרה מדבקות אדומות.
אני משער שבהמבורגר הצמחוני יש לא מעט מהם.
727669
כל מילה בסלע.
דומני ששמן שומשום (המצוי בטחינה) בריא גם הוא.
קושיה 727670
מה רע בשומנים מוקשים?

יצא לי לראות שעל האריזות רוב המרגרינות בזמן האחרון כתוב שהן ללא שומני טראנס.

שומנים מהצומח: אז עכשיו אתה פוסל בוטנים, אגוזים, בננות וכל השאר? מאיפה כלל האצבע הזה? ונזכרת פתאום שטחינה צריכה להיות בריאה אז הוספת שומשום.
קושיה 727671
סליחה: הפונז הוסיף את השומשום.
קושיה 727673
רב הנסתר על הגלוי. אולי יש הבדל בין שומנים של פירות (אבוקדו, זית, קוקוס בספק) לבין שומנים מחלקי צמח אחרים (לטחינה יש יתרונות תזונתיים רבים, אבל השומן שלה הוא דווקא לא מהבריאים).
אני לא פוסל אגוזים. להיפך- ככל שאני יודע יש קונצנזוס מלא שהם בריאים (לא כך לגבי בוטנים). שמן אגוזים הוא פשוט לא נפוץ.

שומן טראנס הוא בכלל מחוץ לסקאלה, בקטגוריה של רעל. שומנים צמחיים מוקשים שאינם טראנס סתם לא טובים לבריאות. כבר דיברנו פעם מה קרה לעולי תימן כשהחליפו את הסמנה במרגרינה תגובה 678391.
קושיה 727686
שמן אגוזים לא נפוץ, מן הסתם, כי אגוזים הם מאד יקרים.
וזו גם הסיבה ששמנים צמחיים זולים שמוספים להמון מוצרים מעובדים הם מזיקים למדי.
קושיה 727710
לא הבנתי: זול == לא בריא?
קושיה 727713
אני מסכים עם הפונז, שהביע את העמדה הזו מספר פעמים בעבר.

אוכל תעשייתי הוא אוכל זול והוא גם אוכל לא בריא. זה מתחיל בחמרי הגלם- קמח לבן, שמן דקלים, מלח וסוכר הם קומודיטיס זולים במיוחד ועמידים מאוד. אתה יכול לייצר אוכל מאוווד בזול ובכמויות עצומות מהמרכיבים האלה. אבל נראה אותך אוכל רק אותם ושומר על בריאות תקינה.
ככל שאתה עולה ברמת חמרי הגלם (קמח מלא ושמן זית) המחיר עולה והתזונה שלך משתפרת. ייצור ארטיזני (לחם מחמצת, ביצי חופש, עוף בלי הורמונים) יקפיץ פעם נוספת את מדרגת המחיר וישפר את תזונתך עוד יותר.

בשורה התחתונה- בעולם המתועש אוכל של עשירים בריא בהרבה מאוכל של עניים.
קושיה 727725
נראה אותך שומר על בריאותך רק מקמח שיפון מלא, שמן זית זך בכבישה קרה, מלח הימלאיה ודבש.
קושיה 727729
דוקא בדיון שהתחיל מבשר טחון - אני מקווה שגם אתה תסכים שההבדל הבריאותי בין המבורגר זול שמכיל מוצרים מעובדים שבקושי אפשר לקרוא להם בשר, להמבורגר יקר שמכיל בשר בלבד, הוא עצום (אפילו אם אתה מאלה שחושבים שלשניהם יש סימן מינוס לפני ההשפעה הבריאותית).

זה נכון אגב שיש תחומים בתזונה שלנו, שבהם המעבר ממוצרים מעובדים לכאלה שלא - בעיקר בגזרת הירקות והקטניות בארץ - דוקא יוזיל את התפריט שלך יחד עם הגדלת הבריאות. גבינות, פסטרמה, חומוס קנוי ומעדני חלב יקרים למדי -יותר מגרגירי חומוס מבושלים בבית, קינואה, מלפפונים, בטטה ואפילו חזה עוף סביר. רק שיש כאלה שיאמרו שהאחרונים אינם תחליף לראשונים.
קושיה 727749
מוסכם על כל הרופאים (איגוד הקרדיולוגים, תזונאים וכו') שתזונה ים תיכונית היא הבריאה ביותר‏1. תפריט של תזונה ים תיכונית יהיה יקר (גם בכסף וגם בזמן, אלא אם אתה הולך למסעדה ומשלם עוד יותר כסף) מתפריט תעשייתי. סלט ירקות עם פטרוזיליה ושמן זית, גם אם הוא נשמע זול, הוא עדיין יקר פי כמה (גם בכסף וגם בזמן‏2) מסנדוויץ' לחם עם ריבה.
גם אם אתה הולך לסופר וקונה פסטו, שהוא מוצר לא זול, עדיין תשלם כפול כדי לקנות את זה שעשוי עם שמן זית וצנובר ולא את זה שעשוי עם תחליפים תעשיתיים.
מוצרים בריאים בסופר זה לוקסוס.
ישנם לא מעט יוצאי דופן שיכולים להרכיב לך מנות זולות ובריאות, אבל תצטרך לבשל את המנה במו ידיך: מרקי ירקות למיניהם, בשר עם אפונה או עם שעועית ירוקה ועוד.
בני המעמד הסוציו אקונומי הנמוך הם סוכרתיים פי כמה מהממוצע. לתזונה יש חלק נכבד בזה. אני לא אומר שהם לא יכולים להרשות לעצמם כספית אוכל בריא, הרי כרוב וגזר הם מהמצרכים הזולים ביותר, אבל אני מתאר לעצמי שאמא עובדת מטופלת בכמה ילדים תשלח אותם לבית הספר עם סנדוויץ' עם ממרח (בטעם) שוקולד ולא עם סלט כרוב גזר, יהא אפילו עם מיונז ולא עם איולי.
__________
1 שמצאו, בהשוואה ישירה לתזונה תעשייתית, מופחתת שומן, מופחתת פחמימות ואולי עוד כמה.
2 נקודה נוספת היא חיי המדף הקצרים של חלק מהמצרכים בתזונה הים תיכונית- יותר פעמים ללכת לקניות. למרכיבים של תזונה תעשייתית יש חיי נצח על המדף או במקפיא.
קושיה 727753
לא לגמרי ברור לי עד כמה יש הסכמה של כל הרופאים על המשפט הראשון, וההמשך גם הוא לא משתמע מהראשון.

אתה מנגיד ירקות ללחם וממרח. זה לא רציני. ילדים גם אוהבים יותר לחם עם ממרח מתוק.

2 חיי מדף קצרים יותר משמעם גם בזבוז משאבים גדול יותר.
קושיה 727755
אני חושב שההמלצות של האיגוד הקרדיולוגי ועמותת עתיד‏1 מסכמות את הקונצנסוס הרפואי.
שתי ההמלצות בעניין דיאטה ים תיכונית הן המלצות בעוצמה החזקה ביותר וגם ברמת ההוכחה הגבוהה ביותר:
- תזונה ים-תיכונית מומלצת למניעת מחלות קרדיווסקולריות
- תזונה ים-תיכונית מומלצת למניעת גורמי הסיכון למחלות קרדיווסקולריות: סוכרת, תסמונת מטבולית, יתר לחץ דם, דיסליפידמיה והשמנה

אם אתה רוצה להתעמק בהבדלים הכימיים בין חומצות השומן במזונות השונים יש סקירה שנראית לי מעמיקה ומאוד טכנית (חלק עבר לי מעל הראש) דווקא באתר של תנובה.
שני ציטוטים משם:
"אנשים בגיל מתקדם אינם יוצרים ריכוזים מספיקים של שתי משפחות האנזימים האחראים להפיכת חומצות השומן להורמוני בקרה, ולכן עדיף ורצוי למבוגרים לתסף את מזונם בשמנים ממקורות העשירים ב 3 ω ארוכות שרשרת ורב בלתי רוויות בעלות 20 ו-‏24 פחמנים (דגי מים עמוקים) ולא הקצרות עם 18 פחמנים (שמני פשתן, מרווה משולשת ואצות).
הדיאטה המערבית ענייה יחסית בשמני אומגה 3 ועשירה בשמני אומגה 6. בשמן סויה לדוגמה יש כ 6% חומצות ω3 וכ 50% של ω6. היחס דומה גם בשמני תירס וחמניות. לעומתם בשמן אגוזי מלך היחס כמעט הפוך. עודף גדול של חומצות שומן מסוג אומגה 6 מסיט ליצירה של עודף הורמוני בקרה זוגיים (II (Ecosanoids המעודדים דלקתיות, אגרגציה של כדוריות דם, ומעכבים בנית מולקולות האחראיות לפוריות הזרע."
"האגודה האמריקנית לשמנים ושומנים (AOCS) מדרגת את עשרת השמנים לשימוש יומי (טיגון, בישול ותיבול) לפי תרומתם לבריאות, אך אין הסכמה גורפת לרשימה זו. יחד עם זאת כולם מסכימים על כך, שבראש הרשימה יהיה שמן הזית העשיר מאד (75-80%<) בחומצת שומן חד בלתי רוויה (אולאית MUFA9)."

ההשוואה בין לחם עם ממרח לבין סלט קולסלואו היתה באמת הקצנה. עדיין הילדה שלי מעדיפה לחם שבעה דגנים עם אבוקדו וגבינת פטה על פני לחמניה עם ממרח מתוק. לו היתה הילדה הששית במשפחה דלת אמצעים כנראה שלא היתה לה בכלל הבחירה.
__________
1 אסטרטגיות תזונה למניעת מחלות קרדיווסקולריות - נייר עמדה משנת 2011 עם עדכון ב 2015.
קושיה 727719
מה שאריק אמר. כמובן שזו לא משוואה מתימטית.
אבל כשאתה מכוון את פונקציית המטרה שלך לפי פרמטר המחיר ולא פרמטר הבריאות, בהרבה מאד מקרים תקבל תוצאות לא בריאות‏1.
ונוסף על זה הקורלציה ההפוכה בין ייצור תעשייתי המוני למוצרים בריאים כמו שאריק פירט.

1 כמו שאומר סטיב בושמי.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727544
קשור במידה מסוימת גם ל תגובה 727540 .
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727651
"אני חושב שצריך להיות ברור ללקוח מה הוא קונה."

מה ברור למי ומה רלוונטי למי, זה לא ברור. האם משקה שבא מעטיניה של פרה אבל אז פיסטרו אותו, עשו לו ככה וככה, הוסיפו מזה והוציאו מזה - אתה מוזמן להתסכל ברשימת המרכיבים בחלק מהמוצרים הנקראים רשמית "חלב" - ראוי לשם "חלב"?

מה שמוגדר רשמית כ"משקה שיבולת שועל" עובד היטב במקום חלב בחלק ממהקשרים של חלב, עבור חלק מהאנשים (אני אוהב אותו מאוד כנוזל בדייסת שיבולת שועל, נניח). בחלק אחר מההקשרים, עבור אנשים אחרים, לא‏1. בסופו של דבר הויכוח נראה לי טפשי. אני מבין שאתה נפלת פעם אחת עם מוצר שהיה אולי מז'אנר אחר, שהעמיד פני בשר ופנה לאוכלי בשר, ורק רצה לחסוך כסף בחומרי הגלם; אבל (1) אני חושב שפעם שנייה לא היית נופל, ועל נפילות חד פעמיות לא יקום ויפול קו של תעשיית מזון, (2) מתי זה היה? אני מניח שככל שהפופולריות של צמחונות וטבעונות גוברת, משווקי המוצרים הצמחיים ששים להבליט את צמחיותם. אני מאמין שכיום, לרוב מוחלט של הצרכנים שקונים כאלה ברור לחלוטין מה הם קונים, למה, ובאיזו מגירה מנטלית זה מתיישב להם, ולא משנה אם כתוב על העטיפה "חלב" או "המבורגר" או "משקה" או "קציצה בסגנון". אפילו ברמה הרגשית אני חושב שזה שקוף; התמונה משמעותית הרבה יותר.

1פלעח"ב: בדיוק היום אשתי ניסתה לראשונה משקה שיבולת שועל מהז'אנר החדשני שנועד להתקצף היטב עבור קפה הפוך, והיתה מרוצה מאוד מהתוצאה (אחרי מפחי נפש עם חלבים צמחיים מסורתיים יותר).
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727656
לשותי החלב ברור לגמרי שהחלב שלהם עבר תהליכי עיבוד ופיסטור (וטוב שכך) למיניהם. ואין מבחינתם שום בעיה שייקרא חלב.
לכן זה עומד בקריטריון שלי של מה ברור ללקוח. הוא עדיין קרוב לחלב פרה פי מאה יותר ממשקאות מעובדים של סויה, אורז או שיבולת שועל.

אני רק רוצה שכשאני מזמין המבורגר ממסעדה, אדע מראש אם הוא צמחוני או לא. נדמה לי שאפילו לאחרונה, בהמבורגריה מהמצטיינות, חלפו עיני בתפריט על המבורגר עם שם מתחכם, שרק עיון באותיות הקטנות של המנה גילה לי שהוא צמחוני. היה שם רגע חולף שבו יכולתי להזמין אותו, ולאחריו הפתעה קלה כשגיליתי באותיות הקטנות שהוא צמחוני.
אז פה זה היה גבולי מבחינתי. אפילו ברמת ההגינות הכלכלית - בשר בקר ראוי לקיצוץ לקציצה עולה הרבה יותר מתערובת פטריות ותרד, איכותית ככל שתהיה. לדרוש מלקוח לשלם מחיר דמוי בשר למצרכים דמויי פטריות זה סוג של חוסר הגינות כלכלית.

(מה זה פעלחב?) אני, אחרי שנים של הרגל, הפוך על תחליפי חלב טעים לי לא פחות מעל חלב. כשמכינים אותו כראוי, כמובן.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727657
פרסום לא עצמי חסר בושה.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727694
ביונד עולה למסעדה יותר מבשר נחות בכמות דומה. צא וראה שהן גם מוכרות אותו במחיר גבוה.
אני ובני אוכלים ביונד בכמויות מוגזמות, הייתי אומר שבערך שש קציצות לאדם בשבוע ולפעמים יותר.
(אני טבעוני והוא קרניסט, אבל די מחבב את מרבית מדמי הבשר שאני מגיש לו)
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727695
עכשיו בדקת לצורך העניין את התפריט של ״סוסו״. המבורגר בשרי במשקל של הביונד נמכר ב-‏36 ש״ח, לעומת ה-‏65 שהם גובים על הביונד.
המסקנה שלי מכאן היא שהמחיר לא נגזר בכלל מחומרי הגלם. הביונד עצמו עולה למסעדה כ-‏12 ש״ח, ואני מנחש שבשר הפרה לא עולה להם מחיר שלילי.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727698
כמובן שכשיש קהל ספציפי שמוכן לשלם הרבה (כמו שאתה מראה), המחיר יכול להיות מנותק לחלוטין ממחיר מוצרי הבסיס.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727696
בשר נחות מביא להמבורגר נחות. אנחנו מדברים פה על המבורגרים ראויים.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727714
אוקיי. בדקתי באיטליז של "זלמן", שנחשב "איכותי", למיטב ידיעתי. בשר טחון עולה לצרכן 89 ש"ח לקילו. ביונד, מנגד, עולה לצרכן 15 ש"ח לרבע פאונד שהם יותר מ-‏130 ש"ח לקילו.
אני מניח שלמסעדה שניהם יהיו זולים יותר, אבל אין סיבה שהיחס לא יישמר.
לגבי פטריות: תלוי איזה ומתי. פטריות מלך היער, למשל, עשויות לעלות גם הן בסדר גודל של 100 ש"ח לקילו. והן מצטמצמות מאוד, אז סביר שלקציצה של 100 גרם תצטרך יותר מ-‏100 גרם פטריות.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727716
פטריות מצטמצמות מאוד בנפח, פחות במסה.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727717
פטריות בטיגון או צלייה מאבדות המון מים, להערכתי למעלה מ-‏50% מהמסה שלהן.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727721
מתאים למחירים שאני מכיר גם - הבשר.
היום אכן ביונד ספציפית מאד יקר, המבורגרים צמחוניים אחרים עשויים ממוצרים יותר זולים.
אני גם מניח שבינוד יקר כי א. הוא טכנולוגיה חדשה כרגע ו-ב. יש לו כרגע נפח שוק קטן. עם הזמן נפח השוק שלו יגדל והטכנולוגיה תתיעל, והוא יהפוך לזול יותר משמעותית.
לגבי הפטריות - אל תדאג, הם לא משתמשים בפטריות כמהין יקרות ומובחרות או מלכותיות בשביל קציצת המבורגר צמחונית. האמת - במקרה הזה אני אפילו חשוב שבצדק. ממילא אתה לא רוצה שבסוף יהיה לזה טעם של פטריה, נכון?
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727732
לא משתמשים בכמהין. כאמור לעיל, הטובות הן פטריות יער (אויסטר) או פטריות מלך היער.
בכל מקרה, כבר הראינו שההבדלים במחיר חומר הגלם זניחים ביחס לתוצר הסופי.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727735
ספר את זה לכל מוזמני החתונות שמגלים - אחרי שנתנו את הצ'ק - שהאוכל חלבי ולא בשרי.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727756
לא הבנתי איך זה קשור.
"חדשות מעולות" או "חטיפה תרבותית"? 727774
זו היתה סתם בדיחה (לא מוצלחת כנראה) על האדישות של משלמי מזומנים לרכיבים במזון שלהם. אתה מוזמן להתעלם ממנה.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים