בתשובה לנגה, 06/08/03 17:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כלומר אם האו"ם לא היה מצביע בשעתו בעד הקמת מדינה יהודית היית רואה את הקמתה כבלתי מוסרית? הצבעה של אינטרסנטים שאין להם דבר וחצי דבר עם מוסר או צדק משנה את העמדה המוסרית שלך? את כותבת "באופן עקרוני אני מנסה לא להכיר בכוח כפתרון לשום דבר" ואני מנסה להבין: העמדה שלך היא שכוח לעולם אינו *אמצעי* ראוי? נניח שיש לך הצדקה מוסרית להחזיק בארנק שלך ואני מנסה לחטוף אותו ממך, האם לא תפעילי שום כוח כדי להגן על זכות הקניין שלך (גם קריאה לשוטר תסתיים בהפעלת כוח כלפי)? פאציפיזם גורף וחסר התניות, או שהמוסר שלך מוחל רק על מדינות ועמים ולא על פרטים? (כאן אפשר, כמובן, להתחיל להתווכח בשאלה אם היתה לנו זכות קניין כלשהי על הארץ, אבל בשלב זה אני מנסה להבין את המשפט הכללי שלך) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אווו, אני חייבת לרוץ לעבודה, אז אענה בקצרה: 1. כבר כתבתי קודם - אני לא טוענת שהחלטות האו"ם מייצגות איזשהיא מוסריות, אבל החלטה פורמלית בעד הקמת המדינה עוזרת לי (היפותטית) לפתור בעיה שיש לי עם הבסיס המוסרי להתיישבות בארץ. הצדקה פורמלית כזו מחליפה אצלי את הצורך בהצדקה שתתבסס על עקרונות מוסר. 2. החלף "כוח" ב"אגרסיה". יותר טוב? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |