בתשובה לאיילת תל-אביבית, 11/08/03 0:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השקפת עולמו של הרב כהנא זצ"ל מבוססת על, ותואמת את, ההלכה היהודית. לכן - א. מי שסבור שתפיסת עולמו של הרב כהנא הינה גזענית, חייב לטעון כי גם תפיסת היהדות הינה גזענית. ב. ומי שטוען, כי תפיסת העולם של היהדות *אינה* גזענית, לא יכול לטעון באותה נשימה, שתפיסת העולם של הרב כהנא הינה גזענית. ג. ומי שטוען, כי תפיסת היהדות הינה אכן גזענית, חייב לטעון, שגם המאמינים ביהדות (דהיינו כל הדתיים או מרביתם) הנם גזעניים, ובכללם הרב כהנא זצ"ל, ועל כן צריך לדרוש לפסול את כל המפלגות הדתיות/הדתיים ולא רק את רשימת הרב כהנא בלבד/תומכיו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם ההנחה כהנא=יהדות תקפה אז את צודקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשל הוא בהתיחסות ליהדות כמקשה אחת. למעשה יש ביהדות קווים גזעניים, וקווים אחרים שהם הומניים יותר. השאלה אצל רב ספציפי כזה או אחר היא על אילו קווים הוא מתמקד, וגם פה- היות ואפשר לפרש לקולא או לחומרא, איך הוא מפרש. וממה ביהדות הוא מתעלם, ועד כמה, ואם הוא לא מתעלם - איך הוא מפרש (ויש שיאמרו- מעוות) את אותם קווים אחרים. כהנא מתמקד על הפנים הגזעניות של היהדות, מחמיר בהם, ומתעלם או נותן פרשנות מעוותת לפנים ההומניות יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהדות היא כן מקשה אחת. רב גונית, רבת פנים ופרשניות, אולם עדיין מקשה אחת.נראה לי שהרושם שלך נובע מכך שביהדות יש התייחסויות לכל האספקטים של החיים, כולל הרוע. לומר "אני אוהב את כולם" בלי להבחין בין אוהב לשונא בין קרוב לרחוק יכול אמנם להראות הומניסטי ו"יפה". אולם לגישה כזאת יש שתי השלכות: א. האהבה שלך לא אמיתית. אי אפשר לאהוב את כולם בשווה. זה לא מתאים לאופי האנושי. המשמעות של חשיבה כזאת היא שבעצם אתה לא אוהב אף אחד- כי אם את השכן הרעב שלך אתה אוהב בדיוק כמו שאתה אוהב את הרעבים באפריקה, וברור לך שלעזור לכולם אי אפשר, אתה בסופו של דבר נמנע גם מלעזור לשכן שלך, כי במה הוא שונה מהאפריקני? אי המחוייבות הממוקדת מאפשרת בעצם התחמקות נפשית מכל מחוייבות. ב. הסובלנות לרוע היא המכשירה את הפגיעה שלו בטוב. אם אתה לא מעניש אדם שעושה רע, אתה בעצם מאפשר את הפגיעה שלו באחרים. זה הופך אותך ברמה זו או אחרת לשותף לרוע. (לעיתים קרובות הרוע אינו זקוק לסיוע מאחרים, הוא מסתפק באי המלחמה שלהם בו). זה אחד ההבדלים היסודיים בין היהדות לנצרות. בנצרות הסליחה לפושע והסובלנות לרע נראית על פניו יותר רחמנית והומניסטית, אולם בסופו של דבר הסובלנות הזאת גורמת לאכזריות לחף מפשע, והיא מפקירה אותו לרוע. הנצרות שכנראה אינה מתכוונת שמאמיניה יקחו אותה ממש ברצינות, יכולה להרשות לעצמה את הצביעות הזאת תוך הבנה שכשממש צריך האמריקניים לא יהססו להרוג אשה וילד כדי להשיג את מבוקשם. היהדות שכן מתכוונת שיקחו אותה ברצינות (ובמיוחד לאור התכונה היהודית כל כך, הבאה לידי ביטוי בולט בעיקר בשמאל, של בקשת יישום הצדק והמוסר בכל תנאי), אינה מסתפקת בהוראות גורפות של "לאהוב את כולם ולסלוח ולרחם לכולם". אלא מגדירה בדיוק למי ולמה מכוונים האהבה והשנאה. כשהכוונה היא שדברים ייושמו- האהבה אינה מן הפה ולחוץ, אלא פעילות אקטיבית (כמו הפעילות של הרב כהנא למען שחרור יהודי ברית המועצות), אבל גם היחס כלפי השונא של עם ישראל והאוייב שלו, מוגדרים. זה יכול לתת את הרושם שביהדות "יש קווים שהם גזעניים וקווים שהם הומניסטיים יותר" אבל זה לא נכון, זה נובע מאותה השקפת עולם. ואין סתירה כלל בין ו"אהבת את הגר" ובין "לא תחונם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההומניזם הו לא לא "לאהוב את כולם במידה שווה," אלא "לשפוט אדם לפי אישיותו, ולא לפי מוצאו." אז לא בטוח שיש הרבה פחות אנשים לשנוא, אבל יש הרבה פחות אנשים לשנוא לשווא. הרטוריקה הזו של "שנאת האחר נובעת מאהבת העצמי" משותפת לכל התנועות הגזעניות והבדלניות. תזכירי לי למה אנחנו אמורים להצטרף לזו שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בועידת דרבן ראינו את כל ''אוהבי האדם'' שמשום מה מצאו הרבה משותף בינן לבין עצמן בשנאת היהודים. כך שכשהדברים מגיעים לשנאת היהודים אז ''כל התנועות הגזעניות והבדלניות'' מתחברות יופי לכל התנועות השמאלניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הראוי לשנוא אדם על סמך השתייכותו האתנית ולא לחפש סיבות לאהוב מי שאינו יהודי. אח, פזיזא, מה היית עושה בלי ועידת דרבן שמשמשת לך דגל לנפנף בו כלפי מי שפוסל את שיטתך. קיצוני כל העולם כבר מזמן התאחדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהכי מפתיע בדיון הזה הוא שלא קמים ''יהודים אמיתיים'' וזועקים את זעקתה של ההלכה כנגד הפרשנות הגזענית שמובאת כאן כאילו היא היא הזרם המרכזי. מאז הפרוטוקולים של זקני ציון לא קראתי תאורים דוחים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר פשוט: דעתו של הרב כהנא משקפת את ההלכה, וההלכה אינה גזענית. לכן, אין צורך לזעוק שום זעקה כנגד דעות, המזכירות את הפרוטוקולים של זקני ציון. ודינן של דעות אלה כדינם של הפרוטוקולים האמורים, גם כשהן באות מפי "יהודים" (לפי ההלכה). הרי מאז ומתמיד היו יהודים, שהפגינו חריצות כה רבה בשנאת ישראל, עד שעוררו קנאה אצל הלא-יהודים. אז לא צריך להתרגש יתר על המידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כרגע קורא את הספר ''השקר מסרב למות'' שמספר הכל על הפרוטוקולים חוץ מהפרוטוקולים עצמם, זה יצר אצלי איזשהו חסר ואני מחפש כרגע את הגרסה האנגלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אורי תוקף, בהצלחה לא מבוטלת (אם כי תוך חוסר נימוס משווע), את ההנחה הראשונה. מדיונו עם ניצה הגעתי למסקנה, שגם אם ישנם אלמנטים בדלנים ומתנכרים לנכרי ביהדות, אין זה פועל יוצא של היהדות שיש להדגיש את האלמנטים האלה וליישמם באופן גזעני, פוגעני ודורסני, ובוודאי שלא רוב היהודים עושים זאת. אגב, מטענתך איך שניסחת אותה, לא נובעים הסעיפים הבאים. מדוע? כי רק בגלל שהכהניזם ה(נניח)גזעני תואם את היהדות, ומתבסס על אלמנטים ממנה, לא נובע כי היהדות גזענית. ברגל האנושית ניתן להשתמש על מנת לבעוט באנשים ולהרוג אותם. האם נובע מכך שכל אדם (שיש לו רגליים) הוא רוצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי תקף, אכן. אבל "בהצלחה לא מבוטלת"? אתמהה. כדי לתקוף בהצלחה את הטענה, שהשקפת עולמו של הרב כהנא אינה מבוססת על, ותואת את, הזרם המרכזי ביהדות (איך קובעים?), צריך להשוות בין דעותיו של הרב כהנא ובין הזרם המרכזי של ההלכה. ואורי, עם כל הכבוד, לא מכיר את ההלכה בכלל, ובודאי שלא את הזרם המרכזי של של היהדות. אורי מפרש את התורה כרצונו, משל היה רש"י, ומי שמכיר קצת את ההלכה יודע, שיש פער גדול בין הדברים כפשוטם ובין ההלכה. נזכיר, למשל, את ההלכה "עין תחת עין" (ההלכה קובעת: "עין תחת עין - ממון"). או, למשל :"לא תבשל גדי בחלב אימו" (ההלכה אינה מגבילה את האיסור לפשט אלא מרחיבה אותו לבעלי חיים שונים ואף לשימוש בכלים). על כן, כדי לדעת מהי ההלכה באמת, על הדעות השונות והמגוונות שבה (ובעצם - להכיר את תחומי הדיון בכל מצווה ומצווה) לא די בעיון בתורה או בשולחן ערוך ויש הכרח ללמוד זאת שנים רבות (רצוי בכולל). ולא נראה לי שאורי עשה זאת. ולגבי הקשר כהנא-יהדות. אנחנו מדברים על תפיסותיו של הרב כהנא בכל הנוגע למעמדו של היהודי - לעומת זה של הלא-יהודי, וליחסים הראויים ביניהם. ואם דעתו של הרב כהנא מבוססת על, ותואמת את ההלכה, אז מן ההכרח לקבוע, כי ההלכה גזענית, אם דעותיו של הרב כהנא גזעניות. ואכן, שאלה מרכזית היא השאלה, האם דעתו של הרב כהנא מבוססת רק על "אלמנטים" של ההלכה - כטענתך - או שדעתו משקפת את הזרם המרכזי של ההלכה. נראה לי, לכן, שמאמר המשך מצויין למאמריה של ניצה יהיה מאמר, העורך השוואה בין דעותיו של הרב כהנא ובין ההלכה. מישהו יכול ומוכן להרים את הכפפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך בעיקר להכיר את העוסקים בהלכה, את הזרם המרכזי של העוסקים בהלכה, ולראות לכמה כפרים ערביים הם הלכו על מנת "לעודד" אותם לצאת, לצורך העניין. ואינני בטוח כלל כי לאורי אין ידע הלכתי רב. נראה כי הוא מעורה בעניינים לא רע — רק בגלל שניצה היא דתיה לא הופך אותה אוטומטית לסמכות הלכתית יותר מאורי. אנסה להבהיר את עצמי: התרשמותי מן הדיון היא, שאמנם ישנם אלמנטים בדלניים מתנכרים-לנכרי ביהדות, אבל הם לא כל מה שיש שם, ועל אף שיש להתמקדותו של כהנא באלמנטים האלה והקצנתם _ביסוס_ בהלכה, אין זה אומר כי על זה _מבוססת_ ההלכה, ולמעשה נראה שם כי היא לא מבוססת על כך כלל. אי לכך כל ההיסקים הלוגיים שלך שגויים, כי כהנא וההלכה וכהנא והמיינסטרים הפסיקתי לא חד הם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נניח שיש דבר כזה "ההלכה באמת", וגם אם נניח שכולל הוא המקום בו מלמדים את "ההלכה באמת", הרי שבשביל לדעת מהי "ההלכה באמת", לא חייבים ללמוד שנים שנים רבות, ובטח שלא בכולל, אפשר לשאול מספר גדול מייצג ואמין של אנשים שעשו זאת. אנשים כאלה אפשר למצוא בקהילות החרדיות, בקבילות הציוניות דתיות, ובקהילות האורתודוקסיות בחו"ל, ובכל הקהילות האלה, רובם המוחלט של הלומדים *לא* מקבלים את הפרשנות של כהנא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ובכל הקהילות האלה, רובם המוחלט של הלומדים *לא* מקבלים את הפרשנות של כהנא". מנין לך? שאלת? בדקת? אשמח לקבל פרטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יגלה לך סוד. רוב היהודים לא מסכימים אם ההלכה ברוב התחומים. השאלה מה זה מלמד על תוקפה של ההלכה? והאם בכלל יש קשר בין ההלכה, ובין זהות יהודית במאתים שנה האחרונות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |