בתשובה לאסף, 20/08/03 15:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שוב נורא דמגוגי פה. לך מותר להיות עצוב בגלל "חוסר הפנמה בציבור המשכיל של ערכי הקפיטליזם", אבל לנגה אדמון לא יאה לקחת ללב את זה ש"לא הופנמו מספיק המימצאים הסוציולוגיים". ולמה "מימצאים" במרכאות? אתה לא מאמין בסוציולוגיה, או במימצאים שנגה הביאה, או בתקפותם לגבי העולם האמיתי, או מה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
[תשובה לשאלה הראשונה שלך, שהתשובה עליה עוד לא מוצתה]- לכל אחד "מותר להיות עצוב" בגלל מה שהוא רוצה, זה לא עניין של לגיטימציה לרגש כזה או אחר מבחינתי. אבל את מציגה כאן סימטריה בין עולם ערכי הקפיטליזם לבין ממצאים סוציולוגיים.אני לא רואה שום סימטריה כזו. עולם ערכי הקפיטליזם הוא עולם המציג ערכים שמנחים את האדם לקחת אחריות על עצמו, ושיוצאים מנקודת-הנחה של זכות האדם לעצמאותו עד כמה שניתן ללא פגיעה בזכות אדם אחר, ומי שמאמץ אותם יכול לשאוב מהם דרך להגעה להצלחתו שלו. עולם הממצאים הסוציולוגיים מציג למעשה, במקרה הטוב (בהנחה שהוא אכן מתאר את המציאות החברתית נאמנה), נתונים המראים למה מצבם של בני-האדם הוא כזה, תוך דיכוי חשיבה פוטנציאלית של אינדיבידואלים על ניסיון לשפר את מצבם, ומתן מפלט לאותם אנשים ע"י סטטיסטיקות שמציגות אותם כ"קורבן" של מצב חברתי מולד, שאינם יכולים לשלוט עליו. לכן, לדעתי אין שום סימטריה בין שני הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איום ונורא. מי, מי לימד אותך סוציולוגיה? חושדתני שלימדת את עצמך. "סטטיסטיקות שמציגות אותם כ"קורבן" של מצב חברתי מולד, שאינם יכולים לשלוט עליו" - מה? מה?? מה קראת? לא פלא שהכנסת "ממצאים" במרכאות, הרי אתה לא יודע מהי סוציולוגיה. גם אני הייתי מתייחסת בחשדנות לתחום שאני לא יודעת עליו שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא למדתי אף-פעם סוציולוגיה בצורה מסודרת. קראתי דברים שונים הקשורים לכך ואי-אפשר לומר שאני בור מוחלט בנושא. מאוד יכול להיות שבחירת הניסוח שלי בהודעה הקודמת היה שגוי *במקצת*. אני עומד מאחורי הדברים באופן כללי. להנאתי הרבה, אני קורא באתר ישראלי מסוים. באותו אתר כותבת מרצה לסוציולוגיה באוניברסיטה אמריקנית נחשבת ביותר. לפני כמה ימים היא כתבה שם תגובה-איזה יופי, אפילו יש לי את הלינק1. באותה תגובה היא ביקשה, למשל, "לא לספר לה על כוח-רצון" כי מבחינה סטטיסטית זה לא נראה כגורם להצלחה. לכזו גישה בדיוק כיוונתי כשכתבתי את הודעתי המקורית, שכאמור, ייתכן שהניסוח בה היה לקוי במידת-מה. 1 תגובה 164813 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה תגובה באייל כמייצגת את *הסוציולוגיה*? התגובה שלי מייצגת תחום מחקר אחד, שנמצא בתוך תת-תחום אחר, שהוא עצמו תת-תחום של סוציולוגיה. אתה, בבירור, לא חושב שגוף המחקר אליו התייחסתי מייצג את המציאות נאמנה*. אז בוא נתווכח בינינו, בלי לערב דברים כמו "סוציולוגיה". * ולא חסרים סוציולוגים החושבים כמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ההגדרה שלך את הסוציולוגיה נגה כבר ענתה, ובצדק (לי יש רק תואר ראשון בתחום הזה, אבל ברור לי שהתיאור שהבאת לקוח מעולמות דמיוניים). השאלה הראשונה שלי לא נגעה להשוואה בין הקפיטליזם לסוציולוגיה, אלא לדרך ההצגה של הדברים אצלך. את תגובת הבטן של נגה (כעס) הצגת בצורה מזלזלת, בעוד שתגובת הבטן שלך (עצבות) היא רגש נאצל. אם אתה רוצה להסביר לי שוב שהסיבה לכך היא, שקפיטליזם יותר טוב מסוציולוגיה (או שביצה קשה טובה יותר משולחן), אתה מחטיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אענה לך בכנות: הבנתי את השאלה הראשונה שלך, אבל היא לא כ"כ עניינה אותי, ולכן העדפתי להסיט את התשובה לכיוון הטענה החשובה לי יותר. תשובתי: לדעתי עדיף שלא יבוטאו תגובות-בטן בכלל בדיון רציונלי, ומכיוון שגם אני וגם אחרים ביטאנו תגובות כאלו, מבחינתי כולן שוות, ואני חוזר בי מכל טענה אחרת שהשתמעה בדבריי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי לנסות לעזור לך: הגיוני שאדם יתעצב על כי אנשים אחרים אינם חולקים את מערכת הערכים שלו - זוהי הצהרה נורמטיבית בלבד. אין זה הגיוני שאדם יתעצב על כי אנשים אחרים אינם "מפנימים" את מה שהוא רואה כעובדות - שכן זוהי הצהרה אמפירית. ההבדל בין הצהרה נורמטיבית לבין הצהרה אמפירית הוא שאת האחרונה אמורים להוכיח דרך שכנוע ע"י עובדות - הצגת מחקרים, לדוגמא. אם אנשים לא השתכנעו, והם גם מסבירים למה לא, יש סיכוי לא קטן שיש בעיה במחקרים, ולא באנשים. לעומת זאת, הצהרה נורמטיבית היא כזאת שאי אפשר להוכיח או להפריך אותה, כי היא מתייחסת למה ש*ראוי* להיות, ולא למה ש*יש*, בין כה וכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היא טענה ערכית (נורמטיבית בלשונך) ונוגעת למה ש"צריך להיות". מכיוון שאני מאמין שאדם יכול לשנות את "מה שיש" לפי "מה שצריך להיות"1, אני חושב שמדע שמטרתו רק להראות את המצב החברתי בלי לטעון טענה ערכית, הוא חסר-ערך במקרה הטוב ומזיק במקרה הרע. אני משאיר לך את הפקפוק במתודולוגיה שמביאה את המסקנות הסוציולוגיות. גם לי יש פקפוקים כאלה, אבל אני לא חושב שאני מבין בסטטיסטיקה מספיק בשביל לטעון טענות רציניות בנושא. אני דואג לנושא הערכי שעליו כבר הרחבתי בתגובות קודמות. 1 ואם מישהו שולל את ההנחה הזו, אני לא רואה את הטעם בכך שהוא בכלל ידון במשהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |