 |
|
 |
||
|
||||
 |
לבצע טרנספר מחר בבוקר זה לא אפקטיבי. ביגוסלביה זה הביא להתערבות האו"ם, וגם אצלנו נדרשת הכשרת הלבבות לעניין. היו גם כמה הצעות מהפכניות אחרות. למשל להפיל את השלטון בירדן. עליית שלטון פלסטינאי שם תסתום את הגולל במידה רבה על דרישות הפלסטינים פה. גנדי בזמנו הציע עידוד עדין שלהם לעזוב. אבל כל אלו עדיין אינם מעשיים, אם כי הם הרבה יותר מעשיים מאיזה רעיון הזוי וישן להקים בית יהודי בארץ האבות. נדמה לי שהצעד הראשון הוא שכנוע העם כי זהו הפתרון. כשהעם יתמוך באפשרות זו כיחידה, הדברים ייראו אחרת. אפשר להתחיל בסקר כאן באייל: האם את/ה תומך/ת בטרנספר כלל ערבי מישראל, ו/או מוכן/ה לבצע טרנספר כזה? יש לי תחושה שהתוצאות תהיינה מפתיעות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט ערה להשלכות הנובעות מהגדרת הטרנספר כיעד ולקשיים הרבים הכרוכים בהגשמתו. וזה בהחלט לא יהיה קל ופשוט. ברור לי, שאין זה מעשי לבצע טרנספר 'מחר בבוקר', ובקריאה לטרנספר אני מתכוונת רק לכך, שצריך להגדיר אותו כיעד (אבל ברור שהגדרתו כיעד תשפיע ממחר בבוקר על החלטותנו ועל דרך התנהלותנו). הבעייה היא, שרבים מתנגדים לטרנספר מטעמים *מוסריים*, מה שאומר שגם אם הם היו סבורים שזה הפתרון *היחידי* הם לא היו תומכים בו. וזו עיקר הבעייה, לדעתי. אגב, הפיכת רעיון לפסול *מוסרית* (ובכך מונעת דיון בתועלתו) הינה אחת מהצלחותיו המרשימות של ה'שמאל', אלא שהצלחה זו - כמו רבות אחרות - גורמת לנו נזק עצום. לכן, הצעד הראשון שצריך לעשות הוא לשכנע את העם כי זהו פתרון *מוסרי* (לדעתי, הוא המוסרי ביותר לעומת שאר האפשרויות) ואח"כ להראות לעם, כי הוא פתרון מצוין ולמעשה גם הפתרון היחידי. הבעייה היא - וזו דוגמא לנזק העצום שגורם ה'שמאל' - שככל שחולף לו הזמן נוצרת מציאות, ההופכת את ביצוע הרעיון לקשה יותר ומסובך יותר. כך, למשל, היום גם ה'ימין' מקבל את הרעיון של מדינה פלשתינאית בשטחי יו"ש ועזה לצד מדינת ישראל, ורוב מדינות העולם (אם לא כולן) מצדדות בכך. לכן, רק הנסיגה מהרעיון הזה, כפי שמחייב רעיון הטרנספר, תהיה מלאכה לא קלה כלל וכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות הכרוכות בביצוע רעיון כזה היא העיוורון המוסרי, הדמוקרטי והאנטי-גזעני ששוטף את העולם כיום ויביא עלינו את חורבננו. בניגוד אלייך המאמינה כי הטרנספר הוא מוסרי, אני סבור שאינו מוסרי, אבל בניגוד לאנשים רבים, איני קושר בין מה שמוסרי למה שצריך לעשות. איני מצליח להבין את הקישור האוטומטי שעושים רבים בין השניים. אז זה מוסרי, אז מה? אני גם סבור שטענות הפלסטינים וטענות ערביי ישראל הן מוצדקות לגמרי. אתה לא צריך להיות עם כדי לדרוש להמשיך לגור על אדמתך. אז בסדר, הם צודקים. למה זה מתפקידנו לוודא שהצדק שלהם יוצא אל הפועל? אנחנו לא האו"ם ולא אלוהים ולא מתפקידנו לוודא שעמים שראויים למדינות יקבלו מדינות. מתפקידנו לשרוד ואם אפשר לעשות זאת בצורה מוסרית אז יופי, ואם לא, אז גם יופי. איני מבין את הקשר בין מוסר למעשה הנכון כפי שאיני מבין את הקשר בין הוכחות לקיומו של אלוהים לבין החובה להאמין בו אם הוא אכן קיים (האמת שגם מעולם לא הבנתי את הקשר בין רעב לאכילה,מבחינתי אוכלים כשאפשר ולא אוכלים כשאי אפשר, אבל זה כבר לא רלוונטי). בקיצור הגיע הזמן שאנשים יפסיקו לשים עצמם שופטים ויתחילו לשים עצמם שוטרים: איום על החברה יש לנטרל, גם אם זה לא אשמתו של הפושע שהוא כזה כי המדינה לא השקיעה בשכונות העוני שלו. ולאילו מדינות את מתכוונת שכן תומכות ברעיון הטרנספר? זה מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי. רוב מדינות העולם תומכות בהקמת מדינה פלשתינאית בשטחי יו''ש וחבל עזה. לא בטרנספר. שבת שלום וחג שמח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה טוענות אותן מדינות שאינן נכללות באותו "רוב"? למעשה למדינות העולם אין ברירה אלא לתמוך בהקמת מדינה לפלסטינים מאחר שאיש אינו מציע חלופה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכמה טעמים: א. כל החברה שלנו בנויה על מוסריות. אנחנו מחנכים את הילדים שלנו לא להרביץ, אנחנו מנסים לחזור בתשובה ולהתפייס עם היריבים שלנו ואנחנו משתדלים מאד להקרא בשם של אנשים ישרים והגונים ולא שקרנים ורמאים. טענתך, שאנו לא צריכים להיות מוסריים כלפי הערבים (כי מה זה מעניין ערבים העיקר זה אני) תגרום לנו לשליך אותה גם על אנשים אחרים. אנו לא נהיה זהירים בכביש (כי מה אכפת לך החוק במדינה הזאת), אנו נהפוך לנשים לשפחות מין(כי הן רוסיות וגויות) ואנ נקים בתי קזינו (כי עמל כפיים זה לא חשוב, רק הרווח המהיר). אמנם גם חשובה מאד השרידות שלנו, ולמדנו שחייך וחיי חברך חייך קודמים (ואפילו רבך ואביך), וכן ענייך עירך קודמים. אך אם יש לך דרך להשיג את שניהם ננסה להשיג את שניהם, וכך לחיות חיים מוסריים שלמים. ב. כי אתה כן שופט, כאשר אתה בוחר בבחירות דמוקרטיות את הכנסת ואת הממשלה, אתה בוחר בחירה מוסרית. ואם לא תקח את הבחירה המוסרית הנכונה, אתה תגרום להריסת העולם. ג. כי זה יותר יעיל להיות מוסרי. דוגמה טובה לכך נמצאת, במלחמת העולם השנייה, ההבדל בין דרך הכיבוש הגרמנית לדרך הכיבוש האמריקאית: - כאשר הגרמנים כבשו את רוסיה מטרתם הייתה להפוך אותה לארץ עבדים. היו לכך כמה ביטויים אך הדוגמאות הטובות ביותר הן רצח האינטלגנציה הרוסית. כל עיר שאליה נכנס הצבא הגרמני התבצע טבח באינטלגנציה ע"י הSS. וכמיות הקלוריות שהוקצבו לסלבים לעומת הגרמנים (יחס מנות המזון בין הגרמנים לפולנים ליהודים בפולין הכבושה היה 2.2 ק"ג לחם לגרמני, 1.7 לפולני ו0.4 ליהודי. בשר- 0.5 לגרמני, 0.25 לפולני ו0.1 ליהודי. סוכר- 0.22 לגרמני 0.14 לפולני ו0.04 ליהודי. שומנים- 0.24 לגרמני, 0.6 לפולני ו0.25 ליהודי. כאשר המטרה אצל היהודי היא להעביד אותו למוות) כתוצאה מכך לא הייתה בררה לרוסים אלא להילחם בגרמנים עד מוות. ואכן מיליוני רוסים מתו מתשישות במפעלים תעשייתים במלחמה נגד גרמניה אך שורה סופית הייתה שרוסיה שרדה ובסופו של דבר ניצחה. - האמריקאים לעומת זאת כאשר הם נלחמו בגרמנים, חוץ מזה שזו הייתה מלחמת שחרור לשאר אירופה, הם גם נלחמו למען מדינה גרמנית דמוקרטית. הגרמנים ידעו שגם אם הם יכנעו (ואם הם לא היו פושעי מלחמה שאותם האמריקאים הענישו בלי חשבון) האמריקאים לא רק שלא יפגעו בהם אלא שגם יעזרו להם להשתקם בצורה דמוקרטית. עובדה זו הקלה על הכניעה של הגרמנים לאמריקאים. לדעתי מכל הנקודות האלה עולה, שכאשר אנו דנים בפתרונות לעתיד, חשוב לשאול מהו הפיתרון המוסרי ולא רק מהו הפיתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובות פשוטות: א. הדמוקרטיה העברית נועדה לדמוקרטים העברים. אם ניתן לשתף בה אחרים יופי, ואם אחרים מסכנים אותה אז כלפיהם לא תהיה דמוקרטיה. נשמע די מעוות וצבוע אבל נזכיר כי דמוקרטיה היא שיטת שלטון, וכמו כל שיטה או כלי מתאימים אותה לצרכים המשתנים. גם הנאצים עלו לשלטון בצורה דמוקרטית. נוסף על כך, אני לא בטוח שפעולותינו כלפי ערביי השטחים קשורות לדמוקרטיה. דמוקרטיה היא שלטון כלפי פנים ולא כלפי חוץ. אויב הוא אויב וחוק הוא חוק גם בדמוקרטיה. איני רואה שום סיבה שאם החוק נוצר על ידי נבחרי ציבור ודיון שקוף, יישומו צריך להיות רך ומקל. ב. מעניין שהזכרת את האמריקאים. אצל מי שאחראים לרצח העם האינדיאני ללא כחל ושרק וכיבוש יבשת שלמה אני לא רואה שזה הביא לזילות הדמוקרטיה שלהם. ואותם מעשים נתעבים וחסרי סיבה (שהרי לא היו בסכנת קיום: לא התפוצצו עגלות וכירכרות בלב בוסטון) נעשו במקביל להיווצרות הדמוקרטיה האמריקאית. שלא להזכיר את העבדות: העבד הוביל את עגלת האדון בדרך לקלפי. הדמוקרטיה האמריקאית שרדה יופי מאז ורק התחזקה: מרגע שסולק האיום הקיומי האינדיאני (גם אם הבדוי למדי)יכולה הדמוקרטיה להתבסס בצורה בטוחה.כדאי גם להזכיר את הדמוקרטיה הניו-זילנדית הנאורה והשלווה אשר מטה אוזן קשובה לטענות המיעוט המאורי בה ומנסה לפעול לשיוויון זכויות. אכן, קל לפעול לשיוויון למען מיעוט לאחר שריסקת את תרבותו וגזלת את אדמתו. הנה, גם אני מוכן להיות דמוקרט נאור בסגנון האמריקאי: יוסדר בחוק תקציב להקמת מוזאנים לזכר תושבי הקודמים של הארץ ויוסדר פיצוי סמלי לתושביה העוזבים. יוקמו וועדות מכובדות שיישבו שנים על המדוכה בשאלת הפיצוי למי שעזבו בתיהם. יילמד בבתי הספר הנושא ולעולם לא נשכח. אכן קל להיות מוסריים לאחר מעשה. ובעניין המוסר בעמנו: הוא נשחק הרבה יותר כאשר הערבים כאן מאשר כאשר הם לא כאן. הדרך היחידה לשמור על מוסריות בתוך עמנו הוא לסלק את האיום החיצוני עליו. כפי שהדברים מתנהלים כעת, בסוף נהיה עם בלי מוסר ובלי מדינה. ומעניין שאיש לא הציע פתרון טוב יותר או מוסרי לשאלת ההישמטות ההדרגית של מדינתנו תחת ידינו. לו הייתי אני מנהל תעמולת הימין הקיצוני, הייתי תולה לוח אלקטרוני ענק במרכז העיר שעוקב אחר השינויים היומיים ביחסי האוכלוסיות בארצנו.ונזכיר לקוראים הנאמנים כי שיעור ההתרבות הערבי בארצנו הוא יותר מפי שניים וחצי אחוז מזה היהודי. ובסופו של יום זה, כמו ימים רבים אחרים, צומצם עוד קצת הפער בין הרוב היהודי למיעוט הערבי. מי שעוד לא התחיל להזיע, זה הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לטרנספר שיותר זול להרוג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן סבורה, כי אילו ניתן היה להשמיד את כל אוייבנו -אין כל ספק כי זה היה עדיף מכל בחינה שהיא. אלא שלמרבה הצער הדבר בלתי אפשרי, בכל אופן לעת עתה, ודיינו אם נצליח להעבירם לירדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנהו בריוני דהוו בשבבותיה דרבי מאיר והוו קא מצערו ליה טובא הוה קא בעי רבי מאיר רחמי עלויהו כי היכי דלימותו אמרה ליה ברוריא דביתהו מאי דעתך משום דכתיב ''יתמו חטאים'' מי כתיב חוטאים, חטאים כתיב. (ברכות י.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם בריונים שהיו בשכנותו של רבי מאיר והיו מצערים אותו מאוד היה רבי מאיר מבקש רחמים עליהם כדי שימותו אמרה לו ברוריה אשתו מה דעתך מפני שכתוב ''יתמו חטאים'' האם כתוב חוטאים, כתוב חטאים נשים דעתן קלה. ברוריה היתה חלשה בדקדוק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו בריונים שגרו בשכנות לרבי מאיר, וציערו אותו מאד. התפלל רבי מאיר שהם ימותו. אמרה לו ברוריה אשתו, עד שאתה נסמך על הפסוק "יתמו חטאים מן הארץ" (תהלים ק"ד), כתוב יתמו *חטאים*, ולא "יתמו חוטאים". בהמשך: "בעי רחמי עלויהו דלהדרו בתשובה" (כלומר: התפלל עליהם שיחזרו בתשובה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |