בתשובה להאייל האלמוני, 24/10/03 9:05
אני לא אורי, אבל: 177432
הבורא-נותן-הזכויות הוא הטבע והאבולוציה? זה לא משפר את המצב. הרי זכויות אינן מושג בביולוגיה; הטבע לבדו, מבחינת "הגדרתו" את האדם (מאפיינים גנטיים כאלה ואחרים) לא כולל אותן. עדיין אתה נשאר עם מטאפיזיקה (או עם ההצעה שלי - זכויות הן מושג חברתי, ותלוי חברה).

אקסיומה לפיה הזכויות הן עניין "טבעי" וקודם לחברה נראית לי מופרכת, ויסלחו לי אבות האומה האמריקאית. אתה לא מוזמן לספח חלקים מרכושי: אני *כן* דוגל בזכות לרכוש, וגם סובר שיש לי כזו; רק שהיא תוצאה של החברה, ולא משהו "מן הטבע".
אני לא אורי, אבל: 177443
ודאי שזכויות אינן עניין ביולוגי, אבל הסיווג הביולוגי שלך כאדם מזכה אותך אוטומטית בזכויות היסוד האלה, אליבא דמנסחי הצהרת העצמאות. "אוטומטית" במובן שבכל חברה מתוקנת אתה צריך לקבל אותן, ובמובן זה הן "טבעיות".

אתה דוגל בדעה שמחר החברה, באמצעות נציגיה בכנסת, תוכל להעביר חוק על פיו רכושך שייך לעמותת האיילים האלמונים, או שבמקרה כזה תצעק חמס ותטען שפגעו בזכות יסודית שלך, זכות שאסור לפגוע בה, זכות "טבעית"?
אני לא ירדן, אבל: 177486
לא אטען כך. פשוט אנצל את זכותי לחרות ואברח מכאן.
אני לא ירדן, אבל: 177503
אה, שכחתי לספר שאת הזכות הזאת שללו ממך שבוע קודם.
אני לא אורי, אבל: 177536
אני אזעק חמס, ואטען שההסכמה החברתית החדשה שהוחלט עליה היא לא הוגנת. אני בהחלט חושב שבין כל הדברים שחברה יכולה להסכים עליהם בהכרעת רוב יש טובים ורעים, הוגנים ולא הוגנים, ואני אפילו מוכן ללכת על המינוח של מותרים ואסורים. אני לא בטוח עד כמה יש לי עקרונות יסוד מגובשים להכריע לפיהם (כי זה כבר גולש למוסר באופן כללי, תחום שנראה לי על כרעי תרנגולת פילוסופיים) - אבל בין הנימוקים שלי לא יהיו ''זכויות טבעיות''. אני מעדיף להגיד ''אני לא יודע למה'' מאשר לטעון בלהט בהתבסס על פיקציה כזו.
פיקציה? 177583
זאת לא פיקציה, זה רק עניין של ניסוח.

אתה הרי מבין שאני לא מתכוון להגיד שאי שם בד.נ.א. של האנשים קיימת ישות שנקראת ''זכויות'' - ישות שהיא פיקציה בעיניך וגם בעיני.

אתה תרגיש ותטען ''שההסכמה החברתית החדשה שהוחלט עליה היא לא הוגנת'' למרות שהושגה כחוק, ואם כל עניין המוסר הוא החלטה שרירותית של החברה לא מובן על מה יש לך להתאונן. ההרגשה שבמקרה הזה נגרם לך עוול משותפת לך ולי ולכל אדם (מלבד כמה קומוניסטים שרופים) ומבחינה זאת היא ''טבעית''. לפי ההשקפה הזאת הקומוניזם קרס לא בגלל טעויות יישום, אלא בגלל שהוא נוגד את הטבע האנושי והיה חייב לקרוס במוקדם או במאוחר ממש כמו התיאוריות הביולוגיות של ליסנקו.

אם השימוש במונח ''זכות טבעית'' עדיין מפריע לך, אני לא אתעקש על המינוח ואציע ''זכות מובנת מאליה'' כפי שניסחו זאת בהצהרת העצמאות. מי שאינו מקבל את האקסיומה הזאת צריך להסביר לי למה הוא ירגיש מקופח אם הכנסת תשלול ממנו את רכושו ותעביר אותו לידי.
פיקציה? 177837
אני לא רוצה להיכנס ל"כל עניין המוסר"; זו ביצה טובענית מדי. בכל מקרה, אני לא בטוח שאפשר לעשות למוסר כולו רדוקציה לזכויות.

אתה בונה הרבה על תגובתי ("הטבעית") להצעה שלך. האמת היא שהגבתי עליה בשטחיות, כי ההצעה שלך לא היתה מנוסחת באופן ברור. האם חוק הכנסת שהצעת קודם, ללקיחת רכושי, או החוק שאתה מציע כאן (שלילת רכושו של מישהו) אכן מנוסחים פרטנית, *רק* עלי? אם כן, אז כולם יגידו שהם לא הוגנים, אבל הסיבה המיידית לכך תהיה חוסר השוויניות שבהם, ולא הפגיעה בקניין. באותה מידה אם הכנסת תחוקק חוק שמעניק לי אישית, ורק לי, "קצבת ירדן ניר" חודשית של אלף דולר, הוא יידחה כבלתי-הוגן. אני חשבתי שאולי אתה מתכוון למשהו שצריך לעבוד טיפה יותר קשה כדי לדחות אותו - קומוניזם קיצוני, נניח, ששולל *מכולם* את כל הרכוש. אני מסכים שחוק כזה הוא רע, אבל לפחות אצלי הוא לא נדחה אינסטינקטיבית כ"לא הוגן". למעשה, בתקופה מסוימת בהיסטוריה הוא נראה לרבים, רבים בעולם המערבי כהוגן יותר, ואפילו טוב יותר, מהשיטה הקפיטליסטית.

זו כבר דוגמה לכך ש"זכות מובנת מאליה", אם אתה מפרש זאת כמשהו שכל אדם בהכרח יסכים עליה, אינה דבר כל כך חד וחלק. הנה עוד דוגמה: איש עני ורעב הולך בשביל ליד הוילה של מיליונר. עץ תפוחים גדל בתוך החצר, ותפוח אחד נמצא בהישג יד של הרעב (אם כי בבירור בתוך תחום החצר). הוא מושיט יד וקוטף אותו. האם העני פגע כאן בעשיר באופן לא הוגן? האם זה מובן מאליו? האם כל האנשים יסכימו על כך?

עוד דוגמה: במאמר של חמוטל ירון, ובדיון עליו, עולה התמונה שבין האנשים ששומעים סיפורים כאלה, רוב מכריע (לפחות לא "פילוסופים") מגיבים אינסטינקטיבית ש"צריך לעזור", ואולי אפילו ש"צריך שהמדינה תעזור". אולי גם כאן יש לנו "זכות מובנת מאליה"?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים