בתשובה לרודי וגנר, 15/11/03 22:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למרות הפופולריות שלה, איילת לא אמרה את המשפט שאתה מצטט ממנה. היא כותבת - שיש מקום להזדעזע מכך ש*נרצחו יהודים רק משום שהם יהודים*, ולא - שיש מקום *להזדעזע מכך שנרצחו יהודים*, רק משום שהם יהודים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעלה את השאלה שלי שוב. אבל שויין. נניח לזה. הבנתי את איילת נכון, בפרשנות הראשונה שהבאת. מה שלא מובן לי היא למה הזעזוע הוא מ"הרגו יהודים רק בגלל שהם יהודים". זה ש"הרגו יהודים רק בגלל שהם מטיילים בקולומביה" זה פחות מזעזע? זה ש"הרגו טורקים רק בגלל שהם הלכו ברחוב" זה פחות מזעזע? כמעט כל פעולת טרור מכוונת נגד חפים-מפשע, וזה בהחלט משהו שניתן להזדעזע ממנו; כמעט כל פעולת טרור "עושה הכללות" ופוגעת במי שאינו אשם. אבל תחושתי היא שאיילת לא הייתה מצפה לכזה זעזוע אם, נניח, היו מפוצצים מסגד "רק בגלל שיש בו מוסלמים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שלאנטישמיות יש הסטוריה עשירה יותר מלשנאת מטיילים קולומביאניים, אבל לא חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האם למשך ההיסטוריה של רצח חפים מפשע יש קשר למידה שבה הוא מזעזע? 2. האם אתה באמת חושב שאנשי אל-קעידה מודעים להיסטוריה של האנטישמיות וקראו את כתבי חמלניצקי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האם לדעתך אין הצדקה לחומרה היתירה שבה מתייחסים בארה"ב ל- "Hate crimes"? 2. כנראה שלא (אבל הם קראו את התרגום למוסלמית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1א. Hate crimes לא כוללים אך ורק אנטישמיות. נסוגנו, אם כך, חצי צעד אחורה. 1ב. אני לא ממש מצדיק את הגישה האמריקנית בנושא הזה (הייתה יופי של אפיזודה בסאות' פארק בנושא. בעיני, אין הבדל מהותי בין מחתרת קולומביאנית ההורגת בני ערובה כדי לזכות בשליטה על סחר הסמים, לבין הקו-קלוקס-קלאן הפוגע בשחורים, לבין אל-קעידה הפוגע בנוצרים ויהודים. 2. תרגום למוסלמית? שו האדא? האם טענתך היא ישירה (כתבים אנטישמיות אירופים תורגמו לערבית והם הבסיס לאידיאולוגיה של אל קעידה) או עקיפה (שאז אני לא מבין למה בדיוק אתה רומז). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם אינני קורא ערבית, אבל אני מנחש שכאן תוכל למצוא תרגום של כתבים אנטישמיים מתוצרת טויטלנד אוירופה, בתרגום לשפת השוהדה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בעיני דווקא יש הבדל בין פשעים שנובעים משנאה לקבוצה או גזע, לבין פשעים תועלתניים (לרעת הראשונים). ובין הפשעים האלה, לו הייתי מהאו"ם הייתי מתייחס לכולם באותה מידה של חומרה. 2. למוסלמים יש אנטישמיות משלהם (שראשיתה בקוראן), והם אינם זקוקים לתרגום של כתבי חמלניצקי דווקא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1א. בעיני אין הבדל מהותי, אבל זה עניין של טעם וריח. מה גם שלעתים קשה להבדיל: יהיה מי שיגיד לך שפיגועים נגד ישראל נועדו למטרה מסוימת - סילוק הישראלים מחבל ארץ נתון. האם זה נכון?בדרך כלל לא. אבל כאן אתה מפעיל את הפרשנות שלך על כוונתם של הטרוריסטים, וזה קצת בעייתי. 1ב. זו אמנם נטייה טבעית להזדעזע יותר מ- hate crimes כשהם מופנים לעבר קהילה שאתה מזדהה אתה, אבל בעיני זה סוג של צביעות. במיוחד כאשר מחברים את הפשעים הללו לכל אמירת ביקורת שהיא על אותה קהילה ומכניסים הכל תחת הכותרת "אנטישמיות". 2. מה בקוראן אנטישמי? ואם זה כך, מדוע היו היחסים בין מוסלמים ויהודים דווקא טובים מאוד עד 150 השנה האחרונות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |