בתשובה לתרגומון, 24/11/03 22:07
בהקשר של המאמר - שאלה שסקרנה אותי מילדותי 182151
"כל עוד שניכם *מתכוונים* לאותו דבר, מה זה חשוב איך אתה תופס את זה?" - objection! ודאי שמבחינת *תקשור* חווית הראיה, אין משמעות לסט השמות של הצבעים, כל עוד התרגום מקובל וחד ערכי על שני הצדדים. אבל מבחינת החוויה כשלעצמה ‏1, וודאי שיכול להיות הבדל משמעותי בין שני מתבוננים, אלא שכנראה מאוד קשה (בלתי אפשרי??) להוכיחו - לתת למתבונן אחד "להיות בתוך המוח" של המתבונן השני. אני תהיתי ביני לבין עצמי, למשל האם העובדה שיש כאלה (בנות בד"כ - נא לא להתרגז..) עם טעם טוב בבגדים, צבעים וכו, נובעת מזה שהן אכן רואות את אותם צבעים באופן אחר? (ולא מתוך חינוך/התניה/העדפה ג'נדרית/השלם את החסר).
בענין אורכי הגל - לדעתי הם אינם רלוונטיים כלל לדיון התפיסתי, ואני מעדיף כלל לא להיכנס לניתוח הפיסיקלי (גם מאחר שאני מבלה חלק נכבד מהיום בעיסוק זה במסגרת מקצועית, אז בפורומי הפנאי אני מעדיף גיוון — שוב ענין של צבע :))

1 אני מאוד מקווה שהמילה כשלעצמה נתפסה כאן במונחה העברי ולא הפילוסופי...
בהקשר של המאמר - שאלה שסקרנה אותי מילדותי 182393
כנראה ששכחתי להציג את עצמי: אני פילוסוף פרקטי ‏1.
מעולם לא אמרתי שכולם תופסים צבעים אותו דבר. רק טענתי שאם הם ממילא מסכימים או מתכוונים לאותו דבר הרי ש*מבחינתי* זה מעקר את הדיון. כמובן שאשמח להאזין מהצד כיצד הפילוסופים הרגילים ממשיכים להתקשקש...
(-:

1 - כן, אני יודע שאני מועמד מוביל להיות אוקסימורון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים