יועמד רן כהן לדין 186777
דב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 8:44
העובדות שמתבררות עתה לגבי התקרית הן אלה:

1. הנוהלים הקבועים לגבי ההתנהגות "שומרי הגדר" ליד הגדר לא לקחו בחשבון מצב של הפגנה שבו המפגינים מנסים לחבל בגדר (וגם קשה להאשים אותם. אי אפשר לחשוב על כל דבר.)
2. הדרג המחליט הגבוה ביותר שהיה מעורב בתקרית היה ברמת מ"פ.
לדעתי, החלטת המ"פ הייתה סבירה לנוכח המצב שאליו נקלעו חייליו ולנוכח הנהלים.

רן כהן אמר הבוקר בראיון ברדיו שיש גורם בצבא שמסית את החיילים כנגד אנשי שמאל.
בדבריו לא הצביע על מישהו מסויים, ולפי מה שהבנתי דבריו נאמרו כמסקנה מהתקרית.
אני חושב שיש מקום להסיר את חסינותו של רן כהן ולהעמידו לדין על הוצאת דיבה והסתה כנגד צה"ל, בגין דבריו אלה.
ובאותו עניין 186783
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 9:50
אני מציע לבטל את חסינותו של ח''כ מאיר פורוש על כך שאמר שיש לישראל נשק אטומי (ימ''ש)
ולבטל את חסינותו של רה''מ אריאל שרון ולהעמיד אותו לדין, מול כיתת יורים על נאום הרצליה והתובע הראשי יהיה ראש ועד רבני יש''ע

וכך לכל מי שמנסה לערער על עם ישראל וארצו
כהן שמוהן 186785
דה-קארט • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 10:04
איך יכול להיות שאתה חושב שהחלטת המ"פ היתה סבירה?
יכול להיות שאתה לא מודע לכל הפרטים. האם ראית את הכתבה המצולמת?
כהן שמוהן 186805
דב אנשלוביץ • בתשובה לדה-קארט יום א', 28/12/2003, 12:26
ראיתי את הכתבה המצולמת ותמונות ההתפרעות האלימה והונדאליזם חזקו את דעתי. תפקידם של החיילים להגן על הגדר ולשמור שלא תפרץ. המתפרעים פגעו לא רק ברכוש אלא גם בביטחון. להערכתי לאותו קומץ חיילים שהיה במקום לא הייתה שום דרך אחרת לעצור את עשיית הנזק, וצפייה לתגבורת הייתה יכולה לגרום לנזק גדול מאד.
יש כמעט קונסנזוס (כולל צחי הנגבי) שההחלטה לא הייתה סבירה, אבל אני לא שותף לקונסנזוס הזה.
אגב, עד כמה שידוע לי הוראות פתיחה באש אינן קשורות רק בסיכון חיי החיילים. למשל, כשחשוד לא מציית להוראות ובורח מותר לירות בו.
כהן שמוהן 187418
שועל • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 31/12/2003, 16:35
''אגב, עד כמה שידוע לי הוראות פתיחה באש אינן קשורות רק בסיכון חיי החיילים. למשל, כשחשוד לא מציית להוראות ובורח מותר לירות בו.''
אסור לירות. לוקחים בחשבון שיש אנשים שנבהלים מהמעמד ובורחים על אף שלא היתה להם שום כוונה לפגע.
ועדת החקירה חשבה כמוני 188583
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 6/1/2004, 10:39
אבל סרטון הוידאו חושב שועדת החקירה טועה 188591
דה-קארט • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 6/1/2004, 11:13
סרטון הוידאו לא חושב 188622
גדי ו. • בתשובה לדה-קארט יום ג', 6/1/2004, 13:13
מישהו ניתח אותו והגיע למסקנה שונה מהמסקנה של ועדת החקירה.
להערכתי המישהו הזה לא היה כל כך אובייקטיבי.
סרטון הוידאו לא חושב 188627
האייל האלמוני • בתשובה לגדי ו. יום ג', 6/1/2004, 13:31
להבדיל מהמישהו שישב בועדת החקירה והיה הרבה יותר אובייקטיבי?
סרטון הוידאו לא חושב 188636
גדי ו. • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 6/1/2004, 13:52
קודם כל - לא אמרתי שועדת החקירה אובייקטיבית.
אבל אין מה להשוות את מידת חוסר האוביקטיביות של ועדת החקירה למידת חוסר האובייקטיביות של הקבוצה לעברה ירו.
סרטון הוידאו לא חושב 188643
האייל האלמוני • בתשובה לגדי ו. יום ג', 6/1/2004, 14:09
אני יודע שלא אמרת, לכן הוספתי.

בשני המקרים, מדובר בגוף שהחליט לבדוק את עצמו ואת הגוף השני, ובשני המקרים מצא כל גוף את השני כאחראי. אז למה אין מה להשוות?
סרטון הוידאו לא חושב 188651
גדי ו. • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 6/1/2004, 14:23
1. למפקד של המפקד שלי בצבא הרבה פחות אכפת ממני מאשר לחבר שלי שבא איתי להפגנה.
2. לצבא כגוף נוח *לעיתים* להפיל את האשמה על חייל/קצין זוטר. ולקבוצת מפגינים נוח להאשים את הצבא/משטרה שמולם.
מה אתה סח! 188629
דה-קארט • בתשובה לגדי ו. יום ג', 6/1/2004, 13:32
ובכל זאת בסרטון יש כמה *עובדות* שאינן עולות בקנה אחד עם מסקנות הועדה.
*עובדות* 188637
גדי ו. • בתשובה לדה-קארט יום ג', 6/1/2004, 13:54
ריפרפתי על הכתבה, ולא ראיתי עובדות שללא פרשנות מהוות סתירה למסקנות ועדת החקירה. אם אתה חושב שיש, אני אשמח אם תצטט - ככה אני אוכל להשתכנע לשכנע או סתם להתווכח.
*עובדות* 188730
דה-קארט • בתשובה לגדי ו. יום ג', 6/1/2004, 18:05
לא אמרתי סותרות אלא לא עולות בקנה אחד. להלן רשימת העובדות מהסרטון:
1. נשמעות היטב צעקות המפגינים "אל תירו" (גרסת החיילים=לא שמעו).
2. לא נשמעות צעקות החיילים למפגינים (גרסת החיילים=צעקו, שהיא בעצמה שופצרה ביחס לגרסה הראשונית של כריזה ברמקול שלא היה קיים כלל).
3. תמונות המתנחלים הצוהלים ורוקדים בסמוך לחיילים (מה שמערער את גרסת סכנת החיים).
4. חייל שזורק אבן על אחד מהמפגינים (כנ"ל).
5. מרחק בין החיילים למפגינים = 30 מטר (דומה למרחק הקרוב ביותר של מטרה במטווח צה"לי) - קשה להאמין שהחיילים לא יכלו לזהות שמדובר במפגינים ישראליים.

לדעתי יש פה מספיק טענות כדי להטיל ספק רציני בגרסת החיילים שהתקבלה ע"י הועדה.
*עובדות* 188855
גדי ו. • בתשובה לדה-קארט יום ד', 7/1/2004, 9:58
1. אם המצלמה קרובה אל המתפרעים, אפשר לשמוע אותם צועקים ואי אפשר לשמוע את החיילים.
2. עיין 1
3. אכן לא תדרכו את החיילים היטב שבמקרה של סכנת חיים יש לפנות את הסביבה, אפילו את המתנחלים שגרים שם וחושבים שלהם כלום לא יכול לקרות.
4. זה לא מעיד שלא היתה סכנת חיים.
5. אני ממרחק 30 מטר יודע לזהות זכר/נקבה זקן/צעיר ועוד כמה אבל לא אם זה פלסטינאי או ישראלי.

הנה פרשנות שונה, ולדעתי אפילו ללא התפתלויות מיוחדות.
הסרט מביא עובדות, הפרשנות היא פרשנות.
*עובדות* 188865
דה-קארט • בתשובה לגדי ו. יום ד', 7/1/2004, 11:00
1.א) למיטב זכרוני היתה גם מצלמה מהכיוון של החיילים. אשמח אם מישהוא יחסוך לי את העבודה השחורה :)
1.ב) גם לשיטתך, זה לא מסביר איך החיילים לא שמעו *צעקות* ממרחק של 30 מטר ולהפך (אלא אם כן החיילים צעקו בשקט כדי שהמפגינים לא ישמעו).
2. מה דעתך לגבי 1?
3. זה לא קשור. זה שהמתנחלים רקדו שם מעורר חשד שהם (המתנחלים) לא חשו בסכנת חיים ולכן גם החיילים לא חשו.
4. כמובן שלא, אבל זה מעורר ספק.
5. יש הסבורים שבאור יום, במרחק 30 מטר, אנשים צועקים בעברית ניתן לזהותם או לפחות לחשוד בהם כישראליים.

העובדות הללו מחלישות את גרסת החיילים = הופכות את הסיטואציה שבהן היא אמת לפחות סבירה, אבל ברור לי שניתן למצוא סיטואציה כזו (ולא רק אחת).
*עובדות* 188868
גדי ו. • בתשובה לדה-קארט יום ד', 7/1/2004, 11:09
זה לא העובדות שמחלישות את גרסת החיילים, זו הפרשנות. כדי שעובדות מצולמות יחלישו גרסה כלשהי הן צריכות להיות הרבה יותר מובהקות - כמו: חייל מדבר עם מפגין / מפגין מנופף בנשק דרוך.
*עובדות* 188875
דה-קארט • בתשובה לגדי ו. יום ד', 7/1/2004, 11:37
לא נכון. העובדות המובהקות שאתה מציין *סותרות* גרסה כלשהיא בעוד שאני מדבר על להחליש.
כאמור, כדי להחליש גרסה, צריך להפחית את הסבירות של התרחשותה מה שכמובן לא סותר אותה בשום פנים.
*עובדות* 188878
גדי ו. • בתשובה לדה-קארט יום ד', 7/1/2004, 12:02
צודק.
אבל עדיין לדעתי העובדות שצויינו אינן מחלישות את הגרסה.
*עובדות* 188885
דה-קארט • בתשובה לגדי ו. יום ד', 7/1/2004, 13:35
אוקיי. לדעתי זה שהמפגינים צעקו בעברית לחיילים ממרחק של 30 מטר מפחית את הסיכוי שהחיילים לא שמעו. אני מבין שדעתך שונה - אין לי מה לומר בקשר לזה.
*עובדות* 188886
גדי ו. • בתשובה לדה-קארט יום ד', 7/1/2004, 14:21
ממרחק של 30 מ' כשהחיילים ליד שני ג'יפים עם מנוע דולק, אני לא בטוח שהם יכולים לשמוע אדם בודד בברור - ומשוכנע שהם לא מסוגלים לשמוע ולהבין קריאות מקבוצת מתפרעים.
*עובדות* 188889
ערן בילינסקי • בתשובה לגדי ו. יום ד', 7/1/2004, 14:38
מה היה משך הזמן מאז שהחיילים התמקמו ועד לירי? אם עברה לפחות דקה והאנרכיסטים קראו קריאות קצובות (כמו שנוטים לקרוא בסיטואציות דמויות-הפגנה שכאלו, לדעתי) הרי שלדעתי החיילים היו צריכים להיות מסוגלים להבחין שמדובר בישראלים.
*עובדות* 188891
גדי ו. • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 7/1/2004, 14:46
דמיין את אותה קבוצה קוראת בקצב אחיד: "אל תירו, אל תירו, אנחנו ישראלים." - אותי זה מצחיק.
אבל אם הם קראו קריאות קצובות, סביר שהחיילים שמעו אותם.
האם זה מופיע בסרטון הוידאו שהם הציגו?
אם כן - זה מחליש ואולי אפילו ממוטט את גרסת החיילים שהם לא שמעו.
אם זה נכון אבל לא מופיע בסרטון, זה כבר שייך לדיון אחר.
אם זה לא נכון ומופיע בסרטון הוידאו, יש לנו בעיה קשה.
אם זה לא נכון ולא מופיע בסרטון אז האין איננו (אבל גם זה שייך לדיון אחר).
*עובדות* 188893
ערן בילינסקי • בתשובה לגדי ו. יום ד', 7/1/2004, 15:01
אני לא ראיתי את הסרטון המדובר (לכן רק הצעתי קריטריון כיד שנוכל כולנו להגיע אולי להסכמה). מישהו שראה את הסרטון יכול לנסות ולחוות דעה?
*עובדות* 188897
דה-קארט • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 7/1/2004, 15:43
אני. הם לא קראו בקצב אחיד (כמו שעושים בהפגנות) אבל היו מספר קריאות מאוד ברורות, חלקן של מספר אנשים יחדיו, ולא היה שאון של קריאות שונות וסותרות כפי שניתן לדמיין באיזשהיא התפרעות (לפחות זה מה שנשמע בסרטון). אתם באמת חושבים שזה לא מקטין את הסבירות של גרסת החיילים? אפילו אני זעתי באי-נוחות בכסאי שקראתי את הקטע עם הג'יפ.
*עובדות* 188898
ערן בילינסקי • בתשובה לדה-קארט יום ד', 7/1/2004, 15:51
אני לא זוכר במה מדובר ב"הקטע עם הג'יפ". בכל מקרה, האם הסרטון זמין בצורה מקוונת במקום כלשהו?
*עובדות* 188905
דה-קארט • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 7/1/2004, 16:19
לא מכיר מקור נוח. באחת מהתגובות פה יש את כל השעה של מהדורת המבט הרלבנטית...
*עובדות* 188979
ערן בילינסקי • בתשובה לדה-קארט יום ד', 7/1/2004, 20:28
לדעתי עדותו של הצלם טל כהן, כפי שמופיעה בתגובה 188970 , סותמת את הגולל על השאלה - החיילים אכן ידעו שמדובר בישראלים.
*עובדות* 189228
שועל • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 8/1/2004, 18:31
ניתן באותה מידה לומר שעדותם של החיילים סותמת את הגולל על השאלה - החיילים אכן לא ידעו שמדובר בישראלים, לא?

נ.ב. אני בכלל לא מבין מה הקשר לידעו או לא ידעו שהם ישראלים, אבל לא משנה...
קשר סבתא 189237
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לשועל יום ה', 8/1/2004, 18:54
הקשר הוא שאם החיילים שיקרו בעניין זה, אפשר להניח שאולי שיקרו גם בקשר לעניינים אחרים.

דעתי, אם היא מעניינת מישהו, שאכן כך.
קשר סבתא 189294
שועל • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 8/1/2004, 21:01
המממ, אני דווקא נוטה לא להאמין לעיתונאים. אבל כל אחד וטעמו...
העניין הוא שהגישה הזאת שוב מחפשת את האשמה ברמת הש''ג.
קשר סבתא 189398
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לשועל יום ו', 9/1/2004, 10:05
לפעמים *גם* הש"ג אשם. אשמים, כמובן, גם כל אלה שנותנים לש"ג להשתולל, ומכריזים על חפותו עוד לפני שועדת החקירה מטעמם התחילה לחקור.
קשר סבתא 189405
שועל • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 9/1/2004, 11:19
טוב, כאן אנו חלוקים...
מעניין 188621
אייל חצי אלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 6/1/2004, 13:12
כדור הבדולח שלי אמנם עוד בתיקון (לך תסמוך על התקנים האלה), אבל בכל זאת ידעתי שכך יהיה.
כמה מפתיע 188693
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 6/1/2004, 15:32
הרמטכ''ל, יש להזכיר, חשב ככה עוד לפני שהוועדה התחילה לחקור.
תיאוריית הקשר 188980
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 7/1/2004, 20:32
ונחשו מי מונה לעוזר האישי החדש של הרמטכ"ל?
תיאוריית הקשר 188985
ערן בילינסקי • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 7/1/2004, 20:42
אהבתי את ''אתמול, ללא קשר למינוי החדש, הוא ביקר בלשכה כדי להגיש לרמטכ''ל את מסקנות ועדת החקירה...''
תיאוריית הקשר 189867
כליל החורש נאורי • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 11/1/2004, 19:31
ונחשו מי יעוט על הקשר בין פיטורי העוזרת הקודמת ומינוי העוזר החדש לבין הציפיה ליחסים יותר טובים בין לשכת הרמטכ"ל ללשכת שר הביטחון?
יועמד רן כהן לדין 186811
אביב י. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 12:49
הוצאת דיבה והסתה כנגד צה"ל?

אתה רציני?
יועמד רן כהן לדין 186817
דב אנשלוביץ • בתשובה לאביב י. יום א', 28/12/2003, 13:53
האם לדעתך יש "גורם" בצה"ל שמסית את החיילים כנגד השמאל ?
אם יש כזה אנא חשוף אותו.
זה מעניין גם אותי.
ואם זה בולשיט, אז הבולשיט הזה הוא דיבה ועל דיבה מעמידים לדין.
למשל, שרנסקי אמור לקבל למעלה ממליון שקלים בגין דיבה . . .
יועמד רן כהן לדין 186819
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 14:01
בשביל לתבוע מישהו למשפט דיבה, צריך להוכיח פגיעה וזדון.
ואלה קיימים במקרה שלנו 186826
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 28/12/2003, 16:06
ממש לא. 186831
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 17:23
עזוב להוכיח את ה(אין) קייס הזה. מיהו בכלל התובע? 186836
אביב י. • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 28/12/2003, 19:52
Get him up against the wall 186823
אביב י. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 14:59
לא, אני לא חושב שיש גורם בצה"ל שמסית נגד השמאל. זה גם מאוד לא מעניין ולא קשור לשאלה ששאלתי.

מה הקשר בין איזו תביעת דיבה לבין קריאה להעמיד אנשים לדין?

אם אני כותב מחר כתבה בעיתון בה אני מציין שחברי כנסת ישראל הם טמבלים חסרי תקנה, שלכולם יש כתם לידה מאחורי האוזן ושבמסדרונות הכנסת מסיתים את הפקידים השונים כנגד האזרח, האם לדעתך מישהו יכול להעמיד אותי לדין על משהו? ואם אני טוען שבנק הפועלים הוא חלק מציר הרשע הקפיטליסטי הדורסני ושמטרתו היא ניצול האזרח הקטן, האם מישהו יכול להעמיד אותי לדין על משהו? ואם אני אומר שבבתי הספר הישראליים מלמדים את ילדי ישראל שטויות ומסיתים אותם (ע"י מסרים תת הכרתיים) כנגד תרבויות זרות, האם מישהו יכול להעמיד אותי לדין על משהו?

על בולשיט לא מעמידים לדין. גם לא מעמידים לדין אנשים בגלל שדב אנשלוביץ לא מסכים איתם (גם כשאנשלוביץ צודק). הזכות לבלשט היא זכות בסיסית של האזרח במדינה דמוקרטית ולא מעמידים לדין אדם, רק בגלל שהוא אמר דבר שטות על איזה אירגון אותו אתה מוצא מקודש.

לא הבנתי את הקשר למקרה של שרנסקי.
Get him up against the wall 186824
דב אנשלוביץ • בתשובה לאביב י. יום א', 28/12/2003, 15:24
אכן אם תכתוב שבבנק הפועלים מסיתים את העובדים לירות בקבוצה כזאת או אחרת, יהיה לבנק הפועלים קייס להעמדתך לדין על דיבה.
שרנסקי זכה בתביעת דיבה בגלל שמישהו אמר שהוא שיתף פעולה עם הק.ג.ב. זאת הייתה דוגמה לדיבה.
Get him up against the wall 186837
אביב י. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 19:56
התביעת דיבה שאתה מדבר עליה היא בגלל שצה"ל נעלב, בגלל שנגרמה למדינה עוגמת נפש, בגלל שישראלה יכולה להראות שרן כהן רצה לעשות לה רע או בגלל שרן כהן גרם למדינה המסכנה נזק כלכלי חמור?

שרנסקי, גרשון שוורץ, פלוני, אלמוני או כל גוף פרטי יכולים להגיש תביעות דיבה נגד כל מי שמתחשמק להם (אם יש להם או אין להם קייס יחליט השופט ולא אתה) ואין לכך שום קשר להעמדה של אדם לדין בגלל שהוא אמר משהו שלא מוצא חן בעיניך על התנהגות צה"ל, המשטרה, המדינה, בנק ישראל, חברי הכנסת או השי"ת בכבודו ובעצמו.

ביקשת קיבלת:

<הצהרה>
בנק ישראל מסית את עובדיו נגד האזרח הקטן, מפעיל לחץ על עובדיו הזוטרים כדי שאלה ירצחו קטינים מלוכסני עיניים ונוהג ללמד את עובדיו לא להעביר זקנות את הכביש.
</הצהרה>

עכשיו, למי לדעתך יש קייס נגדי (פלילי?), ומי יכול להעמיד אותי לדין ועפ"י איזה חוק בדיוק?

המדינה יכולה להגיש תביעת דיבה נגד אזרחיה ש"לכלכו" עליה? על מה אתה מדבר?
Get him up against the wall 186845
דב אנשלוביץ • בתשובה לאביב י. יום א', 28/12/2003, 21:01
יש בתגובותיך איזה תהליך אבולוציוני עדין כמעט בלתי מורגש שמעלה את החשש שאולי אתה לא יודע בדיוק מה אתה רוצה. הנה בתגובה 186823 אתה שולל כליל את האפשרות שבנק הפועלים יגיש תביעת דיבה. לעומת זה עכשיו אתה אומר שכל גוף פרטי יכול בכל זאת להגיש תביעת דיבה, ועד כמה שהבנתי משגת, בנק הפועלים שייך לקבוצת כל הגופים הפרטיים.
כדי להיות עקבי אתה מחליף את בנק הפועלים בבנק ישראל (את שני המוסדות האלה אתה הבאת לדיון, את הראשון כמו את האחרון), ונושם לרווחה.
אבל זה לא יעזור לך. גם לבנק ישראל ישנם מנהלים ואחראים והם בפרוש יכולים להגיש נגדך תביעת דיבה (לדעתי הבלתי משפטנית שמסתמכת על הגיון בריא בלבד, אך אשמח לקבל חוות דעת ממשפטנים).
ברור שלא תוכל להוכיח זאת באמצעות ההצהרה הנלעגת שהבאת, שכן בהיותה כה מטופשת ומוקפת מסגרת שמבהירה שאתה לא באמת מתכוון, אינה יכולה לפגוע באיש.
אבל אם תפרסם מודעה שנראית יותר רצינית ללא מסגרת שהורסת את תוכנה וכמודעה באחד העיתונים הגדולים, בודאי תוכל למצוא את עצמך מחפש מקורות כספיים לתשלום דמי הנזיקין.
Get him up against the wall 186849
אביב י. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 28/12/2003, 21:54
לא רק שאני לא יודע מה אני רוצה, אני גם לא ממש יודע מה אתה רוצה. כרגע מעניין אותי לדעת מה אתה רוצה, אז אנסה שוב. אתה כמובן יכול להתעלם לחלוטין מהשאלות שלי ולהמשיך הלאה או לחילופין לשחרר עוד תגובה שהיא ביקורת ספרותית על סגנון הכתיבה שלי.

הנה לך מסגרת לא מטופשת:
ארה"ב היא מדינה בעלת מדיניות רצחנית ומסיתה להרג מסביב לעולם. חיילי ארה"ב מונעים ע"י מדיניות גזענית שנובעת מההסתה של נשיאם הצלבני. ממשלת ישראל שותפה לפשע משום שהיא נוהגת לשתף פעולה עם אותו שטן מערבי.

מי לדעתך יכול להעמיד אותי לדין עכשיו (נניח שפרסמתי זאת בעיתונים מסביב לעולם, כולל ישראל וארה"ב) ומי יכול באמת לתבוע אותי על הוצאת דיבה (ברור שכל אחד יכול לתבוע. כוונת השאלה היא למי באמת יש שביב של קייס שלא יזרקו מכל מדרגות בית המשפט).

אתה יכול להמשיך לקרוא דברים שלא נכתבו ולהגיד "הא!". לא אמרתי באף מקום שאדם מסוים (או איזו חברה) לא יכול להחליט לתבוע אדם אחר על הוצאת דיבה. מצטער, אבל לא עשיתי דבר כזה אפילו בתגובה 186823.

עדיין לא הבנתי איך המדינה יכולה לתבוע מישהו על הוצאת דיבה ומדוע אתה חושב שתביעה משפטית של פלוני אלמוני זה אותו דבר כמו הקריאות שלך להעמיד אנשים לדין (כאילו הם פשעו במשהו).
התהליך האבולוציוני נמשך 186886
דב אנשלוביץ • בתשובה לאביב י. יום ב', 29/12/2003, 8:12
עכשיו עזבת את בנק ישראל והגעת למדינת ארצות הברית. בתגובה הבאה תקפוץ בטח לאלוהים בכבודו ובעצמו, תצהיר הצהרת כפירה ממש חצופה ותפנה לאלהים במילים: "תבע אותי".
אני מציע שנחזור אלינו, לצה"ל ולמקרה שלנו.
אני חושב שכאשר רן כהן אומר שיש בצבא גורמים שמסיתים כנגד השמאל, ושהרמטכ"ל, למשל, יודע על כך ומתיר זאת (אולי זה הוא עצמו. עמיתו לסיעה שריד תקף אמש ישירות את "מופז ויעלון" בקשר לתקרית, למרות שכפי שכתבתי כבר הדרג הגבוה ביותר שטיפל בה הוא ברמת מ"פ), הרמטכ"ל יכול לתובעו בגין דיבה.
אין לי השכלה משפטית ואיני יודע אם לך יש. לכן אני מציע שנסיים בכך את הויכוח בינינו, ונחכה למשפטנים שבמשתתפים אם יקראו את הדברים להביע את דעתם.
החד סיטריות נמשכת 186959
אביב י. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 29/12/2003, 15:03
השתעממתי ונכנעתי. אי אפשר לנהל ככה דיון (החד סיטריות פה זה משהו).

כרגיל, קורא דברים שלא נכתבים ועוסק בניתוח ספרותי. אם הבאתי עוד דוגמא על ארה"ב זה אומר ש"עזבתי את בנק ישראל" כי כאילו מצאתי אותך צודק במשהו וכאילו מטרת הדוגמא היא להוכיח שאני צודק ע"י זה שאף אחד לא תובע אותי (ולא נסיון לדבר על הדוגמא). אתה צודק, בוא נסיים ויפה שנה אחת קודם.

זה לא משנה מה יגידו המשפטנים. לא משנה מה הם יגידו, אתה כבר תבוא ותגיד אהא! אז ליעלון יש את הזכות לתבוע את רן כהן בבית המשפט (כאילו מישהו אמר שלא)! טעית כשאמרת שלא! אמרתי לכם! צדקתי בכל מה שאמרתי! יש להעמיד את רן כהן לדין!

אין לי כח לזה, סליחה על ההפרעה ושלום.
החד סיטריות נמשכת 186975
דב אנשלוביץ • בתשובה לאביב י. יום ב', 29/12/2003, 15:51
ללא קשר לדבריך האחרונים (אני הבעתי את הרצון לסיים את הדיון תגובה קודם לשלך, כך שלפחות בכך יש הסכמה בינינו), ברצוני להבהיר משהו בדבריי שלא הבנת (אני מתייחס לתגובה שלפני האחרונה שלך). לא כתבתי בשום מקום ''מסגרת מטופשת'' אלא אולי ''תוכן מטופש''. את המילה מסגרת כתבתי ללא כינוי.
כוונתי במילה ''מסגרת'' הייתה שכל ההצהרות הניסוי שלך מלוות הסבר שאתה לא מתכוון ברצינות, אלא מדובר בניסוי, ואתה רק רוצה להוכיח בהצהרות האלה שלא יאונה לך כל רע אם תצהירם, ובעצם אתה עצמך מסכים שמדובר בשטויות.
לכן הדוגמה האחרונה שלך (ארצות הברית), בניגוד למה שכתבת(בגלל שלא הבנת את כוונתי) יש בה בדיוק אותה מסגרת.
החד סיטריות נמשכת 187018
אביב י. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 29/12/2003, 18:48
לא הבנת. לא היה פה ניסוי שבו לא תובעים אותי ואז אני אומר "אהא!" אלא נסיון ליצור שיחה על הנושא (מתי סביר להגיש תביעת דיבה וחוסר הקשר לביטוי "יש להעמיד לדין" שנובע לדעתי מסגנון שיח פוליטי מסוים‏1) ע"י דוגמאות שונות (אך דומות לדעתי). סליחה שניסיתי, אני אשתדל לא לעשות זאת שוב.

_______
‏1 שמגיע מאותה שכונה של המושג "פושעי אוסלו".
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות