בתשובה לערן בילינסקי, 08/01/04 10:13
לא מובן 189130
הוא לא עורך דין של ביטוח לאומי‏1, הוא עורך דין שמרכז את התביעות בנושא עבור ביטוח לאומי, וכן, צריך היה לשלם לו.

1 לעורכי הדין של ביטוח לאומי כולנו משלמים.
לא מובן 189138
זה בדיוק מה שמוזר בעיני. מי שצריך לשלם לו, להבנתי, זה הביטוח הלאומי, לא?
לא מובן 189143
להבנתי, התפקיד שלו מיותר לחלוטין (למה הביטוח הלאומי לא יכול לרכז את התביעות בעצמו). להבנתי, אין סיבה שביטוח לאומי לא ידבר עם האזרחים ישירות, בעיקר כשמדובר על אזרחים ששילמו עבור הביטוח, ושלא קיבלו משכורות מזה זמן רב, ולכן אין להם כסף לשכור עורך דין‏1. להבנתי, אין סיבה שטיפול בתיק כל כך חד משמעי‏2 יקח יותר משבוע. להבנתי, אין סיבה שלא לשלם לאזרחים ריבית על חוב שכזה‏3. לצערי, אין קשר בין הבנתי להבנת הביטוח הלאומי.

1 מתוך כשבעה עובדים, רק ארבעה הגיעו למסקנה שכדאי להם לשלם לעורך דין, השאר, בעלי החוב הנמוך, ומכאן בעלי המשכורות הנמוכות, פשוט ויתרו על החוב שלהם.

2 לאחר שיש פסק דין של בית הדין לענייני עבודה, מה יכול להיות יותר חד משמעי?

3 הרי הבנקים לא ויתרו לנו על האובר במשך התקופה הזו.
לא מובן 189150
ע''פ החוק, ביטו''ל נכנס לנעלי החברה ומשלם לעובדים (עד תקרה מסוימת, לא מאוד גבוהה) רק לאחר מתן צו פרוק לחברה. לשם כך נדרש עו''ד.
לא מובן 189367
לא מדובר במי שמונה להיות מפרק החברה?

ואגב, עורכי הדין שמטפלים במקרים כאלה, עושים זאת מהר יותר, משום הכרותם את המערכת, אך הם גובים את שכרם באחוזים, מה שאומר שבעלי המשכורות הגבוהות ישלמו יותר מאשר בעלי המשכורות הנמוכות (יחסית).

אני הייתי במצב דומה לפני כשנה והעדפתי לטפל בדברים באופן עצמאי וללא עורך דין ‏1 זוהי כן אפשרות מעשית, אך ארוכה יותר ומעיקה ביורוקרטית.

1 כלומר התעצלתי ולא עשיתי דבר, הואיל והייתי בין אנשי המשכורות הנמוכות.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים