הדגמה של בורות מזעזעת 216621
חוקית, יש לדו"ח מעמד מחייב כלשהו או שחשיבותו היא ציבורית בלבד? (וחלילה לי מלזלזל בכך, אם הדבר משתמע בטעות מדברי). היסטורית, יש לפרסום הדוח השפעה ממשית כלשהי פרט לסערת-רוחות זוטא המתחוללת עם פרסומו? האם בדו"ח (או במקום אחר) יש התייחסות מרוכזת להשפעת הדו"ח שקדם לו, או לשינויים שהתחוללו מזמן פרסומו?
הדגמה של בורות מזעזעת 216622
אני לא חושב שלדו"ח עצמו יש משמעות חוקית (מלבד החובה להגיש אותו) אולם על בסיס העובדות שמתגלות בו מוגשים, לעיתים, כתבי אישום פליליים.

בקשר לשאלה השנייה ששאל, הנה ציטוט מדבריו של השופט בדימוס גולדברג אצל נשיא המדינה (מתוך הקישור ל"מעריב"): "בזמן שהגיש את הדו"ח לנשיא המדינה מתח המבקר ביקורת על היחס שהדוח מקבל. 'אינני שבע רצון תמיד ממידת ההתייחסות כלפי הדוח', הוא אמר, אך הוסיף: 'יש דברים שמטבעם צריכים לקחת זמן עד שהם באים על תיקונם. המהלך הזה לא תמיד אפשרי סמוך להוצאת הדו"ח. יש דברים שדורשים פרק זמן עד שהגוף המבוקר מכין את עצמו'."
הדגמה של בורות מזעזעת 216627
תודה רבה.
תשובות על השאלות הלגיטימיות 216996
אני חושב שעל השאלות המעניינות ששאלת ישנן תשובות בקישור הבא, אליו הגעתי בעזרת הקישור שמופיע כאן בדיון בתחתית הידיעה:

הדגמה של בורות מזעזעת 216634
האם למבקר יש סמכויות שמאפשרות לו לחקור פרשיות באופן יעיל משיכולה לעשות המשטרה?
הדגמה של בורות מזעזעת 216986
כן. אין זכות שתיקה מול בחקירת מבקר המדינה (בחקירת משטרה - יש).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים