בתשובה לדב אנשלוביץ, 10/06/04 12:54
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225191
הצופה מן הצד • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 10/6/2004, 13:34
אתה ממשיך להתעלם מהחשיבות של הקואליציה.
אם ראש הממשלה לא ישתף את השרים בהחלטות, המפלגות שלהם לא יתמכו בו בכנסת (ראה שתי דוגמאות מעכשיו: המפד"ל והאיחוד הלאומי), והממשלה תופל (כלומר, הנשיא ימנה ראש ממשלה חדש, או שיהיו בחירות כלליות).
זו הסיבה לכך שראש הממשלה יכול לפטר שרים כאוות רצונו – משום שאם הוא יגזים בכך, הוא יוחלף.

אתה באמת לא מבין את ההבדל בין המצב הזה למצבו של הרמטכ"ל, למשל? (טיפ: המטכ"ל איננו גוף מייצג, אלא מקצועי - לכאורה - אשר איננו יכול להביא באופן ישיר להחלפת הרמטכ"ל אם יש ביניהם אי הסכמה על נושא מסוים)
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225205
דב אנשלוביץ • בתשובה להצופה מן הצד יום ה', 10/6/2004, 14:27
אשוב ואסביר.
העליתי שאלה לוגית.
איך ייתכן שישנו גוף (זה כללי. אל תחשוב דווקא על ממשלה פוליטיקה וכדומה.) שמקיים בתוכו מנגנון של הצבעה כשאין שום ערך להצבעה הזאת ? בשביל מה הוא מקיים את המנגנון הזה בכלל ? בשביל מה המשחק הזה ב"נדמה לי" ?
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225209
דובי קננגיסר • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 10/6/2004, 14:33
למה יש הצבעות במועצת הבטחון אם לחלק מהמדינות יש וטו?
אנחנו מדברים על הצבעה אחת מתוך אלפי הצבעות שממשלות ישראל ערכו. מדובר על מהלך שהוא מורכב וקשה, ולא ניתן לבצע אותו עבור כל הצבעה זוטא, אלא רק במקרים קיצוניים וקריטיים. "נדמה לי"? נדמה לך, אולי.
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225213
דב אנשלוביץ • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 10/6/2004, 14:38
גם עניין הוטו הוא די טפשי כשלעצמו, אבל לפחות כאן המדינות בעלות הזכות הזאת אינן יכולות למנות את יתר החברות, ולכן *אינן יכולות להעביר החלטות כרצונן*.
למרות שזה די טפשי זה לא נעדר הגיון לחלוטין כמו במקרה שלנו.
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225215
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 10/6/2004, 14:40
עוד לעניין הוטו, הייתי יכול להבין לו לחלק מהמדינות הייתה זכות הצבעה כפולה בגלל שהמדינות האלה יותר חזקות. זה ברור והגיוני.
אבל שמדינה אחת תפטר את כל יתר המדינות ותעביר איזו החלטה שהיא רוצה זה ממש כמו שאומרים ''חבל על הזמן''.
אנלוגיית השבוע 225224
הצופה מן הצד • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 10/6/2004, 15:09
ראש הממשלה הוא ההגה.
הממשלה היא הגלגלים.

הכנסת היא...
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225233
דורון יערי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 10/6/2004, 15:27
אבל יש ערך להצבעה הזו. היו לא מעט החלטות שעברו בהצבעות ממשלה נגד עמדת ראש הממשלה.
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225235
דב אנשלוביץ • בתשובה לדורון יערי יום ה', 10/6/2004, 15:30
אילו הצבעות ?
וגם אם היו, בהגדרה, לו הם היו חשובות לראש הממשלה הוא היה יכול להעבירן בשיטה דומה.
החוק, כפי שהבנתי, לא מגביל אותו לא בסיבה ולא במספר הפעמים שבהם הוא רשאי לפטר שרים.
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225247
דורון יערי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 10/6/2004, 16:05
החוק קובע מינימום למספר השרים בממשלה ומחייב את תמיכת הכנסת במינוי שרים חדשים כך שראש ממשלה שמפטר שרים בלי תמיכת הכנסת ישאר בסופו של דבר עם מינימום שרים ולא יוכל לפטר יותר (זה בהנחה המופרכת שהכנסת לא תצביע אי אימון לפני שנגיע למינימום).
זו דעתך, אך מותר לדעתי להיות אחרת. לא כן ? 225251
easy • בתשובה לדורון יערי יום ה', 10/6/2004, 16:29
כבר כתבתי את זה לדב, לפי חוק יסוד: הממשלה הנוכחי, אין מינימום של מספר השרים.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות