בתשובה ליעקב, 11/07/04 23:34
מעריב, א' תמוז תשס''א 232751
המתנחלים הלכו לגדה המערבית ורצועת עזה מתוך בחירה, מרצונם החופשי, ...
כאנשים מבוגרים ואחראים למעשיהם, ידעו היטב שהם הולכים לארץ מריבה, שגורלה הסופי עדיין לא נקבע, והוא עתיד מן הסתם להיקבע במאבק.

תבע אותי.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233329
גם נתת למחבלים רובים, כדי להיטיב קצת את תנאי הפתיחה שלהם במאבק, שלדעתך עתיד להתפתח על ארץ המריבה?
מעריב, א' תמוז תשס''א 233422
הפרמטר העיקרי במאבק הזה הוא לא כמות הרובים ש''נתתי'' אלא המוטיבציה, ומה שמתרחש ברצועת עזה מוכיח. ההנחה שאלמלא ''נתתי'' להם רובים הם היו מוכנים לשבת בשקט תחת השלטון הנאור שלך ושל החברים שלך נראתה אז, ונראית היום, מופרכת. מאחר והיה נסיון לפתוח בתהליך שיוביל לשלטון עצמי ואחריו לשלטון מלא שלהם, לא היה מנוס מלצייד אותם בכלי נשק.

נעשו שגיאות. ההסכם היה ''מלא חורים כגבינה שויצרית'' בין השאר בגלל הצורך לסיים אותו מהר לפני שעוד כמה גולדשטיינים יטרפדו אותו, ואולי גם בגלל נאיביות מסויימת, וכמובן אין להכחיש שגם הצד הפלשתיני לא עמד ברוח ההסכם. זה לא מבטל את נכונות המשפטים שצוטטו בהודעה, ואני מניח שכל זה יתברר במשפטם של פושעי אוסלו.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233636
הדרך היחידה להצדיק את נתינת הרובים למחבלים היא באמונה שהם "חזרו בתשובה", החליטו ללכת בדרך השלום, והרובים נחוצים להם כדי לשמור על הסדר הפנימי (סתם שאלה- אקדחים לא יכלו להספיק לזאת?). נאיבי, אבל נניח שאפשר להאמין שאפילו פוליטיקאים משופשפים יכולים לחטוא בנאיביות כשהם שומעים את משק כנפי מלאך ההסטוריה.
אבל אם מתכנני אוסלו מסרו רובים לערבים תוך שהם *יודעים* שעוד יתפתח מאבק אלים בין היהודים לערבים- כפי שכותב אותו אוסלואיד במפורש- האם אין חשש סביר מאוד שזה שהחליט על מסירת הרובים, ידע לעשות אחד ועוד אחד, וידע שישתמשו ברובים הללו נגד המתנחלים (היחידים המצויים בטווח הרובים הללו, כאשר הם לא ממוגנים)?
ואם הוא ידע, ובכל זאת מסר, (גם אחרי שהיו כמה וכמה פעולות טרור, שהבהירו לכל הנאיבים שהמוטיבציה, בניגוד לציפיות (באספמיה),לא השתנתה), האם הוא אינו פושע?
למסור נשק לאוייב תוך שאתה יודע ש"מן הסתם" הוא ישתמש בנשק כדי להרוג בבני עמך, האם זה אינו פשע? ואפילו חמור יותר- האם זה אינו בגידה באמון? הרי כל אזרח מוכפף לשמירה על החוק, מתוך שהוא יודע שהממשלה שלו אחראית לשמור על בטחונו. כאן, לא רק שהממשלה התנערה מאחריותה לבטחון אזרחיה המתנחלים, אלא היא גם מסרה נשק למבקשי נפשם תוך שהיא *יודעת* שהם ישתמשו בו! זה פשע, שלידו גשר המכביה ואולמי ורסאי, נראים כמו משחק בתופסת ליד ציד.

אני בטוחה שהבנת את מה שאני כותבת כאן כבר מהתגובה של יעקב, אבל אתה ממשיך לערפל את המשמעות של הדברים על ידי ערבוב כל מיני מושגים ומילים, כמו דיונון שמשפריץ דיו (וירטואלי) כדי לבלבל את הסביבה, ולברוח אל ההתעלמות וההפקרות המוסרית, שמאפיינת את תהליך אוסלו מתחילתו ועד היום, כולל.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233685
את מערבבת קצת את הכרונולוגיה של הארועים, במסגרת הכללית של השפרצות הדיו *שלי*.

כשהמתנחלים החלו במסע המפואר שלהם לגאולת הארץ, אף אחד לא חשב על אוסלו. אוסלו היה נסיון למנוע את המאבק, לא לעזור לצד השני. לא מספיק שכל המדינה נסחפה לאחד הפרקים האומללים בתולדותיה בגלל השגיונות המשיחיים שלך ושל החברים שלך, לא די במחיר האיום בכסף ובדם שאנחנו משלמים כדי להגן על המאחזים (כולל הלא חוקיים), לא רק שהפכנו להיות מדינה מוקצה מחמת מיאוס, אלא שאותם שניסו למזער את הנזקים ולבנות משהו טיפה יותר נורמלי הופכים להיות "פושעי אוסלו" שיש לתלותם בכיכר העיר.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233703
אתה מנסה שוב לברוח לדיון במוסריות מפעל ההתנחלות. אמנם, אין לי התנגדות לדיון כזה כלל, אבל קודם תתיחס בבקשה לנקודה הספציפית שהועלתה: מנהיגי המדינה נתנו נשק לאנשים(מחבלים לצורך העניין), כאשר הם העריכו ש"מן הסתם" יהיה מאבק אלים בין האנשים הללו ובין אזרחי המדינה, והמחבלים הללו *ישתמשו* בנשק הזה, בעיקר כנגד המתנחלים.
יכול להיות למישהו ויכוח פוליטי עם המתנחלים, אבל המעבר למעשה שהוא סיכון ודאי לחייהם, כלומר נתינת רובים למחבלים תוך *מודעות* לסיכון העצום שזה מהווה לחייהם של המתנחלים, מעביר את הויכוח הפוליטי הזה לשדה הפלילי. לכן פושעי אוסלו לדין.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233704
מהמשפט המצוטט אפשר להסיק דווקא ש"מנהיגי המדינה נתנו נשק לאנשים (פלשתינאים לצורך העניין), כאשר הם העריכו ש"מן הסתם" יהיה מאבק אלים בין פלשתינאים אחרים ובין אזרחי המדינה, *אלמלא נתינת הנשק*, והפלשתינאים הללו *ישתמשו* בנשק הזה *כדי למנוע את אותו מאבק אלים*, בעיקר כנגד המתנחלים." למיטב הבנתי, ההסקה הזו היא הסבירה ביותר, בטח בכל מה שנוגע למשפט פלילי. לכן, פושעי ההתנחלויות לדין.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233710
תודה, חסכת לי.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233807
ההסקה הזאת היתה יכולה להיות סבירה, אם כאשר התברר שהפלשתינאים מכוונים את הנשק הזה כלפי המתנחלים, ולא עושים בו שימוש כדי למגר את הטרור, היו האדריכלים הללו מזדעזעים, סופקים כפיים ואומרים "הוי טעינו! הפלשתינים מתנהגים הפוך ממה שחשבנו והאמנו שיקרה". ומיד לאחר מכן נוקטים מיידית באמצעים כדי לאסוף את הנשק וכו'.
אבל מהציטוט של יעקב, אתה למד שהפגיעה במתנחלים דווקא נראית לטיפוס ההוא טבעית ומתבקשת. כלומר, המאבק שהיה לו בראש, כאשר הוא נתן להם רובים, היה בין הערבים לבין היהודים, ולא בין הערבים תומכי השלום, לערבים תומכי הטרור. לכן ההסקה שלך לוקה בחוסר סבירות.
אם תשים לב, זהו הבסיס לטענה של יעקב מההתחלה.
מעריב, א' תמוז תשס''א 233809
האם ומתי "התברר שהפלשתינאים מכוונים את הנשק (שניתן באוסלו) הזה כלפי המתנחלים, ולא עושים בו שימוש כדי למגר את הטרור"? (יש כאן ארבע שאלות, האם ומתי עבור שני חלקי המשפט)

האם לא קרה שום דבר באמצע, כמו למשל שלטון של "פושעי ההתנחלויות", שמנעו את המשך אוסלו, ומנעו מהמצופה לקרות?

האם *רק* הפלשתינאים התנהגו בניגוד למקווה?

הטענה של יעקב מההתחלה היתה פראנואידית, מביכה וחסרת ביסוס במציאות. היא נשארה כזו עד עכשיו.
מעריב, א' תמוז תשס''א 234074
לא זוכרת תאריכים מדוייקים, ולא יודעת למה זה רלבנטי. ברור שהפלשתינים השתמשו בנשק שניתן להם נגד ישראלים (יש לי כמה דוגמאות אישיות), וברור שהם לא מיגרו את הטרור (כנ"ל) (האם אתה חושב אחרת?), ובכל זאת, לא שמעתי חרטה מאף אדריכל על מסירת הנשק. כך שניתן להניח שאדריכלים אלו לקחו את השימוש הזה בנשק בחשבון.
האדריכל המצוטט גם לא טוען שהמאבק ש"מן הסתם" יהיה, נובע משלטון נתניהו, אלא שהמתנחלים בבואם להתיישב היו צריכים לקחת את זה בחשבון. כלומר, בעיניו התנהגות הפלשתינים היתה חזויה מראש, והוא אינו נזקק להתנהגות נתניהו (שלדאבוננו קיבל, והמשיך, את תהליך אוסלו) כדי להסביר את ההתנהגות ה"בלתי צפויה" של הפלשתינים.

אם תנסה להתמקד בנקודה הספציפית שהועלתה, אולי תבין את הביסוס של הטענה של יעקב.
מעריב, א' תמוז תשס''א 234154
למה זה רלוונטי? משום שאם מצילי אוסלו ניסו להציל את המתנחלים (ואת כל עם ישראל), ובאו יורשיהם - פושעי ההתנחלויות - והפסיקו את נסיונות ההצלה, ובעקבות הפסקת ההצלה התחילו להרצח יהודים, איך אפשר להאשים את המצילים?

"ברור שהפלשתינים השתמשו בנשק שניתן להם נגד ישראלים", לא ברור כלל. ההאשמה (המגוכחת) של יעקב היא שמטרת נתינת הנשק הייתה לרצוח מתנחלים, ניתנו X רובים, 5 הדוגמאות האישיות שלך (אם הם קיימות) לשימוש בנשק שניתן מצביע על שימוש בפחות מפרומיל מהנשקים שניתנו. זה לא מהווה הוכחה לשום דבר.

"וברור שהם לא מיגרו את הטרור", עדיין, לא ברור כלל. את צריכה להביא הוכחות. זה משפט פלילי, וכל מה שנגרם כתוצאה ממעשי פושעי ההתנחלויות (כולל נתניהו גולדשטיין או החמאס) לא יכול להוות הוכחה במשפט של מתנגדיהם.

אותו אדריכל צודק, המתנחלים היו צריכים לקחת את זה בחשבון. התנהגות הפלשתינים לא היתה חזויה מראש, אלא סבירה, ואוסלו היה נסיון לשנות את ההתנהגות הסבירה הזו.

את הביסוס לטענה של יעקב הבנתי, נסי את להבין כמה זה מופרך. אתם באמת מאמינים שפרס ורבין רצו לרצוח את המתנחלים? אתם באמת מאמינים שבשביל לעשות את זה הם תיכננו את כל מה שהולך לקרות בשנים הקרובות, את גודשטיין, את עמיר, את נתניהו, את ברק, את שרון, את החמאס, את הג'יהאד, את הנסיגה מלבנון... לאמונה כזו קוראים פארנויה. זה פשוט לא הגיוני. אם הייתי ראש ממשלה, והייתי רוצה לרצוח את המתנחלים, הייתי נותן לצה"ל הוראה להפסיק להגן על ההתנחלויות, זה יותר פשוט, יותר יעיל, יותר מהיר, יותר זול ויותר קל.
מעריב, א' תמוז תשס''א 234350
הסיפור שלך על "מצילי אוסלו" משכנע, כמו שתספר לי על כבאי מסור שניסה לכבות אש על ידי שפיכת דלי נפט, וזה ממש לא אשמתו שזה הגביר את הטרור, סליחה, האש.
אם היה הכבאי טוען: טעיתי, היה לזה צבע דומה והתבלבלתי. אפשר היה להאשים אותו ברשלנות (כי הוא היה צריך להבין מהריח שזה נפט), אבל לא בפשיעה. אבל כאשר הבן אדם אומר שהוא ידע שזה נפט, אבל יש לו תאוריה שגם נפט יכול לחסום את החמצן מלהגיע לאש, והוא רצה לבדוק את זה, אז יש כאן בעיה.
אם היה מדובר באידיוט שאין לו מושג באש ונפט, אז אפשר עוד לומר שהמחשבה אמנם מטופשת, ואסור לו היה לבצע את הניסוי הזה בשרפה בתוך בניין מאוכלס, אבל אפשר להגדיר את זה כרשלנות פושעת בדרגה גבוהה. אבל אם מדובר בכבאי, שלמד את המקצוע, ומבין במה דברים אמורים, אז אם אתה שומע סיפור כזה אתה אוטומטית שואל את עצמך: מה הוא בעצם רצה לשרוף שם? ובודק אם היה לו שם איזה תיק של מס הכנסה, או שבבנין ההוא גר איזה שכן מרגיז שלו. הרי אי אפשר לקנות ממנו את הסיפור שהוא *באמת* רצה לכבות את השרפה בנפט.

כך גם בנמשלנו. אנשים שמקצועם מדינאות והם לא מטומטמים, נתנו נשק למחבלים, שלא הפסיקו את הטרור שלהם אפילו לרגע (מרדכי לפיד ובנו נרצחו בפיגוע ירי *לפני* ברוך גולדשטיין, והיו אז עוד הרבה אירועי טרור קשים. גם הפיגועים הגדולים התרחשו *לפני* שנתניהו עלה לשלטון), ועכשיו אתה רוצה שאני אאמין שהמדינאים הדגולים הללו רצו להציל אותי על ידי נתינת נשק לאוייבי המר, שמעולם לא הראה בשום דרך שהוא הופך לאוהב. בנוסף, לפי דבריך, הם ידעו שהתנהגות סבירה מבחינת הפלשתינים היא, להרוג יהודים בנשק שניתן להם, אבל הם בכל זאת נתנו אותו, כי היתה להם תאוריה שבכך הם יגרמו למחבלים לשנות את התנהגותם המצופה.... בערך כמו לשכנע אש לכבות, כי נשפוך עליה נפט....

לא כל מי שהוציא לפועל את תהליך אוסלו היה חכם. היו כאלה שנגררו מאינטרסים אישיים ועוד סיבות. אבל מי שתכנן את המהלך (אני רואה את ביילין כאחד המתכננים העיקרים, בעוד שרבין ואולי גם פרס נגררו למהלך הזה), ידע שיש סיכוי סביר מאוד שהמחבלים ישתמשו בנשק נגד המתנחלים וזה אפילו התאים לו. (עיין ערך היציאה מלבנון, שבויימה כבריחה, כדי לפטור אותנו מעונשו של צד"ל, שלא ידענו מה לעשות אתו אחרי היציאה. שמעתי אז את ביילין אומר שהפתרון הזה לבעיית צד"ל דווקא מתאים לנו).

כיון שהסיבה העקרית לפיגועים היא שיש לערבים את האופציה לעשות זאת, ולא כל הסיבות שמנית לעיל, המתכננים של אוסלו לא היו צריכים לצפות את כולם. מספיק היה לתת לערבים את האפשרות לפגע, כל השאר יקרה מעצמו.
אגב, ממתי החמאס נחשבים ל"פושעי ההתנחליות"? אני הייתי מוציאה מההגדרה הזאת גם את נתניהו. הוא מעולם לא היה ממש חבר שלהם.
מעריב, א' תמוז תשס''א 234373
התבלבלת, הסיפור הוא לא על "כבאי מסור שניסה לכבות אש על ידי שפיכת דלי נפט", אלא על יערן שניסה למנוע שריפה עתידית ע"י יצירת שבילי אש, והירוקים דאגו שיפטרו אותו *לפני* יצירת השבילים, ושלאחר מכן עיבו את היער במקום בו צריכים היו השבילים לעבור, ואז ביקשו לשפוט אותו על השריפה שהיתה 5 שנים *אחרי* הפיטורים.

בשביל להוכיח כוונה פלילית, הביאו נציגי הירוקים ציטוט של היערן, "כולם ידעו ששריפה זה משהו שיכול לקרות".
מעריב, א' תמוז תשס''א 234374
אני חייבת להגיד, שזו האלגוריה המדוייקת ביותר ששמעתי אי פעם. מותר להשתמש?
מעריב, א' תמוז תשס''א 234382
כן, אפשר גם לשפר.
מעריב, א' תמוז תשס''א 234520
לא, זה אתה שלא דייקת עם סיפור היערן. היערן באמת טען שהוא רוצה ליצור "שבילי אש" כדי למנוע דלקה בעתיד, אבל הכלים בהם הוא השתמש כדי ליצור את שבילי האש הללו היו להביורים שתפקידם היה לשרוף את העצים בשבילים.
מי שרוצה למנוע מלחמה, על ידי חלוקת נשק למחבלים ללא שמץ של הוכחה שהם חזרו למוטב, דומה למי שיוצר "שבילי אש" על ידי להביורים. שיספר לי אחרי שהיער נשרף שכל כוונתו היתה להגן על היער מפני דלקות...

בכלל, היערן הזה היה כנראה פירומן, כי כאשר הוא באמת פוטר למשך שלוש שנים, כמות השרפות ביער פחתה מאוד, על אף עיבוי "שבילי האש" המשונים שלו. לצערם של עצי היער, הוא הוחזר לעבודה אחרי שלוש שנים (לחץ מההסתדרות), ומאז חזרו שרפות היער הספורדיות בתדירות גבוהה ואפילו החלו דלקות יער רציניות הרבה יותר.
המצחיק הוא שהיערן הזה וחבריו להסתדרות ממשיכים לטעון על אף זאת, שמי שאשם בדלקות אלו העצים הגדלים ב"שבילי האש" הללו. מוזרים לא?
מעריב, א' תמוז תשס''א 234553
קודם כל, בשביל הידע הכללי, ובלי *שום קשר* לדיון הנוכחי, אחת הדרכים הנפוצות בעולם למנוע שריפות זה ע"י דליקות מבוקרות.

*אבל* לא כך במקרה הנוכחי, אם שריפה היא טרור, אז שימוש בלהביור ליצירת שבילי האש הוא הריגה *ישירה* של אזרחים. דבר כזה לא היה, ואילו היה, לא היו חילוקי דעות על פליליות המעשה.

מה לעשות, שבילי האש לא קיימים, אף פעם לא נתנו ליערן לסיים אותם, תמיד פיטרו אותו לפני הסוף, וכל מה שנעשה עכשיו, בגלל שלטון הירוקים (היותר מתונים, אבל עדין ירוקים) הוא באשמת הירוקים.

פושעי ההתנחלויות לדין.
מעריב, א' תמוז תשס''א 235205
הבעיה היא שבתהליך אוסלו הדלקות ''המניעתיות'' הללו, היו לא מבוקרות בעליל. יותר מכך, מציתי הדלקות הללו היו מודעים לכך, שאין להם כל אפשרות אמיתית לבקר את הדלקות. הם סמכו על רצונה הטוב של האש, שתמורת כמה דליי נפט היא תישאר בשבילים המיועדים....
לכן צריך לדון אותם, כמו כל יערן שמעל בתפקידו.
מעריב, א' תמוז תשס''א 235245
קראת את התגובה שלי לפני שהגבת? ניסיתי להבהיר למה לא היה מדובר בדליקות מבוקרות, אלא בשבילי אש. נראה לי שאת החלטת על המשפט וגזר הדין, ללא קשר למה שהיה במציאות, או לדיון עצמו. לא מעניין אותך באמת מה היו כוונותיהם של מצילי אוסלו, הם לא קיבלו את דעתך, ולכן גזר דינם מוות.
מעריב, א' תמוז תשס''א 235249
אני מנחש שגזר דינם אליבא דניצה אינו מוות, אבל העמדה שלה גוזרת על הדמוקרטיה קבורת חמור.
עדיף שאתה תמשיך את הדיון 235253
מה דינו של רוצח המונים?
עדיף שאתה תמשיך את הדיון 235254
אני לא מוכן לדון על העמדה לדין של מנהיג על החלטה שקיבל כחוק במסגרת תפקידו. מחר יעמידו גם אותי לדין על דעות שהשמעתי במסגרת הדיון.
מעריב, א' תמוז תשס''א 235452
המשכתי את המשל שלך באופן חופשי.
אבל אם אתה מעדיף להשאר במתווה שלך, זה בסדר, וזה אפילו מבהיר את המסר שלי ביתר חריפות.
אתה כותב: "אם שריפה היא טרור, אז שימוש בלהביור ליצירת שבילי האש הוא הריגה *ישירה* של אזרחים. דבר כזה לא היה, ואילו היה, לא היו חילוקי דעות על פליליות המעשה."
אז נכון שלא היו הריגות *ישירות* של מתנחלים על ידי ביילין ושות'. כלומר הם לא דיללו את שבילי האש (קרי המתנחלים), בעצמם. אבל *היו* כאלה הריגות על ידי ערבים. ערבים אלו קבלו נשק (להביורים), ושטחי מקלט מביילין ושות', וכך התאפשר להם לירות על המתנחלים.
אז מה אתה מתפלא על כך שאני טוענת שכוונת נתינת הנשק לערבים היתה "דילול שבילי האש"? הרי אם אתה עצמך טוען שהמטרה של ביילין היתה לייצור "שבילי אש", (שבמשל שלך זה להוריד את ההתנחלויות), והוא גם נתן בתהליך זה נשק לערבים, שאמנם יירו על היהודים, אז מה מופרך באמירה של יעקב שמטרת מסירת הנשק לערבים היתה שהם יירו על המתנחלים וייגרמו להם לברוח? קרי ידללו את "שבילי האש" בשביל חברת היערנות ביילין ושות', שלא רוצה ללכלך את הידיים?

זה שהכוונה הסופית היתה יצירת "שבילי אש" שכביכול יצילו את היער משרפה גדולה יותר, אינה יכולה להוות הצדקה למעשה נבזה ופלילי כזה.
השוטה צודק, 235453
טעיתי שנכנסתי לדיון הפסול הזה. תגובה 235254
השוטה צודק, 235462
הקטע של העמדה לדין פלילי הוא לא הדבר החשוב פה. מה שחשוב הוא שתהיה הכרה שנעשה כאן מעשה שלא יעשה. מבחינתי ועדת חקירה ממלכתית כמו שהיתה אחרי מלחמת יום כיפור, או סברה ושתילה, תהיה טובה באותה מידה, ואפילו עדיפה.
פושעי לונדון לדין 235624
אבל, מה שלדעתך הוא מעשה שלא יעשה, לדעתנו הוא מעשה שראוי היה שיעשה. מה שלדעתנו הוא מעשה שלא יעשה http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=131926&... הוא לדעתך מעשה שראוי שיעשה. בדמוקרטיה צריך לקבל את הכרעת הרוב. גם אם זה לא מוצא חן בעיניך. אפילו אם זה לא מוצא חן בעיני יעקב.
פושעי לונדון לדין 235722
שוב אתה מתחמק לדיון הפוליטי.
השאלה היא האם מותר היה למנהיגי המדינה בתקופת אוסלו, לתת נשק וערי מקלט למחבלים, תוך שהם יודעים ש''מן הסתם'' גורל שטחי יש''ע יוכרע במאבק, ויהרגו בו מתנחלים. זו שאלה שאינה תלויה בגישה פוליטית לגבי הפתרון הנכון של הסכסוך, אלא באחריות ובדרך בה צריך לנהוג שלטון באזרחיו. השאלה היא האם לגיטימי להכניס אזרחים שלך לסכנת חיים (שהתממשה), כאמצעי עזר לשינוי דעתם הפוליטית.
השוטה צודק, 235626
מיד כשועדת חקירה על הטיפול בהתנחלויות, מימי סבסטיה וקדום ועד המאחזים הלא חוקיים, תגיש את מסקנותיה. נושאים לחקירה: אכיפת החוק, תיקצוב, הטבות למתנחלים, רמיסת זכויות אדם, ובאופן כללי: עידוד פעמי המשיח על חשבון הציבור התמים והאדיש. אם נתמהמה, נוכל אולי לצרף גם את השפעת כל אלה על פיצוץ הר הבית או רצח של עוד ראש ממשלה. אם נתמהמה עוד קצת, זאת כבר לא תהיה ועדת חקירה אלא ועדה של היסטוריונים שידונו בשאלה אם מלחמת האחים שחיסלה את המדינה הציונית היתה יכולה להמנע אם במקום לנהל איתך דיונים עקרים היה הציבור החילוני מתכונן אליה ברצינות ("הרוצה בשלום בלה-בלה-בלה").
השוטה צודק, 235725
אשמח לועדת חקירה כזאת.
אולי היא תפריך מעט מן השקרים המופחים לאוויר לגבי המתנחלים כל שני וחמישי בקול תרועה רמה. כאשר מתגלה האוויר החם והמסריח בו ממולאים הבלונים הללו, התקשורת מגיבה בקול ענות חלושה כל כך, שגם אם תתמכר למהדורות החדשות לא תצליח לשמוע את התגובה.
שתי דוגמאות טריות: כיתת הכוננות מאיתמר שנעצרה אחרי ש"הרביצו" לערבי שהמשטרה "החזירה" לו את העדר שהמתנחלים כביכול גנבו ממנו. האם אתה יודע איך זה נגמר?
"מרעילי הבארות" שזרקו עופות מסריחים לבאר המרכזית של כפר ערבי, האם אתה יודע איך זה נגמר?
בקיצור, אני ממש בעד ועדת חקירה שתאשר את חוקיותן של ההתנחלויות, ותראה את התמיכה של הממשלה, הכנסת, והעם בהקמתן לאורך כל השנים. כמו כן אני בעד ועדה שתבדוק את תפקודם של התקשורת, המשטרה, ובתי המשפט כלפי המתנחלים. והדרך הנלוזה בה הם מכפישים אותם, כדי להכשיר את דעת הקהל למעשים האנטי דמוקרטים שהם מתכוונים לעשות בהם.
השוטה צודק, 235959
איך זה נגמר, באמת?
הגונב מגנב 235962
הבאר היתה מלוכלכת עוד בימי הירדנים.
העדר נגנב מישוב יהודי בגלבוע.
השוטה צודק, 235967
העדר היה של היהודי. (חלק מהעיזים הגיעו אליו מאח של חתני). הערבי הוא מתלונן סידרתי על המתנחלים.

לגבי הבאר: הערביה שעל סמך עדותה התפוצצה הפרשה, לא הצליחה לזהות אף אחד מאלה שהיא ראתה, כביכול, זורקים את התרנגולות לבאר.
מעריב, א' תמוז תשס''א 235608
מי נותן לפירומנים לגור בתוך יער עבות?
ולמה בכלל פירומנים מתלוננים על השרפות שהם הציתו?
מעריב, א' תמוז תשס''א 235881
המדינה רצתה שיגורו ביער היא ''לא ידעה'' שמי שרוצה לגור ביער יעיף שבבים
מעריב, א' תמוז תשס''א 233844
"אקדחים לא יכלו להספיק לזאת?" - אקדחים קל יותר להסתיר, והיו מקשים על זיהוי "חמושים" במצב היום.
מעריב, א' תמוז תשס''א 236184
אקדחים גם אינם אפקטיביים לרצח מתנחלים. ניסו לפחות פעם אחת וזה לא הפיק את התוצאות.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים