 |
|
 |
||
|
||||
 |
יודעי-דבר (בושינסקי) מספרים כי למעשה, קספרוב הפסיד ל-Deep Blue רק בשל גורמים פסיכולוגיים שונים. למשל: הוא לא היה מודע לקיומה של "ספרית פתיחות", ובמשחק האחרון פתח בכוונה באופן מוזר. Deep Blue הגיב מייד, באופן "נכון", וקספרוב פשוט התמוטט. ניתן לראות בהסרטה של המשחק את תגובתו ההמומה למהלך התגובה המיידי של המחשב. מיידי, משום שלא היה כרוך בכך כל חישוב - הפתיחה פשוט היתה בספרית הידע. כיום מקובל על רוב המדענים העוסקים בכך כי אין כמעט יתרון לעוצמת מחשוב, מהסוג שהוצג ע"י Deep Blue, במשחקי שחמט. סוד ההצלחה הוא דווקא באלגוריתמיקה. ואכן, לפני מספר שנים הוסרה המחיצה בתחרויות שחמט ממוחשב בין מחשבי-על למחשבים ביתיים; ומאז מחשבי-על כמעט שלא מופיעים לתחרויות, והכתר מוחזק מזה כמה שנים ע"י תוכנת Junior שרצה על מחשב PC. המחשב Deep Blue, אגב, פורק ע"י IBM לאחר אותו מפגש מפורסם, ומעולם לא נבחן שוב - לא מול תוכנות מחשב אחרות, ולא מול קספרוב של היום, המכיר כבר את הנושא וספק אם היה מתמוטט פסיכולוגית בשנית. בושינסקי טוען שלמעשה Deep Blue חלש בהרבה מקספרוב, ואין כל פלא בכך ש-IBM נמנעים ממשחק גומלין (אבל מוכרים מחשבים לעסקים עם סטיקר שאומר "מבוסס על טכנולוגית Deep Blue, שנצחה את אלוף העולם בשחמט"). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שקראתי זה היה דווקא קספרוב בסופו של דבר שנמנע מה rematch: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לכך שכשהזכויות היו בידי IBM, הם לא היו מעוניינים במשחק הגומלין. כשהזכויות היו בידי פנג סיונג סו, כמה שנים לאחר מכן, לא היתה לו מכונה של ממש, רק את היכולת הטכנית (בהנתן מימון) לבנות אחת דומה, כנראה חזקה יותר; לא היה זה משחק מול Deep Blue, אלא מול מחשב המבוסס על הטכנולוגיה של Deep Blue, וסביר שטוב ממנו (למשל, בשל שילוב אלגוריתמים חדשים שהתגלו מאז). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר שהאפשרות שIBM האמינה ש Deep Blue תנצח שוב, אבל לא חשבה שזה רווחי עבורה לא סבירה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל-IBM כחברה לא היה מה להרוויח ממשחק גומלין: אם תנצח, אז נו, בסרט הזה כבר היינו. זה לא משהו שיאפשר להם להדפיס סטיקרים איכותיים יותר למחשבים העסקיים שלהם. אם תפסיד, לעומת זאת, כל מלאי הסטיקרים הקיים ("מבוסס על הטכנולוגיה שנצחה את קספרוב") הופך מייד לחסר ערך. ויש גם שיקולים כמו ההשמצות הפומביות של קספרוב, שטען שרימו אותו, מה שדי הוציא את החשק להתעסק איתו שוב. די ברור שלשני הצדדים היו אינטרסים לכאן ולכאן. העובדה הפשוטה היא שמחד, משחק הגומלין מעולם לא התקיים, ומאידך, רבים מאמינים ש-Deep Blue לא באמת היה טוב יותר מקספרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו גם הייתה ההתרשמות שלי. נוסף על כך, ניתנים רמזים עבים כקורת בית הבד שהתוכנות המתמודדות עם בני אדם בדו-קרבות הוגנים (כלומר, כאלו שבהם ניתנת לאדם אפשרות להתכונן לקרב) זוכות במהלך הקרבות ל"תמיכה" בשר ודם ממומחי שחמט מאחרי הקלעים ולשיפורים בין המשחקים. (ר' לדוגמה כאן: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/2340073.stm). גם בקרב בין קרמניק לדיפ פריץ המתואר בכתבה נהנה דיפ-פריץ ממתנות מפתיעות מצד קרמניק שאפשרו לו לסחוט תיקו בדו-קרב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד ההתערבות היא בין המשחקים, ולא במהלך משחק, איני רואה בכך פסול; הרי לא תאסור על השחקן האנושי לקרוא ספרות מקצועית ולהוועץ עם חברים בין משחק למשחק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך: כן ולא. טענתו של קספרוב (ושל אחרים) הייתה שבמהלך המשחק המחשב ביצע למעשה צעדים בהדרכת מומחי שחמט מאחרי הקלעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-נו. זוהי השמצה מהסוג שלא ניתן להפריך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |