בתשובה לאביב י., 31/10/04 1:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו, בסדר: יצרן הספלים הראשון שירצה להכניס סעיף כזה בהסכם המכירה יהיה חייב לוודא שיושבים עם הלקוח ומסבירים לו זאת לאט ובאותיות גדולות; אם לא, החוזה בטל. אפשר לומר שזה עקרון כללי באשר לחוזים "מפתיעים". האם עדיין יש בעיה? תחת שמיכה זו אפשר אפילו להכניס מערכת שלמה של חוקי הגנת צרכן שיקבעו מהם תנאי המכירה הנורמליים; החוקים לא צריכים *לאסור* מכירה בתנאים נחותים יותר לקונה, אלא רק לקבוע שתנאים כאלו הם מפתיעים, ויש לוודא באופן מיוחד שהקונה מבין אותם לפני הקניה (וקשה לי לדמיין סיטואציה נורמלית - מתחום הסחורות הפיזיות המסורתיות - שבה יהיו מוכר וקונה שירצו להיכנס לטרארם הזה, כך שמעשית לא שינינו כלום, ואני נשאר עם נקודה עקרונית בלבד). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"וקשה לי לדמיין סיטואציה נורמלית - מתחום הסחורות הפיזיות המסורתיות - שבה יהיו מוכר וקונה שירצו להיכנס לטרארם הזה" נכון מאוד - הרי הקונה מניח הנחה סבירה לפני הרכישה: "כשאלך מפה עם המוצר, הוא יהיה שלי" והמוכר מעוניין במכירת המוצר (למה לנפץ ללקוח אשליות?). בדיוק בגלל זה הקונה נמצא בעמדת נחיתות (למי יש כח להסתובב עם עורך דין לפני כל קניית מלפפונים, כרטיס מסך או מחשב חדש) ולכן יש חשיבות לחוקים המגנים על הצרכן. הנה לא נשארנו עם נקודה עקרונית בלבד. בכל מקרה, לי זה לא מספיק. שליפת הג'וקר לא מקובלת עלי. צריכה להיות התיחסות גם לתוכן החוזה (לי אין בעיה עם מידרון חלקלק, שיוביל ח"ח אל שכר המינימום) גם אם מדובר בפעילות וולנטרית בין שני אנשים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |