בתשובה להאייל האלמוני, 08/11/04 19:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש כאן טעות יסודית והיא נוגעת למחשבה שבחברות התקליטים "לא עושים כלום וגורפים את כל הרווחים". גם אם המודל המוצע היה סביר מבחינת הצרכנים (לעניות דעתי אין כאן שמץ של סבירות) עדיין נשארת הבעיה היסודית שבכדי להגיע לקהל, לאסוף את התשלומים, לממן את ההקלטות וכו יש צורך במערכת מקיפה של שירותים שאינן בהישג ידו של האומן. בוא נראה, לצורך התסריט שהצגת צריך את הדברים הבאים א. שרת אינטרנט (את זה אפשר לשכור, מחירים סבירים למדי) ב. להקים חברה - עסק סבוך ויקר ג. להגיע להסכמה עם שרותי סליקה כלשהם - כדי לקבל תשלום צריך חוזה עם חברת האשראי או ליצור קשר עם חברות סליקה כמו פי פאל או קאג'י. (ואלו כמובן יגרפו את הרווחים שלהם) ד. לפרסם את עצמו במקומות שונים - זה עולה כסף ה. וזה באמת מפיל את כל התיאוריה לקרשים. מודל מעין זה - שלמו עכשיו - קבלו אולי עוד חצי שנה או שנחזיר לכם את הכסף הוא מודל קלאסי לרמאות. מה יעשה הלקוח אם לא מחזירים את הכסף? ברור שצריך *משהו* כדי לעורר את אמון הלקוח ומכאן שצריך "גב" של חברה מוכרת וכו. כל התסבוך הזה עולה כסף ומצריך מוניטין שלא ניתן לצפות שיהיה קיים אצל האמן המתחיל. מכאן שמה שסביר שיווצר הוא חברות שעוסקות בדבר הזה ומעניקות את שירותיהן לאמנים. מכיוון שהשרותים הללו יהיו מרוכזים במספר חברות, סביר להניח שהן יוכלו לעזור לאמן לקדם את המכירות שלו על ידי ניצול הריכוז של כל האמנים שלהם. מאחר והבעיה הבסיסית של צרכן המוסיקה האינטרנטי תהיה שפע מוגזם של שירים לבחירתו סביר להניח שאותן חברות לא יציעו לכל אמן את שירותיהן אלא רק לאותם אמנים שנראים להם בעלי פוטנציאל מסחרי. וזה בעצם בדיוק מה שקורה היום עם חברות התקליטים. אותה גברת בשינוי אדרת. האם כל זה מזימה? לא. כפי שניתן לראות, כך אני מקווה, חברות התקליטים מספקות שירות חשוב לצרכנים על ידי סינון, מימון, והפצה. זה אמנם נכון שחברות התקליטים לא ממש הסתגלו למציאות החדשה הנוצרת והן די אובדות עיצות בשלב זה1 אבל המחשבה שהאמן יוכל לקבל 100 אחוז מההכנסות או כל סכום קרוב לכך היא פנטזיה. 1 ובהחלט יכול להיות שהעתיד צופן בחובו התמוטטות חברות התקליטים והחלפתן בחברות אחרות - למרות שאני סבור שגם זה תסריט לא סביר במידה קיצונית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דעותינו, אם כך, לא כל-כך רחוקות זו מזו. כמובן שאת אותו תהליך שאני מציע שהאמן יבצע במצב זה, יכולות לבצע חברות תקליטים, או משהו מקביל, שנניח ייקרא לצורך העניין "סוכנות אמנים". יהיו אמנים שיעבדו עם סוכנויות אלו, יהיו אמנים שיעבדו לבד (למשל כאלה שכבר יש להם שם). העניין הוא שכל המערך הזה יכול לעבוד במודל "תשלום מראש" גם ללא חוקי "הגנה מפני העתקה" (אותו חלק של זכויות יוצרים עליו מנסים להגן בפני תוכנות על"ע). המודל עשוי להקטין במקצת את הכסף המתבזבז בתיווך, מכמה סיבות: 1. במודל "תשלום מראש" יש פחות סיכון להפסדים (כי מוציאים דיסק רק כשיש מספיק כסף) ולכן נדרש פחות מתח רווחים כדי להצדיק זאת. 2. (אולי כתוצאה מכך) אני צופה שחלק מסוכניות האמנים האלו יהיו התארגנויות וולונטריות של כמה אמנים, שיפעלו ללא מטרת-רווח נוספת, ולכן יצמצמו את הבירוקרטיה שבתהליך (זה לא כל-כך מסובך). אבל זאת לא הנקודה המרכזית. הנקודה המרכזית היא שהמודל יכול לפעול, בלי שפירושו יהיה קץ היצירה של אמנים, ו*בלי זכויות יוצרים* (כפי שהם מוגדרות היום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוד שמח שדעותינו לא רחוקות. האלמוני שלו עניתי (זה לא אתה, נכון?) סבר (כך נדמה לי) שהמטרה היא הקטנת ה"גזל" של חברות התקליטים. נשארו רק שתי בעיות א. המודל הזה לא ריאליסטי מבחינת הצרכנים, אינני רואה שום סיכוי שהקהל הרחב יהיה מוכן לשלם מראש. אני מבין שמה שאתה מציע הוא בגדר ספקולציה - מה יהיה והיה ויבטלו את זכויות היוצרים - לדעתי אין סבירות שזה מה שיקרה. ב. לא ברור לי למה נראה לך כל כך חשוב לבטל את זכויות היוצרים כפי שהן מוגדרות היום. לי זו נראית הגזמה שנובעת מהתגובה המוגזמת של בעלי הזכויות (חברות התקליטים) אז נכון, הם היסטריים והם מנסים לקדם חקיקה שהיא בפרוש לא תקינה על פי כל השקפת עולם. אני לא רואה איך זה יכול לתת לגיטימציה לביטול מוחלט של הזכויות הללו. אני לא רואה שום תועלת שתצמח לנו מכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה. בשביל זה נדרש גורם מתווך אמין. הסתבר שווטסון צודק בדבריו שאין סיכוי שהאומן יקבל 100% מהסכום. האומנים נאלצים להסתפק ב95% מהסכום המגויס. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |