בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 17/11/04 22:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קריטריונים זה פופטיץ. בנה סידרה של 300 שאלות כאלו, שלח אותן לכמה עשרות אוצרים/מבקרים/מומחים, אסוף את התשובות ובנה תמונה של מהי אמנות בעיני המומחה הממוצע, מהי סטיית התקן וכו'. אם בנית את סידרת השאלות היטב, תוכל לנסות ולשרטט קווים לדמותה של האמנות ברגע זה. (דמות שהיא כמובן משתנה) אם תקבל התפלגות אחידה של התשובות, תוכל לפרסם את התוצאות ולהגיד "אמרתי לכם! אין קריטריונים! אין אמנות!" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד לא ברור לי מה זו "אומנות", על אחת כמה וכמה לא ברור לי מי הם מומחים לאמנות. דומני שהפכת את ה"אומנות" ל"מה שהרבה אנשים חושבים שהוא אומנות". במילים אחרות, מדובר בכדור שלג שמזין את עצמו ומושפע מטרנדים. האם את באמת אומרת שאין הבדל בין לנסות להבין אם משהו הוא אומנות או לא, ולנסות להבין אם משהו הוא "מגניב" או לא? (המבחן שהצעת הוא דרך טובה לברר מהו "מגניב", או יותר נכון להראות כמה ניסיון הבדיקה הזה הוא חסר ערך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עולה שאמנות היא השיח על האמנות. (מכאן, כמובן, יוצא שמבקרי האמנות הם הקובעים מהי אמנות, וברור למי יש אינטרס בקביעה הזו). (ומכאן לא יוצא, אבל נכון בכל זאת, שהחוברת שמבקרת האומנות רותי דירקטור כתבה על התערוכה שהיא אצרה הייתה מגוחכת לאין שיעור ועם יותר מדי סימני פיסוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו "בידור"? האם הוא לא מה שהרבה אנשים מוצאים שהוא מבדר? כאן הלכתי כברת דרך קדימה והחלפתי "הרבה אנשים" בהרבה אנשים שיש להם, בחלק גדול מהמקרים, ידע שיכול לסייע להם בהערכת אמנות, בדיקת החדש שבה, רמת הביצוע והרקע בו היא נוצרה. נדמה לי שלפני שאתה יוצא בקביעות חסרות שחר (לא שהן חסרות שחר כשלעצמן, אלא בהיותן נובעות מבורות ;-) ) כדאי לך לקרוא קצת. גוגל הוא ידידך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שהקריטריון היחיד שנתת להגדרת אמנות הוא מה שהרבה אנשים חושבים שהוא אמנות, הידע של אנשים מסויימים לא מעלה ולא מוריד לגבי היכולת שלהם לשפוט מהי אמנות1 1 אא"כ הם סטטיסטיקאים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Entertainment is an amusement or diversion intended to hold the attention of an audience or its participants. קשה להגיד שההגדרה הזו של ויקיפדיה היא ההגדרה הכי טובה בעולם, ועדיין היא פחות טאוטולוגית מזו של האומנות. ניתן למצוא בלי קושי רב קריטריונים לשאלה "מהו בידור" שאינם מבוססים רק על מה שאנשים חושבים סובייקטיבית.כבר אמרתי לך שאותם "הרבה אנשים בעלי ידע" הם בעייתיים, משום שכל עוד לא הסברנו מה זו בדיוק "אומנות", הרי שקשה גם לומר מי הוא בעל "ידע באומנות". בהקשר הנוכחי של הדיון, אפשר לטעון שמומחים לפליטות גוף הם המבינים החשובים ביותר באומנות - ומה יהיה לא נכון כאן? כשאת מדברת על "בדיקת החדש", "רמת הביצוע" ו"הרקע", את רומזת בכך לקיומם של קריטריונים אובייקטיביים, שזה בדיוק מה שאני מבקש (ולא מקבל במיוחד). בואי ננסה להתמקד ב"בדיקת החדש". האם חידוש הוא תנאי הכרחי לאמנות, או רק תנאי הכרחי ל"אומנות טובה"? אגב, אנחנו כאן כדי לדון עם אנשים, בורים ככל שיהיו, או לשלוח אותם לגוגל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהא, וויקי מגדירים בידור באותו אופן שכותב המאמר מתנגד לו בהקשר של אמנות - על פי כוונת היוצר. אם אתה מקבל הגדרה כזו לבידור, בוודאי שתהיה מוכן לקבל הגדרה דומה (ע"ע דושאן וידידיו הקטנים) לאמנות. הבעיה היא כמובן בחוסר היכולת לבחון האם כוונת היצירה היא באמת הכוונה המיוחסת לה - אם מישהו מכריז "כתבתי את המערכון עם הצמה זה אהרונה 1 לא כדי להחזיק את תשומת הלב של הקהל אלא כדי לגרום להורדת גשם", האם המערכון מפסיק להיות בידור? מה לגבי יריות לעבר אזרחים בפלוג'ה? בהחלט יתכן שהן מבדרות את היורים ובוודאי שהן שומרות על תשומת הלב של הקהל... לא, נדמה שקריטריון כוונת ליצירה אינו מועיל לנו כאן משום שלא ניתן לבחון את הכוונה, אלא רק לנחש אותה. צורה אחרת להסתכל על הדברים, אותה הצעתי, היא לשאול מהי אמנות *עכשיו* (ונעזוב לרגע את הגדרת העכשיו). הדרך היחידה לענות על השאלה הזו, שבוודאי שאין לה תשובה חד משמעית, היא דרך השאלה "מה אנשים מקבלים בתור אמנות". אם אינך סבור שיש אנשים שיש בידיהם כלים טובים יותר משל אחרים לענות על השאלה, אתה מוזמן להחליף את קהל המומחים בכלל האוכלוסיה. לא אפגע מזה אישית. בוודאי שאנחנו כאן כדי לדון עם אנשים, אבל אנחנו גם מודעים לזה שמערכת החינוך הישראלית לא בדיוק מספקת בידיהם כלים לדיון בנושאים מסויימים (נניח אמנות, אסתטיקה, פילוסופיה) וגוגל יכול להוות תחליף אינסטנט לא רע. האם אינך מסכים שדיון המבוסס על היכרות, אפילו שטחית, עם הנושא הנדון הוא מוצלח יותר מדיון על נושא שאינך יודע עליו דבר? 1 האלמנה מוכיחה שעדיין יש לה קשרים רעועים עם התרבות הישראלית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מפספס את עיקר הנקודה שבהגדרה. לא הכוונה - שכן אפשר באותה מידה להגדיר בידור בתור מה שגורם את ההנאה המדוברת (וכן, אני בהחלט חושב שיריות על אזרחים בפאלוג'ה הן בידור עבור אנשים מסויימים, אם כי צריך להיות אדם חולני כדי שזה יבדר אותך). אלא ששוב - יש לנו כאן קריטריון אובייקטיבי לא רע ל"בידור", אף על פי שההחלה שלו היא סובייקטיבית, אם את מבינה למה אני מתכוון (הבאתי כאן דוגמא במקום אחר כשדיברתי על "יפה"). אם את דבקה בהגדרת האומנות בתור "מה שהרוב מקבלים כאומנות" הרי שיש לנו את הטאוטולוגיה שאליה אני מתנגד. אני אנסה לתת דרך טובה להבדיל, אם כי בשל בורותי היא כנראה לא תהיה מוצלחת במיוחד: מבחן האמפיריות. אם מישהו אומר לי על ירי בפאלוג'ה "לדעתי זה בידור", קשה להתווכח עם דעה זו לכאורה, אבל אם אני אראה שכשהוא רואה ירי בפאלוג'ה הוא מתחיל לבכות ורץ להתחבא, אני אוכל להסיק שזה אינו בידור בשבילו (על פי ההגדרה האובייקטיבית שלנו לבידור). מכאן שאמפירית ניתן להראות שמשהו אינו בידור עבור מישהו, ואפילו אם הוא טוען אחרת (וזאת למרות ש"בידור" הוא סובייקטיבי, כלומר יש אנשים שנהנים מירי בפאלוג'ה ויש כאלו שלא). לעומת זאת עם "אומנות" חסר לי הקריטריון האובייקטיבי שיאפשר לי להפריך טיעון של "לדעתי זאת אומנות". כמובן, כל אחד יכול לבוא עם קריטריון משל עצמו לאומנות (מסר, יכולת טכנית, תחושות שזה מעורר, אי שימוש באות e) ואני גם מקבל את זה - אלא שלבוא בלי שום קריטריון, את זה כבר אני מתקשה לקבל. דיון שמבוסס על היכרות ללא ספק עדיף על דיון ללא היכרות. גם דיון עם מישהו שמסביר לך מדוע קביעותיך הן חסרות שחר ומדוע אתה בור עדיף על דיון עם מישהו שטוען כי קביעותיך הן חסרות שחר ואתה בור. (כותבים "אומנות" או "אמנות"? אני אף פעם לא זוכר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא יודעת כיצד האקדמיה ממליצה לכתוב. אגב, וויקי יודעת הכל דווקא די מסכימה איתי בקשר להגדרת האמנות: הצורך בהגדרה כזו או אחרת מובן, אבל אני מטילה ספק בכך שתקבל אותה. אולי צריך לערוך א.א.ג. של אנשים כשהם חווים את מה שהם מתארים כאמנות כדי ליצור קריטריון? אגב, חשבתי על התוכנה שמשנה פיקסלים אקראית: תוכנה שמשנה פיקסלים אקראית כשלעצמה אינה אמנות. תכנה שמשנה פיקסלים המלווה בכותרת "כל היצירות שנוצרו אי פעם יווצרו כאן בסופו של דבר" היא אמנות לא טובה (סתם וריאציה על רעיון הקופים והמקלדות). אם מציבים מול המסך מצלמה ומאגר של כל היצירות הנחשבות וברגע שאחת מהן מזוהה המערכת מכבה את עצמה, יש כאן כבר משהו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא ויקי הכל יודעת, על ההתחלה, מביאה הגדרה אובייקטיבית שבהחלט אפשר להסכים איתה: "Perhaps the most concise definition is its broadest—art refers to all creative human endeavors, excluding actions directly related to survival and reproduction". משאר דברייך על ההגדרה אני מקבל את הרושם שלא הבנת את שאר דבריי. אני חושש שאני לא מסוגל להסביר את עצמי טוב יותר, אלא רק לצטט את מה שכבר כתבתי: "כמובן, כל אחד יכול לבוא עם קריטריון משל עצמו לאומנות (מסר, יכולת טכנית, תחושות שזה מעורר, אי שימוש באות e) ואני גם מקבל את זה - אלא שלבוא בלי שום קריטריון, את זה כבר אני מתקשה לקבל". אם את בוחרת להמשיך לטעון שת מטילה ספק בכך שאקבל הגדרה זו או אחרת שלך, ואת מנסה להביא דוגמאות שנראות לך אבסורדיות עבור קריטריונים, אין טעם להמשיך לדון, כי כנראה לא הבנת מה מפריע לי ועל מה אני מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל אחד יכול לבוא עם קריטריון משל עצמו ואם אין בעיניך חשיבות לסטטיסטיקה או להתמחות, הרי שאין שום טעם לדון בקריטריונים משום שהם פרטיים לחלוטין. אם לכל אחד יש הגדרה משלו למילה "בננה" - אחד חושב שבננה היא כל דבר בעל ארבע רגליים ואחת אומרת שבננה היא יצור חד-תאי, מהי המשמעות שבדיון על הגדרת הבננה? הצעתי כבר את ההגדרה שלי. מה שאני מטילה בו ספק הוא שתמצא הגדרה שאינה נסמכת על דעת הקהל. עם ההגדרה ה"אובייקטיבית" "כל יצירה שאינה קשורה ישירות להישרדות או רביה היא אמנות" אפשר להסכים, אבל אז אתה מסכים עם זה שתורת הקבוצות האקסיומטית, המטריצות של עוזי (והמטריצות הפחות נחמדות שלי), מטוסי סילון וקומקום חשמלי הם אמנות בעוד שחרב עם נדן מעוצב להפליא לא יכולה להיות אמנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי בשום מקום שאין בעיני חשיבות לסטטיסטיקה או להתמחות - אלא שצריך לבוא אל אותה סטטיסטיקה/התמחות בחיפוש אחר קריטריון מסויים. כל אחד בהחלט יכול לבוא עם קריטריון משלו - זה לא אומר שאני אעריך במיוחד את הדברים שהוא מכנה "אמנות", או שלדעתי הם יהיו אמנות, אבל אני עדיין אוכל לקבל את הסיווג שלו. למעשה, ככה יותר פשוט לעשות הפרדה בין סוגים שונים של אמנות ובין סוגים שונים של "מבינים באמנות". בואי נתרכז בדוגמת הבננה, שהיא טובה כדי להבהיר את העמדות שלנו: לפי גישתך (כפי שהבנתי אותה) את מציעה להגדיר בננה בתור "מה שאנשים אומרים שהוא בננה". מכאן שבננה תוכל להיות גם הבננה הרגילה, גם כל דבר בעל ארבע רגליים וגם כל יצור חד תאי, וזאת בעת ובעונה אחת. אז, כשיבוא אלי מישהו ויגיד לי "יש לי בננה בחדר ואני הולך לאכול אותה", ונניח שאני צמחוני, אני לא אדע אם להצטרף אליו או להרביץ לו. לעומת זאת, אצלי יכולים הרבה אנשים להגדיר בננה בצורה שונה, אלא שהרווח הוא כפול: ראשית, כשהחבר שלי אומר לי שיש לו בננה בחדר אני יודע על מה הוא מדבר, כי אני מכיר את ההגדרה שלו. שנית, קרוב לודאי שניתן יהיה, באמצעות ההגדרה ה"פרטית" של חלק מהאנשים, להגיע להגדרה כללית - באמצעים הסטיסטטיים שאני לכאורה מתנגד להם. החשוב, ומה שמפריד בין שתי הגישות שלנו, הוא לדעתי העובדה שאני תומך בריבוי הגדרות, אבל שכל הגדרה תהיה ברורה ולא רב משמעית, ואילו את תומכת בהגדרה יחידה ורבת משמעות (כה רבת משמעות, שלדעתי היא חסרת משמעות). על כן, אני לא מקבל את ההגדרה שלך (כמו שהבנתי אותה, ייתכן שטעיתי) ואני בהחלט לא מחפש הגדרה כוללנית שאינה נסמכת על דעת הקהל. אני רואה את ההגדרה ה"אובייקטיבית" כמספקת תנאי הכרחי ולא מספיק לאמנות. אני אישית רואה מתמטיקה בתור סוג של אמנות (יש עוד כמוני, נראה לי), ואילו הנדן המעוצב בחרב שלך ברור שהוא אמנות, שכן אולי החרב חיונית להישרדות, אבל נדן מעוצב אינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גישתי, כפי שהוצעה במקור, היא להראות להרבה אנשים הרבה אובייקטים ולשאול אותם על כל אחד מהאובייקטים "זאת בננה?" התשובה שתקבל לבסוף תאפשר לך לדעת איפה ההגדרה הפרטית שלך נמצאת לעומת ההגדרה הממוצעת. אני מבינה שנדמה לך שבננה זו מילה חד משמעית, אבל אפילו זה לא נכון - אם תשאל קבוצת אנשים אם Plantain היא בננה, אני בטוחה שתקבל תגובות מעורבות אם יש בקבוצה אנשים שאכלו את הפרי. אני עדיין לא מבינה את העניין עם ריבוי ההגדרות - כיצד אפשר להשתמש בזה? לתחזק רשימה שאורכה כמספר בני האדם כפול מספר המילים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, בחיי היומיום, הבלבולים המילוליים שאתה נתקל בהם הם הרבה יותר מהסוג של Plantain היא כן או לא בננה מאשר מהסוג של חיפושית היא כן או לא בננה. נדמה שמחבר המאמר המקורי אומר - "זוהי חיפושית ושאף אחד לא יספר לי שזו בננה! אני מוכן לקבל בננות ורודות, קטנות וגדולות, Plantains ועוד כמה דברים בתור בננה, אבל לא חיפושית" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את השאלה שלך על ה"רשימה". באותה מידה אפשר להגיד שהשיטה שלך - לשאול "הרבה" אנשים על "הרבה" אובייקטים, ולנסות לעשות אינדוקציה מוצלחת, גם היא בלתי יעילה. המטרה שלי היא פשוטה: לדעת, בהינתן קבוצה של אנשים, לדעת *על כל דבר* האם הוא אמנות או לא לדעת, או לפחות להיות מסוגל להפעיל שיפוט (שייתכן שיהיה שגוי) האם משהו, לגישתם, הוא אמנות. אני לא מעוניין לנסות ולמצוא הכללה למילה "אמנות" שתהיה תקפה עבור כל או רוב בני האדם - זו נראית לי משימה חסרת סיכוי בהרבה. מה שאני רוצה הוא לבוא אל אנשים, לשאול אותם "מה זו בננה?", ועל פי התשובה שהם יתנו לי להיות מסוגל להעריך עבור כל דבר האם הוא בננה או לא - עבור אותם אנשים. כך אני אמנם לא אדע מה זה "בננה" באופן כללי, אבל אני אדע מה זו בננה עבור קבוצה מסויימת של אנשים, וזאת מבלי שאצטרך לבוא אליהם עם בננות ותפוחים ולנסות להקיש את הכלל שמכתיב את הלך החשיבה שלהם ולפיו הם מחליטים על משהו האם הוא בננה או לא. למעשה, זה לא קשה: כשאני נותן למישהו בננה/תפוח, שואל אותו האם זו בננה והוא עונה לי, אני יכול להוסיף עוד שאלה: "למה"? הבעיה שלי מתחילה עם האנשים שאינם מסוגלים כלל לענות על השאלה הזו. האם לדעתך זה רלוונטי גם בדוגמת הבננות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, אני מבינה שאתה מחפש הגדרה דדוקטיבית, אבל אתה מניח שאנשים *חייבים* להיות מסוגלים לספק לך הגדרה כזו ושההגדרה שהם יספקו היא נכונה (לגביהם לפחות). מנסיוני המוגבל, אנחנו לא מוכשרים במיוחד בהגדרות כאלו ובוודאי שאיננו מסוגלים לענות נכונה על השאלה "למה"? (למה אתה מעדיף מקלחת על אמבטיה? למה חבר שלך מזמין אותך לאכול את הבננה שלו? למה החלטתי לשתות הבוקר קפה ולא תה?) אם תשאל אנשים מהי בננה ואותם אנשים לא יודעים מה זה Plantain (כי הם, נניח, ישראלים שלא היו בדרום אמריקה), האם תקבל תשובה דדוקטיבית טובה יותר מהתשובה האינדוקטיבית? אני חושדת שתקבל תשובה בנוסח "פרי מאורך ומכופף כזה, בצבע קרם, בגודל בין ככה לככה, עם קליפה צהובה שמחליקים עליה". אם תציג בפניהם פתאום Plantain, הם יגידו "אה, לא ידענו שיש דבר כזה, גם זה בננה, למרות שזה יותר גדול". כעת, אם תתן להם לטעום, הם יגידו "אבל הטעם הוא יותר כמו של תפוח אדמה - בעצם לבננה יש גם טעם וריח אפיניים, שכחנו". אני למשל, לא מסוגלת לספק לך הגדרה דדוקטיבית/א-פריורי של אמנות, חוץ מאשר שהיא משהו שכשהוא עשוי היטב הוא גורם לי להרגיש כך וכך (היכן שכך וכך היא לא תחושת ההערצה וההשתאות אליה כיוון כותב המאמר המקורי). לא אוכל לתת לך הסבר שאומר "דבר צריך לקיים תנאים כאלה וכאלה כדי שהוא יגרום לי להרגיש כך וכך" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אמנות" (art) היא כל הדברים האלו שמדובר עליהם בדיון. "אומנות" (craft) היא מלאכה, למשל לייצר שולחנות - אפילו לייצר שולחנות יפים. כמובן שאין שום תקווה להצליח לשרטט את ההבחנה, אבל אתה מבין את רוח הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כותבים אמנות, בלי ה-ו'. אומנות עם וו פירושה משלח יד. תודה ולהתראות. |
|
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
תשובה לא שלי .אבל היא מתייחסת באופן רציני לאמנות.{התשובה}הנה:.האמנות צריכה לגלות לנו אידיאות.מהויות רוחניות נעדרות צורה.השאלה המכרעת לגבי יצירת אמנות היא מהו עומק החיים שמהם היא צומחת. ג"ימס ג"ויס יוליסס. התשובה חלקית מפנה את כולם ליוליסס של ג"וייס שם בספר מתקיים דיון מלומד ומעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כולם מסוגלים לצלוח את יוליסס מעבר לפרק הראשון... ההגדרה הראשונה ("האמנות צריכה לגלות לנו אידאות") מזכה, למיטב הבנתי, את המתמטיקה בתואר "אמנות". ההגדרה השנייה ("עומק החיים שמהם היא צומחת") לא ברורה - איך מודדים עומק של חיים? האם אמנות שיוצר מישהו בן 16 עם נסיון חיים דל היא לא אמנות בהשוואה לזו שיוצר בן 80, ממרומי שנותיו ונסיונו? לדעתי אם בודקים מגלים שרוב יצירות האמנות ה"נחשבות" נוצרו בידי אנשים שקרובים יותר ל-16 מאשר ל-80, אבל זה ניחוש פרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן זה ניחוש פרוע מאוד.אין בנמצא או חיפוש בתולדות האמנות של אז וגם של ימינו.אין השפעה או משהוא שאדון או גברת צעירים יצרו בגיל 16 או 30 . עובדת חיים .זה לא ישתנה לצערי אשמח לשמוע על בחור צעיר בן 20 שהשפעתו באמנות בגיל הזה היתה חשובה ומכרעת. תודה מוטי סגרון www.absolutearts.com/motisag http:// מוזמנים לראות עבודות שלי ושל אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור http://www.absolutearts.com/motisag/ אתה רוצה להגיד לי שיש מי שמוכן לשלם לך 3,000 דולר בשביל זה http://www.absolutearts.com/cgi-bin/portfolio/art/yo... ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהיצירה עדיין מועמדת למכירה (ויש שם אפילו כפתור "make an offer", כך שאם אתה רוצה להציע קצת פחות לא אבדה תיקוותך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Comme je descendais des Fleuves impassibles,
Je ne me sentis plus guidé par les haleurs |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני בטוח שהבנתי. לטענתך, אין דוגמאות לאמנות משפיעה שנוצרה ע"י צעירים בני 16-30? במקרה מונח כאן כרגע על שולחני ספר של רמבו (המשורר, לא לוחם הקומנדו) שמפריך זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק, רמבו הוא הראשון שעלה בדעתי כשקראתי את טענתו של מוטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלא לחינם ציטטתי מהספינה השיכורה בתגובה 381976 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קו האמצע בין 16 ובין 80 הוא 48. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הכוונה או ההתייחסות רק לגיל של האמן,גם מדינה או סביבה קשוחה וקשה לדוגמה:הסביבה שבה יצר מוצארט לעומת בן דורו בשוויץ הכישרון נלקח בחשבון התקופה שבה חי מוצארט העצימה את כשרונו עומק איננו רק של האמן המבצע המשפחה במקרה של מוצארט אביו באשר ליוליסס, זה לא ספר משעמם אם יודעים לגשת לסיפור או ללמוד על התקופה הביוגרפיה של ג'ויס מכרעת להבנת הסיפור מוטי סגרוןhttp://www.saatchi-gallery.co.uk/yourgallery/artist_... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחלקנו קוראים את יוליסס עד הסוף רק כדי להגיע למסקנה שמדובר באחד הספרים הכי משעממים שנכתבו בהיסטוריה האנושית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, הרי הספר מעניין רק בקריאה שנייה. (הבהרה: אני מאלו שויתרו אחרי הפרק הראשון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בשביל זה הסופר דרש שיקראו אותו במשך שבע שנים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאזכיר את מוצרט? הזכרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה לך חשבונות שאפשר להפריך? *כל* יצירות האמנות נוצרו בידי אנשים שקרובים יותר לגיל שלוש מאשר לגיל 437. לכן אמנות ראויה לשמה נוצרת בעיקר בגיל שלוש, וקצת אחר-כך (עד שמפסיקים לתלות על המקרר יצירות מהגן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה לך לכתוב הודעות חסרות טעם ותוכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשביל מה *לך*? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקביעה האחרונה שלך מתעלמת משינוייים בתוחלת החיים (הממוצעת, אבל גם החציונית) על פני ההיסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום סיבה להתייחס אליה - הנסיון של בן 80 גדול מהנסיון של בן 40 אפילו אם בתקופתו של בן ה-40 כולם מתו בגיל 45. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...אלא אם את רומזת שכותבי יצירות המופת נפחו את נשמתם בטרם הספיקו לכתוב (בגיל 80) את יצירת המופת *האמיתית* שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע מתקבל על הדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו כזה, כן. אני בטוחה שיש לזה איזשהו אלגוריתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זה דווקא לא כל כך משפיע, אבל זה ניחוש פרוע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |