בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 25/11/04 21:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נתחיל בהגדרה של מלאכה. כתוב "לא תעשו כל מלאכה", וההבדל העקרוני בין מלאכה לבין "עבודה" הוא שמלאכה היא פעילות שיש בה יצירה (של דבר חדש). אותה מלה מוזכרת גם בקשר למלאכת המשכן, והמסורת מפרקת את המלה מלאכה לשלושים ותשע "אבות מלאכות" המנויות במשנה (מסכת שבת, פרק ז'). לכל מלאכה ישנן "תולדות", שהן מלאכות העונות על הגדרות האב, אבל שונות בפרטים מסויימים. הגדרה חד-משמעית בסגנון "פעולה של חימום נחשבת הבערת אש אם ורק אם ..." אני לא מכיר; הספרות ההלכתית אינה בנויה כמו מייזלר. יש מקרים פרטיים שנכללים באב המלאכה הזה, למשל חימום "גחלת של מתכת" (שאין בה שריפה, אלא חום בלבד). בכל מקרה נושא החשמל מורכב יותר, וכולל לפי דעות שונות חלק מאותן ארבע מלאכות שאורי פז הזכיר קודם לכן. לגבי השאלה השניה, תוכל לקבל מושג לא רע באשר להליכי הפסיקה אם תקרא פסקי דין של דיינים מהעת האחרונה (יתרונות על-פני שאר הספרות ההלכתית: אפשר למצוא באינטרנט, ושעור העברית בהם גבוה יחסית). זהו מנגנון דומה לזה ששופטים מפעילים בפסקי דין (פרט לזה שכללי דימוי מילתא למילתא לאסוקי שמעתא אליבא דהלכתא קצת שונים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו פיינמן, אני אכנע מראש ואחזור למייזלר. אפילו אני מזהה קרב אבוד כשאני רואה אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מופתע כל פעם מחדש כשאנשים מופתעים כל פעם מחדש1 מן המורכבות והתחכום של ההלכה היהודית. אפשר לא להסכים עם הנחות היסוד, אפשר לא לאהוב את המבנה החברתי - אבל תנו קצת יותר קרדיט לעם מלא מרץ שהפעילות האינלקטואלית שלו היתה מרוכזת כולה בכיוון אחד במשך אלפיים שנה. 1 (מוקדש לברקת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הופתעתי מהמורכבות והתחכום - להם אני מודע, ולדעתי אינם רלוונטיים כלל לדיון. הופתעתי מהקושי לקבל תשובה לשאלה פשוטה כמו ''מה ההגדרה של''. אני לא חושב שחוסר יכולת לתת תשובה קונקרטית לשאלה זו מעיד על תחכום או מורכבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מופתע כל פעם מחדש מהדרישה הבלתי-מתפשרת של אנשים שהעולם יסתדר לפי הדפוסים שבהם הם חושבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבקש שכאשר מדברים על דבר מה, ניתן יהיה לתת הגדרה שלו היא "דרישה בלתי מתפשרת שהעולם יסתדר לפי הדפוס שבו אני חושב"? לא ברור לי כיצד דיונים כאן אמורים להתנהל, לגישתך. באמת שלא. אבל מצד שני, לנסות להבין זאת יהיה לדרוש שהעולם יסתדר לפי הדפוס שבו אני חושב, אז שכח מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה לבקש משופט להגדיר עבורך ''פורנוגרפיה'', או ''ספק סביר''. דווקא ההלכה היהודית עומדת בשתי המשימות (אם כי ההגדרות שלה למושגים האלה אינן תואמות את התחושה המקובלת לגבי התחולה שלהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל הקינון ובגלל האין-פסיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל טוב ויפה. האם תסכים איתי שמנקודת מבט של מי שאינו מאמין בשרשרת החכמים שקיבלו הכל מפה לאוזן לאורך הדורות, ההסבר המתקבל ביותר על הדעת הוא שכל העניין נעוץ באי הבנה של הכימיה של הבערה והפיזיקה של החשמל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה אתה חושב שאי-הבנה בכימיה של הבערה ובפיזיקה של החשמל תלויה באמונה מסורתית של תורה מסיני? מה הקשר? ואדם חילוני כן מבין לאישורו של עניין הכימיה של הבערה ובפיזיקה של החשמל? מה ערובה למה? כמובן שכל נקודת ההנחה שלך מוטעית לדעתי, משום שלא מדובר בחכמי הלכה שלא הבינו נכונה בכימיה של הבערה ובפיזיקה של החשמל. קראת פעם את הקובץ ההלכתי "חשמל בשבת" (המומלץ על ידי למעלה בדיון)? נתקלת בכלל ברמת הבקיאות המדעית שפוסקי ההלכה מדברים שם בפסקיהם, שאתה קובע במסמרות את בורותם המדעית וחוסר הבנתם הטוטלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם חילוני או דתי שחי, נניח, במאה השש עשרה, ודאי לא הבין הרבה על כימיה ופיזיקה. לשמחתנו, מה שהחילוני חשב על הנושאים האלה אינו מחייב אותנו, ולעומת זאת נראה שמה שחשבו עליהם פוסקים למיניהם מחייב גם מחייב את הפוסקים שבאו אחריו ואת צאן מרעיתם. אל תכניס הנה את התורה מסיני, עליה אני לא מתווכח (בטח לא עם עוזי). שאלתי אם אדם דתי יכול להבין למה מנקודת המבט של מי שאינו כמוהו העסק הזה עם ניצוצות ובריאת כלים ושאר ירקות נראה כמו תירוצים לא משכנעים שבאים להסביר בדיעבד טעות פשוטה. עוזי מתפלא על ש"התחכום" של היהדות "מפתיע" את החילונים כל פעם מחדש, ואני תמה אם הוא מבין שמהצד כל ה"תחכום" הזה נראה ילדותי עד גיחוך. (אין צורך להסביר לי שמבפנים זה נראה אחרת. מספיק לקרוא קצת את אורי תדהר כדי להבין את *זה*) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות הלכתיות בדבר "השימוש בחשמל בשבת" לא התעוררו במאה ה-16, אלא עם המצאת החשמל במאה ה-19. פסקי ההלכה שנפסקו בנידון הסתמכו על אותם עקרונות שמשה רבינו קיבל בסיני ושהועברו בעל-פה מדורי דורות ברציפות היסטורית בלתי פוסקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה אני מבין. גם מתי "המציאו" את החשמל אני יודע מאז קראתי על פאראדיי, וגם את דעתך על הר סיני ושרשרת ההלכה כבר שמעתי איזו פעם או שלוש. מאחר ואני שואל לגבי ההתייחסות של אדם דתי לעמדה חילונית, ומאחר ואתה מתעקש לחזור ולשנן באוזני אותן אקסיומות שוב שוב, למה שלא תנקוט באיסטרטגיה המעולה שאימצת ב תגובה 264390 גם כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ההתיחסות של אדם דתי לעמדה חילונית ולהיפך, כבר ענו: תגובה 264263 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היתה הטעות הפשוטה שצריך להסביר, ומה הקשר בין הבנה פיזיקלית של חשמל לבין השאלה ההלכתית האם סגירת מעגל חשמלית שייכת לאב המלאכה "בונה"? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |