בתשובה ליהונתן אורן, 01/12/04 22:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההצהרה ''לא נשב בממשלה עם חרדים'' היא גזענית. ההצהרה ''לא נשב בממשלה עם המפלגות החרדיות'', שקולה לוגית להצהרה ''לא נשב בממשלה עם המפלגות ש''ס, יהדות התורה... וכו' '', וזו איננה הצהרה גזענית. ההבדל הוא הסיבה, והסיבה ששינוי ''לא רצה לשבת בממשלה עם חרדים'' איננה היות הסיעות הרלוונטיות חרדיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני לא מדבר על שקילות לוגית. כאן אני מסכים שאין לי דרך ''להוכיח'' שום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקילות לוגית זה לא הנקודה. הנקודה היא מה כוונת המשורר במילים "לא נשב עם חרדים בממשלה" ? האמת היא שלדעתי אפילו אם הכוונה היא "לא נשב עם ש"ס ויהדות התורה, גם אם כל חבריהן היו קיבוציניקים אוכלי חזיר", אופן הניסוח של המשפט מראה על מחשבה גזענית. מצד שני, מחשבה גזענית מצד הדובר (פיכס, חרדים) לא אומרת בהכרח שהמעשים שהוא קורא להם גזעניים (צמצום התקציבים למגזר החרדי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. אבל, א. יש מעט מאוד מעשים במדינה דמוקרטית מודרנית שיכולים באמת להקרא גזעניים. אפשר לאתר את המעשים של שינוי כגזעניים רק כשמסתכלים על התמונה הכוללת: התקפה על מיעוט, על אורח-חייו ותרבותו. זה אולי נשמע מוזר, השימוש שלי במושג "התקפה" ("מה קרה? בסה"כ לא נותנים להם את הכסף שלי"), אבל אני חושב שהוא יובן אם ניזכר שיש אלטרנטיבות. אפשר להגיע להסכמות על שינוי פני-החברה בצורה מדורגת (כמו שניסתה לעשות ועדת טל), ומי שבאמת מעוניין בהשתלבות המיעוט יכול לפתוח בפניו אופציות (כמו הכשרה מקצועית). הפסקה של תקציבים ללא פתיחת אלטרנטיבות היא מעשה עוול, שלדעתי מקורו בדה-הומניזציה ובגזענות שנעשתה לחרדים. ב. "שינוי" הרי לא באמת עשתה הרבה. מה שהיא באמת עשתה זה שינוי השיח. היא לקחה התבטאויות שהיו מקובלות עד אז בקרב חוגים מסויימים בשיחות סלון, והפכה אותן להתבטאויות רגילות בספירה הציבורית. פתאום, הבעת עוינות כלפי קבוצת-המיעוט החרדית נעשתה בון-טון. ג. מה שבאמת דוחה אותי בצמד לפיד-פורז הוא המכלול הערכי שהם משדרים. אני אנסה להדגים. לנתניהו, למשל, יש תפקיד הרבה יותר משמעותי בהורדת הקצבאות מאשר לשינוי. עדיין, כשנתניהו מדבר, הוא מסביר שזה נעשה לתועלת המשק *והעניים עצמם* שירוויחו מכך בסופו של דבר (במידה רבה בדומה לחלק מתומכי השוק החופשי כאן). הוא לא מתנער מאחריות חברתית או מדאגה לזולת (לפחות לא בשיח, ואני נוטה גם להאמין בכנותו). לעומת זאת, כשלפיד מדבר הוא שואל את האישה במצוקה "מאיפה יש לך כסף לצבוע את השיער?", ופורז "אין רעבים בארץ" אינו יותר מוצלח. הטענה היא "למה אתם לוקחים את *הכסף שלי*". זה גם היחס לעובדי רשויות מקומיות שלא קיבלו שכר (פורז: אז אני אשלם?) או למיעוטים כמו ערבים. הכל נמדד מנקודת המבט הצרה. המפלגה הזאת מייצגת את עליונות דרך-החיים של הבורגני הקטן על-פני כל אלטרנטיבה אחרת. סליחה. אני לא מצליח להישאר אדיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אתה פוסל את שינוי בגלל מה שכתבת ב-ג', ולאחר שירית את החץ, אתה מסמן מגוון מטרות מסביבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הגעת לזה? אני פוסל את שינוי בגלל ג'. שינוי היא מפלגה גזענית בגלל א' ו-ב'. אני לא יורה חיצים ולא מסמן מטרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את הטענה שלך ויש הרבה בדבריך. מצד שני אני סקפטי לגבי האפשרות של מאבק כוחות חברתי שכזה להתקיים ללא חיכוך מכוער בין שני הצדדים. הרי יש כאן מרמור של קבוצה אחת על מה שנתפס בעיניה כפגיעה של קבוצה אחרת בזכויותיה. הטחת האשמות בגזענות אני שומר למצב שבו יש פוטנציאל לא זניח למעשים לא מוסריים1. אני לא רואה פוטנציאל כזה כאן. החיכוך הזה התחיל מהקצאה של תקציבים שנראית למישהו לא הוגנת, ויסתיים כשהתקצוב ישביע את רצון הצדדים. בין לבין הדבר הכי גרוע שיכול לקרות הוא הטחה של הערות סרקסטיות בין הצדדים, ואולי תופעות של אלימות רחוב זניחות. לפני שאני מוכן לקבל האשמות בגזענות, אני רוצה לראות אפלייה אמיתית. כלומר כזאת שמעוגנת בחוק או מתרחשת דה-פקטו, כנגד ציבור שלם ללא אבחנה. 1 נגיד "כך"2 לצורך ההשוואה... 2 למרות שלא מדובר במאבק חברתי פנימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אני העליתי את טענת הגזענות, אבל לא ברור לי מדוע צריך לבחון את הגזענות רק לפי מידת האפלייה שמופעלת בפועל. אני שותף להערכתך שלא נראה כאן התפרצות גזענית מיוחדת, ושינוי לא מפחידה אותי בפן הזה של ההתנהלות או בכלל. עדיין, אני מוצא בעצמי מעט מאוד אהדה לדרך התנהלות שמבוססת על הדרה של הזולת והשונה, על אטימות רגשית וחברתית ועל דמגוגיה זולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל הקורלציה בין ''גזעני'' ל''לא-לגיטימי''. לא צריך להתאמץ לחפש אותה - אייכלר בעצמו אמר ''גזענות'', ''כך'' ו''הוצאה מחוץ לחוק'' באותה נשימה. אפשר להגיד שחברי שינוי גזענים, ואפשר להגיד שההתנהלות של ''שינוי'' לקויה, ואני לא אתווכח. אבל להגיד ש''שינוי'' גזענית זה להגיד שהמצע שלה גזעני, שהמטרות שהיא הציבה לעצמה גזעניות, ולמעשה שהמפלגה הזאת פסולה. אני לא חושב שצריך להיות מקום למפלגה גזענית בתוך מערכת דמוקרטית, ולכן אני מתנגד להצהרות ש''שינוי'' גזענית. מה שאותי מרגיז זה שפעולה לגיטימית לחלוטין, התנגדות לתקציב, מוגדרת כגזענית ופסולה. אחת המטרות של שינוי היא צמצום התקציבים הנתפסים כלא הוגנים למגזר החרדי, וזה בדיוק מה שהנחה את חבריה כשהם התנגדו לתקציב. אם המטרה של צמצום התקציב למגזר החרדי פסולה מחמת גזענות אני רוצה להבין למה. אחרת אני לא מוכן לקבל את הביקורת הזאת. אם כל הטענה היא ביקורת על אופן ההתנהלות של שינוי, לכיון מטרה שהיא בעיקרה לגיטימית, אני מקבל את הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין, אין לנו מחלוקת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |