בתשובה לרודי וגנר, 15/12/04 1:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חירות ומק"י לא מייצגות קבוצות אוכלוסייה מובחנות. בנוגע לחד"ש ולמפלגות הערביות - מה, לא? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה למעלה שלי. שכחתי להיכנס לחשבון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שברגע שח"כ מודיע "לא אשב עם מפלגה X בקואליציה", אז זה שמפלגה X מייצגת קבוצת אוכלוסייה מובחנת הופך אותו לגזען? אני לא מצליח לנסח לעצמי למה אני חושב ככה, אבל איכשהו נראה לי שה"אשמה" מונחת כאן לפתח המפלגה שבחרה לייצג את הקבוצה המובחנת. (או אם לנסח קצת אחרת, אני חושב שהמפלגה המייצגת אשמה בגזענות במידה דומה למתנגדיה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהניסיון לנסח כללים הוא גישה שלא מתאימה למקרה שלפנינו. קל מאוד להתחמק מהאשמות בגזענות - הימין הקיצוני החדש בכל העולם עושה זאת - כי הגזענות היום עטופה במלל מודרני שמשתמש באותם טיעונים שעלו במקור נגד גזענות (למשל, הזכות של קבוצות מיעוט לשמור על תרבות נפרדת הופכת לזכות של הרוב במדינה לשמור על תרבות נפרדת וכולי). בכל זאת, אני חושב שאם נצרף את ההכרזה הזאת על פסילת החרדים, יחד עם התבטאויות השונות של מר לפיד ומר פורז, יחד עם יישום מדיניות פוגענית במיוחד כלפי הקבוצה החרדית, נקבל תמונה די ברורה של גזענות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח לשמוע שתיים שלוש התבטאויות של פורז (לפיד הוא דמגוג ידוע) שאליהן אתה מכוון, ולקבל שתיים שלוש דוגמאות של הצורה שבה מדיניות שינוי פגעה במיוחד ב"קבוצה החרדית". על ההכרזה של פסילת החרדים כבר דנו, דומני, ולא הגענו לשום מקום, אבל אני מצדד במה שגלעד אומר כאן - אם מפלגה X מסרבת מראש לשבת עם מפלגה Y, פירוש הדבר לפעמים הוא שמפלגה Y היא בעלת מצע מנוגד לזה של מפלגה X, ולכן אין טעם בנסיון להגיע איתם להסכמה, ומוטב לבדוק האם Y אינה גזענית בכך שהיא מתיימרת להחליט עבור ציבור שלם (לא בהכרח מצביעים שלה) מה הוא חושב ומה הוא רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 266056. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |