בתשובה לגיל לדרמן, 20/02/05 17:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, ברכות על כך שאתה מגן על זכותינו להשתתף בדיון. עם זאת, אני חושב שלרבים מהקוראים כאן יש את היכולת לנתח את מאמריו של מילטון פרידמן ושל הכותבים ולבדוק מי יותר הגיוני ומבוסס. אין צורך להיות בשביל זה ד"ר לכלכלה. אחת התכונות העיקריות של הידע המדעי הינו שניתן להסבירו לכל אחד ולא רק ליודעי חן. זוהי גם מהות הדמוקרטיה שאדם יכול להבין את חוות הדעת של המומחים גם אם הוא אינו יכול לייצר אותן. אם אדם אומר דברים לא נכונים, ניתן להעמידו על טעותו. לאמר לו "איך אתה מעיז לדבר עם מומחה כמוני?", אינו מוסיף הרבה. אתן דוגמא אחת, מדוע השתכנעתי מפרידמן ולא מהמאמר הנוכחי: בספרו של מילטון פרידמן החופש לבחור, הוא מראה מתאם די מלא בין כמות הכסף המודפסת במדינות רבות, לבין רמת האינפלציה. אני איני יודע אם נתוניו נכונים, אבל אם הם נכונים, בהתחשב בכמות הגרפים שהוא הביא, ובהגיון שעומד מאחורי הטענה שלו, הוא שכנע אותי. אם מישהו יראה לי שהנתונים מסולפים, יביא נתונים רבים יותר שסותרים את המסקנה או יראה סיבה הגיונית אחרת למתאם, אני עשוי לשנות את דעתי. לעומת זאת, המסקנה של מאמר זה מהגרף הינו בעייתי מאוד. 1) הוא מכסה מדגם מאוד קטן בשביל התופעה שהוא בוחן. 2) הכותבים מסיקים מסקנה מאוד כללית (צריך התערבות) מבלי להפריד בין סוגים של התערבות. 3) הכותבים מתעלמים מכך שגם בתקופה הראשונה היתה התערבות ולפחות הקריסה של 1937 קרתה עמוק בתוך תקופת ההתערבות. 4) מילטון פרידמן בעצמו, תמך (בניגוד לאוסטרים) בבנק מרכזי. הצגת הדברים של הכותבים, היא על כן מטעה. היה עליהם לטעון שההתערבות המוניטרית שמציע פרידמן אינה מספיקה להגיע להתייצבות ולא להציג את המחלוקת כהכל או לא כלום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניכנס למלחמה בנושא הזה, אבל לדעתי אתה נאיבי למדי או שהינך חסר השכלה מדעית. זה רומנטי מאוד לחשוב שהמדע או הטכניקות המשמשות את המדע במקרה גמור חופפים להבנה האינטואיטיבית של רוב בני האדם, אבל זה לא נכון (וזה היה מפתיע למדי אם במקרה היה "יוצא" ככה). לא הייתי מאחל לך שאושרך או דבר מה אחר שחשוב לך יהיה תלוי ביכולתך להבין מעל דפי ה'אייל' תאוריות על יריעות סימפלקטיות או על מודלים אקונומטריים. יש דברים שמובנים אינטואיטיבית, ויש שנקנים בייסורים ובהשקעה של זמן רב. לדמוקרטיה אין כל קשר לכך. ספציפית בקשר לפרידמן והסבריו, לגיטימי להשתכנע ממנו. שני מחברי המאמר כתבו לא מעט על תופעת האינפלציה ואף התייחסו ישירות לניתוח של פרידמן - אתה יכול לקרוא ולבחון את הדברים בעצמך בפרק הרביעי בספרם 1, החל מעמוד 205. 1. איזה טווח זמנים נראה לך מתאים? 2. לא ראיתי שום דרישה לשום דבר במאמר הזה, אלא ביקורת בלבד. 3. עלתה טענה לגבי כך שדווקא בתקופה שהם מתארים כתקופה (יחסית) נעדרת התערבות ממשלתית ההתערבות הזו היתה גם היתה. אני מצטרף כאן לשאלתך ואף הפניתי אותה אליהם, נקווה שיענו. 4. כאן אתה מדבר שטויות. פרידמן טוען מס' דברים בניתוחו, וכולם נגד המעורבות הבנקאית הפדרלית שיצרה את המשבר (בשנת 29') ונגד הממשל שהעמיק והאריך אותו. ההתקפה שלו על השגיאות של הבנק הפדרלי לא נועדו כדי לבקש מעורבות גדולה יותר של בנק זה אלא כדי להצביע מדוע יצירת הגוף של הבנק הפדרלי היתה שגויה ולא הכרחית מלכתחילה, והובילה כמעט בהכרח למפולת. 1 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כשמדובר על משבר אחת לעשר שנים, צריך אלפי שנים או שיטת מחקר שיורדת יותר לפרטים. 2) הביקורת כלפי פרידמן אינה באה על כך שהוא עלה תאנה של הסוציאליסטים בשלטון המנסים לשעבד את בני האדם תוך ניצול היוקרה שלו (ביקורת שמופיעה ברשת) אלא על כך שהוא תומך בשוק חופשי. 4) אוי לא שוב. פרידמן רוצה בנק מרכזי חסר יכולת החלטה אלא כזה שצריך להגדיל את כמות הכסף באחוז מסויים הנקבע מראש על פי חוק. פרק ג' - קפיטליזים וחופש. חוץ מזה, דבריך נכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב, לגבי סעיף 4: אני שמח שגיל ציטט כמעט במדוייק את תשובתי בנושא אליו, וזה אומר שהוא השתכנע. עכשיו צריך לשכנע אותך: פרידמן בספריו מנסה לייעץ מה הבנק הפדרלי צריך לעשות כדי לא להרוג את השוק, מאחר והפד כבר קיים. בספרו קפיטליזם וחופש הוא אף מציע דרך אופרטיבית להמשך, *כדי לצמצם את הנזקים של הרגולציה המוניטרית*. מבחינתו, כפי שהצהיר בערוב ימיו, חופש מוניטריסטי אמיתי הוא ללא מעורבות ממשלתית כלל בתחום זה (כלומר ללא הפד). ראה למשל פסקה לפני אחרונה בביקורת הבאה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב תודה. תן לי להבין מה הוא כן הציע בערוב ימיו. האמת היא שבשביל להגדיל את כמות הכסף בכפולה קבועה בכל שנה לא צריך פיל לבן בשם בנק ישראל שאפילו הספרן בו מרויח 50K שקלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כפי שהצהיר בערוב ימיו''... יאמר רק על מי שמת או שידוע לך שהוא שכיב מרע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. תרגום מחורבן להפליא שלי ל"But in the last few years" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יענו הפרגמטיזם נוסח מס הכנסה שלילי. או השוברים. ''אם כבר, אז כבר''. אני יותר ויותר משתכנע שזו לא גישה טוב ואפילו לא פרגמטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאני מבין את כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה די מאפיין את הגישה של פרידמן באופן כללי. פרידמן חושב למשל שבנק מרכזי הוא שגיאה אבל מתוך נסיון להיות פרגמטי הוא אומר משהו כמו "אי אפשר לבטל אותו עכשיו אז לפחות נתקן מה שאפשר". אבל, אם אפשר לתקן אולי זה סימן שיש דרך לקיים את המוסד בצורה "נכונה" וזה בעצם טיעון טוב בעד קיומו של בנק מרכזי1 ותואם את גישת הסטאטיסטים שהבעיה איננה בעקרון אלא בישום ואוטוטו נתקן את כל השגיאות ונעלה על דרך המלך. אפשר לראות את הגישה הזאת בעוד תחומים. פרידמן מתנגד למימון ציבורי של חינוך (בעקרון) אבל מציע את שיטת השוברים. מתנגד לקצבאות (בעקרון) אבל מציע את שיטת מס הכנסה שלילית. חושב שהאפדיאי בטעות יסודו אבל מציע רפורמה וכו... עם זאת, יכול להיות שלאור ההתבטאויות שלך בעבר, אין לך בעיה מיוחדת עם זה... 1 אתה יכול לטעון שהכוונה היא אחרת - נגיד - שהדרך ה"נכונה" היא רק גרימת נזק קטן ככל האפשר - אבל ברור שמי שרוצה, יכול להשתמש בטיעון הזה כדי לבצר את מעמדו של המוסד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, אפשר להבין את פרידמן, לא? מרבית ספריו וניתוחיו נכתבו בתקופה בה הליברליזם נדחק לפינה, והסוציאליזם היה בתנופה בארה"ב, ואפשר לומר שחזרת הרעיונות הליברליים למרכז הבמה היא לא מעט בזכות פועלו הכביר של האיש להחדרת הרעיון. כידוע, כדי להחדיר רעיון ליברלי לציבור שטוף סוציאליזם, אתה צריך להציע פתרונות שאינם רדיקליים לחלוטין כדי לא להידחות לגמרי (ואני מרגיש קצת מצחיק שאני כותב את זה לך לאחר אלפי תגובות שלך באייל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט יכול להבין את פרידמן. אני רק מתקשה יותר ויותר להסכים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מספיק רדיקלי בשבילך, הה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למה? מספיק שיש 30 מדינות שונות עם כלכלה כזאת, שיש בהן משבר אחת ל-10 שנים. תבדוק נתונים של 30 שנה, ויש לך 90 מקרים, שזה מספיק בשביל מחקר סטטיסטי זהיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על 900 שנה. אני חושב שבמקרה זה צריך יותר, אבל שיהיה. 150 שנה זה בוודאי לא מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא שוב...הוא מדבר על 30 שנה. 30 שנה זה אומר 3 משברים, תכפול את זה ב 30 מדינות וקיבלת 90 משברים לחקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זוהי גם מהות הדמוקרטיה שאדם יכול להבין את חוות הדעת של המומחים גם אם הוא אינו יכול לייצר אותן." וואו! *זוהי* מהות הדמוקרטיה? לא ידעתי! איזו הגדרה חדשה ומהפכנית! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |