בתשובה לד''ר בר ביצוע, 26/02/05 18:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני בהחלט יכול לדון בשאלה בנפרד בהינתן שני תנאים: (1) המצב הוא סביר, כלומר לא מדובר בשאלה לגבי סיטואציה שהסבירות לה זניחה. שנינו מסכימים שגם במצב של שוק חופשי יכול להיווצר מונופול או קרטל. (2) ההשפעות של ניצול המונופול הן מרחיקות לכת ויכולות בפני עצמן להעפיל על כל יתרון שנותנת לנו ההתנהלות החופשית של השוק עד לרגע היווצרות המונופול. שנינו מסכימים שניצול של מונופול על מיים או על בריאות למשל מסוכנים למדי. לכן אני מעלה את השאלה בנפרד מהשאלה "איך נוצר מונופול במצב של שוק חופשי ?". את השאלה הזו אני משאיר לדיון אחר, וסביר להניח עם מתדיין אחר. מכיון שלדעתי בהינתן שני התנאים שציינתי ועד שלא נמצאת תשובה טובה לשאלה שאני מעלה, סוגיית השוק החופשי בעייתית מאוד. התרחיש שאתה מתאר סובייקטיבי למדי. אתה קובע בתוכו מספרים באופן שרירותי, ומדלג בקלילות על נקודות המפתח בו, עד למסקנה הסופית שלך שאופן ההתנהלות הקיצוני עד אבסורד המתואר לא משתלם. אני מסכים איתך לחלוטין שאפילו במצב של מונופול יש גבול לכוחו של המונופול. עדויות לכך אנחנו רואים עם בזק ועם מיקרוסופט ולעניין זה אין קשר לשוק חופשי. השאלה היא מה כן נמצא בתחום כוחו של המונופול. אתה מציין בצדק שתי אפשרויות סבירות: (1) הפקעת מחירים. (2) שירות גרוע. מה שאתה מדלג עליו בדרך למסקנה שלך הוא מה המשמעות של שני אלו עבור שוק בתחום בסיסי כמו מיים או בריאות. ברור שהמונופול לא ירצה להגיע למצב שהוא מאבד לקוחות, אבל שום דבר לא מונע ממנו לתמחר אות מוצריו בגובה המקסמלי שאותו כן ישלמו הלקוחות. התוצאה יכולה להיות אחוזים מטורפים מכלל ההכנסה של השכבות החלשות על המוצר. במצב כזה סביר גם שחלקים מהשכבה הנמוכה של האוכלוסיה לא יעמדו במחיר ולא יוכלו לקבל את השירות או המוצר, והתוצאה תמדד במקרים של מוות ובריאות לקויה. מן העבר השני המונופול ינצל את כוחו כדי לצמצם את העלויות שלו, קרי: איכות נמוכה. עבור מיים זה יכול להתבטא בזיהומים קשים, ועבור בריאות זה יכול להוביל למה שבמצב מרוגלץ היינו מכנים "רשלנות רפואית". התוצאה, שוב, תימדד במקרים של מוות ובריאות לקויה. מצב כזה אינו נסבל לשום פרק זמן, ואין שום הגיון לטעון שאסור להתערב וצריך לחכות בסבלנות לכניסתו של מתחרה אחר לשוק. אני לא מצייר תסריט של ד"ר ג'קל, מכיון שאין צורך להגיע עד לשם בשביל לקבל מצב בלתי נסבל. מספיק שאחרי שנים של תחרות נוצר קרטל או מונופול שעייף עכשיו מהמאמץ הממושך לספק שירות איכותי במחיר תחרותי. המחיר עולה בהדרגה ורמת השירות יורדת. לא חייבת להיות כוונה צינית מער לחוסר הרצון או חוסר סיבה להתאמץ, בתחום שאי-מאמץ בו הוא בעייתי. לסיכום השאלה שלי עדיין עומדת. אני לא רואה איך ניתן ליישם מדיניות של שוק חופשי בתחום חיוני או בסיסי, מבלי לחשוש ממצב של מונופול או קרטל. ואני לא רואה כיצד הצרכנים במצב כזה יכולים להלחם בקרטל או מונופול שכן מתממש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התרחיש שתארתי הוא בהחלט פרי דמיוני אבל הוא נסיון כנה לבנות תסריט המקיים קשר עם הנחות סבירות לגבי המניעים של בעלי העסקים והתגובות הסבירות של הלקוחות. המספרים שבחרתי הם אכן מופלצים וגם מופרזים אבל זו נקודה לא רלוונטית - מסקנותי לא התבססו על תחשיבים הנובעים מהם. הנימוקים שהבאת באשר ליכולת לדון בשאלה כמרחפת באוויר אינם מתייחסים לנימוקים שהבאתי באשר לחוסר היכולת לעשות כן: אנחנו עדיין חייבים להתחשב במציאות לפני ואחרי משום שהמונופול העייף והמושחת לא נוצר יש מאין - אנחנו לא מתעוררים יום אחד עם מונופול מושחת במיטה - יש הליך שהפך את החברה הזאת למונופול - כלומר אנחנו יכולים להניח שיש לה הסטוריה של שירות סביר ומחיר סביר (כדרישת מינימום) ולכך יש השלכות על ההתרחשויות שקורות עם ההחלטה להפוך למונופול נצלני. אין לנו גם כל סיבה להניח שהמנהלים אותו ניחנים בכזה קוצר ראיה שהם יעדיפו (לאחר שנים של עשיית ההיפך) לקצור רווחים גדולים בטווח הקצר תוך סיכון עצם קיום החברה.. באופן תיאורטי השינוי שהחברה עוברת מחברה יעילה לחברה נצלנית יכול להיות מהיר או איטי. בחרתי לתקוף את התסריט המהיר לא משום שהוא נוח לי יותר (ההיפך) אלא משום שהוא מתייחס באופן ישיר יותר לשאלה המקורית, אם ההליך היה איטי הרי שיש זמן, כולל אותו זמן שנחוץ למתחרים כדי להכנס. ההליך האיטי הוא אכן יותר סביר אבל הוא לא תואם את הנימה הקטסטרופלית של השאלה המקורית "מה יעשו בנתיים"... הטענה שלי, אם כן, היא שהתסריט המהיר הוא בלתי סביר מבחינה כלכלית (ודומה שאתה נוטה להסכים) ושהתסריט האיטי איננו בעייתי מנקודת המבט של השאלה המקורית ובכל מקרה אנחנו מדברים על הטווח הארוך, שם מוסכם שהמתחרים יגיעו וכו... אגב: אינני סבור שמונופולים וקרטלים נצלניים (או בכלל) הם תופעה טבעית בשוק חופשי - אכן - תיאורטית הם אפשריים אבל במעשה, כל המונופולים והקרטלים שאני מכיר נוצרו על ידי ממשלות ובתמיכת ממשלות אבל לצורך הדיון אני מוכן לקבל זאת כאפשרות סבירה (כתוצאה סופית). "במצב כזה סביר גם שחלקים מהשכבה הנמוכה של האוכלוסיה לא יעמדו במחיר ולא יוכלו לקבל את השירות או המוצר" אני התייחסתי במפורש לטענה הזאת וכפי שציינתי, אין הרבה טעם בתמחור משהו מעבר ליכולת של הלקוחות שלך לשלם משום שהם הופכים לחדלי פרעון וזה לא הגיוני מנקודת מבט כלכלית - עדיף לך לדרוש 50 שקלים שהלקוח יכול להרשות לעצמו מאשר לדרוש 200 שהלקוח לא יכול. מזה שהוא ימות בצמא אתה בטח לא תרוויח. "מן העבר השני המונופול ינצל את כוחו כדי לצמצם את העלויות שלו, קרי: איכות נמוכה." כזכור, המונופול הגיע למעמדו המונופוליסטי תוך כדי אספקת שירות סביר במחיר סביר. בנקודת הפתיחה של ה"רפורמה" הנצלנית מצב התשתית צריך להיות סביר. משמעות ההרעה יכולה להיות הזנחה, תחזוקה לקויה וכו. זה תהליך שלוקח זמן שבמהלכו הולכת ומתדרדרת איכות המים. אם מדובר בהליך שלוקח זמן, אזי גם יש זמן למתחרים להכנס. "עבור מיים זה יכול להתבטא בזיהומים קשים, ועבור בריאות זה יכול להוביל למה שבמצב מרוגלץ היינו מכנים "רשלנות רפואית"" בין חברת המיים ללקוחות מתקיים חוזה, אי שם בחוזה כתוב שחברת המיים צריכה לספק מיים באיכות סבירה - האין אספקת המיים העכורים הפרת חוזה?1. "אני לא מצייר תסריט של ד"ר ג'קל ... מספיק שאחרי שנים של תחרות נוצר קרטל או מונופול שעייף עכשיו מהמאמץ ... המחיר עולה בהדרגה ורמת השירות יורדת." זה התסריט האיטי. המחיר עולה בהדרגה, השירות יורד בהדרגה. בטווח הארוך יכנסו המתחרים וינערו את המונופול הגמלוני... 1 ולאיילים הנוקדנים שבטוחים שהשכבות החלשות מורכבות מטמבלים מוחלטים שאינם יודעים לקרוא חוזה וחותמים על כל פיסת נייר שמגישים לפניהם - כל בית משפט היה רואה באספקת המיים העכורים הפרת חוזה, גם אם לא נכתב כך במפורש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ושהתסריט האיטי איננו בעייתי מנקודת המבט של השאלה המקורית" אבל בדיוק עם זה אני לא מסכים: כל פרק זמן שבו שולט מונופול בתחום חיוני הוא בעייתי. הטענה שלי בתגובה הקודמת היא שלא צריך תסריט מדע בדיוני. "אין הרבה טעם בתמחור משהו מעבר ליכולת של הלקוחות שלך לשלם משום שהם הופכים לחדלי פרעון וזה לא הגיוני מנקודת מבט כלכלית" אין שום הגיון מאחורי ההנחה שמונופול יתמחר מוצר חיוני באופן שכולם יוכלו לשלם. בגלל זה אמרתי *חלקים מ*. הכל שאלה של כדאיות, ואם עדיף לתמחר בצורה שהעניים ביותר לא יהנו מהמוצר אבל הרווח הכולל גדול יותר, סביר שזה יהיה המצב. "כל המונופולים והקרטלים שאני מכיר נוצרו על ידי ממשלות ובתמיכת ממשלות" עד עכשיו לא הבנתי איפה תומכי השוק החופשי רואים מצב של שוק חופשי או קרוב מספיק לשוק חופשי כדי להשתמש בו בתור דוגמא. אם אין שוק חופשי בנמצא, מן הסתם לא נראה מונופול שנוצר בתוך אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם אתה רואה שלטון מונופולי כבעייתי, מדוע תצדד במונופול מטעם הממשלה? 2. הייתה חברה ושמה סירס. כמעט מונופול בתחומה. סניפיה אפילו לא טרחו להתקרב לעיירות שכוחות האל, ואז הגיעה וולמרט הקטנה, והתחילה לצמוח משם. ההמשך ידוע. היכן שהמונופול יחליט שלא כדאי לו להיכנס, יתחילו המתחרים. כשיעלה מחירים, יקומו הרשתות הזולות. כשיוריד מחירים, יגיעו הקמעונאיות. ללא הגבלה בחוק, אם יש רווח, יהיה מי שיעשה ביזנס. 3. לא צריך מצב של שוק חופשי טהור כדי לחפש מונופול שאינו מכוח רגולציה או חוזה ממשלתי. די אם תמצא כזה שאינו נובע מכך בכל מדינה שהיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא עוקב אחרי הפתיל, אה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוקב, עוקב. נדמה לי שלדוקטור יימאס לענות אותן תשובות על חזרה אינסופית על אותן שאלות, אז עניתי גם אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. איפה בפתיל הזה הבעתי תמיכה במונופולים ? 2. מה הקשר בין סירס לבין תחום חיוני ? 3. דוגמאות כאלו יש בשפע. אבל פה כבר היינו (יותר נכון אביב, יהונתן וגדי כבר היו). כשלדוקטור יימאס, לדוקטור יימאס. גם לי נמאס להלחם באנשי קש. לא ברור לי מה המטרה שלך כשאתה עונה במקום מגיב אחד כנגד אנשי קש שיצרת לגבי מגיב שני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא יודע. היה נדמה לי שביציאה הנחרצת כנגד המונופול ההיפותטי של השוק החופשי אתה בעצם מצדיק שיהיה כזה ממשלתי מלכתחילה. 2. מה הקשר בין תרופות, ביגוד ומזון לתחום חיוני? לפני וולמרט, היית צריך לנסוע לעיר הגדולה או לשלם הרבה יותר על מוצרים אלה. 3. בשפע? אתה מוכן לתמצת לי 3 דוגמאות מאותם מגיבים? אני עדיין לא בטוח שכל מה שיצרתי הוא מקש. נראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ייתכן שאני מפספס פה משהו אבל חשבתי שוולמרט וסירס הן רשתות של חנויות כל-בו או משהו דומה. 3. אני מעדיף שלא כי אז יתחיל פה עוד דיון על כך שאלו מונופולים בגלל התערבות ממשלתית, ובדיוק מזה אני מנסה להמנע. בשורה התחתונה הטענה השוקחופשיסטית היא שכל מונופול שנוצר מעולם נוצר בגלל התערבות ממשלתית, ואני איך לומר, לא בדיוק מקבל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל פרק זמן שבו שולט מונופול בתחום חיוני הוא בעייתי." אתה אולי רוצה להגיד שכל פרק זמן בו שולט מונופול *נצלני* הוא בעייתי, ואני מסכים, אבל זאת לא הייתה השאלה בה דנו. כזכור, אמרנו שבטווח הארוך, השוק החופשי יטפל במונופול - עליה הדרגתית במחיר ושירות גרוע זה לא בדיוק משהו שאנחנו מונעים עם המונופול הממשלתי כך שאנחנו לא מחשבים תשלום קצת יותר גבוה לבעייתי. אנחנו מדברים, בעקבות שאלתך, על הטווח הקצר. אתה שאלת: מה יעשו בטווח הקצר, הרי המצב הוא בלתי נסבל. אבל, כפי שראינו, גם בתסריט המאוד קיצוני של ד"ר ג'יקיל, יש מגבלות על מה שיכול המונופול לעשות ומכאן שהמצב יהיה בהחלט בעייתי אבל לא בלתי נסבל. תסריטי הקטסטרופה הם נאים להפחדת הקהל אבל הם בלתי סבירים בעליל, גם בתוך ההגיון של המהלך הקיצוני. "הכל שאלה של כדאיות, ואם עדיף לתמחר בצורה שהעניים ביותר לא יהנו מהמוצר אבל הרווח הכולל גדול יותר, סביר שזה יהיה המצב." היסטורית זה לא נכון, וגם תיאורטית זה לא סביר. ההעלאה במחיר גורמת לכל הצרכנים (מלבד, נגיד, הביל גייטסים באלפיון העליון - לא בדיוק גורם רב משמעות מבחינת צריכה) להקטין את הצריכה, אתה לא מעלה את מחיר המוצר ונהנה מפי ככה וככה רווחים בהתאם ליחס בין שולי הרווח הקודמים לחדשים. קהל הלקוחות שלך מגיב בהקטנה חריפה של הצריכה, אז עכשיו אתה גם מוותר על עשרה, עשרים או שלושים אחוזים מקהל הלקוחות שלך? להזכירך, בין צרכני המיים נכללים גם דברים כמו מפעלי תעשיה, גנים וגינות, בריכות שחיה, בתי זונות עם ג'קוזי וכו - אלו הם צרכנים גדולים והעלאה קיצונית (פי כמה וכמה) של מחירי המים תגרום ליבוש זריז של כל אלו (שהרי הם מותרות) ותקטין עוד יותר את כמות המיים שאתה מוכר. אותם המוני עניים להם סגרת את הברז לא ישבו ויחכו למוות בחושך (כי ניתקת להם גם את החשמל) - מאוד סביר להניח שהם יעשו משהו, אולי למשל, ישברו לך את המנעולים על השיבר (או סתם את השיבר). זה כמובן לא חוקי אבל מעשית, אינך יכול למנוע זאת. מה תעשה? תשים שומר ליד כל שיבר? ומה מונע מיזמים זריזים להתחיל להסתובב עם החמור והעגלה ולמכור מיים לכל דורש? מה תעשה אז? המונופוליסט הרשע יכול לחשוב שהוא מחזיק את כולם בביצים אבל לכל דבר יש תחליף ואם הוא אכן בעל חזון שאפשר לו לנהל את החברה עד כה, קצת מוזר להניח שהוא יהיה כל כך קצר רואי כדי לא לראות את ההשתלשלויות הדי טריוויאליות האלו. אני מבין את הרצון למצוא זווית בה יראה באופן ברור איך אפשר לגרוף רווחים קלים תוך גרימת נזק להמונים. אבל תהפוך את זה איך שתהפוך, לא תמצא את זה שם משום שזה לא קיים. הדרך היחידה לגרוף רווחים בשוק חופשי היא על ידי סיפוק צרכיהם של בני האדם. "עד עכשיו לא הבנתי איפה תומכי השוק החופשי רואים מצב של שוק חופשי" כן. אנחנו חמקנים כצלופח... כדי להבהיר. אל תתבלבל באשר לטענה: המדינה בה נוצר המונופול לא חייבת להיות בהכרח איזה הונג קונג כדי שהטיעון יתקבל, מה שדרוש הוא העדר פעולה ממשלתית לביצור או הגנה על המונופול וזה נועד למנוע מצב בו יביאו את חברת החשמל, בזק, נשר או אוסם (עד שנות השמונים) כדוגמה למונופול בשוק חופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...המצב יהיה בהחלט בעייתי אבל לא בלתי נסבל..." ושוב אני חוזר: אני טוען ש*גם* בפרק זמן קצר המצב יהיה בלתי נסבל. למעשה אני לא מלכתחילה לא יצרתי תסריטי קטסטרופה ומדע-בדיוני - אתה זה שהעלה אותם. ירידה משמעותית באיכות המיים או איכות השירותים הבריאותיים למשך שנה או שנתיים במקביל לחשבון מיים או ביטוח בריאות של כמה מאות שקלים הם לא מצב שאני רואה כנסבל, בטח לא למען המטרה של שוק חופשי. "היסטורית זה לא נכון..." כל הפסקה הזאת שוב מתעלמת מכך שאני מדבר על תחום חיוני. שום דוגמא שתיקח לגבי התנהגות של הלקוחות מתחום שאינו חיוני לא יכולה לשמש בסיס לטענה היפוטתית במקרה של תחום חיוני. "כן. אנחנו חמקנים כצלופח..." ואני חשבתי שפספסתי משהו. נו אז בעצם אנחנו מתווכחים על שני דברים שונים, ואנחנו לא בדיוק לא מסכימים. אני לא רוצה מונופול ממשלתי רק שאני לא חושב שהפיכת כל השוק לחופשי היא הפתרון היחידי, אבל לא זאת הנקודה. העניין הוא שאני מבדיל בין מוצרים ושירותים חיוניים שאותם אני רואה כשירות בסיסי שתפקיד המדינה לספק. כשהמדינה מספקת אותם אינני רואה זאת כ"מונופול ממשלתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממשיך לבלבל כאן בין מה שהוא אפשרי תיאורטית ומה שאפשרי מבחינת הסבירות. המטרה שלי בחילופי ההודעות בינינו *לא* הייתה להראות שהתסריט הוא נסבל, רצוי או בלתי אפשרי *תיאורטית* המטרה הייתה להראות שהוא *נעדר כל סבירות* ונוגד באופן די ברור את האינטרסים של המונופוליסט. התשובה שלך לא מתייחסת כלל לשאלה הזאת ונשארת תמיד בתחום המאוד צר של "זה אולי לא סביר אבל אפשרי תיאורטית". אתה צודק, תיאורטית זה אפשרי. תיאורטית גם אפשרי שיעלה לנו ראש ממשלה דיקטטור שבמקרה גם תהיה כנסת שתסכים איתו במאה אחוז ושיוחלט פה אחד לסרס את כל הג'ינג'ים ולהפציץ את תל-אביב. השאלה היא האם זו הנחת עבודה הגיונית? האם זה סביר. האם זה מתאים למערכת השיקולים של ראש הממשלה, האם ייתכן שקבוצה גדולה של אנשים בכנסת אכן תתמוך בכך וכו. כדי לראות עד כמה לא שימושית האבחנה הזאת אפשר פשוט לסובב את הבקבוק לכיוון שלך ולשאול אותך, בתור מי שדוגל, נגיד, בפיקוח ממשלתי או מונופול ממשלתי או משזהלאיהיה, איזו ערובה יש לך שהמשזהלאיהיה אכן יעשה את עבודתו כראוי? מי ערב לנו שמנכ"ל מקורות, נגיד, לא ירעיל את הבארות ויפקיע את המחירים? ומי צריך תסריטים כדי להראות עד כמה זה לא סביר, העיקר שזה אפשרי תיאורטית ולכן המסקנה היא... בעצם, אין כאן שום מסקנה. מה *שאתה* תומך בו, אילו היית טורח לנסות להגדיר אותו, יסבול מאותה בעיה של "לא סביר אבל אפשרי תיאורטית". התחמושת שאתה יורה על הטיעונים שלי יכולה לפרק את הטיעונים שלך (או של כל אחד אחר) באותה מידה של קלות. אלו הם פשוט טיעונים לא שימושיים לצרכי דיון רציונלי. הוויכוח שלנו, אם כן, צריך להתמקד באותה נקודה שהיא אולי קשה יותר אבל מובילה אותנו לתובנות יותר מעניינות: מה סביר. איך אנשים היו נוהגים וכו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |